Scriptie: beoordeling op methode of resultaat?

Dat klopt. Helaas hebben journals baat bij publication bias. Positieve resultaten worden vaker geciteerd (omdat je die in een introductie beter kunt gebruiken als argument dan een paper met veel mitsen en maren vanwege de nulhypothese), en dat leidt weer tot een hogere impact factor. Helaas doen ook veel reviewers eraan mee. Als ze al niet opkomen voor het journal, of graag alleen aritkelen lezen met een duidelijk resultaat, heb je veel gebieden waar multidisciplinaire wetenschappers er andere normen op nahouden. Een puur empirische wetenschapper herkent en accepteert het belang van de bevestigde nulhypothese, maar bijvoorbeeld het demarcatiecriterium van ingenieurs is dat de paper iets substantieel nieuws bij moet brengen. Die zullen de paper dus eerder afwijzen.
Daarnaast publiceren de wetenschappers het zelf al gauw niet, omdat er minder kans is dat het journal het publiceert, plus dat de verminderde citaties betekent dat het niet bij gaat dragen in hun h-index.

Jup. Voor mijn scriptie heb ik ook een overview gegeven van de literatuur 1970-2012, los van alle veranderende onderzoeksmethoden, de grote lijn is wel dat er nauwelijks 'negatieve' resultaten tussen zaten.

Ik heb het zelf ook een keer gehad trouwens, als review commentaar, voor een heel goed journal nog wel.

"resultaat niet significant, onduidelijk waar het precies aan ligt, daarom geen betekenisvolle bijdrage"