Zwaarste studie

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 14:50 schreef Jellereppe het volgende:
Econometrie of een studie aan de TU Delft. Staan vaak garant voor hard werken.

Onzin. Voor de technische opleidingen maakt het weinig uit of dat je in Delft of in Eindhoven studeert, van 1 opleiding kan ik met 100% zekerheid zeggen dat die in Eindhoven zwaarder is, dat blijkt uit de langere studieduur en het lagere slagingspercentage.
Econometrie is een prima opleiding die je ongeveer gelijk kan stellen aan elektrotechniek, werktuigkunde, technische wiskunde, L&R en technische natuurkunde. Eerlijk gezegd denk ik dat voor de studenten die econometrie studeren gemiddeld gezien econometrie gemakkelijker is dan dat elektrotechniek en werktuigbouwkunde zijn voor de modale student die dat studeert, dit omdat die laatste opleidingen breder zijn en de meeste mensen niet dermate breed getalenteerd zijn. Wat moeilijker is, wiskunde/natuurkunde of een van de meer toegepaste vakgebieden? Ik denk dat dit louter van de persoon afhangt. Als je toevallig goed bent in wis- of natuurkunde-vakken maar wat minder breed getalenteerd bent dan zijn wiskunde en natuurkunde gemakkelijker, als je hard moet werken om de benodigde wis- en natuurkunde onder de knie te krijgen maar je bent breder getalenteerd dan zijn die toegepaste wetenschappen gemakkelijker.
Ik vraag me af of dat de modale bètastudent ook een willekeurige talenopleiding goed zou aankunnen. Ik durf hier geen uitspraak over te doen. Mijn ervaring met vreemde talen is dat het ook bij vreemde talen goed helpt als je systematisch kan denken maar gaat de modale student ook die lange lappen tekst aankunnen?

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 14:53 schreef Jellereppe het volgende:

[..]

Die kun je daar ook onder scharen. TU Delft staat wel beter aangeschreven.

Dat valt volgens mij heel erg mee. In Delft hebben ze maar 1 voordeel: de schaal. Dientengevolge meer publicaties. De kwaliteit is hetzelfde en daar gaat het volgens mij toch om.
Ik herinner mij dat jij geen opleiding volgt of hebt gevolgd aan een van de TU's. Volg jij niet een HBO-opleiding?

[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-03-2013 01:44:16 ]

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 17:02 schreef Mooiejongon1989 het volgende:
1 (technische)Wiskunde/Natuurkunde
2 Econometrie
3 Farmacie
4 L&T
5 Scheikunde
6 Informatica
7 Eleketrotechniek

Over de volgorde kunnen we eeuwig discussiëren maar ik ben wat verbaasd dat je farmacie in je lijstje hebt opgenomen. Mijn lijstje:
1. elektrotechniek
1. econometrie
1. informatica
1. L&R
1. natuurkunde
1. wiskunde
1. werktuigkunde (veel studenten schatten dit iets minder zwaar in dan elektrotechniek, ik ben het daar niet mee eens)

Het zal duidelijk zijn waarom ik ze niet rangschik, omdat het louter van de persoon afhangt welke van deze opleidingen hem beter ligt. Bij de ene opleiding ga je meer de diepte in (wiskunde), bij de andere opleiding ga je ook redelijk diep maar daarnaast ook erg breed.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 18:07 schreef ace_eleven het volgende:
In Delft wordt Lucht- en ruimtevaarttechniek wel als de zwaarste studie gezien, onder andere vanwege veel technische disciplines als aerodynamica, stromingsleer, warmteleer, en simulatieprogrammas.

Dat is niet enkel bij L&R het geval, dat is ook bij andere werktuigkunde-richtingen (L&R is gewoon een specialisatie binnen werktuigkunde) en bijv. elektrotechniek het geval. Simuleren en modelleren moet je dan sowieso doen, of dat je het wil of niet (ja, best lastig te leren), natuurkundevakken moet je sowieso volgen (bij werktuigkunde afhankelijk van de specialisatie, bij elektrotechniek elektrostatica en elektrodynamica en vaak ook quantummechanica en optica). Persoonlijk vind ik de natuurkundevakken niet zwaarder dan de 'technische' vakken (signaalverwerking en systeemtheorie bijv.), wiskundevakken vind ik gemakkelijker omdat ze zo lekker gestructureerd zijn.

[ Bericht 34% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-03-2013 01:39:53 ]

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 19:18 schreef ssebass het volgende:
Het is moeilijk vast te stellen wat moeilijke studies zijn, aantal jaren dat men over de studie doet? Het aantal mensen dat uitvalt? De cijfers die men haalt. Bij bijvoorbeeld slecht onderwijs zal je hier hoog op scoren

Als je moeilijk definieert als zijnde een functie van het percentage van de mensen die zo'n opleiding aankan dan kan je normeren door de prestaties bij verschillende opleidingen te vergelijken voor mensen die allen op het VWO dezelfde vakken volgden en even hoge cijfers haalden voor die vakken. Het blijft natuurlijk altijd behelpen maar dat zou volgens mij een goede start zijn om dit te onderzoeken. Maar ja, wat heb je er aan wanneer het ook sterk van de persoon afhangt of dat van de zware opleidingen X of Y zwaarder is voor hem. Je moet sowieso natuurlijk doen wat je goed ligt, wat je leukt vindt en waar je goed een goede baan mee kan krijgen.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 21:29 schreef Mooiejongon1989 het volgende:
de technische varianten op wiskunde en natuurkunde zijn zeker niet moeilijker dan de theoretische varianten

Inderdaad. Die technische varianten zijn meer veredelde hbo-opleidingen. Wil je een opleiding op echt academisch niveau, dan moet je voor de theoretische variant gaan.

Ik heb het nog niet gelezen maar ik het z'n gevoel dat ik precies weet wat Bram heeft getypt.

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 01:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Over de volgorde kunnen we eeuwig discussiëren maar ik ben wat verbaasd dat je farmacie in je lijstje hebt opgenomen.

Dit is niet zo gek toch? Deze kwam altijd terug in de lijsten van moeilijkste studies en altijd erg hoog. Ik weet dit nog goed, want de studies waar ik toen tussen heb getwijfeld stonden toevallig allemaal in de top 3. L&R, theoretische natuurkunde en farmacie.

Verder is het inderdaad erg persoonsafhankelijk. Dingen op inzicht scoorde ik veel beter dan stampwerk, terwijl het eerste voor veel mensen juist de struikelblokken zijn en de tweede juist makkelijk omdat je met hard leren gewoon goed kunt scoren. Ik kan mij ook niet voorstellen dat ik rechten door zou komen, puur omdat ik dit zo ontzettend saai vind en mij hier echt niet toe zou kunnen zetten.

Ik ben voornamelijk verbaasd over econometrie.

En waar is geneeskunde?

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 13:39 schreef trancethrust het volgende:
En waar is geneeskunde?

Geneeskunde is niet zo heel pittig vergeleken met de voornoemde studies. Het zijn doorgaans ongeveer evenveel contacturen en je moet bij je co-schappen vaak onregelmatig werken, maar qua niveau valt het allemaal wel mee.

Dit heb ik voornamelijk van mensen uit Groningen, Nijmegen, en iemand die in Maastricht studeert. Zij hebben er wel wat moeite mee en halen niet de geweldigste cijfers, maar geven toe dat het allemaal wel mee valt. Juist omdat zij er moeite mee hebben vertrouw ik meer op hun oordeel dan de geneeskundigen die hun studie hard op hard verdedigen en hoge cijfers halen. Dit is m.i. meer gebaseerd op de neiging het aanzien van deze studie te willen behouden/verdedigen en je 'prestatie' te rechtvaardigen dat je door de loting bent gekomen.

Hoe moeilijk geneeskundestudenten hun studie vinden lijkt me bepaald geen goede metriek om de zwaarte van diezelfde studie vast te stellen.
Een oude studiegenoot van me was overgestapt van geneeskunde naar wiskunde en die vond beide zwaar; weliswaar nog steeds geen echte indicatie, maar wel in de lijn der verwachting (beter is die studie zwaar, gezien de uiteindelijke verantwoordelijkheid).

In mijn optiek misschien toch een studie technische informatica op een technische universiteit. Het is abstract, breed, innovatief, en de kennis groeit en veranderd sneller dan in menig ander vakgebied.

quote:

Op dinsdag 5 maart 2013 14:38 schreef TNA het volgende:
Dat hangt van je eigen talent af.

dit.

Wat een onzin topic.

Theologie

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 10:24 schreef ssebass het volgende:

[..]

Dit is niet zo gek toch? Deze kwam altijd terug in de lijsten van moeilijkste studies en altijd erg hoog. Ik weet dit nog goed, want de studies waar ik toen tussen heb getwijfeld stonden toevallig allemaal in de top 3. L&R, theoretische natuurkunde en farmacie.

Wiskunde staat niet eens in die top-3, dat ondermijnt direct mijn vertrouwen in die lijst. Hoe heeft Elsevier die lijst samengesteld? Op basis van de slagingspercentages? Dan klopt er sowieso al niets van om twee redenen: verschillende kwaliteiten van groepen studenten (je gaat bijv. niet zomaar even wiskunde studeren, ook niet met een NT-profiel) en per universiteit verschillen de slagingspercentages soms sterk om verschillende redenen (zwaarte, gewoonte om veel aan bestuurswerk te doen, relevante bijbaan).

Waarom ik farmacie niet in die lijst op zou nemen?
- wat eenzijdiger dan veel andere bètaopleidingen en dat maakt het voor een doorsnee-student gemakkelijker
- lager wiskundegehalte dan veel andere bètaopleidingen
- niet de enige opleiding met wat pittige bètavakken waarbij je ook veel moet memoriseren dus op dat vlak geen 'troef'

Ik maak hierbij nadrukkelijk de kanttekening dat het een subjectieve indruk is maar dat geldt per definitie wanneer je zo'n lijstje samenstelt. Ik nodig farmaciestudenten dan ook uit om nuances aan te brengen.
Ik schat farmacie wel als een van de zwaarste opleidingen in dat hoekje (geneeskunde, biomedische, farmacie, ...) in maar het komt bij mij op basis van mijn huidige indruk niet in de top-10.

quote:

Verder is het inderdaad erg persoonsafhankelijk. Dingen op inzicht scoorde ik veel beter dan stampwerk, terwijl het eerste voor veel mensen juist de struikelblokken zijn en de tweede juist makkelijk omdat je met hard leren gewoon goed kunt scoren. Ik kan mij ook niet voorstellen dat ik rechten door zou komen, puur omdat ik dit zo ontzettend saai vind en mij hier echt niet toe zou kunnen zetten.

Het succes valt en staat met je interesse, dat is een feit. Ik vraag me vaak af wat precies inzicht is. Uiteindelijk is het vaak een kwestie van secuur lezen en wat experimenteren om erachter te komen hoe de vork in de steel zit. Ook inzicht is gefundeerd op kennis, alleen moet je die kennis op een wat andere manier verwerven.

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 08:14 schreef thabit het volgende:

[..]

Inderdaad. Die technische varianten zijn meer veredelde hbo-opleidingen. Wil je een opleiding op echt academisch niveau, dan moet je voor de theoretische variant gaan.

Onzin maar persoonlijk zou ik wel voor de theoretische variant kiezen. Niet dat het verschil in theoretische kennis zo groot is maar je doet met de theoretische variant, veronderstellende dat de masterfase twee jaar duurt, net iets meer kennis op. Zo krijg je bij technische wiskunde geen meetkunde. Je leert bij de technische varianten daarentegen wel weer beter om wat je weet en begrijpt toe te passen en dat kleine beetje verschil in theorie (10-20%) kan je zelfstandig wel inhalen, zeker zo gauw je specialiseert.

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 16:41 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Communicatiewetenschappen is nóg zwaarder, zo vernam ik laatst.

Altijd een harde strijd met vrijetijdswetenschappen.

Ik had gehoord dat AI lastig was, omdat het zo breed was. Je hebt te maken met exacte vakken, maar je krijgt ook neuro en taalkunde vakken waar het meer aan komt op leerwerk. Veel mensen schijnen moeite te hebben met die combi.

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 16:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Waarom ik farmacie niet in die lijst op zou nemen?
- wat eenzijdiger dan veel andere bètaopleidingen en dat maakt het voor een doorsnee-student gemakkelijker
- lager wiskundegehalte dan veel andere bètaopleidingen
- niet de enige opleiding met wat pittige bètavakken waarbij je ook veel moet memoriseren dus op dat vlak geen 'troef'

Het is juist enorm veelzijdig en daarom denk ik dat het zo hoog staat. Zowel natuurkunde, scheikunde, wiskunde en biologie komt daarin voor. Dingen als kwantumfysica komen ook aan bod bij de studie, iets wat je misschien niet verwacht. Het beperkt zich ook niet tot theorie, maar je moet ook daadwerkelijk geneesmiddelen ontwerpen, maken en analyseren. De studie duurt daarom ook zo lang. Je moet heel veel aspecten beheersen en dat maakt het lastig voor bijv een "one trick pony" die uitblinkt op een specifiek gebied zoals bijv wiskunde. Daarnaast is het wel beperkt, bijv chemie beperkt zich tot organische chemie etc. Het hoeveelheid aan wiskunde is uiteraard ook minder dan opleidingen die hier puur om draaien. Moet namelijk wel relevant blijven.

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 13:58 schreef trancethrust het volgende:
Hoe moeilijk geneeskundestudenten hun studie vinden lijkt me bepaald geen goede metriek om de zwaarte van diezelfde studie vast te stellen.
Een oude studiegenoot van me was overgestapt van geneeskunde naar wiskunde en die vond beide zwaar; weliswaar nog steeds geen echte indicatie, maar wel in de lijn der verwachting (beter is die studie zwaar, gezien de uiteindelijke verantwoordelijkheid).

Tja, daarom is dit topic nou ook niet echt nuttig. Ik heb dan weer de indruk dat veel geneeskundigen hun studie prima te doen vinden en dat degenen die zeggen dat het 'zo zwaar' is vooral op de verantwoordelijkheid en werklast doelen ipv niveau. Er is geen goede maatstaf die effectief toegepast kan worden.

Idealiter zou je kunnen kijken naar het aantal studenten dat een bepaalde studie succesvol zou kunnen doorlopen. Bijvoorbeeld 60% van de vwo'ers die rechten kan halen vs. 30% die werktuigbouwkunde kan halen (nattevingerewerk dit, is ook maar als voorbeeld). Maargoed, dat is nooit experimenteel te doen (zonder te compenseren voor variabelen als ziekte en persoonlijke omstandigheden).

Het blijft een volkomen onzinnig topic omdat er geen criteria zijn. Ik ken mensen die cum laude zijn afgestudeerd in Delft, maar op de middelbare school zijn blijven zitten omdat ze geen Frans of Duits konden leren.

Je zou hooguit kunnen kijken binnen alfa-, bèta- en gammastudies, maar dan blijft het nog een kwestie van talent.

1. Het begrip van de vrouw

Bij tijd en wijlen gelukkig ook de leukste studie.

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 16:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Onzin maar persoonlijk zou ik wel voor de theoretische variant kiezen. Niet dat het verschil in theoretische kennis zo groot is maar je doet met de theoretische variant, veronderstellende dat de masterfase twee jaar duurt, net iets meer kennis op. Zo krijg je bij technische wiskunde geen meetkunde. Je leert bij de technische varianten daarentegen wel weer beter om wat je weet en begrijpt toe te passen en dat kleine beetje verschil in theorie (10-20%) kan je zelfstandig wel inhalen, zeker zo gauw je specialiseert.

Ben je nu niet met jezelf in tegenspraak? Meetkunde is met afstand het belangrijkste onderdeel van de wiskunde en staat zeer sterk met zo'n beetje elk ander onderdeel in verband.

Geen meetkunde bij technische wiskunde ?
Je krijgt zelfs meetkunde bij bouwkunde, dus moeilijk kan het niet zijn .

Grapjas. Wat fundamentele basistheorie over vectoren die je op het VWO hoort te krijgen meetkunde noemen. Ja, zo kreeg ik ook meetkunde.
Ik ben bij het programma technische wiskunde aan de TU/e (oude programma) geen verplicht meetkundevak tegengekomen in de bachelorfase van de opleiding. Ik doelde op pure meetkundevakken, niet op iets als algebra (topologische) wat je uiteraard wel krijgt.
Maar goed, je gaat nu in op een triviaal detail. De bottomline is dat het theoretische deel bij technische wiskunde inderdaad wat geringer is dan bij wiskunde aangezien al die tijd die je besteedt aan praktische vaardigheden (waaronder dus projecten) nu eenmaal ten koste gaat van de tijd die je kan besteden aan de theorie en dat dat allemaal niet zoveel uitmaakt aangezien je zelf die theoretische achterstand wel kan inhalen wanneer je je eenmaal gaat specialiseren.

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 17:30 schreef finsdefis het volgende:
Idealiter zou je kunnen kijken naar het aantal studenten dat een bepaalde studie succesvol zou kunnen doorlopen. Bijvoorbeeld 60% van de vwo'ers die rechten kan halen vs. 30% die werktuigbouwkunde kan halen (nattevingerewerk dit, is ook maar als voorbeeld). Maargoed, dat is nooit experimenteel te doen (zonder te compenseren voor variabelen als ziekte en persoonlijke omstandigheden).

Je kan normeren voor behaalde cijfers. Alle VWO-leerlingen die cijfer X haalden voor vak A, cijfer Y haalden voor vak B, ... vergelijken in functie van gekozen opleiding. Gezien de grote populaties lijkt mij dat wel mogelijk. Ik kan me echter goed voorstellen dat weinig mensen er interesse in hebben om hieraan te beginnen.

[ Bericht 36% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-03-2013 00:20:26 ]

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 17:37 schreef TNA het volgende:
Het blijft een volkomen onzinnig topic omdat er geen criteria zijn. Ik ken mensen die cum laude zijn afgestudeerd in Delft, maar op de middelbare school zijn blijven zitten omdat ze geen Frans of Duits konden leren.

Je zou hooguit kunnen kijken binnen alfa-, bèta- en gammastudies, maar dan blijft het nog een kwestie van talent.

Voor sommige sets van opleidingen kan je het prima vergelijken, voor andere sets niet. Probeer maar eens iemand te vinden die wel informatica aankan maar die faalt bij technische bedrijfskunde. Andersom daarentegen...tbk trekt erg veel studenten aan die het jaar daarvoor een andere opleiding probeerden, niet dat de meeste afhakers deze overgang maken.
Ik ben minder thuis in het gammahoekje, ik heb begrepen dat sociologie als moeilijker wordt ervaren dan vrijetijdswetenskunde of communicatiekunde. Ryon wil wellicht wel nog eens het een en ander toelichten.

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 17:30 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Tja, daarom is dit topic nou ook niet echt nuttig.

Het is niet heel erg nuttig maar het kan wel interessant zijn. Je moet er op een luchtige manier mee omgaan en het niet al te serieus nemen.

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 16:58 schreef ufopiloot12 het volgende:
Ik had gehoord dat AI lastig was, omdat het zo breed was. Je hebt te maken met exacte vakken, maar je krijgt ook neuro en taalkunde vakken waar het meer aan komt op leerwerk. Veel mensen schijnen moeite te hebben met die combi.

Het lijkt me dermate breed dat je onvoldoende de diepte ingaat. Juist de combinatie van breedte en diepgang is lastig, dat kan wanneer je een beperkt aantal sterk verschillende disciplines hebt waarbij je tig vervolgvakken krijgt voor elk van die disciplines.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-03-2013 00:17:45 ]

Natuurkunde>Wiskunde>Econometrie
Eigen ervaring :p

Er zijn sowieso weinig studies die mensen echt leren om zelfstandig te kunnen nadenken. Heel veel regeltjes leren om natuurkundige en wiskundige wetten te leren, en op een zelfde mate de economie analyseren en patronen zien. Zo ook bij taalstudies is het regels uit het verleden volgen.

Volgens mij zijn er weinig studies die zich vooral richten op het 'leren denken'. Oplossingen te vinden voor problemen die nog moeten ontstaan etcetera. Jammer, vind ik.

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 01:13 schreef ace_eleven het volgende:
Er zijn sowieso weinig studies die mensen echt leren om zelfstandig te kunnen nadenken. Heel veel regeltjes leren om natuurkundige en wiskundige wetten te leren, en op een zelfde mate de economie analyseren en patronen zien. Zo ook bij taalstudies is het regels uit het verleden volgen.

Volgens mij zijn er weinig studies die zich vooral richten op het 'leren denken'. Oplossingen te vinden voor problemen die nog moeten ontstaan etcetera. Jammer, vind ik.

Leer je buiten je studie als het goed is.

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 01:05 schreef Volatility het volgende:
Natuurkunde>Wiskunde>Econometrie
Eigen ervaring :p

Hoe kan je nu stellen dat natuurkunde > wiskunde?
Het zijn totaal verschillende disciplines, het is alsof je stelt dat hersenen > hart of vice versa.
Wat is jouw ervaring? Heb jij eerst getracht wis- en natuurkunde te studeren en ben jij vervolgens overgestapt naar econometrie?

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 01:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hoe kan je nu stellen dat natuurkunde > wiskunde?
Het zijn totaal verschillende disciplines, het is alsof je stelt dat hersenen > hart of vice versa.
Wat is jouw ervaring? Heb jij eerst getracht wis- en natuurkunde te studeren en ben jij vervolgens overgestapt naar econometrie?

Ja leuk, maar ik heb geen zin om net als jij overal zo overdadig en aan autistisch grenzend genuanceerd te zijn. De strekking is wel duidelijk toch? Mijn ervaring bestaat uit een bachelor Natuurkunde, een bachelor Wiskunde en momenteel een master Econometrie en een een poging tot een bachelor Informatica.

Jij hebt de bachelors wiskunde en natuurkunde afgerond? Of wellicht beter gezegd, 1 bachelor plus ongeveer 30 EC's aan vakken en hiermee officiëel twee bachelordiploma's. Zonder afbreuk te willen doen aan die prestatie.
Je hoeft zeker niet alles dood te nuanceren maar ik ben toch wel benieuwd naar enige motivatie, hoe subjectief die ook is.

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 02:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jij hebt de bachelors wiskunde en natuurkunde afgerond? Of wellicht beter gezegd, 1 bachelor plus ongeveer 30 EC's aan vakken en hiermee officiëel twee bachelordiploma's. Zonder afbreuk te willen doen aan die prestatie.
Je hoeft zeker niet alles dood te nuanceren maar ik ben toch wel benieuwd naar enige motivatie, hoe subjectief die ook is.

Klopt zit veel overlap in (de wiskunde is de overlap vanzelfsprekend). Ik begon met natuurkunde, maar ik vind wiskunde een veel elegantere en mooiere studie. Als ik de moeilijkheid en zwaarte van de studies vergelijk dan zijn ze beide zeer pittig, maar is natuurkunde nog een graadje erger dan wiskunde. Overigens is het totaal geen prestatie van me, aangezien ik er een Maxime Verhagen achtige tijdsspanne voor heb uitgetrokken, zonder ziektes, commissies of wat dan ook. Wel 3x per week uitgaan de meeste tijd, maar dat kun je natuurlijk niet op je cv zetten.
Natuurkunde is niet te doen zonder inzet, wiskunde voor een groot deel wel, maar ook niet alles en econometrie is absoluut te doen zonder echte inzet (in de daarvoor geplande tijd).

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 01:18 schreef Volatility het volgende:

[..]

Leer je buiten je studie als het goed is.

quote:

Op woensdag 6 maart 2013 16:41 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Communicatiewetenschappen is nóg zwaarder, zo vernam ik laatst.

Op zich denk ik niet dat ik in staat zou zijn een dergelijke studie af te ronden. Ik zou me er dusdanig doodvervelen dat ik het hele kleine beetje moeite dat je moet doen om een tentamen te halen niet eens meer zou kunnen opbrengen. In dat opzicht is een dergelijke studie lood- en loodzwaar.