Meerderheid Nederlanders wil bindend referendum over de EU

Ik zeg het nog maar een keer, onder druk wordt alles vloeibaar. Allerlei zaken die niet voor mogelijk werden gehouden worden ineens mogelijk. In casu:
- snelle en sterke wijzigingen van de EU-wetgeving zodat de EU democratischer en efficiënter wordt
- het opsplitsen van de EU in twee delen
- het uit elkaar vallen van de EU
- transformatie tot iets anders

Niemand kan voorspellen welke van deze opties gaat uitkomen, het hangt af van beslissingen die nog moeten worden gemaakt door de machtigste mensen van de EU. We zullen wel zien hoe het afloopt. Het staat voor mij vast dat Europa een vergaande vorm van samenwerking nodig heeft als Europa de strijd aan wil kunnen met de USA, de BRIC-landen en andere concurrenten. Het is niet efficiënt om voor zoveel piepkleine stukjes grond zoveel grenzen te hanteren, het is niet efficiënt wanneer in 10 laboratoria in de EU exact hetzelfde wordt onderzocht enz.
Samenwerking is essentiëel, ze doen het in de USA, ze doen het in grotere landen, de volkeren van de kleine Europese landjes zullen het ook moeten doen als ze een vuist willen.
Het probleem met de huidige EU is niet de EU zelf maar allerlei weeffouten die zijn ontstaan omdat we genoegen namen met deze weeffouten omdat we dankzij deze weeffouten bepaalde landen binnenboord kregen. Het is erg gemakkelijk en onnozel om heel de EU af te schaffen, het is daarentegen complex maar efficiënt om de weeffouten te verwijderen.
- afschaffing VETO-recht
- het EP de baas maken van Europa
- stoppen met de zinloze volksverhuizing van het EP
- stoppen met landbouwsubsidies en dat bedrag gebruiken voor onderzoek
...
Dit zou het beste zijn voor al die kleine Europese landjes.

quote:

Dat is in de rest van de wereld niet anders. Het hele kapitalistische systeem wat we hebben is een groot rookgordijn. Zijn er nog landen in de wereld die geen schuld hebben?

Dat is een andere discussie, daarvoor gebruiken we het best een andere draad. Inderdaad, dat is een interessant fenomeen. Noorwegen is schuldenvrij, een andere uitzondering buiten dwergstaatjes kan ik niet bedenken. In feite is dit een schuld van de burgers die geen staatsobligaties hebben gekocht t.o.v. de medeburgers die dit wel hebben gedaan.

Zelf als d66 stemmer zie ik de economische voordelen wel in van de EU, maar geen behoefte aan het bemoeien van ons gedogenbeleid betreft wiet, wat nog genoeg gezeik gaat krijgen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 11:41 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

De hele EU staat in de min, geeft meer uit dan dat ze binnenkrijgt en leeft op de pof.
Kortom, het stort in elkaar.

als alle schulden in de hele wereld ineens afgelost zouden worden, zou er geen geld meer zijn.

compleet onhoudbaar op de langere termijn natuurlijk.

Wat te denken van het pornoverbod?
Zelfs een CDA-politicus die volgens mij de reputatie heeft wat serieus en saai te zijn moest er om lachen en gaf aan zelf als student wel eens pornovideo's te hebben bekeken in het studentenhuis waarin hij woonde.
Met dit soort zaken moet de EU zich natuurlijk niet bemoeien. We zijn op een punt aanbeland dat we voor de keuze worden gesteld om ofwel de EU sterk te hervormen ofwel te stoppen met de EU wat niet wil zeggen dat al die landjes weer individueel verder gaan (opsplitsing in twee delen, transformatie naar iets anders). Gedurende een lange tijd accepteerden en tolereerden de politici allerlei onzin omdat het project hoe dan ook moest slagen, burgers interesseerde het allemaal weinig (het was nog abstract). Nu burgers en ook politici allerlei consequenties van eerdere keuzes beginnen te voelen staat het mes op de keel van de politici die de kar trekken bij de EU. Zij hebben de keuze om ofwel te hervormen ofwel de EU te laten 'sterven'. Een andere keuze is er niet want de onrust zal blijven toenemen net zolang totdat een van beiden gebeurt. Ik maak het voorbehoud dat als we onverwachts de komende jaren weer een hoogconjunctuur zouden krijgen dat er dan uitstel van executie kan plaatsvinden maar dan zal tijdens de eerstvolgende recessie weer hetzelfde gelden en zal het nog moeilijker worden.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Samenwerking is essentiëel, ze doen het in de USA, ze doen het in grotere landen, de volkeren van de kleine Europese landjes zullen het ook moeten doen als ze een vuist willen.

Sentimenten, nationalisme en eigenbelang.
Altijd in Europa geweest en zullen altijd in Europa blijven bestaan. Hoe het er nu aan toe gaat in de EU laat zien dat we qua denken niks verder zijn dan in 1800-zoveel.
In plaats van een beklemmend deken van één of andere supranationale wannabe overheid waar niemand zich bij voelt betrokken horen landen vrijheid te hebben.
En zoals altijd loopt de vergelijking met de VS mank omdat dat land is ontstaan vanuit één gezamelijk doel. De EU hangt aan elkaar van 27 doelen.

quote:

Het probleem met de huidige EU is niet de EU zelf maar allerlei weeffouten die zijn ontstaan omdat we genoegen namen met deze weeffouten omdat we dankzij deze weeffouten bepaalde landen binnenboord kregen.

Kop.Spijker.
Geil op macht, geld en invloed. Ten koste van alles moet het experiment worden voortgezet. Wat we nu hebben is een aaneenschakeling van ongelijke landen, een frankenstein effect.
De EU moet dan ook definitief de nek worden omgedraaid. Laat een samenwerkingsverband onstaan tussen gelijke landen die elkaar als gelijkwaardig beschouwen. Dat gebeurt niet als de ene miljarden moet betalen en de ander ontvangt miljaren.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:16 schreef dawg het volgende:

[..]

als alle schulden in de hele wereld ineens afgelost zouden worden, zou er geen geld meer zijn.

compleet onhoudbaar op de langere termijn natuurlijk.

Je zou er dan weer voor kunnen kiezen om de waarde van het geld niet uit schuld te laten bestaan.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zeg het nog maar een keer, onder druk wordt alles vloeibaar. Allerlei zaken die niet voor mogelijk werden gehouden worden ineens mogelijk. In casu:
- snelle en sterke wijzigingen van de EU-wetgeving zodat de EU democratischer en efficiënter wordt
- het opsplitsen van de EU in twee delen
- het uit elkaar vallen van de EU
- transformatie tot iets anders

Niemand kan voorspellen welke van deze opties gaat uitkomen, het hangt af van beslissingen die nog moeten worden gemaakt door de machtigste mensen van de EU. We zullen wel zien hoe het afloopt. Het staat voor mij vast dat Europa een vergaande vorm van samenwerking nodig heeft als Europa de strijd aan wil kunnen met de USA, de BRIC-landen en andere concurrenten. Het is niet efficiënt om voor zoveel piepkleine stukjes grond zoveel grenzen te hanteren, het is niet efficiënt wanneer in 10 laboratoria in de EU exact hetzelfde wordt onderzocht enz.
Samenwerking is essentiëel, ze doen het in de USA, ze doen het in grotere landen, de volkeren van de kleine Europese landjes zullen het ook moeten doen als ze een vuist willen.
Het probleem met de huidige EU is niet de EU zelf maar allerlei weeffouten die zijn ontstaan omdat we genoegen namen met deze weeffouten omdat we dankzij deze weeffouten bepaalde landen binnenboord kregen. Het is erg gemakkelijk en onnozel om heel de EU af te schaffen, het is daarentegen complex maar efficiënt om de weeffouten te verwijderen.
- afschaffing VETO-recht
- het EP de baas maken van Europa
- stoppen met de zinloze volksverhuizing van het EP
- stoppen met landbouwsubsidies en dat bedrag gebruiken voor onderzoek
...
Dit zou het beste zijn voor al die kleine Europese landjes.

Ik weet het niet hoor, door die belofte van Samsom een referendum te houden bij een verdragswijziging leken de PvdA, VVD en D66 gisteren tijdens het debat er wel heel erg op gebrand om vooral alleen de bewegingsruimte binnen de bestaande verdragen te gebruiken om zo'n wijziging zo lang als het kan uit te stellen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is een andere discussie, daarvoor gebruiken we het best een andere draad. Inderdaad, dat is een interessant fenomeen. Noorwegen is schuldenvrij, een andere uitzondering buiten dwergstaatjes kan ik niet bedenken. In feite is dit een schuld van de burgers die geen staatsobligaties hebben gekocht t.o.v. de medeburgers die dit wel hebben gedaan.

Estland doet het volgens mij ook nog redelijk goed (4% van het BNP in 2011).

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat te denken van het pornoverbod?
Zelfs een CDA-politicus die volgens mij de reputatie heeft wat serieus en saai te zijn moest er om lachen en gaf aan zelf als student wel eens pornovideo's te hebben bekeken in het studentenhuis waarin hij woonde.
Met dit soort zaken moet de EU zich natuurlijk niet bemoeien. We zijn op een punt aanbeland dat we voor de keuze worden gesteld om ofwel de EU sterk te hervormen ofwel te stoppen met de EU wat niet wil zeggen dat al die landjes weer individueel verder gaan (opsplitsing in twee delen, transformatie naar iets anders). Gedurende een lange tijd accepteerden en tolereerden de politici allerlei onzin omdat het project hoe dan ook moest slagen, burgers interesseerde het allemaal weinig (het was nog abstract). Nu burgers en ook politici allerlei consequenties van eerdere keuzes beginnen te voelen staat het mes op de keel van de politici die de kar trekken bij de EU. Zij hebben de keuze om ofwel te hervormen ofwel de EU te laten 'sterven'. Een andere keuze is er niet want de onrust zal blijven toenemen net zolang totdat een van beiden gebeurt. Ik maak het voorbehoud dat als we onverwachts de komende jaren weer een hoogconjunctuur zouden krijgen dat er dan uitstel van executie kan plaatsvinden maar dan zal tijdens de eerstvolgende recessie weer hetzelfde gelden en zal het nog moeilijker worden.

Ambtenaren zullen altijd weer met nieuwe regels komen waar de rest zich aan moet houden omdat dat nu eenmaal is wat ze doen. Het is inherent aan democratie dat de staat steeds dieper onze levens binnendringt. Als we op een punt komen dat alles perfect is in ons leven is zowel de politicus als de ambtenaar overbodig geworden.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:13 schreef Purplesparks het volgende:
Zelf als d66 stemmer zie ik de economische voordelen wel in van de EU, maar geen behoefte aan het bemoeien van ons gedogenbeleid betreft wiet, wat nog genoeg gezeik gaat krijgen.

Het gedoogbeleid gaat op den duur ook voor de bijl, ben maar niet bang.
Dat krijg je ervan als je met één of andere zwaar gelovige Spanjaard, Italiaan of Pool in dezelfde schuit gaat zitten... en vergeet Frankrijk niet.
Vorig jaar wilde de EC al gaan morrelen aan de duur van de geneeskunde opleidingen.
En vanwege het oh zo geweldige Schengen moet Nederland dan buitenlandse artsen gaan toelaten die na 4 jaar al hun papiertje hebben gekregen, terwijl hier die opleiding 6 jaar duurt.
Op die manier wordt Nederland dus gedwongen om de opleiding hier aan te gaan passen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:21 schreef karton2 het volgende:
En zoals altijd loopt de vergelijking met de VS mank omdat dat land is ontstaan vanuit één gezamelijk doel. De EU hangt aan elkaar van 27 doelen.

Dat klopt min of meer. Ook de USA was niet 1 homogeen gezelschap toen het startte, er waren tal van volkeren die tal van verschillende talen spraken: Engels, Nederlands (wordt onderschat), Portugees, Italiaans en Spaans. Nog steeds is het Spaans een officiële landstaal en wordt er in veel buurten in het zuiden enkel Spaans gesproken (de mindere wijken natuurlijk).
Het grote verschil is dat in de USA iedereen een immigrant was en dat de Americanen snel beseften, mede dankzij de burgeroorlog, dat een politieke eenwording noodzakelijk was. In Europa hadden wij nog veel meer talen en culturen en alle landen hadden eigenlijk hun zaakjes aardig voor elkaar. Een grotere heterogeniteit en minder druk dus om op een goede manier een unie te vormen. Ik zie de volgende problemene voor de EU:
- gebrek aan efficiëntie en doelmatigheid t.g.v. het vetorecht, het verkeerd verdeeld zijn van de macht (een tandenloos EP)
- verkeerde verdeling van bevoegdheden: EU die zich bemoeit met zaken die haar niet aan gaan (aanbestedingen en die 3%-regel bijv.) maar die zich niet bemoeit met zaken die haar juist wel aangaan. In de USA is dit veel beter geregeld, de staten hebben daar best veel autonomie en de meeste zaken (de gezondheidszorg is helaas een uitzondering) die belangrijk zijn voor de lokale politiek mogen lokaal worden geregeld
- gebrek aan democratie

Dat is allemaal best op te lossen maar alleen als de verantwoordelijke mensen hun ego opzij zetten wat onder hoge druk mogelijk is maar zeker niet evident is.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:25 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Ik weet het niet hoor, door die belofte van Samsom een referendum te houden bij een verdragswijziging leken de PvdA, VVD en D66 gisteren tijdens het debat er wel heel erg op gebrand om vooral alleen de bewegingsruimte binnen de bestaande verdragen te gebruiken om zo'n wijziging zo lang als het kan uit te stellen.

Dat kan best waar zijn maar de onrust zal dan alleen maar groter worden zolang we een recessie hebben, niet alleen binnen Nederland maar ook en misschien wel vooral in het buitenland. Die druk wordt vanzelf wel vroeg of laat hoog genoeg dat er iets gaat veranderen. Het kan nog 5-10 jaar duren maar het zal gebeuren tenzij we onverwachts toch voor die tijd een hoogconjunctuur krijgen wat onwaarschijnlijk wordt geacht door veel economen (wiens mening ik volg na hun verhaal gehoord te hebben).

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt min of meer. Ook de USA was niet 1 homogeen gezelschap toen het startte, er waren tal van volkeren die tal van verschillende talen spraken: Engels, Nederlands (wordt onderschat), Portugees, Italiaans en Spaans. Nog steeds is het Spaans een officiële landstaal en wordt er in veel buurten in het zuiden enkel Spaans gesproken (de mindere wijken natuurlijk).
Het grote verschil is dat in de USA iedereen een immigrant was en dat de Americanen snel beseften, mede dankzij de burgeroorlog, dat een politieke eenwording noodzakelijk was. In Europa hadden wij nog veel meer talen en culturen en alle landen hadden eigenlijk hun zaakjes aardig voor elkaar. Een grotere heterogeniteit en minder druk dus om op een goede manier een unie te vormen. Ik zie de volgende problemene voor de EU:
- gebrek aan efficiëntie en doelmatigheid t.g.v. het vetorecht, het verkeerd verdeeld zijn van de macht (een tandenloos EP)
- verkeerde verdeling van bevoegdheden: EU die zich bemoeit met zaken die haar niet aan gaan (aanbestedingen en die 3%-regel bijv.) maar die zich niet bemoeit met zaken die haar juist wel aangaan. In de USA is dit veel beter geregeld, de staten hebben daar best veel autonomie en de meeste zaken (de gezondheidszorg is helaas een uitzondering) die belangrijk zijn voor de lokale politiek mogen lokaal worden geregeld
- gebrek aan democratie

Dat is allemaal best op te lossen maar alleen als de verantwoordelijke mensen hun ego opzij zetten wat onder hoge druk mogelijk is maar zeker niet evident is.

In de VS hebben de staten dan wel veel autonomie maar het beleid van de staten komt in grote lijnen toch wel op hetzelfde neer. Zij hebben niet de grote verschillen in sociaal beleid, onderwijs, gezondheidszorg en tal van andere wetgeving die wij hier hebben.

Ik ben trouwens best wel optimistisch over de toekomst van Europa op de lange termijn, Europa blijkt er altijd wel weer bovenop te komen. Ik hoop alleen dat er niet 10-20 jaar lijden voor nodig gaat blijken te zijn.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:33 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

In de VS hebben de staten dan wel veel autonomie maar het beleid van de staten komt in grote lijnen toch wel op hetzelfde neer. Zij hebben niet de grote verschillen in sociaal beleid, onderwijs, gezondheidszorg en tal van andere wetgeving die wij hier hebben.

Ik heb zelf ook opgemerkt dat de gezondheidszorg een negatieve uitzondering is maar het onderwijs en het sociale beleid verschilt toch nog aardig tussen bepaalde staten. Zo heb je als kind van arme ouders in de ene staat (bijv. Californië, het onderwijssysteem daar is fundamenteel anders dan in de andere staten) veel meer kansen dan in de andere staat, veronderstellende dat de omstandigheden thuis niet zo miserabel zijn dat studeren out of the question is.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb zelf ook opgemerkt dat de gezondheidszorg een negatieve uitzondering is maar het onderwijs en het sociale beleid verschilt toch nog aardig tussen bepaalde staten. Zo heb je als kind van arme ouders in de ene staat (bijv. Californië) veel meer kansen dan in de andere staat, veronderstellende dat de omstandigheden thuis niet zo miserabel zijn dat studeren out of the question is.

Dat zijn nog redelijk oppervlakkige verschillen. Uiteindelijk heeft elke staat gewoon het elementary school - junior high - high school - college systeem, daarmee vergeleken zijn zelfs de verschillen met onze buurlanden al enorm. Hetzelfde geld ook voor zaken als bijv. pensioenen, de staten hebben wel autonomie op dat gebied maar uiteindelijk werken ze vrijwel allemaal met systemen als het 401K. In Europa zijn er tal van verschillende systemen (pensioenfondsen, omslagstelsels etc.) die in verschillende mate naast elkaar worden gebruikt.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:40 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Dat zijn nog redelijk oppervlakkige verschillen. Uiteindelijk heeft elke staat gewoon het elementary school - junior high - high school - college systeem, daarmee vergeleken zijn zelfs de verschillen met onze buurlanden al enorm.

Ze zijn minder oppervlakkig dan dat ze lijken. Zowel het niveau als het klimaat van de high schools verschilt enorm van staat tot staat en van regio tot regio. De ene high school doet het prima (vergelijkbaar met de situatie zoals wij die hebben, ik heb het natuurlijk niet over de dure private scholen), de andere high school is bijna een garantie voor een slechte toekomst van het kind.
In Californië kan je gegarandeerd op een goed niveau studeren als je de capaciteiten hebt, in bepaalde andere staten enkel als je geluk hebt. Dat is omdat ze in Californië met uitzondering van de affirmative action (Chinezen, Hispanics en Indianen) een eerlijk selectiesysteem hanteren voor de publieke universiteiten en omdat ze daar ruim voldoende plaatsen hebben op goede universiteiten om alle kandidaten die daar thuishoren ook daar te laten studeren (tig tier 1 universiteiten die vergelijkbaar zijn met onze universiteiten en 1 topuniversiteit). In het oosten van de USA zijn er veel prepschools die vergelijkbaar zijn met onze gymnasia maar dan kleinschaliger. Enkel voor de rijken? Nee, de beste scholen nemen zelfs overwegend mensen aan die van een publieke school komen en wiens ouders bij lange na niet het inschrijvingsgeld kunnen betalen en het is niet uitzonderlijk dat die ouders er geen cent voor hoeven te betalen (100% van de kosten vergoed). Downside: het aantal plaatsen is natuurlijk veel te laag om iedereen die over voldoende talent beschikt toe te laten.
Bottomline: op papier is het daar allemaal hetzelfde, in de praktijk zijn de verschillen best wel groot. In Europa omgekeerd: op papier zijn de verschillen best wel groot, in de praktijk zijn de verschillen helemaal niet zo groot voor het onderwijs. Zo bestaat vervult in België het TSO de rol van het MBO om maar even een voorbeeld te noemen.

quote:

Hetzelfde geld ook voor zaken als bijv. pensioenen, de staten hebben wel autonomie op dat gebied maar uiteindelijk werken ze vrijwel allemaal met systemen als het 401K. In Europa zijn er tal van verschillende systemen (pensioenfondsen, omslagstelsels etc.) die in verschillende mate naast elkaar worden gebruikt.

Dat klopt volgens mij. Het lijkt me lastig voor de Europeaan die in meerdere landen heeft gewerkt.

Een aardig verhaal in deze context: http://www.dailymail.co.u(...)League-graduate.html
Lees het! Ze zijn nu een serie aan het filmen op basis van dit verhaal.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 16:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben trouwens best wel optimistisch over de toekomst van Europa op de lange termijn, Europa blijkt er altijd wel weer bovenop te komen. Ik hoop alleen dat er niet 10-20 jaar lijden voor nodig gaat blijken te zijn.

Daarbij komt nog kijken dat de rest van de wereld (ik geef Suriname even als voorbeeld) ons op dít moment aan het voorbijstreven zijn. Suriname heeft het grote voordeel rijk te zijn aan natuurlijke grondstoffen, maar dit betekend wel dat bedrijven hun aandacht op landen als deze gaan richten, zeker nu de vooruitzichten in de Euro-zone zo pessimistisch zijn.

Ik verwacht ook wel dat Europa er weer bovenop komt, maar Europa zal over 5 tot 10 jaar niet meer tot de belangrijkste spelers op de wereldmarkt horen. Ook de toekomstige positie van de VS is te betwisten, al blijft de culturele invloed die het land op de rest van de wereld heeft nog altijd zeer sterk. Vrijwel zeker is dat de wereldmachten zeer binnenkort geconcentreerd zullen zijn binnen Zuid-Amerika en Azië, tenzij Noord-Korea besluit hun woorden in daden om te zetten en het communisme weer aan kracht gaat winnen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 18:03 schreef Belabor het volgende:

[..]

Daarbij komt nog kijken dat de rest van de wereld (ik geef Suriname even als voorbeeld) ons op dít moment aan het voorbijstreven zijn. Suriname heeft het grote voordeel rijk te zijn aan natuurlijke grondstoffen, maar dit betekend wel dat bedrijven hun aandacht op landen als deze gaan richten, zeker nu de vooruitzichten in de Euro-zone zo pessimistisch zijn.

Ik verwacht ook wel dat Europa er weer bovenop komt, maar Europa zal over 5 tot 10 jaar niet meer tot de belangrijkste spelers op de wereldmarkt horen. Ook de toekomstige positie van de VS is te betwisten, al blijft de culturele invloed die het land op de rest van de wereld heeft nog altijd zeer sterk. Vrijwel zeker is dat de wereldmachten zeer binnenkort geconcentreerd zullen zijn binnen Zuid-Amerika en Azië, tenzij Noord-Korea besluit hun woorden in daden om te zetten en het communisme weer aan kracht gaat winnen.

Maybe, maar lijkt me dat China ook problemen gaat krijgen binnenkort door het '1 kind' beleid dat ze zolang gehandhaaft hebben. Vergrijzing gaat vooral daar hard aankomen lijkt me.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 18:05 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Maybe, maar lijkt me dat China ook problemen gaat krijgen binnenkort door het '1 kind' beleid dat ze zolang gehandhaaft hebben. Vergrijzing gaat vooral daar hard aankomen lijkt me.

Ik denk dat het tekort aan arbeidskrachten zeer snel opgevuld gaat worden door emigranten uit Azië, Europa en de VS. Dat de Chinezen zelf wel een aantal grote problemen gecreëerd hebben in het verleden is zeker waar.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 18:03 schreef Belabor het volgende:

[..]

Daarbij komt nog kijken dat de rest van de wereld (ik geef Suriname even als voorbeeld) ons op dít moment aan het voorbijstreven zijn. Suriname heeft het grote voordeel rijk te zijn aan natuurlijke grondstoffen, maar dit betekend wel dat bedrijven hun aandacht op landen als deze gaan richten, zeker nu de vooruitzichten in de Euro-zone zo pessimistisch zijn.

De infrastructuur van Suriname is niet in orde. Ondermaatse ziekenhuizen, corruptie erg veel armoede.
Hun natuurlijke hulpbronnen zijn zeker oke, maar om Europa/Nederland bij/in te halen hebben ze nog een héél lange weg te gaan.
Europa gaat nooit verloren maar zal ook nooit dé wereldspeler worden, hooguit qua economische slagkracht. De bevolking is hier te goed opgeleid en rijk om naar de verdommenis te gaan.

quote:

Ik verwacht ook wel dat Europa er weer bovenop komt, maar Europa zal over 5 tot 10 jaar niet meer tot de belangrijkste spelers op de wereldmarkt horen. Ook de toekomstige positie van de VS is te betwisten, al blijft de culturele invloed die het land op de rest van de wereld heeft nog altijd zeer sterk.

De VS blijft altijd een topspeler, zo niet #1 vanwege o.a. hun militaire macht, culturele invloed, bedrijven, hoog opgeleide bevolking, bevolkingsgroei, landoppervlakte.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 19:12 schreef Belabor het volgende:

[..]

Ik denk dat het tekort aan arbeidskrachten zeer snel opgevuld gaat worden door emigranten uit Azië, Europa en de VS.

Én de Afrikanen natuurlijk!

EU-referendum? Nu even niet

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)m-Nu-even-niet.dhtml

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 19:48 schreef karton2 het volgende:

De infrastructuur van Suriname is niet in orde. Ondermaatse ziekenhuizen, corruptie erg veel armoede.
Hun natuurlijke hulpbronnen zijn zeker oke, maar om Europa/Nederland bij/in te halen hebben ze nog een héél lange weg te gaan.
Europa gaat nooit verloren maar zal ook nooit dé wereldspeler worden, hooguit qua economische slagkracht. De bevolking is hier te goed opgeleid en rijk om naar de verdommenis te gaan.

In slecht één jaar is Paramaribo compleet getransformeerd. Infrastructuur is sterk verbeterd, de meeste mensen hebben nu beschikking tot zowel een aansluiting op water als elektriciteit, bijna iedere Surinamer bezit een auto en de wegen wordt nog steeds hard aan gewerkt. Natuurlijk, er zijn zat achterstandsgebieden die behoorlijk achterlopen. Vergeet niet dat Suriname maar voor ongeveer 1/5 deel bewoond is, dus daar kan nog heel veel gaan gebeuren. Dat heeft simpelweg tijd nodig.

quote:

De VS blijft altijd een topspeler, zo niet #1 vanwege o.a. hun militaire macht, culturele invloed, bedrijven, hoog opgeleide bevolking, bevolkingsgroei, landoppervlakte.

Hun militaire macht, culturele invloed en multinationale bedrijven zijn inderdaad de sterkste punten van de VS. Hoog opgeleide bevolking? Ach, dat valt ook wel mee. Het gemiddelde niveau overstijgt dat van Europa in ieder geval niet, en in landen als Zuid-Korea, Australië of in Scandinavië doen ze het toch een behoorlijk stuk beter de afgelopen jaren. Bevolkingsgroei en landoppervlakte zijn matig vergeleken met China.

quote:

Én de Afrikanen natuurlijk!

Zuid-Afrikanen misschien!

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 18:03 schreef Belabor het volgende:

[..]

Daarbij komt nog kijken dat de rest van de wereld (ik geef Suriname even als voorbeeld) ons op dít moment aan het voorbijstreven zijn. Suriname heeft het grote voordeel rijk te zijn aan natuurlijke grondstoffen, maar dit betekend wel dat bedrijven hun aandacht op landen als deze gaan richten, zeker nu de vooruitzichten in de Euro-zone zo pessimistisch zijn.

Suriname geeft Nederland een mooie ingang in de Zuid-Americaanse economie aangezien dat een buurland is van Brazilië. Een van de vele voorbeelden hoe het allemaal wel goed komt. De vraag is alleen hoe de transitieperiode gaat zijn, of dat we dan wel of niet een serieuze economische crisis gaan krijgen (veel erger dan dat nu het geval is) en hoe we hiermee om zullen gaan. Op de lange termijn komt het zeker wel goed. Op de korte termijn zouden mensen wel eens flink kunnen gaan lijden. Misschien is het jou wel eens opgevallen dat ik pleit voor veel meer investeringen in onderzoek, technologie en R&D? Dit is een voornaam motief hiervoor. We moeten wel! Wij (Europeanen) hebben niet zoveel grondstoffen (wel meer dan dat mensen denken aangezien nogal wat mijnen zijn gesloten lang voordat ze werden uitgeput), het centrum van de handel verschuift langzaam maar zeker van de Atlantische Oceaan naar de Indische Oceaan, dus wat blijft er voor ons over? Producten verrijken met technologie en kennis. Daarmee kan je prima een goede economie opbouwen maar wel alleen als je ervoor zorgt dat je de intelligentie en creativiteit van je burgers beter benut dan in andere delen van de wereld. Qua creativiteit zit het wel snor, de intelligentie wordt veel te weinig benut en dat talent wordt veel teveel verspild. Ook voor vrijheid van meningsuiting heb ik hier vaak gepleit, mede omwille van hetzelfde motief. Die creativiteit is de vrucht van het leven in een vrije samenleving: minder vrijheid => minder creativiteit en dus ook minder innovativiteit.