wie is de eigenaar van de rabobank?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 00:17 schreef arjan1212 het volgende:
Omdat bij een bank het eigen kapitaal 10% is

Je bedoelt misschien de kapitaalbuffer van banken. Dat is iets heel anders, en heeft al helemaal niks te maken met de lokale Rabobanken.

maar wie is nou de eigenaar van de lokale voetbalvereniging dan? Als ik daar nou 5 euro in steek, krijg ik dan automatisch een belang/aandeel? Als ik een voorzitter benoem en hem een salaris geef vanuit de middelen die de vereniging met haar activiteiten verkrijgt, maakt dit hem gelijk de eigenaar?

Moet de eigenaar een persoon zijn?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 00:29 schreef arjan1212 het volgende:
de kapitaalbuffer is dus het eigen vermogen van de bank
degene die dat bezit is de eigenaar van de bank

Nee, die buffer dient alleen om het verschil tussen inkomende en uitgaande cashflow op te vangen. Een bank leent veel meer uit dan het "bezit", maar probeert dat te recupereren door rente te vragen. Simpel gezegd.

Die grond huur ik wel of misschien mag ik hem zelf wel gratis gebruiken omdat de gemeente het ideaal achter mijn vereniging steunt. Mijn vereniging heeft een statuut want anders kan ik hem niet inschrijven en we besluiten in zo'n statuut dat de stichting wordt vertegenwoordigd door een aantal leden die stemrecht krijgen.

Daarna gaan 130 verenigingen samenwerken en richten een landelijke bond op etc.

ik heb (helaas) ambitieuze vertegenwoordigers aangesteld die de meute lekker kunnen maken met een volledig pakket aan financiële diensten aan te bieden. De nationale bond weet de lokale voorzitter te overtuigen dat ie op die manier een financieel voordeel kan halen en dat ie alleen nog even zijn eigen leden het niet moet laten blokkeren

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 00:30 schreef snabbi het volgende:
Moet de eigenaar een persoon zijn?

Nee, je kan ook perfect als bedrijf eigenaar zijn van een ander bedrijf.

Maar "eigenaar" is gewoon een verkeerd woord. Dat woord mag je alleen gebruiken als je 100 % van de aandelen bezit, of als je dus (logischerwijze) een eenmanszaak hebt.

In alle andere gevallen zullen ook andere mensen mede-eigenaar zijn. Maar als je maar 5 euro's inlegt bij je voetbalclub dan heb je natuurlijk zo goed als niks te zeggen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 00:40 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Nee, je kan ook perfect als bedrijf eigenaar zijn van een ander bedrijf.

Maar "eigenaar" is gewoon een verkeerd woord. Dat woord mag je alleen gebruiken als je 100 % van de aandelen bezit, of als je dus (logischerwijze) een eenmanszaak hebt.

In alle andere gevallen zullen ook andere mensen mede-eigenaar zijn. Maar als je maar 5 euro's inlegt bij je voetbalclub dan heb je natuurlijk zo goed als niks te zeggen.

Het feit of ik iets in te brengen heb of niet, staat los van het bedrag. Het is natuurlijk logisch te veronderstellen dat wanneer ik 10 miljoen inbreng, dat ik voorwaarden ga stellen en dat die ook eerder gehoord worden dan bij een laag bedrag. Veel verenigingen zijn echter niet zo opgezet. Ik wil iets bereiken en richt een vereniging op en steek daar belangeloos geld in.

Dat die vereniging zichzelf verder kan bedruipen zonder contributie te vragen aan zijn leden, is alleen maar mooi meegenomen. Verder is het niet in het belang van de vereniging om zijn leden geld uit te keren. Het wil gewoon bestaan om zijn missie te bereiken.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 00:46 schreef snabbi het volgende:

[..]

Het feit of ik iets in te brengen heb of niet, staat los van het bedrag. Het is natuurlijk logisch te veronderstellen dat wanneer ik 10 miljoen inbreng, dat ik voorwaarden ga stellen en dat die ook eerder gehoord worden dan bij een laag bedrag. Veel verenigingen zijn echter niet zo opgezet. Ik wil iets bereiken en richt een vereniging op en steek daar belangeloos geld in.

Dat die vereniging zichzelf verder kan bedruipen zonder contributie te vragen aan zijn leden, is alleen maar mooi meegenomen. Verder is het niet in het belang van de vereniging om zijn leden geld uit te keren. Het wil gewoon bestaan om zijn missie te bereiken.

Jij hebt het over verenigingen zonder winstoogmerk/met sociaal oogmerk misschien, ik heb het over bedrijven en dus vennootschappen.

Je denkt toch hopelijk niet dat de Rabobank zonder winstoogmerk handelt of dat in haar statuten heeft staan?

Zonder winstoogmerk is een totale loze kreet, als je de gehele omzet opmaakt aan directeursalaris dan heb je inderdaad geen winst maken.

Geen winst maken is echt het heel makkelijk

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 22:36 schreef DarkAccountant het volgende:
Ik denk dat jullie het woord "aandeel" niet goed begrijpen. Vanaf dat je een aandeel koopt van eender welk bedrijf, al is het Coca-Cola, ben je mede-eigenaar hé. Je hebt met één aandeel alleen extreem weinig zeggenschap.

Ook is een aandeel niet per se verhandelbaar op de beurs.

Ik denk dat mensen het begrip coöperatie niet meer kennen, terwijl er toch nog een heleboel zijn. Het is in principe een vereniging ter profijt, in winstuitkering of natura, aan de leden. Het idee erachter is dat je de vruchten van het kapitalisme kan plukken zonder dat je een ontzettende berg met geld hebt geerfd of zo, door toch kapitaal te verzamelen zodat je lucratieve investeringen kunt doen.

Stel je bent melkboer in de eerste helft van de 20e eeuw, dan kun je je melk verkopen aan iemand die veel geld heeft en die dan een fabriek bouwt om er zuivelproducten van te maken en de logistiek verzorgt om het bij de consument te krijgen. Prima, maar dan pakt die zoveel mogelijk winst en betaalt de laagste prijs voor de melk, en zit je in een zwakke onderhandelingspositie.

Je kunt ook 100 andere melkboeren in de buurt opzoeken en samen een vereniging oprichten om al die melk te verkopen. Dan worden die boeren niet tegen elkaar uitgespeeld en heb je een betere onderhandelingspositie. De opbrengst verdeel je dan naar rato van inbreng, en je houdt wat geld achter voor moeilijke tijd. Als je dan op een gegeven moment een spaarpotje hebt, kun je zelf een zuivelfabriek neerzetten. De boeren employeren dan een directeur, die dus verantwoording moet afleggen aan hen, de leden, en moet zorgen voor een goede opbrengst. En zo komt de opbrengst terecht mij degenen die produceren, en gaat die niet voor het grootste deel naar mensen die toevallig al het geld hadden dat nodig was om een fabriek neer te zetten.

Zo hebben we nog heel veel zuivelcooperaties. Het is zeer kapitalistisch in zijn werking, maar min of meer socialistisch in zijn resultaat. De cooperatie is weer in opkomst. In Duitsland schieten ze als windmolens uit de grond. 100 dorpsbewoners leggen wat spaargeld bij elkaar en laten een windmolen neerzetten, en krijgen elk jaar hun deel van de opbrengst overgemaakt. In Nederland onstaan ook al van die energieclubjes.

In Spaans Baskenland heb je veel cooperaties op sterker ideologische grondslag. Gewoon fabrieken waarvan de arbeiders via hun verenigingslidmaatschap eigenaar zijn. Ze krijgen voor hun werk betaald, via de opbrengst van het geheel. Dat is dan ook hun pensioen en hun zekerheid. Risicospreiding is dus geen sterk punt van de cooperatiestructuur, als je werk in gevaar is, is ook een belangrijk deel van je vermogen in gevaar. Maar in Baskenland zie je dus dat die cooperaties een netwerk met elkaar vormen, of in grotere cooperaties opgaan. Ze lenen dan ook vaak bij elkaar ter kapitaalverschaffing, geen speculanten ertussen die royaal betaald moeten worden, geen financiele producten die gebakken moeten worden. Gewoon een investering en een rendement gebaseerd op wat de opbrengst van de aanschaf van die machine zal zijn. Je gaat natuurlijk niet gokken met je eigen baan en je eigen toekomst, je gaat dus ook niet iemand met bonussen prikkelen tot het nemen van grote risico's.

Het mag dan ook geen verbazing wekken dat die cooperaties aanzienlijk minder te lijden hebben onder de crisis dan de ondernemingen die zich wel hadden uitgeleverd aan de kapitaalmarkt met al zijn grillen. Maar ook voor hen is het crisis, want niet al hun consumenten werken voor een cooperatie. Maar als de cooperatie de gebruikelijke rechtsfiguur was ipv de NV, was er helemaal geen crisis geweest.

Het nadeel van een cooperatie is dus dat er niet iemand snel rijk van kan worden, het voordeel is dat een heleboel mensen er langzaam rijk van worden, en dat arbeid en de vruchten daarvan bij elkaar blijven en er geen mensen zich er tussen wringen om een graantje mee te pikken zonder dat ze waarde toevoegen.

En dan de Rabobank. Ja, het is een cooperatie en dat heeft zeker voordelen en vormt ook daar een gezonde prikkel tot voorzichtigheid. Maar de Rabo suggereert graag een beetje dat de klanten bij de cooperatie horen, en zo zit het volgens mij niet. De regionale kantoren vormen samen een cooperatie, niet de spaarders. Een dergelijke echt cooperatieve bank is wel heel goed denkbaar, en zou een akelig saaie en degelijke bank zijn, waar niemand beschaamd op een verjaardag hoeft te zeggen dat hij daar werkt, maar ook niemand kan dan doen alsof het zo'n spannende sector is.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 00:49 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Jij hebt het over verenigingen zonder winstoogmerk/met sociaal oogmerk misschien, ik heb het over bedrijven en dus vennootschappen.

Je denkt toch hopelijk niet dat de Rabobank zonder winstoogmerk handelt of dat in haar statuten heeft staan?

Nee de zonder winstoogmerk bedrijven zullen meer werken met een model waarbij ze (een deel) van de gemaakte winst terug uitkeren naar de leden zelf. Dat is hier zeker niet het geval. Wat ik vooral bedoel is dat er niet een ondernemer is die zijn eigen kapitaal er in steekt met als doel dat kapitaal te vergroten (de winst in te nemen). De betreffende ondernemers zijn gewoon in loondienst.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 22:37 schreef arjan1212 het volgende:
Daar staat niet wie de eigenaar van de lokale rabobanken is.

lokale rabobanken zijn onderdeel van de groep jonge

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 00:29 schreef arjan1212 het volgende:
de kapitaalbuffer is dus het eigen vermogen van de bank
degene die dat bezit is de eigenaar van de bank

De lokale Rabo-coöperaties bedienen gezamenlijk ongeveer 7,5 miljoen klanten, waarvan bijna 6,8 miljoen particulieren. 1,9 miljoen (2012) klanten zijn lid van de Rabobank.

7.5 miljoen klanten, die klanten zijn in principe financieel gezien de eigenaar omdat zij samen het vermogen vormen

quote:

Op zondag 3 maart 2013 02:28 schreef arjan1212 het volgende:
heb me eigen vragen ergens halverwege al beantwoord

verwacht niet dat er nog een echt antwoord van iemand komt

want nu ga je weer over klanten/spaarders en leden en niet leden lullen

tier1 vermogen en spaargeld is niet hetzelfde enz enz

ik ken het totale vermogen niet van Rabobank
maar stel dat het gemiddelde bedrag van een klant 10.000 euro is. x 7.5 miljoen = 75 miljard. daarnaast heb je nog een niet liquide deel vastgoed/hypotheken

en wie is er de eigenaar van Rabobank volgens jou ?

quote:

Op zondag 3 maart 2013 02:41 schreef arjan1212 het volgende:
niemand, de rabobank is van zichzelf

Je kent het begrip "NV" hoop ik. Naamloze Vennootschap. Dat is nu net hele punt. En in een coöpertieve heb je wel een "naam", maar toch werkt het anders.

Al is het meerdere keren genoemd, het is echt zo simpel. Rabobank Nederland B.A. (de coorperatieve vorm van de BV) is van de 140 lokale Rabobanken, die elk ook weer een UA of BA zijn. Elk van de 140 lokale Rabobanken zijn van de betreffende leden. De winst gaat direct terug de onderneming in.

Lees bijvoorbeeld ook de beschrijving zoals dit bij tegenlicht wordt gegeven http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2012/maart/Rabobank.html