Als god alwetend en almachtig is betekend dit dan ook dat hij alle kennis bezit over verleden heden en toekomst.
Met die wetenschap betekend het dat je leven als een boek al beschreven is. Omdat als ik 100 jaar in de toekomst wil kijken die toekomst al beschreven moet zijn. Mijn leven is al beschreven.
Als mijn keuzes en leven al beschreven staat heb ik dus geen vrije keuze meer. Deze vrije keuze is juist binnen religie zo belangrijk.
Je moet kiezen voor God. Maar hoe kan je kiezen als je leven al 13,5 miljoen jaren geleden is geschreven bij de schepping. Dat is heel hypocriet.
Wat ik erger vind is het planten van een appelboom in het hof van eden terwijl je bij het planten al weet dan Eva Adam zal verleiden tot het eten van die appel en de rest weet met al.
Of zelfs de zondvloed, toen God "project Aarde" startte wist hij al dat hij deel 1 van de mensheid in een zondvloed moest laten vermoorden om alleen Noach met zijn cornuiten doorgang te laten vinden. Hiermee heeft hij zichzelf geplaatst tussen dictators zoals Hitler Lenin en Alexander de Grote.
Hoe kan je geloven in een god die zegt goed te zijn, terwijl zijn enige nalatenschap het bewijs is van zijn leugens en van zijn medogenloosheid. Kan je nog beter in een duivel geloven. Die zegt gewoon dat hij slecht is. Onder het motto van "Just enjoy the ride, don't mind the ending!"
Ik heb het niet over nostrodamus, ik heb het enkel over de bijbel als bewijs van het niet bestaan van God.
Over dat satan terug naar de aarde komt, dag des oordeels
allemaal gepraat over de toekomst. Ook dat zijn zoon naar de aarde toe zal komen of is gekomen.
Ook zegt hij alwetend en almachtig te zijn.
Alwetend = Je weet alles, echt alles zonder beperkingen. Ik weet allen nu vroeger en toekomst. Ik weet namelijk alles.
Almachtig = Ik heb alle macht over alles en iedereen.
WFT God bestaat niet !!! trigt013 2 05-09-02 20:37
WFT Kansberekeningen 1 2 trigt013 30 05-09-02 10:59
WFT Wat is je getallen waarde moet toekennen 1 2 trigt013 25 28-08-02 23:16
TRU Aliën portret in engelse Graancirkel 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Fonkmeistah 255 26-08-02 04:19
KAPPE!
cliche "filosofie"...
[/quot
Intressante visie.
Maar is dit ook de juiste vertaling en is het niet figurlijk bedoeld en niet letterlijk?
laat daar je gedachten maar eens over gaan.
God bestaat voor mij wel, alleen niet precies zoals in de bijbel beschreven staat. ik heb hier mijn eigen ideeen over
(zeg maar een soort van "The Force" iets in die richting)
Reactie graag
quote:ik snap jou nederlands niet...
Op donderdag 05 september 2002 20:46 schreef trigt013 het volgende:
Drie topics gestart waarvan er geeneen geflamed werd en een reactie op een topic. Wat kan een mens fout doen in de wereld.Reactie graag
Beetje pesten,
vind ie leuk.
quote:Dat is hetzelfde idee dat als je aan iemand die in God gelooft vraagt waarom bijvoorbeeld een bepaald kind van een jaar of vijf is doodgegaan. Het antwoord is dan meestal in de trand van "Zijn tijd was gekomen." of "Dat was Gods wil." of "Gods daden zijn ondoorgrondelijk.".
Op donderdag 05 september 2002 20:30 schreef trigt013 het volgende:
[..]Als mijn keuzes en leven al beschreven staat heb ik dus geen vrije keuze meer. Deze vrije keuze is juist binnen religie zo belangrijk.
[..]
Als die antwoorden impliceren dat alles wat er gebeurd zo gebeurd omdat God het zo wil, het hoort bij zijn plan.
Echter als ik dan zeg wat er (hypothetisch) gebeurd als ik iemand dood schiet dan is het antwoord dat ik waarschijnlijk in de hel zal komen. Maar die persoon die ik doodschoot is toch overleden omdat zijn tijd was gekomen, of omdat het Gods wil was? Moet ik daarvoor dan in de hel belanden? Omdat ik God mij heeft gebruikt voor zijn plan/wil?
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 05-09-2002 20:54]
quote:Alsof ie op zichzelf staat!
Op donderdag 05 september 2002 20:49 schreef OtherOther het volgende:
God heeft er gewoon voor gekozen om jou, zolang je bestaat, te laten denken dat ie niet bestaat.Beetje pesten,
vind ie leuk.
Het geloof bestaat nou eenmaal om mensen te leren te gedragen. Doe iets fout en je gaat naar de hel. Dus dat heeft al vele mensen tegengehouden om iets fouts tedoen. De bijbel is in princiepe ook een boek vol normen en waarden. Alleen is het probleem daarvan dat het al 2000 jaar oud is en zwaar achterhaald. Daarom begint het zijn effct te verliezen.
maar voor de rest is het idee van God heeft de wereld geschapen voor mij grote onzin. Bovendien zijn er zoveel goden in onze geschiedenis waar mensen heilig in gelooft hebben. en daar lacht iedereen nu om. Dus wat is er zo bijzonder aan deze god dat hij wel echt zou zijn?
quote:Amen! Da's bewijs genoeg voor mij hoor! Waterdicht, niks tegen in te brengen!
Op donderdag 05 september 2002 20:49 schreef KumA het volgende:
Volgens mijn opa bestaat God niet. Hij is een keer van de trap geflikkerd tijdens verbouwing en heeft toen zoveel on-christelijke dingen gezegd dat hij vond dat als God echt bestond hij op dat moment wel door bliksem geraakt zou worden
quote:heb je nog nooit van beeldspraak gehoord?
Op donderdag 05 september 2002 20:37 schreef trigt013 het volgende:Alwetend = Je weet alles, echt alles zonder beperkingen. Ik weet allen nu vroeger en toekomst. Ik weet namelijk alles.
Alwetend = héél erg wijs
quote:al·we·tend (bn.)
Op donderdag 05 september 2002 20:54 schreef frankey het volgende:[..]
heb je nog nooit van beeldspraak gehoord?
Alwetend = héél erg wijs
1 kennis van alles bezittend, van alles op de hoogte zijnd
[Dit bericht is gewijzigd door Bioslock op 05-09-2002 20:56]
quote:Maar wanneer ben je heel wijs ??
Op donderdag 05 september 2002 20:54 schreef frankey het volgende:[..]
heb je nog nooit van beeldspraak gehoord?
Alwetend = héél erg wijs
Als er al een Almachtige God is zou het/hij/zij zo anders zijn dan wij ons voor kunnen stellen door wat ons geleerd is door een aards instituut. (de kerk
)Deze God heeft omdat het/hij/zij veel te druk is met al het andere leven in dit heelal iets van: 'En wie ben jij dan?'
En jij gaat zo van:
'Shit! Een pratende bal energie!'
Nogmaals.....dit gaat ons verstand te boven.
De kerk moet ook vertrouwen op geschriften van duizenden jaren oud die verhalen vertellen die op hun beurt van generatie op generatie zijn overgegaan voordat iemand besloot om het toch maar op te schrijven.
Snappie?
quote:Ik snap jouw Nederlands ook niet...
Bioslock schreef:
ik snap jou nederlands niet...
Als er een god is, heeft hij de mogelijkheid tot een vrije wil gegeven, anders zou het zinloos voor hem zijn. Hij laat geen kinderen doodgaan, dat doen wij zelf. En hij stuurt ook niet een beetje bij, hij laat ons gewoon onze eigen gang gaan. Dus als God bestaat (wat ik ten sterkste betwijfel), zullen we dat nooit merken.
Het begint heel makkelijk, we hadden in het begin nog veel contact met de geestelijke wereld, maar naarmate we verder ontwikkelden is die verbinding met de geestenwereld steeds minder geworden. De mens herinnert zich nog wel vaag iets, maar gaat zich steeds meer richten op het materiele ipv het spirituele. Door deze weg te volgen worden we steeds materialistischer en op een bepaald moment zijn we het grootste gedeelte van onze oorsprong vergeten. Geen wonder dat veel mensen twijfelen, en moeite hebben onder andere God of een andere religie. Maar om de mens te laten groeien, te laten ontwikkelen, was dat nodig. Het is namelijk voorbestemd voor de mensheid om dit te doen.
Kortom, onze levenslijn ligt deels vast. De tijdstippen voor bepaalde ontwikkelingen zijn ruim vastgelegd en moeten we met zn allen die cursus afmaken. Bij die cursus of grote lijn, kunnen sommige mensen het niet bijhouden en doen er langer over, en sommige gaan harder (zoals Jesus, Boedha en vergelijkbaren), dat is onder andere de keuze die je elke incarnatie maakt.
meer esotherisch
quote:
Volgens mijn opa bestaat God niet. Hij is een keer van de trap geflikkerd tijdens verbouwing en heeft toen zoveel on-christelijke dingen gezegd dat hij vond dat als God echt bestond hij op dat moment wel door bliksem geraakt zou worden
Nee, hij kreeg nog tijd om vergeving te vragen bij God. 
quote:Da's nog niet alles:
Op donderdag 05 september 2002 20:30 schreef trigt013 het volgende:
<-- SNAP! -->
Of zelfs de zondvloed, toen God "project Aarde" startte wist hij al dat hij deel 1 van de mensheid in een zondvloed moest laten vermoorden om alleen Noach met zijn cornuiten doorgang te laten vinden. Hiermee heeft hij zichzelf geplaatst tussen dictators zoals Hitler Lenin en Alexander de Grote.Hoe kan je geloven in een god die zegt goed te zijn, terwijl zijn enige nalatenschap het bewijs is van zijn leugens en van zijn medogenloosheid. Kan je nog beter in een duivel geloven. Die zegt gewoon dat hij slecht is. Onder het motto van "Just enjoy the ride, don't mind the ending!"
'God' is verantwoordelijk voor 399933 doden plus de wereldbevolking ten tijde van noah, populatie van 3 grote steden, plus nog een aantal andere gevallen waar geen aantallen genoemd worden in de bijbel.
De volgelingen van 'god' zijn verantwoordelijk voor 2 miljoen doden plus de populatie van 65 steden.
En dan hebben we natuurlijk satan. Die heeft de kinderen van Job gedood.. and that's it.
God is geen lieverdje....
-Q-
bron: eerste post van The Death Toll
quote:Nou in ieder geval is god ook gebruikt om mensen te beschermen tegen zichzelf :
Op vrijdag 13 september 2002 13:29 schreef DrPurno het volgende:
God is door een paar machtswellustelingen verzonnen om het gepeupel eronder te houden, maar goed, das mijn mening...
In de woestijn bederft varkensvlees heel erg snel en wanneer dit gebeurt is, zie je het niet bij varkensvlees, maar je wordt er wel heel erg ziek van of erger..
Daarom hebben ze het geloof ook gebruikt; GOD ziet alles.
GOD bestaat wel degelijk.
Of jij moet denken dat je zomaar rondjes op de aarde om de zon draait. Zou het nogal ignorant vinden...
quote:Ik vind mensen die zeggen oprecht in god te geloven ignorant. Doe eens wat aan zelfontwikkeling zonder naar een zogenaamd hoger wezen te kijken.
Op vrijdag 13 september 2002 13:39 schreef neo567 het volgende:
Of jij moet denken dat je zomaar rondjes op de aarde om de zon draait. Zou het nogal ignorant vinden...
quote:Daarom denk ik ook dat God bedacht is door de duivel. Immers, alleen een duivel zou de mensheid beperkende regels opleggen en allerlij ellende op hun afsturen. Dood en verderf. Nee, de daadwerkelijk god is de Duivel, daar heb je tenminste geen last van
Op vrijdag 13 september 2002 12:43 schreef PatricQ het volgende:[..]
Da's nog niet alles:
'God' is verantwoordelijk voor 399933 doden plus de wereldbevolking ten tijde van noah, populatie van 3 grote steden, plus nog een aantal andere gevallen waar geen aantallen genoemd worden in de bijbel.
De volgelingen van 'god' zijn verantwoordelijk voor 2 miljoen doden plus de populatie van 65 steden.
En dan hebben we natuurlijk satan. Die heeft de kinderen van Job gedood.. and that's it.
God is geen lieverdje....
-Q-bron: eerste post van The Death Toll
Ofwel, god = duivel en duivel = god. De duivel probeert de mensen te laten geloven dat hij god is. De gelovigen trappen hierin en denken dat de god die ze denken te kennen de echte god is. Terwijl dit gewoon de duivel in schaapskleren is.
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 13-09-2002 14:00]
quote:Hey, ieder zijn ding weet je, maar ik ben nu eenmaal een Atheïst. Als jij wil geloven, prima, geen moeite mee, ik geloof echter niet. Mochten er ooit knalharde bewijzen komen, dan hebben we het er nog wel eens over.
Op vrijdag 13 september 2002 13:39 schreef neo567 het volgende:[..]
Nou in ieder geval is god ook gebruikt om mensen te beschermen tegen zichzelf :
In de woestijn bederft varkensvlees heel erg snel en wanneer dit gebeurt is, zie je het niet bij varkensvlees, maar je wordt er wel heel erg ziek van of erger..
Daarom hebben ze het geloof ook gebruikt; GOD ziet alles.
GOD bestaat wel degelijk.
Of jij moet denken dat je zomaar rondjes op de aarde om de zon draait. Zou het nogal ignorant vinden...
quote:ken geen christen die dat zou zeggen....
Dat is hetzelfde idee dat als je aan iemand die in God gelooft vraagt waarom bijvoorbeeld een bepaald kind van een jaar of vijf is doodgegaan. Het antwoord is dan meestal in de trand van "Zijn tijd was gekomen." of "Dat was Gods wil." of "Gods daden zijn ondoorgrondelijk.".
quote:sommige mensen zien god als the big dictator, een slecht woord en je brand voor eeuwig:P
Op donderdag 05 september 2002 20:49 schreef KumA het volgende:
Volgens mijn opa bestaat God niet. Hij is een keer van de trap geflikkerd tijdens verbouwing en heeft toen zoveel on-christelijke dingen gezegd dat hij vond dat als God echt bestond hij op dat moment wel door bliksem geraakt zou worden
quote:Hahaha:D
Ofwel, god = duivel en duivel = god. De duivel probeert de mensen te laten geloven dat hij god is. De gelovigen trappen hierin en denken dat de god die ze denken te kennen de echte god is. Terwijl dit gewoon de duivel in schaapskleren is.
het leuke van de duivel is dat het eigenlijk een standaard bad guy is, iemand die graag pijn en verderf zaait zonder enig motief:P
quote:MMMZZ..
Op vrijdag 13 september 2002 13:58 schreef DrPurno het volgende:[..]
Hey, ieder zijn ding weet je, maar ik ben nu eenmaal een Atheïst. Als jij wil geloven, prima, geen moeite mee, ik geloof echter niet. Mochten er ooit knalharde bewijzen komen, dan hebben we het er nog wel eens over.
Ik vraag me af of jij wel KAN geloven in iets zonder knalharde bewijzen..Op 1 iets na: jij gelooft denk ik zonder (voor jou) knalhard bewijst dat GOD niet bestaat...
[Dit bericht is gewijzigd door neo567 op 16-09-2002 00:23]
quote:Definieer ten eerste hoger wezen, daarnaast vind ik het stuitend hoe arrogant om te denken dat anderen niet aan zelfontwikkeling doen. Kijk bijv. maar eens naar de Dalai Lama. Dat persoon heeft een niveau van zelfontwikkeling wat jij waarschijnlijk nooit zult bereiken.
Op vrijdag 13 september 2002 13:52 schreef Riesz het volgende:[..]
Ik vind mensen die zeggen oprecht in god te geloven ignorant. Doe eens wat aan zelfontwikkeling zonder naar een zogenaamd hoger wezen te kijken.
Oh enne, misschien dat de mens ooit zal kunnen bewijzen dat er een god bestaat. Echter, nooit kunnen bewijzen dat het NIET bestaat!
Denk daar maar eens over na.
quote:Ja daaaaaag
Op vrijdag 13 september 2002 12:47 schreef Suncross het volgende:
Religie an sich is sowieso vette bullshit.
quote:Definieer ten eerste eens zelfontwikkeling en geef aan in hoverre die Dalai Lama in dat opzicht verder is dan anderen.
Op maandag 16 september 2002 06:07 schreef Alcyone het volgende:
Definieer ten eerste hoger wezen, daarnaast vind ik het stuitend hoe arrogant om te denken dat anderen niet aan zelfontwikkeling doen. Kijk bijv. maar eens naar de Dalai Lama. Dat persoon heeft een niveau van zelfontwikkeling wat jij waarschijnlijk nooit zult bereiken.
quote:Klopt, maar tot die tijd is er geen reden om erin te geloven.
Oh enne, misschien dat de mens ooit zal kunnen bewijzen dat er een god bestaat.
quote:Maar dat hooeft ook niet. Er zijn oneindig veel dingen waarvan ik niet kan bewijzen dat ze niet bestaat. Kabouters bijvoorbeeld.
Echter, nooit kunnen bewijzen dat het NIET bestaat!
quote:Denk daar maar eens over na.
Denk daar maar eens over na.
Alleen wie of wat is God?
Dat lijkt me toch wel iets belangrijker...
meer esotherisch
Hoe kan een beperkt dimensionaal wezen, denkend zijn hele wereld te overzien, de "arrogantie" hebben een macht buiten alle dimensies te begrijpen die de oorzaak van alles is ? (dit is niet bedoelt als aanval of steek onder de gordel naar anderen met een afwijkende mening, eerder als een soort wakkerschudden dat er wel iest et vaak wat geroepen wordt hier in dit forum zonder eerlijke redenatie of feiten/ achtergrond kennis) Wat de Bijbel hierover leert geeft een heel behoorlijk inzicht in dit onderwerp.
Veel mensen vragen zich af hoe de voorkennis, voorbestemming van het Bijbelse principe van 'predestination' (= voorkeuze) kan bestaan tegenover het principe van vrije wil van de mens. Hoe is het mogelijk dat God al weet wie er bestemd zijn in de Hemel te komen (welke gered zullen worden) en tegelijkertijd dat er toch vrije wil uitoefening kan bestaan, dat de mens zelf vrij is te beslissen om wel of niet bij God te willen horen ?
Toch sluit het een het andere niet uit. God kiest wie er gered worden en toch hebben wij vrij wil (en mogelijkheid) daar zelf toe te kiezen.
Lees het volgende eens en niet oppervlakkig, maar desnoods een paar keer opnieuw !!
Romeinen 8-28-30; 28 "Zo weten wij dat voor hen die God liefhebben, hun die naar zijn voorbeschikking geroepen zijn, alles tot heil samenwerkt.
29 Want hen die Hij tevoren gekend heeft, die heeft Hij uitverkoren om gelijkvormig te worden aan het beeld van zijn Zoon; opdat deze de eerstgeborene onder vele broeders zou zijn.
30 En wie Hij uitverkoren heeft, die heeft Hij ook geroepen; en wie Hij geroepen heeft, die heeft Hij ook als de zijnen aangenomen, en wie Hij als de zijnen aangenomen heeft die heeft Hij ook verheerlijkt."
Het wil niet zeggen dat omdat God alwetend is (van het begin tot het einde, de tijd dus overziet), dat Hij ieder tevoren kent !!! Iemand kennen kan verschillende dingen betekenen, je kunt ergens 'kennis' van hebben (Genesis 3:7) of je kunt iemand (echt, persoonlijk) kennen (Genesis 4:1)
Dat is ook tegelijk de reden waarom Jezus, welke alle dingen weet, zal zeggen tot velen, 'Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, (Mattheus 7:23). Hij wist van hun af, maar KENDE hen niet, zo heeft Hij ook voorkennis van iemand zonder diegene te KENNEN.
God weet alles voordat het gebeurd, dit is voorkennis. Dit houd in dat Hij vanaf het begin (van de tijd) wist wie Hem zouden volgen (wie ervoor zouden kiezen door geloof in Jezus te komen tot zaligmaking) en wie dat niet zouden doen !!! Juist vanwege dat Hij dit wist, KENDE Hij deze mensen van te voren. (Hij had voorkennis van hun). Hij KENDE hen van voor het begin van de tijd.
Ondanks dat God zelf de keuze maakt wie Hij aanneemt, is het aan ons om Hem daarom te vragen om gekozen te worden (!). Het is als in het leger, wanneer vrijwilligers worden gevraagd voor een gevaarlijke missie, wanneer een generaal vraagt "Wie wil meedoen, doet een stap naar voren." Ongeveer een derde van de soldaten doet uit VRIJE WIL een stap naar voren, zichzelf zo afscheidend van de rest van de groep.
De Generaal loopt nu de rij af en zegt tegen elke (!) soldaat, "Ik kies jou en jou en jou......". Hij gaf hun VRIJE WIL om de keuze te maken gekozen te worden, maar Hij koos niemand die niet zelf vrijwillig die keuze maakte. Hij gaf hun de vrije keuze, maar deed zelf de uitverkiezing. Op dezelfde manier staat God ons vrije wil toe, maar Hij kiest alleen diegene die zelf gekozen hebben om Hem te aanvaarden.
(Dit is de ultieme manier van liefhebben, niets tegen onze wil, als wij zonder Hem willen leven dan zijn wij daar vrij in. Hij houd van ons, maar niet tegen onze wil in !)
Maar is het dan niet onmogelijk om vrij te kiezen als God al weet wat wij zullen kiezen ? Betekent dit eigenlijk niet dat Hij al uitgemaakt heeft wie Hij zal kiezen. Nee...., want zijn voorkeuze is gebaseerd op zijn VOOR KENNIS van wat wij zullen kiezen te doen. (zie romeinen bovenaan nog maar eens).
Petrus 1:1 en 2 zegt, "1 Petrus, een apostel van Jezus Christus, ..................., uitverkoren naar de voorwetenschap van God......"
Probeer het zo eens te zien, Je hebt net een voetbal wedstrijd opgenomen op je video-recorder omdat je hem niet kon kijken vanwege andere bezigheden. Diezelfde avond later spoel je hem terug en bekijk je de wedstrijd precies zoals die al eerder in het echt al gespeeld is. Hadden de voetballers een vrije wil te spelen in deze wedstrijd zoals ze deden ?, Ja, maar deze resultaten staan vast op video tape (alleen God heeft die videotape al gezien voordat de wedstrijd gespeeld zou gaan worden, vanwege zijn voorkennis van alles) Dus je ziet in deze wedstrijd, opgenomen op jouw video, elke speler hun vrij wil uitoefenen, ondanks dat de uitkomst al vaststond !!
Als laatste om het beeld compleet te maken, neem als voorbeeld dat God en jij in hetzelfde team spelen, wanneer jij schiet en mist, pakt God de bal over en scoort alsnog. Door het hele spel heen blijf jij fouten maken, maar God krijgt de bal steeds te pakken en maakt je fouten alsnog ongedaan. Jouw team wint want God is aan jou kant. Hij stapte tussenbeidde en compenseerde voor je fouten en falen.
Romeinen 8-28, "Zo weten wij dat voor hen die God liefhebben, hun die naar zijn voorbeschikking geroepen zijn, alles tot heil samenwerkt."
Vanwege zijn voorkennis, weet God van jouw fouten voordat ze zijn gemaakt. Door zijn voorkeuze (van jou), kiest hij voor tussenkomst om je fouten zo te beinvloeden dat ze uiteindelijk voor je eigen bestwil zullen zijn gemaakt. (net als je opvoeding door je ouders, met hun regels die je toen ook niet altijd begreep of leuk vond een bedoeling hadden, maar later ben je je ouders dankbaar dat ze dat zo deden, tenminste..........dat hoop ik dan toch *smile*)
Romeinen 8:31-32 "Wat zullen wij hier aan toevoegen? Indien God voor ons is, wie zal tegen ons zijn? 32 Hoe zou Hij, die zijn eigen Zoon niet gespaard maar voor ons allen overgeleverd heeft, niet met hem ons alles schenken?"
Hartelijke groeten, Patrick
[Dit bericht is gewijzigd door Flying_nomad op 16-09-2002 11:03]
Iedereen is uitverkoren door God.
Maar God heeft de mens de vrije keuze gegeven om hem te volgen of niet....
De grootste grap van de mensheid is dat de mens eigenlijk helemaal geen keuze heeft!!! (een van de lessen die hier op aarde geleerd wordt)
De mens zal God altijd volgen, de een wat eerder dan de ander....
Sommigen zullen wat tegenstribbelen (hee, er moet wel wat leven in de brouwerij zijn, toch?), maar ook deze zullen 'gered' worden door God.
En dan zien we wel weer verder...
meer esotherisch
quote:Kan ik me prima in vinden. Het geloof is voor mensen die een soort handboek nodig hebben om te leven. Iets waaraan ze kunnen aflezen of ze goeie mensen zijn. Ik heb zelf ook geen behoefte aan
Op donderdag 5 september 2002 20:51 schreef Joachim het volgende:
Helemaal mee eens.Het geloof bestaat nou eenmaal om mensen te leren te gedragen. Doe iets fout en je gaat naar de hel. Dus dat heeft al vele mensen tegengehouden om iets fouts tedoen. De bijbel is in princiepe ook een boek vol normen en waarden. Alleen is het probleem daarvan dat het al 2000 jaar oud is en zwaar achterhaald. Daarom begint het zijn effct te verliezen.
maar voor de rest is het idee van God heeft de wereld geschapen voor mij grote onzin. Bovendien zijn er zoveel goden in onze geschiedenis waar mensen heilig in gelooft hebben. en daar lacht iedereen nu om. Dus wat is er zo bijzonder aan deze god dat hij wel echt zou zijn?
ik kan prima zelf bepalen of ik goed leef.Maar goed, voor ieder persoonlijk geldt: ik geloof dus bestaat hij, maar tegelijk ook dus ik geloof niet, dus bestaat hij niet. Nog nooit bewezen welke partij gelijk heeft. Het enige wat bewezen is, is dat een heeeele hoop uit heilige geschriften gewoon onzin is zoals het daar staat. (let op: ik zeg niets over de symbolische waarde).
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Jij gaat er van uit dat de bijbel klopt en absolute waarheid bevat. Ik zie het meer als een leuk sprookjesboek, maar het is grotendeels eeuwen na de feiten geschreven, dus kan nooit echt accuraat zijn, het is geschreven door partijdige mensen (schadelijke verhalen zijn weggelaten). Delen zijn ook gewoon regelrecht anders vertelde sprookjes uit andere culturen (zoals mozes en dat mandje, oud mesopotamisch sprookej van een prins).
Op maandag 16 september 2002 10:49 schreef Flying_nomad het volgende:
Uittreksel van de bijbel
Kortom: een boek schrijven waarin staat dat god bestaat, en daarin ook schrijven dat alles wat erin staat waar is, is geen bewijs dat hij bestaat. Is in mijn ogen hetzelfde als die Von Danicken die in een boek schrijft dat aliens bestaan. Een verhaal (hoe oud ook) is nog geen bewijs dat hij bestaat...
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Snap je nu dus ook dat de Bijbel (met name het oude testament) voornamelijk symbolisch is bedoeld? Heel veel van deze verhalen komen in andere culturen ook voor....
Op maandag 16 september 2002 11:55 schreef freud het volgende:[..]
Jij gaat er van uit dat de bijbel klopt en absolute waarheid bevat. Ik zie het meer als een leuk sprookjesboek, maar het is grotendeels eeuwen na de feiten geschreven, dus kan nooit echt accuraat zijn, het is geschreven door partijdige mensen (schadelijke verhalen zijn weggelaten). Delen zijn ook gewoon regelrecht anders vertelde sprookjes uit andere culturen (zoals mozes en dat mandje, oud mesopotamisch sprookej van een prins).
quote:Aliens bestaan
Kortom: een boek schrijven waarin staat dat god bestaat, en daarin ook schrijven dat alles wat erin staat waar is, is geen bewijs dat hij bestaat. Is in mijn ogen hetzelfde als die Von Danicken die in een boek schrijft dat aliens bestaan. Een verhaal (hoe oud ook) is nog geen bewijs dat hij bestaat...
God ook
Als geloof vanuit overtuiging word beoefend is het een goede basis voor een gezond en mooi leven (met zijn ups en downs)
Als geloof wordt opgelegd en gedwongen wordt bedreven is het een goede basis voor een leven vol kwelling, ontkenning etc... Dat kost veel tijd om dat weer recht te breien....
meer esotherisch
quote:Oneens !!!
Op maandag 16 september 2002 11:41 schreef MacMeester het volgende:
Patrick,Iedereen is uitverkoren door God.
Maar God heeft de mens de vrije keuze gegeven om hem te volgen of niet..................De mens zal God altijd volgen, de een wat eerder dan de ander....Sommigen zullen wat tegenstribbelen (hee, er moet wel wat leven in de brouwerij zijn, toch?), maar ook deze zullen 'gered' worden door God.
Waar jij op doel is denk ik dit (zeg het als ik verkeerd zit ;-)
2 Petrus 3:9;
9 De Heer is niet traag met de vervulling zijner belofte, zoals sommigen het noemen, maar Hij is lankmoedig voor u, daar Hij niet wil dat sommigen verloren gaan, maar dat allen tot inkeer komen.
Maar dat iedereen gered zal worden is een mooie gedachte maar niet in overeenstemming met wat de schrift leert......
1 Petrus 4:17-18 ; "17 Want het is tijd, dat het oordeel bij het huis Gods beginne; indien het nu eerst bij ons begint, wat zal het einde zijn dergenen, die aan het Evangelie Gods geen gehoor geven?
18 En indien de rechtvaardige [b]nauwelijks behouden wordt, waar zal de goddeloze en zondaar verschijnen[\b]?
Mattheus 22:14; "14 Want velen zijn geroepen, maar[b]weinigen zijn uitverkoren[\b]."
dit zijn zomaar wat stukjes, er zijn er zoveel meer nog......openbaringen gaat nog veel verder in de allerlaastste pogingen zelfs van God wanneer zo enorm kenbaar zal worden dat Hij het kwaad gaat vergelden en iedereen alsnog tot inkeer roept.
Nee, helaas zal niet iedereen gered gaan worden.....
Maak niet de fout van al-vergeving, dan lochen je de hele basis van Jezus Christus, zijn plaatsvervangend lijden en de gehele Bijbelse boodschap van de evangelien.
Groeten, Pat
[Dit bericht is gewijzigd door Flying_nomad op 16-09-2002 12:28]
quote:Hallooo,
Op maandag 16 september 2002 12:11 schreef Flying_nomad het volgende:Oneens !!!
1 Petrus 4:17-18 ; "17 Want het is tijd, dat het oordeel bij het huis Gods beginne; indien het nu eerst bij ons begint, wat zal het einde zijn dergenen, die aan het Evangelie Gods geen gehoor geven?
18 En indien de rechtvaardige [b]nauwelijks behouden wordt, waar zal de goddeloze en zondaar verschijnen[\b]?Mattheus 22:14 "14 Want velen zijn geroepen, maar [b]weinigen zijn uitverkoren[\b]."
dit zijn zomaar wat stukjes, er zijn er zoveel meer nog......
Maak niet de fout van al-vergeving, dan lochen je de hele basis van Jezus Christus, zijn plaatsvervangend lijden en de gehele Bijbelse boodschap van de evangelien.
Wat ik al aangaf, de Bijbel is voornamelijk symbolisch!
Ik heb al vaker mensen de mist in zien gaan met het letterlijk hanteren van de Bijbel....
Maar als je dat toch wil doen, lees de evangelien nog maar eens goed... en laat het dan eens op je inwerken, dan merk je dat er veel meer achter zit dan die letters die er staan... Dan komt de symboliek naar voren en dan hoop ik dat je begrijpt wat de Bijbel bedoelt.
De Bijbel word dan zo mooi
meer esotherisch
quote:Ik zie zeker in dat het alles symbolisch is, alleen vind ik het een beetje dun bewijs als mensen beweren dat god bestaat, omdat het in een boek staat. De bijbel mag niet meegenomen worden als bewijs.
Op maandag 16 september 2002 12:02 schreef MacMeester het volgende:[..]
Snap je nu dus ook dat de Bijbel (met name het oude testament) voornamelijk symbolisch is bedoeld? Heel veel van deze verhalen komen in andere culturen ook voor....
[..]Aliens bestaan
God ookAls geloof vanuit overtuiging word beoefend is het een goede basis voor een gezond en mooi leven (met zijn ups en downs)
Als geloof wordt opgelegd en gedwongen wordt bedreven is het een goede basis voor een leven vol kwelling, ontkenning etc... Dat kost veel tijd om dat weer recht te breien....
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Waarom niet? De Bijbel is voor de christenen het bewijs dat God bestaat.
Op maandag 16 september 2002 12:23 schreef freud het volgende:Ik zie zeker in dat het alles symbolisch is, alleen vind ik het een beetje dun bewijs als mensen beweren dat god bestaat, omdat het in een boek staat. De bijbel mag niet meegenomen worden als bewijs.
Mag de Koran dan wel? en de Joodse Bijbel?
meer esotherisch
quote:En de sprookjes van Grimm?
Op maandag 16 september 2002 12:55 schreef MacMeester het volgende:[..]
Waarom niet? De Bijbel is voor de christenen het bewijs dat God bestaat.
Mag de Koran dan wel? en de Joodse Bijbel?
quote:Hoe kunb jij als beperkt dimensionaal wezen, uberhaupt weten dat zo'n macht buiten alle dimensies bestaat?
Op maandag 16 september 2002 10:49 schreef Flying_nomad het volgende:
Hoe kan een beperkt dimensionaal wezen, denkend zijn hele wereld te overzien, de "arrogantie" hebben een macht buiten alle dimensies te begrijpen die de oorzaak van alles is?
Dan je stukje over vrije wil en voorbeschikking. Alles valt samen te vatten in het voorbeeld:
"Probeer het zo eens te zien, Je hebt net een voetbal wedstrijd opgenomen op je video-recorder omdat je hem niet kon kijken vanwege andere bezigheden. Diezelfde avond later spoel je hem terug en bekijk je de wedstrijd precies zoals die al eerder in het echt al gespeeld is. Hadden de voetballers een vrije wil te spelen in deze wedstrijd zoals ze deden ?, Ja, maar deze resultaten staan vast op video tape (alleen God heeft die videotape al gezien voordat de wedstrijd gespeeld zou gaan worden, vanwege zijn voorkennis van alles) Dus je ziet in deze wedstrijd, opgenomen op jouw video, elke speler hun vrij wil uitoefenen, ondanks dat de uitkomst al vaststond !!"
Op zich een aardig redenatie, maar er zitten toch nog wat haken en ogen aan: Kijk, mensen beinvloedbaar. Dat weet God en daarom (zou je kunnen zeggen) heeft hij zijn zoon naar de aarde gestuurd om mensen de blijde boodschap te verkondigen. Daarin heeft hij echter gefaald. Toegegeven, er zijn flink wat mensen die in God en christus geloven, maar ook heel veel mensen niet. En dat is niet vanwege onwil (dat ze God niet willen leren kennen of zo), maar gewoon wegens gebrek aan bewijs voor het bestaan van God. Waarom heeft God niet meer ondernomen om mensen te overtuigen. Is dat expres omdat hij sommige er niet bij wilde hebben (zoals de moslims)? Waarom is hij zo verschrikkelijk afwezig (als hij wel bestaat)? Waarom komt hij niet af en toe op de koffie (zoals mijn echte vader, waar ik heilig in geloof)? Verder hoef ik niet in een hemel waar mijn oma (lief mens) niet zal zijn (en dat zal ze niet, want die geloofde niet in God). Of anders gezegd: een God die mijn oma de toegang tot de hemel zou weigeren, die bestaat gewoon niet.
Verder is dit natuurlijk allemaal geredeneerd vanuit de aanname dat God bestaat en dat we de wil van God kunnen halen uit de bijbel. Waarom bijv. niet de koran vraag ik me dan af? Ik heb ook al eens discussie gevoerd met een moslim die beweerde dat de koran allerlei wetenschappelijke details bevat, nog voor die waren ondekt. Ook die waren trouwens net zo vaag als die jij uit de bijbel haalt.
quote:Nee, die mogen natuurlijk ook niet! Vanuit de historie valt altijd moeilijk te bewijzen hoe iets werkelijk is gegaan. Je ziet dat alleen al aan de berichtgeving rond de dood van Kennedy. En hoe ouder de berichtgeving, deste moeilijker het wordt. Dit is natuurlijk een van de grootste bezwaren t.a.v. de bijbel als het onfeilbare woord van God. Daarmee samenhangend zijn de buitensporige claims die gedaan worden in de bijbel (lopen over water, opstaan uit de dood). In principe kan dat natuurlijk niet, dus dan moet je er wel heel er zeker van zijn dat GOd bestaat, anders valt het bouwwerk als een kaartenhuis in elkaar. En dat is ook mijn kritiek op flying_nomad. Hoe doet allemaal uitspraken, die alleen maar relevant zijn als die ene eerste aanname (God bestaat) klopt. Is het dan vreemd dat ik daar eerst een aantal overtuigende bewijzen van wil zien, alvorens ik de rest serieus kan gaan nemen?
Op maandag 16 september 2002 12:55 schreef MacMeester het volgende:
Waarom niet? De Bijbel is voor de christenen het bewijs dat God bestaat. Mag de Koran dan wel? en de Joodse Bijbel?
quote:Is de Bijbel onfeilbaar? nee...
Op maandag 16 september 2002 14:15 schreef Koerok het volgende:Nee, die mogen natuurlijk ook niet! Vanuit de historie valt altijd moeilijk te bewijzen hoe iets werkelijk is gegaan. Je ziet dat alleen al aan de berichtgeving rond de dood van Kennedy. En hoe ouder de berichtgeving, deste moeilijker het wordt. Dit is natuurlijk een van de grootste bezwaren t.a.v. de bijbel als het onfeilbare woord van God. Daarmee samenhangend zijn de buitensporige claims die gedaan worden in de bijbel (lopen over water, opstaan uit de dood). In principe kan dat natuurlijk niet, dus dan moet je er wel heel er zeker van zijn dat GOd bestaat, anders valt het bouwwerk als een kaartenhuis in elkaar. En dat is ook mijn kritiek op flying_nomad. Hoe doet allemaal uitspraken, die alleen maar relevant zijn als die ene eerste aanname (God bestaat) klopt. Is het dan vreemd dat ik daar eerst een aantal overtuigende bewijzen van wil zien, alvorens ik de rest serieus kan gaan nemen?
Mag je daardoor de Bijbel aan de kant leggen met het idee dat het een waardeloos boek is? nee...
Duidelijk is dat jij moeite hebt met argumenten die voornamelijk worden onderbouwd met citaten uit de Bijbel...
De Bijbel is niet zomaar een boek dat door een stelletje vrienden in elkaar is gestoken om daarmee een religie te beginnen.
De verschillende boeken zijn ouder dan men kan aantonen.
Zie de Nag Hammadi geschriften en de Dode Zee rollen. Deze geschriften hebben bijna 2000 (!!!!) jaar ongeschonden verborgen gelegen en zijn bij hun vondst vergeleken met de huidige Bijbel.
Daarbij is opgevallen dat 95% nog steeds hetzelfde is!!!
Die redenering van hierboven is dus niet correct!!!
meer esotherisch
quote:Daarbij moet je dan ook wel zeggen dat een heel evangelie (die van thomas) was achtergehouden, omdat hij dingen zei die de kerk ondermijnde... Hij was van mening dat een kerk onzin was om naar toe te gaan voor een religie. Hij scheen te zeggen dat je het vanuit jezelf moet doen, en niet volgens vaste regels en zo. Maar dat ondermijnt de macht van de kerk, en wordt DUS achtergehouden... In de bijbel zullen dus ook geen dingen staan die de geestelijkheid van hun macht beroofd. Want zeg nou eerlijk, het gaat om macht. Het principe van goed leven is bij een hoop zogenaamde geestelijken al lang niet meer belangrijk. Zie katholieken, joden en islamieten...
Op maandag 16 september 2002 14:31 schreef MacMeester het volgende:[..]
Is de Bijbel onfeilbaar? nee...
Mag je daardoor de Bijbel aan de kant leggen met het idee dat het een waardeloos boek is? nee...Duidelijk is dat jij moeite hebt met argumenten die voornamelijk worden onderbouwd met citaten uit de Bijbel...
De Bijbel is niet zomaar een boek dat door een stelletje vrienden in elkaar is gestoken om daarmee een religie te beginnen.
De verschillende boeken zijn ouder dan men kan aantonen.Zie de Nag Hammadi geschriften en de Dode Zee rollen. Deze geschriften hebben bijna 2000 (!!!!) jaar ongeschonden verborgen gelegen en zijn bij hun vondst vergeleken met de huidige Bijbel.
Daarbij is opgevallen dat 95% nog steeds hetzelfde is!!!
Die redenering van hierboven is dus niet correct!!!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als god al zolang bestaat, waarom zijn we dan pas in het relatief zeer kort verleden gaan geloven in hem in de huidige vorm? Natuurgeloven bestaan al veeeel langer, dus is het dan niet logischer dat ze dichter bij een waarheid zouden zitten?
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:We zijn er nog steeds niet uit wie of wat God is...
Op maandag 16 september 2002 14:52 schreef freud het volgende:
Misschien weet iemand trouwens dit:Als god al zolang bestaat, waarom zijn we dan pas in het relatief zeer kort verleden gaan geloven in hem in de huidige vorm? Natuurgeloven bestaan al veeeel langer, dus is het dan niet logischer dat ze dichter bij een waarheid zouden zitten?
God heeft vele gezichten en vele vormen
meer esotherisch
quote:Zijn we het hierover oneens dan?
Op maandag 16 september 2002 14:31 schreef MacMeester het volgende:
Is de Bijbel onfeilbaar? nee...
Mag je daardoor de Bijbel aan de kant leggen met het idee dat het een waardeloos boek is? nee...
quote:Ja, omdat veel van die citaten uitgaan van de veronderstelling dat het God's geboden zijn en zoals ik net heb willen betoge, is dat gewoonweg niet te achterhalen. Ik wil met alle liefde kijken naar de symbolische en literaire waarde van de bijbel, maar niet als historisch betrouwbaar feitenmateriaal.
Duidelijk is dat jij moeite hebt met argumenten die voornamelijk worden onderbouwd met citaten uit de Bijbel...
quote:Nee, het is een samenraapsel van mythen, cultureel bepaalde weten, een poging tot geschiedschrijving, poezie, etc. En het is inderdaad niet in een middagje geschreven.
De Bijbel is niet zomaar een boek dat door een stelletje vrienden in elkaar is gestoken om daarmee een religie te beginnen.
So far so good!
quote:Allemaal prachtig, maar juist die ouderdom haalt veel van de zeggingskracht onderuit, terwijl jij het juist als argument wilt gebruiken om het meer status te geven (klopt dat?). Het feit dat de bijbel zo oud is, doet het meer kwaad dan goed (als het gaat om waarheidsgehalte).
De verschillende boeken zijn ouder dan men kan aantonen.
quote:Nou, zoveel is er niet gevonden hoor van de huidige bijbel. Maar wat wil dat zeggen? Dat de tekst weinig veranderd is door de jaren? Wat dan nog?
Zie de Nag Hammadi geschriften en de Dode Zee rollen. Deze geschriften hebben bijna 2000 (!!!!) jaar ongeschonden verborgen gelegen en zijn bij hun vondst vergeleken met de huidige Bijbel.
Daarbij is opgevallen dat 95% nog steeds hetzelfde is!!!
Die redenering van hierboven is dus niet correct!!!
quote:Dat was niet mijn opzet. Er zijn delen van het boek die nagenoeg onveranderd zijn gebleven, hooguit gemoderniseerd (wat vaak niet ten goede komt).
Op maandag 16 september 2002 15:10 schreef Koerok het volgende:Allemaal prachtig, maar juist die ouderdom haalt veel van de zeggingskracht onderuit, terwijl jij het juist als argument wilt gebruiken om het meer status te geven (klopt dat?). Het feit dat de bijbel zo oud is, doet het meer kwaad dan goed (als het gaat om waarheidsgehalte).
Waarom zou het waarheidsgehalte minder worden?
quote:Dat in de laatste 2000 jaar de bijbel redelijk gelijk is gebleven in zijn waarde (op wat censuur van de 4e eeuw)
Nou, zoveel is er niet gevonden hoor van de huidige bijbel. Maar wat wil dat zeggen? Dat de tekst weinig veranderd is door de jaren? Wat dan nog?
meer esotherisch
quote:antwoord :Romeinen 1:20; "20 Want zijn onzienlijk wezen, dat is zijne eeuwige macht en Godheid, wordt van de schepping der wereld af gezien aan de werken, zodat zij geen verontschuldiging hebben."
Op maandag 16 september 2002 14:15 schreef Koerok het volgende:[..]
En dat is ook mijn kritiek op flying_nomad. Hoe doet allemaal uitspraken, die alleen maar relevant zijn als die ene eerste aanname (God bestaat) klopt. Is het dan vreemd dat ik daar eerst een aantal overtuigende bewijzen van wil zien, alvorens ik de rest serieus kan gaan nemen?
Tjaaaa, zal wel niet genoeg bewijs zijn, maarja, kon het niet laten dit te quoten
quote:Nog even mijn Kennedy voorbeeld. Na de moord is een commisie ingesteld onder leiding van Earl Warren (de bekende Warren-commisie). Zover ik kan inschatten (daar gaan we al) hebben die er een zooitje van gemaakt. Ook is het goed mogelijk dat ze bewust een aantal zaken niet hebben onderzocht. Snap je? Op dit moment is de waarheid al moeilijk te achterhalen. Een en ander is nog uit te zoeken, omdat er nog steeds mensen in leven zijn die het hebben meegemaakt. Maar het is niet ondenkbaar dat het (20 delen tellende?) rapport van de Warren-commisie over 300 jaar worden opgegraven en dat ze van daaruit de dood op Kennedy opnieuw moeten gaan construeren. Ga der maar aan staan. Dat bedoel ik dus als ik zeg dat de factor tijd niet in het voordeel is van de bijbel.
Op maandag 16 september 2002 15:32 schreef MacMeester het volgende:
Dat was niet mijn opzet. Er zijn delen van het boek die nagenoeg onveranderd zijn gebleven, hooguit gemoderniseerd (wat vaak niet ten goede komt).
Waarom zou het waarheidsgehalte minder worden?
quote:Nogmaals: nou en? Dat verslag van de Warren-commissie zal ook niks meer aan veranderen. Ik heb het dan ook niet alleen maar over fouten die er in de loop der tijd kunnen zijn ingeslopen.
Dat in de laatste 2000 jaar de bijbel redelijk gelijk is gebleven in zijn waarde (op wat censuur van de 4e eeuw)
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 16-09-2002 16:26]
quote:
Op maandag 16 september 2002 16:07 schreef Flying_nomad het volgende:antwoord :Romeinen 1:20; "20 Want zijn onzienlijk wezen, dat is zijne eeuwige macht en Godheid, wordt van de schepping der wereld af gezien aan de werken, zodat zij geen verontschuldiging hebben."
Tjaaaa, zal wel niet genoeg bewijs zijn, maarja, kon het niet laten dit te quoten
meer esotherisch
quote:Nee, dat is het inderdaad niet.
Op maandag 16 september 2002 16:07 schreef Flying_nomad het volgende:
antwoord :Romeinen 1:20; "20 Want zijn onzienlijk wezen, dat is zijne eeuwige macht en Godheid, wordt van de schepping der wereld af gezien aan de werken, zodat zij geen verontschuldiging hebben."Tjaaaa, zal wel niet genoeg bewijs zijn, maarja, kon het niet laten dit te quoten
Iedereen die een boek schrijft over God kan dit natuurlijk wel zeggen. Dat is lekker makkelijk, want daarmee zeg je feitelijk dat God bestaat, maar dat je hem niet kunt zien. Maar je moet er wel in geloven. Ja doei, dat doe je toch nooit op die manier in je het leven.
Ik wil je voorstellen aan Chantal. Nee, je kunt Chantal niet zien, maar ze kent jou wel. En je kunt Chantal leren kennen door je open te stellen. Geloof in Chantal en jouw leven krijgt betekenis.
Lijkt misschien flauw, maar zo komt het echt op mij over. Ik kan dit niet.
Verder staat hier dat je God kunt afleiden uit wat hij heeft gedaan. Wat dan zou ik willen vragen? Volgens mij is overal een plausibele verklaring voor te vinden, al weten we nog lang niet alles. Feit is wel dat God steeds verder opschuift. Eerst zag men God in donder en bliksem, maar dat bleek onterecht (elektromagnetische straling). Toen zag men God bij de ontwikkeling van leven (dat bleek de evolutie). Waar is nog ruimte voor God? Bij het ontstaan van de natuurwetten? Wellicht, maar daar zijn voorlopig geen aanwijzingen voor.
God is orde en religie is in grote mate geordend. Als je gelooft in god, welke god dat dan ook is, geloof je in order. Je wereldbeeld is geordend en je keert je af van chaos.
Chaos en goddeloosheid gaan hand in hand.
Orde is de leegte die bind. Chaos is alles er omheen.
Zonder licht geen donker, zonder chaos geen orde.
God is de personificatie van orde en de duivel is chaos.
Echter, leven kan alleen ontstaan op het raakvlak tussen orde en chaos. Totale chaos brengt geen leven voort, totale orde ontneemt het leven van een eigen koers. Het leven dat wij leven hangt er tussen in.
Kies je voor orde dan accepteer je dat je leven in grote lijnen een geschreven boek is, alles verloopt naar een geordend pad. Je kunt zelf wel invloed uitoefenen, maar in grote lijnen is je toekomst bepaald. Jij bent op aarde om een doel te vervullen en dat ene doel is gods wil, de rest zie je zelf maar.
Met andere woorden. God bestaat wel, want zonder god is ons universum niet mogelijk. Maar, de god uit de bijbel hoeft ie zeker niet te zijn. God is geen levendwezen, geen alwetende oppermacht met een lange baard. God is wat mij betreft de kracht die orde uit chaos schept en er alleen door er te zijn mogelijk maakt dat dingen werken zoals ze werken. In mijn optiek is god dus geen persoon maar een ding, en er tegen zingen heeft dus geen enkele zin.
Ik sluit de mogelijkheid echter niet uit dat bepaalde mensen een zekere invloed op de ordenende kracht kunnen uitoefenen. Planeten verplaatsen of over water lopen gaat te ver, maar hier en daar een beetje aan het noodlot tweaken lijkt me moeten kunnen. Geluk dwing je af.
Dit gaat inmiddels nergens meer over Dus veel plezier er mee.
Oh ja, waarom verzand een discussie over god altijd in het aan slepen van bijbelcitaten waarop de niet gelovers dan weer zeggen "maar als dit, waarom dan dat" Alsof je elkaar van je gelijk kunt overtuigen als het om religie gaat. Het waarom van god is echt een onzin vraag. Als je vraagt waarom, inpliceer je ook een waarom niet, kom daar maar eens uit.
quote:Ten eerste deze link:
Op maandag 16 september 2002 09:05 schreef Koerok het volgende:[..]
Definieer ten eerste eens zelfontwikkeling en geef aan in hoverre die Dalai Lama in dat opzicht verder is dan anderen.
http://www.tibet.com/DL/discovery.html
Hiermee wil ik aangeven dat zodra ze hun persoon gevonden hebben, deze nog moet worden geschoold. Dat doen ze met de kennis en wijsheid van millennia. Je moet immers de geestelijke leider van de boeddhistische wereld worden!
Ik zeg niet dat deze man gelijk heeft, maar hij zou in ieder geval niet zo'n opmerking plaatsen waardoor ik mij vorige post neerzette.
En zelfontwikkeling overstijgt goed of fout, het is gewoon zelfontwikkeling.
quote:Dat is zeer persoonlijk.
Klopt, maar tot die tijd is er geen reden om erin te geloven.
quote:Waar gaat dit topic dan over?
Maar dat hooeft ook niet. Er zijn oneindig veel dingen waarvan ik niet kan bewijzen dat ze niet bestaat. Kabouters bijvoorbeeld.
Jij hoeft niet te bewijzen dat kabouters bestaan, ik ook niet, denk dat we erover eens zijn dat kabouters er behoorlijk weinig toe doen.
Waar draait het wel om: De ultieme vraag en het ultieme antwoord. Daar ontkom jij ook niet aan. Elk moment wordt ieder mens al dan niet bewust geconfronteerd met die vraag of de gevolgen van die vraag. Het leven zit ermee doorspekt: "Waarom?"
Mensen zijn heel makkelijk in het wegdrukken ervan. Er is geen antwoord mogelijk zeggen ze dan, dus de vraag telt ook niet.
Ze denken er niet meer aan, en raden anderen aan het ook niet te doen, of wuiven het belang ervan weg.
Zeg dat maar tegen een geadopteerd kind: tis niet belangrijk wie je ouders zijn of waren, het is belangrijk dat je er bent. 10 tegen 1 dat het kind ooit op zoek gaat naar de biologische ouders om meer grip te krijgen op de eigen identiteit.
Met de oorsprong van de mens net zo, en het antwoord dat je bij je ouders vandaan komt is gewoon niet goed genoeg.
Laten we het eens heel anders aanpakken. Zodra het niet meer logisch is word ik graag gecorrigeerd.
Pak een meetinstrument, en geef het de opdracht: meet je eigen wijzer.
Al zou je een niet-newtoniaans meetinstrument bouwen, maar eentje die werkt volgens de principes van de quantummechanica, dan gaat nog steeds op: je kunt niet meten datgene wat jezelf bent, daar je geen grenzen hebt om jezelf mee af te bakenen.
Onze grens is dus niet "het oneindige unversum" of "zwarte gaten", de grens is het weefsel van dit systeem. En daar buiten/tussen/boven/onder/binnen/whatever weer iets anders. Je krijgt een hierarchie.
Waar houdt het op? Houdt het op? Bestaat god of misschien is ie wel dood?
Welke definitie van god hanteren we hier trouwens? Mijn definitie van god: het eerste in de hierarchie wat zich kan afvragen "Wie ben ik?" en "Waar kom ik vandaan?". In feite kunnen wij volgens dat concept het ook zijn.
Wat niet wegneemt dat we iedere keer weer tegen hetzelfde kip-ei probleem aan lopen, en het leuke is: als god de schepper en almachtige is ontkomt ie daar ook niet aan: Als god een bewustzijn heeft, weet ie het zelf ook niet.
En niets ontkomt op een bepaald niveau aan oorzaak-gevolg. Er kan altijd wel een schil eromheen zitten.
Meest logische van alles is: god de schepper van alles bestaat niet meer. Wat rest zijn overblijfselen die best grappig hun ding doen.
|
|
