1- Banken hebben steun nodig.
2- Veel burgers hebben ongezonde hypotheken en top hypotheken.
3- Er wordt geen tot weinig geld meer uitgegeven door de burgers.
4- De huizenmarkt zit dicht.
Nu is er volgens mij een simpele oplossing. Waarom niet, ipv het helpen van banken, juist de burgers helpen? Je kunt wel miljarden in een bank pompen. Maar je kunt ook zeggen als overheid: "We lossen op iedere hypotheek in Nederland bijv. 20.000 euro af".
Het gevolg is dat via die aflossing het geld evengoed bij de banken komt, er minder top hypotheken zijn, mensen minder maandlasten hebben (meer kunnen besteden) en eerder kunnen verhuizen doordat de huizenprijzen zakken!
Nu zullen jullie vast 100de tegen argumenten hebben..... Maar, waarom niet? Waarom wel de banken helpen maar niet de burger?
Maar wat doe je met huurders? Krijgen die ook ergens een voordeel?
.... maar mensen die tientallen jaren hebben geprofiteerd van de schaamteloos scheve HRA, die hoeven van mij nu ECHT niet NOG meer geholpen te worden met belastingcenten. Rot op.
Laat die hele klotebubble maar lekker knappen.
Wordt een beetje lastig om dat te verdelen en bovendien is 20K maal aantal inwoners of huishoudens veel meer dan die paar miljard die een bankovername kost.
* Ik wil wel graag gratis 20K ontvangen voor aflossing hoor daar niet van
Waarom zouden die een voordeel moeten krijgen?quote:Op zaterdag 23 februari 2013 10:57 schreef Mickytjuh het volgende:
Maar wat doe je met huurders? Krijgen die ook ergens een voordeel?
Die hebben al een voordeel omdat de huizenprijzen dan weer meer zakken.
Alsof dat opweegt tegen het nadeel van jarenlang idioot hoge huren te hebben moeten betalen ivm de in stand gehouden schaarste op de markt...quote:
[..]
Waarom zouden die een voordeel moeten krijgen?
Die hebben al een voordeel omdat de huizenprijzen dan weer meer zakken.
Het is economisch een prima idee, en zoiets hadden ze direct vanaf het begin moeten doen maar de mensen aan de macht of er dichtbij hebben er geen belang bij. De banken moeten behouden blijven want dan blijven de hoge salarissen in stand.
Uiteindelijk is het niet houdbaar wat men nu doet maar dat beseft men zich nu nog niet.
Maar daar zijn de banken niet zo mee geholpen..die vangen minder rente de komende 20-30jaar.
Persoonlijk vind het wel een prima idee als ik 20k kan aflossen...ofhet de crisis zou helpen op lange termijn?? ben ook al geen econoom
... maar goed, blijkbaar tellen er andere belangen dan gewoon een gezonde economie, namelijk partijbelang en dus het matsen van al die mensen die gebruik en misbruik maken van een scheve HRA-regeling, ten koste van al die sloebers die daar niet voor in aanmerking komen, en wat dus al meteen aangeeft hoever het originele idee van de HRA-regeling haar doel voorbij is geschoten, namelijk dat wonen nu voor steeds minder mensen haalbaar en betaalbaar is.
Maar hey, bezuinigen op onderwijs is natuurlijk ook altijd een geweldige manier om de crisis te bestrijden...(!)
De banken hebben het mede mogelijk gemaakt. Zij verzorgden belachelijke leningen.
Als er een paar burgers failliet gaan is dat geen probleem. Vervelend voor die paar, maar eerlijk is eerlijk, hadden ze maar uit moeten kijken. Hun eigen stomme schuld.
Als banken failliet gaan trekken ze enorme aantallen burgers mee in dat failliesement. Het is dus wel degelijk van belang die banken te redden.
En de schuldigen gaan helaas vrijuit. Want het is geen schuld, maar een oorzaak. Ze hebben niets onwettigs gedaan, die overbetaalde bankpiepeltjes.
Burgers mogen met miljoenen zo niet miljarden tegelijk lijden, daar merk je weinig van zolang er maar belasting betaald word.
Uiteraard komt er een punt dat ook dat niet meer gaat, waarop de bank je huis afneemt.
Probleem is alleen dat het er iets meer dan "een paar" zijn. De exacte hoeveelheid top-hypotheken is niet bekend; maar 30% lijkt een accurate schatting.quote:
Als er een paar burgers failliet gaan is dat geen probleem. Vervelend voor die paar, maar eerlijk is eerlijk, hadden ze maar uit moeten kijken. Hun eigen stomme schuld.
Dat is veel.
Je verwart "too big to fail" met "vertrouwen in de luchtbel die wij financieel systeem noemen". De eerste term geldt niet alleen voor financiële instellingen, de laatste wel.quote:
Banken krijgen steun omdat ze als bedrijf zo in de maatschappij zijn geintegreerd dat je niet zonder meer kan. "too big to fail".
[ Bericht 0% gewijzigd door Inkoppertjes op 23-02-2013 11:20:04 (too too to to) ]
Op zich geen gek idee: banken lenen voor vrijwel noppes niada rente-% bij de ECB en sluizen dat geld als hypotheeknemer met winst door naar de hypotheekgever. Waarom kan een individuele burger daar niet lenen voor z'n hypotheek? Kan ie 20.000 aflossen, kost 'm hoegenaamd geen rente en als de crisis over 15 jaar voorbij is óf het huis wordt verkocht, betaalt die burger de geleende 20.000 weer terug aan de ECB. Zo heeft een burger ook iets aan de EU.quote:
Nu is er volgens mij een simpele oplossing. Waarom niet, ipv het helpen van banken, juist de burgers helpen? Je kunt wel miljarden in een bank pompen. Maar je kunt ook zeggen als overheid: "We lossen op iedere hypotheek in Nederland bijv. 20.000 euro af".
Het gevolg is dat via die aflossing het geld evengoed bij de banken komt, er minder top hypotheken zijn, mensen minder maandlasten hebben (meer kunnen besteden) en eerder kunnen verhuizen doordat de huizenprijzen zakken!
Nu zullen jullie vast 100de tegen argumenten hebben..... Maar, waarom niet? Waarom wel de banken helpen maar niet de burger?
Overigens denk ik niet dat de huizenprijzen t.g.v. deze maatregel zullen zakkken, eerder stijgen.
Ja dus. Dezelfde lage rente als de banken betalen.quote:Op zaterdag 23 februari 2013 11:03 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Omdat die banken geacht worden de steun terug te betalen (of in geval van ABN en SNS, de staat voor die steun bezit van de banken heeft verkregen en dus de mogelijkheid deze weer te verkopen). Moeten die burgers dan ook over enkele jaren die 20k terugbetalen? En tot die tijd rente betalen?
Die ligt bij staatssteun iets anders dan bij leningen bij de ECB.quote:
Ja dus. Dezelfde lage rente als de banken betalen.
Prima voorwaarden voor een hypotheek.quote:Aegon heeft de in 2008 ontvangen miljarden steun van de Nederlandse staat volledig terugbetaald. Aegon heeft 4,1 miljard euro aan de Nederlandse staat terugbetaald, waarvan 3 miljard euro aan aflossing en 1,1 miljard euro aan premie en rente.
Veel plezier met je uit staatssteun gefinancierde hypotheken.quote:ING heeft weer een deel van de staatssteun afgelost. De bank en verzekeraar betaalde 1,125 miljard euro terug aan de staat, waarvan 375 miljoen euro rente.
Daarmee heeft ING in totaal 10,2 miljard euro betaald, waarvan 2,4 miljard aan rente.
ING kwam een week geleden Europese Unie overeen dat het bedrijf twee jaar langer de tijd krijgt om de volledige staatssteun terug te betalen. Uiterlijk in 2015 moet ING nog eens 3,375 miljard euro aan aflossing en rente terugbetaald hebben.
http://www.elsevier.nl/Ec(...)rug-ELSEVIER299989W/
http://nos.nl/artikel/444658-ing-lost-deel-staatssteun-af.html
Mijn eerste reactie is: hadden ze maar niet zo stom moeten zijn. Iets met schuld en bult.quote:
[..]
Probleem is alleen dat het er iets meer dan "een paar" zijn. De exacte hoeveelheid top-hypotheken is niet bekend; maar 30% lijkt een accurate schatting.
Dat is veel.
Verstandiger is om inderdaad te kijken hoe we die 30% kunnen reduceren tot een acceptabel aantal. Want met 30% van de huiseigenaren failliet is helemaal niemand geholpen. Integendeel. DIe andere 70% zijn dan ook de Sjaak.
Er komen enorme aantallen huizen voor dumpprijzen op de markt. En die 70% zal de schade moeten betalen, indirect. Maar dat kan niet. Door de massale dump zijn ook hun huizen veel minder waarddan de hypotheeksom. Dus gaan ook zij er aan.
Ik ben geen econoom. Hoe de steun er uit moet zien weet ik niet. Directe steun bij nieuwe hypotheken is belachelijk. Dat is een stimulans om te veel te lenen. Juist de oorzaak van het probleem.
Bestaande hypotheken ondersteunen is ook belachelijk. Waarom zouden mensen met een te hoge hypotheek steun krijgen en iemand die nu net een nieuw huis koopt niet? Is niet eerlijk.
Zorgen dat de banken niet omvallen en ze verplichten niet te moeilijk te doen met die probleemhyptheken. Over enkele jaren, als de waarde van de huizen weerstijgt, lossen die problemen zich ook wel weer op.
De oorzaak is de correctie op de veel te hoge huizenprijzen. Als gevolg van de enorme sommen geld die men kon lenen.
Dit is een denkfout. De huizenmarkt kmt niet meer op het niveau van 2008 terug. De prijzen dalen nu "double digits", ik denk dat je op 50% van de top eindigt. Daarna vindt er geen herstel meer plaats. Het blijft doormodderen op dat 50% niveau.quote:
Zorgen dat de banken niet omvallen en ze verplichten niet te moeilijk te doen met die probleemhyptheken. Over enkele jaren, als de waarde van de huizen weerstijgt, lossen die problemen zich ook wel weer op.
Er zit niets anders op dan de onderwaarde met aflossingen op de hypotheekschuld, te verminderen. Warmee ook hypotheekconstructies met spaarhypotheken e.d. weer hun nadeel tonen: je geld zit in een pot en je moet maar zien wat ie oplevert.
Je kondigt tegenwoordig zelf al even aan dat er een denkfout gaat volgen?quote:
[..]
Dit is een denkfout. De huizenmarkt kmt niet meer op het niveau van 2008 terug. De prijzen dalen nu "double digits", ik denk dat je op 50% van de top eindigt. Daarna vindt er geen herstel meer plaats. Het blijft doormodderen op dat 50% niveau.
Er zit niets anders op dan de onderwaarde met aflossingen op de hypotheekschuld, te verminderen. Warmee ook hypotheekconstructies met spaarhypotheken e.d. weer hun nadeel tonen: je geld zit in een pot en je moet maar zien wat ie oplevert.
Waarom goedoper lenen? Ik vind lenen nu al niet duur als het om hypotheken gaat: 3,5%quote:
Ze moeten gewoon die bezuinigingen terugschroeven en zorgen dat er goedkoper geleend kan worden.
Natuuerlijk niet! De belachelijk bedragen die men kon lenen, die belachelijk bedsragen die men heeft geleend zijn juist de oorzaak van die gesprongen luchtbel.quote:
Ze moeten gewoon die bezuinigingen terugschroeven en zorgen dat er goedkoper geleend kan worden.
Men moet nu gewoon accepteren dat men een meer dan belachelijk duur huis heeft gekocht dat men eigenlijk helemaal niet kan betalen. Ja, in letterlijke zin wel. Die aflossing per maand kan wel. Men heeft alleen gebakken lucht gekocht.
Door lenen goedkoper te maken bak je opnieuw lucht.
HRA weg, geduldig wachten tot de huizenprijzen stabiliseren en de balans opmaken. Niets hypotheekschuld kwijtschelden.
Als banken nu eens niet zo moeilijk doen over de waarde van het huis en de hypotheekschuld wordt het al een stuk makkelijker. Ze krijgen hun aflossing toch wel binnen. Hun investering is alleen niet zo goed gedekt. Immers, het onderpand (huis) is minder waard dan de lening.
En mensen moeten beseffen dat hun huis slechts zeg 60% oplevert t.o.v. de aanschafprijs. Maar dat wil men niet. Dus zit de markt op slot.
Voor zover er al wordt afgelost, natuurlijk. Daarnaast zit er, zoals laatst bleek uit berichten van BKR, een aardige stijgende lijn in het aantal wanbetalers (4 of meer maanden achterstand).quote:
Men moet nu gewoon accepteren dat men een meer dan belachelijk duur huis heeft gekocht dat men eigenlijk helemaal niet kan betalen. Ja, in letterlijke zin wel. Die aflossing per maand kan wel.
Wanbetalers zijn de parasieten van de samenleving. Ten gunste van hun eigen gewin wordt de samenleving gedupeerd. Geen goed woord voor over.quote:
[..]
Voor zover er al wordt afgelost, natuurlijk. Daarnaast zit er, zoals laatst bleek uit berichten van BKR, een aardige stijgende lijn in het aantal wanbetalers (4 of meer maanden achterstand).
Hypotheek, zorgverzekering etc.
Men heeft geen belachelijk duur huis gekocht, men heeft een normaal huis belachelijk duur gekocht, dankzij die HRA.quote:
[..]
Natuuerlijk niet! De belachelijk bedragen die men kon lenen, die belachelijk bedsragen die men heeft geleend zijn juist de oorzaak van die gesprongen luchtbel.
Men moet nu gewoon accepteren dat men een meer dan belachelijk duur huis heeft gekocht dat men eigenlijk helemaal niet kan betalen. Ja, in letterlijke zin wel. Die aflossing per maand kan wel. Men heeft alleen gebakken lucht gekocht.
De overheid zou inderdaad de burger moeten helpen, en wel door met z'n poten van de vrije markt af te blijven. Deze hele crisis is veroorzaakt door de overheid (inclusief centrale banken, wat gewoon overheids instellingen zijn) door schulden maken te subsidiëren en sparen te belasten.quote:
Allereerst, ik ben geen econoom. Ik vraag me alleen het volgende af. Als ik het nieuws goed volg hebben wij nu een aantal problemen in Nederland:
1- Banken hebben steun nodig.
2- Veel burgers hebben ongezonde hypotheken en top hypotheken.
3- Er wordt geen tot weinig geld meer uitgegeven door de burgers.
4- De huizenmarkt zit dicht.
Nu is er volgens mij een simpele oplossing. Waarom niet, ipv het helpen van banken, juist de burgers helpen? Je kunt wel miljarden in een bank pompen. Maar je kunt ook zeggen als overheid: "We lossen op iedere hypotheek in Nederland bijv. 20.000 euro af".
Het gevolg is dat via die aflossing het geld evengoed bij de banken komt, er minder top hypotheken zijn, mensen minder maandlasten hebben (meer kunnen besteden) en eerder kunnen verhuizen doordat de huizenprijzen zakken!
Nu zullen jullie vast 100de tegen argumenten hebben..... Maar, waarom niet? Waarom wel de banken helpen maar niet de burger?
huurders ???quote:
Maar wat doe je met huurders? Krijgen die ook ergens een voordeel?
Nee die gaan we nog meer afknijpen want dat zijn de schuldigen , die verdommen het om te kopen
Dank voor de correctie.quote:
[..]
Men heeft geen belachelijk duur huis gekocht, men heeft een normaal huis belachelijk duur gekocht, dankzij die HRA.