En als ik daar zo over nadenk dan denk ik: "Dat kan nooit door iemand vanuit het niets bedacht zijn". Al die complexiteit bedenk je niet zo maar. Ik zie het als een resultaat van vele jaren, kortom: de evolutietheorie, met als uitgangspunt de micro-organismen. Hoe die zijn ontstaan weet ik ook niet, maar het lijkt mij een stuk aannemelijker dan dat er ineens een mens, in al z'n complexiteit, gecreëerd wordt.
Ik ben wel benieuwd hoe gelovigen (en niet-gelovigen natuurlijk) hier tegenaan kijken. Ik weet dat volgens de bijbel God de mens naar zijn evenbeeld schiep, maar als God dezelfde complexiteit had, waar had Hij dit dan voor nodig? Of heeft God, in analogie aan de evolutietheorie, zelf eerst vele jaren aan het concept van de mens gesleuteld voor dat Hij hem schiep?
Kortom, mijn stelling is dat de mens te complex is om door God gemaakt te zijn.
eerste vraag : Hoe is G. dan op de wereld gekomen ??
.En je argument is inderdaad net zo valide als die van de gelovigen.
Dat zou betekenen dat God gelimiteerd is.
Je probeert dus een stelling te ontkrachten (dat God bestaat) terwijl je gebruikt maakt van wetenschappelijke informatie. En dat terwijl de mens zeker niet al perfect is in hun doen en laten.
Je conclusie lijkt dus een wankele basis (je zintuigen) te hebben.
Iets complex komt voort uit nog iets complexer, en niet andersom, of door toeval
quote:Dus een spermacel en een eicel zijn samen vele malen complexer dan een volwassen mens? En een rups complexer dan een vlinder?
Op donderdag 05 september 2002 08:32 schreef edwinhamers het volgende:
Iets complex komt voort uit nog iets complexer, en niet andersom, of door toeval
Je redenering vind ik origineel, maar krom: een almachtig opperwezen (zoals God weleens wordt gezien) kan natuurlijk alles maken wat hij/zij zou willen.
Christenen in mijn omgeving geloven trouwens allemaal in de evolutietheorie. In feite is die prima te verenigen met een moderne opvatiing over het geloof en de Bijbel. God is sowieso voor veel gelovigen niet die oude bebaarde man in de wolken die in 7 dagen de wereld schiep maar meer een spiritueel opperwezen. De groep Christenen (en waarschijnlijk ook Joden, Hindoes en Moslims) dat letterlijk gelooft hun scheppingsverhalen is voor zover ik in kan schatten ver in de minderheid.
quote:Dan zou God dus nog complexer zijn dan de mens. Waar heeft Hij die zintuigen voor nodig? Vraag ik mij dan af. In wat voor omgeving bevindt Hij zich dat Hij menselijke zintuigen heeft?
Op donderdag 05 september 2002 08:32 schreef edwinhamers het volgende:
Een mens te complex voor God?
Dat zou betekenen dat God gelimiteerd is.
Je probeert dus een stelling te ontkrachten (dat God bestaat) terwijl je gebruikt maakt van wetenschappelijke informatie. En dat terwijl de mens zeker niet al perfect is in hun doen en laten.
Je conclusie lijkt dus een wankele basis (je zintuigen) te hebben.Iets complex komt voort uit nog iets complexer, en niet andersom, of door toeval
Daarnaast schiep God de mens naar Zijn evenbeeld en dat klinkt niet alsof Hij complexer was, maar juist gelijk.
God is niet door mensen te bevatten. Onze denkpatronen zijn minderwaardig aan de zijne. Net zoals een kind niet inteligenter is dan zijn ouders (op jonge leeftijd dan).
Door te zeggen dat de mens te complex is geef je een grens aan jezelf aan. Jij hebt geen flauw idee van hoe God in elkaar zit omdat hij boven jou staat ... dus eigenlijk kun je die uitspraak helemaal niet doen.
Ik zou nog eerder beweren dat de menst te complex is om door het toeval (evolutie) te zijn ontstaan. Daar moet wel een meesterarchtiect achterzitten.
quote:Het lijkt me toch om te bepalen dat iets of iemand boven je staat dat je een indicatie moet hebben waarin hij boven je staat.
Op donderdag 05 september 2002 08:51 schreef Young_David het volgende:
Jij hebt geen flauw idee van hoe God in elkaar zit omdat hij boven jou staat
quote:Ja, daar kan ik me ook meer in verplaatsen. Ik wil mijn stelling juist binnen het denkbeeld van het letterlijk interpreteren van de bijbel plaatsen.
Op donderdag 05 september 2002 08:45 schreef bazziman het volgende:
Wat is nu grappig vind is dat diezelfde menselijke comliciteit en vernuftigheid door veel gelovigen wordt gebruikt als 'bewijs' voor het bestaan van God. Zoiets ingewikkelds kan niet zomaar uit een bak oersoep zijn ontstaan, redeneert men, maar moet wel door een schepper zijn ontworpen.Je redenering vind ik origineel, maar krom: een almachtig opperwezen (zoals God weleens wordt gezien) kan natuurlijk alles maken wat hij/zij zou willen.
Christenen in mijn omgeving geloven trouwens allemaal in de evolutietheorie. In feite is die prima te verenigen met een moderne opvatiing over het geloof en de Bijbel. God is sowieso voor veel gelovigen niet die oude bebaarde man in de wolken die in 7 dagen de wereld schiep maar meer een spiritueel opperwezen. De groep Christenen (en waarschijnlijk ook Joden, Hindoes en Moslims) dat letterlijk gelooft hun scheppingsverhalen is voor zover ik in kan schatten ver in de minderheid.
Uitgaande van een opperwezen is inderdaad veel meer ruimte voor de opvatting van het schapen van de mens.
Alleen je hebt 2 soorten evolutie, namelijk microevolutie en macroevolutie.(zoek maar op wat het verschil is) Christenen geloven wel in micro, maar niet in macro.Voor zeer ingewikkelde processen/verschijnselen, hebben Christenen God als antwoord. Dit komt volgens mij omdat men vroeger hier (vanuit de wetenschap gezien) nog geen verklaringen voor hadden. Hierdoor bedacht men een almachtig wezen dat alles en iedereen had geschapen naar zijn evenbeeld. Dit zit er na 2000 jaar zo diep in, dat zelfs nu, in een tijd van techniek en wetenschap, men nog steeds in dit "almachtige wezen" gelooft. Naar mijn idee pure science-fiction, maar daar komen ze nog wel achter
quote:De mens is op zich niet te complex, maar wel te complex om bedacht te zijn. Althans, zo kijk ik er tegenaan.
Op donderdag 05 september 2002 08:51 schreef Young_David het volgende:
Ik volg je niet ...God is niet door mensen te bevatten. Onze denkpatronen zijn minderwaardig aan de zijne. Net zoals een kind niet inteligenter is dan zijn ouders (op jonge leeftijd dan).
Door te zeggen dat de mens te complex is geef je een grens aan jezelf aan. Jij hebt geen flauw idee van hoe God in elkaar zit omdat hij boven jou staat ... dus eigenlijk kun je die uitspraak helemaal niet doen.
Ik zou nog eerder beweren dat de menst te complex is om door het toeval (evolutie) te zijn ontstaan. Daar moet wel een meesterarchtiect achterzitten.
Het lichaam van de mens is zodanig "Gegroeid" en geevolueerd, dat het op een bepaald moment klaar was om het bewustzijn/ziel/geest (de vierde generatie of wortelras) van de mens te kunnen dragen.
Je ziet dat ook bij dieren. De meeste dieren zijn niet ver genoeg om een bewustzijn te kunnen dragen, sommige diersoorten komen al veel dichterbij. Als de huidige mens klaar is met zijn opdracht hier, dan zal de volgende "generatie" in het op dat moment aanwezige voertuig/lichaam, die hun bewustzijn kan bevatten, stappen.
meer esotherisch
Misschien zou God een mens gemaakt kunnen hebben met al z'n complexiteit, maar waarom zou hij het zo doen als hij het gedaan heeft. Want het ontwerp "mens" zou toch veel efficiënter kunnen en bevat nu een hoop zinloze dingen (staartbotje bv.). Waarom heeft hij die nutteloze onderdelen erin gestopt?
Ís er een mogelijkheid dat God bestaat volgens jou?
quote:god staat boven JOU, niet boven mij! Dat moe je zelf maar weten!
Op donderdag 05 september 2002 08:51 schreef Young_David het volgende:
Ik volg je niet ...God is niet door mensen te bevatten. Onze denkpatronen zijn minderwaardig aan de zijne. Net zoals een kind niet inteligenter is dan zijn ouders (op jonge leeftijd dan).
Door te zeggen dat de mens te complex is geef je een grens aan jezelf aan. Jij hebt geen flauw idee van hoe God in elkaar zit omdat hij boven jou staat ... dus eigenlijk kun je die uitspraak helemaal niet doen.
Ik zou nog eerder beweren dat de menst te complex is om door het toeval (evolutie) te zijn ontstaan. Daar moet wel een meesterarchtiect achterzitten.
Maar met die verklaring kom je ook niet verder. Het verklaart helemaal niks eigenlijk. Ik geloof dan ook niet primair in god om een verklaring voor het ontstaan van het leven te vinden, want in die zin geeft religie helemaal geen verklaring en daar is religie imo ook niet voor bedoeld, voorzover je kan spreken van een bedoeling van religie.
Heeft het überhaupt wel zin om te weten hoe leven/de mens is ontstaan? Wat heb je aan dergelijke kennis?
quote:Het argument van 'de mens is te complex om uit toeval te zijn ontstaan, daar moet een god achter zitten' gaat niet op.
Young_David schreef:
Ik zou nog eerder beweren dat de menst te complex is om door het toeval (evolutie) te zijn ontstaan. Daar moet wel een meesterarchtiect achterzitten.
Als de mens zó complex is, dat hij wel door een schepper (bijvoorbeeld God) gemaakt of 'bedacht' moet zijn, dan moet die schepper (die dan minstens zo complex is, en waarschijnlijk nog veel complexer) zelf, om dezelfde reden, zeker door een schepper gemaakt zijn. En die tweede schepper moet..., enz.
quote:Je kunt er mensen mee van hun geloof afbrengen.
Op donderdag 05 september 2002 10:06 schreef Schorpioen het volgende:
Ik geloof zowel in de evolutietheorie als in god. ET zegt hoe het leven is geevolueerd van eencellige dingetjes tot complexe organismes maar niet hoe dit leven is ontstaan. Religie zegt dan weer hoe het leven is ontstaan maar maakt zich er ook wel erg makkelijk vanaf. God zei: er is leven, en er was leven. Leven is dus blijkbaar gewoon zomaar uit het niets ontstaan/gecreeerd (is er verschil tussen ontstaan uit het niets of creatie uit het niets?), en dat is niet in strijd met de ET.
Maar met die verklaring kom je ook niet verder. Het verklaart helemaal niks eigenlijk. Ik geloof dan ook niet primair in god om een verklaring voor het ontstaan van het leven te vinden, want in die zin geeft religie helemaal geen verklaring en daar is religie imo ook niet voor bedoeld, voorzover je kan spreken van een bedoeling van religie.
Heeft het überhaupt wel zin om te weten hoe leven/de mens is ontstaan? Wat heb je aan dergelijke kennis?
als er een schepper is dan staat boven alles.
waarschijnlijk ook boven de menselijke realiteit, zoals tijd en het menselijke bevattingsvermogen.
als wij een creatie zijn van die God, dan is het logisch dat hij superieur is aan ons in een mate die wij niet kunnen bevatten.
wij kunnen die God dus wel gaan ontkennen op wetenschappelijke grond.
maar de wetenschap is ook maar iets relatiefs.
duizenden jaren geleden wisten we nog niet eens wat vuur was.
toen kwamen we er achter dat we vuur konden maken...maar wat het nu eigenlijk inhield???
is het dan logisch om te zeggen dat vuur maar niet bestaat omdat we het toen niet konden definieren?
al onze menselijke hersenspinsels die wij graag na wetenschappelijk onderzoek bestempelen als feiten zijn dus maar relatief.(ok dat is een snelle conclusie maar jullie snappen hopelijk de strekking wel)
we kunnen God niet zomaar uitleggen door eigen denken of door onze eigen tegenwerpingen geven.
daardoor zal Hij echt niet minder bestaan.
het enigste wat dan is, is dat we iets ontkennen wat er wel degelijk is, maar wat we niet snappen of niet willen snappen en dat we het daardoor maar ontkennen.
zoals C.S. Lewis al zei: het is makkelijker om geloven dat iets bestaat, dan om niet te geloven dat iets niet bestaat terwijl het er wel is.
[Dit bericht is gewijzigd door mister-ious op 05-09-2002 11:56]
de mens kan God dus niet doorgronden of snappen, behalve op de manier waar God zich laat kennen.
of je moet je zelf als mens zo superieur of gelijk achten met God (wat natuurlijk stupide is want Hij is God en jij bent een mens!) en denken dat wat jij niet snapt of kunt redeneren dat het dan ook maar niet zo is.
quote:Mischien wilde god zichzelf zien!!!
Op donderdag 05 september 2002 08:21 schreef M.Night-Shyamalan het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe gelovigen (en niet-gelovigen natuurlijk) hier tegenaan kijken. Ik weet dat volgens de bijbel God de mens naar zijn evenbeeld schiep, maar als God dezelfde complexiteit had, waar had Hij dit dan voor nodig?
quote:Heb je de bijbel gelezen? of ben je zo opgevoed???
Op donderdag 05 september 2002 11:55 schreef mister-ious het volgende:
toevoeging:
de mens kan God dus niet doorgronden of snappen, behalve op de manier waar God zich laat kennen.
of je moet je zelf als mens zo superieur of gelijk achten met God (wat natuurlijk stupide is want Hij is God en jij bent een mens!) en denken dat wat jij niet snapt of kunt redeneren dat het dan ook maar niet zo is.
quote:Meneer Mister-ious: beetje onbeleefd geen antwoord te geven.
Op donderdag 05 september 2002 12:00 schreef Riesz het volgende:[..]
Heb je de bijbel gelezen? of ben je zo opgevoed???
quote:tja en boeien.......je redenering is zo krom als een hoepel....maarja dat is het scheppings verhaal ook.
Op donderdag 05 september 2002 08:21 schreef M.Night-Shyamalan het volgende:
Ik geloof niet in God en een van de dingen die me daarin sterken is de complexiteit van het menselijk lichaam. Het samenspel van cellen, zenuwen, organen, bloed, etc. is een waar wonder der natuur. Bij veel dingen kun je je afvragen: "hoe is het in vredesnaam mogelijk dat het werkt?" en van andere ogenschijnlijk eenvoudige dingen realiseer je je niet eens hoe vernuftig ze in elkaar zitten..En als ik daar zo over nadenk dan denk ik: "Dat kan nooit door iemand vanuit het niets bedacht zijn". Al die complexiteit bedenk je niet zo maar. Ik zie het als een resultaat van vele jaren, kortom: de evolutietheorie, met als uitgangspunt de micro-organismen. Hoe die zijn ontstaan weet ik ook niet, maar het lijkt mij een stuk aannemelijker dan dat er ineens een mens, in al z'n complexiteit, gecreëerd wordt.
Ik ben wel benieuwd hoe gelovigen (en niet-gelovigen natuurlijk) hier tegenaan kijken. Ik weet dat volgens de bijbel God de mens naar zijn evenbeeld schiep, maar als God dezelfde complexiteit had, waar had Hij dit dan voor nodig? Of heeft God, in analogie aan de evolutietheorie, zelf eerst vele jaren aan het concept van de mens gesleuteld voor dat Hij hem schiep?
Kortom, mijn stelling is dat de mens te complex is om door God gemaakt te zijn.
mav out
quote:DNA lijkt nergens naar. DNA is gewoon een molucuul.
Op donderdag 05 september 2002 12:02 schreef The_Wanderer het volgende:
Lijkt mij aannemelijker dat het een ontwerp is, menselijk lichaam. Het lijkt me dus ook zeer onwaarschijnlijk dat de natuur dit gewoon tot stand gebracht heeft. DNA lijkt meer op een blauwdruk.
ten eerste, dat ik niet meteen reageer is omdat ik niet de hele tijd hier zit te kijken omdat ik ook nog andere dingen te doen heb.
en ten tweede gaat het helemaal niet om mijn opvoeding of dat ik de bijbel heb gelezen.
het gaat niet om mij als persoon (die stelling) maar om de inhoud daarvan.
dus ik ga er niet op reageren.
quote:Volgens mij ben je zwaar-christelijk!
Op donderdag 05 september 2002 12:28 schreef mister-ious het volgende:
aan RIESZ
ten eerste, dat ik niet meteen reageer is omdat ik niet de hele tijd hier zit te kijken omdat ik ook nog andere dingen te doen heb.
en ten tweede gaat het helemaal niet om mijn opvoeding of dat ik de bijbel heb gelezen.
het gaat niet om mij als persoon (die stelling) maar om de inhoud daarvan.
dus ik ga er niet op reageren.
wil je nu op de man gaan spelen of discusseren over het onderwerp?
is het het eerste dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.
volgende post van jou richting mij met een soortgelijke strekking zal ik dan ook maar negeren, om niet mee te gaan in het off-topic slowchatten.
quote:Zo denk ik er ook over. Iets hoeft nog niet waar te zijn als iemand het (nog) niet snapt.
Op donderdag 05 september 2002 11:55 schreef mister-ious het volgende:
toevoeging:
de mens kan God dus niet doorgronden of snappen, behalve op de manier waar God zich laat kennen.
of je moet je zelf als mens zo superieur of gelijk achten met God (wat natuurlijk stupide is want Hij is God en jij bent een mens!) en denken dat wat jij niet snapt of kunt redeneren dat het dan ook maar niet zo is.
M'n broertje van drie snapt ook niet hoe een computer gemaakt kan worden, maar het kan blijkbaar wel.
quote:Mijn punt was: waar jij de overtuiging vandaan haalt dat jij niet gelijk kan zijn met god. Als je discussieert dan gebruik je meestal argumenten bij je stellingen.
Op donderdag 05 september 2002 12:44 schreef mister-ious het volgende:
volgens mij ben jij zwaar off-topic
wil je nu op de man gaan spelen of discusseren over het onderwerp?
is het het eerste dan ben je bij mij aan het verkeerde adres.
volgende post van jou richting mij met een soortgelijke strekking zal ik dan ook maar negeren, om niet mee te gaan in het off-topic slowchatten.
God
1 het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt => het opperste Wezen, de hemelse Vader, de opperste Rechter, de Allerhoogste, de Almachtige
mens
I {de ~ (m.)}
1 het hoogst ontwikkelde schepsel, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt
II {het ~ (v.)}
1 vrouw
quote:Ja het staat er al bij: "zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd".
Op donderdag 05 september 2002 13:03 schreef mister-ious het volgende:
Riesz,check het woordenboek..God
1 het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt => het opperste Wezen, de hemelse Vader, de opperste Rechter, de Allerhoogste, de Almachtige
mens
I {de ~ (m.)}
1 het hoogst ontwikkelde schepsel, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt
II {het ~ (v.)}
1 vrouw
ALS God bestaat dan zal het helemaal niet te complex zijn om mensen te maken voor Hem.
quote:Dat ben ik met je eens, maar wat is dan de reden geweest voor alle nutteloze features?
Op donderdag 05 september 2002 13:20 schreef mister-ious het volgende:
om even weer ONTOPIC (!!!!) te reageren.
ALS God bestaat dan zal het helemaal niet te complex zijn om mensen te maken voor Hem.
quote:Ik geloof in god op basis van de wereld om me heen, en mijn eigen, persoonlijke ervaringen.
Op donderdag 05 september 2002 10:18 schreef Riesz het volgende:
Geloof je in god op basis van de bijbel?
quote:omdat op een gegeven moment de vraag telkens terug komt of je wel of niet gelooft.
Op donderdag 05 september 2002 13:23 schreef Jojogirl het volgende:[..]
Dat ben ik met je eens, maar wat is dan de reden geweest voor alle nutteloze features?
daaruit komt voort of je wel of niet geloofd dat God de mens heeft gemaakt en dus daar toe in staat is.
quote:Leg uit. Waarom is het aannemelijk dat er opeens uit het niets een knal ontstaat waaruit dan allemaal materie onstaat waardoor er allemaal planeten en zonnen worden gecreeerd. Waarna er op een planeet die wij aarde noemen uit een chemische reactie een organisme onstaat. Die dan later uitgroeit in planten en dieren. Dit klinkt toch ook alles behalve logisch of wetenschappelijk. Wetenschap wordt bedreven binnen de natuurwetten. En er is nog nooit iets in de natuur onstaan die er daarvoor niet was. Maar ik weet wel de rede dat "iedereen" deze theorie het meest aantrekkelijkst vinden. Dat komt omdat ze dan niemand boven zich hebben. Je bent dan je eigen God. Je hebt de kennis van het goede en het kwade. Doe er wat mee.
OK, persoonlijk lijkt het verhaal van de oerknal en de daarop volgende evolutietheorie MIJ 0-) aannemelijker.
PS: voor Riesz nee ik ben niet zwaar christelijk. Ik laat me geestelijk niet "beperken" door een bijbel. En nog meer van deze onzinnige vooroordelen bij christenen.
quote:Waarom is dat dan nog niet weg geevolueerd?
Dat ben ik met je eens, maar wat is dan de reden geweest voor alle nutteloze features?
quote:Kijk je wel eens naar discovery? Daar zijn wat mooie programmaatjes te zien over de evolutie. Er zijn skeletten gevonden van onze echte voorouders. APEN. Er is zelfs een schakel gevonden tussen het eerste leven in het water en het eerste leven op land. Volgens mij is dat iets wat meer bewijs dan uit de lucht gegrepen kreten over een god die dit alles gemaakt heeft. Trouwens oerknallen komen nog steeds voor in het universum, alleen behoeft daar niet altijd leven uit te ontstaan.
Op donderdag 05 september 2002 14:09 schreef SilverMane het volgende:[..]
Leg uit. Waarom is het aannemelijk dat er opeens uit het niets een knal ontstaat waaruit dan allemaal materie onstaat waardoor er allemaal planeten en zonnen worden gecreeerd. Waarna er op een planeet die wij aarde noemen uit een chemische reactie een organisme onstaat. Die dan later uitgroeit in planten en dieren. Dit klinkt toch ook alles behalve logisch of wetenschappelijk. Wetenschap wordt bedreven binnen de natuurwetten. En er is nog nooit iets in de natuur onstaan die er daarvoor niet was. Maar ik weet wel de rede dat "iedereen" deze theorie het meest aantrekkelijkst vinden. Dat komt omdat ze dan niemand boven zich hebben. Je bent dan je eigen God. Je hebt de kennis van het goede en het kwade. Doe er wat mee.
PS: voor Riesz nee ik ben niet zwaar christelijk. Ik laat me geestelijk niet "beperken" door een bijbel. En nog meer van deze onzinnige vooroordelen bij christenen.
quote:Omdat dit nu eenmaal aansluit op wat er is WAARGENOMEN.
Op donderdag 05 september 2002 14:09 schreef SilverMane het volgende:
Leg uit. Waarom is het aannemelijk dat er opeens uit het niets een knal ontstaat waaruit dan allemaal materie onstaat waardoor er allemaal planeten en zonnen worden gecreeerd. Waarna er op een planeet die wij aarde noemen uit een chemische reactie een organisme onstaat. Die dan later uitgroeit in planten en dieren.
quote:Het zou alleen onwetenschappelijk zijn als iemand dit simpelweg op zijn zolderkamertje uit zijn duim zou hebben gezogen. Overigens weten we van de eerste paar seconden van het heelal NIETS af. Of er aan het begin een 'knal' plaatsvond is dus speculatie.
Dit klinkt toch ook alles behalve logisch of wetenschappelijk.
quote:Dus dan is 'God' ook geen antwoord, want wat was er dan VOOR God. God is gewoon het introduceren van tovenarij op het moment dat we het niet meer weten.
Wetenschap wordt bedreven binnen de natuurwetten. En er is nog nooit iets in de natuur onstaan die er daarvoor niet was.
quote:Hè, wat is dit toch altijd een flauwe opmerking. Altijd hoor je dat wetenschappers zich niet willen openstellen, geen hoger gezag dulden, bang zijn voor een God, etc. Kunnen we dit niet buiten de discussie houden?
Maar ik weet wel de rede dat "iedereen" deze theorie het meest aantrekkelijkst vinden. Dat komt omdat ze dan niemand boven zich hebben. Je bent dan je eigen God. Je hebt de kennis van het goede en het kwade. Doe er wat mee.
quote:Ahh, dan duld jij dus ook geen hoger gezag boven je, of wel? Waarom niet gewoon de bijbel accepteren?
PS: voor Riesz nee ik ben niet zwaar christelijk. Ik laat me geestelijk niet "beperken" door een bijbel.
quote:Juist. Wat me ook niet zint is dat er altijd een vergelijking wordt gemaakt tussen levenloos materiaal en een ingewikkeld organisme (zoals de mens). Men kan zich beter richten op de verschillen tussen
Op donderdag 05 september 2002 14:26 schreef Riesz het volgende:
Kijk je wel eens naar discovery? Daar zijn wat mooie programmaatjes te zien over de evolutie. Er zijn skeletten gevonden van onze echte voorouders. APEN. Er is zelfs een schakel gevonden tussen het eerste leven in het water en het eerste leven op land.
eiwitten, microben, virussen en eencelligen.
quote:dus jij haalt je "geloof" van discoverychannel?!?!?!?!
Op donderdag 05 september 2002 14:26 schreef Riesz het volgende:[..]
Kijk je wel eens naar discovery? Daar zijn wat mooie programmaatjes te zien over de evolutie. Er zijn skeletten gevonden van onze echte voorouders. APEN. Er is zelfs een schakel gevonden tussen het eerste leven in het water en het eerste leven op land. Volgens mij is dat iets wat meer bewijs dan uit de lucht gegrepen kreten over een god die dit alles gemaakt heeft. Trouwens oerknallen komen nog steeds voor in het universum, alleen behoeft daar niet altijd leven uit te ontstaan.
(sorry...ik kon het niet laten)
quote:Jij doelt op het uitdeien van het heelal en de waargenome achtergrond ruis. Dat verklaart nog steets niets.
Op donderdag 05 september 2002 14:28 schreef Koerok het volgende:[..]
Omdat dit nu eenmaal aansluit op wat er is WAARGENOMEN.
[..]
quote:Juist.
Het zou alleen onwetenschappelijk zijn als iemand dit simpelweg op zijn zolderkamertje uit zijn duim zou hebben gezogen. Overigens weten we van de eerste paar seconden van het heelal NIETS af. Of er aan het begin een 'knal' plaatsvond is dus speculatie.
[..]
quote:Naar mijn mening bestaat God buiten de tijd. Er is geen voor of na. Er is alleen God. Maar dit is mijn theorie. En ik kan me voorstellen dat je daarin niet geloofd en het is je goed recht. Want geloven is nou eenmaal niet zo gemakkelijk. Maar het probleem is dat wetenschap gebonden zijn aan de natuurwetten. Dus alles wat daar buiten valt kan niet. Dus dan kan je allemaal leuke theorien bedenken. Maar al is het natuurkundig niet mogelijk is en blijft het onzin.
Dus dan is 'God' ook geen antwoord, want wat was er dan VOOR God. God is gewoon het introduceren van tovenarij op het moment dat we het niet meer weten.
quote:Ok, maar ik doelde niet op de wetenschappers alleen. Ik doelde op de gehele mensheid. Van nature willen we dat niet.
Hè, wat is dit toch altijd een flauwe opmerking. Altijd hoor je dat wetenschappers zich niet willen openstellen, geen hoger gezag dulden, bang zijn voor een God, etc. Kunnen we dit niet buiten de discussie houden?
quote:Goed lezen ik zei:'niet beperken'. Ik laat me er wel door verrijken. En sinds wanneer is de bijbel God zelf. God is geen boek. Ik laat me hier niet verder over uit want ik gok dat je het wel begrijp wat ik bedoel.
Ahh, dan duld jij dus ook geen hoger gezag boven je, of wel? Waarom niet gewoon de bijbel accepteren?
quote:(geeft niet)
Op donderdag 05 september 2002 14:46 schreef mister-ious het volgende:[..]
dus jij haalt je "geloof" van discoverychannel?!?!?!?!
T'is niet mijn geloof maar een overtuiging dat er geen god is die ons in elkaar heeft geknutseld.
quote:Op zich niks, want binnen de ET gaat het over het ontstaan van de soorten, maar je kunt het begrip evolutie ook ruimer nemen en het betrekken op zonnestelsel, planeten, etc.
Op donderdag 05 september 2002 14:46 schreef Schorpioen het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat de big bang met de evolutietheorie te maken heeft?
quote:Omdat de veranderingen in de omgeving van de mensne tegenwoordig veel sneller gaan dan dat de evolutie zich daaraan kan aanpassen.
Op donderdag 05 september 2002 14:18 schreef SilverMane het volgende:[..]
Waarom is dat dan nog niet weg geevolueerd?
* Jojogirl vindt de evolutietheorie trouwens ook niet waterdicht, mar toch minder lek dan de creatie-theorie.
quote:Dat weet ik wel. De wetenschap doet ook niets anders dan het opstellen van theorien. Maar dus wel theorien die ondersteund worden door waarnemingen.
Op donderdag 05 september 2002 14:50 schreef SilverMane het volgende:
Jij doelt op het uitdeien van het heelal en de waargenome achtergrond ruis. Dat verklaart nog steets niets.
quote:Maar dit is allemaal geredeerd vanuit de gedachte dat er buiten de natuurwetten om nog iets anders zou bestaan. Waar is dat op gebaseerd? In principe is dat dan toch de 'tovenarij' waar ik het over had?
Naar mijn mening bestaat God buiten de tijd. Er is geen voor of na. Er is alleen God. Maar dit is mijn theorie. En ik kan me voorstellen dat je daarin niet geloofd en het is je goed recht. Want geloven is nou eenmaal niet zo gemakkelijk. Maar het probleem is dat wetenschap gebonden zijn aan de natuurwetten. Dus alles wat daar buiten valt kan niet. Dus dan kan je allemaal leuke theorien bedenken. Maar al is het natuurkundig niet mogelijk is en blijft het onzin.
quote:Dat dan nog erger zou ik zeggen.
Ok, maar ik doelde niet op de wetenschappers alleen. Ik doelde op de gehele mensheid. Van nature willen we dat niet.
quote:Ja, dat begrijp ik wel ja (misschien laat ik me er ook wel door verrijken). Waar het me om gaat is dat je blijkbaar redenen hebt om de bijbel niet letterlijk te nemen. En op eenzelfde manier heeft de wetenschap redenen om evolutie serieus te nemen.
Goed lezen ik zei:'niet beperken'. Ik laat me er wel door verrijken. En sinds wanneer is de bijbel God zelf. God is geen boek. Ik laat me hier niet verder over uit want ik gok dat je het wel begrijp wat ik bedoel.
quote:geloven is een overtuiging hebben.
Op donderdag 05 september 2002 14:56 schreef Riesz het volgende:[..]
(geeft niet)
T'is niet mijn geloof maar een overtuiging dat er geen god is die ons in elkaar heeft geknutseld.
de overtuiging (of het geloof) dat er geen god is geweest die ons in elkaar heeft geknutseld berust op dat het wetenschappelijk niet uit te leggen is.
dat is m.i. ook logisch omdat God niet wetenschappelijk te beredeneren is, wat weer voor komt dat de mens verstandelijke beperkingen heeft en alles berekend rekening houdend met de natuurwetten en niet geloofd dat een God daarboven staat.
uiteindelijk komt het weer neer op geloof of zoals jij het noemt:overtuiging.
quote:Integendeel, zo werkt evolutie niet. Eventuele aanpassingen moeten zich kunnen uitselecteren. Daar is bijna geen kans voor, want bijna iedereen wordt in leven gehouden (en dan heb ik het uiteraard over het Westen).
Op donderdag 05 september 2002 15:00 schreef Jojogirl het volgende:
Omdat de veranderingen in de omgeving van de mensne tegenwoordig veel sneller gaan dan dat de evolutie zich daaraan kan aanpassen.
quote:Maar als je je vinger er dan niet achter kunt krijgen, wat heb je dan aan dat geloof? Wat is dan de basis? Wat weerhoudt je dan om in van alles en nog wat te geloven. Ik geloof dus alleen dingen die een wetenschappelijke basis hebben. Ik weet dat ik daarmee nooit 100% zekerheid zal krijgen, maar zonder de wetenschap is het helemaal los zand. Wetenschap is het enige wat ik heb in deze.
Op donderdag 05 september 2002 15:22 schreef mister-ious het volgende:
geloven is een overtuiging hebben.
de overtuiging (of het geloof) dat er geen god is geweest die ons in elkaar heeft geknutseld berust op dat het wetenschappelijk niet uit te leggen is.
dat is m.i. ook logisch omdat God niet wetenschappelijk te beredeneren is, wat weer voor komt dat de mens verstandelijke beperkingen heeft en alles berekend rekening houdend met de natuurwetten en niet geloofd dat een God daarboven staat.
quote:Wat denk jij dat god doet dan? Denk jij dat hij een vinger in de pap heeft over ons leven?
Op donderdag 05 september 2002 15:22 schreef mister-ious het volgende:[..]
geloven is een overtuiging hebben.
de overtuiging (of het geloof) dat er geen god is geweest die ons in elkaar heeft geknutseld berust op dat het wetenschappelijk niet uit te leggen is.
dat is m.i. ook logisch omdat God niet wetenschappelijk te beredeneren is, wat weer voor komt dat de mens verstandelijke beperkingen heeft en alles berekend rekening houdend met de natuurwetten en niet geloofd dat een God daarboven staat.
uiteindelijk komt het weer neer op geloof of zoals jij het noemt:overtuiging.
even uitgaande van de evolutietheorie zijn we ver geevolueerde zoogdieren.
graag wil ik dan de volgende vergelijking geven.(het is inderdaad zoals jullie wel zullen gaan beargumenteren: een vergelijking op losse schroeven, maar het gaat even om het idee)
een koe snapt zoveel dingen niet die er gebeuren.
hij kan het met zijn hersenen ook maar tot op zekere hoogte beredeneren.
als hij het voor de rest niet kan beredeneren zal hij misschien ook zijn eigen theorie gaan bedenken.
een theorie waar wij waarschijnlijk om zouden lachen, om de simpelheid er van.
de koe zal waarschijnlijk ons uitlachen als we zouden kunnen communiceren met hem en we hem de waarheid zouden zeggen over dingen die hij niet snapt en dus maar zijn eigen theorieen over heeft bedacht, omdat hij het niet logisch vind in zijn denkbeelden.
vergelijk dit even met een God/mens verhouding.
God laat zien dat hij bestaat door middel van onder andere de natuur, maar wij kunnen niet begrijpen dat een God bestaat en die het dan ook nog eens heeft gemaakt.
het liefst bedenken we dan onze eigen theorieen die we wel kunnen bevatten.
en als God het dan uitlegt door middel van de bijbel (wat overigens maar een versie van God naar ons zodat we het nog enigzins kunnen bevatten) dan lachen we en zeggen we dat we het zelf beter weten.
we lachen God uit en zeggen zelfs dat Hij niet bestaat omdat we het zelf beter weten.
bestaat God daar minder om? nee hoor
betekend dat dan dat Hij de mens niet heeft (kunnen) maken? nee hoor
alleen we kunnen het niet snappen dus willen we het niet geloven.
en we zouden al helemaal niet willen geloven in een God waar we uiteindelijk verantwoordelijkheid moeten afleggen over ons leven.
want wij zijn toch de baas...toch?
quote:2 punten:
Op donderdag 05 september 2002 15:43 schreef mister-ious het volgende:
even door redeneren over het wetenschappelijk de vinger in de pap kunnen hebben.
even uitgaande van de evolutietheorie zijn we ver geevolueerde zoogdieren.
graag wil ik dan de volgende vergelijking geven.(het is inderdaad zoals jullie wel zullen gaan beargumenteren: een vergelijking op losse schroeven, maar het gaat even om het idee)
een koe snapt zoveel dingen niet die er gebeuren.
hij kan het met zijn hersenen ook maar tot op zekere hoogte beredeneren.
als hij het voor de rest niet kan beredeneren zal hij misschien ook zijn eigen theorie gaan bedenken.
een theorie waar wij waarschijnlijk om zouden lachen, om de simpelheid er van.
de koe zal waarschijnlijk ons uitlachen als we zouden kunnen communiceren met hem en we hem de waarheid zouden zeggen over dingen die hij niet snapt en dus maar zijn eigen theorieen over heeft bedacht, omdat hij het niet logisch vind in zijn denkbeelden.
vergelijk dit even met een God/mens verhouding.
God laat zien dat hij bestaat door middel van onder andere de natuur, maar wij kunnen niet begrijpen dat een God bestaat en die het dan ook nog eens heeft gemaakt.
het liefst bedenken we dan onze eigen theorieen die we wel kunnen bevatten.
en als God het dan uitlegt door middel van de bijbel (wat overigens maar een versie van God naar ons zodat we het nog enigzins kunnen bevatten) dan lachen we en zeggen we dat we het zelf beter weten.
we lachen God uit en zeggen zelfs dat Hij niet bestaat omdat we het zelf beter weten.
bestaat God daar minder om? nee hoor
betekend dat dan de mens niet heeft (kunnen) maken? nee hoor
alleen we kunnen het niet snappen dus willen we het niet geloven.
- Daarom worden koeien door ons gegeten.
- Iedereen schept ook zijn eigen theorieen , zie de islam, het christendom, etc. en deze mensen lachen elkaar ook uit!
quote:Nee, dat hoeft niet zo te zijn, want dat kan allemaal via evolutie zijn ontstaan. Je wilt het bestaan van God hier als axioma presenteren in de discussie, maar dat mag dus niet.
Op donderdag 05 september 2002 15:43 schreef mister-ious het volgende:
God laat zien dat hij bestaat door middel van onder andere de natuur
quote:En waarom is het niet andersom? Waar is het niet zo dat JIJ de evolutietheorie gewoon niet kunt vatten en een soort grote tovenaar nodig hebt om de natuur te bewerkstelligen. Serieus, dat is toch veel simplistischer?
het liefst bedenken we dan onze eigen theorieen die we wel kunnen bevatten.
quote:Als de bijbel God's woord NIET is, dan weten we het ook gewoon beter.
en als God het dan uitlegt door middel van de bijbel (wat overigens maar een versie van God naar ons zodat we het nog enigzins kunnen bevatten) dan lachen we en zeggen we dat we het zelf beter weten.
quote:Wij lachen God niet uit. Hoe kun je iemand uitlachen die niet bestaat?
we lachen God uit en zeggen zelfs dat Hij niet bestaat omdat we het zelf beter weten.
quote:Alles kan, het is alleen de vraag hoe we erachter kunnen komen hoe de vork werkelijk in de steel zit. Gewoon blijven volhouden dat God bestaat is in ieder geval geen goede methode.
bestaat God daar minder om? nee hoor
betekend dat dan de mens niet heeft (kunnen) maken? nee hoor
alleen we kunnen het niet snappen dus willen we het niet geloven.
Ik zie dat God nog steeds een hekel punt is bij diverse mede Fok!kers
God is te complex om in een woord of in een boek of zelfs in een mensenleven te beschrijven (zie discussie Wie is God). Een ieder heeft op zijn manier een definitie omschrijving over God waarmee hij of zij tevreden kan zijn.
Terugkomend op de topic:
een stukje uit "occulte aspecten" van G. de Purucker:
quote:ik kan het zo niet ff beter verwoorden
Een mens reproduceert zichzelf op aarde vanuit zijn eigen innerlijke zelf, uit de elementen van zijn eigen innerlijke wezen. Het is duidelijk dat een mens niet iets anders kan zijn dan wat hij zelf is; en omdat zijn innerlijke natuur zich ontwikkelt, zal hij in zijn stoffelijke, astrale en vitale delen steeds verbeterde en meer volmaakte instrumenten en geschiktere voertuigen reproduceren om de geestelijke, verstandelijke en psychische aard in hem tot uitdrukking te brengen. Een mens is dus zijn eigen vader of voortbrenger en een mens is in toekomstige levens zijn eigen kind – of kinderen; ik bedoel dat een mens van zichzelf in dit leven maakt wat hij in het volgende leven en in toekomstige levens zal zijn. Een mens is een samengestelde entiteit en bestaat uit een goddelijk, een geestelijk, een verstandelijk, een psychisch en een vitaal-astraal-stoffelijk deel. Zijn lagere delen vloeien voort uit zijn hogere delen, zoals de eik voortvloeit uit het leven en de stoffelijke bestanddelen binnen de eikel.
meer esotherisch
quote:Kon die gast niet maar BRAVO!
Op donderdag 05 september 2002 16:17 schreef MacMeester het volgende:
* macmeester is verwonderdIk zie dat God nog steeds een hekel punt is bij diverse mede Fok!kers
God is te complex om in een woord of in een boek of zelfs in een mensenleven te beschrijven (zie discussie Wie is God). Een ieder heeft op zijn manier een definitie omschrijving over God waarmee hij of zij tevreden kan zijn.
Terugkomend op de topic:
een stukje uit "occulte aspecten" van G. de Purucker:
[..]ik kan het zo niet ff beter verwoorden
quote:Dat is ook een reden, maar 1 die pas heel recent (de laatste 50 jaar) is ontstaan. Daarvoor al (al duizenden jaren lang) verandert de omgeving zo snel dat de evolutie erachteraan hobbelt.
Op donderdag 05 september 2002 15:22 schreef Koerok het volgende:[..]
Integendeel, zo werkt evolutie niet. Eventuele aanpassingen moeten zich kunnen uitselecteren. Daar is bijna geen kans voor, want bijna iedereen wordt in leven gehouden (en dan heb ik het uiteraard over het Westen).
Bovendien heeft de mens niet echt last van die overbodige aanhangsel, zorgen ze niet voor een veel grotere kans op overlijden en dus zal de selectiedruk erg laag zijn.
quote:Waarvoor is dat een reden?
Op donderdag 05 september 2002 17:54 schreef Jojogirl het volgende:
Dat is ook een reden, maar 1 die pas heel recent (de laatste 50 jaar) is ontstaan. Daarvoor al (al duizenden jaren lang) verandert de omgeving zo snel dat de evolutie erachteraan hobbelt.
De grootste aanpassing van de mensheid is denk ik het ontwikkelen van spraak en (daardoor?) het verkrijgen van bewustzijn. Wat er daarna nog voor wezenlijks is gebeurd, weet ik niet precies.
Waar hobbelt evolutie trouwens achteraan?
quote:Welk aanhangsel? Als de selectiedruk laag is, dan is er toch simpelweg geen (of weinig) sprake van evolutie?
Bovendien heeft de mens niet echt last van die overbodige aanhangsel, zorgen ze niet voor een veel grotere kans op overlijden en dus zal de selectiedruk erg laag zijn.
quote:Gast hoe kan je dit zeggen
Op donderdag 05 september 2002 08:21 schreef M.Night-Shyamalan het volgende:
Ik geloof niet in God en een van de dingen die me daarin sterken is de complexiteit van het menselijk lichaam. Het samenspel van cellen, zenuwen, organen, bloed, etc. is een waar wonder der natuur. Bij veel dingen kun je je afvragen: "hoe is het in vredesnaam mogelijk dat het werkt?" en van andere ogenschijnlijk eenvoudige dingen realiseer je je niet eens hoe vernuftig ze in elkaar zitten..En als ik daar zo over nadenk dan denk ik: "Dat kan nooit door iemand vanuit het niets bedacht zijn". Al die complexiteit bedenk je niet zo maar. Ik zie het als een resultaat van vele jaren, kortom: de evolutietheorie, met als uitgangspunt de micro-organismen. Hoe die zijn ontstaan weet ik ook niet, maar het lijkt mij een stuk aannemelijker dan dat er ineens een mens, in al z'n complexiteit, gecreëerd wordt.
Ik ben wel benieuwd hoe gelovigen (en niet-gelovigen natuurlijk) hier tegenaan kijken. Ik weet dat volgens de bijbel God de mens naar zijn evenbeeld schiep, maar als God dezelfde complexiteit had, waar had Hij dit dan voor nodig? Of heeft God, in analogie aan de evolutietheorie, zelf eerst vele jaren aan het concept van de mens gesleuteld voor dat Hij hem schiep?
Kortom, mijn stelling is dat de mens te complex is om door God gemaakt te zijn.
God's denken en verstand gaat ver boven ons vermogen verder dan wij met z'n alle op de wereld denken of beseffen
Ik vind het best wel raar dat mensen kunnen zeggen dat wij mensen een groot groot toeval van de natuur zijn
dat kan gewoon niet
Het geloof van mensen dat er een God is is het bewijs dat Hij er is. Net als een mens in de woestijn die dorst heeft is het bewijs dat er zoiets is als water
dat is mijn stelling
quote:1. Dit topic gaat er van uit dat er een god figuur is
Op maandag 09 september 2002 15:07 schreef harmonichunk het volgende:[..]
Gast hoe kan je dit zeggen
God's denken en verstand gaat ver boven ons vermogen verder dan wij met z'n alle op de wereld denken of beseffen
Ik vind het best wel raar dat mensen kunnen zeggen dat wij mensen een groot groot toeval van de natuur zijndat kan gewoon niet
Het geloof van mensen dat er een God is is het bewijs dat Hij er is. Net als een mens in de woestijn die dorst heeft is het bewijs dat er zoiets is als water
dat is mijn stelling
2. ik krijg Descartes neigingen van jouw post: "Ik denk, dus ik besta" wordt "wij geloven, dus god bestaat".
Dat mensen iets missen in hun leven is geen bewijs dat er iets hogers is. Het is het bewijs dat we nog niet alles beseffen! Is in imho iets heel anders dan dat er een god is. Zoals ik al eerder gepost heb, ben ik van mening dat religie ontstaan is omdat veel mensen iets nodig hebben wat ze niet in zichtzelf kunnen vinden. Zeg nou eerlijk, die 10 geboden had je toch ook wel met je goeie verstand zelf kunnen verzinnen of had je daar nou echt een religie voor nodig om je die normen en waarden te vertellen?
En nu ontopic: complexiteit hangt af van degene die het probeert te bevatten. Wat voor jou complex is, is voor een ander simpel. Mijn pc is voor mijn oma niet te bevatten, maar ik heb er geen problemen mee!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Ik ben het op zich wel met je eens, maar ik denk ook dat een objectieve moraal niet bestaat.
Op maandag 09 september 2002 16:09 schreef freud het volgende:
Zeg nou eerlijk, die 10 geboden had je toch ook wel met je goeie verstand zelf kunnen verzinnen of had je daar nou echt een religie voor nodig om je die normen en waarden te vertellen?
Waarom ga jij bijv. niet moorden? Omdat je dat niet leuk vindt zul je zeggen en omdat andere mensen ook recht hebben om te leven. Mee eens, maar wat zeg je tegen een moordenaar die dat wel leuk vindt en zijn eigen belang nu eenmaal hoger stelt dan het belang van een ander?
Vind ik een moeilijk vraagstuk, heb jij hier een antwoord op?
quote:Ik zeg ook niet dat ik nooit zal moorden. Niets is zeker in dit leven denk ik. Veel mensen zouden voor WOII zeggen dat ze nooit iemand zouden vermoorden, maar in het verzet is het toch gebeurt. Ik ben zeker met je eens dat objectief een leuk principe is, maar niet van toepassing is op mensen. Mensen zijn te organisch en dynamisch.
Op maandag 09 september 2002 17:19 schreef Koerok het volgende:[..]
Ik ben het op zich wel met je eens, maar ik denk ook dat een objectieve moraal niet bestaat.
Waarom ga jij bijv. niet moorden? Omdat je dat niet leuk vindt zul je zeggen en omdat andere mensen ook recht hebben om te leven. Mee eens, maar wat zeg je tegen een moordenaar die dat wel leuk vindt en zijn eigen belang nu eenmaal hoger stelt dan het belang van een ander?
Vind ik een moeilijk vraagstuk, heb jij hier een antwoord op?
Als antwoord op je vraag: Ik denk dat ieder mens vanwege instinct geneigd is om zijn eigen leven belangrijker te stellen dan een ander. Dat loopt uiteen van mensen die zichzelf opofferen voor anderen (eigen belang totaal ondergeschikt) tot psychopatische killers, die een klein iets al zien als een bedreiging die dodelijk geweld rechtvaardigd. Ik kan natuurlijk niet uitleggen waarom mensen ineens moorden, of waar die drempel ligt, en waarom.
Ik verwonder me er ook over dat Jihad strijders, die geen afwijking hebben waardoor ze moordenaar zijn, toch zo geindoctrineerd kunnen worden dat ze een groep kinderen op willen blazen, omdat een imam dat tegen ze zegt. Dergelijke mensen moeten toch iets na kunnen denken? Kan iemand zover geindoctrineerd worden dat ze alle eigenwaarden vergeten? Blijkbaar (en jammergenoeg) wel...
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Maar de mens is niet te complex om door de natuur ontwikkeld te zijn?
Op donderdag 5 september 2002 08:21 schreef M.Night-Shyamalan het volgende:
Ik geloof niet in God en een van de dingen die me daarin sterken is de complexiteit van het menselijk lichaam. Het samenspel van cellen, zenuwen, organen, bloed, etc. is een waar wonder der natuur. Bij veel dingen kun je je afvragen: "hoe is het in vredesnaam mogelijk dat het werkt?" en van andere ogenschijnlijk eenvoudige dingen realiseer je je niet eens hoe vernuftig ze in elkaar zitten..En als ik daar zo over nadenk dan denk ik: "Dat kan nooit door iemand vanuit het niets bedacht zijn". Al die complexiteit bedenk je niet zo maar. Ik zie het als een resultaat van vele jaren, kortom: de evolutietheorie, met als uitgangspunt de micro-organismen. Hoe die zijn ontstaan weet ik ook niet, maar het lijkt mij een stuk aannemelijker dan dat er ineens een mens, in al z'n complexiteit, gecreëerd wordt.
Ik ben wel benieuwd hoe gelovigen (en niet-gelovigen natuurlijk) hier tegenaan kijken. Ik weet dat volgens de bijbel God de mens naar zijn evenbeeld schiep, maar als God dezelfde complexiteit had, waar had Hij dit dan voor nodig? Of heeft God, in analogie aan de evolutietheorie, zelf eerst vele jaren aan het concept van de mens gesleuteld voor dat Hij hem schiep?
Kortom, mijn stelling is dat de mens te complex is om door God gemaakt te zijn.
|
|
