TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Er was meer geknipt vorige week. Delen van vragen en antwoorden waren gewoon weggevallen.quote:Op maandag 18 februari 2013 15:16 schreef johannes_vermeer het volgende:
[..]
Ze hebben alleen het nummer van Sting aan het einde weggeknipt. RTL wil het publiek in Nederland namelijk dom houden, en dan kan ik het mijn buurman niet kwalijk nemen dat hij staat te hossen bij de Toppers.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Ik heb het net teruggekeken en ik vond het weer zeer vermakelijk. Ik vind alleen dat Johan soms iets meer mag doorvragen bij interessante onderwerpen. Zoals bijvoorbeeld in dat verhaal waarin Koeman vertelde in woede uitgebarsten te zijn tegen Johan Cruijff, had ik wel willen weten hoe Cruijff daar dan op reageerde.
De Sahara is zonder meer erg droog.
Ik vind het eigenlijk maar een matig programma. Feitelijk hoor je niet echt iets dat nieuw is. En Derksen laat zich erg leiden door niet wat interessant is, maar door zaken die eigenlijk al zo vaak belicht zijn en zaken die hìj zich afvraagt. Het is niet zo'n beste interviewer. Alles is ook duidelijk volgens een script. Het wordt nooit een goed gesprek. Derksen kan dit dus gewoon niet. Heeft wellicht ook te maken met het feit dat Derksen redelijk los van mensen staat en de werkelijkheid van anderen toetst aan zijn eigen normen. Hij kan zich niet aanpassen en mensen dus door laten praten. Het is steeds vraag - antwoord, vraag - antwoord.
Als je wat beter bent in het herkennen van irrationele redenaties en en de ideeën en emoties daarachter bij mensen, kun je een veel interessanter gesprek krijgen waarbij de kijker in het hoofd van de geïnterviewde kan kijken inzake serieuze en minder serieuze zaken. Maar met Derksen gaat het niet veel verder dan concrete gebeurtenissen die misschien wat minder bekend zijn.
Kun je twee dingen over zeggen. Ten eerste dat Advocaat inderdaad de intenties van mensen in de gaten moet houden en zijn initiële gevoelens bij het horen van dat soort opmerkingen ("Dan sla ik hem neer", wat de opmerking van Van Hanegem was op een vraag van een journalist over wanneer Advocaat weer Robben zou wisselen en de opmerking over het stenigen van Mulder) opzij moet zetten aangezien hij heel goed weet dat die opmerkingen niet serieus zijn.
Aan de andere kant is het zo dat Advocaat het gewoon zo voelde en dat Van Hanegem niet hoeft te scoren bij de pers. Zeker niet wanneer vooraf een soort van pact gesloten is waarbij ze elkaar in elk opzicht moeten verdedigen. Dat deed Van Hanegem niet in de ogen van Advocaat aangezien hij de keus van de wissel niet verdedigde.
En ook Mulder had volgens Advocaat hem ook laten vallen, terwijl dat zijn grote voorbeeld was (ik weet niet precies hoe dit zit, aangezien ze volgens mij nooit samen gespeeld hebben).
Dat Van Hanegem nu boos is en zo reageert, en geen begrip op kan brengen voor Advocaat, terwijl hij allang weet dat Advocaat het zo zag en voelde zou je Van Hanegem ook kunnen verwijten. Al denk ik dat dit vooral een onvermogen is bij Van Hanegem wat een vrij simpele vent is en dus dergelijke emoties nooit zal kunnen doorgronden.
[ Bericht 49% gewijzigd door Kenju op 18-02-2013 19:06:50 ]
Als je wat beter bent in het herkennen van irrationele redenaties en en de ideeën en emoties daarachter bij mensen, kun je een veel interessanter gesprek krijgen waarbij de kijker in het hoofd van de geïnterviewde kan kijken inzake serieuze en minder serieuze zaken. Maar met Derksen gaat het niet veel verder dan concrete gebeurtenissen die misschien wat minder bekend zijn.
Jawel. Advocaat gaf feitelijk aan dat hij zich verraden voelde door Van Hanegem. Van Hanegem vind het echter maar onzin en dat Advocaat zaken in een verkeerde context plaatst.quote:
[..]
Advocaat heeft toch geen gekke dingen over Van Hanegem gezegd?
Kun je twee dingen over zeggen. Ten eerste dat Advocaat inderdaad de intenties van mensen in de gaten moet houden en zijn initiële gevoelens bij het horen van dat soort opmerkingen ("Dan sla ik hem neer", wat de opmerking van Van Hanegem was op een vraag van een journalist over wanneer Advocaat weer Robben zou wisselen en de opmerking over het stenigen van Mulder) opzij moet zetten aangezien hij heel goed weet dat die opmerkingen niet serieus zijn.
Aan de andere kant is het zo dat Advocaat het gewoon zo voelde en dat Van Hanegem niet hoeft te scoren bij de pers. Zeker niet wanneer vooraf een soort van pact gesloten is waarbij ze elkaar in elk opzicht moeten verdedigen. Dat deed Van Hanegem niet in de ogen van Advocaat aangezien hij de keus van de wissel niet verdedigde.
En ook Mulder had volgens Advocaat hem ook laten vallen, terwijl dat zijn grote voorbeeld was (ik weet niet precies hoe dit zit, aangezien ze volgens mij nooit samen gespeeld hebben).
Dat Van Hanegem nu boos is en zo reageert, en geen begrip op kan brengen voor Advocaat, terwijl hij allang weet dat Advocaat het zo zag en voelde zou je Van Hanegem ook kunnen verwijten. Al denk ik dat dit vooral een onvermogen is bij Van Hanegem wat een vrij simpele vent is en dus dergelijke emoties nooit zal kunnen doorgronden.
[ Bericht 49% gewijzigd door Kenju op 18-02-2013 19:06:50 ]
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Je kunt inderdaad niet stellen dat het journalistiek gezien hoogstaand is, maar de vraag is of dat nodig is. Persoonlijk vind ik het aanstippen van allerlei controversiële momenten in de loopbaan van de trainer al heel interessant en is er eigenlijk ook geen tijd om daar nog dieper op in te gaan dan nu gebeurt. Ik kijk er met veel plezier naar.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Ik kijk er in principe ook wel met plezier naar. Maar ze spelen natuurlijk wel alsof het meer is. Mensen die het verschil niet kunnen zien tussen iets goed en wat Derksen nu doet, denken dat Derksen nu iets maakt, dat is gelijk aan Wintertijd oid.quote:Op maandag 18 februari 2013 18:54 schreef Mike het volgende:
Je kunt inderdaad niet stellen dat het journalistiek gezien hoogstaand is, maar de vraag is of dat nodig is. Persoonlijk vind ik het aanstippen van allerlei controversiële momenten in de loopbaan van de trainer al heel interessant en is er eigenlijk ook geen tijd om daar nog dieper op in te gaan dan nu gebeurt. Ik kijk er met veel plezier naar.
En echt controversieel vind ik die momenten niet echt. Ze hebben daar allemaal een prima uitleg voor tot nu toe. En die is er eigenlijk ook wel. Dat Derksen daar vaak iets anders van maakt in VI, tsja.
WHOEOEOEOEHAAAAAAHAHAHA
Ik hoop het ook!quote:
[..]
Ik denk dat hij zich dan meer druk maakt om het verlies van Feyenoord.
PSV
Hij mag inderdaad meer inhaken op de antwoorden van de gast. Nu is het meer Derksen vraagt en de gast antwoord, en vervolgens een nieuwe vraag.quote:
Ik heb het net teruggekeken en ik vond het weer zeer vermakelijk. Ik vind alleen dat Johan soms iets meer mag doorvragen bij interessante onderwerpen. Zoals bijvoorbeeld in dat verhaal waarin Koeman vertelde in woede uitgebarsten te zijn tegen Johan Cruijff, had ik wel willen weten hoe Cruijff daar dan op reageerde.
Is het stukje al geweest dat Koeman zegt:
NOU MOET JE EENS EEN KEER JE BEK HOUDEN, WANT IK WORD ER DOODZIEK VAN.
Heb de eerste 20 minuten gemist
NOU MOET JE EENS EEN KEER JE BEK HOUDEN, WANT IK WORD ER DOODZIEK VAN.
Heb de eerste 20 minuten gemist
Jaquote:
Is het stukje al geweest dat Koeman zegt:
NOU MOET JE EENS EEN KEER JE BEK HOUDEN, WANT IK WORD ER DOODZIEK VAN.
Heb de eerste 20 minuten gemist
Op 
Op
quote:
Op zondag 20 mei 2012 01:05 schreef waaromniet1988 het volgende:
JAAAAAA EINDELIJK wint Chelsea de CL!!!!!
JAAAAAA EINDELIJK wint Chelsea de CL!!!!!
