POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1 : POL / Zwakbegaafde mensen mogen kinderen krijgenquote:Op zondag 13 januari 2013 15:54 schreef lievefleur het volgende:
Voor een debat op school is de stelling: zwakbegaafde mogen kinderen krijgen. Wij zijn hiervoor.
Wij hebben een paar argumenten maar nu zitten we vast.
Onze argumenten zijn:
- Het is tegen de mensenrechten om tegen iemand te zeggen dat die niet zwanger mag worden.
- Je kan het niet 1 groep in de samenleving verbieden om geen kinderen te mogen krijgen.
Weten jullie nog meer argumenten en/of eventuele verdere uitleg (onderzoeken) op deze argumenten?
Alvast bedankt.
xxx.
[ Bericht 15% gewijzigd door Salmannassar op 12-02-2013 19:45:36 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ondanks dat ik tegen ben, kan je misschien nog opvoeren dat het bij het mens zijn hoort, je voortplanten. Dat je niet tegen zoiets natuurlijks in kan gaan.
Maar ik denk vooral dat je je goed moet voorbereiden op het legio aan argumenten dat je krijgt die tegen zijn en hoe je daarop reageert.
Maar ik denk vooral dat je je goed moet voorbereiden op het legio aan argumenten dat je krijgt die tegen zijn en hoe je daarop reageert.
Op donderdag 10 januari 2013 20:45 schreef VMSDKR het volgende:
Haha, dit kan een pareltje worden. _O_
Haha, dit kan een pareltje worden. _O_
Je hebt volkomen gelijk. Het 1e argument ook, btw. Ze liggen in elkaars verlengde. Maar je moet eigenlijk beginnen bij deel 1 dan wordt het je vanzelf duidelijk dat het niet mijn argumenten(hoewel...) zijn en het hier de OP van LieveFleur betreft. Ik ben al een tijdje van school af. Hoewel ik als het goed is weer naar school zal gaan voor een opleiding tot ervaringsdeskundige Bipolariteit. Zal het aanpassen zodat het wat duidelijker is door er een quote van te maken.quote:
Je 2e argument is eigenlijk hetzelfde als de stelling
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Het mag niet, ik refereer naar Darwin. Door de verzorgingsstaat zijn deze mensen echter in staat te overleven. Het is allemaal de schuld van de overheid.
Sorry, ik had de 2 niet gezienquote:
[..]
Je hebt volkomen gelijk. Het 1e argument ook, btw. Ze liggen in elkaars verlengde. Maar je moet eigenlijk beginnen bij deel 1 dan wordt het je vanzelf duidelijk dat het niet mijn argumenten(hoewel...) zijn en het hier de OP van LieveFleur betreft. Ik ben al een tijdje van school af. Hoewel ik als het goed is weer naar school zal gaan voor een opleiding tot ervaringsdeskundige Bipolariteit. Zal het aanpassen zodat het wat duidelijker is door er een quote van te maken.
en een linkje naar deel 1 maakt je OP helemaal
Heeft FOK!verkiring met Klojo120
Zwakbegaafden hebben slechte genen. Nu zullen de meeste zwakbegaafden zich waarschijnlijk voortplanten met andere zwakbegaafden, MAAR: Als zij zich dan gaan voortplanten met gezonde mensen (gebeurd echt!), dan vind ik dat totaal niet kunnen, omdat zo de menselijke genenpoel verslechterd. Op de lange termijn groeit het aantal mensen met de slechte genen, omdat er steeds 1 gezond persoon opgeofferd wordt voor enkele ongezonde kinderen. Ik vind dit een erg slechte ontwikkeling.(Het bewijs voor het fenomeen; kijk maar naar de groei van het aantal WA(jong) uitkeringen).
Als zwakbegaafden zich voortplanten dan komen er kinderen met slechte genen, wat naast de genenpoel, ook nog eens nadelig is voor onze landsfinanciën.
Daarnaast zouden zwakbegaafden nooit overleven zonder hulp van de gezonde mensen; evolutietheorie anyone?
Ik denk dat mijn standpunt wel duidelijk is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Qontroller op 10-02-2013 23:59:58 ]
Als zwakbegaafden zich voortplanten dan komen er kinderen met slechte genen, wat naast de genenpoel, ook nog eens nadelig is voor onze landsfinanciën.
Daarnaast zouden zwakbegaafden nooit overleven zonder hulp van de gezonde mensen; evolutietheorie anyone?
Ik denk dat mijn standpunt wel duidelijk is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Qontroller op 10-02-2013 23:59:58 ]
Natuurlijk kan je voorkomen dat bepaalde mensen kinderen krijgen, en ik vind dat goed - mits het gerechtvaardigd kan worden; als in het algemeen belang.
Walgelijk, maar voor het grotere goed.
Walgelijk, maar voor het grotere goed.
quote:
[..]
Dat heb ik niet gesteld. Ik ga er verder geen woorden aan vuil maken aangezien iedereen kan teruglezen wat er wel staat.
quote:
[..]
Maar jullie argumenten zijn pas geldig als het in 100% van de gevallen volkomen mis zou gaan en bij normale Mensen in 100% van de gevallen goed....
quote:
Zal de Mensen het opzoeken maar besparen....
Of dat die analogie wel of niet juist is, jouw uitspraak klopt niet. Als we op jouw uitspraak af zouden gaan dan zouden we niet aan kansrekening hoeven doen, dan zouden we elke leerlingen die dit wil (1% kans dat hij het haalt) toelaten tot het gymnasium enz.
Welke leesfout maak ik dan? Ik neem aan dat "elke leerling die dit wil" hetzelfde is als ALLE leerlingen die dit willen en aangezien dit in de praktijk niet aan de orde is en er dus geen cijfers zijn, neem ik noodgedwongen (omdat het hypothetisch is) aan dat dat dan 100% is. Iedereen wil in principe zo hoog mogelijk opgeleid worden (hoewel ook dit een aanname is) Zoals ik het dus lees hebben die leerlingen volgens jou 1% kans. Later heb je het gespecificeerd en gesteld dat je het over een VMBO leerling had met die 1% maar dat was aanvankelijk niet duidelijk. Je sprong van ELKE naar een individueel geval en deed daar een uitspraak over die in jouw straatje lag, maar dan zeg ik weer: die heeft 0% kans dat ie het haalt.quote:
[..]
Die vergelijking gaat pas op als je examen voor ouderschap zou moeten doen. En ik ben daar wel een voorstander van. Dan is er tenminste sprake van "gelijke monniken, gelijke kappen. Wie slaagt mag kinderen, wie zakt niet. Maar om te beginnen wel alle vruchtbare Mensen de kans bieden. Eén kans om precies te zijn. Verpruts je het met een kind dan is dat gelijk je laatste en wordt het ter adoptie aangeboden. En als we toch aan het kansrekenen zijn, ik denk dat minstens 10% het VWO haalt.
Een zwakzinnige (70-90) heeft een kans van 33% op slagen als ouder en als er voldoende middelen tegenaan gegooid worden kan die kans alleen maar stijgen. Maar dat is een kwestie van maatschappelijke prioriteiten stellen die in het Kapitalisme helaas gedicteerd worden door economische overwegingen zoals rendement (kosten/baten analyse) En dat is niet ethisch maar hoort meer bij een totalitaire heilstaat als Noord-Korea waar het collectief telt en het individu niet, tenzij je tot de elite behoort. Zo'n Staat zijn en willen we toch niet?
Hier staan de burgerrechten voorop en daaraan dienen we geen concessies te doen als we de naam "parlementaire democratie" waardig willen zijn. Kortom, ook een al dan niet zwakzinnig kind heeft als zwaarstwegend belang geboren te worden. Alle andere overwegingen zijn pas dan, en alleen dan, aan de orde als het kind er eenmaal is. V.T.V. beslissen is, hoe je het ook bekijkt Eugenetica en daar ben ik principieel op tegen.
Beste Bram. Allereerst, fijn dat je de dialoog wil voortzetten. Als we elkaar doodzwijgen komen we er nooit uit, maar wellicht anders ook niet. Het is een principe kwestie voornamelijk waarbij ik kijk naar die 549 gezinnen waar er wel goed of voldoende wordt gezorgd voor de kinderen. En de afweging dat een moeilijk leven altijd nog beter is dan geen leven. Bot gezegd: diegene die alsnog niet willen leven staat het vrij zelfmoord te plegen (autoeuthanasie). Zij hebben dan IIG hun kans gekregen. Niet geschoten is immers altijd mis..Maar de Staat dient zich verre te houden van regulering en objectief te blijven. Zij dient slechts faciliterend op te treden en wel naar behoefte van ALLEquote:
Het heeft geen zin dat ik met jou discussiëer dus ik stop er mee.
burgers. En hoeveel geld dit kost is niet relevant want er is geld genoeg. De mate van beschaving wordt afgemeten aan hoe wij omgaan met de zwaksten in de samenleving.
Elke stap richting Eugenetica is derhalve in een beschaafde samenleving taboe al is het maar vanwege het arbitraire karakter er van. Jouw stelling dat wetenschappers er maar over moeten beslissen en normen op moet stellen verheft deze feilbare Mensen tot een onfeilbaarheid die gelijk staat aan die van de Paus. Puur dogmatisch en dus verwerpelijk in een seculiere samenleving als de onze theoretisch (vanwege SGP, CDA, CU ) is.
Je noemt jezelf links maar ik vind jouw stellingname in deze discussie helemaal niet zo links en ook niet progressief te noemen. Enigzins pessimistisch zelfs omdat je aanneemt dat als het mis kan gaan, het mis zal gaan. En als je daarin gelijk had zou ik aan jou kant staan maar in deze ben ik een optimist die stelt dat als het goed kan gaan, het goed zal gaan. Pas als het bewezen niet goed gaat wil ik ingrijpen. Niet janken voor je geslagen wordt a.h.w. Als je bedreigt wordt moet justitie immers ook wachten en kan niet preventief ingrijpen. Zonder bewijs is zij machteloos en zo hoort het ook. Je bent pas strafbaar als je de wet overtreedt. Dus zwakzinnigen een preventief verbod opleggen is ongrondwettelijk en onrechtvaardig en dat niet alleen in mijn ogen.
Ik ben geen roepende in de woestijn en ik kom dus ook niet "tot bezinning", 'AmaninFool'. De belangenoverweging is, zoals in deze discussie ook blijkt, is helemaal niet zo simpel omdat sommige Mensen hun principes loslaten om hun gelijk te kunnen halen. Vrijheid en gelijkheid voor iedereen b.v. En waar de grens dan komt te liggen is wel degelijk interessant, voor de betrokkenen. Dat er een grens getrokken moet worden is alleen dan "vanzelfsprekend"als het besluit tot eugenetica over te gaan eenmaal gevallen is. Van een gelegenheid tot "uitkristalliseren" is dan geen sprake btw..Dat je "alleen een kind mag hebben als je daar goed voor kunt zorgen" zal leiden tot een veelvoud van ontzettingen uit de ouderlijke macht als je goed zorgen definieert als de maximale ontplooing van de mogelijkheden van het kind. In die zin zorgden mijn ouders ook niet goed voor mij terwijl ze bovengemiddeld intelligent waren. Ik kon geen gesprekken met ze voeren op mijn niveau b.v. Maar maakte dat ze tot ongeschikte ouders die geen kinderen mogen krijgen? Er wordt steeds geschermd met een gebrek aan intelligentie maar in de praktijk is dat dus bepaald niet maatstafgevend. Wat te denken b.v. van onze 200.000. alcoholisten? En de asocialen? De psychiatrische patiënten wiens problematiek deels erfelijk is? Of fascisten die hun kind fascistisch opvoeden? Uitgeprocedeerde asielzoekers? Allemaal verwekkers van probleemgevallen. Dat is het hellende vlak waar ik voor vrees als het hek eenmaal van de Dam is. En de verwijzing naar de Nazi's is overdrijving om een punt te maken. Als het goed is zal het nooit meer zover komen dat dergelijke principes de boventoon gaan voeren hier, maar de minste geringste parallel die naar hen valt te trekken is voor mij aanleiding gelijk in het geweer te komen want ik ben ultra-links en waakzaam. Het was dus niet de bedoeling "indruk" te maken want daar ben ik hier helemaal niet mee bezig. Ik geef mijn mening gebaseerd op mijn principes en trek daarbij onvermijdelijk die van sommigen, o.a. die van jou, in twijfel afhankelijk van hun stellingname. Da's alles en mijn goed recht. Behandel mij dus niet als één of andere 'zwakzinnige' ook al komt je dat heel goed uit. Ik beschouw je als een volwaardige gesprekspartner en ik verwacht van jou hetzelfde. En laat God ("in Godsnaam") er buiten, want die staat aan mijn kant als je er over nadenkt.quote:
[..]
Salmannassar, kan jij in godsnaam een beetje tot bezinning komen. Bram van Loon heeft hier, zoals wel vaker, gelijk. Dit is een simpele belangenafweging, waar nu precies de grens ligt vind ik niet zo interessant, dat zal vanzelf uitkristalliseren, maar dat er een grens moet worden getrokken is vanzelfsprekend. Het belang van het kind sla ik hier hoger aan dan het geluk van de ouder dat door het kind wordt gecreeerd. Wat mij betreft mag je alleen een kind hebben als je daar goed voor kunt zorgen. Het staat buiten kijf dat iemand die simpelweg niet in staat is om op de juiste tijden voeding toe te dienen, of gesprekken kan voeren die het niveau van een twaalfjarige overstijgen, ongeschikt is om kinderen te krijgen. Het kind en de maatschappij leiden daaronder. Dus ja, de maatschappij moet dan ingrijpen en dat heeft in principe iets weg van eugenetica. En ga nu niet opeens gechoqueerd allerlei hellend-vlak argumenten uit je mouw schudden, en verwijzingen naar de Nazi's , want daarmee maak je hier geen indruk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Salmannassar op 11-02-2013 10:49:26 (typo's) ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
quote:
Zwakbegaafden hebben slechte genen. Nu zullen de meeste zwakbegaafden zich waarschijnlijk voortplanten met andere zwakbegaafden, MAAR: Als zij zich dan gaan voortplanten met gezonde mensen (gebeurd echt!), dan vind ik dat totaal niet kunnen, omdat zo de menselijke genenpoel verslechterd. Op de lange termijn groeit het aantal mensen met de slechte genen, omdat er steeds 1 gezond persoon opgeofferd wordt voor enkele ongezonde kinderen. Ik vind dit een erg slechte ontwikkeling.(Het bewijs voor het fenomeen; kijk maar naar de groei van het aantal WA(jong) uitkeringen).
Als zwakbegaafden zich voortplanten dan komen er kinderen met slechte genen, wat naast de genenpoel, ook nog eens nadelig is voor onze landsfinanciën.
Daarnaast zouden zwakbegaafden nooit overleven zonder hulp van de gezonde mensen; evolutietheorie anyone?
Ik denk dat mijn standpunt wel duidelijk is.
Mag ik een emigratie naar Noord Korea suggeren? In zo'n heilstaat zijn jouw ideeën n.l wél op hun plaats. Alleen voor de term "walgelijk" kan ik symphatie opbrengen. De rest is ultra-rechts gedachtengoed. En verwijzen naar de evolutietheorie in deze doet Darwin in zijn graf omdraaien. Die heeft alleen gezegd dat er selectie plaatsvindt en hoe. Niet dat de politiek dat moest gaan doen. Als je Moedertje Natuur zijn gang laat gaan brengt zij 'goede' en 'slechte' mutaties voort en plant iedereen die vruchtbaar is zich voort, ongeacht de consequenties. Moeder Natuur oordeelt niet maar faciliteert slechts. Waarbij het vermogen de faciliteiten te benutten per individu verschilt. Wij Mensen creëren deels onze eigen faciliteiten en dat is zowel ons sterke als ons zwakke punt. Op dit moment gaan we aan onze zog. 'intelligentie' ten gronde dus er mogen best wat zwakzinnigen bijkomen. Die vinden tenminste geen schadelijke dingen uit en zijn relatief onschuldig.quote:
Natuurlijk kan je voorkomen dat bepaalde mensen kinderen krijgen, en ik vind dat goed - mits het gerechtvaardigd kan worden; als in het algemeen belang.
Walgelijk, maar voor het grotere goed.
[ Bericht 29% gewijzigd door Salmannassar op 11-02-2013 10:42:37 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Je mag best een emigratie voorstellen, maar je moet niet je eigen hoofd in het zand steken. Als dit fenomeen zich daadwerkelijk voortzet, dan blijft er op de hele lange termijn niks van de gezonde populatie over. Deze mensen worden gezond genoemd om een reden, niet dat het huidig 'gezond' zijn een negatief iets is.quote:
[..]
[..]
Mag ik een emigratie naar Noord Korea suggeren? In zo'n heilstaat zijn jouw ideeën n.l wél op hun plaats. Alleen voor de term "walgelijk" kan ik symphatie opbrengen. De rest is ultra-rechts gedachtengoed. En verwijzen naar de evolutietheorie in deze doet Darwin in zijn graf omdraaien. Die heeft alleen gezegd dat er selectie plaatsvindt en hoe. Niet dat de politiek dat moest gaan doen. Als je Moedertje Natuur zijn gang laat gaan brengt zij 'goede' en 'slechte' mutaties voort en plant iedereen die vruchtbaar is zich voort, ongeacht de consequenties. Moeder Natuur oordeelt niet maar faciliteert slechts. Waarbij het vermogen de faciliteiten te benutten per individu verschilt. Wij Mensen creëren deels onze eigen faciliteiten en dat is zowel ons sterke als ons zwakke punt. Op dit moment gaan we aan onze zog. 'intelligentie' ten gronde dus er mogen best wat zwakzinnigen bijkomen. Die vinden tenminste geen schadelijke dingen uit en zijn relatief onschuldig.
De mensen met slechte mutaties, in dit topic zwakbegaafden, overleven, omdat wij ze laten overleven. Als wij dat niet meer zouden doen, dan overleven zij niet.
Natuurlijk is dit een ultra-rechts standpunt, opvallend, aangezien ik een progressief-rechtse-sociaalliberaal ben. Maar als je politiek er buiten laat, dan zie je dat het gewoon redenering is.
EDIT: Wacht even, bedoel jij met zwakzinnigen nou de niet-intelligente mensen, of de mentaal-gehandicapte mensen?
Als jou laatste zin slaat op de niet-intelligente mensen, dan ben ik het zeker met je eens. Bedoel je mentaal-gehandicapten, dan niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Qontroller op 11-02-2013 11:07:15 ]
De mensen die graag hun wil middels overheidsgeweld hun wil willen opdragen aan andere mensen zijn degenen die vrolijk mee zouden doen aan de volgende dictator die wel even orde op zaken komt stellen en als ze 70 jaar eerder volwassen waren geweest vrolijk hadden meegedaan aan het Manhattan project.
Als je bang ben voor de toekomst van de mensheid en je wil dat doembeeld graag voorkomen door middel vd overheid kun je beter jezelf van kant maken of op zijn minst laten steriliseren. Dat geeft een veel sneller en grootschaliger effect op onze overlevingskansen dan de onbewezen mogelijke gevolgen van zwakbegaafden seks op de hele lange termijn.
Als je bang ben voor de toekomst van de mensheid en je wil dat doembeeld graag voorkomen door middel vd overheid kun je beter jezelf van kant maken of op zijn minst laten steriliseren. Dat geeft een veel sneller en grootschaliger effect op onze overlevingskansen dan de onbewezen mogelijke gevolgen van zwakbegaafden seks op de hele lange termijn.
Daar heb je 'm al. Mensen als jou maken een goede discussie onmogelijk. Iets met Darwin statement o.i.d.? Ik ben de naam kwijt, maar het was iets met het verwijzen naar WW2 in een discussie.quote:
De mensen die graag hun wil middels overheidsgeweld hun wil willen opdragen aan andere mensen zijn degenen die vrolijk mee zouden doen aan de volgende dictator die wel even orde op zaken komt stellen en als ze 70 jaar eerder volwassen waren geweest vrolijk hadden meegedaan aan het Manhattan project.
Zelfs al is een discussie dubieus, controversieel, dan ga je toch niet zo'n statement maken? Het bewijst enkel dat jij weigert om kritisch naar de wereld te kijken. Een gebrek aan onderzoekend vermogen.
Nu ga ik jouw statement weerleggen: Mensen als jou, degenen die zich niet openstellen voor moeilijke en controversiële vraagstukken, zijn degenen die wrede dictators aan de macht laten komen, omdat ze niks (durven) te doen.
En nu On-Topic a.u.b.
[ Bericht 0% gewijzigd door Qontroller op 11-02-2013 12:28:24 ]
Tja, al denken velen het je kan het moeilijk verbieden. Ik heb meelij met de kinderen van dergelijke koppels. Afhankelijk van surrogaat ouders/ hulp instanties en grote kans dat ze gepest worden. Het is nou niet dat dergelijke mensen een kind een toekomst kunnen bieden.
---
Edit. Hierbij refereer ik naar verstanderlijk gehandicapten (mensen met Down syndroom).
[ Bericht 3% gewijzigd door Muscle.N3rd op 11-02-2013 12:43:56 ]
---
Edit. Hierbij refereer ik naar verstanderlijk gehandicapten (mensen met Down syndroom).
[ Bericht 3% gewijzigd door Muscle.N3rd op 11-02-2013 12:43:56 ]
Je bedoeld de Godwin. Even een lijstje landen waarin mensen besloten een sterke leider aan de macht te helpen om orde op zaken te stellen. Spanje, Griekenland, Italië, Rusland, China zo'n beetje alle ex Joegoslavische landen en nog verschillende Oostblok landen waar ik te weinig vanaf weet om uit mijn hoofd namen te noemen. Ook in Afrika heeft men er een handje van vandaag de dag nog. Ik hoef niet een keer Hitler te roepen.quote:Op maandag 11 februari 2013 12:21 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Daar heb je 'm al. Mensen als jou maken een goede discussie onmogelijk. Iets met Darwin statement o.i.d.? Ik ben de naam kwijt, maar het was iets met het verwijzen naar WW2 in een discussie.
Zelfs al is een discussie dubieus, controversieel, dan ga je toch niet zo'n statement maken? Het bewijst enkel dat jij weigert om kritisch naar de wereld te kijken. Een gebrek aan onderzoekend vermogen.
Nu ga ik jouw statement weerleggen: Mensen als jou, degenen die zich niet openstellen voor moeilijke en controversiële vraagstukken, zijn degenen die wrede dictators aan de macht laten komen, omdat ze niks (durven) te doen.
En nu On-Topic a.u.b.
En je laatste alinea snap ik niet echt. Een kleine overheid is een veel minder gevaarlijke overheid dus hoe meer mensen zoals mij denken hoe minder snel een dictator genoeg idioten meekrijgt. Ga nou maar weer verder met baby's roosteren omdat ze ongewenst zijn verklaard door middel van dubieuze wetenschap.
Godwin, dat was 'mquote:
[..]
Je bedoeld de Godwin. Even een lijstje landen waarin mensen besloten een sterke leider aan de macht te helpen om orde op zaken te stellen. Spanje, Griekenland, Italië, Rusland, China zo'n beetje alle ex Joegoslavische landen en nog verschillende Oostblok landen waar ik te weinig vanaf weet om uit mijn hoofd namen te noemen. Ook in Afrika heeft men er een handje van vandaag de dag nog. Ik hoef niet een keer Hitler te roepen.
.Er is geen dictator of wrede overheid voor nodig om orde op zaken te stellen; mensen met de juiste instelling (open, neutraal, kritisch, gevaar-omarmend), die kunnen orde op zaken stellen.
Daarnaast: Heeft Nederland vroeger geen wrede overheid of dictators gekend? Jazeker, onder andere in de tijden van koningen en koninginnen.
Maar hoe kom jij er bij dat ik voor een grote overheid ben? Ik ben onder andere rechts en liberaal (al in een eerder post gezegd).quote:En je laatste alinea snap ik niet echt. Een kleine overheid is een veel minder gevaarlijke overheid dus hoe meer mensen zoals mij denken hoe minder snel een dictator genoeg idioten meekrijgt. Ga nou maar weer verder met baby's roosteren omdat ze ongewenst zijn verklaard door middel van dubieuze wetenschap.
Jij durft gewoon geen grote beslissingen te nemen, of zelfs er maar over te discussiëren. Jij wacht liever af tot het te laat is, of een ander het voor je doet, zodat jij het niet aan hoeft te zien. Ik hoop dat onze nakomelingen 100% gezond zijn. Als iedereen jouw denkwijze heeft, dan is die kans op de hele lange termijn klein.
Daarnaast neem jij aan dat jouw denkwijze niet idioot is, maar de juiste, dat is erg arrogant. Durf eens wat meer dan alleen de simpel-denkende ziel te zijn, wees onderzoekend, durf controversiële discussies aan te gaan, in plaats van ze af te breken. (Dit is een welgemeend advies)
Je noemt jezelf liberaal en vervolgens wil je een discussie aangaan met als stelling dat het een goed idee is dat de overheid gaat bepalen wat goede genen zijn. Ik wil geen overheid die grote beslissingen voor mij neemt. Je eigen keuzes en andere hun eigen keuzes durven laten maken is het tegenovergestelde van laf.quote:Op maandag 11 februari 2013 13:06 schreef Qontroller het volgende:
[..]
Godwin, dat was 'm
Er is geen dictator of wrede overheid voor nodig om orde op zaken te stellen; mensen met de juiste instelling (open, neutraal, kritisch, gevaar-omarmend), die kunnen orde op zaken stellen.
Daarnaast: Heeft Nederland vroeger geen wrede overheid of dictators gekend? Jazeker, onder andere in de tijden van koningen en koninginnen.
[..]
Maar hoe kom jij er bij dat ik voor een grote overheid ben? Ik ben onder andere rechts en liberaal (al in een eerder post gezegd).
Jij durft gewoon geen grote beslissingen te nemen, of zelfs er maar over te discussiëren. Jij wacht liever af tot het te laat is, of een ander het voor je doet, zodat jij het niet aan hoeft te zien. Ik hoop dat onze nakomelingen 100% gezond zijn. Als iedereen jouw denkwijze heeft, dan is die kans op de hele lange termijn klein.
Daarnaast neem jij aan dat jouw denkwijze niet idioot is, maar de juiste, dat is erg arrogant. Durf eens wat meer dan alleen de simpel-denkende ziel te zijn, wees onderzoekend, durf controversiële discussies aan te gaan, in plaats van ze af te breken. (Dit is een welgemeend advies)
Wat je vergeet is dat die verbied fetisj ook de andere kant opwerkt. Er zijn genoeg idioten die embryo selectie op basis van gen onderzoek willen verbieden. Mijn vrijheid blijheid filosofie is daarom zelfs een betere ''oplossing'' voor dit ''probleem'' dan jullie primitieve gekken die alles willen oplossen met een hamer.
Als iemand voor 99% liberaal is, dan is die persoon nog steeds liberaal te noemen. Jij bent schijnbaar 100% liberaal, wat mogelijk is, maar niet altijd te beste oplossing.quote:
[..]
Je noemt jezelf liberaal en vervolgens wil je een discussie aangaan met als stelling dat het een goed idee is dat de overheid gaat bepalen wat goede genen zijn. Ik wil geen overheid die grote beslissingen voor mij neemt. Je eigen keuzes en andere hun eigen keuzes durven laten maken is het tegenovergestelde van laf.
Maar jij vind dat een mensen zich onbewust(!!) mogen slopen, in de naam van 'vrijheid blijheid'? Ik vind dat mensen zich mogen slopen, mits ze zich er (de risico's) van bewust van zijn.quote:Wat je vergeet is dat die verbied fetisj ook de andere kant opwerkt. Er zijn genoeg idioten die embryo selectie op basis van gen onderzoek willen verbieden. Mijn vrijheid blijheid filosofie is daarom zelfs een betere ''oplossing'' voor dit ''probleem'' dan jullie primitieve gekken die alles willen oplossen met een hamer.
Dat is het verschil tussen jouw liberalisme, en mijn liberalisme.
Verder vind ik jouw versie van liberalisme primitief, maar je hebt zelf al kenbaar gemaakt dat jij dat van mijn versie ook vindt.
Ik vind het primitief omdat we vroeger ook zo waren, lekker roken en vet eten met 0 risico (dachten we).
Sorry hoor maar als je met dwang de belangrijkste keuze/ongelukje van mensen in hun hele leven wil afpakken kun je geen liberaal zijn. Als je vervolgens ook nog even doorgaat met roken en drinken verbieden ben je niks anders dan de zoveelste nanny state aanhanger die uiteindelijk het tegenovergestelde zal bewerkstelligen van wat ze willen.quote:
[..]
Als iemand voor 99% liberaal is, dan is die persoon nog steeds liberaal te noemen. Jij bent schijnbaar 100% liberaal, wat mogelijk is, maar niet altijd te beste oplossing.
[..]
Maar jij vind dat een mensen zich onbewust(!!) mogen slopen, in de naam van 'vrijheid blijheid'? Ik vind dat mensen zich mogen slopen, mits ze zich er (de risico's) van bewust van zijn.
Dat is het verschil tussen jouw liberalisme, en mijn liberalisme.
Verder vind ik jouw versie van liberalisme primitief, maar je hebt zelf al kenbaar gemaakt dat jij dat van mijn versie ook vindt.
Ik vind het primitief omdat we vroeger ook zo waren, lekker roken en vet eten met 0 risico (dachten we).
Of jij wilt gewoon niet open en kritisch zijn. Een kruispunt met acht wegen heeft niet maar twee opties; doorgaan of teruggaan.quote:
[..]
Sorry hoor maar als je met dwang de belangrijkste keuze/ongelukje van mensen in hun hele leven wil afpakken kun je geen liberaal zijn. Als je vervolgens ook nog even doorgaat met roken en drinken verbieden ben je niks anders dan de zoveelste nanny state aanhanger die uiteindelijk het tegenovergestelde zal bewerkstelligen van wat ze willen.
Maar ik weet genoeg, deze discussie wordt niet zinnig meer.
Tegen een muur van ik heb gelijk maar jij staat er gewoon niet voor openquote:
[..]
Of jij wilt gewoon niet open en kritisch zijn. Een kruispunt met acht wegen heeft niet maar twee opties; doorgaan of teruggaan.
Maar ik weet genoeg, deze discussie wordt niet zinnig meer.
ook al kan ik geen reden bedenken waarom ik gelijk heb is inderdaad zinloos.
quote:
[..]
Je mag best een emigratie voorstellen, maar je moet niet je eigen hoofd in het zand steken. Als dit fenomeen zich daadwerkelijk voortzet, dan blijft er op de hele lange termijn niks van de gezonde populatie over. Deze mensen worden gezond genoemd om een reden, niet dat het huidig 'gezond' zijn een negatief iets is.
Er zijn op dit moment 1500+ gezinnen in NL waar deze problematiek aan de orde is. En toch wel (ruwe, conservatieve schatting, kan het nergens vinden maar er zijn 7+miljoen huishoudens) 1.000.000 gezinnen. Alleen als die zich niet meer voortplanten zijn je zorgen enigzins gerechtvaardigd. We hebben het over ca.2% van de bevolking waarvan een deel ook nog kinderen met een normaal IQ (90-110) voortbrengt, ondanks hun "slechte genen".
De mensen met slechte mutaties, in dit topic zwakbegaafden, overleven, omdat wij ze laten overleven. Als wij dat niet meer zouden doen, dan overleven zij niet.
Maar we doen dat wel en zo is het goed
Natuurlijk is dit een ultra-rechts standpunt, opvallend, aangezien ik een progressief-rechtse-sociaalliberaal ben. Maar als je politiek er buiten laat, dan zie je dat het gewoon redenering is.
Een redenering over een politiek standpunt. We hebben het hier over welk standpunt de wetgever zou moeten innemen en waarom. De politiek kan je er IMHO niet buiten houden.
EDIT: Wacht even, bedoel jij met zwakzinnigen nou de niet-intelligente mensen, of de mentaal-gehandicapte mensen? Zwakzinnigen is 'mijn' "parapluwoord" voor ieder met een IQ <90. Maar hier misplaatst. Bedoelde zwakbegaafden(70-90)
Als jou laatste zin slaat op de niet-intelligente mensen, dan ben ik het zeker met je eens. Bedoel je mentaal-gehandicapten, dan niet. "Niet intelligent" is zo relatief en subjectief. Er zijn hier b.v velen die mij niet -intelligent zouden noemen. Of Brum_brum, door jou..
Ook 'AmaninFool' die mij oproept in "godnaam tot bezinning te komen" en B_v_L gelijk te geven waarmee ik in/uit principe geen probleem heb, ware het niet dat zijn argumenten lichter wegen dan het zwaarstwegende, het recht op geboorte, een kans op leven. Die argumentatie is nog steeds niet weerlegt maar wordt onzin genoemd, niet-intelligent dus.
Of, ja Bram, het zit mij dwars, het wordt afgedaan met "dat klopt niet", een soort rode streep. Longstory short : Ik ben zelf zwakbegaafd en zwakbeschaafd dus ik weet helemaal niet wat je bedoelt. Iedereen is wat mij betreft mentaal-gehandicapt, moet ik je bekennen.
W&T / Intelligentie. "Nobody is perfect" tenslotte. Maar nou ben ik cynisch en sarcastisch maar er zit wel een kern van (mijn) waarheid in.
.
quote:Op maandag 11 februari 2013 12:37 schreef Muscle.N3rd het volgende:
Tja, al denken velen het je kan het moeilijk verbieden. Ik heb meelij met de kinderen van dergelijke koppels. Afhankelijk van surrogaat ouders/ hulp instanties en grote kans dat ze gepest worden. Het is nou niet dat dergelijke mensen een kind een toekomst kunnen bieden. Weet je wel hoe hard er gewerkt wordt/is aan het verpesten van die toekomst?
We leven in geleende tijd. Maar dit terzijde..
---
Edit. Hierbij refereer ik naar verstanderlijk gehandicapten (mensen met Down syndroom).
Lees ajb eerst deel 1 'FF', voordat je je in deze discussie mengt. Dit geldt voor alle nieuwe aanwinsten en elke discussie btw.
quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 11-02-2013 14:12:11 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Feitelijk onjuist. Simpelweg onjuist. Denk bijvoorbeeld aan het down-syndroom(mongooltje), de meest bekende aandoening die leidt tot zwakbegaafdheid.quote:
slecht 4,5 procent van alle gevallen is familiair(getransloceerd), en zelfs dat is niet overerfbaar. In bijna alle gevallen is er gewoon sprake van een nondisjunction in de maternale gameet, als gevolg van een bij alle mensen van nature voorkomende risicovolle plek in het genoom.
Los daarvan is de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord in 'slechte genen' nogal ambigu, maar daar ga ik nu niet op in.
Allemaal moeilijke woorden! We moeten gewoon harde keuzes maken en jij staat daar blijkbaar niet over open. Heb eens een open geest en laat je eens niet lijden door enige feitenkennis. De onderbuik die is verstandig!quote:
[..]
Feitelijk onjuist. Simpelweg onjuist. Denk bijvoorbeeld aan het down-syndroom(mongooltje), de meest bekende aandoening die leidt tot zwakbegaafdheid.
slecht 4,5 procent van alle gevallen is familiair(getransloceerd), en zelfs dat is niet overerfbaar. In bijna alle gevallen is er gewoon sprake van een nondisjunction in de maternale gameet, als gevolg van een bij alle mensen van nature voorkomende risicovolle plek in het genoom.
Los daarvan is de betekenis van het bijvoeglijk naamwoord in 'slechte genen' nogal ambigu, maar daar ga ik nu niet op in.
Iemand met Down heeft toch een veel groter risico om kinderen te krijgen met Down en/of andere kwalen? Zo ja, dan is het toch wel degelijk in een die mate familiair bepaald.quote:
[..]
Feitelijk onjuist. Simpelweg onjuist. Denk bijvoorbeeld aan het down-syndroom(mongooltje), de meest bekende aandoening die leidt tot zwakbegaafdheid.
slecht 4,5 procent van alle gevallen is familiair(getransloceerd), en zelfs dat is niet overerfbaar. In bijna alle gevallen is er gewoon sprake van een nondisjunction in de maternale gameet, als gevolg van een bij alle mensen van nature voorkomende risicovolle plek in het genoom.
Even wat abstract: Gehandicapte + gehandicapte = gehandicapte, gehandicapte + gezonde = grote kans op gehandicapte (geldt niet voor iedereen, niet 100% en met gehandicapte wordt iemand mee bedoeld bijvoorbeeld Down heeft). Correct, toch?
Twee gezonde ouders kunnen ook een gehandicapt kindje krijgen, dat is moeilijk te voorkomen, maar ik vind dat mentaal-gehandicapten zelf geen kinderen behoren te krijgen.
|
|
