NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe oud ben jij? 12?quote:Op zondag 3 februari 2013 12:36 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Wat een onzin. Jij gaat totaal niet inhoudelijk in op mijn argumenten.
En net zoals die andere dudes begrijp je niet eens over wat voor mensen het gaat. Dit gaat niet over mercedesrijders. Dit gaat over mensen die meer dan een half miljoen per jaar verdienen. Ik heb het over een structureel probleem. Zoals de alle banken betrokken zijn bij liborfraude, alle farmaceutische giganten geschikt hebben in fraudezaken. Maar mensen als jij gaan hier totaal niet inhoudelijk op in. Je blijft in vaagheden zodat je jezelf nergens in hoeft te verdiepen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Luister nou eens gewoon in plaats van doorblaten met oogkleppen op. Ik weet best aardig wat voor mensen dat zijn, die mensen die meer dan 500K verdienen... Die hebben nl. het volgende met elkaar gemeen: hun inkomen. Verder is het een groep met heel veel verschillende mensen.quote:
Wat een onzin. Jij gaat totaal niet inhoudelijk in op mijn argumenten.
En net zoals die andere dudes begrijp je niet eens over wat voor mensen het gaat. Dit gaat niet over mercedesrijders. Dit gaat over mensen die meer dan een half miljoen per jaar verdienen. Ik heb het over een structureel probleem. Zoals de alle banken betrokken zijn bij liborfraude, alle farmaceutische giganten geschikt hebben in fraudezaken. Maar mensen als jij gaan hier totaal niet inhoudelijk op in. Je blijft in vaagheden zodat je jezelf nergens in hoeft te verdiepen.
Als fraude het probleem is moet je de fraude aanpakken. En niet het inkomen, want dat is gewoon niet het probleem.
Wat jij doet is stellen (let wel: stellen!) dat mensen die meer dan 500K verdienen vaak frauderen en vervolgens iedereen die meer dan 500K verdient daarvoor willen straffen, ongeacht of ze hebben gefraudeerd.
Dat is OLIEDOM!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En ik vraag me toch nog steeds af hoe je die zaken gaat voorkomen als je het inkomen van de topmannen aftopt....quote:
[..]
Wat een onzin. Jij gaat totaal niet inhoudelijk in op mijn argumenten.
En net zoals die andere dudes begrijp je niet eens over wat voor mensen het gaat. Dit gaat niet over mercedesrijders. Dit gaat over mensen die meer dan een half miljoen per jaar verdienen. Ik heb het over een structureel probleem. Zoals de alle banken betrokken zijn bij liborfraude, alle farmaceutische giganten geschikt hebben in fraudezaken. Maar mensen als jij gaan hier totaal niet inhoudelijk op in. Je blijft in vaagheden zodat je jezelf nergens in hoeft te verdiepen.
En om er voor te zorgen dat Mercedessen voortaan wel goed inparkeren mogen ze voortaan niet harder rijden dan 80 km/h.quote:
[..]
Jouw redenering is als volgt: mensen die in een Mercedes rijden kunnen meestal niet inparkeren. Ik onderbouw dat door 5 foto's van heel slecht ingeparkeerde Mercedessen.
Kom dus gewoon met een beter verhaal. En lees vooral niet over het deel heen van dat je het probleem op moet lossen en niet een symptoom.
Dat is zijn oplossing voor het probleem
Democratie is dan ook een uitvinding van verwijfde mongolen die geen ballen hebben.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het extra nut van inkomen boven de 500K is te verwaarlozen. Of denk je echt dat mensen die een villa van 5M hebben minder gelukkig zijn dan mensen met een villa van 10M. De staat kan veel meer nut halen uit die bedragen. Het is beter voor de maatschappij.quote:
[..]
Luister nou eens gewoon in plaats van doorblaten met oogkleppen op. Ik weet best aardig wat voor mensen dat zijn, die mensen die meer dan 500K verdienen... Die hebben nl. het volgende met elkaar gemeen: hun inkomen. Verder is het een groep met heel veel verschillende mensen.
Als fraude het probleem is moet je de fraude aanpakken. En niet het inkomen, want dat is gewoon niet het probleem.
Wat jij doet is stellen (let wel: stellen!) dat mensen die meer dan 500K verdienen vaak frauderen en vervolgens iedereen die meer dan 500K verdient daarvoor willen straffen, ongeacht of ze hebben gefraudeerd.
Dat is OLIEDOM!
Ik durf te wedden dat het nieuwe fraude oproept. Logischerwijs zou ik zeggen. Het zou zelfs fraude zijn waar ik prima mee kan leven.quote:
En ik vraag me toch nog steeds af hoe je die zaken gaat voorkomen als je het inkomen van de topmannen aftopt....
Tegen een misdadige overheid mag je jezelf verweren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het klopt dat er sprake is van afnemend nut bij hogere inkomens (maar je kan er echt nog leuke dingen van doen en je kan nog steeds niet alles doen wat in je opkomt met 500K), maar dat geldt ook bij lagere bedragen.quote:
Het extra nut van inkomen boven de 500K is te verwaarlozen. Of denk je echt dat mensen die een villa van 5M hebben minder gelukkig zijn dan mensen met een villa van 10M. De staat kan veel meer nut halen uit die bedragen. Het is beter voor de maatschappij.
Waar het om gaat is dat de afname van vrijheid om meer te verdienen ook maatschappelijke schade met zich brengt. B.v. minder risico bij ondernemers, minder vrijheid an sich is problematisch, minder geld voor hele bijzondere dingen (ook al kan je geen Rolls Royce betalen, het is toch leuk om er af en toe een voorbij te zien komen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gefeliciteerd. Je hebt zojuist de belastingschalen uitgevonden. En idd, daar berust mijn punt op. In onze maatschappij komen te veel lasten te liggen op mensen die modaal tot mensen die 100K ofzo per jaar verdienen en op midden klein bedrijf. Ik vind dat uitkeringtrekkers en graaiers met minder moeten kunnen.quote:
Het klopt dat er sprake is van afnemend nut bij hogere inkomens (maar je kan er echt nog leuke dingen van doen en je kan nog steeds niet alles doen wat in je opkomt met 500K), maar dat geldt ook bij lagere bedragen.
Ik begrijp niet hoe een limiet op 500K per jaar leidt tot minder risico en vrijheid bij ondernemers. Sowieso, de enige ondernemers die dit soort bedragen maken zijn hegdefondsmanagers. En die leveren nu niet bepaald een bijdrage aan de maatschappij. Hedgefondsmanagers worden rijk door de ellende van andere zoals door bijvoorbeeld gezonde bedrijven op te kopen en kapot te maken als het aandeel te laag staat of om door tegen bedrijven of landen (zoals Griekenland) te wedden.quote:
Waar het om gaat is dat de afname van vrijheid om meer te verdienen ook maatschappelijke schade met zich brengt. B.v. minder risico bij ondernemers, minder vrijheid an sich is problematisch, minder geld voor hele bijzondere dingen (ook al kan je geen Rolls Royce betalen, het is toch leuk om er af en toe een voorbij te zien komen).
Bedrijven kopen en kapot maken... dat lijkt me zeer winstgevende business.quote:
[..]
Gefeliciteerd. Je hebt zojuist de belastingschalen uitgevonden. En idd, daar berust mijn punt op. In onze maatschappij komen te veel lasten te liggen op mensen die modaal tot mensen die 100K ofzo per jaar verdienen en op midden klein bedrijf. Ik vind dat uitkeringtrekkers en graaiers met minder moeten kunnen.
[..]
Ik begrijp niet hoe een limiet op 500K per jaar leidt tot minder risico en vrijheid bij ondernemers. Sowieso, de enige ondernemers die dit soort bedragen maken zijn hegdefondsmanagers. En die leveren nu niet bepaald een bijdrage aan de maatschappij. Hedgefondsmanagers worden rijk door de ellende van andere zoals door bijvoorbeeld gezonde bedrijven op te kopen en kapot te maken als het aandeel te laag staat of om door tegen bedrijven of landen (zoals Griekenland) te wedden.
Ik denk dat je doelt op leveraged buyouts. Heeft niets met een hedgefund te maken... En het is ook niet bedrijven verkloten. Ze kopen slecht presterende of onderpresterende bedrijven op. Niet goed presterende bedrijven.
Tegen Griekenland wedden? Je bedoeld short gaan op staatsobligaties, dat werkt alleen als Griekenland het zelf verkloot.
Wat ik bedoel is het opkopen van een bedrijf om voor persoonlijk gewin. Zo een bedrijf wordt gekocht met geleend geld, het bedrijf wordt onderpand van deze lening. Nadat een bedrijf is opgekocht worden bepaalde onderdelen zoals gebouwen, machines etc verkocht en de winst wordt in eigen zak gestoken. Het bedrijf moet deze gebouwen en machines nu lenen tegen hoge kosten en de leningen blijven rusten op onverkoopbare onderdelen van het bedrijf. Het voorheen gezonde bedrijf gaat failliet.quote:
Bedrijven kopen en kapot maken... dat lijkt me zeer winstgevende business.
Ik denk dat je doelt op leveraged buyouts. Heeft niets met een hedgefund te maken... En het is ook niet bedrijven verkloten. Ze kopen slecht presterende of onderpresterende bedrijven op. Niet goed presterende bedrijven.
Het opkopen van schuld van zwakke landen of bedrijven zoals Griekenland tegen grote korting omdat mensen geen vertrouwen hebben dat die schuld wordt afbetaald. (Dit is bijv met Argentinie en JP Morgan gebeurd). Als het land of bedrijf failliet gaat kan de een rechtzaak worden aangespannen om de schuld betaald te krijgen in de vorm van gebouwen etc.quote:
Tegen Griekenland wedden? Je bedoeld short gaan op staatsobligaties, dat werkt alleen als Griekenland het zelf verkloot.
"Dart is one of the best known of the so-called vulture funds, which have a track record of buying the distressed bonds of nearly bankrupt countries — and if they do not get paid, suing the governments for the money. Dart and another big vulture fund, Elliott Associates, perfected that strategy during the various Latin American debt crises in years past. "
http://www.nytimes.com/20(...)lture-fund.html?_r=0
En natuurlijk werkt het alleen "als Griekenland het zelf verkloot". Daarom noem ik het ook "tegen Griekenland WEDDEN".
[ Bericht 1% gewijzigd door Pharmacist op 03-02-2013 13:52:52 ]
Zodra je meer gaat verdienen dan het middeninkomen gaan je kwaliteiten zelfs achteruit. Is studie na studie bewezen: Tot aan een bepaald laag inkomen wat ongeveer het middeninkomen is, ga je beter presteren en hoe meer je erna betaald krijgt, ga je steeds minder presteren.quote:
[..]
Het klopt dat er sprake is van afnemend nut bij hogere inkomens (maar je kan er echt nog leuke dingen van doen en je kan nog steeds niet alles doen wat in je opkomt met 500K), maar dat geldt ook bij lagere bedragen.
Waar het om gaat is dat de afname van vrijheid om meer te verdienen ook maatschappelijke schade met zich brengt. B.v. minder risico bij ondernemers, minder vrijheid an sich is problematisch, minder geld voor hele bijzondere dingen (ook al kan je geen Rolls Royce betalen, het is toch leuk om er af en toe een voorbij te zien komen).
[ Bericht 0% gewijzigd door JaJammerJan op 03-02-2013 14:25:57 ]
Dat gebeurd dus niet met gezonde bedrijven maar met ongezonde bedrijven. Waarvan een gedeelte failliet gaat, maar de winst zit hem in het gedeelte dat niet failliet gaat.quote:
[..]
Wat ik bedoel is het opkopen van een bedrijf om voor persoonlijk gewin. Zo een bedrijf wordt gekocht met geleend geld, het bedrijf wordt onderpand van deze lening. Nadat een bedrijf is opgekocht worden bepaalde onderdelen zoals gebouwen, machines etc verkocht en de winst wordt in eigen zak gestoken. Het bedrijf moet deze gebouwen en machines nu lenen tegen hoge kosten en de leningen blijven rusten op onverkoopbare onderdelen van het bedrijf. Het voorheen gezonde bedrijf gaat failliet.
Niets mis met venture capital. Het gebeurd nu bij de HEMA om op deze manier de Franse en Aziatische markt te veroveren.
Ze gokken er dus op dat Griekenland wel aan haar verplichtingen voldoet. Dus in deze wedden ze voor Griekenland....quote:Neen. Het opkopen van schuld van zwakke landen of bedrijven zoals Griekenland tegen grote korting omdat mensen geen vertrouwen hebben dat die schuld wordt afbetaald. (Dit is bijv met Argentinie en JP Morgan gebeurd). Als het land of bedrijf failliet gaat kan de een rechtzaak worden aangespannen om de schuld betaald te krijgen in de vorm van gebouwen etc.
"Dart is one of the best known of the so-called vulture funds, which have a track record of buying the distressed bonds of nearly bankrupt countries — and if they do not get paid, suing the governments for the money. Dart and another big vulture fund, Elliott Associates, perfected that strategy during the various Latin American debt crises in years past. "
http://www.nytimes.com/20(...)lture-fund.html?_r=0
En natuurlijk werkt het alleen "als Griekenland het zelf verkloot". Daarom noem ik het ook "tegen Griekenland WEDDEN".
Maar het was niet slim van Griekenland om deze mensen te betalen. Beter hadden ze de rechtsgang afgewacht.
De winst zit hem in de verkoop van gebouwen, machines etc. Het bedrijf is gekocht met geleend geld, waarvoor het bedrijf als onderpand telt. Dus het kost het hedgefonds niets als het bedrijf later failliet gaat omdat het ineens huur moet betalen voor gebouwen en machines.quote:
Dat gebeurd dus niet met gezonde bedrijven maar met ongezonde bedrijven. Waarvan een gedeelte failliet gaat, maar de winst zit hem in het gedeelte dat niet failliet gaat.
Niets mis met venture capital. Het gebeurd nu bij de HEMA om op deze manier de Franse en Aziatische markt te veroveren.
Juist niet. De winst wordt gemaakt als het land failliet gaat. Er staan echt tig voorbeelden op de wikipedia pagina van vulture fund van bijv hoe $100 miljoen wordt verdiend aan $3.3 miljoen aan Congolese schuld.quote:
Ze gokken er dus op dat Griekenland wel aan haar verplichtingen voldoet. Dus in deze wedden ze voor Griekenland....
Maar het was niet slim van Griekenland om deze mensen te betalen. Beter hadden ze de rechtsgang afgewacht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vulture_fund
Verder wordt de schuld overgekocht van schuldeisers van Griekenland, niet Griekenland zelf.
En wie gaat dat geld lenen dan? Als het zo duidelijk is dat ze expres bedrijven failliet laten gaan lijkt me dat niet bepaald een slimme investering.quote:
[..]
De winst zit hem in de verkoop van gebouwen, machines etc. Het bedrijf is gekocht met geleend geld, waarvoor het bedrijf als onderpand telt. Dus het kost het hedgefonds niets als het bedrijf later failliet gaat omdat het ineens huur moet betalen voor gebouwen en machines.
[..]
Juist niet. De winst wordt gemaakt als het land failliet gaat. Er staan echt tig voorbeelden op de wikipedia pagina van vulture fund van bijv hoe $100 miljoen wordt verdiend aan $3.3 miljoen aan Congolese schuld.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vulture_fund
Verder wordt de schuld overgekocht van schuldeisers van Griekenland, niet Griekenland zelf.
Nee, ze verdienen omdat de schuldenaar de schuld afbetaald. Het land gaat dus niet failliet maar wordt gedwongen door een rechter om de schuld af te betalen waarvan een eerdere obligatie eigenaar dacht dat het land dat niet ging lukken.
Hier staat het uitgelegd.quote:
En wie gaat dat geld lenen dan? Als het zo duidelijk is dat ze expres bedrijven failliet laten gaan lijkt me dat niet bepaald een slimme investering.
http://www.1meikomitee.net/53.htm
Ook. Met JP Morgan is winst gemaakt mbv het failisement.quote:
Nee, ze verdienen omdat de schuldenaar de schuld afbetaald. Het land gaat dus niet failliet maar wordt gedwongen door een rechter om de schuld af te betalen waarvan een eerdere obligatie eigenaar dacht dat het land dat niet ging lukken.
http://www.telegraph.co.u(...)Lehman-collapse.html
Feit is dat Westerse landen vaak schulden van Afrikaanse en andere landen die het lastig hebben kwijtschelden omdat dat beter is voor de lokale bevolking en de wereldeconomie. Vulture funds geven daar geen fuck om en kopen doelbewust schuld op van die landen om op die manier dikke winst te pakken ten koste van de samenleving.
Punt is gewoon dat al die winst ten koste gaat van de samenleving. Hedge funds produceren niets, ze onttrekken alleen maar ontzettend veel geld aan de samenleving en specifiek zwakke landen.
Dat is mijn stelling en het moge duidelijk zijn dat ik jou niet kan overtuigen. Ik heb ontzettend veel bronnen aangehaald en jij hebt er geen enkele ontkracht. Het enige wat jij doet is vragen stellen zonder mijn ongelijk te bewijzen.
Die mening mag jij hebben, maar vind ik niet zo relevant. Sowieso heb je denk ik niet zo'n goed beeld van de situatie als je uitkeringsgerechtigden wil korten en verder spreek je jezelf tegen nu je eerder het zo belangrijk vind dat het nut afneemt met het toenemen van inkomen... dan is het korten van de minima daarmee in tegenspraak.quote:
Gefeliciteerd. Je hebt zojuist de belastingschalen uitgevonden. En idd, daar berust mijn punt op. In onze maatschappij komen te veel lasten te liggen op mensen die modaal tot mensen die 100K ofzo per jaar verdienen en op midden klein bedrijf. Ik vind dat uitkeringtrekkers en graaiers met minder moeten kunnen.
Waarom zou ik risico nemen om meer te verdienen dan 500K als het afgeroomd wordt? En hoe kun je niet snappen dat een beperking de vrijheid beperkt?quote:Ik begrijp niet hoe een limiet op 500K per jaar leidt tot minder risico en vrijheid bij ondernemers.
Nee hoor... Hoe kom je daar toch bij?quote:Sowieso, de enige ondernemers die dit soort bedragen maken zijn hegdefondsmanagers.
Je leest teveel ongenuanceerde stukjes, of je begrijpt genuanceerde stukjes niet.quote:En die leveren nu niet bepaald een bijdrage aan de maatschappij. Hedgefondsmanagers worden rijk door de ellende van andere zoals door bijvoorbeeld gezonde bedrijven op te kopen en kapot te maken als het aandeel te laag staat of om door tegen bedrijven of landen (zoals Griekenland) te wedden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volstrekte onzin. Dat is helemaal niet bewezen. Er zijn onderzoeken die claimen dat bepaalde beloningsstructuren niet leiden tot aantoonbaar betere prestaties, maar die worden (deels) weer tegengesproken door andere onderzoeken.quote:
Zodra je meer gaat verdienen dan het middeninkomen gaan je kwaliteiten zelfs achteruit. Is studie na studie bewezen: Tot aan een bepaald laag inkomen wat ongeveer het middeninkomen is, ga je beter presteren en hoe meer je erna betaald krijgt, ga je steeds minder presteren.
Er zal best een onderzoek zijn a la stapel waar de onzin die jij nu claimt in staat, maar het is natuurlijk aantoonbare onzin, want zo zou een ondernemer minder gaan presteren zodra hij boven de 30K inkomen uitkomt. Dus meer winst, minder prestatie... Ja, ik weet niet hoe jij de prestatie van een onderneming wenst te meten, maar ik zeg dat meer winst in beginsel meer prestatie inhoudt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nu verander je weer de discussie. Ik heb net mijn mening tov hedgefunds verdedigd en kennelijk zie je daar geen zwakke schakel in dus begin je nu weer over deze opmerking. Ik heb geen zin deze te verdedigen. Is sowieso niet relevant voor dit topic.quote:
Die mening mag jij hebben, maar vind ik niet zo relevant. Sowieso heb je denk ik niet zo'n goed beeld van de situatie als je uitkeringsgerechtigden wil korten en verder spreek je jezelf tegen nu je eerder het zo belangrijk vind dat het nut afneemt met het toenemen van inkomen... dan is het korten van de minima daarmee in tegenspraak.
Mensen die meer dan 500K verdienen zijn geen ondernemers man. Dat zijn CEOs van bedrijven die al bestonden toen ze nog geboren moesten worden. Behalve hedge fund managers dus zoals ik al meldde. Kijk maar naar de QUOTE 500 of andere lijstjes van grootverdieners.quote:
Waarom zou ik risico nemen om meer te verdienen dan 500K als het afgeroomd wordt? En hoe kun je niet snappen dat een beperking de vrijheid beperkt?
[..]
Nee hoor... Hoe kom je daar toch bij?
Je valt de boodschapper aan, niet de boodschap. Daar is geen discussie mee te voeren.quote:
Je leest teveel ongenuanceerde stukjes, of je begrijpt genuanceerde stukjes niet.
Heerlijk, zo'n objectieve website...quote:
Hier staat het uitgelegd.
http://www.1meikomitee.net/53.htm
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap het uitstekend. En de casus die daar genoemd wordt is niets mis mee.quote:
[..]
Hier staat het uitgelegd.
http://www.1meikomitee.net/53.htm
Maar die landen gaan dus niet failliet. Ze betalen hun schulden af.quote:Ook. Met JP Morgan is winst gemaakt mbv het failisement.
http://www.telegraph.co.u(...)Lehman-collapse.html
Feit is dat Westerse landen vaak schulden van Afrikaanse en andere landen die het lastig hebben kwijtschelden omdat dat beter is voor de lokale bevolking en de wereldeconomie. Vulture funds geven daar geen fuck om en kopen doelbewust schuld op van die landen om op die manier dikke winst te pakken ten koste van de samenleving.
Punt is gewoon dat al die winst ten koste gaat van de samenleving. Hedge funds produceren niets, ze onttrekken alleen maar ontzettend veel geld aan de samenleving en specifiek zwakke landen.
Dat is mijn stelling en het moge duidelijk zijn dat ik jou niet kan overtuigen. Ik heb ontzettend veel bronnen aangehaald en jij hebt er geen enkele ontkracht. Het enige wat jij doet is vragen stellen zonder mijn ongelijk te bewijzen.
Als landen de mogelijkheid willen te kunnen korten op obligaties dan moeten ze die voorwaarden opstellen bij het uitgeven van die obligatie. Het is immoreel maar je kunt moeilijk illegaal maken om te proberen een overheid te dwingen aam haar door haarzelf aangegane verplichtingen te voldoen.
Iedereen ontkracht hier achter elkaar al die verhaaltjes van je. Maar jij leest niet en zit vast in je eigen dogma's.
Zoek eens op wat on topic zijn inhoudt. Dit draadje gaat niet over hedgefunds, maar het afromen van inkomen. JIJ bent dus degene die de discussie verandert.quote:
Nu verander je weer de discussie. Ik heb net mijn mening tov hedgefunds verdedigd en kennelijk zie je daar geen zwakke schakel in dus begin je nu weer over deze opmerking. Ik heb geen zin deze te verdedigen. Is sowieso niet relevant voor dit topic.
Ik heb verder geen zin om jou uit te leggen van hedgefunds doen, om de eenvoudige reden dat jij helemaal niet geïnteresseerd bent in een ander verhaal.
De Quote 500 gaat over vermogen en niet om inkomen. En ik weet 100% zeker dat er in Nederland ondernemers zijn die 500K of meer op jaarbasis verdienen. Ik ken een goed voorbeeld, maar ik zal maar weer niets zeggen, want dat mag van sommigen nu eenmaal niet.quote:Mensen die meer dan 500K verdienen zijn geen ondernemers man. Dat zijn CEOs van bedrijven die al bestonden toen ze nog geboren moesten worden. Behalve hedge fund managers dus zoals ik al meldde. Kijk maar naar de QUOTE 500 of andere lijstjes van grootverdieners.
Je hebt helemaal geen boodschap.quote:Je valt de boodschapper aan, niet de boodschap. Daar is geen discussie mee te voeren.
Ik probeer je al keer op keer uit te leggen dat het onzin is dat iedereen die meer dan 500K verdient een hedgefundmanager is, dan wel een ander persoon "die parasiteert op de samenleving" en dat het daarom onzin is om het probleem wat jij poneert zonder het hard te maken op te lossen door af te romen boven de 500K (nog afgezien van het feit dat die hedgefundmanagers dat soort regelgeving gewoon kunnen ontlopen indien gewenst).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik constateer dat je je eenzijdig voor laat lichten en dat je met oogkleppen op de discussie voert. En DAAR is nou geen kruid tegen gewassen.quote:
Je valt de boodschapper aan, niet de boodschap.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
