[USA] Suits #4

Donna

Het zijn ook wel lastige dingetjes die spelen nu Kenju, je moet er wel je koppie bijhouden vind ik.
Daarnaast is het ook makkelijk om afgeleid te worden.

Het valt allemaal reuze mee hoor, zo ingewikkeld is het spelletje niet. Maar als je een hoorzitting hebt over het ontslaan van een medewerker en dan met je mond vol tanden staan als iemand vraagt waarom je diegene precies ontslagen hebt, dan denk ik echt van: .

Ook die claim van Monica tegen Louis. Ze kan zoveel beweren, maar is er ook maar enig bewijs die die claim ondersteunt? Als "iedereen" er van wist, dan moet dat toch zo boven water te halen zijn (een officiële klacht, aangifte bij de politie, interview wat collega's). Maar dat was niet zo, dus die claim is helemaal niks waard. Elke net afgestudeerde advocaat zal niet wakker liggen van zo'n claim, en Jessica/Harvey/Louis zijn helemaal van de kaart . Kom op zeg. Dan voel ik me net Louis van Gaal als ik het voor mijn neus zie gebeuren.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2013 01:56 schreef ThePlaneteer het volgende:
Het zijn ook wel lastige dingetjes die spelen nu Kenju, je moet er wel je koppie bijhouden vind ik.
Daarnaast is het ook makkelijk om afgeleid te worden.

Maar het zegt wel iets over wat er kennelijk nodig is om bepaalde volgers hier tevreden te houden: Niet veel. Vinden ze dat soort momentjes in een serie van 45 minuten ècht zo geweldig?

Niet dat ik zeg dat ik er totaal geen moeite mee heb en inderdaad wel eens wat zaken heb moeten teruglezen. Maar persoonlijk vind ik het vreemd dat nu er wat meer inhoud in is gekomen, mensen zich blijven focussen op de platonische simpele dingen. Wat doen ze dan derest van de tijd? Gewoon blablabla, moeilijk woord, blablabal aanhoren?

Overigens doen de schrijvers dit ook niet helemaal goed, gekeken naar het internationale publiek, aangezien het meeste zich gewoon in het kantoor afspeelt en het verschil minder makkelijk te maken is als je verschillende termen niet kent terwijl het verhaal puur in de tekst zit. En dit terwijl de zaak niet eens zo super interessant is. Het lijkt wel een soort van budgetcut waarin men niet te veel op locatie wil gaan. Hoewel ik me nu bedenk dat ze eigenlijk sowieso vrij weinig op locatie gaan....

quote:

Op zaterdag 9 februari 2013 15:01 schreef Merkie het volgende:
Het valt allemaal reuze mee hoor, zo ingewikkeld is het spelletje niet. Maar als je een hoorzitting hebt over het ontslaan van een medewerker en dan met je mond vol tanden staan als iemand vraagt waarom je diegene precies ontslagen hebt, dan denk ik echt van: .

Ik weet eigenlijk niet eens meer wat er precies gebeurd was. Dat hebben ze met het introduceren van Monica ooit eens verteld. Zoals jij het nu stelt, had ik het ook begrepen, maar wellicht dat we daarin missen hoe het werkelijk zat. Verder stelt men dat ze gebonden zijn aan die non-disclosure en daardoor tactisch gelimiteerd. Maar waarom precies, is me niet duidelijk. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar zovaak op terugkomen terwijl dit, zoals jij suggereert, onbelangrijk is.
Het enige wat ik kon uitmaken is dat het inhoudt dat ze niets mogen zeggen over de redenen van Daniels vertrek bij Pearson-Heardman. Dat heeft iets met Monica te maken, wat Mike gebruikt heeft. Daniel gebruikt diezelfde redenen die Mike mede aangedragen heeft om hem eruit te werken. Maar hoe dat precies zat, ben ik ook alweer vergeten.

quote:

Ook die claim van Monica tegen Louis. Ze kan zoveel beweren, maar is er ook maar enig bewijs die die claim ondersteunt? Als "iedereen" er van wist, dan moet dat toch zo boven water te halen zijn (een officiële klacht, aangifte bij de politie, interview wat collega's).

Ze stellen gewoon concreet die vragen of Litt dat allemaal deed. Feitelijk klopt dat. Of het onder seksuele intimidatie valt of gewone verliefdheid moet de jury uitmaken. Echter aangezien ze bij Litt haar ontslag moest indienen, het gegeven dat haar ontslag niet eerlijk was, en de suggestieve afkeer die Jessica zou hebben tegen haar omdat ze "younger, prettier and of a child bearing age" was, zou het dus die oneerlijkheid suggereren. Al het overige (en kennelijk de feitelijke reden die ik niet meer weet) valt kennelijk onder die non-disclosure omdat het mede de reden was van Daniëls vertrek.

[ Bericht 26% gewijzigd door Kenju op 09-02-2013 15:30:14 ]

quote:

Op zaterdag 9 februari 2013 15:01 schreef Merkie het volgende:
Het valt allemaal reuze mee hoor, zo ingewikkeld is het spelletje niet. Maar als je een hoorzitting hebt over het ontslaan van een medewerker en dan met je mond vol tanden staan als iemand vraagt waarom je diegene precies ontslagen hebt, dan denk ik echt van: .

Ook die claim van Monica tegen Louis. Ze kan zoveel beweren, maar is er ook maar enig bewijs die die claim ondersteunt? Als "iedereen" er van wist, dan moet dat toch zo boven water te halen zijn (een officiële klacht, aangifte bij de politie, interview wat collega's). Maar dat was niet zo, dus die claim is helemaal niks waard. Elke net afgestudeerde advocaat zal niet wakker liggen van zo'n claim, en Jessica/Harvey/Louis zijn helemaal van de kaart . Kom op zeg. Dan voel ik me net Louis van Gaal als ik het voor mijn neus zie gebeuren.

Eh, het is zoals Daniel zei gewoon 100% waar wat die aanklacht inhoudt. Dus grote kans dat ze die winnen hoor. Genoeg getuigen die Louis rond Monica zagen zwermen, maar een Monica die daar nooit op in wilde gaan. Dus het is helemaal niet zo simpel als jij doet beweren dat ze niet eens een case hebben. Ze willen juist die zaak sussen in plaats van het voor de rechter uitvechten, waar ze zullen verliezen. En een deal ligt nu op tafel doordat Mike haar aan het verstand heeft gebracht dat als ze ermee doorgaat tot voor de rechter en ze verliezen, wat dus reëel is, die tientallen andere zaken en betroffen vrouwen kunnen fluiten naar gerechtigheid. Dus die susser hebben ze te pakken.

Dat het feitelijk klopt maakt toch niet zoveel uit. Wat jij zegt is allemaal zeer suggestief en dat zou je dan volgens mij moeten hardmaken. Ik geloof niet dat rechters op basis van suggesties oordelen.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2013 15:36 schreef shiznuts het volgende:

[..]

Eh, het is zoals Daniel zei gewoon 100% waar wat die aanklacht inhoudt. Dus grote kans dat ze die winnen hoor. Genoeg getuigen die Louis rond Monica zagen zwermen, maar een Monica die daar nooit op in wilde gaan. Dus het is helemaal niet zo simpel als jij doet beweren dat ze niet eens een case hebben. Ze willen juist die zaak sussen in plaats van het voor de rechter uitvechten, waar ze zullen verliezen. En een deal ligt nu op tafel doordat Mike haar aan het verstand heeft gebracht dat als ze ermee doorgaat tot voor de rechter en ze verliezen, wat dus reëel is, die tientallen andere zaken en betroffen vrouwen kunnen fluiten naar gerechtigheid. Dus die susser hebben ze te pakken.

Je hebt wel gelijk dat ze het idd wilden sussen en niet voor de rechter laten komen, dat is wel hetgeen waarmee ze zitten natuurlijk.

Ik geloof dat jij de aflevering niet goed hebt begrepen en de rechtsgang niet goed begrijpt (maar dat denkt wel ff allemaal zo te weten, want hoe moeilijk kan het in elkaar steken).

Punt is dat Jessica zich gewoon in de nesten heeft gewerkt. En dat Daniel gewoon een hond is die niet loslaat, die gedreven haat van hem bijt zich vast en komen ze moeilijk onder uit.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2013 15:01 schreef Merkie het volgende:
Het valt allemaal reuze mee hoor, zo ingewikkeld is het spelletje niet. Maar als je een hoorzitting hebt over het ontslaan van een medewerker en dan met je mond vol tanden staan als iemand vraagt waarom je diegene precies ontslagen hebt, dan denk ik echt van: .

Op het moment dat Jessica verteld waarom Monica ontslagen is verliest ze 15 miljoen wegens de non disclosure.

Ze mag namelijk niet aangeven dat Monica een affaire had met Hardman, En de reden dat Jessica Monica ontsloeg was 1) Wegens de affaire met Hardman en 2) omdat ze anders Monica zou gaan linken aan de fraude van Hardman.

Beide dingen mag Jessica nu niet aangeven. Dus heeft ze eigenlijk geen rede voor ontslag en is het niet gek dat ze met een mond vol tanden staat. Enige dat ze zou kunnen doen is liegen of niks zeggen.

Nederlands recht ≠ Amerikaans recht, helemaal met jury.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2013 15:06 schreef Kenju het volgende:
[..]

Ik weet eigenlijk niet eens meer wat er precies gebeurd was. Dat hebben ze met het introduceren van Monica ooit eens verteld. Zoals jij het nu stelt, had ik het ook begrepen, maar wellicht dat we daarin missen hoe het werkelijk zat. Verder stelt men dat ze gebonden zijn aan die non-disclosure en daardoor tactisch gelimiteerd. Maar waarom precies, is me niet duidelijk. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar zovaak op terugkomen terwijl dit, zoals jij suggereert, onbelangrijk is.
Het enige wat ik kon uitmaken is dat het inhoudt dat ze niets mogen zeggen over de redenen van Daniels vertrek bij Pearson-Heardman. Dat heeft iets met Monica te maken, wat Mike gebruikt heeft. Daniel gebruikt diezelfde redenen die Mike mede aangedragen heeft om hem eruit te werken. Maar hoe dat precies zat, ben ik ook alweer vergeten.

Monica had een affaire met Hardman waardoor het vertrouwen van Jessica volledig weg was. Het non-diclosure agreement belet Jessica hierover en over het verduisteren/andere zaken van Hardman te praten. Ze zitten dus echt in het nauw (non-disclosure schenden: 15 mln betalen en failliet, niet scheden: praktisch onwinbaar).

quote:

Op zaterdag 9 februari 2013 16:42 schreef RPG het volgende:

[..]

Op het moment dat Jessica verteld waarom Monica ontslagen is verliest ze 15 miljoen wegens de non disclosure.

Ze mag namelijk niet aangeven dat Monica een affaire had met Hardman, En de reden dat Jessica Monica ontsloeg was 1) Wegens de affaire met Hardman en 2) omdat ze anders Monica zou gaan linken aan de fraude van Hardman.

Beide dingen mag Jessica nu niet aangeven. Dus heeft ze eigenlijk geen rede voor ontslag en is het niet gek dat ze met een mond vol tanden staat. Enige dat ze zou kunnen doen is liegen of niks zeggen.

Dat snap ik, maar dan moet je toch gaan bedenken wat je moet gaan doen. Hardman voert imho echt geen goocheltrucjes uit hoor.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2013 16:42 schreef Aestivate het volgende:
Nederlands recht ≠ Amerikaans recht, helemaal met jury.

[..]

Monica had een affaire met Hardman waardoor het vertrouwen van Jessica volledig weg was.

Want? Dit is iets dat ik dus niet weet, of vergeten ben. Dat ze een affaire hebben maakt opzichzelf toch niet zoveel uit voor het bedrijf? En is dat gebrek aan vertrouwen een geldige reden om iemand te ontslaan? Dus stel dat ze dat wel konden aanvoeren, hebben ze toch nog steeds geen sterkte zaak?

Wat een heerlijke serie, vorige week met Season 1 begonnen nu wachtend op nieuwe Episode.
Kijkt gewoon lekker weg, en de dialogen zijn heerlijk. Lekker corny & cheesy soms, maar is niets mis mee.

De continue verwijzing naar moviequotes vind ik ook top (doe dat zelf ook vaak betrap ik me op)

meh laatste aflevering is meer een intro op de volgende

Vond het een prima aflevering eigenlijk

Die Edward zat toch ook in GoT?

[ Bericht 17% gewijzigd door Abed op 15-02-2013 18:49:33 ]

quote:

Op vrijdag 15 februari 2013 12:14 schreef VacaLoca het volgende:
Vond het een prima aflevering eigenlijk

Gewoon goede aflevering wel inderdaad

Die baas van die andere firm, is dat die gozer die ook in Game of Thrones zit? Die kale?

Weet de namen niet uit mijn hoofd.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2013 15:37 schreef Fuszy het volgende:
Die baas van die andere firm, is dat die gozer die ook in Game of Thrones zit? Die kale?

Weet de namen niet uit mijn hoofd.

Weet naam zo 1,2,3 ook niet maar yup dat is 'm.

Dat leek me Conleth Hill ja.

whoo fucking veel zin in die finale .

Rachel Zane zag Mike kijken toen ze in zijn oor fluisterde

B&H / Abigail Spencer

Meh,

Donna en Rachel zijn tien keer knapper

quote:

Op vrijdag 15 februari 2013 19:02 schreef Keano het volgende:
Meh,

Donna en Rachel zijn tien keer knapper

• B&H / Sarah Rafferty
• B&H / [US 1981] Meghan Markle

quote:

Op vrijdag 15 februari 2013 19:05 schreef µ het volgende:

[..]

• B&H / Sarah Rafferty
• B&H / [US 1981] Meghan Markle

Veel te weinig Lewis deze aflevering

Maar wel leuk dat hij een keer niet als komische tussenkomst is gebruikt en juist karakter toont. Ben verder benieuwd of dit nou de definitieve KO is voor Hartman.

Volgende week alweer finale

quote:

Op vrijdag 15 februari 2013 15:37 schreef Fuszy het volgende:
Die baas van die andere firm, is dat die gozer die ook in Game of Thrones zit? Die kale?

Weet de namen niet uit mijn hoofd.

Viel me ook op ja.
http://gameofthrones.wikia.com/wiki/Varys

quote:

Op vrijdag 15 februari 2013 15:56 schreef Fuszy het volgende:
whoo fucking veel zin in die finale .

Rachel Zane zag Mike kijken toen ze in zijn oor fluisterde

Dit!

quote:

Op vrijdag 15 februari 2013 19:02 schreef Keano het volgende:
Meh,

Donna en Rachel zijn tien keer knapper

Katrina