Doping #67 Doping is geen toverdrank

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:12 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Je conclusie klopt niet, als je interview terugkijkt, zie je dat Oprah maar naar 3 producten vraagt en niet welke doping heb je allemaal nog meer genomen, Armstrong vertelt echt nog maar de helft.

Klopt, maar op een bepaald punt zegt hij dat zijn dopingprogramma erg conservatief was en dat hij praktisch fietste op een cocktail van wat testosteron, met microdoses EPO en bloedtransfusies. Zijn ploegmaats verklaren hetzelfde, volgens mij komt er in dat USADA rapport niets voor over andere rare producten.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:14 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]

Wie opzichtig argumenten negeert is of aan het trollen, of moet terug naar de basisschool om zijn leesvaardigheid aan te scherpen.

Ja dus

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:14 schreef Waaghals het volgende:

[..]

Ja dus

Kwam je er niet uit en kun je nog steeds niet op de argumenten in gaan?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:14 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Klopt, maar op een bepaald punt zegt hij dat zijn dopingprogramma erg conservatief was en dat hij praktisch fietste op een cocktail van wat testosteron, met microdoses EPO en bloedtransfusies. Zijn ploegmaats verklaren hetzelfde, volgens mij komt er in dat USADA rapport niets voor over andere rare producten.

Ja, maar groeihormoon blijft moeilijk opspoorbaar dus dat was niet echt moeilijker dan wat Armstrong al deed.

Feit is met voetbal: je komt aan de top door talent, doorzettingsvermogen en techniek etc.
Als je echter eenmaal daar bent is het toch niet zo gek dat je je ook wil ontwikkelen op het gebied van uithoudingsvermogen? Het is wel je baan, met een flink salaris en concurrentie die je nergens in het bedrijfsleven terug vindt. Waarom zou een rechtsback van Chelsea zichzelf niet doperen zodat hij 90 minuten vol kan gassen? Dat geeft hem vast en zeker dat streepje voor boven bijv. de rechtsback die op de bank zit.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:13 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Over de periode voor zijn kanker klemt Armstrong nog steeds de kaken op elkaar hoor en na zijn kanker vond de dokter groeihormoon (en natuurlijk dan ook IGF-1) veel te gevaarlijk om niet terug te hervallen. Ik denk dat Armstrong het ook wel probeert te minimaliseren.
En geslachtofferd, Hamilton, Hincapie, ... deden allemaal hun zegje tegen USADA, Lance kreeg die kans ook maar besloot om te zwijgen, hij heeft zichzelf geslachtofferd.

We kunnen in elk geval zeggen dat indien hij inderdaad groeihormonen genomen heeft (en dat heeft hij in het interview bekend en zal dus voor 1998 geweest zijn) dat dat dan zeker zal hebben bijgedragen aan de snelle en agressieve verspreiding van zijn kanker. Daar praat hij natuurlijk niet graag over omdat hij later een antikankerstichting heeft opgericht.

Natuurlijk was het dom van Armstrong om niet meteen te bekennen toen hij toch al ten onder zou gaan.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:12 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Je conclusie klopt niet, als je interview terugkijkt, zie je dat Oprah maar naar 3 producten vraagt en niet welke doping heb je allemaal nog meer genomen, Armstrong vertelt echt nog maar de helft.

veel renners houden bij bekentenissen bv ook heel slim in de gaten in hoeverre wat ze bekennen strafbaar is...

bv armstrong bekent vooral doping die toendertijd niet strafrechterlijk vervolgd kan worden (of lastig tot een veroordeling zou leiden en lageere straffen op zou leveren), en zwijgt nog altijd over dopinggebruik nadat bepaalde wetgeving aangescherpt werd en renners ook strafrechterlijk vervolgd kunnen worden...

Overigens vind ik dat eigenlijk wel begrijpelijk, die strafwettelijke vervolging maakt het doen van een doping-bekentenis ook eerder gevaarlijker voor de wielrenner omdat die soms in de gevangenis kan belanden als hij eerlijk en open is.
Bij die bekentenissen speelt ook heel bewust mee dat die renners vooraf juridisch advies ingewonnen hebben wat beter wel of niet te bekennen (en vaak is het eenbewuste keuze om bepaalde mensen niet te noemen of geen anderen te beschuldigen omdat die vaak ook weer meer strafbare zaken over de ander kunnen vertellen; doping is een zwaard van Damocles dat boven iedereen hangt en ook blijft hangen boven renners die open spel willen spelen)

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:17 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Ja, maar groeihormoon blijft moeilijk opspoorbaar dus dat was niet echt moeilijker dan wat Armstrong al deed.

Ja, maar ik wil maar zeggen: Armstrong wordt nu de zondebok terwijl hij waarschijnlijk op minder shit reed dan zijn concurrenten. Blijft een beetje een triest verhaal.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:14 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Klopt, maar op een bepaald punt zegt hij dat zijn dopingprogramma erg conservatief was en dat hij praktisch fietste op een cocktail van wat testosteron, met microdoses EPO en bloedtransfusies. Zijn ploegmaats verklaren hetzelfde, volgens mij komt er in dat USADA rapport niets voor over andere rare producten.

Die ploeggenoten weten niet wat hij allemaal nam, die zaten niet bij Ferrari, ik heb ook weleens gehoord dat ze dachten dat hij 2 jaar voor liep mop de rest.
verder, waarom zou je Armstrong nu wel op zijn wordt geloven? slachtoffer is hij al helemaal niet, het was de klootzak van het peloton.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:18 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Ja, maar ik wil maar zeggen: Armstrong wordt nu de zondebok terwijl hij waarschijnlijk op minder shit reed dan zijn concurrenten. Blijft een beetje een triest verhaal.

Dat is helemaal niet waarschijnlijk. Hij gaat echt niet een miljoen aan Ferrari betalen om dan een beetje conservatief aan te klooien. Het is erg onwaarschijnlijk dat iemand in het peloton een beter dopingprogramma had.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:17 schreef ThePlaneteer het volgende:
Feit is met voetbal: je komt aan de top door talent, doorzettingsvermogen en techniek etc.
Als je echter eenmaal daar bent is het toch niet zo gek dat je je ook wil ontwikkelen op het gebied van uithoudingsvermogen? Het is wel je baan, met een flink salaris en concurrentie die je nergens in het bedrijfsleven terug vindt. Waarom zou een rechtsback van Chelsea zichzelf niet doperen zodat hij 90 minuten vol kan gassen? Dat geeft hem vast en zeker dat streepje voor boven bijv. de rechtsback die op de bank zit.

Precies. Net als dat een wielrenner in het profpeloton komt omdat hij talent, doorzettingsvermogen en techniek heeft. Sommigen doen alsof iedereen door doping ineens alles kan.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Die ploeggenoten weten niet wat hij allemaal nam, die zaten niet bij Ferrari, ik heb ook weleens gehoord dat ze dachten dat hij 2 jaar voor liep mop de rest.
verder, waarom zou je Armstrong nu wel op zijn wordt geloven? slachtoffer is hij al helemaal niet, het was de klootzak van het peloton.

Volgens mij zijn het allemaal klootzakken, alleen zijn die anderen nooit zo achternagezeten door de pers. M.a.w. Armstrong had veel meer kans om zijn klootzakkerigheid naar voren te brengen. Kijk naar een Rasmussen, Vino, Basso, Ullrich, die mannen hebben toch ook tot in den treuren ontkend. Om over Boogerd nog maar niet te spreken.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:20 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Volgens mij zijn het allemaal klootzakken, alleen zijn die anderen nooit zo achternagezeten door de pers. M.a.w. Armstrong had veel meer kans om zijn klootzakkerigheid naar voren te brengen. Kijk naar een Rasmussen, Vino, Basso, Ullrich, die mannen hebben toch ook tot in den treuren ontkend. Om over Boogerd nog maar niet te spreken.

Dat is natuurlijk wel een beetje Armstrong's eigen schuld.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:18 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Ja, maar ik wil maar zeggen: Armstrong wordt nu de zondebok terwijl hij waarschijnlijk op minder shit reed dan zijn concurrenten. Blijft een beetje een triest verhaal.

Ik trek de lijn op gebruik/niet gebruik. Dat je enkel wat corticosteroïden neemt of een cocktail van 8 middelen maakt je even schuldig. Feit blijft dat je niet zeker weet wie natuurlijk de beste zou zijn.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:20 schreef Ereinion het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet waarschijnlijk. Hij gaat echt niet een miljoen aan Ferrari betalen om dan een beetje conservatief aan te klooien. Het is erg onwaarschijnlijk dat iemand in het peloton een beter dopingprogramma had.

Ik vermoed dat hij wellicht anders dopete; er werd wel eens gesproken over bloed erin-en-eruit bij US Postal. M.a.w. voor de rit bloed erin, na de rit bloed eruit. Zo reden ze elke dag met het beste bloed en konden ze zelfs op een hematocriet van 55 rijden. Andere ploegen kregen alleen op de rustdagen een zak.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:21 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Ik trek de lijn op gebruik/niet gebruik. Dat je enkel wat corticosteroïden neemt of een cocktail van 8 middelen maakt je even schuldig. Feit blijft dat je niet zeker weet wie natuurlijk de beste zou zijn.

Ik vind EPO wel een ander verhaal dan IGF-1, groeihormonen of DHEA. Die laatste dingen zijn echt shit voor je lichaam, EPO valt volgens mij wel mee.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:15 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]

Kwam je er niet uit en kun je nog steeds niet op de argumenten in gaan?

Sterke comeback, die had ik zelf kunnen verzinnen

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:23 schreef Waaghals het volgende:

[..]

Sterke comeback, die had ik zelf kunnen verzinnen

Ik moet mijn eerdere post herzien. Je kunt best lezen blijkbaar, maar bent dus gewoon een matige troll.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:20 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Volgens mij zijn het allemaal klootzakken, alleen zijn die anderen nooit zo achternagezeten door de pers. M.a.w. Armstrong had veel meer kans om zijn klootzakkerigheid naar voren te brengen. Kijk naar een Rasmussen, Vino, Basso, Ullrich, die mannen hebben toch ook tot in den treuren ontkend. Om over Boogerd nog maar niet te spreken.

Die hebben geen kankerstichting opgezet, onder het mom, kijk na de kanker kan je zelfs tig keer de TDF winnen, kom maar op met jullie donaties en koop allemaal zo'n stom geel bandje, alsof er iemand voor kanker kan zijn!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:26 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Die hebben geen kankerstichting opgezet, onder het mom, kijk na de kanker kan je zelfs tig keer de TDF winnen, kom maar op met jullie donaties en koop allemaal zo'n stom geel bandje, alsof er iemand voor kanker kan zijn!

Alsof Armstrong dat geld allemaal zelf heeft gehouden .

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:22 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Ik vind EPO wel een ander verhaal dan IGF-1, groeihormonen of DHEA. Die laatste dingen zijn echt shit voor je lichaam, EPO valt volgens mij wel mee.

Bij misbruik krijg je van die hormonen kanker en ga je dood in enkele maanden - jaren. Bij EPO krijg je een bloedklonter en zie je inderdaad veel minder af.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:14 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Klopt, maar op een bepaald punt zegt hij dat zijn dopingprogramma erg conservatief was en dat hij praktisch fietste op een cocktail van wat testosteron, met microdoses EPO en bloedtransfusies. Zijn ploegmaats verklaren hetzelfde, volgens mij komt er in dat USADA rapport niets voor over andere rare producten.

Op zich had hij gewoon een prima dopingprogramma, de meerwaarde van de extra producten die Rasmussen nam is in veel gevallen nihil. Ook al denken sommige sporters daar anders over en knallen ze het liefst zoveel mogelijk zooi naar binnen.

Zie ook het legale werk wat bijvoorbeeld Frank Schleck naar binnen gooit. Meer is niet altijd beter en zeker niet bij medicijnen (doping) of supplementen.

Beetje testosteron, EPO en extra bloed moet meer dan voldoende zijn om te knallen als een gek. De DDR-sporters en veel andere tijdgenoten hebben hun amper tot niet te verbeteren prestaties neergezet op vrij basic spullen maar wel spullen die zeer effectief waren.

HGH, IGF-1, T-4 etc waren ook middelen die voor Armstrong off limits waren omdat hij daardoor meer risico liep om wederom kankercellen te ontwikkelen. Daarnaast zijn veel van die middelen ook amper tot niet effectief. Met T-4 kan je dan wel uitgemergelde Rasmussentjes kweken maar erg gezond is het niet, met een beetje pech krijg je sporters die een schildklier verkloot hebben.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:27 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]

Alsof Armstrong dat geld allemaal zelf heeft gehouden .

wel een team van 20 advocaten van betaald om al die leugenaars, failliet te procederen, want hij won alles clean

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:29 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wel een team van 20 advocaten van betaald om al die leugenaars, failliet te procederen, want hij won alles clean

Maar is dat van geld van de Livestrong-stichting betaald dan?

We weten nu inderdaad wel waarom Rasmussen zo weinig vet had, Jezus!