Doping #67 Doping is geen toverdrank

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 08:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En wat zei 'ie ongeveer?

dat renners al vanaf jongs af aan al soort van gedwongen worden het een en ander te gebruiken. Hij kreeg als amateur ook een zetpil aangeboden van de soigneur voor een tijdrit, hij is ermee naar een dokter gegaan en die zei dat het een medicijn was voor Astma patienten die een aanval kregen.

En hij verwacht de komende tijd zeker nog wel (veel) meer bekentenissen (hij is niet de enige ), en verwacht niet dat doping volledig uitgebannen kan worden. Ook is hij ervan overtuigd dat de mentaliteit aan het veranderen is en dat jongens als Gesink, Mollema en Slagter zich geslachtofferd voelen door de "oude generatie".

Hij zei ook nog dat ie met renners gesproken had die voor de keuze waren gesteld "stoppen of meedoen met de zooi", en die niet gestopt zijn.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 09:07 schreef heywoodu het volgende:
En hij verwacht de komende tijd zeker nog wel (veel) meer bekentenissen (hij is niet de enige ), en verwacht niet dat doping volledig uitgebannen kan worden. Ook is hij ervan overtuigd dat de mentaliteit aan het veranderen is en dat jongens als Gesink, Mollema en Slagter zich geslachtofferd voelen door de "oude generatie".

Hij zei ook nog dat ie met renners gesproken had die voor de keuze waren gesteld "stoppen of meedoen met de zooi", en die niet gestopt zijn.

Slachtoffers? Als die lui schoon zijn mogen ze blij zijn met de onthullingen, dat kan ze alleen maar helpen...

Ik vind het toch altijd schrikken hoe sommige users het gebruik van doping in het voetbal kunnen relativeren...

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 09:34 schreef Panthera. het volgende:

[..]

Slachtoffers? Als die lui schoon zijn mogen ze blij zijn met de onthullingen, dat kan ze alleen maar helpen...

Ik neem aan dat ze bedoelen dat ook zij automatisch door veel mensen gezien worden als dopeur, omdat de "oude generatie" zo massaal aan de zooi zat.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 08:50 schreef Waaghals het volgende:
Bij voetballers is het effect natuurlijk wel groot. Als je beetje loopvermogen hebt kun je al snel ergens een miljoen verdienen.
ZIe het grote aantal technisch beperkte hardlopers op de velden

Onzin. De in jouw ogen beperkte voetballers hebben een meer dan behoorlijke techniek. Olaf Lindenbergh stond bij Ajax nou niet echt als technisch begaafd in de boeken, maar die heb ik wel eens een keer of vijftig zien hooghouden. Met zijn scheenbeen.

Daarbij vergis je je nogal in de salarissen. De top verdient veel, dat klopt. Maar iemand met een beetje loopvermogen en niet de beste techniek (dus zeg een gemiddelde betaald voetballer in Nederland) schat ik op de drie ton.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 09:34 schreef Panthera. het volgende:

[..]

Slachtoffers? Als die lui schoon zijn mogen ze blij zijn met de onthullingen, dat kan ze alleen maar helpen...

Nou ja, als straks Blanco en Vacansoleil geen nieuwe sponsor kunnen vinden (wat niet denkbeeldig is) dan zullen een grote groep Nederlandse renners volgend jaar geen prof meer zijn, en de rest kan dik op zijn salaris inleveren.

Ik ben wel blij met deze bekentenissen, maar het positieve effect zal pas op de lange termijn te merken zijn. Op de korte termijn komt het wielrennen vooral negatief in het nieuws (de meeste mensen lezen immers niet verder dan de 'Weer doping bij Rabo' kop, en missen alle nuance), en het wordt alleen maar moeilijker om een nieuwe sponsor te vinden. De huidige generatie zal alleen maar schade ondervinden van deze bekentenissen. Vooral ook omdat de meeste renners het nodig vinden deze bekentenissen in de media te doen in plaats van voor het WADA of de Nederlandse anti-dopingorganisatie (zoals Rasmussen wel doet). Nogmaals, voor de lange termijn is dit goed, maar als ik op dit moment een prof van een jaar of 25 was zou ik er totaal niet blij mee zijn, je hebt als sporter maar een behoorlijk kleine periode om je geld te verdienen, en die periode wordt nu een stuk moeilijker gemaakt.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 09:35 schreef ThePlaneteer het volgende:
Ik vind het toch altijd schrikken hoe sommige users het gebruik van doping in het voetbal kunnen relativeren...

Doping is doping. Of je nu tegen een berg op moet fietsen, tegen Barcelona moet voetballen of tegen Nadal moet tennissen. Alleen, in het wielrennen is het normaal dat er heel erg veel op gecontroleerd wordt, in het voetballen/tennissen niet. Dat is heel erg vreemd.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 09:46 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]

Onzin. De in jouw ogen beperkte voetballers hebben een meer dan behoorlijke techniek. Olaf Lindenbergh stond bij Ajax nou niet echt als technisch begaafd in de boeken, maar die heb ik wel eens een keer of vijftig zien hooghouden. Met zijn scheenbeen.

Daarbij vergis je je nogal in de salarissen. De top verdient veel, dat klopt. Maar iemand met een beetje loopvermogen en niet de beste techniek (dus zeg een gemiddelde betaald voetballer in Nederland) schat ik op de drie ton.

Ik heb het dan ook niet specifiek over Nederland

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 09:49 schreef Waaghals het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook niet specifiek over Nederland

Feit blijft dat de gemiddelde profvoetballer net iets meer kan dan alleen hardlopen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 09:50 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]

Feit blijft dat de gemiddelde profvoetballer net iets meer kan dan alleen hardlopen.

Ja beperkt dus.

Ik blijf het toch uitermate sneu vinden dat Armstrong zo geslachtofferd is. Als het waar is wat Armstrong zegt en wat zijn ploegmaats beweren, dan was het dopingprogramma van US Postal en zeker van Armstrong uitermate conservatief. Als je ziet wat Rasmussen allemaal nam, dan valt het bij Lance nog wel mee. In zijn beste jaren enkel wat testosteron en minidoses EPO of een bloedzak hier en daar. Dan is Rasmussen met zijn lijst van 8 verschillende dopingproducten/-methoden wel even wat erger: die zette écht zijn gezondheid op het spel en was pas écht een bedrieger. Dat zet het niveau van Armstrong toch even in perspectief...die was met zijn conservatieve dopingprogramma in staat mannen te verslaan die 100.000 doses EPO per Tour namen.

Mijn vermoeden is nog steeds dat Armstrong voor zijn kanker wél meer producten nam zoals groeihormonen en steroļden en dat hij mogelijkerwijs daardoor kanker heeft gekregen of dat men althans vermoedt dat dat mogelijk is. Oprah vroeg hem dat en Lance antwoordde daar iets op in de trant van "dat heeft nog nooit een dokter mij verteld", wat dus betekent dat het heel goed mogelijk is en dat hij dat zelf ook wel weet. Niet voor niets heeft hij daarna niet meer aan de groeihormonen en steroļden gezeten.

Het is in dat verband wel sneu dat hij nu geslachtofferd wordt, terwijl hij volgens mij minder nam dan zijn concurrenten.

Volgens jou.
Maw hij was fout maar anderen waren fouter

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:03 schreef Waaghals het volgende:

[..]

Ja beperkt dus.

Heb je het nu over je eigen leesvaardigheid?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:09 schreef JohnDDD het volgende:
Ik blijf het toch uitermate sneu vinden dat Armstrong zo geslachtofferd is. Als het waar is wat Armstrong zegt en wat zijn ploegmaats beweren, dan was het dopingprogramma van US Postal en zeker van Armstrong uitermate conservatief. Als je ziet wat Rasmussen allemaal nam, dan valt het bij Lance nog wel mee. In zijn beste jaren enkel wat testosteron en minidoses EPO of een bloedzak hier en daar. Dan is Rasmussen met zijn lijst van 8 verschillende dopingproducten/-methoden wel even wat erger: die zette écht zijn gezondheid op het spel en was pas écht een bedrieger. Dat zet het niveau van Armstrong toch even in perspectief...die was met zijn conservatieve dopingprogramma in staat mannen te verslaan die 100.000 doses EPO per Tour namen.

Mijn vermoeden is nog steeds dat Armstrong voor zijn kanker wél meer producten nam zoals groeihormonen en steroļden en dat hij mogelijkerwijs daardoor kanker heeft gekregen of dat men althans vermoedt dat dat mogelijk is. Oprah vroeg hem dat en Lance antwoordde daar iets op in de trant van "dat heeft nog nooit een dokter mij verteld", wat dus betekent dat het heel goed mogelijk is en dat hij dat zelf ook wel weet. Niet voor niets heeft hij daarna niet meer aan de groeihormonen en steroļden gezeten.

Het is in dat verband wel sneu dat hij nu geslachtofferd wordt, terwijl hij volgens mij minder nam dan zijn concurrenten.

Je conclusie klopt niet, als je interview terugkijkt, zie je dat Oprah maar naar 3 producten vraagt en niet welke doping heb je allemaal nog meer genomen, Armstrong vertelt echt nog maar de helft.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:12 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]

Heb je het nu over je eigen leesvaardigheid?

Kwam je er niet uit en moest je je toevlucht nemen tot een persoonlijke aanval?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:09 schreef JohnDDD het volgende:
Ik blijf het toch uitermate sneu vinden dat Armstrong zo geslachtofferd is. Als het waar is wat Armstrong zegt en wat zijn ploegmaats beweren, dan was het dopingprogramma van US Postal en zeker van Armstrong uitermate conservatief. Als je ziet wat Rasmussen allemaal nam, dan valt het bij Lance nog wel mee. In zijn beste jaren enkel wat testosteron en minidoses EPO of een bloedzak hier en daar. Dan is Rasmussen met zijn lijst van 8 verschillende dopingproducten/-methoden wel even wat erger: die zette écht zijn gezondheid op het spel en was pas écht een bedrieger. Dat zet het niveau van Armstrong toch even in perspectief...die was met zijn conservatieve dopingprogramma in staat mannen te verslaan die 100.000 doses EPO per Tour namen.

Mijn vermoeden is nog steeds dat Armstrong voor zijn kanker wél meer producten nam zoals groeihormonen en steroļden en dat hij mogelijkerwijs daardoor kanker heeft gekregen of dat men althans vermoedt dat dat mogelijk is. Oprah vroeg hem dat en Lance antwoordde daar iets op in de trant van "dat heeft nog nooit een dokter mij verteld", wat dus betekent dat het heel goed mogelijk is en dat hij dat zelf ook wel weet. Niet voor niets heeft hij daarna niet meer aan de groeihormonen en steroļden gezeten.

Het is in dat verband wel sneu dat hij nu geslachtofferd wordt, terwijl hij volgens mij minder nam dan zijn concurrenten.

Over de periode voor zijn kanker klemt Armstrong nog steeds de kaken op elkaar hoor en na zijn kanker vond de dokter groeihormoon (en natuurlijk dan ook IGF-1) veel te gevaarlijk om niet terug te hervallen. Ik denk dat Armstrong het ook wel probeert te minimaliseren.
En geslachtofferd, Hamilton, Hincapie, ... deden allemaal hun zegje tegen USADA, Lance kreeg die kans ook maar besloot om te zwijgen, hij heeft zichzelf geslachtofferd.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:13 schreef Waaghals het volgende:

[..]

Kwam je er niet en moest je je toevlucht nemen tot een persoonlijke aanval?

Wie opzichtig argumenten negeert is of aan het trollen, of moet terug naar de basisschool om zijn leesvaardigheid aan te scherpen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:12 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Je conclusie klopt niet, als je interview terugkijkt, zie je dat Oprah maar naar 3 producten vraagt en niet welke doping heb je allemaal nog meer genomen, Armstrong vertelt echt nog maar de helft.

Klopt, maar op een bepaald punt zegt hij dat zijn dopingprogramma erg conservatief was en dat hij praktisch fietste op een cocktail van wat testosteron, met microdoses EPO en bloedtransfusies. Zijn ploegmaats verklaren hetzelfde, volgens mij komt er in dat USADA rapport niets voor over andere rare producten.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:14 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]

Wie opzichtig argumenten negeert is of aan het trollen, of moet terug naar de basisschool om zijn leesvaardigheid aan te scherpen.

Ja dus

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:14 schreef Waaghals het volgende:

[..]

Ja dus

Kwam je er niet uit en kun je nog steeds niet op de argumenten in gaan?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:14 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Klopt, maar op een bepaald punt zegt hij dat zijn dopingprogramma erg conservatief was en dat hij praktisch fietste op een cocktail van wat testosteron, met microdoses EPO en bloedtransfusies. Zijn ploegmaats verklaren hetzelfde, volgens mij komt er in dat USADA rapport niets voor over andere rare producten.

Ja, maar groeihormoon blijft moeilijk opspoorbaar dus dat was niet echt moeilijker dan wat Armstrong al deed.

Feit is met voetbal: je komt aan de top door talent, doorzettingsvermogen en techniek etc.
Als je echter eenmaal daar bent is het toch niet zo gek dat je je ook wil ontwikkelen op het gebied van uithoudingsvermogen? Het is wel je baan, met een flink salaris en concurrentie die je nergens in het bedrijfsleven terug vindt. Waarom zou een rechtsback van Chelsea zichzelf niet doperen zodat hij 90 minuten vol kan gassen? Dat geeft hem vast en zeker dat streepje voor boven bijv. de rechtsback die op de bank zit.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:13 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Over de periode voor zijn kanker klemt Armstrong nog steeds de kaken op elkaar hoor en na zijn kanker vond de dokter groeihormoon (en natuurlijk dan ook IGF-1) veel te gevaarlijk om niet terug te hervallen. Ik denk dat Armstrong het ook wel probeert te minimaliseren.
En geslachtofferd, Hamilton, Hincapie, ... deden allemaal hun zegje tegen USADA, Lance kreeg die kans ook maar besloot om te zwijgen, hij heeft zichzelf geslachtofferd.

We kunnen in elk geval zeggen dat indien hij inderdaad groeihormonen genomen heeft (en dat heeft hij in het interview bekend en zal dus voor 1998 geweest zijn) dat dat dan zeker zal hebben bijgedragen aan de snelle en agressieve verspreiding van zijn kanker. Daar praat hij natuurlijk niet graag over omdat hij later een antikankerstichting heeft opgericht.

Natuurlijk was het dom van Armstrong om niet meteen te bekennen toen hij toch al ten onder zou gaan.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:12 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Je conclusie klopt niet, als je interview terugkijkt, zie je dat Oprah maar naar 3 producten vraagt en niet welke doping heb je allemaal nog meer genomen, Armstrong vertelt echt nog maar de helft.

veel renners houden bij bekentenissen bv ook heel slim in de gaten in hoeverre wat ze bekennen strafbaar is...

bv armstrong bekent vooral doping die toendertijd niet strafrechterlijk vervolgd kan worden (of lastig tot een veroordeling zou leiden en lageere straffen op zou leveren), en zwijgt nog altijd over dopinggebruik nadat bepaalde wetgeving aangescherpt werd en renners ook strafrechterlijk vervolgd kunnen worden...

Overigens vind ik dat eigenlijk wel begrijpelijk, die strafwettelijke vervolging maakt het doen van een doping-bekentenis ook eerder gevaarlijker voor de wielrenner omdat die soms in de gevangenis kan belanden als hij eerlijk en open is.
Bij die bekentenissen speelt ook heel bewust mee dat die renners vooraf juridisch advies ingewonnen hebben wat beter wel of niet te bekennen (en vaak is het eenbewuste keuze om bepaalde mensen niet te noemen of geen anderen te beschuldigen omdat die vaak ook weer meer strafbare zaken over de ander kunnen vertellen; doping is een zwaard van Damocles dat boven iedereen hangt en ook blijft hangen boven renners die open spel willen spelen)

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:17 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Ja, maar groeihormoon blijft moeilijk opspoorbaar dus dat was niet echt moeilijker dan wat Armstrong al deed.

Ja, maar ik wil maar zeggen: Armstrong wordt nu de zondebok terwijl hij waarschijnlijk op minder shit reed dan zijn concurrenten. Blijft een beetje een triest verhaal.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:14 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Klopt, maar op een bepaald punt zegt hij dat zijn dopingprogramma erg conservatief was en dat hij praktisch fietste op een cocktail van wat testosteron, met microdoses EPO en bloedtransfusies. Zijn ploegmaats verklaren hetzelfde, volgens mij komt er in dat USADA rapport niets voor over andere rare producten.

Die ploeggenoten weten niet wat hij allemaal nam, die zaten niet bij Ferrari, ik heb ook weleens gehoord dat ze dachten dat hij 2 jaar voor liep mop de rest.
verder, waarom zou je Armstrong nu wel op zijn wordt geloven? slachtoffer is hij al helemaal niet, het was de klootzak van het peloton.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 10:18 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Ja, maar ik wil maar zeggen: Armstrong wordt nu de zondebok terwijl hij waarschijnlijk op minder shit reed dan zijn concurrenten. Blijft een beetje een triest verhaal.

Dat is helemaal niet waarschijnlijk. Hij gaat echt niet een miljoen aan Ferrari betalen om dan een beetje conservatief aan te klooien. Het is erg onwaarschijnlijk dat iemand in het peloton een beter dopingprogramma had.