+1quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:27 schreef Aurelius. het volgende:
Wat jij met tussenpersoon bedoelt gaat om verzekeringsmaatschappijen, assurantiemakelaardij en dergelijke daar is hier totaal geen sprake van. Die zaak van het Hof die je aanhaalde zag ook op heel iets anders.
Je weet dat je nu de persoon uitlacht die uiteindelijk gelijk heeft gekregen ten koste van jou hè?quote:
Dat zeg jij. Ik vind van niet.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:27 schreef Aurelius. het volgende:
Wat jij met tussenpersoon bedoelt gaat om verzekeringsmaatschappijen, assurantiemakelaardij en dergelijke daar is hier totaal geen sprake van. Die zaak van het Hof die je aanhaalde zag ook op heel iets anders.
Geen rechten iig.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:29 schreef Aurelius. het volgende:
Juist Joosie, ik denk dat het nu wel klaar en duidelijk is
Trouwens TS wat studeer je eigenlijk?
Klopt. Maar je gaat voorbij aan het feit dat Groupon naast gevolmachtigde ook tussenpersoon is, en dan heeft Groupon zorgplicht en zijn ze dus in bepaalde gevallen aansprakelijk.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:28 schreef Joosie200 het volgende:
Groupon is gevolmachtigd door de volmachtgever om namens hen het e.e.a. aan te bieden. Als jij dan als derde op de site van Groupon een voucher koopt, dan valt Groupon als zijnde geen partij bij de uiteindelijke overeenkomst tussen derde <> bedrijf er tussen weg. Dus je kunt als A, zodra je en een overeenkomst met B en een overeenkomst met C hebt, niet bij B aankloppen omdat C niet levert, wanpresteert ofwel tekortschiet in de nakoming van diens verbintenis. Dat Groupon gevolmachtigd is door het bedrijf, maakt Groupon nog niet meteen aansprakelijk voor het doen en laten van dat bedrijf.
Nee het is niet hetzelfde, verre van.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:30 schreef TC03 het volgende:
[..]
Dat zeg jij. Ik vind van niet.
Uiteraard is het niet PRECIES hetzelfde... Maar een tussenpersoon heeft zorgplicht, of het nou om verzekeringen of restaurants gaat.
Ja, op Wikipedia staat ook dat Groupon een tussenpersoon is. Dus wat wil je nu zeggen, dat Groupon geen tussenpersoon is?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:35 schreef Aurelius. het volgende:
Ik gebruikte inderdaad de losse term tussenpersoon bij een volmacht, was niet handig van me aangezien je niet weet wat een volmacht inhoudt.
[..]
Nee het is niet hetzelfde, verre van.
Dit is een tussenpersoon: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tussenpersoon
zoals ook de zaak die jij aanhaalde, gecertificeerde verzekeringsmaatschappijen en dergelijke
3:60 BW Geeft aan wat een volmacht is, maar dat heeft Joosie net al perfect uitgelegd
En ik weet wat een volmacht is.quote:De website werkt alleen als tussenpersoon tussen de klant en het bedrijf.
Klopt. Ik zeg ook niet dat Groupon voor alles wat de derde partij fout doet aansprakelijk is. Bijv. een verkeersboete hoeft Groupon echt niet te betalen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:39 schreef Aurelius. het volgende:
Het belangrijkste rechtsgevolg van de volmachtverlening is het ontstaan van een verbintenis tussen de volmachtgever en de derde als wederpartij. Hierbij valt de gevolmachtigde (Groupon) er tussen uit en doet dus niet mee in de verbintenis. Is dus tevens niet aansprakelijk.
De Groupon is 'tussenpersoon' op het moment dat het een aanbod doet
Wat jij vindt is totaal niet relevant.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:42 schreef TC03 het volgende:
[..]
Klopt. Ik zeg ook niet dat Groupon voor alles wat de derde partij fout doet aansprakelijk is. Bijv. een verkeersboete hoeft Groupon echt niet te betalen.
Wel moet Groupon ervoor zorgen dat het aanbod uberhaupt leverbaar is (vind ik). En in dit geval ontbrak de beveiligde parkeerplaats waarmee geadverteerd werd.
Jouw hoofd is irrelevant, zoveel domheid komt eruit.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:43 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Wat jij vindt is totaal niet relevant.
Klopt helemaal, totdat je zegt 'punt'. Een tussenpersoon heeft zorgplicht, ook als het om niet-financiële producten gaat. Zowel Groupon als het bedrijf zijn aansprakelijk!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:52 schreef Aurelius. het volgende:
Zoek maar eens naar soortgelijke zaken dan, en wat de rechter oordeelt over de zorgplicht van de gevolmachtigde (en dan geen adviserings/verzekerings/assurantiemaatschappijen)
Als het namelijk om financiële diensten gaat is er een bijzondere zorgplicht, een paar zelfs opgenomen in boek 7 (makelaar 7:401)
Maar hier gaat het gewoon om aanbieden van een product (waardebon) Ik ken de feiten niet. Wel dat hier slechts een verbintenis ontstaat tussen de volmachtgever (het bedrijf) en de klant.
Het malafide bedrijf is aansprakelijk, punt.
Op zaterdag 26 januari 2013 22:55 schreef TC03 het volgende:
AV gaat niet boven de wet. Simpel.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:57 schreef Smack10 het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op zaterdag 26 januari 2013 22:55 schreef TC03 het volgende:
[..]
Klopt helemaal, totdat je zegt 'punt'. Een tussenpersoon heeft zorgplicht, ook als het om niet-financiële producten gaat. Zowel Groupon als het bedrijf zijn aansprakelijk!
In hoeverre Groupon daaraan herft voldaan is de vraag, ik vind dat het onvoldoende is omdat de bewaakte parkeerplaats niet eens bestaat.
[/quote]
Waar wij nimmer verantwoordelijk voor zijn: Met inachtneming van het bepaalde in artikel 4.3 geven wij geen garantie en sluiten wij alle Aansprakelijkheid uit ten aanzien van Producten waarvoor Kortingsbonnen kunnen worden ingewisseld alsmede ten aanzien van de kwaliteit, veiligheid, bruikbaarheid en andere aspecten van de Producten waarvoor de Kortingsbon is of kan worden ingewisseld.
Als het nu niet duidelijk is, dan vreet ik een bezem.
Nederland.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:58 schreef Smack10 het volgende:
[..]
De wet van TC03?
De wet van Nederland?
De wet van Zwitserland?
Nogmaals, dat ontken ik ook niet. Als je vindt dat de parkeerdienst schade maakt, is dat niet de fout van Groupon. Dat is waar dit over gaat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:59 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Dit beding is rechtsgeldig hoor.
Zoek maar in 6:236 of ie er tussen staat, ik denk het niet.
11.12 Heersend recht: Deze Overeenkomst (en iedere niet-contractuele relatie tussen u en ons) wordt beheerstquote:
En nu? Heeft Groupon nu geen zorgplicht?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:02 schreef Smack10 het volgende:
[..]
11.12 Heersend recht: Deze Overeenkomst (en iedere niet-contractuele relatie tussen u en ons) wordt beheerst
door en uitgelegd naar Zwitsers recht.
Geef mij het artikel waarin staat dat de gevolmachtigde zorgplicht heeftquote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:03 schreef TC03 het volgende:
[..]
As je in NL opereert, moet je je aan de wetgeving in NL houden.
Geen idee, ik vertrouw hierin volledig op de jurist bij Kassa. Ik neem aan dat hij geen onzin praat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:04 schreef Aurelius. het volgende:
[..]
Geef mij het artikel waarin staat dat de gevolmachtigde zorgplicht heeft
Deze man weet.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:09 schreef Tchock het volgende:
Er is hier natuurlijk sprake van een zorgvolmacht, geregeld in BW 9 vanaf art. 9:24. De advocaat bij Kassa heeft zijn huiswerk duidelijk beter gedaan dan jullie nepstudentjes, beetje stoer gaan lopen doen met drie weken LOI-kennis.
Dank!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:09 schreef Tchock het volgende:
Er is hier natuurlijk sprake van een zorgvolmacht, geregeld in BW 9 vanaf art. 9:24. De advocaat bij Kassa heeft zijn huiswerk duidelijk beter gedaan dan jullie nepstudentjes, beetje stoer gaan lopen doen met drie weken LOI-kennis.
Jij moet een eigen forum krijgenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:09 schreef Tchock het volgende:
Er is hier natuurlijk sprake van een zorgvolmacht, geregeld in BW 9 vanaf art. 9:24. De advocaat bij Kassa heeft zijn huiswerk duidelijk beter gedaan dan jullie nepstudentjes, beetje stoer gaan lopen doen met drie weken LOI-kennis.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |