Mijn ex en ik hebben een koophuis waar we vanaf willen, staat dus al een tijdje te koop. Omdat kopers in deze tijd lastig te vinden zijn hebben we het huis daarnaast geprobeerd te verhuren. Anderhalve week geleden kwam er een huurder kijken, sprak z'n interesse uit en mijn ex (die de bezichtiging deed) gaf d'r onvoorwaardelijke akkoord
Die huurder heeft dus meteen zijn oude huur opgezegd en verwacht nu volgende week in dat huis te kunnen terwijl ik nooit mijn akkoord heb gegeven, eerst wou ik de voorwaarden voldaan zien. Ondertussen is er een potentiele koper die inmiddels een bod heeft uitgebracht, wat de noodzaak voor een huurder meteen wegneemt.
Huurder staat dus volgende week op straat want die heeft zijn huur opgezegd maar geen huurcontract bij mij/ons. Heeft hij enige rechten op basis van die domme toezegging van mijn ex, of is dit een gevalletje eigen schuld?
Subvraagje: is er iets waarmee ik die huurder nog tegemoet zou kunnen komen of kan ik niets doen dan 'm laten zwemmen
?Het is zonneklaar dat, als er nog geen contract e.d getekend is de huurder inderdaad veel te snel zijn/haar huur opgezegd heeft.
Wat ik mij afvraag, wat heeft de potentiële huurder precies aangeboden en wat heeft je ex precies geaccepteerd?
Ook wat huur betreft?quote:Op vrijdag 25 januari 2013 20:17 schreef Minipizza het volgende:
Mondelinge aanvaardingen zijn evengoed rechtsgeldig.
Volgens mij wel, gezien de gelaagdheid van het burgerlijk wetboek is 3:37 (uit mn hoofd) ook van toepassing op bepalingen van huur, geregeld in bw 7. Hoewel het qua vormvereisten misschien anders ligt, is een aanvaarding tot het aangaan van een huurcontract wel een verbintenis. Ik weet alleen niet precies wat er is aangegaan, want voor hetzelfde geld is het slechts een vooronderhandeling, de zogenaamde pre-contractuele fase.quote:
Edit: door de vele maars etc. is het sowieso handig om naar de rechtswinkel te gaan.
Mijn ex heeft na de bezichtiging eerst mondeling gezegd dat ze er zonder twijfel per 1-2 in konden, vervolgens een mailtje gestuurd (dus schriftelijk bewijsquote:
Het lijkt erop dat je ex een verbintenis heeft gesloten met de huurder, dat dit nog niet schriftelijk is geschied doet daar in principe niet aan af. Mondelinge aanvaardingen zijn evengoed rechtsgeldig.
Het is zonneklaar dat, als er nog geen contract e.d getekend is de huurder inderdaad veel te snel zijn/haar huur opgezegd heeft.
Wat ik mij afvraag, wat heeft de potentiële huurder precies aangeboden en wat heeft je ex precies geaccepteerd?
) dat ze met mij heeft "overlegd" en akkoord blabla sleuteloverdracht en tekenafspraak blabla gestuurd. Ik heb vervolgens gebeld en gezegd dat ik onder voorwaarden van o.a. geen biedende koper akoord ging en een huurcontract zou gaan opstellen.Feiten: mijn ex heeft schriftelijk haar akkoord gegeven en mijn "goedkeuring" daarvoor "misbruikt". Ik heb nooit een mondeling of schriftelijk definitief akkoord gegeven. Ik hoop dus van harte dat zonder mijn toestemming de hele boel niet rechtsgeldig is maar dat mijn ex gewoon een domme muts is
Was ik ook zeker van plan, want mijn naam is voor een toezegging gebruikt waar ik helemaal niet mee akkoord gegaan ben. Mijn ex en ik kunnne nog prima door een deur gelukkig, maar dit soort stommiteiten herken ik helaas teveel van afgelopen jarenquote:
Edit: door de vele maars etc. is het sowieso handig om naar de rechtswinkel te gaan.
Is je ex mede-eigenaar? Want dat kan zij in principe gewoon huurovereenkomsten sluiten.quote:
[..]
Was ik ook zeker van plan, want mijn naam is voor een toezegging gebruikt waar ik helemaal niet mee akkoord gegaan ben. Mijn ex en ik kunnne nog prima door een deur gelukkig, maar dit soort stommiteiten herken ik helaas teveel van afgelopen jaren
Je hebt je huis verkocht; pech voor de huurder.
En als je hem tegemoet wilt komen dan laat je hem er een maand in zitten en zeg je meteen de huur op.
En na die maand kan het naar de koper.
Moeten beiden daar geen toestemming voor geven?quote:
[..]
Is je ex mede-eigenaar? Want dat kan zij in principe gewoon huurovereenkomsten sluiten.
Zo makkelijk gaat dat niet als het een contract voor onbepaalde tijd is hoor, door de gigantisch strikte huurbescherming in Nederland.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 20:27 schreef vosss het volgende:
Je hebt met die huurder toch niks te makken?
Je hebt je huis verkocht; pech voor de huurder.
En als je hem tegemoet wilt komen dan laat je hem er een maand in zitten en zeg je meteen de huur op.
En na die maand kan het naar de koper.
Dan moet in de koopovereenkomst staan dat er een huurder in zit. Ik denk niet dat de koop dan nog doorgaat.quote:
Je hebt met die huurder toch niks te makken?
Je hebt je huis verkocht; pech voor de huurder.
En als je hem tegemoet wilt komen dan laat je hem er een maand in zitten en zeg je meteen de huur op.
En na die maand kan het naar de koper.
Daar twijfel ik ook over, zal eens even wat jurisprudentie zoeken hehequote:
[..]
Moeten beiden daar geen toestemming voor geven?
Een huis met een huurder erin is veel minder waard. Dit verzwijgen bij de verkoop kost je een vermogen zodra de koper er achter komt.quote:
Je hebt met die huurder toch niks te makken?
Je hebt je huis verkocht; pech voor de huurder.
Uhuh, huis staat op ons beide naam. Maar zijn kan toch geen bindende overeenkomsten sluiten zonder mijn goedkeuringquote:
[..]
Is je ex mede-eigenaar? Want dat kan zij in principe gewoon huurovereenkomsten sluiten.
Als dat wel zo is, is dat verschrikkelijk krom en fucked-up, want dan zou die huurder dus extreem sterk staan.Huis is nog niet verkocht, er is een bod gedaan. Wat wel erg dichtbij werkelijke koop gaat komen trouwens. Na een maand de huur opzeggen kan niet, huurwet e.d. (minstens 3 maanden opzegtermijn, huurcontract moet minstens 6 maanden duren)quote:
Je hebt met die huurder toch niks te makken?
Je hebt je huis verkocht; pech voor de huurder.
En als je hem tegemoet wilt komen dan laat je hem er een maand in zitten en zeg je meteen de huur op.
En na die maand kan het naar de koper.
Huurbescherming is niet aan de orde: bank heeft nooit toestemming voor verhuur gegeven. En huur voor "onbepaalde" tijd geldt niet in de leegstandswet. Minstens 6 maanden en vanuit de verhuurder 3 maanden opzegtermijn, dus die huurder is er prima uit te smijten. Maar ik wil helemaal niet meer verhurenquote:
[..]
Zo makkelijk gaat dat niet als het een contract voor onbepaalde tijd is hoor, door de gigantisch strikte huurbescherming in Nederland.
Is de verhuur onder de leegstandswet, dan?quote:
[..]
Huurbescherming is niet aan de orde: bank heeft nooit toestemming voor verhuur gegeven. En huur voor "onbepaalde" tijd geldt niet in de leegstandswet. Minstens 6 maanden en vanuit de verhuurder 3 maanden opzegtermijn, dus die huurder is er prima uit te smijten. Maar ik wil helemaal niet meer verhuren
Jep, dat is volgens mij altijd zo als je huis te koop staat. En zo niet: in mijn geval wel. Heb netjes toestemming van de gemeente, maar de bank ligt zo vijfvoudig dwars dat toestemming aan ze vragen een vermogen aan geld en tijd kost en de kans op resultaat vrijwel nul is.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 20:36 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Is de verhuur onder de leegstandswet, dan?
En mijn ex had me dus niet duidelijk gemaakt dat die huurder er zeker van was dat het rond was. Heeft 'ie ook nooit aan mij gezegd trouwens
Ik volg het niet. Heb je niet ook toestemming van de bank nodig?quote:
[..]
Jep, dat is volgens mij altijd zo als je huis te koop staat. En zo niet: in mijn geval wel. Heb netjes toestemming van de gemeente, maar de bank ligt zo vijfvoudig dwars dat toestemming aan ze vragen een vermogen aan geld en tijd kost en de kans op resultaat vrijwel nul is.
Probleem opgelost dan.quote:
Huurbescherming is niet aan de orde: bank heeft nooit toestemming voor verhuur gegeven.
Officieel ja. Officieus verhuren ladingen huiseigenaren hun huis zonder toestemming omdat die vanwege de bijbehorende huurbescherming zelden wordt gegeven. Dus de huurder zou zonder huurbescherming sowieso erg kwetsbaar zijn (als de bank er lucht van krijgt is het toedeledokie huurder).quote:
[..]
Ik volg het niet. Heb je niet ook toestemming van de bank nodig?
Niet helemaal. Kan nog altijd als een partijtje niet nagekomen overeenkomst of oplichting worden gezien hoewel ik zeker dat laatste nooit heb overwogen. Volgens mij als ik en mijn ex een huurcontract afsluiten met een huurder is dat erg rechtsgeldig, met of zonder banktoestemming. Dat de bank de huurder eruit kan smijten is dan des te meer ons probleem omdat dat het contract niet ongeldig maakt. Of ik lul iets heel doms?quote:
Er is toch nog geen contract? Alleen een email toch?quote:
[..]
Niet helemaal. Kan nog altijd als een partijtje niet nagekomen overeenkomst of oplichting worden gezien hoewel ik zeker dat laatste nooit heb overwogen. Volgens mij als ik en mijn ex een huurcontract afsluiten met een huurder is dat erg rechtsgeldig, met of zonder banktoestemming. Dat de bank de huurder eruit kan smijten is dan des te meer ons probleem omdat dat het contract niet ongeldig maakt. Of ik lul iets heel doms?
De huurder is natuurlijk ook beetje dom om zonder contract zijn huur al op te zeggen.
Huurder is vandaag door mij op de hoogte gebracht, heeft meteen geprobeerd huuropzegging ongedaan te maken, niet gelukt.quote:
Is die huurder al op de hoogte? Dan heeft ze misschien nog de kans om de huuropzegging ongedaan te maken.
Ik wacht eerst even af wat 'ie morgen te zeggen heeft, wordt dan teruggebeld. Ook ga ik eerst maandag juridische loketten, rechtswinkels en jurofonen lastig vallen. No way dat ik geld ga toezeggen zonder zekerheid dat dat nodig is. En "onderhands"? Zonder iets op papier bedoel je? Of bedoel je om rechtsgang te voorkomen?quote:
Bied de huurder onderhands twee maanden huur ter compensatie aan en verhaal die op je ex.
Inderdaad gelijk een mail sturen dat je als mede eigenaar niet akkoord gaat met de verhuur door je ex afgesproken.quote:
Is die huurder al op de hoogte? Dan heeft ze misschien nog de kans om de huuropzegging ongedaan te maken.
Zonder iets op papier ja.quote:
[..]
Huurder is vandaag door mij op de hoogte gebracht, heeft meteen geprobeerd huuropzegging ongedaan te maken, niet gelukt.
[..]
Ik wacht eerst even af wat 'ie morgen te zeggen heeft, wordt dan teruggebeld. Ook ga ik eerst maandag juridische loketten, rechtswinkels en jurofonen lastig vallen. No way dat ik geld ga toezeggen zonder zekerheid dat dat nodig is. En "onderhands"? Zonder iets op papier bedoel je? Of bedoel je om rechtsgang te voorkomen?
Lijkt me een briljant plan: geld geven zonder iets op papier te zetten. Vervolgens zal huurder doodleuk zeggen nooit een tegemoetkoming ontvangen te hebben en met het geld dat ik heb gegeven een rechtszaak oid. beginnenquote:
Heb al iets in die strekking gemaildquote:Op vrijdag 25 januari 2013 21:06 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Inderdaad gelijk een mail sturen dat je als mede eigenaar niet akkoord gaat met de verhuur door je ex afgesproken.
Ja, net zo briljant om je ex als enige de bezichtiging te laten doen en haar volledig te vertrouwen.quote:
[..]
Lijkt me een briljant plan: geld geven zonder iets op papier te zetten. Vervolgens zal huurder doodleuk zeggen nooit een tegemoetkoming ontvangen te hebben en met het geld dat ik heb gegeven een rechtszaak oid. beginnen
[..]
Heb al iets in die strekking gemaild
Beide beetje dom.quote:
[..]
Ja, net zo briljant om je ex als enige de bezichtiging te laten doen en haar volledig te vertrouwen.
In tegenstelling tot de meeste ex'en op de wereld is deze wel te vertrouwen. Klinkt naief, maar dat weet ik 100% zeker omdat zij ook wel weet dat zonder mijn goedkeuring er niks met het huis kan worden gedaan. Daarnaast laat ze juist alle financiele dingen (huur innen als dat er van was gekomen, overleggen met makelaar, hypotheekrenteaftrek, enz.) aan mij over omdat ze financieel en juridisch totaal onwetend is.quote:
[..]
Ja, net zo briljant om je ex als enige de bezichtiging te laten doen en haar volledig te vertrouwen.
Zij heeft meer reden om mij te vriend te houden dan ik haar hoor
Ik geef toe, het was dom om haar die bezichtiging te laten doen zonder mij erbij, want ik weet dat ze in haar onwetenheid soms dingen zegt die voor haar niet te overziene gevolgen kunnen hebben. Zoals nuquote:
Jep, dat huis rust echt een vloek op. Eerst koop ik het samen precies op de top van de markt, vervolgens gaan we na 3 jaar daar gewoond te hebben en 5,5 jaar relatie uit elkaar, dan krijgen we het niet verkocht en aanvankelijk niet verhuurd, en dan beide binnen een week (even aangenomen dat dat bod een gunstig vervolg krijgt).quote:
kut man, eindelijk een koper, heb je dit.
Als ik niet aan de codeine zat vanwege die klotegriep zou ik mezelf platzuipen
Want je vraagt die dingen toch wek hè? Ik hoef je niet te herinneren aan de monsterthread van vijf delen, die vorig jaar hier liep, waarin de huurder een half jaar lang niet betaalde mrt een torenhoge schuld, advocaatkosten en uitzetting tot gevolg.
Ik vraag me af of de huurder wel zijn huur heeft opgezegd en niet de verhuurder?quote:
Ik vind het toch wel een merkwaardig verhaal van die huurder. Die zegt zijn huur op zonder dat hij van jou weet welke voorwaarden jij stelt?
Iets met hennepkwekerij ofzo.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-01-2013 22:12:43 ]
Monsterthread gemist. En eerlijk gezegd ook nooit aan dingen als borg, maand huur vooruit en loonstrook gedacht. Verhuren is ook voor mij nieuw en blijkbaar ben ik niet veel minder naief dan mijn ex. Alleen slimmer om iig. een referentie te willen.quote:
Ik vind het toch wel een merkwaardig verhaal van die huurder. Die zegt zijn huur op zonder dat hij van jou weet welke voorwaarden jij stelt? Een borg van twee maanden, een maand vooruit, een loonstrook laten zien, enzovoort, hij verwacht dat alles in orde is?
Want je vraagt die dingen toch wek hè? Ik hoef je niet te herinneren aan de monsterthread van vijf delen, die vorig jaar hier liep, waarin de huurder een half jaar lang niet betaalde mrt een torenhoge schuld, advocaatkosten en uitzetting tot gevolg.
Dat verbijstert me ook nog steeds. Sowieso stelt de huurwet minstens 1 maand opzegtermijn voor de huurder (en 3 maanden voor de verhuurder maar in deze situatie boeit dat niet). Dus dat de huurder 1,5 week terug zijn huur opzegt en het huis per 1-2 alweer verhuurt wordt is erg raarquote:Op vrijdag 25 januari 2013 22:11 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ik vraag me af of de huurder wel zijn huur heeft opgezegd en niet de verhuurder?
Iets met hennepkwekerij ofzo.
Verhuur gaat niet door en daar moet ie 't met doen.
Mocht ie stappen gaan ondernemen wordt het ook voor hem een lastig verhaal.
Klopt, en bovendien hebben hij en z'n oude verhuurder ook een kapitale fout gemaakt. De wettelijke opzegtermijn voor huurders is tenminste 1 maand, aldus rijksoverheid.nlquote:
Ik zou er niet teveel woorden over vuil maken met deze huurder.
Verhuur gaat niet door en daar moet ie 't met doen.
Mocht ie stappen gaan ondernemen wordt het ook voor hem een lastig verhaal.
Zal ik 'm morgen laten weten, is 'ie misschien nog blij mee ook omdat zijn verhuurder 'm er dus nog niet uit mag zetten per 1-2
Zakelijk blijven lukt me wel. Maar wat zou er mis mee zijn als ik 'm tip dat hij niet per 1-2 z'n oude huis zou hoeven te verlaten?quote:
Zakelijk blijven en je niet bemoeien met zijn zaken is mijn raad.
Kun je doen maar dat kan ie zelf ook wel opzoeken.quote:
[..]
Zakelijk blijven lukt me wel. Maar wat zou er mis mee zijn als ik 'm tip dat hij niet per 1-2 z'n oude huis zou hoeven te verlaten?
Een normaal mens zegt pas de huur op na ondertekening van huurcontract.
Iets klopt er niet hier en ik zou contact tot minimum beperken.
Je hebt een punt. Zal daarnaast ook mijn ex eens proberen duidelijk te maken dat "contact tot een minimum beperken" iets anders is dan steeds inkomende gesprekken wegdrukken en de telefoon uitzetten (doet ze nl. steeds bij die huurder omdat 'ie haar ook probeert te bereiken) hoewel het de bedoeling was dat elk contact na de bezichtiging via mij zou lopen.quote:
[..]
Kun je doen maar dat kan ie zelf ook wel opzoeken.
Een normaal mens zegt pas de huur op na ondertekening van huurcontract.
Iets klopt er niet hier en ik zou contact tot minimum beperken.
Gelukkig beperkt ze het contact met mij niet tot een minimum. Als we een beetje meer overeenkomsten hadden gehad, waren we niet uit elkaar gegaan, aangezien we nog steeds uitstekende vrienden zijn
Huren binnen de leegstandswet gebeurt in principe voor onbepaalde tijd, zolang de vergunning geldt. Maar ik betwijfel of dat soort informatie door haar gegeven is, de details van de huur heb ik in een telefoongesprek doorgenomen met die huurder, tegelijk met de voorwaarden.quote:
Voor hoelang heeft je ex gezegd dat de nieuwe huurder mag huren, welke periode?
Was laatst op TV dat er toch een hoop verhuurders de fout ingingen doordat ze hadden afgesproken voor een minimum duur te verhurenquote:
[..]
Huren binnen de leegstandswet gebeurt in principe voor onbepaalde tijd, zolang de vergunning geldt. Maar ik betwijfel of dat soort informatie door haar gegeven is, de details van de huur heb ik in een telefoongesprek doorgenomen met die huurder, tegelijk met de voorwaarden.
http://zopuntnl.blogspot.(...)egstandswet-kan.htmlquote:Rechtbank Groningen heeft onlangs opnieuw bevestigd dat een huurovereenkomst voor bepaalde tijd op grond van de Leegstandwet op zijn vroegst kan worden opgezegd tegen de contractueel overeengekomen einddatum van de huurovereenkomst.
Feiten
Verhuurder verhuurt op grond van de Leegstandwet een woning. Partijen hebben in de huurovereenkomst bepaald dat de huurovereenkomst per 23 april 2012 is aangegaan voor bepaalde tijd. Hierbij heeft verhuurder nadrukkelijk vermeld dat de periode van deze bepaalde tijd eindigt op 30 maart 2014. Voorts is door verhuurder een voorbehoud gemaakt om de huurovereenkomst tussentijds op te zeggen voor zover de huurovereenkomst krachtens de Leegstandwet ten minste 6 maanden heeft geduurd.
Alleen een mail lijkt me niet voldoende.
Lijkt mij meer dan voldoende, zodra de huurder aangeeft te accepteren wat er in de mail staat is er een overeenkomst.quote:
De grote vraag in dit geval is of er al een huurovereenkomst is.
Alleen een mail lijkt me niet voldoende.
Dat is op zijn hoogst een principe overeenkomst waar er nog geen contract is.quote:
[..]
Lijkt mij meer dan voldoende, zodra de huurder aangeeft te accepteren wat er in de mail staat is er een overeenkomst.
TS kan dus nu met die huurder een contract opstellen voor maand tijdelijke huur bijvoorbeeld.
Of een jaar vooruit betalen.
Maximumduur bedoel je. De wet schijft voor minimaal 6 maanden. Stel je daarnaast ook een maximale duur op (bijv. 2 jaar) dan ben je als verhuurder ook verplicht om je huis 2 jaar te verhuren. Bij onbepaalde tijd kan je de huurder met 3 maanden opzegtermijn eruitgooienquote:
[..]
Was laatst op TV dat er toch een hoop verhuurders de fout ingingen doordat ze hadden afgesproken voor een minimum duur te verhuren
[..]
http://zopuntnl.blogspot.(...)egstandswet-kan.html
Alleen mail van mijn ex waarin zij akkoord gaat "na overleg met mij". Daarin impliceert ze mijn volledig akkoord, wat er niet is. Huis op ons beide naam, ergo: geen rechtsgeldig akkoord imho. Ze kunnen dus hooguit mijn ex proberen te naaien op basis van misleiding / verstrekken onjuiste informatie. En zelfs dat geef ik weinig kans, maar ik ben dan ook geen jurist.quote:
De grote vraag in dit geval is of er al een huurovereenkomst is.
Alleen een mail lijkt me niet voldoende.
Niet een overeenkomst met beide huiseigenaren dus. Ik ben niet akkoord zoals je zal begrijpenquote:
[..]
Lijkt mij meer dan voldoende, zodra de huurder aangeeft te accepteren wat er in de mail staat is er een overeenkomst.
TS gaat van z'n langzalzelevensdagen geen contract opstellen, zeker niet voor 1 maand tijdelijke huur. dat wil die huurder ook helemaal niet, die wou minstens een half jaar. Ik wil ook helemaal geen huurder meer nu er een koopbod ligt. In het onwenselijke en onwaarschijnlijke geval dat de koper en ik er niet uitkomen, dan wil ik heel misschien weer over verhuur gaan nadenkenquote:
[..]
Dat is op zijn hoogst een principe overeenkomst waar er nog geen contract is.
TS kan dus nu met die huurder een contract opstellen voor maand tijdelijke huur bijvoorbeeld.
Of een jaar vooruit betalen.
Ik had nog lang niet alle antwoorden, heb al aardig wat nuttige tips en adviezen gelezenquote:
Als je alle antwoorden schijnbaar al hebt, waarom open je dan een topic?
Dat sommige mensen uitspraken doen als "zodra de huurder aangeeft te accepteren wat er in de mail staat is er een overeenkomst" is logisch aangezien ze het volledige verhaal nog niet hebben gehoord / gelezen. Dus leg ik even uit hoe de vork in de steel zit. Da's neem ik aan wat anders dan alle antwoorden al hebben
Als die huurder vanmiddag belt heb ik genoeg info om 'm uit te leggen dat ik me nergens verantwoordelijk voor hoef te voelen. Als 'ie vervolgens z'n poot stijf houdt dan check ik maandag even bij de rechtswinkel of juridisch loket wat de verdere stappen zijn. Zodra ik meer weet of meer vragen heb laat ik het ook hier weten.
Ben wel benieuwd naar de afloop.
Blijft sowieso een raar verhaal van die huurder natuurlijk; opzeggen voor hij wat nieuws heeft.
Hmm, jullie zijn lekker bezig. Erg netjes kom je niet op me over. Je laat je ex de zaken namens jullie regelen en trekt je vervolgens terug wanneer dat even beter uitkomt. En denkt daarbij geen moment aan anderen die jij misschien in problemen heeft gebracht, maar alleen aan je eigen centjes. Mag hopen dat jij (of waarschijnlijk je ex) schadeplichtig bent aan potentiële huurder EN dat de koop alsnog niet doorgaat. Dat zal je leren zo slordig met mensen om te gaan. Ik heb zo'n bloedhekel aan die onbetrouwbare klootzakken die zelf hun zaakjes niet op orde hebben en dan alle wegen zoeken om daar maar onderuit te komen.quote:Ik had nog lang niet alle antwoorden, heb al aardig wat nuttige tips en adviezen gelezen
Dat sommige mensen uitspraken doen als "zodra de huurder aangeeft te accepteren wat er in de mail staat is er een overeenkomst" is logisch aangezien ze het volledige verhaal nog niet hebben gehoord / gelezen. Dus leg ik even uit hoe de vork in de steel zit. Da's neem ik aan wat anders dan alle antwoorden al hebben
Als die huurder vanmiddag belt heb ik genoeg info om 'm uit te leggen dat ik me nergens verantwoordelijk voor hoef te voelen. Als 'ie vervolgens z'n poot stijf houdt dan check ik maandag even bij de rechtswinkel of juridisch loket wat de verdere stappen zijn. Zodra ik meer weet of meer vragen heb laat ik het ook hier weten.
De enige domme muts die ik hier zie ben jij namelijk. Wel weten dat je ex niet zo goed is in dit soort zaken en haar toch dit soort zaken laten afhandelen.
Mooie kritiek lever je, zonder dat je alle achtergrondinfo kent. Volgens mij mag ik mijn ex nog steeds wel een domme muts noemen omdat ze een paar slordige fouten heeft gemaakt bij die bezichtiging. Ze had nl. niet zomaar dingen moeten toezeggen. Voor de rest waardeer ik 'r nog steeds enorm. Het feit dat we al bijna een jaar uit elkaar zijn maar nog steeds goeie vrienden zijn ben ik erg blij meequote:
[..]
Hmm, jullie zijn lekker bezig. Erg netjes kom je niet op me over. Je laat je ex de zaken namens jullie regelen en trekt je vervolgens terug wanneer dat even beter uitkomt. En denkt daarbij geen moment aan anderen die jij misschien in problemen heeft gebracht, maar alleen aan je eigen centjes. Mag hopen dat jij (of waarschijnlijk je ex) schadeplichtig bent aan potentiële huurder EN dat de koop alsnog niet doorgaat. Dat zal je leren zo slordig met mensen om te gaan. Ik heb zo'n bloedhekel aan die onbetrouwbare klootzakken die zelf hun zaakjes niet op orde hebben en dan alle wegen zoeken om daar maar onderuit te komen.
De enige domme muts die ik hier zie ben jij namelijk. Wel weten dat je ex niet zo goed is in dit soort zaken en haar toch dit soort zaken laten afhandelen.
Ik heb mijn ex helemaal niet "de zaken namens ons laten regelen", in goed overleg en op haar verzoek zou zij de bezichtiging doen omdat zij dit keer de potentiele huurders had gevonden. Ik heb nl. al 3x eerder een huurbezichtiging namens ons tweeen gedaan.
"Ik trek me terug wanneer dat even beter uitkomt". O ja hoor, na die bezichtiging heb ik het contact met die huurder op me genomen omdat ik nog steeds vlakbij de betreffende woning woon en mijn ex er 50 km vandaan zit. Ik heb me gisteravond helemaal leip gebeld met die huurder om tot een oplossing te komen, maar ik kan hem niet langer de woonruimte aanbieden en hij is zelf zo raar bezig geweest om de huur van zijn oude woning al op te zeggen. Maar ondertussen "trek ik me alleen maar terug"
"alleen aan je eigen centjes". Val dood. Als ik het huis verhuur verlies ik er per maand ws. nog steeds geld op, alleen minder dan wanneer het leeg blijft staan. Als ik het verkoop ben ik blut, is mijn ex blut maar hebben we allebei een kleine kans dat we ons leven (afzonderlijk van elkaar) opnieuw kunnen opbouwen. Als het huis in de executieverkoop moet dan loop ik een goeie kans dat ik de komende 15 jaar schulden kan blijven aflossen. Dus rot een eind je graf in met je "alleen aan mijn eigen centen denken".
"onbetrouwbare klootzakken". Tuurlijk, gooi er nog een belediging bovenop zonder alle feiten te kennen. Ik heb te goeder trouw geprobeerd mijn huis te verhuren, maar in 2 weken tijd proberen een huurcontract rond te krijgen is naar mijn idee erg kort dag. Daarnaast heb ik nog nooit van mijn leven met dit bijltje gehakt dus moet ik allerlei dingen uitzoeken waar ik rekening mee moet houden. Vandaar dat ik die huurder ook om een verhuurreferentie vroeg en er vanuit ging dat hij niet zomaar z'n huur zou opzeggen. Dat hij dat heeft gedaan is ineens mijn fout? Dat mijn ex in haar onbekendheid met rechten en plichten een toezegging heeft gedaan die ze wettelijk niet kan doen is mijn fout? Dat ik mijn zaken niet op orde heb omdat dit nieuw voor me is is wel mijn fout. Maar maakt dit alles mij meteen tot een onbetrouwbare klootzak?
Ik blijf erbij dat er door beide partijen aan alle kanten fouten zijn gemaakt, maar alleen mij daarom de grond in trappen vind ik te grof voor woorden
Ik beschouw mezelf als de 2e categorie, want ik voel me behoorlijk schuldig over hoe het is gelopen met deze verhuurpoging. Maar ik heb geen idee hoe ik dit tot voldoening van beide partijen zou kunnen oplossen. Er is sowieso een partij die benadeeld wordt.quote:ik vraag me af wat erger is... iemand die bewust de foute keuzes maakt, of iemand die het opzich waarschijnlijk goed bedoelt, maar de fout in gaat.
En toch - als ik het goed gelezen heb - zie ik wel wat opties.quote:
In een ander topic waar ik het kort over dit probleem had, had iemand een pracht van een opmerking die ik even wou delen:
[..]
Ik beschouw mezelf als de 2e categorie, want ik voel me behoorlijk schuldig over hoe het is gelopen met deze verhuurpoging. Maar ik heb geen idee hoe ik dit tot voldoening van beide partijen zou kunnen oplossen. Er is sowieso een partij die benadeeld wordt.
De verhuur was onder voorwaarde dat er geen koper was. Nu is er een koper (wellicht) en kan het dus zo zijn dat de huur per direct weer wordt opgezegd. In het ergste geval moet de koper dus 3 maanden wachten (en jullie dus ook).
Of de koop komt nog rond vóór er een huurovereenkomst is getekend. In dat geval komt er geen huurovereenkomst; hoe lullig ook voor de huurder. Ik zou voor de zekerheid nog wel even een email sturen waarin je de aanvankelijke afspraak bevestigt. Zomaar even voor de duidelijkheid, zodat iedereen weet hoe de vlag erbij hangt.
De voorwaarde was dat een koper voorrang heeft. En die koper is er. Die koper was er al vóór je ex de toezegging deed. Maar je wilt ook geen ruzie met de huurder, want stel dat de koper er vanaf ziet
Kortom: ik lul mezelf ook vast
Van mijn kant iig. excuses. Als iemand mij onbetrouwbaar noemt reageer ik nogal fel omdat ik mijn best doe altijd zo eerlijk en fatsoenlijk mogelijk dingen af te handelen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:33 schreef Five_Horizons het volgende:
Kunnen we hier de discussie een beetje op een normaal niveau voeren?
quote:
[..]
En toch - als ik het goed gelezen heb - zie ik wel wat opties.
De verhuur was onder voorwaarde dat er geen koper was. Nu is er een koper (wellicht) en kan het dus zo zijn dat de huur per direct weer wordt opgezegd. In het ergste geval moet de koper dus 3 maanden wachten (en jullie dus ook).
Of de koop komt nog rond vóór er een huurovereenkomst is getekend. In dat geval komt er geen huurovereenkomst; hoe lullig ook voor de huurder. Ik zou voor de zekerheid nog wel even een email sturen waarin je de aanvankelijke afspraak bevestigt. Zomaar even voor de duidelijkheid, zodat iedereen weet hoe de vlag erbij hangt.
De voorwaarde was dat een koper voorrang heeft. En die koper is er. Die koper was er al vóór je ex de toezegging deed. Maar je wilt ook geen ruzie met de huurder, want stel dat de koper er vanaf ziet
Kortom: ik lul mezelf ook vast
zoiets ja. Maar zelfs als de wet het zou toestaan heeft de huurder geen interesse in 3 maanden. De wet schrijft echter een huurcontract voor van tenminste 6 maanden, ongeacht moment van opzeggen. Wederzijds trouwens. Ik ben trouwens bang dat de huurder het stadium van willen praten gepasseerd is aangezien mijn ex net een smsje kreeg dat op basis van het gesprek van gisteravond (wat met mij gevoerd is, niet met haar ) ze maandagochtend een afspraak hebben en maandagmiddag bellen met "nadere informatie".Ben erg benieuwd of ze een zaak willen gaan aanspannen voor een paar honderd euro geleden schade waar ze naar mijn zeer bescheiden mening zelf grotendeels schuldig aan zijn
De huurder heeft in Nederland vrij veel rechten en hij kan hard maken dat er een akkoord is en dus een huurdersrelatie, ook al staat deze nog niet op schrift en is nog niet alles afgesproken. Daarnaast kan jij wel afspreken dat iemand 'eruit moet als er een huurder is', maar dat is niet rechtsgeldig. Zelfs met de huidige leegstandwet is er een behoorlijke opzegtermijn. Juist omdat je zekere rechten hebt als je iets huurt en de tijd nodig hebt om een alternatief te vinden.
Als ik de huurder was zou ik dus ook zeker je ex op basis van de toezeggingen en de e-mail die hij heeft aansprakelijk stellen voor de schade. Dat gaat echt niet om 'enkele euro's'. Verhuisvergoedingen die woningbouwverenigingen moeten betalen bij gedwongen verhuizing (sloop e.d.) beginnen bij 5000 euro.
Als ik jou was zou ik dan ook zeker je ex adviseren om er met de huurder uit te komen en te kijken of er iets onderhands geregeld kan worden. Jij staat hier in principe buiten, tenzij je ex jou wil naaien en gaat zeggen dat je wel je akkoord hebt gegeven.
Ow damn, deze nachtmerrie wordt hoe langer hoe ergerquote:
Ik weet niet of je wel helemaal gelijk hebt over het feit dat de huurder geen zaak heeft, omdat jij niet akkoord bent gegaan. Immers, er is een schriftelijke toezegging dat jij akkoord bent gegaan, ookal is dit niet zo. De huurder mag er vanuit gaan dat je ex niet loopt te liegen.
De huurder heeft in Nederland vrij veel rechten en hij kan hard maken dat er een akkoord is en dus een huurdersrelatie, ook al staat deze nog niet op schrift en is nog niet alles afgesproken. Daarnaast kan jij wel afspreken dat iemand 'eruit moet als er een huurder is', maar dat is niet rechtsgeldig. Zelfs met de huidige leegstandwet is er een behoorlijke opzegtermijn. Juist omdat je zekere rechten hebt als je iets huurt en de tijd nodig hebt om een alternatief te vinden.
Als ik de huurder was zou ik dus ook zeker je ex op basis van de toezeggingen en de e-mail die hij heeft aansprakelijk stellen voor de schade. Dat gaat echt niet om 'enkele euro's'. Verhuisvergoedingen die woningbouwverenigingen moeten betalen bij gedwongen verhuizing (sloop e.d.) beginnen bij 5000 euro.
Als ik jou was zou ik dan ook zeker je ex adviseren om er met de huurder uit te komen en te kijken of er iets onderhands geregeld kan worden. Jij staat hier in principe buiten, tenzij je ex jou wil naaien en gaat zeggen dat je wel je akkoord hebt gegeven.
. Er buiten staan doe ik toch al lang niet meer omdat ik vorige week vrijdag ook contact met die huurder heb gehad, juist om mijn ex te ontzien en als primair aanspreekpunt te fungeren. Iets wat die huurder trouwens maar niet lijkt te willen begrijpen. En gisteravond heb ik 3x met huurder en z'n vader aan de telefoon gehangen om een oplossing te zoeken.Hopelijk valt er nog iets onderhands te regelen, waarbij de afspraken dan wel goed op schrift moeten worden gesteld lijkt me, want die 5000 euro kunnen zowel mijn ex als ik niet missen ivm. de enorme restschuld bij verkoop. Of hopelijk hoor ik maandag van een jurist wie er nou wel en niet gelijk heeft. Waarschijnlijk krijg ik maandagmiddag toch al een jurist van de huurder op mijn dak
Voor zover ik weet is een huurovereenkomst vormvrij, dus een e-mail volstaat. En verder is het nog altijd zo dat koop geen huur breekt. En de huurder heeft zowel mondeling als per e-mail bevestigd gekregen dat hij kan huren van een van de eigenaren. Dat de eigenaren onderling niet communiceren is niet het probleem van huurder.quote:
De grote vraag in dit geval is of er al een huurovereenkomst is.
Alleen een mail lijkt me niet voldoende.
De huurder staat volgens mij zeer sterk in dit geval.
Ook binnen de leegstandswet? Voor de rest: ik wordt hier zoooo niet happy van. Het was zo goed bedoeld en pakt zo rampzalig uitquote:
[..]
-knip- En verder is het nog altijd zo dat koop geen huur breekt. -knip-
Dat soort details weet ik dan weer niet, wat ik wel zeker weet is het volgende:quote:
[..]
Ook binnen de leegstandswet? Voor de rest: ik wordt hier zoooo niet happy van. Het was zo goed bedoeld en pakt zo rampzalig uit
- huurovereenkomst is vormvrij
- dat 1 eigenaar zowel mondeling en schriftelijk akkoord is gegaan met de verhuur is voldoende voor de huurder. Van hem kan niet verwacht worden dat hij weet dat jullie slecht met elkaar communiceren
- koop breekt geen huur.
Hopelijk vindt de jurist die je in gaat huren wel een of ander gaatje in de wet waar jullie je doorheen kunnen wurmen. Al acht ik de kans daarop klein.
Kom ik zo partijdig over dan in mijn postsquote:
[..]
Ik heb meer te doen met de huurder eigenlijk. Ik heb ook weleens mondeling een huurovreenkomst gesloten. Hij kan gewoon verwachten dat hij er per 1-2 in kon. Dus ik vind het niet zo raar dat hij zo snel mogelijk onder z'n oude huur uit wilde (misschien had hij wel een zeer slechte relatie met de verhuurder om wat voor reden dan ook).
Dat is jammer voor jou, maar is dat een reden om alsnog je zaken gewoon kut te regelen? Je maakt slechte afspraken met je ex, waardoor een derde waarschijnlijk de dupe wordt van jullie gebrek aan communicerend vermogen. Wanneer iemand een woning gaat bezichtigen om te huren en degene waarmee hij zaken heeft gedaan (rondleiding en zo) doet een positief schriftelijk aanbod dan mag die persoon ervan uitgaan dat dat redelijk bindend is. Dus ja, tis kut voor jou, maar wat jullie nu doen raakt kant nog wal.quote:"alleen aan je eigen centjes". Val dood. Als ik het huis verhuur verlies ik er per maand ws. nog steeds geld op, alleen minder dan wanneer het leeg blijft staan. Als ik het verkoop ben ik blut, is mijn ex blut maar hebben we allebei een kleine kans dat we ons leven (afzonderlijk van elkaar) opnieuw kunnen opbouwen. Als het huis in de executieverkoop moet dan loop ik een goeie kans dat ik de komende 15 jaar schulden kan blijven aflossen. Dus rot een eind je graf in met je "alleen aan mijn eigen centen denken".
Ja! Die persoon mag ervan uit gaan dat die toezegging klopt! Hij heeft geen enkele reden daar aan te twijfelen. Dus nogmaals, spijtig wanneer jij en je ex het zwaar gaan krijgen, maar daar anderen de dupe van laten worden is gewoon een klerestreek. Waarschijnlijk vanuit stom amateurisme, maar daarom niet minder ergerlijk. Stel jezelf even in de positie van die persoon!quote:onbetrouwbare klootzakken". Tuurlijk, gooi er nog een belediging bovenop zonder alle feiten te kennen. Ik heb te goeder trouw geprobeerd mijn huis te verhuren, maar in 2 weken tijd proberen een huurcontract rond te krijgen is naar mijn idee erg kort dag. Daarnaast heb ik nog nooit van mijn leven met dit bijltje gehakt dus moet ik allerlei dingen uitzoeken waar ik rekening mee moet houden. Vandaar dat ik die huurder ook om een verhuurreferentie vroeg en er vanuit ging dat hij niet zomaar z'n huur zou opzeggen. Dat hij dat heeft gedaan is ineens mijn fout? Dat mijn ex in haar onbekendheid met rechten en plichten een toezegging heeft gedaan die ze wettelijk niet kan doen is mijn fout? Dat ik mijn zaken niet op orde heb omdat dit nieuw voor me is is wel mijn fout. Maar maakt dit alles mij meteen tot een onbetrouwbare klootzak?
Je moet bij jezelf te rade gaan en bij niemand anders. Je geeft je ex de schuld van deze situatie, maar daar was je zelf bij. Je hebt dus zelf precies evenveel schuld. Die huurder is straks wellicht de dupe van jullie amateurisme en hij is de enige die daar geen enkele schuld aan heeft. Jullie hebben een bezichtiging geregeld, jullie hebben gezegd dat het rond was, hij heeft daarop geanticipeerd. Niet meer en niet minder. Heeft niets te maken met contracten, maar alles met gewoon fatsoenlijk je zaakjes regelen! Dat jouw ex niet met jou gecommuniceerd heeft is het probleem van jou en je ex, niet van een derde!
Dus wel he, een huurovereenkomst is vormvrij.quote:
[..]
Dat is jammer voor jou, maar is dat een reden om alsnog je zaken gewoon kut te regelen? Je maakt slechte afspraken met je ex, waardoor een derde waarschijnlijk de dupe wordt van jullie gebrek aan communicerend vermogen. Wanneer iemand een woning gaat bezichtigen om te huren en degene waarmee hij zaken heeft gedaan (rondleiding en zo) doet een positief schriftelijk aanbod dan mag die persoon ervan uitgaan dat dat redelijk bindend is. Dus ja, tis kut voor jou, maar wat jullie nu doen raakt kant nog wal.
[..]
Ja! Die persoon mag ervan uit gaan dat die toezegging klopt! Hij heeft geen enkele reden daar aan te twijfelen. Dus nogmaals, spijtig wanneer jij en je ex het zwaar gaan krijgen, maar daar anderen de dupe van laten worden is gewoon een klerestreek. Waarschijnlijk vanuit stom amateurisme, maar daarom niet minder ergerlijk. Stel jezelf even in de positie van die persoon!
Je moet bij jezelf te rade gaan en bij niemand anders. Je geeft je ex de schuld van deze situatie, maar daar was je zelf bij. Je hebt dus zelf precies evenveel schuld. Die huurder is straks wellicht de dupe van jullie amateurisme en hij is de enige die daar geen enkele schuld aan heeft. Jullie hebben een bezichtiging geregeld, jullie hebben gezegd dat het rond was, hij heeft daarop geanticipeerd. Niet meer en niet minder. Heeft niets te maken met contracten, maar alles met gewoon fatsoenlijk je zaakjes regelen! Dat jouw ex niet met jou gecommuniceerd heeft is het probleem van jou en je ex, niet van een derde!
Volgens mij bedoelen we hetzelfde. De essentie is niet of er wel of niet een ondertekend contract ligt, maar of de huurder er vanuit mocht gaan dat er een overeenkomst was. In dit geval lijkt mij dat erg aannemelijk.quote:Dus wel he, een huurovereenkomst is vormvrij.
Daar zal het feit dat er sprake is van een scheiding en toestemming van TS ook nodig is zeker meewegen.
Tsja, wanneer je 'm er laat wonen ben je verder van huis.quote:
Maar de huurder staat volgende week op straat. Ik denk niet dat hij zal zeggen, "okay geen probleem!"
Ik bedoel alleen maar dat de kans, dat de verhuurder geen stennis schopt erg laag isquote:Op zaterdag 26 januari 2013 23:35 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Tsja, wanneer je 'm er laat wonen ben je verder van huis.
Nee hoor, de verhuurder wil er juist zonder stennis vanafquote:
[..]
Ik bedoel alleen maar dat de kans, dat de verhuurder geen stennis schopt erg laag is
Daarom gelijk nu al duidelijk maken dat de verhuur niet doorgaat.quote:
[..]
Ik bedoel alleen maar dat de kans, dat de verhuurder geen stennis schopt erg laag is
Wat de huurder dan gaat doen op de koop toenemen.
En dan ga je tof wonen, de verhuurder kan het verhaal aardig lastig maken.quote:
[..]
Als ik de huurder was zou ik meteen een kort geding opstarten
Even een late-night postje, ben net terug van een feestje om 2 tellen mijn kopzorgen te vergeten (niet gelukt trouwens). Enige hoop die ik nog heb is dat de huurder z'n oude huurbaas wil duidelijk maken dat de opzegging ongedaan moet worden gemaakt omdat er geen volle maand overheen is gegaan, zoals de wet voorschrijft.quote:
[..]
Beter dan op straat, want per 1 2 staat de huurder op straat
Zo niet, dan heeft de huurder op basis van de meerderheid van de meningen hier een zeer sterke zaak en gaat het me of binnenkort veel geld kosten, of binnen een jaar een "veelvoud van veel geld" omdat ik mijn huis door verhuur helemaal onmogelijk meer kan verkopen.
Waarschijnlijk heb ik dus binnenkort een huurder waarmee wederzijds veel haat-gevoel zal zijn en geen koper meer omdat die echt geen 6 maanden gaat wachten. Kut-huis, kut-leven, kut-gebrek aan inzicht in verhuur en communicatie
Eeehm, nee.quote:
Als ik TS schoenen stond zou dan de gok nemen om huurder duidelijk te maken dat het niet doorgaat en het risico nemen dat ie het voor de rechter sleept.
Daar zal het feit dat er sprake is van een scheiding en toestemming van TS ook nodig is zeker meewegen.
Als het een beetje een slimme is, dan doet hij dat wel ja.quote:
[..]
Als ik de huurder was zou ik meteen een kort geding opstarten
TS, tot nu toe lijk je er (samen met je ex) een aardig zootje van gemaakt te hebben. Blijf nou niet doormodderen. Daar hebben jullie niets aan en daar heeft die persoon die wil huren niets aan.quote:Waarschijnlijk heb ik dus binnenkort een huurder waarmee wederzijds veel haat-gevoel zal zijn en geen koper meer omdat die echt geen 6 maanden gaat wachten. Kut-huis, kut-leven, kut-gebrek aan inzicht in verhuur en communicatie
Zorg morgen voor klein beetje juridische hulp om uit te zoeken waar je nu eigenlijk staat en wat de toezeggingen die je ex heeft gedaan nu eigenlijk voor waarde hebben. Mocht blijken dat een en ander meevalt dan is dat nog steeds geen enkele reden om potentiële huurder af te poeieren of onheus te bejegenen. Netjes blijven en waar mogelijk proberen te helpen is het minste wat je kunt doen.
Blijkt dat huurder sterk staat in het afdwingen van deze overeenkomst, probeer dan ook nog steeds gewoon in gesprek te komen en te blijven. Jij en ex hebben deze situatie veroorzaakt, oplossen ligt ook vooral bij jullie. Ja, dat kan je geld gaan kosten of ongemak opleveren. Je kop in het zand steken of de strijd aan gaan kan je zomaar nog veel meer kosten.
Of verder nog helemaal niks en alleen aangegeven per wanneer hij erin kon?
Zelfde vraag voor hoe lang hij het zou huren: al iets over afgesproken met je ex?
Zou denken dat een overeenkomst in ieder geval termijn en bedrag moet hebben?
Je moet als de huurder dit wel door wilt zetten een advocaat in de arm nemen en vil blijven houden.
Heb het meegemaakt dat een getrouwd stel hun huis wilden verkopen, de boel al getekend was en de vrouw des huizes opeens wel wilde blijven wonen, toen hebben ze het erop gegooid dat de man alles gedaan had zonder medeweten van zijn vrouw en zodoende is het koopcontract nietig verklaard, niet netjes maar zo kwamen ze er wel vanaf.
Overigens zijn ze een jaar later alsnog verhuisd.
De huurder heeft werkelijk waar niets maar dan ook niets te maken met de gebrekkige communicatie ondering. Bovendien als de huurder zich goed inleest of dit topic leestquote:
TS als jij maar nergens in je communicatie hebt laten weten dat je achter dit idee van je ex stond of er iets vanaf wist en er dus pertinent op tegen bent dan kom je er wel onder uit.
Je moet als de huurder dit wel door wilt zetten een advocaat in de arm nemen en vil blijven houden.
Heb het meegemaakt dat een getrouwd stel hun huis wilden verkopen, de boel al getekend was en de vrouw des huizes opeens wel wilde blijven wonen, toen hebben ze het erop gegooid dat de man alles gedaan had zonder medeweten van zijn vrouw en zodoende is het koopcontract nietig verklaard, niet netjes maar zo kwamen ze er wel vanaf.
Overigens zijn ze een jaar later alsnog verhuisd.
kan de huurder zich zelf vertegenwoordigen bij de kantonrechter.Zo niet, een contract opstellen met een huurprijs van 2500 euro per maand. Dan mag hij het nog steeds huren, maar zal er waarschijnlijk vanaf zien.
Gelukkig voor de huurder denkt de wet daar heel anders over.quote:
Als het huis op beider namen staat moeten beide partijen tekenen voor verkoop van een huis. Bij het verhuren (bezwaren) van een huis is dit precies zo. Ik ben dan ook van mening dat de overeenkomst niet rechtsgeldig is.
Het lijkt mij dat de huurprijs al besproken is bij de bezichtiging of ervoor, anders komt een huurder natuurlijk niet langsquote:
Buiten dat ik vind dat je tot een nette oplossing met de huurder moet komen, is een belangrijke vraag of er concrete afspraken in de mail stonden, of alleen een toezegging tot huren?
Zo niet, een contract opstellen met een huurprijs van 2500 euro per maand. Dan mag hij het nog steeds huren, maar zal er waarschijnlijk vanaf zien.
Mijn mening is gebaseerd op de wet. Er is genoeg jurisprudentie te vinden waarbij verkopen van woningen niet doorgaan omdat de ex niet wil tekenen. Jij denkt er waarschijnlijk anders over. Op welke rechtsgronden baseer je die mening?quote:
[..]
Gelukkig voor de huurder denkt de wet daar heel anders over.
Ik heb het hier over dit specifieke geval en gaat hier om huur. Het feit dat je het verkopen van een woning gelijk stelt met verhuren van een woning zegt mij dat je niet echt weet waar je het over hebt.quote:
[..]
Mijn mening is gebaseerd op de wet. Er is genoeg jurisprudentie te vinden waarbij verkopen van woningen niet doorgaan omdat de ex niet wil tekenen. Jij denkt er waarschijnlijk anders over. Op welke rechtsgronden baseer je die mening?
Verkopen of bezwaren wordt door de wet gelijk behandeld, kom dan eens met rechtsgronden die jou mening onderbouwd. Je moet je toch op enige manier onderbouwen met de wet. Of je roept maar wat uit de lucht.quote:
[..]
Ik heb het hier over dit specifieke geval en gaat hier om huur. Het feit dat je het verkopen van een woning gelijk stelt met verhuren van een woning zegt mij dat je niet echt weet waar je het over hebt.
Discussies aangaan met mensen die absoluut niet weten waar ze het over hebben? Nah, ik neem nog een extra kop koffie deze ochtendquote:
[..]
Verkopen of bezwaren wordt door de wet gelijk behandeld, kom dan eens met rechtsgronden die jou mening onderbouwd. Je moet je toch op enige manier onderbouwen met de wet. Of je roept maar wat uit de lucht.
Het lukt je dus niet om inhoudelijk te reageren. Geniet van je koffiequote:Op zondag 27 januari 2013 12:56 schreef Domme_Gans het volgende:
[..]
Discussies aangaan met mensen die absoluut niet weten waar ze het over hebben? Nah, ik neem nog een extra kop koffie deze ochtend
neem dan onder de koffie ff de tijd om wat van de wet te leren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Patroon op 27-01-2013 13:05:12 ]
ontbinding-huurovereenkomst-na-verhuren-zonder-toestemming
Hopelijk heb je niet in je contact met de huurder laten blijken dat jullie wel van plan waren (met jouw toestemming) om de woning te verhuren
Dit dus keer 10!quote:
[..]
Dan is de vraag: zijn ze nog officeel getrouwd/ bij elkaar. Want het vonnis staat op artikel 1.88 als ze niet meer getrouwd zijn...[edit]
maar nogmaals. Ik zou vooral een advocaat hier naar laten kijken. Er spelen altijd nuances mee. En 99% hier zijn ook maar mensen die wat gokken
Onderschat de nuances niet TS. Ik had ooit een huurachterstand van 3 maanden, mijn huisbaas heeft er een advocaat gespecialiseerd in huurrecht opgezet en ik deed mijn eigen verdediging. En toch heb ik de zaak gewonnen
Terwijl de wet heel duidelijk is over betalingsachterstanden.Dat dachten ze bij die verkoop ook, maar die is door de rechter mooi ongedaan gemaakt.quote:
[..]
De huurder heeft werkelijk waar niets maar dan ook niets te maken met de gebrekkige communicatie ondering. Bovendien als de huurder zich goed inleest of dit topic leest
quote:
[..]
Het lukt je dus niet om inhoudelijk te reageren. Geniet van je koffie
neem dan onder de koffie ff de tijd om wat van de wet te leren.
yep. Maar Domme_Gans heeft blijkbaar het recht uitgevonden. Dus geef haar maar gelijk.quote:
[..]
Dat dachten ze bij die verkoop ook, maar die is door de rechter mooi ongedaan gemaakt.
Je doet nu welquote:
Ow damn, deze nachtmerrie wordt hoe langer hoe erger
Hopelijk valt er nog iets onderhands te regelen, waarbij de afspraken dan wel goed op schrift moeten worden gesteld lijkt me, want die 5000 euro kunnen zowel mijn ex als ik niet missen ivm. de enorme restschuld bij verkoop. Of hopelijk hoor ik maandag van een jurist wie er nou wel en niet gelijk heeft. Waarschijnlijk krijg ik maandagmiddag toch al een jurist van de huurder op mijn dak
, maar hoor eens even: de leegstandwet is speciaal voor jouw soort probleem. Een huis was je niet meer wil en ook niet makkelijk te verkopen valt. Stop er een huurder in, geef die beperkter rechten (dan een normaal huurderscontract) en probeer je huis te verkopen. Daar wilden jullie expres geen gebruik van maken.Wat ga je dan doen? Aan lopen kloten en zelf regels bedenken (Zodra er een koper is moet de huurder eruit). En vervolgens voel je je de gebeten hond als het niet goed uitpakt.
Ik vind het helemaal niet gek dat die huurder nu zijn recht wil hebben en daar wat aan gaat doen. Voor hem is het zwaar zwaar klote. Je denkt een huis te huren en opeens krabbelen mensen terug. Zelfs al zou zijn oude verhuurder de in samenspraak gekozen opzegtermijn oprekken naar 1 maand, dan heeft hij daarna nog steeds een fiks probleem.
Sterker nog, dit had allemaal *nog* slechter uit kunnen pakken. In principe is het namelijk ook mogelijk dat je, aangezien je niet via de leegstandwet verhuurt, een huurder treft die al zijn rechten kent. Dan is het mogelijk dat iemand onbeperkt mag blijven huren, met een fikse waardedaling van de woning tot gevolg. Een huurderscontract voor bepaalde tijd is namelijk niet in alle gevallen mogelijk en dan heb je dus automatisch een contract voor onbepaalde tijd.
Serieus, hou op met jezelf zielig vinden en roepen dat je het allemaal goed bedoelt hebt en ga er juridisch werk van maken.
Kloptquote:
TS, tot nu toe lijk je er (samen met je ex) een aardig zootje van gemaakt te hebben. Blijf nou niet doormodderen. Daar hebben jullie niets aan en daar heeft die persoon die wil huren niets aan.
Heb ik tot dusver ook steeds willen doen en geprobeerd. Zou 'm ook nog steeds willen adviseren om in zijn huidige huis te blijven wat wettelijk zou moeten kunnen vanwege die opzegtermijn die ik heb genoemd. Het is niet mijn intentie de huurder te benadelen, maar mezelf en mijn ex voor pakweg 30.000 benadelen wordt ik ook niet echt vrolijk van, of het nou onze schuld is of niet.quote:Zorg morgen voor klein beetje juridische hulp om uit te zoeken waar je nu eigenlijk staat en wat de toezeggingen die je ex heeft gedaan nu eigenlijk voor waarde hebben. Mocht blijken dat een en ander meevalt dan is dat nog steeds geen enkele reden om potentiële huurder af te poeieren of onheus te bejegenen. Netjes blijven en waar mogelijk proberen te helpen is het minste wat je kunt doen.
Klopt, heb ook helemaal geen zin in een kort geding, ik heb alleen de indruk dat de huurder binnen 2 dagen al geen zin meer heeft om te praten (ondanks dat alle gesprekken op rustige en fatsoenlijke toon zijn gevoerd) en vanaf maandag alleen nog via een jurist gaat communiceren.quote:Blijkt dat huurder sterk staat in het afdwingen van deze overeenkomst, probeer dan ook nog steeds gewoon in gesprek te komen en te blijven. Jij en ex hebben deze situatie veroorzaakt, oplossen ligt ook vooral bij jullie. Ja, dat kan je geld gaan kosten of ongemak opleveren. Je kop in het zand steken of de strijd aan gaan kan je zomaar nog veel meer kosten.
Hoe kom je daar toch bij? Een opzegging is een opzegging. Zelfde geldt voor arbeidscontracten. Als er aan beide kanten besloten wordt om af te wijken (huurder wil eerder weg, verhuurder vindt het goed) doen ze volgens mij niets fout.quote:
Heb ik tot dusver ook steeds willen doen en geprobeerd. Zou 'm ook nog steeds willen adviseren om in zijn huidige huis te blijven wat wettelijk zou moeten kunnen vanwege die opzegtermijn die ik heb genoemd. Het is niet mijn intentie de huurder te benadelen, maar mezelf en mijn ex voor pakweg 30.000 benadelen wordt ik ook niet echt vrolijk van, of het nou onze schuld is of niet.
Ik vind over huurrecht het volgende: Het is dan belangrijk om te weten dat huurrecht voor het grootste gedeelte dwingend recht of semidwingend recht is. Dit betekent dat er in contracten niets anders mag worden afgesproken dan in de wet staan, tenzij de afspraak in het voordeel van de huurder is.
Het was in het voordeel van de huurder om minder dan 1 maand opzegtermijn aan te houden. Lekker snel het nieuwe huisje in, minder lang dubbele huur.
En zelfs als het niet mag, en er wordt in plaats daarvan de wettelijke termijn van 1 maand aangehouden, dan zit de huurder daarna nog steeds met een groot probleem? Het is niet zo dat hij opeens weer mag blijven huren en dat een opzegging dan nietig is.
Dit dus.quote:
Die huurder is het gekut van jou en je ex gewoon spuugzat, en terecht.
En maar janken dat er gecommuniceerd gaat worden via een jurist
Inderdaad, zoek eerst zelf uit hoe het zit en ga dan pas met die huurder praten. Dit zorgt alleen maat voor chaos, onbegrip en onduidelijkheid. Waardoor de hakken van de huurder alleen maar dieper in het zand gaan staan.quote:
Die huurder is het gekut van jou en je ex gewoon spuugzat, en terecht.
Alleen telefonisch, tegelijk met de voorbehouden.quote:
TS, had je met de huurder ook al een prijs afgesproken?
Of verder nog helemaal niks en alleen aangegeven per wanneer hij erin kon?
Zelfde vraag voor hoe lang hij het zou huren: al iets over afgesproken met je ex?
Zou denken dat een overeenkomst in ieder geval termijn en bedrag moet hebben?
Daar heb je overheen gelezen. Ik heb nl. al gezegd dat ik vorige week vrijdag met de huurder heb gebeld om de details en voorbehouden te bespreken.quote:
TS, heeft de nieuwe huurder al gebeld of heb ik daar overheen gelezen?
Ben het aan het doorlezen. Enerzijds hoop ik nog steeds op een oplossing zonder gedingen of rechtzaken, anderzijds kan het dus alle kanten op als ik de eerste alinea's begrijp.quote:
TS, lees dit eens door.
ontbinding-huurovereenkomst-na-verhuren-zonder-toestemming
Hopelijk heb je niet in je contact met de huurder laten blijken dat jullie wel van plan waren (met jouw toestemming) om de woning te verhuren
Heb je sowieso het topic wel goed gelezenquote:
Je doet nu wel
Wat ga je dan doen? Aan lopen kloten en zelf regels bedenken (Zodra er een koper is moet de huurder eruit). En vervolgens voel je je de gebeten hond als het niet goed uitpakt.
Ik vind het helemaal niet gek dat die huurder nu zijn recht wil hebben en daar wat aan gaat doen. Voor hem is het zwaar zwaar klote. Je denkt een huis te huren en opeens krabbelen mensen terug. Zelfs al zou zijn oude verhuurder de in samenspraak gekozen opzegtermijn oprekken naar 1 maand, dan heeft hij daarna nog steeds een fiks probleem.
Sterker nog, dit had allemaal *nog* slechter uit kunnen pakken. In principe is het namelijk ook mogelijk dat je, aangezien je niet via de leegstandwet verhuurt, een huurder treft die al zijn rechten kent. Dan is het mogelijk dat iemand onbeperkt mag blijven huren, met een fikse waardedaling van de woning tot gevolg. Een huurderscontract voor bepaalde tijd is namelijk niet in alle gevallen mogelijk en dan heb je dus automatisch een contract voor onbepaalde tijd.
Serieus, hou op met jezelf zielig vinden en roepen dat je het allemaal goed bedoelt hebt en ga er juridisch werk van maken.
Ik verhuur WEL via de leegstandswet. Vanaf het eerste moment ook expliciet aan de huurder duidelijk gemaakt, met het feit en voorwaarde dat het om kortlopende, tijdelijke verhuur ging, zonder huurbescherming, en in mijn telefoongesprek ook het voorbehoud van koper aangegeven. Dus waarom blijf je roepen dat ik er voor heb gekozen dat "niet te doen en mijn eigen regels te bedenken"? Ik ben misschien niet snugger als het op juridische en huiszaken aankomt, maar het eerste dat mijn verkoopmakelaar adviseerde was de leegstandswet te benutten.De meeste van mijn
smilies zijn trouwens niet eens uit puur zelfmedelijden, zo'n emo ben ik niet bepaald, maar mag ik me misschien schuldig voelen omdat de naiviteit van mij en mijn ex beide partijen in zo'n lastig parket hebben gebracht? De huurder is zijn oude huis kwijt als 'ie daar niet rap achteraan gaat, wij zijn of onze koper en 30 mille extra kwijt, of een aanzienlijke schadevergoeding aan de huurder. Dat dat onze eigen schuld is heb ik allang door, maar dan nog mag ik daar hoop ik best van balen.Voor zover ik weet, alleen als er sprake is van dringend eigen gebruik.quote:
Stel dat de tegenpartij in het gelijk wordt gesteld. En die in het huis van Ts gaat wonen. Kan Ts hem dan niet na een paar maanden weer eruitzetten(contract niet verlengen)?
Gezien de kutterij van TS, kunnen we ons afvragen of hij DAT wel goed geregeld heeft. Verhuren via de leegstandswetquote:
[..]
Onder de leegstandswet kunnen huurders er wel makkelijker uit.
Het is niet heel lastig om vol te houden dat er sprake is van volmacht/vertegenwoordiging als één van de twee verhuurders afspreekt te gaan verhuren. Over het algemeen zal de andere huurder daar dan wel aan gebonden zijn. Het kan anders zijn als de slechts één van de twee huurder is.
Enfin, zoals hierboven meerdere keren al is gezegd, hangen dergelijke zaken sterk af van alle feiten en omstandigheden.
Dankje, daar ging ik de fout in!quote:
In principe geldt inderdaad dat voor het bezwaren van (in deze) onroerende goederen dezelfde vereisten gelden als voor eigendomsoverdracht. Dat gaat alleen over zakelijke rechten. Een huurrecht is een persoonlijke recht. Hierbij gelden dan (vooral) de algemene regels van het verbintenissenrecht. Er moet dan gekeken worden of er sprake is van een (impliciete) volmacht dan wel vertegenwoordiging voor/door de ex van TS.
Het is niet heel lastig om vol te houden dat er sprake is van volmacht/vertegenwoordiging als één van de twee verhuurders afspreekt te gaan verhuren. Over het algemeen zal de andere huurder daar dan wel aan gebonden zijn. Het kan anders zijn als de slechts één van de twee huurder is.
Enfin, zoals hierboven meerdere keren al is gezegd hangen dergelijke zaken sterk af van alle feiten en omstandigheden.
Prima advies, ben ik ook sinds vrijdag al mee bezig, maar was op dat moment nog niet op de hoogte van rechtswinkels, juridische loketten enz.. Ik begrijp goed dat die huurder gefrustreerd raakt, zou in zijn geval exact hetzelfde reageren (en veel meer moeite hebben mijn tact te bewaren), echter heeft de huurder mij een aantal keer gebeld voor opheldering zonder dat ik me kon voorbereiden, alle feiten kenden en 'm dus van een onderbouwd antwoord kon voorzien.quote:
[..]
Inderdaad, zoek eerst zelf uit hoe het zit en ga dan pas met die huurder praten. Dit zorgt alleen maat voor chaos, onbegrip en onduidelijkheid. Waardoor de hakken van de huurder alleen maar dieper in het zand gaan staan.
Volgens mij stel ik als een van de weinige Fokkers zelfs de meningen van o.a. Scorpie en Domme_Gans op prijs ook al ben ik er alles behalve blij mee natuurlijk
Ik weet ook wel dat er door mijn ex en mij grote fouten zijn gemaakt, maar het lijkt me logisch dat ik dan op zoveel mogelijk plaatsen advies inwin hoe ik de gevolgen van die fouten kan herstellen. Ik ben alleen benieuwd of zij als ze in mijn schoenen hadden gestaan ook zichzelf volledig zouden wegcijferen ten gunste van de huurder.Ach, jij barmhartige samirtaan toch!quote:
[..]
Prima advies, ben ik ook sinds vrijdag al mee bezig, maar was op dat moment nog niet op de hoogte van rechtswinkels, juridische loketten enz.. Ik begrijp goed dat die huurder gefrustreerd raakt, zou in zijn geval exact hetzelfde reageren (en veel meer moeite hebben mijn tact te bewaren), echter heeft de huurder mij een aantal keer gebeld voor opheldering zonder dat ik me kon voorbereiden, alle feiten kenden en 'm dus van een onderbouwd antwoord kon voorzien.
Volgens mij stel ik als een van de weinige Fokkers zelfs de meningen van o.a. Scorpie en Domme_Gans op prijs ook al ben ik er alles behalve blij mee natuurlijk
Dat is wel wat jullie steeds voorstellen anders...quote:Op zondag 27 januari 2013 15:35 schreef Domme_Gans het volgende:
[..]
Ach, jij barmhartige samirtaan toch!
Die huurder erin is 30.000 verlies voor ons voor het jaar om is. Of er moet een wonder gebeuren en daar geloof ik niet in.
Bedoelde huurder.quote:
[..]
Nee hoor, de verhuurder wil er juist zonder stennis vanaf
Wat versta jij onder tekenafspraak? Volgens mij maak je namelijk een tekenafspraak nadat huurder en verhuurder akkoord zijn met de inhoud van de overeenkomst.quote:
Mijn ex heeft na de bezichtiging eerst mondeling gezegd dat ze er zonder twijfel per 1-2 in konden, vervolgens een mailtje gestuurd (dus schriftelijk bewijs
En wat versta je onder blabla?
Lees en huiver: WGR / Huurder betaalt niet #6: Het einde in zicht?quote:
Monsterthread gemist. En eerlijk gezegd ook nooit aan dingen als borg, maand huur vooruit en loonstrook gedacht.
Dit is natuurlijk een uitzonderingssituatie, maar voor jullie zijn de gevolgen van een foute huurder absoluut niet te overzien, dus als uiteindelijk toch die huurder in komt, dan moet je het echt echt goed regelen.
Ik weet niet of er sprake is van ontbindende voorwaarden, maar je kunt het er natuurlijk op gooien dat je geen toestemming hebt van de bank. Misschien zit daar een opening; je gaf zelf al aan dat de bank nog wel eens dwars wil liggen.
Maar daar is het nu misschien wat laat voor...
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2013 15:49:54 ]
En ik vraag me af of hij een vergunning heeft van de gemeente. Het zou zo maar eens kunnen dat er straks sprake is van "normale" huur ipv verhuur onder de leegstandswet. Dan hebben we er nog een reeks bijquote:
Hoe dat dan?
Das 2500 per maand verlies... Je huurder betaalt toch gewoon?
Ik kan alleen maar hopen dat jullie inderdaad daadwerkelijk wilden verhuren onder de Leegstandswet (dus: jullie beschikken over een vergunning van de gemeente) EN met (schriftelijke!) toestemming van de bank, anders is de ellende echt helemaal niet te overzien.
De enige daadwerkelijke mogelijkheid om er nog enigszins zonder al te ernstige kleerscheuren vanaf te komen, is het te gooien op wilsgebreken met betrekking tot de totstandkoming van de overeenkomst, voor zover ik dat kan beoordelen. En ook dat is een gammele zaak, waarbij ik vermoed dat zelfs als het jullie lukt om hieronder uit te komen, er wellicht wel sprake zal zijn van een schadevergoeding aan de huurder, want die staat inderdaad vrij sterk.
Maar goed, ik ben geen deskundige op dit vlak, het enige wat ik je echt met spoed aanraad is om dit zsm op te nemen met een gespecialiseerde advocaat. Helaas, die zijn niet goedkoop, dus dat je er wat geld op gaat toeleggen is sowieso onvermijdelijk. Dure les, TS.
Veel sterkte toegewenst!
Als hij geen toestemming heeft van één van de twee, wordt de huurovereenkomst dan ontbonden of wordt is dan automatisch sprake van reguliere huur?quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2013 17:37:47 ]
Goede vraag, voor zover ik weet: bij niet vallend onder de Leegstandswet: JA, reguliere huur met ditto bescherming van de huurder;quote:
[..]
Als hij geen toestemming heeft van één van de twee, is de huur dan niet rechtsgeldig of wordt het dan automatisch reguliere huur?
Zonder toestemming van de bank: ??? - er ontstaat in ieder geval een groot probleem met de bank als de huurder er achter komt, lijkt me zo...?
Ik weet het niet, ik kan me wel zo voorstellen dat als de bank hier achter komt, er nog een fikse boete voor TS en zijn ex in het verschiet ligt.
[ Bericht 2% gewijzigd door HetKlusKonijn op 27-01-2013 18:11:42 ]
TS, je hebt het toppie joppie voor elkaar.
Zou kunnen inderdaad...quote:
Dus TS loopt kans om naast genaaid te worden door zijn ex en de huurder, ook nog eens genaaid te worden door de bank en de gemeente.
Ik denk dat hij dat zelf nu ook wel door heeft.quote:TS, je hebt het toppie joppie voor elkaar.
Daarom: als de sodemieter zorgen dat hij aan een deskundige advocaat komt. Dit is geen klusje voor goedwillende amateurs.
Volgens mij had ik het topic wel goed gelezen ja.quote:
Heb je sowieso het topic wel goed gelezen
Je schrijft zelf dit:
Als de bank geen toestemming heeft gegeven, dan verhuur je *niet* volgens de leegstandwet. Dan verhuur je illegaal, met alle gevolgen van dien.quote:
Huurbescherming is niet aan de orde: bank heeft nooit toestemming voor verhuur gegeven. En huur voor "onbepaalde" tijd geldt niet in de leegstandswet. Minstens 6 maanden en vanuit de verhuurder 3 maanden opzegtermijn, dus die huurder is er prima uit te smijten. Maar ik wil helemaal niet meer verhuren
Je zegt zelf ook daarnaast dat je afspreekt "zodra d'r een koper was, dan moest de huurder eruit". Dat is *niet* volgens de leegstandwet (3 maanden opzegtermijn). Dat vind ik inderdaad redelijk eigen regels ja.
En volgens dit formulier van de Rijksoverheid moet je bij aanvragen van een vergunning voor tijdelijke verhuur ook de naam van de toekomstige huurder, kale huurprijs en begin- en einddatum opgeven:
http://www.rijksoverheid.(...)aande-woonruimte.pdf
Vereniging Eigen Huis, maar wat weten die ervan
http://www.eigenhuis.nl/a(...)ing-geldverstrekker/
Voordat u de oude woning kunt verhuren, heeft u altijd toestemming nodig van uw bank of geldverstrekker waar u de hypotheek heeft ondergebracht. Ook als het om tijdelijke verhuur gaat.
TS loopt dus nogal te zwammen lijkt het en ik gok dat hij op dit moment zijn huis gewoon illegaal verhuurt heeft.
Mondeling huurcontract
Ook huurders zonder schriftelijk huurcontract hebben huurbescherming. Een mondelinge afspraak is namelijk ook geldig, alleen is de bewijslast bij geschillen moeilijker.
De verhuurder moet een wettelijke reden hebben om de huur op te zeggen. Hij moet schriftelijk opzeggen, minimaal 3 maanden van te voren. Vervolgens moet de huurder akkoord gaan. Gebeurt dat niet, dan loopt het huurcontract gewoon door.
En wat is een wettelijke reden?
Uw verhuurder mag de huur opzeggen bij wanprestatie, dringend eigen gebruik, een nieuwe huurovereenkomst of een geldend bestemmingsplan.
Oftewel: TS lijkt, als de huurder een rechtsbijstandsverzekering heeft, aardig in de stront te zitten en zit de komende tijd vast aan een huurder in zijn huis.
[ Bericht 21% gewijzigd door matthijst op 27-01-2013 18:04:48 ]
Geen toestemming van de bank is een fout in de relatie bank - eigenaar, het ontbindt de huurovereenkomst niet. Wel kan de bank wanneer de woning in de executieveiling belandt een beroep doen op het huurbeding jegens de huurder en zal dat vrijwel altijd winnen, tenzij de woning in verhuurde staat voldoende opbrengt om de bank te voldoen.quote:
Als hij geen toestemming heeft van één van de twee, wordt de huurovereenkomst dan ontbonden of wordt is dan automatisch sprake van reguliere huur?
De huurder denkt nog altijd dat hij via de leegstandwet zou gaan huren. Die heeft de papieren nog niet gezien. Dan gaat het om een vordering van 6 maanden. Tenzij TS en TS z'n ex voor de rechter gaan staan. Dus onderhands oplossen is het beste.
[ Bericht 10% gewijzigd door kahlie op 27-01-2013 18:29:16 ]
QFT!quote:
Dus TS loopt kans om naast genaaid te worden door zijn ex en de huurder, ook nog eens genaaid te worden door de bank en de gemeente.
TS, je hebt het toppie joppie voor elkaar.
Nou het punt is, er zijn meerdere fouten (niet de wet en regelgeving kennen), maar je hebt ook *bewust* gekozen om zonder toestemming van de bank te willen gaan verhuren. Dat is gewoon niet ok en een keuze, niet een fout. En dan is het dus ook niet 'wegcijferen', maar op de blaren zitten omdat jouw keuzes niet ok zijn.quote:
Ik weet ook wel dat er door mijn ex en mij grote fouten zijn gemaakt, maar het lijkt me logisch dat ik dan op zoveel mogelijk plaatsen advies inwin hoe ik de gevolgen van die fouten kan herstellen. Ik ben alleen benieuwd of zij als ze in mijn schoenen hadden gestaan ook zichzelf volledig zouden wegcijferen ten gunste van de huurder.
Een aantal jaren geleden heb ik verhuurd. I.t.t. veel studenten die bij een jaar buitenland maar gewoon wat aankloten en hopen dat de verhuurder er niet achterkomt, heb ik me gewoon netjes geinformeerd. Een contract laten opstellen via het Juridisch Loket, de verhuurder om toestemming gevraagd en deze gekregen en een jaar lang mijn woning onderverhuurd. Ik hoefte mezelf dus ook niet weg te cijferen toen ik weer terug kwam.
Er waren wel genoeg mensen waarvan de huurder eruit gezet werd vanwege het illegaal onderverhuren en de onderverhuurder er ook uit gezet werd. Dat waren allemaal heel nare en vervelende gevolgen van die ene keuze: "Ja, wat niet weet wat niet deert" en de rationalisatie "Ik heb het geld nodig anders red ik het niet, dus is het wel ok".
Als die huurder niet helemaal op zijn achterhoofd is gevallen, dan zal hij iets dergelijks toch wel gaan vermoeden denk ik zo...quote:
Ja, maar jongens, de reden dat ik zei : "het kan veel erger", is omdat, in theorie, de huurder niet *weet* dat hij illegaal was gaan huren en daardoor een behoorlijke vordering op TS en TS z'n ex heeft.
Als die huurder door TS (of zijn ex) ten onrechte is voorgehouden dat het zou gaan om verhuur onder de Leegstandswet, dan heeft hij vanwege deze dwaling/verkeerde voorstelling van zaken recht op een schadevergoeding. Daar zal dan dus in ieder geval over moeten worden onderhandeld.quote:De huurder denkt nog altijd dat hij via de leegstandwet zou gaan huren. Die heeft de papieren nog niet gezien. Dan gaat het om een vordering van 6 maanden. Tenzij TS en TS z'n ex voor de rechter gaan staan. Dus onderhands oplossen is het beste.
Het vetgedrukte: uiteraard, maar dat geldt voor zowat ieder civielrechtelijk conflict. De vraag is of dit hier nog haalbaar is. Veel zal afhangen van de opstelling van TS en zijn ex in deze.
Even dit antwoord quoten, want er bestaan in dit topic een hoop misvattingen. Dat een verhuurder geen toestemming heeft van zijn/haar bank betekent niet dat dat de huurovereenkomst tussen verhuurder en huurder teniet doet. De bank kan alleen wel de huurder er makkelijker uitkrijgen bij een executieverkoop, waarna de verhuurder schadeplichtig is jegens de huurder.quote:
[..]
Geen toestemming van de bank is een fout in de relatie bank - eigenaar, het ontbindt de huurovereenkomst niet. Wel kan de bank wanneer de woning in de executieveiling belandt een beroep doen op het huurbeding jegens de huurder en zal dat vrijwel altijd winnen, tenzij de woning in verhuurde staat voldoende opbrengt om de bank te voldoen.
De wet schrijft dat helemaal niet voor. Als de huurder en verhuurder onderling een kortere termijn overeenkomen, is daar geen enkel bezwaar tegen.quote:
Even een late-night postje, ben net terug van een feestje om 2 tellen mijn kopzorgen te vergeten (niet gelukt trouwens). Enige hoop die ik nog heb is dat de huurder z'n oude huurbaas wil duidelijk maken dat de opzegging ongedaan moet worden gemaakt omdat er geen volle maand overheen is gegaan, zoals de wet voorschrijft.
Die maand is opgenomen in het belang van de verhuurder. Het zou niet redelijk zijn als je tegen je verhuurder zou kunnen zeggen dat je vanaf morgen de overeenkomst opzegt. Dan zit de verhuurder van de ene op de andere dag met een onverhuurd huis. Met de opzegtermijn van een maand heeft de verhuurder een maand de tijd om een nieuwe huurder te vinden.
Als de huurder een kortere opzegtermijn vraagt en de verhuurder stemt daar mee in, bijv omdat hij al een andere huurder achter de hand heeft, dan is daar niks op tegen.
Er mag afgeweken worden van de wet als het in het voordeel is van de huurder.quote:
[..]
Maar zijn de regelingen m.b.t. huurovereenkomst geen dwingend recht? ergo, daar kan/mag niet van afgeweken worden?
Maar ik zeg zomaar wat verder hoor, ik ben een leek.
blabla is dat ik de zin wat had ingekort. Mijn ex had gemaild dat ze een paar dagen terug de huuroverenkomst wou tekenen met mij en de huurder en de sleutel wou overdragen. Da's alles.quote:
[..]
Wat versta jij onder tekenafspraak? Volgens mij maak je namelijk een tekenafspraak nadat huurder en verhuurder akkoord zijn met de inhoud van de overeenkomst.
En wat versta je onder blabla?
Helaas, dat genoegen zal ik je niet gunnen. Verhuurvergunning van de gemeente ligt keurig voor mijn neusquote:
[..]
En ik vraag me af of hij een vergunning heeft van de gemeente. Het zou zo maar eens kunnen dat er straks sprake is van "normale" huur ipv verhuur onder de leegstandswet. Dan hebben we er nog een reeks bij
Nu heb ik een koper. De kans dat ik met een huurder er in nog een koper vind is praktisch nihil, en daarna moet ik ook maar net binnen een half jaar de mazzel hebben, anders ben ik blut. En dan wordt het executieverkoop. Zoiets levert minstens 30 mille minder op dan het bod wat ik nu heb.quote:
30.000 verlies als je de huurder erin krijgt?
Hoe dat dan?
Das 2500 per maand verlies... Je huurder betaalt toch gewoon?
Volgens mij geldt de leegstandswet automatisch zodra de gemeente zijn toestemming heeft gegeven. Bank of niet. Maar omdat ik me kan vergissen, zoals de laatste dagen wel vaker, bel ik dus morgen met een lading juristen.quote:
Als de bank geen toestemming heeft gegeven, dan verhuur je *niet* volgens de leegstandwet. Dan verhuur je illegaal, met alle gevolgen van dien.
Dat heb ik nooit met de huurder afgesproken en ook niet op deze manier letterlijk in het topic gezegd. Wat ik heb geprobeert te zeggen maar verkeerd opgevat is, is dit: ik heb met de huurder afgesproken dat als er voor 1-2 (of beter gezegd: de tekenafspraak) een koper op de proppen kwam, de huur niet doorging. Zodra het huurcontract getekend zou zijn zou die voorwaarde uiteraard vervallen zijn.quote:Je zegt zelf ook daarnaast dat je afspreekt "zodra d'r een koper was, dan moest de huurder eruit". Dat is *niet* volgens de leegstandwet (3 maanden opzegtermijn). Dat vind ik inderdaad redelijk eigen regels ja.
Ja, dat document zal ik niet kennen grapjasquote:
Inderdaad: bank moet toestemming geven.
En volgens dit formulier van de Rijksoverheid moet je bij aanvragen van een vergunning voor tijdelijke verhuur ook de naam van de toekomstige huurder, kale huurprijs en begin- en einddatum opgeven:
http://www.rijksoverheid.(...)aande-woonruimte.pdf
, uiteraard heb ik dat formulier gebruikt en omdat er ten tijde van de vergunningsaanvraag nog geen huurder bekend was hoefde ik blok 4 ook helemala niet in te vullen. Is voor de vergunning van de gemeente ook totaal niet relevant. Maar ik heb de vergunning van de gemeente hier voor me liggen en tot dusver het idee gehad dat dat voldoende was om onder de leegstandswet te vallen.Ja dahaag, leegstandswetinfo op rijksoverheid.nl:quote:Mondeling huurcontract
Ook huurders zonder schriftelijk huurcontract hebben huurbescherming. Een mondelinge afspraak is namelijk ook geldig, alleen is de bewijslast bij geschillen moeilijker.
De verhuurder moet een wettelijke reden hebben om de huur op te zeggen. Hij moet schriftelijk opzeggen, minimaal 3 maanden van te voren. Vervolgens moet de huurder akkoord gaan. Gebeurt dat niet, dan loopt het huurcontract gewoon door.
En wat is een wettelijke reden?
Uw verhuurder mag de huur opzeggen bij wanprestatie, dringend eigen gebruik, een nieuwe huurovereenkomst of een geldend bestemmingsplan.
Oftewel: TS lijkt, als de huurder een rechtsbijstandsverzekering heeft, aardig in de stront te zitten en zit de komende tijd vast aan een huurder in zijn huis.
Geen huurbescherming bij tijdelijke verhuur
Bij tijdelijke verhuur op grond van de Leegstandwet gelden de normale huurbeschermingsregels niet. De huurder heeft dus geen huurbescherming bij beëindiging van de huur. De huurovereenkomst moet wel voor ten minste 6 maanden zijn en er geldt een opzegtermijn van minimaal 1 maand voor de huurder en minimaal 3 maanden voor de verhuurder. De huurovereenkomst stopt automatisch als de vergunning is verlopen.
Waarom lees ik daar niks over in dit document: http://www.rijksoverheid.(...)e-huur-opzeggen.html ?quote:
[..]
De wet schrijft dat helemaal niet voor. Als de huurder en verhuurder onderling een kortere termijn overeenkomen, is daar geen enkel bezwaar tegen.
Als ik jou zo hoor heb je geen termijn afgesproken en geldt de overeenkomst dus voor de duur van de vergunning. Ik ga er dan wel vanuit dat je dat expliciet met je huurder overeen bent gekomen. Dus hoeveel maanden geldt die vergunning?quote:
Bij tijdelijke verhuur op grond van de Leegstandwet gelden de normale huurbeschermingsregels niet. De huurder heeft dus geen huurbescherming bij beëindiging van de huur. De huurovereenkomst moet wel voor ten minste 6 maanden zijn en er geldt een opzegtermijn van minimaal 1 maand voor de huurder en minimaal 3 maanden voor de verhuurder. De huurovereenkomst stopt automatisch als de vergunning is verlopen.
Nee, binnen de leegstandswet geldt een verhuurcontract tot de vergunning afloopt OF tot een van beide partijen het contract opzegt. Dat mag nl. wel bij een leegstandshuurcontract voor onbepaalde tijd. Dat heb ik nog wel meegekregen van de gemeente gelukkig.quote:
[..]
Als ik jou zo hoor heb je geen termijn afgesproken en geldt de overeenkomst dus voor de duur van de vergunning. Ik ga er dan wel vanuit dat je dat expliciet met je huurder overeen bent gekomen. Dus hoeveel maanden geldt die vergunning?
Godver, da's erg klote want dan heeft die huurder dus inderdaad niks meer om op terug te vallenquote:
Als de huurder een kortere opzegtermijn vraagt en de verhuurder stemt daar mee in, bijv omdat hij al een andere huurder achter de hand heeft, dan is daar niks op tegen.
Aha, oke. Ik zit niet in de tijdelijke contracten, maar als klopt wat je zegt, kun je dus direct opzeggen zo'n beetje? Woont 'ie er een maand of vier, kan 'ie weer verkassen. Valt dan binnen de regels. Waarom bied je hem niet gewoon 7,5k?quote:
Nee, binnen de leegstandswet geldt een verhuurcontract tot de vergunning afloopt OF tot een van beide partijen het contract opzegt. Dat mag nl. wel bij een leegstandshuurcontract voor onbepaalde tijd. Dat heb ik nog wel meegekregen van de gemeente gelukkig.
Per saldo schiet de huurder bijna niets op met huren nu en jullie raken je koper kwijt als hij erin gaat en dat kost je veel meer geld. Kortom, bied hem een fatsoenlijke bijdrage en klaar.
Als je binnen de leegstandwet zit, en dat staat in die mail, zijn al die regels aangaande huurdersbescherming niet van toepassing. Er zijn leegstandsbeheerders die een opzegtermijn hanteren van een maand, maar twee weken is ook heel gebruikelijk en nog korter is ook eerder vertoond.
Dus je stuurt nu direct die huurder een bericht dat je het opzegt. Hij of zij heeft geen contract om op terug te vallen waarin staat dat er een minimale opzegtermijn is. Klaaaar.
Tenzij er een of ander wetsartikel is wat zegt dat als jij niet zegt dat de opzegtermijn korter is het standaard zo en zo lang is
dat weet ik niet, ik heb altijd contracten gehad waar het in stond. Hoe dan ook ben je er zeer makkelijk van af. De koper zal neem ik aan niet voor 1-3 het huis in willen, dus geen probleem.Maar in de link van de rijksoverheid wordt een termijn van 3 maanden voor de verhuurder gehanteerd. Dus direct opzeggen kan wel, maar dat heeft geen directe werking.quote:
Ik snap niet waar jullie je zo vreselijk druk om maken.
Als je binnen de leegstandwet zit, en dat staat in die mail, zijn al die regels aangaande huurdersbescherming niet van toepassing. Er zijn leegstandsbeheerders die een opzegtermijn hanteren van een maand, maar twee weken is ook heel gebruikelijk en nog korter is ook eerder vertoond.
Dus je stuurt nu direct die huurder een bericht dat je het opzegt. Hij of zij heeft geen contract om op terug te vallen waarin staat dat er een minimale opzegtermijn is. Klaaaar.
Tenzij er een of ander wetsartikel is wat zegt dat als jij niet zegt dat de opzegtermijn korter is het standaard zo en zo lang is
Ik zie die link zo snel niet staan, maar zit jij niet te kijken naar tijdelijke verhuur in plaats van leegstandsbeheer? Das iets anders he.quote:
Maar in de link van de rijksoverheid wordt een termijn van 3 maanden voor de verhuurder gehanteerd. Dus direct opzeggen kan wel, maar dat heeft geen directe werking.
Leegstandsbeheer is heel iets anders, je betaalt niet eens huur, hebt geen huurdersrechten.
Ik heb geen idee, ik zit te kijken in de quote van TS. Even spieken op rijksoverheid.nl...quote:
[..]
Ik zie die link zo snel niet staan, maar zit jij niet te kijken naar tijdelijke verhuur in plaats van leegstandsbeheer? Das iets anders he.
Als je dat doorhebt, waarom stel je dan deze vragen?quote:
[..]
Ik zie die link zo snel niet staan, maar zit jij niet te kijken naar tijdelijke verhuur in plaats van leegstandsbeheer? Das iets anders he.
Edit: oh, het kwartje is al gevallen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2013 19:56:11 ]
Volgens mij niet.quote:
Oh ik zie hem nu. Das geen leegstandsbeheer, das gewone huur.
Leegstandsbeheer is heel iets anders, je betaalt niet eens huur, hebt geen huurdersrechten.
http://www.rijksoverheid.(...)delijk-verhuren.html
Dus hoewel er geen huurbescherming is, geldt er wel een opzegtermijn van drie maanden.quote:Geen huurbescherming bij tijdelijke verhuur
Bij tijdelijke verhuur op grond van de Leegstandwet gelden de normale huurbeschermingsregels niet. De huurder heeft dus geen huurbescherming bij beëindiging van de huur. De huurovereenkomst moet wel voor ten minste 6 maanden zijn en er geldt een opzegtermijn van minimaal 1 maand voor de huurder en minimaal 3 maanden voor de verhuurder. De huurovereenkomst stopt automatisch als de vergunning is verlopen. Als een verlenging van de vergunning is aangevraagd en nog geen beslissing is genomen, loopt de huurovereenkomst door.
En als ik dit goed lees, meen ik hieruit te halen dat de duur van de huurovereenkomst minimaal 6 maanden moet zijn. Dat zou betekenen dat TS sowieso 6 maanden aan de huurder vastzit.
Dipkip had het over constructies voor bijv antikraakwonen. Dat bestaat al jaren. Je bent dan inderdaad formeel geen huurder.
We hebben het hier over huren onder de Leegstandswet. Dat is relatief nieuw. Het is wel huren, maar met minder huurbescherming dan bij reguliere huur.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2013 19:58:36 ]
Ik denk dat je die quote van mij over de leegstandswet net niet helemaal goed hebt gelezen.quote:
[..]
Aha, oke. Ik zit niet in de tijdelijke contracten, maar als klopt wat je zegt, kun je dus direct opzeggen zo'n beetje? Woont 'ie er een maand of vier, kan 'ie weer verkassen. Valt dan binnen de regels. Waarom bied je hem niet gewoon 7,5k?
Per saldo schiet de huurder bijna niets op met huren nu en jullie raken je koper kwijt als hij erin gaat en dat kost je veel meer geld. Kortom, bied hem een fatsoenlijke bijdrage en klaar.
Bij tijdelijke verhuur op grond van de Leegstandwet gelden de normale huurbeschermingsregels niet. De huurder heeft dus geen huurbescherming bij beëindiging van de huur. De huurovereenkomst moet wel voor ten minste 6 maanden zijn en er geldt een opzegtermijn van minimaal 1 maand voor de huurder en minimaal 3 maanden voor de verhuurder.
Dus de kans is groot dat ik sowieso voor 6 maanden aan die huurder vast zit. Interessante adviezen krijg ik trouwens de laatste paar dagen. De helft wil me levend villen omdat ik de huurder in de problemen breng, de andere helft suggereert dat ik de huurder zo hard mogelijk naai. Mijn moraal hangt ergens in het midden geloof ik. Ik wil geen huurders naaien, maar ook er zelf niet (veel) slechter vanaf komen.
Edit: je hebt 'm al door zo te zien
Nee hoor, dipkip had het over de leegstandswet.quote:
Ja, maak jij de verwarring nog even groter...
Dipkip had het over constructies voor bijv antikraakwonen. Dat bestaat al jaren. Je bent dan inderdaad formeel geen huurder.
We hebben het hier over huren onder de Leegstandswet. Dat is relatief nieuw. Het is wel huren, maar met minder huurbescherming dan bij reguliere huur.
En dat lijkt me niet correct. Ik zou denken dat TS in ieder geval 6 maanden aan de huurder vast zit.quote:
Ik snap niet waar jullie je zo vreselijk druk om maken.
Als je binnen de leegstandwet zit, en dat staat in die mail, zijn al die regels aangaande huurdersbescherming niet van toepassing. Er zijn leegstandsbeheerders die een opzegtermijn hanteren van een maand, maar twee weken is ook heel gebruikelijk en nog korter is ook eerder vertoond.
Is er geen compromis denkbaar? Wat kost een huisje bij Center Parks tegenwoordig? TS zou dat een maand kunnen bekostigen, zodat de huurder een andere huurwoning kan zoeken. Dat is in de huidige markt vast niet zo lastig, maar kost wel iets meer tijd dan de paar dagen die nog resten tot 1 februari.
*zucht*quote:
Nee hoor, dipkip had het over de leegstandswet.
Lees even terug en zie dat Dipkip er inmiddels ook achter is dat ze iets anders bedoelde dan waarover het hier gaat.
Ja, zucht, jij doet alsof ik het niet begrepen had. Dat wilde ik even recht zetten. Klaar.quote:
[..]
*zucht*
Lees even terug en zie dat Dipkip er inmiddels ook achter is dat ze iets anders bedoelde dan waarover het hier gaat.
TS, waarom bied je de huurder niet gewoon geld, kun je daar nog even op in gaan?
En hoe serieus is dat bod? Wanneer willen ze erin? Als dat langer duurt, dan hoef je wellicht niet eens een bedrag te bieden en kun je gewoon beide overeenkomsten nakomen?
Dit zou een prima oplossing kunnen zijn inderdaad.quote:
Afijn, ik weet niet of er iemand vrolijk wordt van een juridisch gevecht. Daar zit TS niet op te wachten en de huurder waarschijnlijk ook niet. Feit is wel dat de huurder een urgent probleem heeft; met een beetje pech staat ie straks op straat.
Is er geen compromis denkbaar? Wat kost een huisje bij Center Parks tegenwoordig? TS zou dat een maand kunnen bekostigen, zodat de huurder een andere huurwoning kan zoeken. Dat is in de huidige markt vast niet zo lastig, maar kost wel iets meer tijd dan de paar dagen die nog resten tot 1 februari.
Helemaal mee eens, altijd proberen er samen uit te komen. De gang naar de rechter is immers peperduur en je hebt geen garantie op een 'goede' uitkomst. Als het even kan, proberen te vermijden dus.
Dat wil ik de huurder best bieden, maar ik moest / moet eerst weten wie er in zijn recht staat natuurlijk. Om nou meteen met geld te gaan strooien als het niet mijn (of mijn ex') fout was geweest. Bod is serieus, onderhandeling is al gestart en koper heeft al een financieringscheck gedaan. Die wil trouwens op zijn vroegst 1 april de overdracht.quote:
[..]
Ja, zucht, jij doet alsof ik het niet begrepen had. Dat wilde ik even recht zetten. Klaar.
TS, waarom bied je de huurder niet gewoon geld, kun je daar nog even op in gaan?
En hoe serieus is dat bod? Wanneer willen ze erin? Als dat langer duurt, dan hoef je wellicht niet eens een bedrag te bieden en kun je gewoon beide overeenkomsten nakomen?
Mijn punt was meer dat het knap is dat je tijdelijke verhuur meent te hebben zonder toestemming van je bankquote:
Ja dahaag, leegstandswetinfo op rijksoverheid.nl:
Geen huurbescherming bij tijdelijke verhuur
Dat is geen vereiste voor het verkrijgen van een vergunning op grond van de leegstandwet, voor zover ik weet. Het is alleen wel slim om te doen om te voorkomen dat de bank je woning in de executieveiling keilt.quote:
[..]
Mijn punt was meer dat het knap is dat je tijdelijke verhuur meent te hebben zonder toestemming van je bank
Als dat 100% zeker niet zo is, dan ben ik (of de huurder) nog veel zwaarder genaaid. Dus laten we hopen dat je het fout hebt en ik het goed, maar ook dat weet ik pas morgenochtend.quote:
[..]
Mijn punt was meer dat het knap is dat je tijdelijke verhuur meent te hebben zonder toestemming van je bank
Niet voor mij spreken graag, dat staat er helemaal niet en is ook niet zo.quote:
Ja, maak jij de verwarring nog even groter...
Dipkip had het over constructies voor bijv antikraakwonen. Dat bestaat al jaren. Je bent dan inderdaad formeel geen huurder.
We hebben het hier over huren onder de Leegstandswet. Dat is relatief nieuw. Het is wel huren, maar met minder huurbescherming dan bij reguliere huur.
Ik heb altijd begrepen dat leegstandswet het zelfde is als antikraak
zijn er dan nu twee verschillende artikelen, een voor antikraak en een voor de leegstandswet? Want in al mijn antikraak contracten wordt gewoon gerefereerd aan de leegstandswet, en mag je er op ieder moment uit worden gegooid.Afhankelijk van hoe lang je huurder met je ex had afgesproken er te willen wonen natuurlijk.
Kan me voorstellen dat iemand doorgaans niet maar 2 maanden ergens wil zitten, maar dat kun je hem eventueel aanbieden?
Je vertellen wat je kúnt doen is niet het zelfde als je vertellen wat je moreel gezien zou moeten doen, dat is weer een andere discussie.quote:
Interessante adviezen krijg ik trouwens de laatste paar dagen. De helft wil me levend villen omdat ik de huurder in de problemen breng, de andere helft suggereert dat ik de huurder zo hard mogelijk naai. Mijn moraal hangt ergens in het midden geloof ik. Ik wil geen huurders naaien, maar ook er zelf niet (veel) slechter vanaf komen.
Misschien kun jij het er alsnog op gooien dat er antikraak bedoeld werd. Moreel gezien volstrekt verwerpelijk natuurlijk, maar wel een mogelijke oplossing van je probleem. En je vraagt om oplossingen, niet om een zedenpreek. Toch?
Dan hoop ik dat de verhuurder zegt dat dat niet waar is. Lekker welles nietes spelletje dat hoogstwaarchijnlijk in het voordeel van de huurder gaat vallen.quote:
[..]
Je vertellen wat je kúnt doen is niet het zelfde als je vertellen wat je moreel gezien zou moeten doen, dat is weer een andere discussie.
Misschien kun jij het er alsnog op gooien dat er antikraak bedoeld werd. Moreel gezien volstrekt verwerpelijk natuurlijk, maar wel een mogelijke oplossing van je probleem. En je vraagt om oplossingen, niet om een zedenpreek. Toch?
Aangezien die ook e-mailtjes heeft van de verhuurder. Gaat niet werken.quote:
[..]
Dan hoop ik dat de verhuurder zegt dat dat niet waar is. Lekker welles nietes spelletje dat hoogstwaarchijnlijk in het voordeel van de huurder gaat vallen.
Al gedaan, geen optie volgens huurderquote:
Oh, maar als die koper er 1 april in wil moet er toch wel uit te komen zijn?
Afhankelijk van hoe lang je huurder met je ex had afgesproken er te willen wonen natuurlijk.
Kan me voorstellen dat iemand doorgaans niet maar 2 maanden ergens wil zitten, maar dat kun je hem eventueel aanbieden?
Nee, die krijg je op Fok! gratis erbij geleverd (door bijv. Scorpie en Gans)quote:
[..]
Je vertellen wat je kúnt doen is niet het zelfde als je vertellen wat je moreel gezien zou moeten doen, dat is weer een andere discussie.
Misschien kun jij het er alsnog op gooien dat er antikraak bedoeld werd. Moreel gezien volstrekt verwerpelijk natuurlijk, maar wel een mogelijke oplossing van je probleem. En je vraagt om oplossingen, niet om een zedenpreek. Toch?
Het ging mij idd. vooral om adviezen en daar heb ik er een hoop van gekregen. Helaas ook een hoop tegenstrijdige, maar ja, waarschijnlijk hebben de meeste mensen hier ook maar een vage kijk op de wet, of half Fok! moet ineens advocaat zijn
Ja, denk het ook. In mijn contracten wordt altijd heel zorgvuldig gesproken over de hoogte van de vergoeding in plaats van over hoe hoog de huur is. Misschien zit hem daar het verschil in, als je het over huur hebt, dan is het tijdelijke huur ipv antikraak. Wel verwarrend als dat nu onder het zelfde wetsartikel valt. Ga het eens nalezen.quote:
Dan hoop ik dat de verhuurder zegt dat dat niet waar is. Lekker welles nietes spelletje dat hoogstwaarchijnlijk in het voordeel van de huurder gaat vallen.
Oooh, ik heb je op pagina 3 geen advies gegeven he?quote:
[..]
Al gedaan, geen optie volgens huurder
[..]
Nee, die krijg je op Fok! gratis erbij geleverd (door bijv. Scorpie en Gans)
Het ging mij idd. vooral om adviezen en daar heb ik er een hoop van gekregen. Helaas ook een hoop tegenstrijdige, maar ja, waarschijnlijk hebben de meeste mensen hier ook maar een vage kijk op de wet, of half Fok! moet ineens advocaat zijn
Je had liever deze kul gehoord zoals van deze poephoofd? Want dat past natuurlijk beter in je straatje?
Ik blijf er wel om lachen trouwensquote:
Als het huis op beider namen staat moeten beide partijen tekenen voor verkoop van een huis. Bij het verhuren (bezwaren) van een huis is dit precies zo. Ik ben dan ook van mening dat de overeenkomst niet rechtsgeldig is.
Staat er ergens in je woonplaats een vergelijkbaar huis te huur?quote:
[..]
Al gedaan, geen optie volgens huurder
[..]
Nee, die krijg je op Fok! gratis erbij geleverd (door bijv. Scorpie en Gans)
Het ging mij idd. vooral om adviezen en daar heb ik er een hoop van gekregen. Helaas ook een hoop tegenstrijdige, maar ja, waarschijnlijk hebben de meeste mensen hier ook maar een vage kijk op de wet, of half Fok! moet ineens advocaat zijn
Meid, niet echt netjes om iemand direct te gaan beledigen als die een fout heeft gemaakt. Maar ja, wel makkelijk he anoniem achter je computertje.quote:
[..]
Oooh, ik heb je op pagina 3 geen advies gegeven he?
Je had liever deze kul gehoord zoals van deze poephoofd? Want dat past natuurlijk beter in je straatje?
[..]
Ik blijf er wel om lachen trouwens
quote:
[..]
Niet echt netjes om iemand direct te gaan beledigen als die een fout heeft gemaakt. Maar ja, wel makkelijk he anoniem achter je computertje.
Want dat hierboven was zo netjes van je he?quote:
[..]
Het lukt je dus niet om inhoudelijk te reageren. Geniet van je koffie
neem dan onder de koffie ff de tijd om wat van de wet te leren.
Hoor je mij dat ergens zeggen? Ik stel alle advies op prijs, ook als ik het liever niet wil horen, want inmiddels heb ik de adviezen dat ik goed in de stront zit al ter harte genomen. Dat wil alleen niet zeggen dat je ondertussen niet aan het zedenpreken en leedvermaken bent. Kan je niet geheel ongelijk geven, maar het draagt niet echt bij aan de sfeer he?quote:
Oooh, ik heb je op pagina 3 geen advies gegeven he?
Je had liever deze kul gehoord zoals van deze poephoofd? Want dat past natuurlijk beter in je straatje?
Ik blijf er wel om lachen trouwens
Trouwens, ik kan complete bullshit nog net onderscheiden van twijfelachtige adviezen. Dus nee, tot dusver denk ik niet dat Patroon's tips erg nuttig waren
Sorry pappa, ik go zo zoet slapen jaquote:
[..]
Hoor je mij dat ergens zeggen? Ik stel alle advies op prijs, ook als ik het liever niet wil horen, want inmiddels heb ik de adviezen dat ik goed in de stront zit al ter harte genomen. Dat wil alleen niet zeggen dat je ondertussen niet aan het zedenpreken en leedvermaken bent. Kan je niet geheel ongelijk geven, maar het draagt niet echt bij aan de sfeer he?
Ik noem je geen poephoofd of andere beledigende dingen. Enkel dat je ff de wet mag lezen, dat is meer ff de boel opstoken. En geen persoonlijke belediging. Ik hou sowieso niet zo van onnodige anonieme beledigingen. Gebeurd zoveel op internet, omdat je nergens bang voor hoeft te zijn. Gewoon elkaar behandelen zoals je zelf ook behandeld wenst te worden en zoals je in het dagelijkse leven ook doet. Ik neem aan dat je in RL tijdens een discussie een ander niet Poephoofd noemt.quote:Op zondag 27 januari 2013 20:39 schreef Domme_Gans het volgende:
[..]
[..]
Want dat hierboven was zo netjes van je he?
quote:
[..]
Ik noem je geen poephoofd of andere beledigende dingen. Enkel dat je ff de wet mag lezen, dat is meer ff de boel opstoken. En geen persoonlijke belediging. Ik hou sowieso niet zo van onnodige anonieme beledigingen. Gebeurd zoveel op internet, omdat je nergens bang voor hoeft te zijn. Gewoon elkaar behandelen zoals je zelf ook behandeld wenst te worden en zoals je in het dagelijkse leven ook doet. Ik neem aan dat je in RL tijdens een discussie een ander niet Poephoofd noemt.
Was ook al zo netjes van je, poephoofdquote:
[..]
yep. Maar Domme_Gans heeft blijkbaar het recht uitgevonden. Dus geef haar maar gelijk.
Ik ben je vader niet anders legde ik je over de knie, onbeschaamd kindquote:
[..]
Sorry pappa, ik go zo zoet slapen ja
Zonder gein, was m'n post nog aan het editten, want jouw tips waren nuttiger dan die van Patroon, maar odnertussen zat je wel stiekem te hopen dat ik geen leegstandsvergunning had zodat je je nog eens dubbel slap kon lachen. Of niet soms
?Eerlijk antwoord? Ik vind het vermakelijk, je brengt het zo lachwekkend. Maar ik gun het je niet. Het is jouw schuld dat ik erom moet lachenquote:
[..]
Ik ben je vader niet anders legde ik je over de knie, onbeschaamd kind
Zonder gein, was m'n post nog aan het editten, want jouw tips waren nuttiger dan die van Patroon, maar odnertussen zat je wel stiekem te hopen dat ik geen leegstandsvergunning had zodat je je nog eens dubbel slap kon lachen. Of niet soms
Jij denkt nogal dat je er verstand van hebt. Maar het mooie bij recht is dat je vaak een grijs gebied hebt waar in je wetten op verschillende manieren kan interpreteren. Zo sterk als jij de zaak voor de huurder schetst is hij nietquote:
[..]
[..]
Was ook al zo netjes van je, poephoofd
Gelukkig wist ik dat veel eerder poephoofd.quote:
[..]
Jij denkt nogal dat je er verstand van hebt. Maar het mooie bij recht is dat je vaak een grijs gebied hebt waar in je wetten op verschillende manieren kan interpreteren. Zo sterk als jij de zaak voor de huurder schetst is hij niet
quote:
[..]
Dit dus keer 10!
Onderschat de nuances niet TS. Ik had ooit een huurachterstand van 3 maanden, mijn huisbaas heeft er een advocaat gespecialiseerd in huurrecht opgezet en ik deed mijn eigen verdediging. En toch heb ik de zaak gewonnen
Tuurlijk wist jij dat, jij hebt de wetten bedacht en geschreven.quote:
[..]
Gelukkig dat ik veel eerder wist dan jij poephoofd.
[..]
Zo, nu hebben jullie beiden een fout gemaakt. Genoeg gezeik, genoeg gepoephoofd. Weer tot de orde van de dag.
Dat weer niet, ik kan wel begrijpend lezenquote:
[..]
Tuurlijk wist jij dat, jij hebt de wetten bedacht en geschreven.
Ik zou het wel tof vinden als je het wat netter hield. KLB of ONZ is net ff een deur verder (en nee, ik heb geen mod-aspiratiesquote:
Gelukkig dat ik veel eerder wist dan jij poephoofd.
). Van mij mag iedereen z'n zegje doen, zinnig of onzinnig, maar elkaar onderling gaan afkatten is niet nodig.Haha, zij heeft het monopoly op het gelijk.quote:
En terzijde: de 'huurrecht' wet is niet duidelijk over betalingsachterstanden. Er wordt zelfs niets over gerept. Het reguliere verbintenissenrecht helpt je in dit geval ook niet aangezien wat jij bedoelt is verankerd in jurisprudentie, en niet de wet.
Zo, nu hebben jullie beiden een fout gemaakt. Genoeg gezeik, genoeg gepoephoofd. Weer tot de orde van de dag.
Ok, papsquote:
[..]
Ik zou het wel tof vinden als je het wat netter hield. KLB of ONZ is net ff een deur verder (en nee, ik heb geen mod-aspiraties
Dan moet 'ie daar wel binnen 4 dagen in kunnen. Betwijfel of dat lukt en het lijkt me dat 'ie zelf wil bepalen waar hij gaat huren en voor hoeveel. Maar ik blijf proberen met 'm in gesprek eruit te komen. Van een kort geding wordt niemand blij denk ik.quote:
TS, nogmaals, staat er in de buurt een vergelijkbaar huis te huur en zo ja, is dat duurder? Bied je huurder dan aan het verschil tussen die huur en de jouwe te betalen. Wellicht is dat een idee.
Maar ik neem aan dat je hem de sleutel sowieso niet gaat geven en hij dat ook wel weet en daarom de druk opvoert. Dat moet dan wel een heel snel en daarmee duur kort geding voor hem worden. Dus 1 februari wordt niks voor hem. Deze oplossing is dan best mooi lijkt me.quote:
[..]
Dan moet 'ie daar wel binnen 4 dagen in kunnen. Betwijfel of dat lukt en het lijkt me dat 'ie zelf wil bepalen waar hij gaat huren en voor hoeveel. Maar ik blijf proberen met 'm in gesprek eruit te komen. Van een kort geding wordt niemand blij denk ik.
Zeer verstandig. Probeer er absoluut samen uit te komen, da's altijd het beste voor beide partijen.quote:
[..]
Dan moet 'ie daar wel binnen 4 dagen in kunnen. Betwijfel of dat lukt en het lijkt me dat 'ie zelf wil bepalen waar hij gaat huren en voor hoeveel. Maar ik blijf proberen met 'm in gesprek eruit te komen. Van een kort geding wordt niemand blij denk ik.
Pas als elk gesprek spaak loopt kun je een gang naar de rechter overwegen, maar volgens mij sta je niet sterk, en uiteindelijk wordt niemand daar blij van (behallve jullie respectievelijke advocaten).
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2013 21:06:23 ]
Klopt, zal het zeker voorstellen morgenquote:
[..]
Maar ik neem aan dat je hem de sleutel sowieso niet gaat geven en hij dat ook wel weet en daarom de druk opvoert. Dat moet dan wel een heel snel en daarmee duur kort geding voor hem worden. Dus 1 februari wordt niks voor hem. Deze oplossing is dan best mooi lijkt me.
Een bodemprocedure zeker niet. Een kort geding hoeft maar 75 - 200 euro te kosten, afhankelijk van de geeiste schade en er hoeven geen advocaten aan te pas te komen. Toch blijft zelfs dat voor mij en hopelijk de huurder nog steeds de laatste, meest onwenselijke optie.quote:
[..]
Zeer verstandig. Probeer er absoluut samen uit te komen, da's altijd het beste voor beide partijen.
Pas als elk gesprek spaak loopt kun je een gang naar de rechter overwegen, maar volgens mij sta je niet sterk, en uiteindelijk wordt niemand daar blij van (behallve jullie respectievelijke advocaten).
Ik hoop het ookquote:
Bekijk het - zoals hierboven al wordt gedaan, zie ik nu - van de andere kant: hij zal ook geen zin hebben in een juridisch gevecht en een onwillige verhuurder. Ik denk dat je 'huurder' best open zal staan voor een redelijke oplossing.
Ja, maar ik denk dat de huurder wel weet dat hij niet gaat huren van TS en z'n ex. Die is denk ik op zoek naar ammunitie om hier een fiks geldbedrag uit te slepen.quote:
Bekijk het - zoals hierboven al wordt gedaan, zie ik nu - van de andere kant: hij zal ook geen zin hebben in een juridisch gevecht en een onwillige verhuurder. Ik denk dat je 'huurder' best open zal staan voor een redelijke oplossing.
Dan maak je toch een contract wat de verhuurder niet wenst te tekenen?
Als jullie nu al in een geschil zitten lijkt het me niet handig dat deze huurder in je huis komt.. Ook niet wanneer de verkoop niet doorgaat.
Tevens lijkt het me dat de huurder ook een opzegtermijn bij zijn oude stulpje heeft van minstens een maand, dus per 1/2 op straat lijkt me sterk.
Succes TS, maar ik denk dat je het niet moeilijker hoeft te maken dan het is. (Of je moet voorwaarden in je mail gezet hebben, dan krijg je het lastig)
TS heeft nooit toestemming gegeven namelijk.
Natuurlijk zou dit de goede verstandhouding tussen TS en ex kunnen bekoelen of ze moeten hier samen goede afspraken over maken zodat ze weet dat het niet persoonlijk is.
Als je op zijn minst de eerste 3 pagina's van dit topic had gelezen had je geweten dat het zo dus niet werkt. TS heeft een probleem, hij zweet zicht niet voor niets de peentjes op dit momentquote:
Maar een lang verhaal kort, er is toch helemaal geen huurovereenkomst getekend en in de mail staat toch niks over de hoogte van de huur en andere zaken?
Dan maak je toch een contract wat de verhuurder niet wenst te tekenen?
Als jullie nu al in een geschil zitten lijkt het me niet handig dat deze huurder in je huis komt.. Ook niet wanneer de verkoop niet doorgaat.
Tevens lijkt het me dat de huurder ook een opzegtermijn bij zijn oude stulpje heeft van minstens een maand, dus per 1/2 op straat lijkt me sterk.
Succes TS, maar ik denk dat je het niet moeilijker hoeft te maken dan het is. (Of je moet voorwaarden in je mail gezet hebben, dan krijg je het lastig)
Neuh. Welke 'geschrifte' heeft ze sowieso vervalst in jouw beleving, want daar ben ik dan wel benieuwd naarquote:
Zou TS er niet uit kunnen komen door zijn ex aan te klagen voor valsheid in geschrifte?
TS heeft nooit toestemming gegeven namelijk.
Natuurlijk zou dit de goede verstandhouding tussen TS en ex kunnen bekoelen of ze moeten hier samen goede afspraken over maken zodat ze weet dat het niet persoonlijk is.
Ja, creeer nog meer problemen voor TSquote:
Zou TS er niet uit kunnen komen door zijn ex aan te klagen voor valsheid in geschrifte?
TS heeft nooit toestemming gegeven namelijk.
Natuurlijk zou dit de goede verstandhouding tussen TS en ex kunnen bekoelen of ze moeten hier samen goede afspraken over maken zodat ze weet dat het niet persoonlijk is.
Jep, dus onderhands zal dat altijd lager uitpakken dan via de rechtbank.quote:
[..]
Ja, maar ik denk dat de huurder wel weet dat hij niet gaat huren van TS en z'n ex. Die is denk ik op zoek naar ammunitie om hier een fiks geldbedrag uit te slepen.
Als je de moeite wilt nemen om de langste posts in het topic door te lezen heb je de meeste van je vragen (en adviezen) al beantwoord gezien. Een "offer you absolutely refuse" is in dit stadium vrees ik al niet meer aan de orde.quote:
Maar een lang verhaal kort, er is toch helemaal geen huurovereenkomst getekend en in de mail staat toch niks over de hoogte van de huur en andere zaken?
Dan maak je toch een contract wat de verhuurder niet wenst te tekenen?
Als jullie nu al in een geschil zitten lijkt het me niet handig dat deze huurder in je huis komt.. Ook niet wanneer de verkoop niet doorgaat.
Tevens lijkt het me dat de huurder ook een opzegtermijn bij zijn oude stulpje heeft van minstens een maand, dus per 1/2 op straat lijkt me sterk.
Succes TS, maar ik denk dat je het niet moeilijker hoeft te maken dan het is. (Of je moet voorwaarden in je mail gezet hebben, dan krijg je het lastig)
Over een uurtje of 12 weet ik meer, dan hang ik met juridische loketten enz. aan de telefoon
Zij heeft gemaild dat zowel zij als TS akkoord waren.quote:
[..]
Neuh. Welke 'geschrifte' heeft ze sowieso vervalst in jouw beleving, want daar ben ik dan wel benieuwd naar
Dat is niet zo. Er is door TS geen akkoord gegeven, dus valsheid in geschrifte.
Ik heb alle pagina's wel gelezen maar ik twijfel aan de juistheid. Er is gewoon geen overeenkomst, alleen een toezegging dat er getekend kon gaan worden en de woning betrokken kon worden. Maar er wordt toch niet over de voorwaarden gesproken? Als je dan de huur ontzettend hoog maakt dan wil de ander niet tekenen en is er van een woning betrekken geen sprake.quote:
[..]
Als je op zijn minst de eerste 3 pagina's van dit topic had gelezen had je geweten dat het zo dus niet werkt. TS heeft een probleem, hij zweet zicht niet voor niets de peentjes op dit moment
Mocht ik met mijn neus lezen, dan begin ik opnieuw op pagina 1
En dit zou dan de huurovereenkomst nietig moeten maken ofzo?quote:
[..]
Zij heeft gemaild dat zowel zij als TS akkoord waren.
Dat is niet zo. Er is door TS geen akkoord gegeven, dus valsheid in geschrifte.
QFTquote:
[..]
Neuh. Welke 'geschrifte' heeft ze sowieso vervalst in jouw beleving, want daar ben ik dan wel benieuwd naar
Dat doe je, dus begin maarquote:
[..]
Ik heb alle pagina's wel gelezen maar ik twijfel aan de juistheid. Er is gewoon geen overeenkomst, alleen een toezegging dat er getekend kon gaan worden en de woning betrokken kon worden. Maar er wordt toch niet over de voorwaarden gesproken? Als je dan de huur ontzettend hoog maakt dan wil de ander niet tekenen en is er van een woning betrekken geen sprake.
Mocht ik met mijn neus lezen, dan begin ik opnieuw op pagina 1
Valsheid in geschrifte is een begrip uit het strafrecht, en dat is hier niet aan de orde, dus nee.quote:
Zou TS er niet uit kunnen komen door zijn ex aan te klagen voor valsheid in geschrifte?
TS heeft nooit toestemming gegeven namelijk.
Daarvooor moet namelijk opzet worden bewezen en ik kan mij dat, gezien de relatief goede relatie die TS met de ex zegt te hebben, niet voorstellen dat dat hier aan de orde is.
Het civielrechtelijke alternatief is dwaling dan wel onbevoegd toezeggingen gedaan hebben (o.i.d.).
Hmmm. Ik zou hier niet aan beginnen, een dergelijk verwijt maken aan de ex zet de verhouding zeker op scherp, en ik denk niet dat dit ook maar enigszins kan bijdragen aan een goede oplossing van deze zaak.quote:Natuurlijk zou dit de goede verstandhouding tussen TS en ex kunnen bekoelen of ze moeten hier samen goede afspraken over maken zodat ze weet dat het niet persoonlijk is.
In plaats van 'slechts' een conflict met de huurder, houdt TS er waarschijnlijk ook nog eens een conflict aan over met zijn ex.
Art. 225 e.v. wetboek van Strafrecht, veel leesplezier!quote:
[..]
Zij heeft gemaild dat zowel zij als TS akkoord waren.
Dat is niet zo. Er is door TS geen akkoord gegeven, dus valsheid in geschrifte.
Jôh. Dit meen je toch niet, mag ik hopen?quote:
[..]
Zij heeft gemaild dat zowel zij als TS akkoord waren.
Dat is niet zo. Er is door TS geen akkoord gegeven, dus valsheid in geschrifte.
Mag niet. Leegstandswet-verhuur valt (nog) onder de puntentelling van de huurcommissie. Die stelt dus de max. huurprijs vast. Verandert pas per 1 juli.quote:
Als je dan de huur ontzettend hoog maakt dan wil de ander niet tekenen en is er van een woning betrekken geen sprake.
Ik denk het welquote:
[..]
Jôh. Dit meen je toch niet, mag ik hopen?
Even los van het feit dat, zelfs al was dit valsheid in geschrifte (whahahahahaha
), dat niet per definitie betekent dat je dat aan de huurder kan tegenwerpen om onder de huurovereenkomst vandaan te komen.....Dat doet 'ie wel geloof ik.quote:
[..]
Jôh. Dit meen je toch niet, mag ik hopen?
FF, niet persoonlijk bedoeld, maar je adviezen zijn op zijn netst gezegd onjuist en onbruikbaar
Volstrekt onbruikbaar en volstrekt niet van toepassing inderdaad. Termen uit het strafrecht zijn niet van toepassing op dit overduidelijk civielrechtelijke conflict, no way.quote:
[..]
Dat doet 'ie wel geloof ik.
FF, niet persoonlijk bedoeld, maar je adviezen zijn op zijn netst gezegd onjuist en onbruikbaar
Ik heb nog geprobeerd een serieus antwoord te geven.... beat me!
Ik geef ook geen advies, ik stel een vraag.quote:
[..]
Dat doet 'ie wel geloof ik.
FF, niet persoonlijk bedoeld, maar je adviezen zijn op zijn netst gezegd onjuist en onbruikbaar
HetKlusKonijn heeft hierop het antwoord al gegeven.quote:Zou TS er niet uit kunnen komen door zijn ex aan te klagen voor valsheid in geschrifte?
quote:Het civielrechtelijke alternatief is dwaling dan wel onbevoegd toezeggingen gedaan hebben (o.i.d.).
Wees gerust, een conflict met mijn ex gaat er van mijn kant ook niet komen. Ze voelde zich gisteren al zo schuldig omdat ze die verhuurbezichtiging en mail compleet heeft verkloot. Dat ze zo naief en onhandig is met dit soort dingen heeft bijgedragen aan het feit dat we uit elkaar zijn (heb ik dat niet al eerder gezegdquote:
Hmmm. Ik zou hier niet aan beginnen, een dergelijk verwijt maken aan de ex zet de verhouding zeker op scherp, en ik denk niet dat dit ook maar enigszins kan bijdragen aan een goede oplossing van deze zaak.
In plaats van 'slechts' een conflict met de huurder, houdt TS er waarschijnlijk ook nog eens een conflict aan over met zijn ex.
?) maar het blijft verder een schat van een meid en juist haar eerlijkheid en gevoeligheid waardeer ik nog steeds Ze is de laatste op de wereld die iemand opzettelijk zou benadelen, het zou niet eens in d'r op komen.+1.quote:
Hmm, wat een klotesituatie. Succes TS.
Zeg dat wel. Het illustreert weer eens hoe Vreselijke Ellende in een heel klein juridisch hoekje zit!
Ik blijf bij mijn mening dat TS+ex er met die huurder samen moeten blijven proberen er uit te komen, desnoods door die huurder al vrijwillig een alternatief/schadevergoeding aan te bieden.
Wellicht een extra financiele pijn, maar het weegt echt niet op tegen de ellende van gerechtelijke procedures over wat toch eigenlijk gewoon een ernstig misverstand is tussen twee partijen die op zich niet van kwaaie wil zijn. Althans, zo interpreteer ik e.e.a.
Mijn ex aanklagen kwam al een vraag verkapt advies over. Op zijn minst als een sterke suggestie. In elk opzicht een onnodige.quote:
Dank jequote:
Hmm, wat een klotesituatie. Succes TS.
. Nog wel eens aanwezig in 25-35'ers?Lieve woorden, de wereld zou er een stuk beter uitzien als iedere ex zo over zijn/haar ex sprak.quote:
[..]
Wees gerust, een conflict met mijn ex gaat er van mijn kant ook niet komen. Ze voelde zich gisteren al zo schuldig omdat ze die verhuurbezichtiging en mail compleet heeft verkloot. Dat ze zo naief en onhandig is met dit soort dingen heeft bijgedragen aan het feit dat we uit elkaar zijn (heb ik dat niet al eerder gezegd
Ik kan me goed voorstellen hoe klote ook je ex zich er onder voelt, uit naiviteit iets toegezegd wat zulke enorme gevolgen kan hebben.... het zit inderdaad in een heel klein hoekje.
Maar juridisch gezien is dit toch echt een gevalletje dwaling c.q, een van de andere in Boekje 6 en 3 BW vermelde "wilsgebreken" m.b.t het afsluiten van een overeenkomst, en ja, dat heeft (financiele) consequenties... voor de partij die verantwoordelijk is voor het wilsgebrek, en dat zijn toch echt TS + ex.
[ Bericht 5% gewijzigd door HetKlusKonijn op 27-01-2013 21:42:22 ]
Dat was i.i.g. niet mijn bedoeling.quote:
[..]
Mijn ex aanklagen kwam al een vraag verkapt advies over. Op zijn minst als een sterke suggestie. In elk opzicht een onnodige.
Vroeg me meer af of dit een uitweg had kunnen bieden.
Misschien dat jullie met z'n allen (ben bang met bijstand) er in een persoonlijk gesprek beter uit kunnen komen dan alleen via e-mail en/of telefoon? Of wil de andere partij zoiets niet?
Haha, dat je dat nog weet. Laatste tijd niet zo, maar ik heb via andere kanalen ook nieuwe mensen leren kennen dus vandaar. Ik zat wel onlangs nog te kijken naar de meets, maar er was even niets wat mij uitkwam (vooral qua lokatie).quote:
[..]
Dank je
En jij?
Dank je. Voor zover een relatie "goed" kan eindigen is de mijne perfect beeindigdquote:
[..]
Lieve woorden, de wereld zou er een stuk beter uitzien als iedere ex zo over zijn/haar ex sprak.
Ik kan me goed voorstellen hoe klote ook je ex zich er onder voelt, uit naiviteit iets toegezegd wat zulke enorme gevolgen kan hebben.... het zit inderdaad in een heel klein hoekje.
Maar juridisch gezien is dit toch echt een gevalletje dwaling, en ja, dat heeft (financiele) consequenties.
. Vandaar dat ik goed uit mijn vel klapte toen iemand gistermiddag van mening was dat ik haar alles liet regelen en mezelf terugtrok zodra er problemen ontstonden. Ik heb haar het afgelopen jaar ongelooflijk ontzien omdat ik weet hoe lastig ze dit soort dingen vind. Dat ik haar de bezichtiging liet doen was een onterecht vertrouwen in haar capaciteiten en omdat zij die huurders had gevonden via via.Dat het gaat kosten weet zij nu ook wel en is ze iig. op voorbereid.
Heb het topic semi-permanent verlaten. Komen te weinig mensen uit mijn omgeving waar ik geneigd ben vaker mee af te spreken en heb sinds een paar maanden een hele goeie vriendengroep in mijn woonplaats. Gister nog met z'n allen naar een 90's feest geweest.quote:
[..]
Haha, dat je dat nog weet. Laatste tijd niet zo, maar ik heb via andere kanalen ook nieuwe mensen leren kennen dus vandaar. Ik zat wel onlangs nog te kijken naar de meets, maar er was even niets wat mij uitkwam (vooral qua lokatie).
En jij?
Tot zover offtopic trouwens
Dat weet ik op z'n vroegst pas morgenmiddag. Eerst willen zowel ik als de huurder onze rechtspositie kennen. Waarschijnlijk zodat we munitie hebben om op elkaar af te schieten tijdens de gesprekkenquote:
Misschien dat jullie met z'n allen (ben bang met bijstand) er in een persoonlijk gesprek beter uit kunnen komen dan alleen via e-mail en/of telefoon? Of wil de andere partij zoiets niet?
Goed om te horen! Ik kon nog wel herinneren dat je leuke verhalen had tijdens die 25-35 meet.quote:
[..]
Heb het topic semi-permanent verlaten. Komen te weinig mensen uit mijn omgeving waar ik geneigd ben vaker mee af te spreken en heb sinds een paar maanden een hele goeie vriendengroep in mijn woonplaats. Gister nog met z'n allen naar een 90's feest geweest.
Tot zover offtopic trouwens
<einde offtopic>
Dat is echt goud waard, en probeer daar zoveel als mogelijk aan vast te houden.quote:
[..]
Dank je. Voor zover een relatie "goed" kan eindigen is de mijne perfect beeindigd
Ik snap het volledig. Dit soort misverstanden kan zomaar ontstaan als mensen toezeggingen doen zonder dat ze de juridische consequenties kunnen overzien, en dat overkomt helaas velen. Volgens mij absoluut niet 'verwijtbaar', het is iets dat zomaar 'iedereen' zou kunnen overkomen.quote:Vandaar dat ik goed uit mijn vel klapte toen iemand gistermiddag van mening was dat ik haar alles liet regelen en mezelf terugtrok zodra er problemen ontstonden. Ik heb haar het afgelopen jaar ongelooflijk ontzien omdat ik weet hoe lastig ze dit soort dingen vind. Dat ik haar de bezichtiging liet doen was een onterecht vertrouwen in haar capaciteiten en omdat zij die huurders had gevonden via via.
Niet iedereen is Mr. In. De. Rechten, toch?
Ik zelf ben er wel eentje maar ook ik heb in mijn verleden mijn portie 'dure stommiteiten' begaan, hoor. Eneco, anyone?
Het belangrijkste is m.i. nu dat jullie elkaar geen verwijten gaan maken maar allebei je uiterste best gaan doen om tot een redelijke oplossing te komen m.b.t eventuele schadevergoedingen en dergelijke. Blijf vooral samen een 'team' vormen en sta de huurder niet toe om een wig tussen jullie beiden te drijven.quote:Dat het gaat kosten weet zij nu ook wel en is ze iig. op voorbereid.
Komt goed. Ga over niet teveel tijd slapen. Morgen drukke dag voor de boeg en wil, voor zover ik mijn hoofd leeg kan krijgen voor het slapengaan, genoeg nachtrust hebbenquote:
[..]
Dat is echt goud waard, en probeer daar zoveel als mogelijk aan vast te houden.
[..]
Ik snap het volledig. Dit soort misverstanden kan zomaar ontstaan als mensen toezeggingen doen zonder dat ze de juridische consequenties kunnen overzien, en dat overkomt helaas velen. Volgens mijn niet verwijtbaar, het is iets dat zomaar 'iedereen' zou kunnen overkomen.
Niet iedereen is Mr. In. De. Rechten, toch?
Ik zelf ben er wel eentje maar ook ik heb in mijn verleden mijn portie 'dure stommiteiten' begaan, hoor.
[..]
Het belangrijkste is m.i. nu dat jullie elkaar geen verwijten gaan maken maar allebei je uiterste best gaan doen om tot een redelijke oplossing te komen m.b.t eventuele schadevergoedingen en dergelijke. Blijf vooral samen een 'team' vormen en sta de huurder niet toe om een wig tussen jullie beiden te drijven.
Slaap ze en ik hoop dat je eruit komtquote:
[..]
Komt goed. Ga over niet teveel tijd slapen. Morgen drukke dag voor de boeg en wil, voor zover ik mijn hoofd leeg kan krijgen voor het slapengaan, genoeg nachtrust hebben
Dat is de beste houding. Ja, je hebt een probleem, maar het punt is dat het probleem niet minder wordt door er over te blijven piekeren.quote:
[..]
Komt goed. Ga over niet teveel tijd slapen. Morgen drukke dag voor de boeg en wil, voor zover ik mijn hoofd leeg kan krijgen voor het slapengaan, genoeg nachtrust hebben
Hoop dat je drukke bezigheden morgen je enigszins van deze shit kunnen afleiden. Trek desnoods nog even een blikje bier open voor het slapen gaan.
Nogmaals, sterkte!
Die drukke bezigheden bestaan uit het proberen deze shit op te lossenquote:
[..]
Dat is de beste houding. Ja, je hebt een probleem, maar het punt is dat het probleem niet minder wordt door er over te blijven piekeren.
Hoop dat je drukke bezigheden morgen je enigszins van deze shit kunnen afleiden. Trek desnoods nog even een blikje bier open voor het slapen gaan.
Nogmaals, sterkte!
. Voor de rest heb ik niet zoveel om handen, zit tussen 2 werkopdrachten in.Dan heb je dat verkeerd begrepen. Antikraak heeft niks te maken met de leegstandswet. Bij antikraak is geen sprake van een huurovereenkomst, maar van een gebruiksovereenkomst. Je betaalt dan ook geen huur, maar een onkostenvergoeding. Zie BW 7:1777.quote:
Ik heb altijd begrepen dat leegstandswet het zelfde is als antikraak
Klopt. Antikraak heeft NIKS te maken met huurrecht in het algemeen.quote:
[..]
Dan heb je dat verkeerd begrepen. Antikraak heeft niks te maken met de leegstandswet. Bij antikraak is geen sprake van een huurovereenkomst, maar van een gebruiksovereenkomst. Je betaalt dan ook geen huur, maar een onkostenvergoeding. Zie BW 7:1777.
Zijn verhuurder is al een overeenkomst aangegaan met een nieuwe huurder.quote:
Ik mis het trouwens, of heb er overheen gelezen. Maar wat was de reden dat de nieuwe hurder zijn opzegging van de huidige woning niet wilde/kon intrekken?
Wel vreemd dan dat in al mijn antikraak contracten verwezen wordt naar de leegstandswetquote:
Dan heb je dat verkeerd begrepen. Antikraak heeft niks te maken met de leegstandswet. Bij antikraak is geen sprake van een huurovereenkomst, maar van een gebruiksovereenkomst. Je betaalt dan ook geen huur, maar een onkostenvergoeding. Zie BW 7:1777.
Ik heb hem gelezen. Ik denk dat ze ernaar verwijzen om aan te geven waarom een gebouw tijdelijk bewoond wordt. En dat verder een gebruiksovereenkomst omschreven staat in andere wetsartikelen, maar dat ze daar niet direct naar verwijzen. Omdat alleen naar de leegstandswet werd verwezen, dacht ik dat die over antikraak gingquote:
Ja, heel vreemd. De leegstandswet is gewoon huur met minder rechten. En geldt voor minimaal 6 maanden en met drie maanden opzeg termijn. Je kan ook gewoon eens de wet lezen. Staat daar wel in
maar blijkbaar is daar geen specifiek artikel voor..Het was inderdaad een heel kort mailtje, maar daarin stond alleen dat per 1 februari akkoord is. Wat er precies akkoord is, is niet vermeld. Daarnaast staat er een toezegging dat de huurder binnenkort het huurcontract zou ontvangen en eind vorige week de boel getekend zou moeten worden.quote:
[..]
Dit is trouwens wel interessant of dit allemaal besproken is / bevestigd in de mail. Als de mail heel kort is zou ik als huurder erop gooien dat de rest neit besproken is en dat het gewoon huur voor onbepaalde tijd is (er is alleen bevestiging van dat er een huurovereenkomst is)
Uiteraard zijn de 2 laatstgenoemde dingen nooit gebeurd.
Algemene update: juridisch loket kan ook geen uitsluitsel geven en stelt voor m'n poot stijf te houden en geen schadevergoedingen of andere toezeggingen te doen. De harde (bijna onethische) weg dus.
Het blijft afwachten wat de huurder zijn volgende zet is.
Ja of je kijkt gewoon of je er in onderling overleg uit kan komen, bijv. door de huurder te helpen z.s.m. een andere, vergelijkbare huurwoning te vinden en de meerkosten een half jaar te vergoeden.quote:
[..]
Hij moet naar een advocaat en z.s.m.
En zijn ex moet ook een eigen advocaat nemen.
en natuurlijk gespecialiseerd hierin
Deze vind ik intressant, waarom?quote:
[..]
Hij moet naar een advocaat en z.s.m.
En zijn ex moet ook een eigen advocaat nemen.
en natuurlijk gespecialiseerd hierin
Dat dus. Ik wacht eerst af of en waarmee de huurder komt, nog geen telefoontje gehad vandaag. Pas als die huurder is uitgepraat en een kort geding gaat aanspannen, wordt het eens tijd voor een advocaat. Die gasten zijn nl. ook niet goedkoop.quote:
[..]
Ja of je kijkt gewoon of je er in onderling overleg uit kan komen, bijv. door de huurder te helpen z.s.m. een andere, vergelijkbare huurwoning te vinden en de meerkosten een half jaar te vergoeden.
Nou, dat is dus exact niet wat ik zeg. Ik zou als ik jou was kijken naar beschikbare huurwoningen, navragen op welke termijn ze beschikbaar zijn (liefst per e-mail, want bewijs) en die woningen naar je huurder sturen, met het aanbod de meerkosten een half jaar te vergoeden. Niet afwachten tot hij wat doet, maar je een beetje proactief opstellen. Jij hebt tenslotte de fout ook gemaakt.quote:
Dat dus. Ik wacht eerst af of en waarmee de huurder komt, nog geen telefoontje gehad vandaag. Pas als die huurder is uitgepraat en een kort geding gaat aanspannen, wordt het eens tijd voor een advocaat. Die gasten zijn nl. ook niet goedkoop.
Misschien dan toch maar struisvogelpolitiek.....quote:
[..]
Nou, dat is dus exact niet wat ik zeg. Ik zou als ik jou was kijken naar beschikbare huurwoningen, navragen op welke termijn ze beschikbaar zijn (liefst per e-mail, want bewijs) en die woningen naar je huurder sturen, met het aanbod de meerkosten een half jaar te vergoeden. Niet afwachten tot hij wat doet, maar je een beetje proactief opstellen. Jij hebt tenslotte de fout ook gemaakt.
Op de manier zoals jij beschrijft geeft hij dan toe dat er een fout gemaakt is.
Als ts zijnde zou hij ook kunnen beweren dat huurder er telefonisch vanaf zag, vandaar dat er geen verder mailcontact geweest is.
Hooguit informeren bij een advocaat, maar wie weet is de huurder er ook achter dat hij minder sterk staat dan verwacht en vandaar nog geen reactie.
Succes met de verkoop.
Mondeling akkoord is er al gegeven, en die is ook nog eens bevestigd per mail.quote:
Je moet allebei tekenen voor dat huurcontract dus hij's niet geldig. Jij hebt immers niet getekend.
Succes met de verkoop.
Ja, maar het ontkennen van die huur gaat hem echt niet meer worden hoor. Totaal niet geloofwaardig.quote:
[..]
Misschien dan toch maar struisvogelpolitiek.....
Op de manier zoals jij beschrijft geeft hij dan toe dat er een fout gemaakt is.
Als ts zijnde zou hij ook kunnen beweren dat huurder er telefonisch vanaf zag, vandaar dat er geen verder mailcontact geweest is.
Hooguit informeren bij een advocaat, maar wie weet is de huurder er ook achter dat hij minder sterk staat dan verwacht en vandaar nog geen reactie.
Als je de eerste drie pagina's had gelezen dan had je geweten dat dit onjuist is. Een huurovereenkomst kan namelijk ook mondeling aangegaan worden.quote:
Je moet allebei tekenen voor dat huurcontract dus hij's niet geldig. Jij hebt immers niet getekend.
Succes met de verkoop.
Ook dat lijkt me niet bepaald een haalbaar scenario, met een vergunning voor tijdelijke verhuur op zak.quote:
[..]
Nou ja, de ex is handelingsbekwaam en misschien ook wel bevoegd (en dat heeft ze ook uitgestraald). het kan ook zijn dat TS impliciet akkoord was door de ex de onderhandelingen te laten doen.
Er zijn zoveel nuances. Dit kan alleen een gespecialiseerde advcoaat goed bepalen. Daar had ik meteen al contact meegezocht.
Ook al is de overeenkomst niet geldig, misschien is de ex dan wel schadeplichtig, ze belooft iets (overeenkomst) wat ze niet kan nakomen (leveren)..
Kijk, per saldo was dit gewoon doorgegaan, als die ene potentiële koper er niet tussen was gekomen. Daar moet je gewoon in redelijkheid een oplossing voor vinden. Advocaten kosten immers veel geld, zeker specialisten. Reken zo op 250 euro per uur excl. BTW en kantoorkosten. En met drie, vier uur zijn ze er echt niet, in zo'n zaak.
Ja, maar da's geen garantie dat dat alles is, een rechter kan TS prima veroordelen een bepaald bedrag te betalen. Kom je wellicht op 10k of nog meer. Nu in alle redelijkheid een oplossing vinden, erkennen dat je fout zat, maar je kan en wil er niks aan doen, behalve een redelijke financiële compensatie, helpt je ook in een verdere procedure, als de huurder nergens voor open staat.quote:
[..]
Ben ik met je eens.
Maar dit kan zonder specialisten nog veel duurder worden. en een keer 1500-3000 ophoesten, ach dat gaat toch wel?
Mja, ik verwacht eigenlijk van niet. Het is niet alsof het allemaal bedoeld was als langetermijnoplossing. Om nu een (duur! tenzij 'ie juridisch onderlegd is, maar dan had 'ie naar mijn persoonlijke mening alles op papier willen hebben voor 'ie op zou zeggenquote:
[..]
Klopt. Maar ik ga er al een beetje vanuit dat de huurder een kortgeding gaat aanspannen, namelijk hij is over 4-5 dagen dakloos
Als ik de huurder was zou ik op alle paarden tegelijk wedden in zo'n geval.
) kort geding te starten voor een half jaar wonen... kan je beter z.s.m. een andere woning vinden en de financiële schade bij de verhuurder claimen. En als ik TS was zou ik dat ook zonder meer vergoeden, als dat redelijke posten zijn.Toch ben ik wel benieuwd aan welke eisen volgens jou niet is voldaan?quote:
Ik zou het nu er nu zelfs opgooien dat het huurcontract (overeenkomst) niet voldoet aan de eisen m.b.t. leegstandswet en pleiten dat het een huur voor onbepaalde tijd is en dan een monsterlijke verhuisvergoeding vragen.[edit]maar dat is niet meer ontopic.
Moet ik eerst nog zien hoor, zou me niets verbazen als de huurder gewoon blijft zitten waar hij zit.quote:
[..]
Klopt. Maar ik ga er al een beetje vanuit dat de huurder een kortgeding gaat aanspannen, namelijk hij is over 4-5 dagen dakloos
Als ik de huurder was zou ik op alle paarden tegelijk wedden in zo'n geval.
Dat mag ik van harte hopen. Niet alleen heb ik vandaag niks gehoord van de huurder (ondanks dat hij contact op zou nemen). Ex heeft ook niets meer gehoord. Schriftelijke communicatie wordt ook lastig aangezien huurder onze adressen niet heeft en v.v. dus een dagvaarding sturen kan ook lastig worden. Te huur staande huis staat leeg en is dus moeilijk als postadres aan te merken, bovendien moet een dagvaarding aangetekend.quote:
[..]
Moet ik eerst nog zien hoor, zou me niets verbazen als de huurder gewoon blijft zitten waar hij zit.
Mijn hoop is nog steeds dat het met een sisser afloopt en de huurder een ander huis heeft geregeld. Misschien niet de meest ethische manier, maar voor mij en mijn ex momenteel wel de beste. Kooponderhandeling is nl. afgerond en koopakte ligt voor het eind van de week klaar met voorbehoud bank voor ons en financiering voor koper. En ja, dat gaat wel op de officiele manier met makelaars en schriftelijke afspraken
Waarom zou het koopcontract niet geldig zijn? Onzin..quote:
Als de huurder straks geen schadevergoeding maar doorgang overeenkomst eist en toegekend krijgt ben je écht fucked. Die snapt natuurlijk ook meteen ook dat het geen huur onder de leegstandswet is, en dus voor onbepaalde tijd kan huren. Zit jij met een koopcontract dat niet geldig is en wellicht zelfs frauduleus. Je neemt wel steeds net de verkeerde beslissingen.
Omdat het contract neem ik zomaar aan niet rept over een huurder, en er een huurovereenkomst is wellicht?quote:
[..]
Waarom zou het koopcontract niet geldig zijn? Onzin..
Dat dus. TS speelt heel erg gevaarlijk spel.quote:
[..]
Als er een geldig huurovereenkomst is, dan is dat dus verzwegen tijdens de koop. En dat gaat je geld kosten.
Ik denk niet dat de 'huurder' een huurovereenkomst heeft met daarop startdatum, adres, huurprijs, gegevens van de verhuurder en al wat verder vereist is voor een huurovereenkomst. Op papier of niet.quote:
[..]
Als er een geldig huurovereenkomst is, dan is dat dus verzwegen tijdens de koop. En dat gaat je geld kosten.
Maar niet waarover.. Ik denk niet dat een rechter een uitvoering van de huurovereenkomst vordert/vonnist. Hooguit een schadevergoeding.quote:
[..]
mondelinge overeenkomst is gewoon geldig en er is een schriftelijke bevestiging (met niet alels erop), maar dat toont wel aan dat er dus een overeenkomst was.
Als er anders een risico is dat je een jaar hypotheeklasten moet dokken en met dr prijs moet zakken? Ja.quote:
[..]
zou jij dat risico willen lopen en nu gewoon stug een koopovereenkomst sluiten voordat het andere probleem is opgelost? Ik niet.
Netjes niet, maar ja.
(Bied wel een andere woning aan voor max 3 maanden tegen de afgesproken huurprijs. Dan loop je weinig risico als verkoper/verhuurder..)
Wellicht wel als hij ziet dat je stug doorgaat en het huis doodleuk probeert te verkopen. De ene rechter wel de andere niet denk ik. Niet dat ik het hoop, ik vind de situatie behoorlijk klote voor ts.quote:
[..]
Maar niet waarover.. Ik denk niet dat een rechter een uitvoering van de huurovereenkomst vordert/vonnist. Hooguit een schadevergoeding.
Daar verkijk jij je ernstig op. De rechter zal in een mogelijk kort geding verdomd weinig te maken hebben dat TS naast een rechtsgeldig huurovereenkomst ook nog een koopovereenkomst heeft gesloten. TS zal zeker verplicht worden te leveren aan huurder.quote:
[..]
Maar niet waarover.. Ik denk niet dat een rechter een uitvoering van de huurovereenkomst vordert/vonnist. Hooguit een schadevergoeding.
Zoals we het nu beide zien: mijn ex heeft een hele domme toezegging gedaan, ik heb er nooit achter gestaan, maar we hadden allebei sneller mogen reageren / anticiperen op de huurder. Ik heb alle begrip getoond voor de problemen waar de huurder nu voor staat en gezegd dat er over een schadevergoeding altijd te praten valt. De precieze invulling daarvan zullen we binnenkort met z'n drieen bespreken (ik, ex en huurder).
Wellicht vinden jullie het dom dat ik bereid ben over schadevergoeding te praten nu een juridisch conflict afgewenteld is, maar ik voel me namens mijn ex nog steeds erg lullig tov. de huurder en een stuk tegemoetkomen is niet meer dan goed fatsoen
Fijn dat je ook aan de geschade belangen van de huurder denkt en dat er nu een goed bod op je huis is gedaan. Ik hoop dat het straks lekker gepasseerd is bij de notaris en dan ben je van alle zooi af.
Ik betwijfel of een advocaat heeft gezegd dat het kansloos is. Dat zei mijn juridisch loket medewerker namelijk ook alles behalve. Waarschijnlijk is het precies zoals hij tegen me heeft gezegd: veel geld en moeite voor weinig winst / eer. Mijn ex heeft al aan mij toegezegd een evt. schadevergoeding te willen betalen omdat het haar fout is geweest. En ze houdt / hield niet van spankingquote:
Ze willen er geen zaak van maken omdat hun advocaat heeft gezegd dat het kansloos is? Maargoed klinkt als netjes, schadevergoeding van 750 euro bieden en je ex nog een paar welverdiende petsen voor de billen uitdelen.
Dank jequote:
Blind_Guardian
Fijn dat je ook aan de geschade belangen van de huurder denkt en dat er nu een goed bod op je huis is gedaan. Ik hoop dat het straks lekker gepasseerd is bij de notaris en dan ben je van alle zooi af.
. Je was niet altijd even aardig in dit topic, maar da's terecht. Het is hier geen knuffelforum Natte vinger werk, of is dat bedrag ook op iets gebaseerd?quote:
Ze willen er geen zaak van maken omdat hun advocaat heeft gezegd dat het kansloos is? Maargoed klinkt als netjes, schadevergoeding van 750 euro bieden en je ex nog een paar welverdiende petsen voor de billen uitdelen.
Da's nattevingerwerk van hem aangezien ik zelf nog geen idee heb welke kosten de huurder heeft gemaakt als voorbereiding voor de verhuizing etc.quote:
[..]
Natte vinger werk, of is dat bedrag ook op iets gebaseerd?
Iedereen bedankt voor het meedenken, ongeacht het nut en de manier van brengen
Dat kan ook de bedoeling zijn van spankingquote:En ze houdt / hield niet van spanking
Spanking hoeft niet altijd fijn te zijn
.....Laat hem nog wel even per Email / brief bevestigingen dat hij er vanaf ziet door bv een reply op de Email.
Dan heb jij het ook zwart op wit.
Deze mondelinge afspraak is anders lastig te bewijzen ;-).
Nogmaals bedankt iedereen en tot de volgende keer dat ik met een WGR-vraagje zit