men zal iedereen verplicht moeten laten sparen voor later op een geblokkeerde rekeningquote:Op donderdag 24 januari 2013 17:49 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
los daarvan, als ik nu weet dat ik later mijn huis moet opeten, motiveert dat totaal niet tot het aanschaffen van een huis. koop ik liever een leuke wagen. het is gewoon een operationele oplossing voor een probleem wat totaal niet goed geanalyseerd lijkt te zijn.
ah dus gewoon nog meer pensioen opbouwen! nog meer vaste lasten (eigenlijk gewoon verkapte belasting), dat gaat het worden ja.quote:Op donderdag 24 januari 2013 17:51 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
men zal iedereen verplicht moeten laten sparen voor later op een geblokkeerde rekening
Ik kwam de laatste weken diverse oorzaken tegen:quote:Op donderdag 24 januari 2013 17:48 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
de zorgmarkt is als de huizenmarkt; de hoeveelheid geld die erheen kan stromen is groot door overheidsbijdrage en verzekeringsmaatschappijen. dit drijft de zorgkosten ontzettend op. eerst moeten we eens gaan kijken waarom het zoveel kost, alvorens oplossingen te verzinnen om die steeds hogere kosten te gaan dekken.
dit. geldt ook voor medicijnen.quote:Op donderdag 24 januari 2013 17:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik kwam de laatste weken diverse oorzaken tegen:
-kinderarts kijkt naar baby in het ziekenhuis: "niets aan de hand". Minder dan 2 minuten. Rekening: 1700 euro.
-ruggeprik, paar minuten werk: 934 euro.
-oorsmeer verwijderen: 1000 euro
De grootste reden: de overheid betaalt toch wel, onafhankelijk van wat ze vragen. Dus vragen ze veel. Heel veel.
^^ Klopt. Zonder overheid is er stomweg een limiet aan wat mensen kunnen betalen. Met overheid laat men gerust 1000 mensen een jaar werken om 1 ziek leven 1 jaar te rekken.quote:Op donderdag 24 januari 2013 17:58 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
dit. geldt ook voor medicijnen.
ow girl , over 20 jaar ben je 38 en afgeschreven!quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:02 schreef monkyyy het volgende:
Als ik mijn lichaam verpest door een ongezonde levensstijl en over 20 jaar aan de monitoren hang en ziektekosten van hier tot aan Tokio maak, dan eis ik dat anderen dat betalen.
Als dat niet gebeurt, dan vind ik dat onethisch.
En als je gezond leeft eis je het over 30 jaar wel...quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:02 schreef monkyyy het volgende:
Als ik mijn lichaam verpest door een ongezonde levensstijl en over 20 jaar aan de monitoren hang en ziektekosten van hier tot aan Tokio maak, dan eis ik dat anderen dat betalen.
Als dat niet gebeurt, dan vind ik dat onethisch.
Als ik een brandverzekering heb, netjes (verplicht zelfs!) premie daarvoor afdraag, en mijn huis en dat van de buurman brand tegelijk af, en ik krijg niks omdat ik de herbouwkosten zelf kan financieren, en de buurman krijgt wel alles betaald. dan is dat inderdaad onethisch. Behoorlijk onethisch zelfs. Schandalig zelfs.quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:02 schreef monkyyy het volgende:
Als ik mijn lichaam verpest door een ongezonde levensstijl en over 20 jaar aan de monitoren hang en ziektekosten van hier tot aan Tokio maak, dan eis ik dat anderen dat betalen.
Als dat niet gebeurt, dan vind ik dat onethisch.
Slechte vergelijking die totaal niet opgaat voor de AWBZ en andere langdurige zorg: dat is een omslagstelsel, het is niet alsof de huidige "gebruikers" alleen de in het verleden betaalde premie benutten (zoals met een brandverzekering, waar de verzekeraar een spaarpotje heeft).quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:39 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als ik een brandverzekering heb, netjes (verplicht zelfs!) premie daarvoor afdraag, en mijn huis en dat van de buurman brand tegelijk af, en ik krijg niks omdat ik de herbouwkosten zelf kan financieren, en de buurman krijgt wel alles betaald. dan is dat inderdaad onethisch. Behoorlijk onethisch zelfs. Schandalig zelfs.
nee de buurman krijgt niets, want het tijdperk van krijgen is voorbijquote:Op donderdag 24 januari 2013 18:39 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als ik een brandverzekering heb, netjes (verplicht zelfs!) premie daarvoor afdraag, en mijn huis en dat van de buurman brand tegelijk af, en ik krijg niks omdat ik de herbouwkosten zelf kan financieren, en de buurman krijgt wel alles betaald.
dan is het tijdperk van geven ook voorbij. desnoods vertrekken mensen naar een land waar we niet met een erfenis zitten waarvoor we nog decennia lang moeten bloeden.quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:55 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee de buurman krijgt niets, want het tijdperk van krijgen is voorbij
Lood om oud ijzer. Je kunt niet zeggen (nou ja, blijkbaar wel) betaal maar heel je leven, en als je zelf wat mankeert zoek je het maar uit.quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Slechte vergelijking die totaal niet opgaat voor de AWBZ en andere langdurige zorg: dat is een omslagstelsel, het is niet alsof de huidige "gebruikers" alleen de in het verleden betaalde premie benutten (zoals met een brandverzekering, waar de verzekeraar een spaarpotje heeft).
Het probleem is dat 'ze' heel hun leven betaald hebben voor een relatief klein groepje, en nu verwachten dat steeds minder mensen voor steeds meer mensen gaan betalen. En niet alleen meer mensen, ook langer per persoon tegen hogere kosten per persoon... Je kan niet en-en-en hebben in dit geval, het houdt een keer op... Momenteel is de gigantische staatsschuld gelijk aan slechts 4 jaar zorguitgaven. Een JSF (waar zo populair tegen geschopt wordt) kost een middagje zorgkosten per stuk...quote:Op donderdag 24 januari 2013 19:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Lood om oud ijzer. Je kunt niet zeggen (nou ja, blijkbaar wel) betaal maar heel je leven, en als je zelf wat mankeert zoek je het maar uit.
het probleem is dat de zorgkosten enkel hoger worden, en we al in de top 3 ter wereld zitten. rarara.quote:Op donderdag 24 januari 2013 19:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het probleem is dat 'ze' heel hun leven betaald hebben voor een relatief klein groepje, en nu verwachten dat steeds minder mensen voor steeds meer mensen gaan betalen. En niet alleen meer mensen, ook langer per persoon tegen hogere kosten per persoon... Je kan niet en-en-en hebben in dit geval, het houdt een keer op... Momenteel is de gigantische staatsschuld gelijk aan slechts 4 jaar zorguitgaven. Een JSF (waar zo populair tegen geschopt wordt) kost een middagje zorgkosten per stuk...
uiteraardquote:Op donderdag 24 januari 2013 18:56 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
desnoods vertrekken mensen naar een land waar we niet met een erfenis zitten waarvoor we nog decennia lang moeten bloeden.
Tja marktwerking hequote:Op donderdag 24 januari 2013 19:18 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
het probleem is dat de zorgkosten enkel hoger worden, en we al in de top 3 ter wereld zitten. rarara.
niet waar. de pensioenfondsen die met ons geld hun salaris en bonussen betalen bepalen voor een groot deel hoe mijn pensioen (en daarmee oude dag) eruit gaan zien.quote:Op donderdag 24 januari 2013 19:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
uiteraard
en terecht , dat is ook een oplossing
hoe je je ouwe dag regelt is jouw zaak en blijft jouw zaak
nee juist niet, anders had ik wel medicijnen mogen kopen in afrika en hier weer verkopen. die hele zorgmarkt is ziek (en dit was dan een voorbeeldje van de medicijnen markt)quote:
"Marktwerking" zou als woord gewoon moeten verdwijnen: overal waar het woord gebruikt wordt, is het niet, en overal waar het woord niet gebruikt wordt, is het wel...quote:
+1quote:Op donderdag 24 januari 2013 19:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Marktwerking" zou als woord gewoon moeten verdwijnen: overal waar het woord gebruikt wordt, is het niet, en overal waar het woord niet gebruikt wordt, is het wel...
+2quote:Op donderdag 24 januari 2013 19:42 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Marktwerking" zou als woord gewoon moeten verdwijnen: overal waar het woord gebruikt wordt, is het niet, en overal waar het woord niet gebruikt wordt, is het wel...
http://nos.nl/artikel/465866-hypotheekregels-niet-versoepeld.htmlquote:Het kabinet wil de hypotheekregels niet versoepelen. De Eerste Kamer had erop aangedrongen de aflossingsverplichting te verruimen, maar minister Blok voor Wonen voelt daar niet voor.
Vanaf dit jaar moeten alle nieuwe hypotheken binnen dertig jaar 100 procent worden afgelost. De Eerste Kamer vroeg voor het Kerstreces om hier 50 procent aflossing binnen veertig jaar van te maken. De senaat hoopte dat er op die manier weer meer huizen verkocht zouden worden.
Minister Blok wil dat niet doen omdat dat het kabinet geld kost vanwege meer hypotheekrenteaftrek, en omdat het onverstandig is om schulden niet helemaal af te lossen. Ook de plannen om de huren te verhogen, wil hij doorzetten, net als de heffing voor corporaties. Die moet uiteindelijk 2 miljard moet opleveren.
quote:Op donderdag 24 januari 2013 20:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
-1
Het is meer dat het doorlopend gebruik door autisten met een persoonlijkheidsstoornis het woord degenereert.
Goed nieuws.quote:Op donderdag 24 januari 2013 20:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
http://nos.nl/artikel/465866-hypotheekregels-niet-versoepeld.html
Dat blijft juist tot het moment dat bestaande aflossingsvrije hypotheken ook hun renteaftrek kwijtraken.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:07 schreef Sjabba het volgende:
Gewoon eens vasthouden aan het oorspronkelijke idee. Niet de ene helft wel de andere niet, compensatie hier, uitzondering daar en door dat alles het oorspronkelijk probleem nog moeilijker/groter maken.
Dat gebeurt toch? Dat wordt uitgefaseerd. Je snapt toch wel dat je in deze tijd niet iedereen het vel over de neus kan trekken. Alhoewel sommig dat hier graag willen zien...quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat blijft juist tot het moment dat bestaande aflossingsvrije hypotheken ook hun renteaftrek kwijtraken.
Dat heb ik nog niet eerder gehoord. Tenminste niet uit officiele bron, hooguit uit vermoedens.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:26 schreef Sjabba het volgende:
Dat gebeurt toch? Dat wordt uitgefaseerd.
Dat lijkt me ook een prima overgangsperiode. Zeker omdat daarnaast ook het maximaal aftrekbare percentage omlaag gaat. En je bent ook altijd een type dat er om juicht dat de afgelopen jaren zo weinig wordt verkocht dus de groep waarvoor het geldt is ook niet zo sterk toegenomen. Ruim binnen de dertig jaar is het grootste deel van de besparingen daarmee al gerealiseerd.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat heb ik nog niet eerder gehoord. Tenminste niet uit officiele bron, hooguit uit vermoedens.
Tenzij je met uitfaseren de komende 30 jaar bedoelt.
Bron?quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:40 schreef 99.999 het volgende:
En je bent ook altijd een type dat er om juicht dat de afgelopen jaren zo weinig wordt verkocht
Afbouw hypotheekrenteaftrek ook voor bestaande hypothekenquote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat heb ik nog niet eerder gehoord. Tenminste niet uit officiele bron, hooguit uit vermoedens.
Tenzij je met uitfaseren de komende 30 jaar bedoelt.
Die gaan logischerwijs hand in hand in dit geval. De markt komt onder je gejuich totaal tot stilstand.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:43 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bron?
Ik juich prijsdalingen van producten toe, hoeveel ervan verkocht wordt is bijzaak.
Ik niet, ik verwacht niet dat de ongelijkheid "de een wel, de ander niet" 30 jaar in stand wordt gehouden. Hoewel dat wel heel veel ambtenaren aan het werk gaat houden, dus het zou zomaar kunnen.quote:
Tsja, ik zou graag zien dat lagere prijzen veroorzaakt worden door goedkopere bouwgrond en meer nieuwbouw, waardoor lagere prijzen hand in hand zouden gaan met meer verkopen... Maar dat mag niet van de politiek.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:47 schreef 99.999 het volgende:
Die gaan logischerwijs hand in hand in dit geval. De markt komt onder je gejuich totaal tot stilstand.
vrije markt blijft altijd doorgaan, de subsidie gedreven woningmarkt zal vastlopen, hoe dan ook, om dat het tegennatuurlijk isquote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die gaan logischerwijs hand in hand in dit geval. De markt komt onder je gejuich totaal tot stilstand.
Hoe kan je uitfaseren zonder ongelijkheid dan?quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik niet, ik verwacht niet dat de ongelijkheid "de een wel, de ander niet" 30 jaar in stand wordt gehouden. Hoewel dat wel heel veel ambtenaren aan het werk gaat houden, dus het zou zomaar kunnen.
Wat een nuttelose post zeg...quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
vrije markt blijft altijd doorgaan, de subsidie gedreven woningmarkt zal vastlopen, hoe dan ook, om dat het tegennatuurlijk is
met subsidie huizenprijzen verhogen en tegelijk de economie platleggen door de bouw plat te gooien, de basisindustrie van een land.
Als men niet gesubsidieerd had was de bouw al langzamer gegaan in het verleden
Krijgen we dit verhaaltje weer. Daarvan is je toch al vele malen uitgelegd dat het leven niet zo simplistisch is?quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Tsja, ik zou graag zien dat lagere prijzen veroorzaakt worden door goedkopere bouwgrond en meer nieuwbouw, waardoor lagere prijzen hand in hand zouden gaan met meer verkopen... Maar dat mag niet van de politiek.
jaja.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
vrije markt blijft altijd doorgaan, de subsidie gedreven woningmarkt zal vastlopen, hoe dan ook, om dat het tegennatuurlijk is
met subsidie huizenprijzen verhogen en tegelijk de economie platleggen door de bouw plat te gooien, de basisindustrie van een land.
Als men niet gesubsidieerd had was de bouw al langzamer gegaan in het verleden
Per direct de HRA afschaffen, dat is het wondermiddelquote:Op vrijdag 25 januari 2013 10:57 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Hoe kan je uitfaseren zonder ongelijkheid dan?
Dan kom je in de knoei met geblokkeerde spaarrekeningen, die zou je dan vrij moeten geven ter aflossing op de hypotheek en dan krijgen de banken het moeilijk omdat de inkomsten dan in 1 klap teruglopen.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 11:04 schreef Basp1 het volgende:
Ik had als extra maatregel nog wel willen zien dat huidige bezitter alleen HRA voor hun echte schuld krijgen dus dat sparen tegen een iets hoger rentetarief door de HRA ook net meer rendabel zou zijn.
Helaas zijn de banken to big to fail (is bewezen) dus is het voor de staat hetzelfde als jezelf in de vinger snijden. De staat zal dit dus moeten gaan opvangen en dan kost het joost-mag-het-weten.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 11:10 schreef Basp1 het volgende:
Dat is dan een bancair probleem dat hoeven we toch niet voor besparingen op HRA kosten uit de weg te gaan. Dat die banken van die belachelijke prodcuten geintroduceerd hadden alleen maar om de HRA aftrek voor de klant een beetje op te rekken en hun eigen renteinkomsten te maximaliseren.
Dan geven we banken ook een periode waarover het afgebouwd wordt, net zoals we burgers dar geven. Het is en blijft belachelijk dat er mensen door HRA ism financiele producten gestimuleerd werden om maar niet af te lossen.quote:Op vrijdag 25 januari 2013 11:13 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Helaas zijn de banken to big to fail (is bewezen) dus is het voor de staat hetzelfde als jezelf in de vinger snijden. De staat zal dit dus moeten gaan opvangen en dan kost het joost-mag-het-weten.
Daarom kan dit vanaf nu niet meer bij nieuwe gevallen ontstaan. Enige juiste oplossing in mijn optiek.
Hoe zie je dat voor je, de banken een periode geven om af te bouwen? Als de overheid je spaartegoed van je spaarhypotheek vrij geeft kan je vrij snel gaan aflossen daarmee en dat zal gebeuren. Vrij snel zelfs. Hoe moeten de banken dan ruimte krijgen om de misgelopen inkomsten op te vangen?quote:Op vrijdag 25 januari 2013 11:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan geven we banken ook een periode waarover het afgebouwd wordt, net zoals we burgers dar geven. Het is en blijft belachelijk dat er mensen door HRA ism financiele producten gestimuleerd werden om maar niet af te lossen.
?quote:Op vrijdag 25 januari 2013 11:27 schreef Basp1 het volgende:
Jaarlijks 10 % van het spaartegoed verplicht aflossen. En de banken hebben zelf deze producten bedacht, waarom waren er tot de jaren 90 voornamelijk alleen maar linieare en annuitaire hypotheken op de markt? Het is niet zo dat de overheid toen gezegd heeft tegen banken doe aan financiele innovatie, neer dat moest zogenaamd door de tucht der markt omdat winstconsolidatie een vies woord werd en er jaarlijks winstgroei moest komen. Dan krijgen de banken ook maar wat magere jaren, net zoals de rest van NL al jaren heeft.
Zo zijn er nog meer van die producten:quote:Op vrijdag 25 januari 2013 11:18 schreef Basp1 het volgende:
Het is en blijft belachelijk dat er mensen door HRA ism financiele producten gestimuleerd werden om maar niet af te lossen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |