SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Dit lijkt mij juist helemaal geen onzin. Uiteraard het analyseren van teksten en het logisch redeneren speelt ook een grote rol, maar wanneer kan je pas echt een analyse doen? Juist als je alle data hebt.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 23:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Klinkklare onzin is dit. Van de bovenste plank. Waar haal je dit waanidee vandaan? En wat zou een jurist dan moeten met al die data?
Er is zo'n enorme massa aan jurisprudentie en wetten. Het is dus bij de meeste rechtsgebieden buitengewoon handig, lees; vereist voor een goede advocaat/jurist, als je in ieder geval tijdens de analyse grofweg de meeste arresten uit je hoofd weet die met dat probleem te maken hebben.
Later kan je dan alsnog de exacte formuleringen opzoeken in het arrest zelf, als je die niet meer weet.
Maar juist daarom is de exacte data niet vereist. Rechten is geen 'stampstudie' met nummers en jaartallen. Het enige wat er te onthouden is zijn verbanden en constructies. Data is van ondergeschikt belang. Ja, uiteraard blijft het een WO-studie, dus íets moet er wel domweg uit het hoofd geleerd worden. Maar het overgrote deel is lezen, bestuderen en herkennen.quote:Op donderdag 17 januari 2013 01:05 schreef JohnSpek het volgende:
[..]
Dit lijkt mij juist helemaal geen onzin. Uiteraard het analyseren van teksten en het logisch redeneren speelt ook een grote rol, maar wanneer kan je pas echt een analyse doen? Juist als je alle data hebt.
Er is zo'n enorme massa aan jurisprudentie en wetten. Het is dus bij de meeste rechtsgebieden buitengewoon handig, lees; vereist voor een goede advocaat/jurist, als je in ieder geval tijdens de analyse grofweg de meeste arresten uit je hoofd weet die met dat probleem te maken hebben.
Later kan je dan alsnog de exacte formuleringen opzoeken in het arrest zelf, als je die niet meer weet.
Arresten hoef je ook niet te kennen. Natuurlijk gebeurt dat 'per ongeluk' wel, maar in essentie is weten dat een arrest op een bepaald onderwerp ziet voldoende, ongeacht de inhoud. Die is immers altijd op te zoeken.
Nee geen nummers en jaartallen. Maar stel even het volgend voorbeeld: Een cliënt komt naar je toe met de vraag hoe zijn lening aan zijn dochtermaatschappij moet worden behandeld en of de rente mogelijkerwijs kan worden afgetrokken. Dan moeten er wel gelijk een hele reeks van arresten in het brein tevoorschijn komen, met daarbij in ieder geval de globale strekkingen van deze arresten.quote:
[..]
Maar juist daarom is de exacte data niet vereist. Rechten is geen 'stampstudie' met nummers en jaartallen. Het enige wat er te onthouden is zijn verbanden en constructies. Data is van ondergeschikt belang. Ja, uiteraard blijft het een WO-studie, dus íets moet er wel domweg uit het hoofd geleerd worden. Maar het overgrote deel is lezen, bestuderen en herkennen.
De beste docenten, en werknemers, zijn mijns inziens diegene die zoveel parate kennis hebben over het recht. Als je hen een vraag stelt, dan staan ze nooit met een mond vol tanden en weten ze altijd wel 'ohja daar is een uitspraak over zus en zo'.
In vergelijking met andere beroepen/studies moet er toch wel aanzienlijk meer kennis paraat zijn.
Maar parate kennis is praktische kennis. Geen rauwe data. Het is ook geen exacte kennis; de exacte bewoordingen van een arrest doen er niet toe.quote:
[..]
Nee geen nummers en jaartallen. Maar stel even het volgend voorbeeld: Een cliënt komt naar je toe met de vraag hoe zijn lening aan zijn dochtermaatschappij moet worden behandeld en of de rente mogelijkerwijs kan worden afgetrokken. Dan moeten er wel gelijk een hele reeks van arresten in het brein tevoorschijn komen met daarbij in ieder geval de globale strekking de arresten.
De beste docenten, en werknemers, zijn mijns inziens diegene die zoveel parate kennis hebben over het recht. Als je hen een vraag stelt, dan staan ze nooit met een mond vol tanden en weten ze altijd wel 'ohja daar is een uitspraak over zus en zo'.
In vergelijking met andere beroepen/studies moet er toch wel aanzienlijk meer kennis paraat zijn.
Bovendien kun je parate kennis opdoen door ervaring. Exacte data (jaartallen, namen, plaatsen) kan dat niet mee.
Sommige? Er zijn best veel opleidingen waar dat voor geldt, in ieder geval de meeste (of alle?) bètaopleidingen, geneeskunde, farmacie, biomedische wetenschappen enz.quote:
[..]
Vroeger duurde een studie aan de universiteit 4 jaar: 1 jaar propedeuse en 3 jaar doctoraal. Daarna was je drs. of mr. in geval van een rechtenstudie. Om beter aan te sluiten bij de ons omringende landen is die structuur gewijzigd en is de 4-jarige studie nu in twee losse studies opgesplitst.
De eerste drie jaar vormen de Bachelorfase, het laatste jaar (in sommige gevallen de laatste twee jaar) is de Master.
Internationaal is vijf jaar de norm voor een universitaire opleiding, nominaal uiteraard. In België bijv. is het aantal vierjarige WO-opleidingen op de vingers van 1 hand te tellen. Geneeskunde is een verhaal apart, dat duurt overal wat langer (veel stages). In de USA bijv. volgt een vierjarige opleiding aan een medical school na de bachelorfase (3 of 4 jaar, afhankelijk van de werklast).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De exacte bewoording niet, maar het is wel belangrijk om het vrij nauwkeurig te weten hoor. Juist al die kleine nuance verschillen in de uitspraak van de Hoge Raad zijn echt belangrijk om de geschiedenis van de rechtspraak goed te begrijpen en te kunnen voorspellen wat ze over de volgende zaken zullen zeggen.quote:
[..]
Maar parate kennis is praktische kennis. Geen rauwe data. Het is ook geen exacte kennis; de exacte bewoordingen van een arrest doen er niet toe.
Bovendien kun je parate kennis opdoen door ervaring. Exacte data (jaartallen, namen, plaatsen) kan dat niet mee.
Als jij op je werk later dat telkens moet gaan opzoeken wat ze nou 'precies' bedoelde, dan werk je niet efficiënt genoeg voor de meeste bedrijven.
Parate kennis is, tenminste zo gebruik ik de term, als het eigen kennis is die makkelijk beschikbaar is voor jezelf (vereist weinig hersenkracht). Een jaartal kan ook prima parate kennis zijn. Zo weet ik zonder er over na te denken dat op 21 december 2012 de wereld zou vergaan.
Ja, nee dus. Een jurist kan makkelijk efficiënt werken door exacte jurisprudentie aan te halen. Jij dacht dat een goede advocaat de exacte bewoordingen van alle jurisprudentie van zijn vakgebied kent? Plus natuurlijk de exacte naam en jurisprudentienummers van ieder arrest, anders moet je ze alsnog opzoekenquote:
[..]
De exacte bewoording niet, maar het is wel belangrijk om het vrij nauwkeurig te weten hoor. Juist al die kleine nuance verschillen in de uitspraak van de Hoge Raad zijn echt belangrijk om de geschiedenis van de rechtspraak goed te begrijpen en te kunnen voorspellen wat ze over de volgende zaken zullen zeggen.
Als jij op je werk later dat telkens moet gaan opzoeken wat ze nou 'precies' bedoelde, dan werk je niet efficiënt genoeg voor de meeste bedrijven.
Maar we dwalen heel erg off-topic. Dit bedoelde TS helemaal niet met zijn draad.
Natuurlijk denk ik dat niet. Maar een goede advocaat onderscheid zich onder andere van de slechtere advocaten door meer kennis te kunnen absorberen en vast te houden.quote:
[..]
Ja, nee dus. Een jurist kan makkelijk efficiënt werken door exacte jurisprudentie aan te halen. Jij dacht dat een goede advocaat de exacte bewoordingen van alle jurisprudentie van zijn vakgebied kent?
Klopt dat het off-topic is, maar wellicht ook wel interessant voor TS om te beseffen wat de kwaliteiten zijn van een goede advocaat.
Vooruit om ontopic nog wat te spuwen:
- Als je niet veel geld hebt, sowieso de vwo route doen. Van het hbo naar wo kost je vaak een jaar, of twee, en dat gaat je in je laatste jaren vaak veel geld kosten i.v.m OV-reisrecht dat verdwijnt etc.
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnSpek op 17-01-2013 01:35:46 ]
Nee, een advocaat onderscheid zich door zijn vermogen creatieve verbanden en oplossingen te bedenken, de juiste kennis op het juiste moment te kunnen vinden en dat goed in de praktijk te kunnen brengen. En over die alfa-bètadiscussie heb je uiteraard gelijk, maar dat is een onzinnigequote:
[..]
Natuurlijk denk ik dat niet. Maar een goede advocaat onderscheid zich onder andere van de slechtere advocaten door meer kennis te kunnen absorberen en vast te houden.
Klopt dat het off-topic is, maar ach he, beter dan een alfa-beta discussie.
Hoe meer parate kennis je hebt hoe efficiënter je toch kan zoeken? Je kan moeilijk steeds alles wat mogelijk relevant is opnieuw lezen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Goed verwoord, dit bedoel ik eigenlijk.quote:
Hoe meer parate kennis je hebt hoe efficiënter je toch kan zoeken? Je kan moeilijk steeds alles wat mogelijk relevant is opnieuw lezen.
Valt het jou niet op T-chock dat de beste docenten vaak de docenten zijn die gewoon kneiterveel weten? Ik vind het heerlijk als een docent in staat is met perfect zuivere formuleringen (precies zoals het arrest ze maakt) het verhaal te vertellen. Dan weet je tenminste dat wat hij zegt gewoon klopt.
Ja, natuurlijk is dat waar. Maar parate kennis bezitten is iets heel anders dan dat een studie om 'data' zou draaien. Dat is gewoon niet waar. Als een jurist in de praktijk geen wettenbundel gebruikte, dán was grote hoeveelheden data gebruiken essentieel.quote:
[..]
Goed verwoord, dit bedoel ik eigenlijk.
Natuurlijk pikt een goede jurist (en een slechte vast ook) een heleboel op onderweg. Natuurlijk gaat steeds meer uit je hoofd naarmate je ervaring opdoet. Maar een jurist zal altijd een kantoor hebben met een grote boekenplank.
Het is maar net hoe goed dat type geheugen bij je is. De een heeft een olifantengeheugen, onthoudt van elk arrest en wat niet nog meer direct de strekking en maakt automatisch in zijn hoofd een soort van mindmap aan, de ander zal er heel wat meer tijd en energie in moeten steken om voldoende parate kennis op te doen en is dus eerder aan het stampen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben dan ook van mening dat de beste juristen een olifantengeheugen hebben, snel een tekst kunnen analyseren en de verbanden zien in de grote hoeveelheid jurisprudentie, en een redelijk logisch inzicht hebben. Nadruk op redelijk logisch inzicht, want zo lastig is het ook allemaal niet.quote:
Het is maar net hoe goed dat type geheugen bij je is. De een heeft een olifantengeheugen, onthoudt van elk arrest en wat niet nog meer direct de strekking en maakt automatisch in zijn hoofd een soort van mindmap aan, de ander zal er heel wat meer tijd en energie in moeten steken om voldoende parate kennis op te doen en is dus eerder aan het stampen.
Wat voor ervaring hebben jullie precies met het Recht? Er wordt van alles door elkaar geroepen.
Jullie punt houdt gewoon geen stand. Een jurist leeft met mijn wettenbundel als kussen. Ik heb zelden een hoogleraar gezien die een belangrijk wetsartikel kan opdragen zonder bundel.
Er wordt van alles door elkaar geroepen.Een olifantengeheugen heeft NIETS met die andere twee kwaliteiten te maken. En geloof me, dat heeft een jurist echt niet. De beste juristen hebben hele teams om bepalingen uit te zoeken en arresten uit te pluizen. Er is ook een dermate grote hoeveelheid jurisprudentie dat het feitelijk onmogelijk is 'alle' jurisprudentie te kennen.quote:
[..]
Ik ben dan ook van mening dat de beste juristen een olifantengeheugen hebben, snel een tekst kunnen analyseren en de verbanden zien in de grote hoeveelheid jurisprudentie, en een redelijk logisch inzicht hebben. Nadruk op redelijk logisch inzicht, want zo lastig is het ook allemaal niet.
Jullie punt houdt gewoon geen stand. Een jurist leeft met mijn wettenbundel als kussen. Ik heb zelden een hoogleraar gezien die een belangrijk wetsartikel kan opdragen zonder bundel.
Al mijn hoogleraren kunnen de meeste belangrijke arresten toch wel uit hun hoofd dicterenquote:
Wat voor ervaring hebben jullie precies met het Recht?
[..]
Een olifantengeheugen heeft NIETS met die andere twee kwaliteiten te maken. En geloof me, dat heeft een jurist echt niet. De beste juristen hebben hele teams om bepalingen uit te zoeken en arresten uit te pluizen. Er is ook een dermate grote hoeveelheid jurisprudentie dat het feitelijk onmogelijk is 'alle' jurisprudentie te kennen.
Jullie punt houdt gewoon geen stand. Een jurist leeft met mijn wettenbundel als kussen. [b][b][b][b][b][b][b]Ik heb zelden een hoogleraar gezien die een belangrijk wetsartikel kan opdragen zonder bundel.[/b][/b][/b][/b][/b][/b][/b]
Waarom zeg je dat een olifantengeheugen niks te maken heeft met het kunnen analyseren en zien van verbanden?
Hoe kan iemand de rode lijn zien tussen 40 arresten als hij na het lezen van het 30ste arrest de eerste 10 alweer vergeten is?
De algemene strekking, ja. Niet de exacte tekst. En dan te bedenken dat wat je op de universiteit leert nog geen fractie is van de hoeveelheid beschikbare jurisprudentie waar een advocaat mee werkt.quote:
[..]
Al mijn hoogleraren kunnen de meeste belangrijke arresten toch wel uit hun hoofd dicteren
Jawel, moet wel op het VWO.quote:Op woensdag 16 januari 2013 00:08 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Als je een N&T pakket hebt hoef je geen vreemde taal
Maar ik neem aan dat TS het over Nederland had. En in Nederland duren de meeste Masters 1 jaar.quote:
[..]
Sommige? Er zijn best veel opleidingen waar dat voor geldt, in ieder geval de meeste (of alle?) bètaopleidingen, geneeskunde, farmacie, biomedische wetenschappen enz.
Internationaal is vijf jaar de norm voor een universitaire opleiding, nominaal uiteraard. In België bijv. is het aantal vierjarige WO-opleidingen op de vingers van 1 hand te tellen. Geneeskunde is een verhaal apart, dat duurt overal wat langer (veel stages). In de USA bijv. volgt een vierjarige opleiding aan een medical school na de bachelorfase (3 of 4 jaar, afhankelijk van de werklast).
Als je nu al veel vertraging oploopt op de havo dan lijkt mij de overstap naar het vwo geen goed idee. De kans dat je daar (in de 2-jaar extra) problemen gaat ondervinden is een stuk groter dan bij een hbo opleiding. Als jij gaat studeren kom je sowieso al in het sociaal leenstelsel terecht, dus stufi krijg je dan al niet meer.
Als je advocaat wil worden dan zul je op den duur tot de beter presterende wo rechten studenten moeten gaan behoren. Of je moet een familielid hebben met een eigen praktijk of iets dergelijks bij wie je na je wo studie aan de slag kan, maar dat even terzijde.
Het klopt inderdaad dat veel hbo instromers het niet redden. Het wo onderwijs kent een hoger tempo en is een stuk zelfstandiger dan het hbo onderwijs. Je hebt meer discipline nodig en moet de stof beter bijhouden. Als je makkelijk kan leren en stof tot je kan nemen is dat allemaal niet zo'n probleem, maar als het lang duurt totdat je de stof begrijpt kan dat op den duur problemen veroorzaken. Op een gegeven moment gaat het erom dat je op hoog tempo en onder een flinke tijdsdruk kan gaan werken. Dat moet je op een of andere manier geoefend zien te krijgen. Als je van jongs af aan al gewend bent om heel veel stof te verwerken dan helpt dat denk ik behoorlijk, om die reden heb je met vwo ook wel echt een voordeel.
Als je advocaat wil worden dan zul je op den duur tot de beter presterende wo rechten studenten moeten gaan behoren. Of je moet een familielid hebben met een eigen praktijk of iets dergelijks bij wie je na je wo studie aan de slag kan, maar dat even terzijde.
Het klopt inderdaad dat veel hbo instromers het niet redden. Het wo onderwijs kent een hoger tempo en is een stuk zelfstandiger dan het hbo onderwijs. Je hebt meer discipline nodig en moet de stof beter bijhouden. Als je makkelijk kan leren en stof tot je kan nemen is dat allemaal niet zo'n probleem, maar als het lang duurt totdat je de stof begrijpt kan dat op den duur problemen veroorzaken. Op een gegeven moment gaat het erom dat je op hoog tempo en onder een flinke tijdsdruk kan gaan werken. Dat moet je op een of andere manier geoefend zien te krijgen. Als je van jongs af aan al gewend bent om heel veel stof te verwerken dan helpt dat denk ik behoorlijk, om die reden heb je met vwo ook wel echt een voordeel.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat is naar mijn ervaring niet helemaal waar. Zelfs ík kan de letterlijke tekst van sommige belangrijke artikelen opzeggen, niet omdat ik het gestamd heb (dat doe ik sowieso nooit) maar omdat ik er gewoon zoveel mee bezig ben.quote:
[..]
Een olifantengeheugen heeft NIETS met die andere twee kwaliteiten te maken. En geloof me, dat heeft een jurist echt niet. De beste juristen hebben hele teams om bepalingen uit te zoeken en arresten uit te pluizen. Er is ook een dermate grote hoeveelheid jurisprudentie dat het feitelijk onmogelijk is 'alle' jurisprudentie te kennen.
Jullie punt houdt gewoon geen stand. Een jurist leeft met mijn wettenbundel als kussen. Ik heb zelden een hoogleraar gezien die een belangrijk wetsartikel kan opdragen zonder bundel.
Ik doe rechten als tweede studie en in mijn ervaring is rechten wel degelijk een studie waar je veel uit je hoofd moet weten. Met 'data' bedoelt Lotte volgens mij niet het meervoud van datum (zoals jij lijkt te denken), maar data in de zin van informatie. Je moet gewoon veel parate kennis hebben; meer dan bij veel andere WO-studies.
Overigens lijken veel juristen die opmerking als directe diskwalificatie van hun studie (en soms zelfs als aanval op hun waardigheid) te ervaren en die reactie snap ik nooit zo goed. Ja, door veel met de stof bezig te zijn weet je uiteindelijk veel uit je hoofd en ja, om goed te scoren bij tentamens heb je meer dan gemiddeld parate kennis nodig. Nee, dat zegt niets over de 'moeilijkheidsgraad' (op de één of andere manier wil iedereen altijd dat zijn studie als moeilijk gekwalificeerd wordt) en nee, als advocaat red je het niet met parate kennis alleen. De moeilijkheid van de studie ligt (vergeleken met veel andere studies) eerder in de hoeveelheid dan in de onbegrijpelijkheid van de stof. Uiteraard kan het zijn dat je de studie ervaart als inhoudelijk moeilijk en pittig, maar dat is niet de maatstaf. Big deal.
[ Bericht 6% gewijzigd door Valid op 17-01-2013 11:36:34 ]
Daar erger ik mij ook al een tijdje aan. Veel mensen denken dat het enige correcte meervoud van datum (kalender) data is, terwijl datums veel prakticher is. Hoewel data niet fout is, voorkom je daarmee wel vrij veel verwarring. Als je het hebt over datum in de zin van gegevens is data namelijk wel het enige correcte meervoud.quote:
[..]
Dat is naar mijn ervaring niet helemaal waar. Zelfs ík kan de letterlijke tekst van sommige belangrijke artikelen opzeggen, niet omdat ik het gestamd heb (dat doe ik sowieso nooit) maar omdat ik er gewoon zoveel mee bezig ben.
Ik doe rechten als tweede studie en in mijn ervaring is rechten wel degelijk een studie waar je veel uit je hoofd moet weten. Met 'data' bedoelt Lotte volgens mij niet het meervoud van datum (zoals jij lijkt te denken), maar data in de zin van informatie. Je moet gewoon veel parate kennis hebben; meer dan bij veel andere WO-studies.
Om verwarring te voorkomen zou het fijn zijn als heel Nederland gewoon weer datums voor kalenders en data voor gegevens zou gaan gebruiken. Dat zijn pas belangrijke zaken waar men eens wat aan zou moeten doen.
Ik heb het al eens eerder gezegd maar: ik geloof niet in moeilijk en makkelijk op universitair niveau. Wellicht dat je bij de ene studie sneller een zes te pakken hebt dan bij de andere, maar als je voor de top gaat moet je gewoon links- of rechtsom over extreem veel kennis en inzicht beschikken.quote:Overigens lijken veel juristen die opmerking als directe diskwalificatie van hun studie (en soms zelfs als aanval op hun waardigheid) te ervaren en die reactie snap ik nooit zo goed. Ja, door veel met de stof bezig te zijn weet je uiteindelijk veel uit je hoofd en ja, om goed te scoren bij tentamens heb je meer dan gemiddeld parate kennis nodig. Nee, dat zegt niets over de 'moeilijkheidsgraad' (op de één of andere manier wil iedereen altijd dat zijn studie als moeilijk gekwalificeerd wordt) en nee, als advocaat red je het niet met parate kennis alleen. De moeilijkheid van de studie ligt (vergeleken met veel andere studies) eerder in de hoeveelheid dan in de onbegrijpelijkheid van de stof. Uiteraard kan het zijn dat je de studie ervaart als inhoudelijk moeilijk en pittig, maar dat is niet de maatstaf. Big deal.
Ook als je advocaat wil worden kan je erop rekenen dat je veel en hard zal moeten werken. Als je gaat voor The fastest way to the top dan ga je niet bepaald voor de makkelijkste. Er is veel concurrentie en ook als de materie waanzinnig complex is kan je praktisch geen fouten veroorloven.
Wat betreft de begrijpelijkheid van de stof: wanneer je 'de taal' leert spreken wordt het opeens al een stuk makkelijker. Als ik onderzoek doe en vervolgens mijn resultaten publiceer in een (wiskundig) schematisch model dan zal dit voor heel veel mensen (de meerderheid) een stuk moeilijker te bevatten zijn dan als ik hiervan een kwalitatieve weergave geef. Niet omdat mijn onderzoek gegevens 'moeilijker' of meer omvattend zijn in een wiskundige variant, maar omdat minder mensen dit begrijpen. Mijn gegevens en mijn conclusies kunnen echter hetzelfde blijven. Als ik twijfels zou hebben over het belang van mijn uitkomsten dan zou ik niet de moeite nemen deze nog te 'vertalen', een grafiekje met een formule erbij ziet er dan een stuk indrukwekkender uit.
De rechtenstudie doet eigenlijk niets anders dan mensen juridisch leren lullen en begrijpen waarom dat belangrijk is. Pas als je dat kan, kan je ook aan de slag met vraagstukken. De taal leer je relatief snel als je veel oefent. Maar de vraagstukken waarna je daarna mee te maken krijgt kunnen dusdanig complex zijn dat je als nog onderuit gaat. Zowel met hbo als met wo recht leer je de taal wel te begrijpen, alleen het niveau aan onderwerpen dat je behandelt is van een heel andere orde.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik geloof ook niet in makkelijk en moeilijk op wo niveau. Het ging me er meer om dat het me steeds meer opvalt dat (hier op fok!) studenten tegen elkaar op aan het bieden zijn over wat de moeilijkste studie is. Eigenlijk draait de hele alpha/bèta discussie daarom. De bèta's schreeuwen 'alles wat niet wiskunde is is makkelijk, dus alpha is makkelijk' en de alpha's roepen 'wij hebben echt hele moeilijke theorieën en hele moeilijke dikke boeken'. Het slaat beide als een lul op een drumstel en irl kom ik nooit mensen tegen die zo hun best doen om hun studie in rijtjes met 'zware studies' te krijgen. Hoeveel topics zijn hier wel niet geweest over 'de top 10 zwaarste studies' waar de ene user nog harder schreeuwde dan de ander dat zijn studie toch echt in dat rijtje hoort.quote:
[..]
Daar erger ik mij ook al een tijdje aan. Veel mensen denken dat het enige correcte meervoud van datum (kalender) data is, terwijl datums veel prakticher is. Hoewel data niet fout is, voorkom je daarmee wel vrij veel verwarring. Als je het hebt over datum in de zin van gegevens is data namelijk wel het enige correcte meervoud.
Om verwarring te voorkomen zou het fijn zijn als heel Nederland gewoon weer datums voor kalenders en data voor gegevens zou gaan gebruiken. Dat zijn pas belangrijke zaken waar men eens wat aan zou moeten doen.
[..]
Ik heb het al eens eerder gezegd maar: ik geloof niet in moeilijk en makkelijk op universitair niveau. Wellicht dat je bij de ene studie sneller een zes te pakken hebt dan bij de andere, maar als je voor de top gaat moet je gewoon links- of rechtsom over extreem veel kennis en inzicht beschikken.
Ook als je advocaat wil worden kan je erop rekenen dat je veel en hard zal moeten werken. Als je gaat voor The fastest way to the top dan ga je niet bepaald voor de makkelijkste. Er is veel concurrentie en ook als de materie waanzinnig complex is kan je praktisch geen fouten veroorloven.
Wat betreft de begrijpelijkheid van de stof: wanneer je 'de taal' leert spreken wordt het opeens al een stuk makkelijker. Als ik onderzoek doe en vervolgens mijn resultaten publiceer in een (wiskundig) schematisch model dan zal dit voor heel veel mensen (de meerderheid) een stuk moeilijker te bevatten zijn dan als ik hiervan een kwalitatieve weergave geef. Niet omdat mijn onderzoek gegevens 'moeilijker' of meer omvattend zijn in een wiskundige variant, maar omdat minder mensen dit begrijpen. Mijn gegevens en mijn conclusies kunnen echter hetzelfde blijven. Als ik twijfels zou hebben over het belang van mijn uitkomsten dan zou ik niet de moeite nemen deze nog te 'vertalen', een grafiekje met een formule erbij ziet er dan een stuk indrukwekkender uit.
De rechtenstudie doet eigenlijk niets anders dan mensen juridisch leren lullen en begrijpen waarom dat belangrijk is. Pas als je dat kan, kan je ook aan de slag met vraagstukken. De taal leer je relatief snel als je veel oefent. Maar de vraagstukken waarna je daarna mee te maken krijgt kunnen dusdanig complex zijn dat je als nog onderuit gaat. Zowel met hbo als met wo recht leer je de taal wel te begrijpen, alleen het niveau aan onderwerpen dat je behandelt is van een heel andere orde.
Het is gewoon zo ontzettend sneu dat veel users dat blijkbaar belangrijk vinden. Ik zou juist zeggen: chill als je iets doet wat je leuk vindt, waar je hopelijk een mooie baan mee kan vinden en wat je goed af gaat. In het verlengde daarvan ligt de discussie over rechten, waarin de niet-juristen ('je hoeft enkel feitjes uit je hoofd te leren') en de juristen ('nietes, het is echt heul moeilijk!') lijnrecht tegenover elkaar staan. Dat is precies wat ik hier boven zag gebeuren. Wat is dat voor sneu gedoe.
[ Bericht 3% gewijzigd door Valid op 17-01-2013 14:17:58 ]
Wat ik nog niet genoemd heb gezien is een schakeltraject na hbo-rechten om civiel effect te halen. Hbo rechten geeft immers hbo-recht een llb diploma.
En daar wijs je dus zelf al het essentiële verschil aan. Je leert het omdat je er mee werkt. Als ware 'bij toeval'. Het wordt op geen moment echt van je vereist of gevraagd, je pikt het gewoon op onderweg. Dan kun je toch niet meer stellen dat de studie 'er om draait'?quote:
[..]
Dat is naar mijn ervaring niet helemaal waar. Zelfs ík kan de letterlijke tekst van sommige belangrijke artikelen opzeggen, niet omdat ik het gestamd heb (dat doe ik sowieso nooit) maar omdat ik er gewoon zoveel mee bezig ben.
Nee, dat denk ik helemaal niet. Onder 'data' versta ik pure kennis, reeksen en gegevens. In elk geval is 'data' niet inwisselbaar met 'informatie', in elk geval niet in de zin van het normale taalgebruik. Een roman bevat geen 'data'. Wel 'informatie'.quote:Ik doe rechten als tweede studie en in mijn ervaring is rechten wel degelijk een studie waar je veel uit je hoofd moet weten. Met 'data' bedoelt Lotte volgens mij niet het meervoud van datum (zoals jij lijkt te denken), maar data in de zin van informatie. Je moet gewoon veel parate kennis hebben; meer dan bij veel andere WO-studies.
Nouja, volgens mij komt dat doordat buitenstaanders (sorry voor die termquote:Overigens lijken veel juristen die opmerking als directe diskwalificatie van hun studie (en soms zelfs als aanval op hun waardigheid) te ervaren en die reactie snap ik nooit zo goed. Ja, door veel met de stof bezig te zijn weet je uiteindelijk veel uit je hoofd en ja, om goed te scoren bij tentamens heb je meer dan gemiddeld parate kennis nodig. Nee, dat zegt niets over de 'moeilijkheidsgraad' (op de één of andere manier wil iedereen altijd dat zijn studie als moeilijk gekwalificeerd wordt) en nee, als advocaat red je het niet met parate kennis alleen. De moeilijkheid van de studie ligt (vergeleken met veel andere studies) eerder in de hoeveelheid dan in de onbegrijpelijkheid van de stof. Uiteraard kan het zijn dat je de studie ervaart als inhoudelijk moeilijk en pittig, maar dat is niet de maatstaf. Big deal.
) als ze naar Rechten kijken een makkelijke studie zien. Rechten heeft geen moeilijke symbolen (zoals wiskunde), geen moeilijke formules (zoals natuur- en scheikunde), geen of nauwelijks praktijkonderzoek (zoals medicijnen). Uiteráárd is dat onzin, maar dat kun je niet zien zonder zelf in de studie te staan. Tel daar bij op dat we nauwelijks contacturen hebben en de algemene consensus is die van een pretstudie. Natuurlijk is dat klinkklare onzin, maar als je wekelijks hoort dat je studie niets voorstelt bouw je een soort verdediging op.
Dat laatste is inderdaad onzin, maar in mijn ogen eigenlijk geen verdediging waard. Als mensen rechten weg willen zetten als makkelijke pretstudie is dat wat mij betreft prima. Natuurlijk zal ook ik er binnen grenzen wel tegenin gaan, maar het gaat er uiteindelijk om dat ik het een interessante en boeiende studie vind, dat het me goed afgaat en dat het metier wat bij de richting hoort leuk genoeg is om vele jaren mee bezig te zijn. Soms lijken Fok!kers het mantra 'hoe moeilijker hoe beter' en 'hoe minder moeilijk hoe minderwaardig' te volgen, dáár moet je je wat mij betreft tegen verzetten. Want (1) moeilijkheid is al een maatstaf met nul waarde en (2) lopen mekkeren dat de studie van een ander niets voorstelt is gewoon super kansloos, vind ik in elk geval. Blijkbaar zijn mensen die dat doen niet tevreden, gelukkig en blij met hun eigen positie, want waar komt anders die bijna rancuneuze behoefte vandaan om andere studies naar beneden te halen? Gewoon vriendelijk toelachen en blij zijn dat jij dat niet nodig hebt om blij te zijn met je studie.quote:
[..]
En daar wijs je dus zelf al het essentiële verschil aan. Je leert het omdat je er mee werkt. Als ware 'bij toeval'. Het wordt op geen moment echt van je vereist of gevraagd, je pikt het gewoon op onderweg. Dan kun je toch niet meer stellen dat de studie 'er om draait'?
[..]
Nee, dat denk ik helemaal niet. Onder 'data' versta ik pure kennis, reeksen en gegevens. In elk geval is 'data' niet inwisselbaar met 'informatie', in elk geval niet in de zin van het normale taalgebruik. Een roman bevat geen 'data'. Wel 'informatie'.
[..]
Nouja, volgens mij komt dat doordat buitenstaanders (sorry voor die term
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Dat laatste is inderdaad onzin, maar in mijn ogen eigenlijk geen verdediging waard. Als mensen rechten weg willen zetten als makkelijke pretstudie is dat wat mij betreft prima. Natuurlijk zal ook ik er binnen grenzen wel tegenin gaan, maar het gaat er uiteindelijk om dat ik het een interessante en boeiende studie vindt en dat het me goed afgaat. Soms lijken Fok!kers het mantra 'hoe moeilijker hoe beter' en 'hoe minder moeilijk hoe minderwaardig' te volgen, dáár moet je je wat mij betreft tegen verzetten. Want (1) moeilijkheid is al een maatstaf met nul waarde en (2) lopen mekkeren dat de studie van een ander niets voorstelt is gewoon super kansloos, vind ik in elk geval. Blijkbaar zijn mensen die dat doen niet tevreden, gelukkig en blij met hun eigen positie, want waar komt anders die bijna rancuneuze behoefte vandaan om andere studies naar beneden te halen? Gewoon vriendelijk toelachen en blij zijn dat jij dat niet nodig hebt om blij te zijn met je studie.
|
|
