Accountancy #16 waar we het onderwerp proberen te raden..

Ik zou alleen
waardering
bestaan en
eigendom
prestatie etc

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:14 schreef Maikel088 het volgende:
Waardering is een aparte controledoelstelling. Ik denk dat 'Waardering van de voorraden' beter is.

Ja dat bedoelde ik dus gewoon juistheid van de waardering voorraden en volledigheid van de voorziening incourante voorraden. Beide neem je op in het controleplan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Muhasib op 12-01-2013 21:31:40 ]

Top. Bij het controleplan liggen leuke puntjes.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:56 schreef ikwordra het volgende:

[..]

Dat geldt voor subjectieve indicatoren. Die 25000 is een objectieve indicator en valt dus gewoon onder de meldingsplicht.
Dit staat ook zo in het artikel dat jij net citeert.

Meldingsplicht o.b.v. objectieve indicator voor autohandelaar, niet voor accountant. Subjectieve indicator (mogelijk!) voor accountant.

Iemand bezwaar als ik hier vier uitgewerkte significante risico's inclusief IB-maatregelen drop?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:31 schreef ikwordra het volgende:
Voorziening ook op toereikendheid

voorziening op aanvaardbaarheid en toereikendheid toch?
en hoe zit het precies met dotatie en vrijval?
dotatie op juistheid en vrijval op volledigheid?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:55 schreef Maikel088 het volgende:
Iemand bezwaar als ik hier vier uitgewerkte significante risico's inclusief IB-maatregelen drop?

nee graag zelfs

Btw voor controleplan, hoeveel controles moet je opgeven per onderdeel?
Hoeveel vbc/, cijferbeoordeling etc
Wordt nooit duidelijk weergegven

en aansluiting saldo op de balans op de grootboeking is dit een standaard detailcontrole? Kan je dit bij elke post gebruiken?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:12 schreef ikwordra het volgende:

[..]

Ik denk dotatie volledigheid en vrijval juistheid

hmm dotatie zie ik als kostenpost vandaar juistheid. en vrijval is ingaande geldstroom daarom denk ik volledigheid

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:15 schreef ikwordra het volgende:

[..]

Ik dacht:
Je controleert de voorziening op volledigheid (want je wilt hem zo laag mogelijk hebben).
Dotatie zorgt voor een hogere voorziening. Dat wilt niemand --> volledigheid
Vrijval zorgt voor een lagere voorziening. Dat wilt iedereen --> juistheid

Je noemt vrijval een ingaande geldstroom. Dat is juist juistheid, want die wil je zo hoog mogelijk hebben.

Als ik denk aan ingaande geldstroom, dan is er risico op het niet volledig verantwoorden van ingaande geldstroom en dus moet je de volledigheid controleren

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:19 schreef ikwordra het volgende:

[..]

Dat is meer opbrengsten dan.

en jij zegt
Dotatie zorgt voor een hogere voorziening. Dat wilt niemand --> volledigheid

als niemand het wil dan zal die post eerder lager ingeschat worden dan te hoog.
En dus controleer je de dotaties op juistheid. Maar ik weet het niet meer XD

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:19 schreef ikwordra het volgende:

[..]

Dat is meer opbrengsten dan.

Ja, daar denk ik eerder aan. Maar weet niet of het klopt

Ok bedankt :p

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:14 schreef dubbeltjeswasgeld het volgende:

[..]

hmm dotatie zie ik als kostenpost vandaar juistheid. en vrijval is ingaande geldstroom daarom denk ik volledigheid

Vrijval betekent niet ingaande geldstroom, maar ten gunste van het resultaat (non-cash mutatie). Als je een voorziening laat vrijvallen, omdat je denkt dat je te veel hebt gedoteerd in het verleden, dan breng je dus een deel van de voorziening ten gunste van het resultaat (dit is weer een klassieke voorbeeld van winststuring). Dus voor de duidelijkheid, vrijval is geen ingaande geldstroom, maar het ten gunste brengen van een deel van een in het verleden gevormde post dat om een of andere reden niet meer nodig is voor de functie waarvoor het gevormd was. Een ander voorbeeld: je doteert 5 jaar lang 100.000 aan voorziening groot onderhoud. Na 5 jaar later heb je een voorziening groot onderhoud van 500.000, maar wat blijkt nou; de uitgave voor de werkelijke kosten van het groot onderhoud bedraagt 480.000. Dus 20.000 is te veel gedoteerd aan voorziening groot onderhoud (die in het verleden ten laste van het resultaat was gebracht). Die 20.000 ga je nu laten vrijvallen ten gunste van het resultaat.

Voor wat betreft de controledoelstelling bij voorzieningen heb ik geleerd:
Volledigheid van de dotatie (Is de voorziening wel toereikend? Moet het niet hoger?)
Juistheid van de onttrekkingen (Impliciet controle van de volledigheid/toereikendheid van de voorziening)

Ok. Bedankt het is nu echt helder.

Ik heb nog een aantal vragen.

Als je goodwill ten laste van je ev doet. Hoe ziet zon boeking eruit bij aankoop van een deelneming.

Deelneming 100
Ev. 50
@ bank. 150

Klopt dit? Ziet er vreemd uit .
En is er sprake van definitieve verschil als er rekening wordt gehouden met belastingen onder rj. Onder ifrs toch niet? Bij consolidatie onstaat er consolidatie goodwill?

En als je in mutatiestaat van ev ziet.dat goodwill is afgeboekt kan je er dan
vanuit gaat dat het ten laste van ev is ? Oh nu Ik me bedenk als het ten laste van ev is dan ontstaat er toch ook Geen permanente verschil itt ten laste van rr or activeren?

Ik had ook ergens gelezen dat er limiet is bij inkoop van eigen aandelen of het was intrekking maar kan het niet in handboek van ey vinden. Weet iemand in welke paragraaf het staat?

LAC A Juni 2009, SVU:

Vraag 3 controle balanspost garantievoorzieningen:

Doelstelling van de controle (2 punten)
toereikendheid van de voorziening
bijmutaties op volledigheid
afmutaties op juistheid
presentatie en toelichting in de jaarrekening

Bijmutatie = dotatie (juistheid kosten, volledigheid/toereikendheid voorziening opboeking)