quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:21 schreef LXIV het volgende:
Conclusie: Kinderporno, ook zonder dat ze naakt zijn.
Het is porno in de betekenis dat ze in een rol gezet worden die tegenstrijdig is met hun kind-zijn. En dat het commercieel is. En helemaal seksloos is het ook niet.quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:24 schreef David Letterman het volgende:
Het is wel uitbuiting, maar het kinderporno noemen is wel het andere uiterste.
quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:21 schreef LXIV het volgende:
Kinderen worden volledig uit hun kind-zijn gerukt en in een rol gestopt waar ze nog niks van begrijpen. Make up, sexy kleding, liedjes zingen over zaken waar ze niks van begrijpen. En dit alles dan ten ere van de commercie, om er zoveel mogelijk geld aan te verdienen.
Conclusie: Kinderporno, ook zonder dat ze naakt zijn.
Hier ben ik begonnen met fappen.quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:21 schreef LXIV het volgende:
\Make up, sexy kleding, liedjes zingen over zaken waar ze niks van begrijpen.
Waar zit de uitbuiting, precies?quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:24 schreef David Letterman het volgende:
Het is wel uitbuiting, maar het kinderporno noemen is wel het andere uiterste.
Jij overdrijft de boel nogal.quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is porno in de betekenis dat ze in een rol gezet worden die tegenstrijdig is met hun kind-zijn. En dat het commercieel is. En helemaal seksloos is het ook niet.
Ik ben er tegen. Maar ik was bijvoorbeeld ook tegen strings voor basisschoolmeisjes. Misschien ben ik te ouderwets, dat kan.
Nee hoor, niet ouderwets. Die strings slaan ook nergens op.quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is porno in de betekenis dat ze in een rol gezet worden die tegenstrijdig is met hun kind-zijn. En dat het commercieel is. En helemaal seksloos is het ook niet.
Ik ben er tegen. Maar ik was bijvoorbeeld ook tegen strings voor basisschoolmeisjes. Misschien ben ik te ouderwets, dat kan.
Ik stel het scherp, maar ik meen het echt.quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:30 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Jij overdrijft de boel nogal.
Kun jij dan misschien met wat meer feitelijke argumenten komen?quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik stel het scherp, maar ik meen het echt.
Dat leg ik toch al uit in de OP. Ze moeten een volwassen, deels sexy, rol spelen.quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:33 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Kun jij dan misschien met wat meer feitelijke argumenten komen?
Jij stelt bijvoorbeeld dat de kinderen geen kinderen meer zijn, in dat programma. Maar hoezo niet dan?
Daarbij, zie ik al helemaal niet in, hoe dit uitbuiting kan zijn. Die kinderen worden niet gedwongen om mee te doen, ofzo. Daarbij, zijn de ouders van de kinderen er zelf ook bij.
Heb jij ook maar enigszins een bron voor de bewering dat ze een volwassen en deels sexy rol moeten spelen?quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat leg ik toch al uit in de OP. Ze moeten een volwassen, deels sexy, rol spelen.
En dat die kinderen niet gedwongen worden is verder niet relevant, net zo min als dat de ouders er bij zijn of dat half Nederland het allemaal geweldig vind.
Dan moet je gewoon even kijken, denk ik. Dan zie je dat ze make-up ophebben (waarom, om er aantrekkelijker uit te zien? waarom moet een kind er aantrekkelijk uit zien?, dat ze volwassen kleding dragen (speciaal de meisjes) en dat ze zingen over zaken waar een kind zich niet druk over zou moeten mogen maken)quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:38 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Heb jij ook maar enigszins een bron voor de bewering dat ze een volwassen en deels sexy rol moeten spelen?
Oh, dat ja. Met die beauty-queens. Ook kinderporno. Net zo erg als Voice Kids.quote:Op vrijdag 28 december 2012 22:38 schreef Matty___ het volgende:
op TLC heb je ook zo een programma...van die beauty contests...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |