Maar, wat vinden jullie? Heeft het zin om zo'n actie te voeren? Zijn jullie ervan overtuigd dat het geld inderdaad bij die mensen terecht komt? Het is natuurlijk een leuk evenement, maar het is meer dan dat...
Dat is mijn 'baggeraccount'.quote:
Op Ondanks dat het geen garantie geeft voor wat er in de toekomst gebeurd, denk ik zeker dat er levens van moeders/babys gered gaan worden door het geld dat opgehaald wordt.
Het is toch zes keer een minibegrafenis en de dood is nooit leuk. Emotioneel hakt het er dus ontzettend in. Bovendien: als die kinderen niets anders gewend zijn dan hard werken, dan maakt de conditie waarin ze terecht komen niet uit.quote:Op dinsdag 18 december 2012 22:16 schreef gekkie000000 het volgende:
Ik vind vooral het doel "twijfelachtig" dit jaar. Begrijp me niet verkeerd, babysterfte is en blijft afschuwelijk! Maar afgelopen week was er een verhaal op de radio van een vrouw in Afrika met 4 kinderen, die 6 baby's had verloren. Vreselijk natuurlijk, maar wat voor leven zouden de kinderen hebben gehad? Kunnen pa en ma 10 kinderen onderhouden en een toekomst geven? En waar stopt het dan? 10 of 15 kinderen, of meer? Natuurlijk kijk ik, en doneer ik, maar toch.
Directeur van Rode Kruis verheugt zich er al opquote:
lijkt me toch niet, dat het ingezamelde geld deels gebruikt wordt om de kosten van SR te dekken? Lijkt me toch dat dit direct naar het rode kruis gaat.
Ik vind het echt oprecht vreselijk. Ik heb net zelf een baby en kan het me maar al te goed inbeelden. Maar laten we eerlijk zijn.. die kinderen moeten gewoon dood om de ramp daar nog enigszins te beperken.quote:Op dinsdag 18 december 2012 22:21 schreef De_Nater het volgende:
[..]
Het is toch zes keer een minibegrafenis en de dood is nooit leuk. Emotioneel hakt het er dus ontzettend in. Bovendien: als die kinderen niets anders gewend zijn dan hard werken, dan maakt de conditie waarin ze terecht komen niet uit.
Een flink stuk voorlichting en vooroordelen proberen te veranderen helpt daarin...quote:
Kunnen pa en ma 10 kinderen onderhouden en een toekomst geven? En waar stopt het dan? 10 of 15 kinderen, of meer? Natuurlijk kijk ik, en doneer ik, maar toch.
Iets doen aan kinderarbeid is ook een investering waard. Hoe meer kinderen er nu naar school gaan, hoe minder er straks hun hand op hoeven houden.quote:
Bovendien: als die kinderen niets anders gewend zijn dan hard werken, dan maakt de conditie waarin ze terecht komen niet uit.
Dit meen jij?quote:
die kinderen moeten gewoon dood om de ramp daar nog enigszins te beperken.
Wat ga je doen aan kinderarbeid?quote:
[..]
Een flink stuk voorlichting en vooroordelen proberen te veranderen helpt daarin...
[..]
Iets doen aan kinderarbeid is ook een investering waard. Hoe meer kinderen er nu naar school gaan, hoe minder er straks hun hand op hoeven houden.
Edit: het is immers een leuk streven, maar je moet wel kijken naar de realiteit. In die samenleving is kinderarbeid wellicht een noodzaak.
Dat meen ik ja.quote:
Op Met ontzettend veel pijn in m'n hart. Het in leven houden van die kinderen is egoistisch want met dat egoistische en kortzichtige feelgood gevoel dat die actie oplevert veroorzaken we nog ontzettend veel meer leed en ellende in de toekomst.
In stand gehouden door het westen.quote:Op dinsdag 18 december 2012 22:28 schreef De_Nater het volgende:
[..]
Wat ga je doen aan kinderarbeid?
Edit: het is immers een leuk streven, maar je moet wel kijken naar de realiteit. In die samenleving is kinderarbeid wellicht een noodzaak.
Leuk als je er van houdt. Zo niet, dan kijk/luister je niet.
Ja, dus wat moet er gebeuren? Zijn leuke kreten, maar concreet is het nog niet...quote:
[..]
In stand gehouden door het westen.
Dat geldt in landen waar een goeie arbeidsmarkt is ja. Je kan die kinderen daar wel een opleiding geven, maar zolang er amper een arbeidsmarkt is kunnen ze zichzelf nog niet onderhouden. Er moeten daar in zoveel aspecten dingen veranderen dat het focussen op 1 ding gewoon niet werkt.quote:
[..]
Een flink stuk voorlichting en vooroordelen proberen te veranderen helpt daarin...
[..]
Iets doen aan kinderarbeid is ook een investering waard. Hoe meer kinderen er nu naar school gaan, hoe minder er straks hun hand op hoeven houden.
Dat geld van SR in projecten stoppen die daadwerkelijk de ellende in derde wereld landen verhelpen in plaats van een feelgood christmas projectje opzetten dat geen daadwerkelijk effect sorteert.quote:Op dinsdag 18 december 2012 22:31 schreef De_Nater het volgende:
[..]
Ja, dus wat moet er gebeuren? Zijn leuke kreten, maar concreet is het nog niet...
Ben ik niet met je eens.quote:
[..]
Dat meen ik ja.
Met ontzettend veel pijn in m'n hart. Het in leven houden van die kinderen is egoistisch want met dat egoistische en kortzichtige feelgood gevoel dat die actie oplevert veroorzaken we nog ontzettend veel meer leed en ellende in de toekomst.
A. Als er daar helemaal geen kinderen meer zouden zijn verziek je de toekomst van het land.
B. Kinderen zijn (wellicht grotendeels) een oudedagvoorziening voor ouders.
C. Denk niet dat baby's de bron van ellende zijn. Eerder bepaalde volwassenen.
Maarja, de ene week ben ik vol lof over Afrika en de andere keer denk ik ook, moet dat nu zo.
Benoem ze! Ik denk dat het beperken van kindersterfte een bijdrage kan leveren aan de economie daar. Hoe meer kinderen, hoe minder werk verricht hoeft te worden per kind, hoe meer de kinderen zich kunnen richten op andere activiteiten (school), hoe intelligenter het land wordt. Daarnaast ook: hoe meer arbeidsaanbod, hoe lager de prijs voor arbeid, hoe meer arbeidsintensieve industrie naar die landen heengaat, hoe meer inkomen men krijgt (in vergelijking met landbouwsituatie).quote:
[..]
Dat geld van SR in projecten stoppen die daadwerkelijk de ellende in derde wereld landen verhelpen in plaats van een feelgood christmas projectje opzetten dat geen daadwerkelijk effect sorteert.
Tja, je hebt wel gelijk. Ik ben het met je eens, alleen niet met de huidige kinderaantallen. Die ook nog eens gebaseerd zijn op een ingecalculeerde hoeveelheid sterfte. Dat maakt het voor ons westerlingen haast niet te bevatten.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens.
A. Als er daar helemaal geen kinderen meer zouden zijn verziek je de toekomst van het land.
B. Kinderen zijn (wellicht grotendeels) een oudedagvoorziening voor ouders.
C. Denk niet dat baby's de bron van ellende zijn. Eerder bepaalde volwassenen.
Maarja, de ene week ben ik vol lof over Afrika en de andere keer denk ik ook, moet dat nu zo.
Ik vind het echt vreselijk hoor. Ik ben geen emotieloos blok ijs dat dit vanuit een luxe westerse stoel achteroverleunend roept. Maar ik kan het niet meer met m'n geweten verenigen om daar nog geld aan te geven.
Handel helpt ze vooruit. Maar dat noemen de linksen uitbuiting, dus dat mag niet.
Er zijn meer mensen dan eten dus geboortebeperking zou een goede stap zijn.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens.
A. Als er daar helemaal geen kinderen meer zouden zijn verziek je de toekomst van het land.
B. Kinderen zijn (wellicht grotendeels) een oudedagvoorziening voor ouders.
C. Denk niet dat baby's de bron van ellende zijn. Eerder bepaalde volwassenen.
Maarja, de ene week ben ik vol lof over Afrika en de andere keer denk ik ook, moet dat nu zo.
raar optelsommetje. Als zij als streven hebben om 4 kinderen te baren, is het gewoon zuur dat ze daar 10 pogingen voor moet doen, ipv 'de gebruikelijke' 4quote:
Ik vind vooral het doel "twijfelachtig" dit jaar. Begrijp me niet verkeerd, babysterfte is en blijft afschuwelijk! Maar afgelopen week was er een verhaal op de radio van een vrouw in Afrika met 4 kinderen, die 6 baby's had verloren. Vreselijk natuurlijk, maar wat voor leven zouden de kinderen hebben gehad? Kunnen pa en ma 10 kinderen onderhouden en een toekomst geven? En waar stopt het dan? 10 of 15 kinderen, of meer? Natuurlijk kijk ik, en doneer ik, maar toch.
Wat wel grappig is, is dat de bedragen aan inflatie onderhevig zijn naarmate de tijd vordert. In het begin worden ze wild van 250 euro, een paar dagen later moet er al heel veel meer aan te pas komen. Wel menselijk, daar niet van.quote:
Behalve dat bedrijven het nodig vinden wat goodwill te oogsten door een ENORME cheque waar de bedrijfsnaam ENORM groot op staat, vind ik het best lievig.
Een paar jaar geleden zag ik ze tussen neus en lippen een cheque van 10.000 euro aannemen, 'ja, bedankt'. Dat was het dan. De persoon in kwestie stond toch wat beteuterd te kijken
Dan geven ze inderdaad 500 euro om 20x te zeggen "wij van mandemakers vinden het erg dat er zoveel kinderen dood zijn dus wij van mandemakers dachten als wij van mandemakers nu een goed gebaar maken en namens mandemakers een cheque van 500 euro te geven is iedereen met dank aan mandemakers keukens weer blij"quote:
Behalve dat bedrijven het nodig vinden wat goodwill te oogsten door een ENORME cheque waar de bedrijfsnaam ENORM groot op staat, vind ik het best lievig.
Interessante opmerking. Waarom is dat zo natuurlijk? Moeten we niet collectief onze verantwoordelijkheid nemen?quote:
Ik vind vooral het doel "twijfelachtig" dit jaar. Begrijp me niet verkeerd, babysterfte is en blijft afschuwelijk! Maar afgelopen week was er een verhaal op de radio van een vrouw in Afrika met 4 kinderen, die 6 baby's had verloren. Vreselijk natuurlijk, maar wat voor leven zouden de kinderen hebben gehad? Kunnen pa en ma 10 kinderen onderhouden en een toekomst geven? En waar stopt het dan? 10 of 15 kinderen, of meer? Natuurlijk kijk ik, en doneer ik, maar toch.
Iemand zei toen we het programma keken dat ze daar niet aan condooms deden. Ook wel apart ja.quote:
[..]
Er zijn meer mensen dan eten dus geboortebeperking zou een goede stap zijn.
Ach ja je moet ook wel een beetje oppassen om niet enorm verzuurd te raken. Dus kijk ik wel maar ga natuurlijk geen geld aan die onzin geven. Die directeur krijgt 135.000 euro per jaar dus rot lekker op met dat Rode Kruis.quote:
[..]
Iemand zei toen we het programma keken dat ze daar niet aan condooms deden. Ook wel apart ja.
quote:Op dinsdag 18 december 2012 22:45 schreef Aldo-MC het volgende:
[..]
Ach ja je moet ook wel een beetje oppassen om niet enorm verzuurd te raken. Dus kijk ik wel maar ga natuurlijk geen geld aan die onzin geven. Die directeur krijgt 135.000 euro per jaar dus rot lekker op met dat Rode Kruis.
Net als ELK directielid in Nederland met een dergelijk organisatie onder zich.quote:
[..]
Ach ja je moet ook wel een beetje oppassen om niet enorm verzuurd te raken. Dus kijk ik wel maar ga natuurlijk geen geld aan die onzin geven. Die directeur krijgt 135.000 euro per jaar dus rot lekker op met dat Rode Kruis.
Daarbij bestaat de directie van het Rode Kruis maar uit 1 man, dus relatief gezien erg goedkoop.
Lees het jaarverslag eens, wordt uitvoerig zijn salaris beschreven.
Links gedoe.quote:
Bijv. Unicef haalt wereldwijd 2 miljard euro per jaar op.
200,000 euro veel geld vindenquote:
Dit gaat over Nederlandse directeuren.quote:
[..]
Links gedoe.
Bijv. Unicef haalt wereldwijd 2 miljard euro per jaar op.
Wat in ieder geval niet meer actueel is. Op dit moment verdient de directeur 135k incl vakantiegeld.quote:
GVD waarom post je zoiets na mijn reactie. Debielen ook op die forum zeg jezus.quote:
Daarbij is dat plaatje 5 jaar oud of iets degelijks. Maar goed als jij je mening met onjuistheden wil verdedigen go for it,
Nou, Nederland zal ook wel miljoenen bij jaar bedragen toch?quote:
[..]
Dit gaat over Nederlandse directeuren.
Henkie mag van mij een villa met zwembad hebben als hij zijn best doet om mensen te helpen.
Beter dan vele andere mensen die 2 ton+ verdienen.
Doe even rustig man.quote:
[..]
GVD waarom post je zoiets na mijn reactie. Debielen ook op die forum zeg jezus.
Daarbij is dat plaatje 5 jaar oud of iets degelijks. Maar goed als jij je mening met onjuistheden wil verdedigen go for it,
nee bemoei je er niet mee, DM is bovenaanquote:
Die economie daar word voornamelijk gedragen door chinezen die er echt niet om geven dat er kinder- danwel slavenarbeid verricht word.quote:Op dinsdag 18 december 2012 22:36 schreef De_Nater het volgende:
[..]
Benoem ze! Ik denk dat het beperken van kindersterfte een bijdrage kan leveren aan de economie daar. Hoe meer kinderen, hoe minder werk verricht hoeft te worden per kind, hoe meer de kinderen zich kunnen richten op andere activiteiten (school), hoe intelligenter het land wordt. Daarnaast ook: hoe meer arbeidsaanbod, hoe lager de prijs voor arbeid, hoe meer arbeidsintensieve industrie naar die landen heengaat, hoe meer inkomen men krijgt (in vergelijking met landbouwsituatie).
Maar dat is het punt niet, het zou leuk zijn om een kind op de wereld te zetten, maar als er geen mogelijkheid is om dat kind een fatsoenlijk leven te kunnen bieden(en dan heb ik het nog niet eens over de financele mogelijkheden mbt onderwijs of zorg),is het dan echt zo'n goede optie om je actie over babysterfte te gooien, ipv dat je dat geld gebruikt om die mensen scholen te laten bouwen waarin ze leren om hun economie zelf op gang te houden?
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 19-12-2012 00:18:11 ]
Ik zal mijn gang gaan. En blijf maar oogklepjes op hebben.quote:
[..]
GVD waarom post je zoiets na mijn reactie. Debielen ook op die forum zeg jezus.
Daarbij is dat plaatje 5 jaar oud of iets degelijks. Maar goed als jij je mening met onjuistheden wil verdedigen go for it,
Gelukkig valt dat best mee. Want voor iemand die dat geld krijgt van mensen die het geven om zieke kinderen te helpen heeft daar geen problemen mee.quote:
[..]
Wat in ieder geval niet meer actueel is. Op dit moment verdient de directeur 135k incl vakantiegeld.
Dus dat vind jij normaal?quote:
[..]
Nou, Nederland zal ook wel miljoenen bij jaar bedragen toch?
Henkie mag van mij een villa met zwembad hebben als hij zijn best doet om mensen te helpen.
Beter dan vele andere mensen die 2 ton+ verdienen.
Wie zegt dat ik mijn geld wil geven aan villa's en 2 ton salaris?
Misschien wil ik dat het direct ga naar die kans arme kinderen. Dit is gewoon legaal oplichten man.
Dus er moet een max. komen aan het salaris van de directeur van een goed doel? Wat stel je voor? En welke directeuren met een groot netwerk willen voor dat bedrag nog 70+ uur per week werken?quote:
[..]
Ik zal mijn gang gaan. En blijf maar oogklepjes op hebben.
[..]
Gelukkig valt dat best mee. Want voor iemand die dat geld krijgt van mensen die het geven om zieke kinderen te helpen heeft daar geen problemen mee.
[..]
Dus dat vind jij normaal?
Wie zegt dat ik mijn geld wil geven aan villa's en 2 ton salaris?
Misschien wil ik dat het direct ga naar die kans arme kinderen. Dit is gewoon legaal oplichten man.
Meestal verdient die vent zijn geld dubbel en dwars terug. Als je een cheap-ass directeur inhuurt, heb je nog meer kans dat het geld verkwanseld wordt. Je maakt geld met geld.
Daarbij bepaal je zelf of je geld heeft aan een goed doel. Als je vindt dat de directeur teveel verdient, geef je niets.
Heb je dan totaal geen flauw benul waarom een directeur van zo'n grote organisatie zoveel betaald krijgt?quote:
[..]
Ik zal mijn gang gaan. En blijf maar oogklepjes op hebben.
[..]
Gelukkig valt dat best mee. Want voor iemand die dat geld krijgt van mensen die het geven om zieke kinderen te helpen heeft daar geen problemen mee.
Dat dus. Commentaar hebben op mensen die wel geld aan goed doel x geven is imho een van de laagste dingen die je kan doen.quote:
Daarbij bepaal je zelf of je geld heeft aan een goed doel. Als je vindt dat de directeur teveel verdient, geef je niets.
Ik heb het hiet niet over bedragen die de bobos betaald worden anders, ik vind de prioriteit van de actie gewoon verkeerd. Ik kan me vinden in een actie waarbij je ziekte ,honger danwel armoede bestrijd, maar een actie waarbij je voortplanting bevordert zie ik niet als positief in een op voorhand onderontwikkeld gebied.quote:
[..]
Heb je dan totaal geen flauw benul waarom een directeur van zo'n grote organisatie zoveel betaald krijgt?
Ik reageerde dan ook niet op jouquote:
[..]
Ik heb het hiet niet over bedragen die de bobos betaald worden anders, ik vind de prioriteit van de actie gewoon verkeerd. Ik kan me vinden in een actie waarbij je ziekte ,honger danwel armoede bestrijd, maar een actie waarbij je voortplanting bevordert zie ik niet als positief in een op voorhand onderontwikkeld gebied.
Juist door het voorkomen van babysterfte, voorkom je de behoefte op nog meer voortplantingquote:
[..]
Ik heb het hiet niet over bedragen die de bobos betaald worden anders, ik vind de prioriteit van de actie gewoon verkeerd. Ik kan me vinden in een actie waarbij je ziekte ,honger danwel armoede bestrijd, maar een actie waarbij je voortplanting bevordert zie ik niet als positief in een op voorhand onderontwikkeld gebied.
In de wetenschap heeft een dergelijk (onzin)bewering een naam. Helaas ben ik niet genoeg onderwezen op dat gebied.
Het komt er op neer dat je een conclusie van een eerder onderzoek niet zomaar kan toepassen op een totaal andere situatie. Wat door deze studentjes dus gedaan wordt.
quote:
[..]
Juist door het voorkomen van babysterfte, voorkom je de behoefte op nog meer voortplanting
Schrijnende verhalen zijn het belangrijkst om zoveel mogelijk donaties te genereren, aan de andere kant kun je je ook afvragen of desbetreffend eventueel geboren kind beter af geweest zou zijn op het moment nadat deze 3-4 jaar in een woestijn rondgekropen heeft.quote:
Ik denk dat je terecht opmerkt dat het wellicht handiger is een economie te stimuleren en scholen te bouwen, maar dat is evident. Dat is geen stille ramp. De filosofie van serious request is dat er een stille ramp op de kaart wordt gezet. Over de mate van de ramp kan je discussiëren, maar stil was het zeker. Persoonlijk vind ik de verhalen die te horen zijn wel schrijnend en dus wel horen in de categorie ramp...
Dat kan je je afvragen, maar is dat relevant? Kinderen komen er toch, dus dan kun je er maar beter voor zorgen dat die kinderen zsm ter wereld worden gezet ipv dat je eerst 5 dode verwekt en dan pas een levende... Vergeet niet dat in het verwekken en krijgen van zo'n kind ook veel engergie gaat zitten voor de vrouw, dus die kan zich dan niet inzetten voor het land...quote:
[..]
Schrijnende verhalen zijn het belangrijkst om zoveel mogelijk donaties te genereren, aan de andere kant kun je je ook afvragen of desbetreffend eventueel geboren kind beter af geweest zou zijn op het moment nadat deze 3-4 jaar in een woestijn rondgekropen heeft.
Mijn moeder heeft ook twee miskramen gehad voordat ze mij kreeg. Is het tegenwoordelijk niet 'natuurlijk' meer als een kraam mislukt?quote:
[..]
Dat kan je je afvragen, maar is dat relevant? Kinderen komen er toch, dus dan kun je er maar beter voor zorgen dat die kinderen zsm ter wereld worden gezet ipv dat je eerst 5 dode verwekt en dan pas een levende... Vergeet niet dat in het verwekken en krijgen van zo'n kind ook veel engergie gaat zitten voor de vrouw, dus die kan zich dan niet inzetten voor het land...
Ik ben sowieso tegen "goede doelen", waarbij red de kinderen echt weer zo'n standaard goedgevoeldoel is. Het helpt toch niks, red 1 kind nu dan sterven haar kinderen weer wel, omdat er weer hongersnood is door een te grote populatie.
Zulke problemen moeten heel anders aangepakt worden dan simpelweg wat geld geven om putten te slaan en ziekenhuizen te bouwen.
Het is ook nooit goed.
Nederland = klaagland.
WMB is dat anders, dat ging om ziektebestrijding, niet om het bervorderen van voortplanting.quote:
Vorig jaar was het thema ook al waardeloos omdat ik las dat die moeders de aids aan zichzelf te danken hadden
Het is ook nooit goed.
Nederland = klaagland.
"Bevordering van voortplanting" is een uitspraak van jezelf die je als feit hebt bestempeld.quote:
[..]
WMB is dat anders, dat ging om ziektebestrijding, niet om het bervorderen van voortplanting.
Dus wie vraagtekens zet bij SR klaagt? Leuk is dat! En het maakt niet uit welk thema er gekozen wordt, je zult altijd mensen hebben die daarmee moeite hebben.quote:
Je kunt het ook anders verwoorden: SR is gewoon het nieuwerwetse aflaten. Waar vroeger de priesters hel en verdoemenis predikten, doen nu de DJ's dat. De mensen geven graag, en laten dat ook uitgebreid blijken. Kijk mij eens goed zijn! Zeker als de regering meedoet (hebben ze een populariteitsboost nodig?) en bijstort/bedragen verdubbelt (waardoor je de niet-participanten er bij de haren bijsleept.)
Zo effectief vind ik SR helemaal niet: Als je het vergelijkt met een ander evenement wat in de afgelopen paar jaar is opgekomen: Alpe d'huzes, wat bij lange na niet de overheidssteun (dat zit behalve de bijdrage voornamelijk in voorzieningen en diensten die anders echt geld zouden kosten zoals beveiliging) , sponsoring (kijk maar eens naar die 'partnerlijst' en mediasupport krijgt als wat SR bijelkaar harkt.
22 miljoen (Alpe d'huzes 2011) versus 8,5 miljoen (SR 2011). Het interesseert de mensen gewoonweg niet. Het is vooral een publiciteitsvehikel voor allerlei instellingen die wel een imagoboostertje kunnen gebruiken. Let maar eens op in de media: slimme timing om dit nu te doen, relatief weinig nieuws en het past mooi in de kerstgedachte!
En Alpe d'Huzes strijdt voor kankerpatiënten. Dat spreekt mensen meer aan, want familieleden zijn misschien omgekomen door die ziekte. SR zet zich altijd in voor stille rampen (zoals eerder al aangegeven), waar normaal misschien geen geld voor binnen was gekomen. Of in ieder geval: niet zoveel.quote:
[..]
Dus wie vraagtekens zet bij SR klaagt? Leuk is dat! En het maakt niet uit welk thema er gekozen wordt, je zult altijd mensen hebben die daarmee moeite hebben.
Je kunt het ook anders verwoorden: SR is gewoon het nieuwerwetse aflaten. Waar vroeger de priesters hel en verdoemenis predikten, doen nu de DJ's dat. De mensen geven graag, en laten dat ook uitgebreid blijken. Kijk mij eens goed zijn! Zeker als de regering meedoet (hebben ze een populariteitsboost nodig?) en bijstort/bedragen verdubbelt (waardoor je de niet-participanten er bij de haren bijsleept.)
Zo effectief vind ik SR helemaal niet: Als je het vergelijkt met een ander evenement wat in de afgelopen paar jaar is opgekomen: Alpe d'huzes, wat bij lange na niet de overheidssteun (dat zit behalve de bijdrage voornamelijk in voorzieningen en diensten die anders echt geld zouden kosten zoals beveiliging) , sponsoring (kijk maar eens naar die 'partnerlijst' en mediasupport krijgt als wat SR bijelkaar harkt.
22 miljoen (Alpe d'huzes 2011) versus 8,5 miljoen (SR 2011). Het interesseert de mensen gewoonweg niet. Het is vooral een publiciteitsvehikel voor allerlei instellingen die wel een imagoboostertje kunnen gebruiken. Let maar eens op in de media: slimme timing om dit nu te doen, relatief weinig nieuws en het past mooi in de kerstgedachte!
Overigens is er niets mis mee om vragen te stellen bij dit evenement, maar heb de feiten dan wel op een rijtje. De overheidsbijdrage ontbrak namelijk de laatste jaren en de kosten die ze maken worden volgens mij voor een deel ook gewoon gedekt door de kosten die gemaakt worden.
Nog iets anders: is het erg dat bedrijven dit gebruiken als PR-plek? Als het uiteindelijk naar de goede zaak gaat, dan is er imo niets mis mee. Bovendien: als er nieuws komt rondom dit fenomeen, dan komt het in ieder geval weer op de agenda en op die manier kan het ook effect hebben. Mensen gaan nadenken over de noodzaak hiervan en gaan misschien wel bij de politiek aankloppen om het via andere wegen te regelen (bijv.).
Maar 6 van de 10 is een heel ander verhaal. Je kan sowieso niet zeggen dat het probleem daar wel meevalt als het gaat om kindersterfte.quote:
[..]
Mijn moeder heeft ook twee miskramen gehad voordat ze mij kreeg. Is het tegenwoordelijk niet 'natuurlijk' meer als een kraam mislukt?
Het probleem is dat er ook de vraag is: is dit wel een goede zaak?quote:
[..]
En Alpe d'Huzes strijdt voor kankerpatiënten. Dat spreekt mensen meer aan, want familieleden zijn misschien omgekomen door die ziekte. SR zet zich altijd in voor stille rampen (zoals eerder al aangegeven), waar normaal misschien geen geld voor binnen was gekomen. Of in ieder geval: niet zoveel.
Overigens is er niets mis mee om vragen te stellen bij dit evenement, maar heb de feiten dan wel op een rijtje. De overheidsbijdrage ontbrak namelijk de laatste jaren en de kosten die ze maken worden volgens mij voor een deel ook gewoon gedekt door de kosten die gemaakt worden.
Nog iets anders: is het erg dat bedrijven dit gebruiken als PR-plek? Als het uiteindelijk naar de goede zaak gaat, dan is er imo niets mis mee. Bovendien: als er nieuws komt rondom dit fenomeen, dan komt het in ieder geval weer op de agenda en op die manier kan het ook effect hebben. Mensen gaan nadenken over de noodzaak hiervan en gaan misschien wel bij de politiek aankloppen om het via andere wegen te regelen (bijv.).
Red 1 kind nu, dan krijgt tie 5 meer kinderen die allemaal geen eten hebben/gezonde leefomgeving. Gaan we dan 5 keer zoveel geld sturen?
Of werkt geld sturen helemaal niet en moet het hele land opzich dan veranderen?
Het geld dat wordt opgehaald gaat naar voorlichting over geboortes, een relatief goede bevalling en vaccinatie/voorlichting na geboortes. Tijdens die voorlichting over geboortes kan natuurlijk het een en ander verteld worden over geboortebeperking als het gewenste aantal eenmaal is bereikt. Ik denk dat twee of drie kinderen gewoon een redelijk streven is dat ook onderhouden kan worden met de middelen waar zij toegang tot hebben. Het is hier namelijk niet enkel de allerarmste mensen waar we het over hebben, we hebben het ook over Zuidoost-Azië.quote:
[..]
Het probleem is dat er ook de vraag is: is dit wel een goede zaak?
Red 1 kind nu, dan krijgt tie 5 meer kinderen die allemaal geen eten hebben/gezonde leefomgeving. Gaan we dan 5 keer zoveel geld sturen?
Of werkt geld sturen helemaal niet en moet het hele land opzich dan veranderen?
Een leuk verhaaltje trouwens over de verschillen tussen de verschillende landen en het niet kunnen spreken over 'de derde wereld':
Die mensen zijn namelijk niet gebaat bij kindertjes redden, die zonder voorlichting ook weer 10 kinderen krijgen. Op die manier ben je inderdaad alleen nog heel veel meer toekomstig leed aan het sponsoren.
Van elk nest jonge dieren gaat in de natuur ook 30% dood.
Maar dit onzinnige doel gaat er bij echt niet in, en dan geloof ik ook nog alleen voor Malawi? Hoezo eigenlijk?
Ik vraag me echter af of het niet veel verstandiger is om als doel geboortebeperking te hebben. Het is geen enkel probleem als ze in de landen waar dit om gaat een paar kinderen krijgen, maar je ziet ze lopen met 5 tot 10 kinderen en ik vraag me af of dat wel handig is in een land waar een tekort is aan schoon drinkwater, eten, medicijnen, medische hulpmiddelen, etc.
Aan de andere kant hebben die mensen ook gewoon recht op de invulling van hun kinderwens en moeten wij niet zo kortzichtig zijn met ons 2,6 kind per gezin (was toch 2.6 gemiddeld?).
Waar haal je vandaan dat het alleen Malawi is? Dat is enkel het land waar Eric Corton heen is geweest, schijnt goed te bereizen te zijn.quote:
Maar dit onzinnige doel gaat er bij echt niet in, en dan geloof ik ook nog alleen voor Malawi? Hoezo eigenlijk?
Dat hoorde ik gisteren, maar als ik de website zo zie dan is het inderdaad wel algemener.quote:
[..]
Waar haal je vandaan dat het alleen Malawi is? Dat is enkel het land waar Eric Corton heen is geweest, schijnt goed te bereizen te zijn.
- Het thema heeft een aantal criteria de belangrijkste zijn meelijwekkendheid en duidelijk (makkelijk in te beelden, dus baby's, moeders, water, landmijnen etc) daardoor is het Malaria thema van 2009 intern goed afgekraakt want niet herkenbaar en te moeilijk.
- Iedereen is gemediatrained bij SR. Omdat er vorig jaar te weinig werd opgemerkt 'het gaat om het goede doel' door de crew
- Minst schokkende nieuws: het is ontzettend commercieel, daar kan 538 nog een punt aanzuigen.
- 9 jaar geleden was het een oprecht iniatief, het was om 3FM sterker op de kaart te zetten en ondertussen mensen in Darfur te helpen. Alleen dat fonds zei verder geen geld nodig te hebben dus dan het Rode Kruis maar. In ieder geval om even aan te geven wat er de afgelopen 9 jaar ongeveer fout.
Vond ik toch even interessant om te melden.
Heeft er natuurlijk ook mee te maken dat kinderen in die landen in principe de oude dag voorziening zijn. Zij zullen voor hun ouders moeten gaan zorgen als ze dat zelf niet kunnen. Gelet op de sterfte is het dan handig om er wat meer achter de hand te hebben. Beetje kut als je enige kind eerder dan jezelf doodgaat en je niemand meer hebt om voor eten te zorgen.quote:
Het doel van dit jaar heb ik ook wat moeite mee, ik vind het goed dat het aangewend wordt voor de gezondheidszorg van de geboren babies en de daarbij behorende vaccinatie.
Ik vraag me echter af of het niet veel verstandiger is om als doel geboortebeperking te hebben. Het is geen enkel probleem als ze in de landen waar dit om gaat een paar kinderen krijgen, maar je ziet ze lopen met 5 tot 10 kinderen en ik vraag me af of dat wel handig is in een land waar een tekort is aan schoon drinkwater, eten, medicijnen, medische hulpmiddelen, etc.
Aan de andere kant hebben die mensen ook gewoon recht op de invulling van hun kinderwens en moeten wij niet zo kortzichtig zijn met ons 2,6 kind per gezin (was toch 2.6 gemiddeld?).
Absoluut waar. En dat maakt het allemaal zo ingewikkeld.quote:
[..]
Heeft er natuurlijk ook mee te maken dat kinderen in die landen in principe de oude dag voorziening zijn. Zij zullen voor hun ouders moeten gaan zorgen als ze dat zelf niet kunnen. Gelet op de sterfte is het dan handig om er wat meer achter de hand te hebben. Beetje kut als je enige kind eerder dan jezelf doodgaat en je niemand meer hebt om voor eten te zorgen.
Nounou, wat een wereldschokkende onthullingenquote:
Ik had het net met iemand die al jaren bij 3FM/SR rondloopt over Serious Request. Er zijn een paar opvallende dingen ter sprake gekomen.
- Het thema heeft een aantal criteria de belangrijkste zijn meelijwekkendheid en duidelijk (makkelijk in te beelden, dus baby's, moeders, water, landmijnen etc) daardoor is het Malaria thema van 2009 intern goed afgekraakt want niet herkenbaar en te moeilijk.
- Iedereen is gemediatrained bij SR. Omdat er vorig jaar te weinig werd opgemerkt 'het gaat om het goede doel' door de crew
- Minst schokkende nieuws: het is ontzettend commercieel, daar kan 538 nog een punt aanzuigen.
- 9 jaar geleden was het een oprecht iniatief, het was om 3FM sterker op de kaart te zetten en ondertussen mensen in Darfur te helpen. Alleen dat fonds zei verder geen geld nodig te hebben dus dan het Rode Kruis maar. In ieder geval om even aan te geven wat er de afgelopen 9 jaar ongeveer fout.
Vond ik toch even interessant om te melden.
. Dit weet iedereen toch al lang, man
. Ik zie het daarom als iets gezelligs voor de kerst en meer niet.Ik vind het GEEN leuk evenement en heb er nog nooit een minuut van meegekregen.quote:
Het is natuurlijk een leuk evenement, maar het is meer dan dat...
Gr. Gr. Gr,
J.
Een onware bewering inkleden met "ik vind het oprecht vreselijk" maakt de bewering niet minder onwaar.quote:
Ik vind het echt oprecht vreselijk. Ik heb net zelf een baby en kan het me maar al te goed inbeelden. Maar laten we eerlijk zijn.. die kinderen moeten gewoon dood om de ramp daar nog enigszins te beperken.
Ze fokken daar zoveel juist vanwege de hoge babysterfte. "Als we er tien maken houden we er in elk geval een stuk of drie over voor onze oude dag". Babysterfte beperken is, in combinatie met verbetering van het welvaarts- en onderwijspeil, een manier om te zorgen voor een lager geboortecijfer. Door te zeggen "laat maar creperen, is beter zo" zorg je er enkel voor dat er nog fanatieker gefokt wordt.
Nu is dat natuurlijk ook maar een mening.quote:
[..]
Een onware bewering inkleden met "ik vind het oprecht vreselijk" maakt de bewering niet minder onwaar.
Ze fokken daar zoveel juist vanwege de hoge babysterfte. "Als we er tien maken houden we er in elk geval een stuk of drie over voor onze oude dag". Babysterfte beperken is, in combinatie met verbetering van het welvaarts- en onderwijspeil, een manier om te zorgen voor een lager geboortecijfer. Door te zeggen "laat maar creperen, is beter zo" zorg je er enkel voor dat er nog fanatieker gefokt wordt.
Dat een hoog geboortecijfer samenhangt met kindersterfte klopt. Maar wat in een groter geheel het probleem is, is dat afrika ondertussen een bevolkingsgrootte heeft die op een niveau ligt dat met de huidige landbouw en stabiliteit alleen mogelijk is met een permanente stroom westerse hulpgoederen.
Natuurlijk, Afrika zou zichzelf best kunnen voeden en zou onze hulp niet nodig hebben om op het huidige voedselniveau incl hulp te blijven. Maar helaas is dat op het moment niet de realiteit en het ziet er ook niet naar uit dat daar heel veel verandering in gaat komen op korte termijn. Het is niet zo dat ik die kinderen dood wil hebben vanwege het geboortecijfer, maar het bevolkingscijfer op veel plaatsen op de aanvoer van hulpgoederen gebaseerd is. En dat is niet houdbaar.