Newsflash (geen zin om bronnen op te zoeken dus doe het uit mijn hoofd)
Dick cheney wil zo snel mogelijk aanvallen omdat wachten alleen maar meer gevaar op zou leveren en omdat het in het nadeel van het witte huis zou werken.
1 of ander ver land dat begint met een q wil ook Amerika niet meer helpen met een oorlog tegen Irak.
Dit was het dan weer damen und heren..
Underbúken strak und snablen toe, slapf lekkar
(ik weet het.. ik kan geen duits!)
Wat een gemene klap voor de VS, ze hadden net de laatste steen gelegd aan een ultra hi-tech HQ (ter vervanging gebouwd voor hun basis in saudi-arabie die ze niet meer mochten gebruiken van koning fahd). namelijk de Al Udeid luchtbasis. (http://globalsecurity.org/military/facility/al-udeid-imagery2.htm) Misschien lukt het bush om de koninklijke familie daar toch nog te $$ overtuigen $$ ...
Wie blijft er nou dan nog over?
- Jordanië: spreken zich ook uit tegen een aanval maar sluiten aanwezigheid van het amerikaans leger op hun grondgebied niet uit, al zullen ze dat nooit willen toegeven. Jordaanse en Amerikaanse troepen houden nu gezamelijk militaire oefeningen. Koning Abdullah moet zéér voorzichtig zijn wil hij niet van de troon worden gestoten.
- Turkije is ook niet zo zeker, gezien de politieke situatie daar, ze moeten niets weten van een Koerdische staat in het zuiden en zelf verwachten ze in oktober/november verkiezingen, waar een islamitische partij wel eens voor een verassing zou kunnen zorgen.
- Israël: Stel je voor! De Amerikanen zijn genoodzaakt om het israelisch grondgebied als aanvalsbasis te gebruiken.
Vroeg of laat zal Israel zich sowieso mengen in de oorlog. Maar dit zou betekenen dat de IDF al vanaf dag 1 betrokken zou zijn. Ik moet er hoop ik niet bijzeggen wat de Arabische (buur)landen er van zouden denken...
Vreemd dat Qatar zich terugtrekt, ze hadden eerst alle medewerking toegezegd.
Ze snijden hiermee in hun eigen vel, die kleine staatjes.
En Saudi-Arabie ook. De koning daar zal het niet meer zo lang trekken daar denk ik. En zonder Amerikaanse steun houd hij het niet lang meer uit, dat is duidelijk. Heel dat vliegveld daar is gebouwd met Amerikaans geld.
Bovendien hebben de Amerikanen dat grondgebied niet perse nodig voor een aanval, ze moeten gewoon mogen overvliegen daar. En inderdaad ze moeten een commandocentrum op de grond hebben daar. Ik meen dat ze hiervoor overeenstemming met Saudi-Arabie zochten maar ik weet niet hoe dit is afgelopen.
Verder over de rol van Israel. Het is duidelijk dat de Israeli's net als in de vorige oorlog niet zullen worden betrokken. Dat zu natuurlijk DE manier zijn om het kruidvat dat het Midden-Oosten is te doen ontploffen.
Vorige Golfoorlog wilde Israel ook de Scud-aanvallen vergelden maar werden tegengehouden door de VS.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 27-08-2002 08:08]
Oorlog tegen Irak is ramp, niets doen een catastrofe.
Hoeveel bewijs is er nodig voor een actie tegen Saddam Hussein, vraagt Leon de Winter zich af: Is het niet voldoende dat een krankzinnige over massavernietigingswapens beschikt? Links moet de werkelijkheid onder ogen durven te zien.
De redeneringen die de sociaal-democratische politici Koenders, Van den Berg en Wiersma, allen linkse kopstukken, onder de kop Europa moet onberaden aanval op Irak voorkomen (Forum, 26 augustus) ten beste geven, vertonen de traditionele kenmerken van de lafhartige progressieve Europese internationale politiek. Al decennia lang biedt deze een treurig podium voor goedkoop anti-Amerikanisme en suďcidale cirkelredeneringen.
Hun sabelgekletter klinkt bevlogen rechtsfilosofisch: Saddam Hussein mag dan een krankzinnige massamoordenaar zijn maar we moeten er wel bewijzen voor hebben, en als we die vinden moeten we argumenten hebben voor een preventieve aanval - want bewijzen voor het bezit van massavernietigingswapens in handen van deze krankzinnige zijn niet genoeg - en als er argumenten zijn die voor een preventieve oorlog spreken, is het nog altijd zaak om die te vergelijken met argumenten die voor een 'geďntensiveerde indammingspolitiek' pleiten.
Als De Drie Musketiers van het Linkse Theater pleiten ze voor deze indammingspolitiek. Hoe? Allereerst willen ze Saddam 'op systematische wijze' dwingen de wapeninspecties te laten hervatten.
Daar kijken we van op. Want wat is de huidige situatie? Tegen de hoogst mogelijke prijs weerstaat Saddam de druk van de Verenigde Naties, de Verenigde Staten en de Europese Unie om inspecteurs toe te laten. Volgens zijn diplomaten en media weigert Saddam die inspecteurs omdat hij niet wil dat westerse inspecteurs zijn fabrieken voor medicijnen, poedermelk en kunstmest van binnen te zien krijgen want dat willen Organon en de Melkunie ook niet. Toch beweren de Drie Musketiers dat Saddam 'systematisch' tot iets te bewegen valt. Misschien met een borreltje in een van de restaurants van het Europese Parlement?
Hun oproep tot 'systematische wijze' is lege retoriek: niets helpt tegen Saddams weigering, De Musketiers weten dat maar zoals links gewend is te doen, blijven zij hopen en dromen tot ze er straks bij neervallen. Hoe dat voelt kunnen ze alvast navragen bij de Koerden die in 1988 Saddams chemische aanvallen hebben overleefd.
Hun tweede punt betreft 'de eis' dat 'opnieuw gepoogd' moet worden om een VN-programma uit te voeren dat sociale investeringen, voedsel en medicijnen bekostigt via olieverkoop. Lees goed wat er staat: de heren eisen dat dat opnieuw moet worden gepoogd. Daar staat niet dat ze eisen dat iets wordt ingevoerd. Nee, ze eisen dat het opnieuw moet worden gepóógd. En als dat niet lukt, dan... dan blijven ze het eisen en blijven ze het pogen en zijn dan niet boos maar wel verdrietig.
Het derde actiepunt in hun artikel betreft het volgende: Saddam 'moet worden helder gemaakt' dat de Veiligheidsraad, inclusief de EU, geweld kan gebruiken wanneer hij geen wapencontroles toelaat. Maar, zo voegen de Musketiers er haastig aan toe, dat kan pas 'ná uitputting van alle mogelijkheden én uitsluitend op basis van Veiligheidsraaduitspraken en een beschikbare proporionele en effectieve strategie'.
Dus dat helder maken aan Saddam gaat zo: beste Saddam, als je niet doet wat wij van je willen dan slaan we er op, echt waar, maar we doen dat pas nadat we eerst alles hebben gedaan om het niet te doen en nadat we eerst alles en nadat we de veto's in de Veiligheidsraad van Rusland en China hebben afgekocht en nadat we weten dat we niemand per ongeluk zullen raken en nadat we zeker weten dat we ons achter de Amerikanen kunnen verschuilen.
Het moge duidelijk zijn dat Saddam, zodra hem dat helder is gemaakt, siddert van angst en direct die inspecteurs toelaat.
Het vierde punt van de Musketiers betreft het 'echt gezamenlijk optreden van de VS en de EU in het Midden-Oosten'. Lees het volgende: 'In plaats van Amerikaanse unilaterale steun aan de regering Sharon, zouden de Palestijnen en Israëli's opnieuw en met een structureel perspectief op vrede (...) moeten doorgaan aan de onderhandelingstafel'.
De zin loopt voor geen meter, wat niet verrassend is omdat je van politici niks anders verwacht. Het gaat om de gesuggereerde inhoud. Het aardige is dat daar in feite staat: zou het niet beter zijn dat Sinterklaas bestaat? Ja, denk je dan, dat zou beter zijn, het probleem is echter: hij bestaat niet.
De Musketiers blijven dromen over structurele perspectieven aan onderhandelingstafels en over, zoals zij schrijven, 'twee economisch leefbare staten', en dat klinkt allemaal heel erg mooi en heel erg links, het stomme is alleen: de werkelijkheid stoort er zich niet aan. Het sabelgekletter voorkomt dat hun ware stemmtjes duidelijk te horen zijn. Maar ik luister scherp toe en weet wat zij in feite denken: Saddam weigert die inspecteurs natuurlijk niet om zijn geheime zetmeelfabrieken te beschermen maar zo lang we kunnen roepen dat we op basis van beproefde rechtsregels willen handelen en dus keiharde, onomstotelijke bewijzen willen zien, dan hoeven we niks te doen en als het meezit kunnen we straks die Amerikanen verwijten dat het is misgegaan.
Het is hun een rotzorg dat ze daarmee Saddam in de kaart spelen; deze vertikt het om westerse inspecteurs de bewijzen te laten vinden die de Musketiers nodig hebben wanneer zij besluiten om geweld toe te passen. Zo lang er mensen zijn als Koenders, Van den Berg en Wiersma, zo lang hij ze de bewijzen kan onthouden, weet Saddam dat hij van Europa door mag gaan met de voorbereiding van nucleaire en chemische oorlogen. Want het onomstotelijke bewijs dat Saddam niemand toelaat om onomstotelijke bewijzen te vinden, geldt voor de progressieve rechtsmoraal niet. Dus leunen de heren met schone handen en een zuiver geweten achterover tot de Amerikanen het vuil hebben opgeruimd.
Wanneer de heren het soort bewijzen aantreffen dat hen tot daden kan bewegen, is het te laat. Dát is het duivelse van de situatie. De keuze luidt: als je nu tot actie overgaat, bestaat het gevaar dat je disproportioneel geweld uitoefent en onschuldigen doodt. Als je niet tot actie overgaat, zit Saddam over drie jaar op zijn bommen en ben je te laat om jezelf te verdedigen en worden nog meer onschuldigen gedood. Koenders, Van den Berg en Wiersma doen voorkomen alsof het mogelijk is om ten aanzien van Saddam Hussein zuiver en zindelijk te handelen; ze liegen. Het is kiezen tussen een ramp en een catastrofe.
waarom moet Amerika nou weer jeuken en weer het op IRAK hebben?
Irak is lang niet de enige staat die Kernbommen bezit
Ruslan,india,Pakistan,China,Noord-Korea,Iran,Engeland,Frankrijk
en natuurlijk Amerika zelf
dus ze moeten niet zo Moeilijk doen
Papa bush wilt gewoon zijn vaders vuile werk opknappen.
Zo vader zo zoon..
Oke Saddam is niet goed bezig met zijn regime
maar stel je voor als Nederland meer dan 10jr Embargo heeft niks kan verkopen en niks kan Kopen
dan heeft het land niets
niet eens medicijnen enz
bedoel ze hebben genoeg van Amerika en hun zogenaamde NO FLY ZONE..
Ze zijn het gewoon zat ze willen ook met rust gelaten worden.
veel landen staan niet meer achter Amerika
ze zijn het langzamerhand moe van Bush en van zijn ideeen.
en Terecht ook 
quote:
Op dinsdag 27 augustus 2002 15:00 schreef 3Dkiller het volgende:
Amerika zou toch achter de terroristen aan gaan? niks van gehoord het was toch oorlog tegen the terrorist?
een eventuele aanval op irak zal waarschijnlijk ook niet onder de noemer 'war on terrorism' vallen
quote:Irak heeft lang genoeg lopen kloten, zij hebben de golfoorlog verloren en in ruil voor saddam's positie vredesvoorwaarden getekend, saddam is nog aan de macht maar die voorwaarden zijn al sinds jaar en dag van de baan, tijd om hem aan te pakken.
waarom moet Amerika nou weer jeuken en weer het op IRAK hebben?
quote:jah maar van die landen hoef je niet direct bang te zijn dat ze met kernbommetjes gaan strooien op bv israel.
Irak is lang niet de enige staat die Kernbommen bezitRuslan,india,Pakistan,China,Noord-Korea,Iran,Engeland,Frankrijk
en natuurlijk Amerika zelf
quote:de VN had saddam al 4 jaar geleden aan moeten pakken toen die inspecteurs weggestuurd werden.
dus ze moeten niet zo Moeilijk doen
quote:heeft er nix mee te maken lijkt me, ze zijn toendertijd niet gestopt omdat saddam zo sterk stond maar omdat ze geen behoefte zagen om saddam af te zetten, die behoefte is er nu wel dus moettie zo snel mogenlijk weg.
Papa bush wilt gewoon zijn vaders vuile werk opknappen.
Zo vader zo zoon..
quote:vergelijking gaat niet echt op aangezien nederland niet belgie of luxemburg heeft bezet.
Oke Saddam is niet goed bezig met zijn regime
maar stel je voor als Nederland meer dan 10jr Embargo heeft niks kan verkopen en niks kan Kopen
dan heeft het land niets
niet eens medicijnen enz
quote:dan hadden ze zich maar aan de regels moeten houden dan was die no fly zone nu allang weg, maar nee gewoon doorgaan met bommetjes op koerden gooien en vliegtuigen die de nofly zone in stand moeten houden beschieten.
bedoel ze hebben genoeg van Amerika en hun zogenaamde NO FLY ZONE..
Ze zijn het gewoon zat ze willen ook met rust gelaten worden.
dan moet je niet verbaasd staan te kijken als er niet iemand zegt: 'EN NU IS HET UIT MET DAT GEFOK!'
quote:die landen zijn niet moe van bush en zijn ideeen, maar moe van het feit dat bush schijnt te denken dat hij alles wel in zijn eentje afkan.
veel landen staan niet meer achter Amerika
ze zijn het langzamerhand moe van Bush en van zijn ideeen.
en Terecht ook
De ideologie achter die ideeen staan nog steeds erg hoog in het vaandel bij bv de EU en de Nato.
quote:propaganda heet dat en de VS is niet de enige die daar aan doet op dit moment, veel mensen zijn ook full time bezig de VS zwart te maken, en tenzij ze van Irak de zoveelste staat van de VS maken en de vs goedkoper olie (in euro's) laat kopen dan de rest van de wereld is heel dat olie argument ook bullshit.
Op dinsdag 27 augustus 2002 15:59 schreef wiip het volgende:
het enige wat ik zie is dat de marketing afdeling volle toeren draait in amerika.
Ze doen alles om saddam zwart te maken of het nou allemaal waar is of niet... VS is uit op commerciele belangen/winsten.
quote:volgens mij noemen wij dat de europese unie en er word aangewerkt (of d8 je dat die nieuwe munten allemaal vanwege het pwa&maxima huwelijk zijn geintroduceert
Ze gaan toch hun gang, want zij zijn op dit moment het machtigste land. Het wordt tijd voor een verenigde staten van europa. Uiteindelijk gaat het om balans, iets dat amerika niet wil, want zij willen verdelen en heersen.
).quote:Olie natuurlijk, de rest is bijzaak.
Op dinsdag 27 augustus 2002 15:00 schreef 3Dkiller het volgende:waarom moet Amerika nou weer jeuken en weer het op IRAK hebben?
quote:· Anthony Sampson is the author of 'The Seven Sisters', about oil companies and the Middle East.
Is the projected war against Iraq really turning into an oil war, aimed at safeguarding Western energy supplies as much as toppling a dangerous dictator and source of terrorism?Ofcourse no one can doubt the genuine American hatred of Saddam Hussein, but recent developments in Washington suggest oil may loom larger than democracy or human rights in American calculations.
The alarmist briefing to the Pentagon by the Rand Corporation, leaked last week, talked about Saudi Arabia as 'the kernel of evil' and proposed that Washington should have a showdown with its former ally, if necessary seizing its oilfields which have been crucial to America's energy.
And the more anxious oil companies become about the stability of Saudi Arabia, the more they become interested in gaining access to Iraq, site of the world's second biggest oil reserves, which are denied to them. Vice-president Dick Cheney, who has had his own commercial interests in the Middle East, baldly described his objection to Saddam in California last week: 'He sits on top of 10 per cent of the world's oil reserves. He has enormous wealth being generated by that. And left to his own devices, it's the judgment of many of us that in the not too distant future he will acquire nuclear weapons.'Saddam were toppled, the Western oil companies led by Exxon expect to have much readier access to those oil reserves, making them less dependent on Saudi oilfields and the future of the Saudi royal family. The US President and Vice-President, both oilmen, cannot be unaware of those interests.
Iraqi oil became still more desirable after the oil crisis of 1973 which enabled the Arab producers to hold the world to ransom; and the discovery of huge new oil reserves in the South made Iraq more important as a rival to Saudi Arabia - and Saddam more exasperating as an enemy.
It is true that since the Seventies, as the shortage turned into glut, producing countries have become much more dependent on the global marketplace. Countries which hoped to develop political clout by allocating oil supplies soon found they had to compete to sell their oil wherever they could. And Western companies developed new oilfields nearer home, or in friendlier countries.
But America and continental Europe still depend on uncertain developing countries, mostly Muslim, for much of their energy, and in times of crisis the concern about oil supplies returns. Western oil interests closely influence military and diplomatic policies, and it is no accident that while American companies are competing for access to oil in Central Asia, the US is building up military bases across the region.
In this security context the prospect of a 'terror network' controlling Saudi Arabian oil, which last week's briefing to the Pentagon conjured up, presents the ultimate night mare: a puritanical Islamist regime in Saudi Arabia, and perhaps in other Gulf states, would be prepared to defy the marketplace, with much less need to sell their oil than corrupt monarchies or sheikhdoms. Bin Laden, himself a Saudi, made no secret of his overriding ambition to rid his country of corrupt rulers and return to its austere Islamist roots.
In this scenario Americans would be more determined to get access to oil in Iraq, and the demands to topple Saddam would be reinforced.
But there are also the longer-term geopolitical arguments in the Pentagon and the State Department, with commercial pressures behind them, about the need for energy security. And these have become more urgent with the growing worries about the Saudis.
The crucial question remains: would toppling Saddam safeguard Iraq's oil for the West? After all, both previous American Presidents - Clinton and George Bush Snr - were persuaded not to overthrow Saddam, because the alternative could well be a more dangerous power vacuum. That danger remains. If Iraq were to split into three parts, as many expect, the new oil regions in the South might be become still less reliable, in a region dominated by Shia Muslims who have their own links with the Shia in Iran. And a destabilised Saudi Arabia could make a power vacuum still more dangerous.
The history of oil wars is not encouraging, and oil companies are not necessarily the best judges of national interests. The Anglo-American coup in Iran in 1953, which toppled the radical Mossadeq and brought back the Shah, enabled Western companies to regain control of Iranian oil: but the Iranian people never forgave the intervention, and took their revenge on the Shah in 1979.
The belief that invading Iraq will produce a more stable Middle East, and give the West easy access to its oil wealth, is dangerously simplistic. Westerners live in a world where most of their oil comes from Islam, and their only long-term security in energy depends on accommodating Muslims.
Dus geen War On Terror maar Greedy For Oil!
quote:Nou weer mooi gelul.
Op dinsdag 27 augustus 2002 18:45 schreef schatje het volgende:Dus geen War On Terror maar Greedy For Oil!
En WAAROM hebben ze die olie eigenlijk nodig want dat staat er in die hele lap tekst niet vermeld. Toch vrij belangrijk lijkt me.
In het kader van de cursus "Ken je planeet" het volgende hoofdstuk: oliereserves.
Les 1
http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2001/43/4.shtml
quote:Zouden ze niet beter Canada aanvallen dan ????
Plenty olie in Canada, maar ....De grootste oliereserves van de wereld bevinden zich in Canada. In de teerzanden van Alberta zit zeven keer meer olie dan in de woestijnen van Saoedi-Arabië. De westerse wereld droomt ervan om niet meer afhankelijk te zijn van Arabische olie. En dat kan, als de Canadese teerzanden in gebruik worden genomen.
Volgens jou redenering moest Canada dan al 20 jaar geleden bezet zijn. Volgens mij is dat niet het geval.
En zijn de Amerikanen wel zo afhankelijk van het Midden-Oosten zoals zo graag door bijvoorbeeld schatje wordt herhaald tot vervelens toe?
les 2
http://www.nrc.nl/geld/1003129726644.html
quote:einde cursus "Ken je planeet" voor vandaag.
,,Het is een hele grote bron van olie, waar we niet naar hoeven te zoeken'', verklaart Neil Camarta, vice-president van Shell Canada, de miljardeninvestering in de oliezanden. ,,We kunnen er een lange tijd mee vooruit en kunnen de productie opvoeren tot meer dan 500.000 vaten per dag. En dat alles vlak naast de grootste markt ter wereld, de Verenigde Staten.'' En wat de Amerikanen betreft is Canada, vergeleken met de lidstaten van de OPEC, een prettig stabiele en betrouwbare bron (vorig jaar was Canada al de grootste buitenlandse olieleverancier van de VS, op de voet gevolgd door Saoedi-Arabië, Mexico en Venezuela).
Dus als jij me nou een keer wil uitleggen waarom ze precies die Iraakse olie nodig hebben als ze de grootste oliereserve ter wereld voor hun eigen deur ligt ????
En als het niet om olie gaat, waarom dan schatje ?? Dat moet jij ons toch kunnen vertellen.
(laat me raden, in de volgende post staan de woorden "eigenbelang", "hypocrisie" en "bemoeienis" of gaat er iemand eens een keer een poging doen om een beetje origineler te zijn)
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 27-08-2002 21:35]
Better safe than sorry.
quote:En verder staat er:
Op dinsdag 27 augustus 2002 20:15 schreef battlesickloner het volgende:[..]
of bijvoorbeeld:
http://www.nrc.nl/geld/1003129726644.html
quote:en
Toch zit er een adder onder het gras: deze winning is aanmerkelijk lastiger, en dus duurder, dan de winning van conventionele olie.
quote:
Maar de productiekosten per vat liggen in Alberta nog altijd bijna twee maal zo hoog als in Koeweit.
Het tweede belangrijke olieland is Irak met 10 procent van de voorraad in zijn bodem (gerekend naar de bewezen reserve). De potentie van het oude Mesopotamië werd al vroeg ondervonden, aangezien de olie hier vanzelf uit de aarde opborrelt.
Rond 1870 werd olie gevonden in Baku, de hoofdstad van Azerbajdzjan. Hierop begonnen diverse bedrijven te zoeken naar concessies in dat deel van het Ottomaanse Rijk dat nu Irak heet. Pas in 1928 werd olie ontdekt in de omgeving van de stad Kirkuk, en pas negen jaar later ging het land olie in ruime mate exporteren.
Bronnen: Economist Intelligence Unit, IEA, OPEC, Wereldbank, IMF, US Bureau of the Census, Library of Congress, BP Amoco, Encyclopaedia Britannica, United States Department of Energy.14 december 2000
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Olie/cijfers.html
quote:Doe je oogkleppen af en lees dat artikel nog een keer!
Dus als jij me nou een keer wil uitleggen waarom ze precies die Iraakse olie nodig hebben ????
Als de VS hun zin krijgen in Irak zullen ze ook minder afhankelijk van de Saudi's worden.
Als er eenmaal een jaar of 10 geen olie meer is gekocht zullen die figuren daar een stuk makkelijker in omgang worden imho.
quote:bron
De Egyptische president Mubarak
heeft gezegd dat geen enkele Arabische
staat bereid zal zijn de VS te steunen
bij een aanval op Irak.Mubarak zei dat
de Amerikanen zich dan de woede van de
hele Arabische wereld op de hals halen.De Amerikaanse vice-president Cheney
zei gisteren dat het gevaarlijker is
niets tegen Irak te ondernemen,dan om
werkeloos te blijven toezien.Bondskanselier Schröder heeft herhaald
dat Duitsland onder zijn leiding niet
zal deelnemen aan een aanval op Irak,zo
lang het conflict in het Midden-Oosten
voortduurt.Minister Fischer noemde de
uitspraak van Cheney "hoogst riskant".
quote:Dat had ik al gedaan. Misschien dat jij over het volgende heen leest:
Op dinsdag 27 augustus 2002 21:53 schreef schatje het volgende:Doe je oogkleppen af en lees dat artikel nog een keer!
quote:Ik weet niet of jij meer van olie weet als de mensen van Shell, maar ik durf niet zeggen dat dat domme mensen zijn.
De belangrijkste uitdaging van de oliezanden zit dan ook in verlaging van de productiekosten. Twintig jaar geleden kostte het Syncrude ruim 30 Amerikaanse dollar om een vat olie te produceren. Vorig jaar, na jaren van verfijning van het productieproces (de wastemperatuur is bijvoorbeeld gestaag verlaagd), was dat teruggedrongen tot 13 dollar per vat. Bij een olieprijs van tussen 20 en 30 dollar levert dat een gezonde winstmarge op, die de miljardeninvestering helpt terugverdienen. Maar de productiekosten per vat liggen in Alberta nog altijd bijna twee maal zo hoog als in Koeweit.Niettemin zijn de oliezanden dankzij de baanbrekende ervaringen van Suncor en Syncrude inmiddels de moeite waard voor oliemaatschappijen als Shell, verklaart Camarta van Shell Canada. ,,Syncrude en Suncor hebben de kosten aanzienlijk omlaag gebracht door verbeteringen in technologie en productiviteit'', zegt hij. ,,Ze zijn steeds beter geworden in wat ze doen. Wij zullen er ook steeds beter in worden en de kosten zullen verder dalen.'' Daar komt bij dat aan oliezanden geen exploratiekosten verbonden zijn, terwijl conventionele olie al gauw een dollar of vier per vat besteedt aan het vinden van nieuwe bronnen. Voeg daaraan toe dat conventionele olie langzaam opraakt, en de oliezanden zijn op een keerpunt beland, zegt Camarta. Exploitatie ,,now makes economic sense.''
quote:Staat in jou eigenste artikel dat dat helemaal nog niet zo hoeft te zijn. Daarbij nog aan toegevoegd dat de VS meer/evenveel olie halen uit Canada, Mexico en Venezuela dan uit Saudi-Arabië. Dus afhankelijk?? In de jaren 70 wel, maar ligt al een tijdje achter ons.
Als de VS hun zin krijgen in Irak zullen ze ook minder afhankelijk van de Saudi's worden.
En verder staat er op jou kaart Het Midden Oosten en niet Irak. Dus ook idd landen als Saudi-Arabie, Kuweit, Oman, Qatar en Irak. Als je dat bij elkaar optelt heb je de grootste oliereserve. Maar daar heeft de VS in principe geen behoefte aan.
Verder hebben landen als Kuweit of de Verenigde Arabische Emiraten misschien 1% minder olie als Irak in die cijfers. Denk je nou echt dat er oorlog gevoerd gaat worden voor de paar miljoen vaten olie die de Iraki's meer hebben ???
Laat staan dat ze niet aan die olie zouden kunnen geraken. Ze heffen de VN-sancties op en de olie uit Irak stroomt weer rijkelijk. Of had je het nog niet van die kant bekeken?
Nog even over je bron ... dat zijn cijfers uit 1998. En die lijken me niet echt meer up to date.
Canada staat er bijvoorbeeld al niet bijvermeld ...
In die cijfers van jou staat dat Saudi-Arabie 25% van alle olie-reserves heeft. Dan kwoot ik nogmaals hetzelfde NRC als jij aanhaalt maar dan 4 jaar later:
quote:Dus kom me nou niet meer met verouderde cijfers om de oren slaan, je hoeft echt niet zo slim te zijn om in te zien dat er bij inversteren in Canadese olie veel meer (lange termijn) winst is te behalen dan met ff oorlog gaan te voeren in Irak. Ze hebben die olie nu niet nodig, en in de toekomst nog veel minder.
Jazeker, 's werelds grootste oliereserve. De oliezanden van Alberta bevatten naar schatting 1,8 biljoen vaten olie, ongeveer zevenmaal zoveel als de bekende reserves van Saoedi-Arabië. Ten minste 300 miljard vaten (van 159 liter) daarvan kunnen met bestaande technieken worden gewonnen – nog altijd zo'n vijftien procent meer dan Saoedi-Arabië's reserve. Het gebied van Shell bevat ongeveer zes miljard vaten, genoeg voor 50 jaar bij een geplande productie van 155.000 vaten per dag.
En dan hebben we het nog niet over de politieke stabiliteit van Canada vergeleken met die van landen uit het Midden-Oosten.
Dus als jij me nou eens kan aantonen dat de VS behoefte heeft aan Iraakse olie?
Sterker nog, de VS heeft zo'n grote olievoorraad dat de olieprijs begon te zakken toen ze aankondigden een deel ervan op de markt te gooien. Dus ik vraag me nog altijd af waarop dat oorlog voor olie van jou gebaseerd is.
- Geen goed overleg met de eventuele partners. Dit klopt wel, alleen is het de vraag of de US ze nodig heeft. Maar ze kunnen toch maar beter een brede steun hebben. Dit kan Bush idd wel tot op enige hoogte verweten worden.
- Geen goede dialoog met het eigen Congres: Hier ben ik niet zo goed van op de hoogte. Dat zou natuurlijk wel moeten.
- Geen VN-mandaat. Dit hoeft niet onoverkomelijk te zijn want de VS greep ook in Bosnie in zonder VN-mandaat. Holbrook dacht dat het best mogelijk was om een VN-mandaat te verkrijgen van de VN-veiligheidsraad door oa. de goede relaties met Rusland.
Maar de beslissig om Irak aan te vallen lijkt al genomen. Toch betwijfel ik of het nog dit jaar zal gebeuren. Het zal zeker niet vroeger zijn als november. De meest optimale tijd zou eerder januari zijn. Nog eens de argumenten van Cheney om Saddam aan te vallen:
- Saddam heeft in 1991 toegezegd zijn ontwikkelingsprogramma voor chemische wapens stop te zetten: afspraak niet nagekomen
- Saddam heeft in 1991 toegezegd zijn ontwikkelingsprogramma voor biologische wapens stop te zetten: afspraak niet nagekomen
- Saddam heeft in 1991 toegezegd zijn ontwikkelingsprogramma voor nuclaire wapens stop te zetten: afspraak niet nagekomen
- Verder zouden alle chemische en biologische wapens vernietigd worden: afspraak niet nagekomen
- Saddam heeft in 1991 toegezegd wapeninspecteurs toe te laten: afspraak niet nagekomen
- Saddam zou binnen korte tijd nuclaire wapens hebben ( al voegde hij er iets aan toe als "Intelligence is an uncertain business even in the best of circumstances")
- Saddam heeft in het verleden al bewezen niet bang te zijn om deze wapens te gebruiken (wat van Bush nog altijd niet gezegd kan worden voor iemand begint te janken over WOII of Vietnam)
- Saddam is ook bereid om terroristen te bewapenen of eventueel met terro's samen te werken.
- Het is duidelijk dat Saddam deze wapens niet ontwikkeld voor zijn land te verdedigen maar voor offensieve doeleinden.
Verder ging hij ook nog in op het argument "Saddam is inderdaad superslecht maar waarom hem aanpakken?" Hij zij hierover dat men hiermee enkel Saddal tijd gaf om sterker te worden en daarin heeft ie volgens mij gelijk. Het is zoals Bush een tijdje geleden al zei "Time is not on our side".
En over "energy supplies" Cheney het volgende: Dat Iral wel degelijk in staat is om buurlanden te gijzelen met massavernietigingswapens, ook de landen in de regio die vrienden zijn van de VS. En dat zou inderdaad gevolgen kunnen hebben voor de energievoorziening van de VS.
Maar dat de Iraakse olie nodig was voor de voorziening van de VS bleek helemaal nergens uit.
Dus oorlog voor olie? Nee, dat geloof ik nog steeds niet.
Holbrook heeft zeker goede punten. Maar Cheney zeer zeker ook.
quote:Inderdaad, dat vind ik ook.
Op dinsdag 27 augustus 2002 22:01 schreef sp3c het volgende:
werd tijd dat we meer olie van de russische staten gingen kopen, voorlopig is daar nog meer dan genoeg olie en dan kunnen we het midden oosten in hun eigen sop gaar laten koken.Als er eenmaal een jaar of 10 geen olie meer is gekocht zullen die figuren daar een stuk makkelijker in omgang worden imho.
Die landjes daar leven op de olie-export, we kunnen ze best ff proberen te boycotten ofzo. Nadeel is dan natuurlijk wel dat de olie in de rest van de wereld sneller opraakt.
Als het aan hun lag wisten ze volgens mij nog altijd niet wat ze met die olie eigenlijk konden.
Het beste zou zijn helemaal ovestappen op alternatieve energie, maar dat is nog helemaal niet haalbaar. Maar dan staan ze daar wel mooi te kijken met hun olie.
quote:heel goed punten van Cheney zijn goed maar vallen onder VN en de VS heeft niks te eisen. Sadam is niks verplicht tegenover de VS maar tegenover de VN. En dan kan Cheney maar beter over laten aan Annan!
Op dinsdag 27 augustus 2002 23:59 schreef battlesickloner het volgende:
verder de reden waarom ze eruit zijn getrapt dat laat ie weg... zouden ook goede punten zijn om niet terug te laten keren van arms inspectors.... en de chief inspector heeft al aangegeven dan van Bezit van zulke wapens geen sprake is.. weet niet of je dat op TV hebt gezien!
quote:Ja dat heb ik net gezien op CNN. Hij zei eigenlijk dat veel arabische landen reserves hebben tegen het regime in Bagdad meer veel arabische landen een aanval op Irak niet zouden steunen zolang de Palestijnen nog in een strijd verwikkeld zijn.
Op dinsdag 27 augustus 2002 22:03 schreef schatje het volgende:
Mubarak waarschuwt VS inzake Irak:
[..]
In de eerste Amerikaanse plannen was dit ook voorzien dacht ik. Er was sprake van een vredesvoorstel voor de Palestijnen en Israeli's gelijktijdig met de Amerikaanse aanval. Daar heb ik idd nog maar weinig van gehoord de laatste tijd.
Maar ja Egypte maakt volgens mij ook nog een kans om een bezoekje te krijgen van de Amerikanen.
Door toedoen van Mubarak is er trouwens onlangs nog een proffessor uit Cairo veroordeeld tot 7 jaar cel omdat die het gewaagd had kritiek te uiten op het beleid van Mubarak. Weer zo'n fraaie kerel dus.
quote:jah zolang ze maar de bevolking onderdrukken ten gunste van de VS zijn het goede jongens.. dat is precies de Politiek die de VS zo gehaat heeft gemaakt daar .
Op woensdag 28 augustus 2002 00:16 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja dat heb ik net gezien op CNN. Hij zei eigenlijk dat veel arabische landen reserves hebben tegen het regime in Bagdad meer veel arabische landen een aanval op Irak niet zouden steunen zolang de Palestijnen nog in een strijd verwikkeld zijn.
In de eerste Amerikaanse plannen was dit ook voorzien dacht ik. Er was sprake van een vredesvoorstel voor de Palestijnen en Israeli's gelijktijdig met de Amerikaanse aanval. Daar heb ik idd nog maar weinig van gehoord de laatste tijd.Maar ja Egypte maakt volgens mij ook nog een kans om een bezoekje te krijgen van de Amerikanen.
Door toedoen van Mubarak is er trouwens onlangs nog een proffessor uit Cairo veroordeeld tot 7 jaar cel omdat die het gewaagd had kritiek te uiten op het beleid van Mubarak. Weer zo'n fraaie kerel dus.
quote:Ja wat Holbrook ook zei eerst proberen via de VN veiligheidsraad. (heeft Annan trouwens weinig mee te maken maar wel landen als VS, Rusland, China, Frankrijk, ..)
Op woensdag 28 augustus 2002 00:05 schreef Chadi het volgende:[..]
heel goed punten van Cheney zijn goed maar vallen onder VN en de VS heeft niks te eisen. Sadam is niks verplicht tegenover de VS maar tegenover de VN. En dan kan Cheney maar beter over laten aan Annan!
verder de reden waarom ze eruit zijn getrapt dat laat ie weg... zouden ook goede punten zijn om niet terug te laten keren van arms inspectors.... en de chief inspector heeft al aangegeven dan van Bezit van zulke wapens geen sprake is.. weet niet of je dat op TV hebt gezien!
Lukt dat niet dat niet dan kunnen ze altijd nog zelf actie ondernemen (net zoals in Bosnie, daar hoor je niemand over)
Verder is wel bekend dat Irak de inspecteurs heeft BUITENGEZET en zeker niet alle medewerking heeft verleend; Dat is wel bekend, misschien niet bij jou. Er zijn ook bedreigingen van inspecteurs gemeld.
OF dat van die chief-inspector waar is weet ik niet. Misschien een link? Ik ben er niet van overtuigd.
Ik weet wel dat er een Noorse inspecteur is die iets dergelijks gezegd heeft (als ik me goed herrinner).
Maar dat Irak zich al jaren niet aan zijn eigen afspraken met de VN houdt is duidlijk. Zo ook hebben ze weer aangekondigd inspecteurs toe te laten, alleen officieel hoor je dat standpunt nergens verkondigen (Aziz heeft er nog niks van gezegd volgens mij. Maar dan nog, voor een leugentje meer of minder draaien ze niet echt hun hand om).
quote:LINK?? was op TV man NOS journaal een dag of 3-4 geleden en zo vaak in Interviews op andere zenders zoals BBC!
Op woensdag 28 augustus 2002 00:41 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja wat Holbrook ook zei eerst proberen via de VN veiligheidsraad. (heeft Annan trouwens weinig mee te maken maar wel landen als VS, Rusland, China, Frankrijk, ..)
Lukt dat niet dat niet dan kunnen ze altijd nog zelf actie ondernemen (net zoals in Bosnie, daar hoor je niemand over)Verder is wel bekend dat Irak de inspecteurs heeft BUITENGEZET en zeker niet alle medewerking heeft verleend; Dat is wel bekend, misschien niet bij jou. Er zijn ook bedreigingen van inspecteurs gemeld.
OF dat van die chief-inspector waar is weet ik niet. Misschien een link? Ik ben er niet van overtuigd.
Ik weet wel dat er een Noorse inspecteur is die iets dergelijks gezegd heeft (als ik me goed herrinner).Maar dat Irak zich al jaren niet aan zijn eigen afspraken met de VN houdt is duidlijk. Zo ook hebben ze weer aangekondigd inspecteurs toe te laten, alleen officieel hoor je dat standpunt nergens verkondigen (Aziz heeft er nog niks van gezegd volgens mij. Maar dan nog, voor een leugentje meer of minder draaien ze niet echt hun hand om).
stukje uit de volkskrant waar ze het ook over ritter hebben
quote:http://www.volkskrant.nl/nieuws/internationaal/1030374453100.html
Bij een ander complex, nabij Taji, zouden Amerikaanse satellieten onlangs zestig vrachtwagens hebben zien wegrijden. Amerikaanse propaganda of reden tot grote zorg? 'Niemand, niet de Senaat, noch de inlichtingendiensten, noch de regering-Bush heeft ons iets laten zien dat ook maar in de verste verte de beschuldigingen ondersteunt over Iraks huidige bezit van massavernietigingswapens', zei Ritter deze maand tegen de Canadese krant National Post.Zijn kritiek wordt Ritter door de hardliners in het Witte Huis en het Pentagon, die nog liever vandaag dan morgen Desert Storm II beginnen, niet in dank afgenomen. Want dat uitgerekend déze radicale Unscom-inspecteur, die Bagdad ooit tot razernij dreef met zijn verrassingsinspecties, niet overtuigd is van de noodzaak van een aanval op Irak, zegt genoeg.
[Dit bericht is gewijzigd door Chadi op 28-08-2002 02:04]
battlesickloner, ik denk echt niet dat Israel zich afzijdig gaat houden zoals 11 jaar geleden...
Ten eerste is er nu een helemaal andere regering aan de macht (Sharon tegenover Shamir in 1991) die na een zowat mislukt offensief tegen de terroristengroepen in de West-Bank, iets concreets aan het israelisch volk moet bewijzen. Namelijk dat Israel nog steeds een capabele militaire macht is en dat haar veiligheid de nummer één prioriteit is. Als Irak straks net zoals in 1991 Israel met kweetnietwat probeert aan te vallen gaat Sharon heus niet op zijn handen blijven zitten wil hij in zijn land nog van wat credibiliteit genieten.
De VS hebben Israel in 1991 gevraagd geen wraak te nemen op de SCUD-aanvallen om zo de Arabische coalitie niet te torpederen. Nu, anno 2002, bestaat die coalitie helemaal niet meer. De Amerikanen staan quasi alleen.
En inderdaad de Israelische regering heeft al laten weten dat ze deze keer geen 'neutrale' houding zullen aannemen...
Eindelijk weg met die gewapende aap die zichzelf Saddam noemt.
quote:Nou iedereen weet wel dat het IDF het sterkste leger in de regio daar is. Maar dit terzijde.
Op woensdag 28 augustus 2002 01:31 schreef goatpussy het volgende:
battlesickloner, ik denk echt niet dat Israel zich afzijdig gaat houden zoals 11 jaar geleden...
Ten eerste is er nu een helemaal andere regering aan de macht (Sharon tegenover Shamir in 1991) die na een zowat mislukt offensief tegen de terroristengroepen in de West-Bank, iets concreets aan het israelisch volk moet bewijzen.
quote:Het zal duidelijk zijn dat Saddam idd weer gaat proberen om de Israeli's in de oorlog te betrekken. Redelijk linke situatie idd. Het zou idd kunnen dat het deze keer anders uitdraait als 10 jaar geleden.
Namelijk dat Israel nog steeds een capabele militaire macht is en dat haar veiligheid de nummer één prioriteit is. Als Irak straks net zoals in 1991 Israel met kweetnietwat probeert aan te vallen gaat Sharon heus niet op zijn handen blijven zitten wil hij in zijn land nog van wat credibiliteit genieten.
Stel dat hij chemische wapens tegen Israel gebruikt. Dan kan hij idd wel iets terug verwachten, zeker met Sharon aan het hoofd.
quote:Ditis waar. Maar de Amerikanen weten ook dat dan elke moslim begint te zeuren over het feit dat Joden moslims bevechten en dat soort praatjes. Dus daarom lijkt het mij toch onwaarschijnlijk. Maar misschien niet onmogelijk.
De VS hebben Israel in 1991 gevraagd geen wraak te nemen op de SCUD-aanvallen om zo de Arabische coalitie niet te torpederen. Nu, anno 2002, bestaat die coalitie helemaal niet meer. De Amerikanen staan quasi alleen.
Net als in Desert Storm. Het was helemaal niet evident dat moslim troepen samen met de israeli's zouden vechten.
Verder lijkt een aanval op korte termijn (bv binnen een week of 4) me uitgesloten. De Amerikanen hebben weinig troepen in de regio ontplooit (bij mijn weten tenminste, er is heel weinig over bekend) en bovendien zitten ze ook nog met Afgnistan. Dan zouden ze actief moeten zijn op 2 fronten tegelijk en dat is natuurlijk niet gunstig.
Plus het feit dat het misschien wel nuttiger zou zijn om in het stammengebied in Pakistan te gaan kijken eerst. Als OBL nog leeft zit ie daar, en dat er een hoop Al Qaeda's zitten is wel duidelijk.
quote:Ik doelde op lap tekst die ik eerder aanhaalde.Geeft verder niet!
Op dinsdag 27 augustus 2002 22:40 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dat had ik al gedaan. Misschien dat jij over het volgende heen leest
quote:Dat beweer ik ook niet.Feit blijft natuurlijk wel dat dat soort winning aanmerkelijk lastiger is en dus duurder dan de winning van conventionele olie.En volgens milieuorganisatie's is de exploitatie van de oliezanden een van de meest vervuilende vormen van energiewinning.Dus ik weet niet hoe ver de Canadese regering daar open voor staat.Fijn dat die meneer Camarta er in ieder geval zo positief over is.Heb je update hoe de zaken er nu voor staan??
Ik weet niet of jij meer van olie weet als de mensen van Shell, maar ik durf niet zeggen dat dat domme mensen zijn.
quote:Het artikel wat jij aanhaalde is van 18 oktober 2001 waarin de cijfers van het jaar daarvoor worden besproken 2000 dus.Als jij ga mierenneuken kan ik het ook.
In die cijfers van jou staat dat Saudi-Arabie 25% van alle olie-reserves heeft. Dan kwoot ik nogmaals hetzelfde NRC als jij aanhaalt maar dan 4 jaar later:
quote:pot*ketel*zwart
Dus kom me nou niet meer met verouderde cijfers om de oren slaan,
quote:Mijn mening blijft dat het de VS om de olie te doen is.
Dus als jij me nou eens kan aantonen dat de VS behoefte heeft aan Iraakse olie?
Verder up to date cijfers:
quote:Ik heb ook al dergelijke berichten gelezen.
Op woensdag 28 augustus 2002 01:31 schreef goatpussy het volgende:En inderdaad de Israelische regering heeft al laten weten dat ze deze keer geen 'neutrale' houding zullen aannemen...
quote:volledig artikel
Sharon has also repeatedly informed Bush that if Iraq were to attack Israel, Israel would respond. During the 1991 Gulf War, the United States effectively prevented Israel from retaliating against Iraqi missile strikes by refusing to give it the "friend-foe" codes required to keep U.S. and Israeli planes from shooting at each other. But in closed discussions recently, Sharon told associates that he had a clear understanding with the United States that this time, if Saddam were to attack, Israel would be allowed to exercise its right to self-defense.However, he added, the Israeli response would be closely coordinated with the Americans - and, as he told the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee earlier this week, it would not be automatic.
A senior government source explained: "If we are talking about a single missile that falls in the middle of the Arava [Desert], far from the major population centers, or into the sea, it is hard to believe that we will respond."
But if missiles strike Israeli cities, as they did during the Gulf War, Sharon told the committee, "we cannot sit with folded hands."
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 28-08-2002 12:54]
quote:
IRAQ CO-OPERATED WITH NUCLEAR INSPECTION -- IAEA
Reuters, 31st January 2002
The head of a team from the U.N. nuclear watchdog IAEA said on Thursday Baghdad had co-operated fully with its routine annual inspection in Iraq.
The IAEA mission was completed on Wednesday, one day after President Bush accused Baghdad of developing weapons of mass destruction.
quote:Saddam=Bush ????
Op woensdag 28 augustus 2002 05:37 schreef Refragmental het volgende:
HOERA!!!
Eindelijk weg met die gewapende aap die zichzelf Saddam noemt.
Zal wel weer een leuke test-range zijn, irak. kunnen ze er gelijk een cia hoofdkwartier neerzetten.
quote:Wat snap je niet aan mijn 2 zinnen?
Op woensdag 28 augustus 2002 12:36 schreef wiip het volgende:[..]
Saddam=Bush ????
Zo moeilijk kan het toch niet zijn.
Saddam = Saddam, je weet wel, die gewapende aap die regeert over Irak.
quote:Vertrek Saddam onafhankelijk van wapeninspecties
Op woensdag 28 augustus 2002 00:41 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja wat Holbrook ook zei eerst proberen via de VN veiligheidsraad. (heeft Annan trouwens weinig mee te maken maar wel landen als VS, Rusland, China, Frankrijk, ..)
Lukt dat niet dat niet dan kunnen ze altijd nog zelf actie ondernemen (net zoals in Bosnie, daar hoor je niemand over)Verder is wel bekend dat Irak de inspecteurs heeft BUITENGEZET en zeker niet alle medewerking heeft verleend; Dat is wel bekend, misschien niet bij jou. Er zijn ook bedreigingen van inspecteurs gemeld.
OF dat van die chief-inspector waar is weet ik niet. Misschien een link? Ik ben er niet van overtuigd.
Ik weet wel dat er een Noorse inspecteur is die iets dergelijks gezegd heeft (als ik me goed herrinner).Maar dat Irak zich al jaren niet aan zijn eigen afspraken met de VN houdt is duidlijk. Zo ook hebben ze weer aangekondigd inspecteurs toe te laten, alleen officieel hoor je dat standpunt nergens verkondigen (Aziz heeft er nog niks van gezegd volgens mij. Maar dan nog, voor een leugentje meer of minder draaien ze niet echt hun hand om).
CRAWFORD (ANP) - Of Irak nu wel of niet instemt met de komst van wapeninspecteurs van de VN, Saddam Hussein moet weg. Dit heeft een hoge Amerikaanse regeringsfunctionaris woensdag gezegd.
,,De kwestie van een wisseling van het bewind is breder dan alleen maar die van wapens van massavernietiging'', aldus de zegsman die niet met name genoemd wenste te worden. Gevraagd of de Iraakse president iets zou kunnen doen om de Amerikaanse vastbeslotenheid te veranderen zei hij: ,,wisseling van regime is het beleid van deze regering''.
Vice-president Cheney had dinsdag al aangegeven dat Washington Saddam Hussein hoe dan ook weg wil hebben. Hij zei dat de inspecties niet genoeg zijn om ,,het dodelijke gevaar'' dat Irak nu is, het hoofd te bieden.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dus je punten daarboven moet je effe herzien 
pro pa gan da glijmiddel om een oorlog te starten
quote:Irak is één van de vier belangrijkste landen in het Midden-Oosten voor wat betreft de olieproductie voor tenminste de eerstkomende 50 jaar. Saoedi-Arabië, Koeweit en de Golfstaten zijn reeds zo goed als volledig onder V.S. controle, enkel de vierde schakel, Irak, hebben ze nog niet in hun macht.
Op dinsdag 27 augustus 2002 22:40 schreef battlesickloner het volgende:Dus als jij me nou een keer wil uitleggen waarom ze precies die Iraakse olie nodig hebben
Het probleem van de (te) hoge brandstofprijzen waar Europa op dit ogenblik mee kampt illustreert de verstrekkende macht van de Amerikaanse politiek op de wereldeconomie.
Die macht kan alleen nog maar sterker worden als de V.S. ook op Irak hun klauwen zullen kunnen gaan leggen. De hele situatie rondom Irak heeft puur te maken met de overheersing van de olieproductie in het Midden-Oosten.
Mochten de V.S. slagen in hun opzet om ook de olieproductie in Irak onder hun controle te krijgen (door het omverwerpen van het regime van SH, het installeren van een interim regering en wat Amerkaanse bases ter plekke), dan zal de VS de wereldeconomie grotendeels beheersen.
quote:"De vierde schakel". Moet je jezelf hier eens bezig horen.
Op donderdag 29 augustus 2002 04:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Irak is één van de vier belangrijkste landen in het Midden-Oosten voor wat betreft de olieproductie voor tenminste de eerstkomende 50 jaar. Saoedi-Arabië, Koeweit en de Golfstaten zijn reeds zo goed als volledig onder V.S. controle, enkel de vierde schakel, Irak, hebben ze nog niet in hun macht.
Jij ziet zeker overal een Amerikaanse samenzwering in?
Voor de rest, ooit gehoord van het letterwoord OPEC ???
Dus jou stelling is gewoon crap. De lande willen natuurlijk goede maatjes zijn met de VS omdat het de grootste olie-markt is.
Je kan volgens mij beter zeuren over hoe in die landen die olie-rijkdom verdeeld wordt. Maar ja, dat kan ik van jou niet vragen zeker??
quote:Wat een onzin zeg. Een vat olie kost voor een europeaan hetzelfde als voor een Amerikaan. Dat de regeringen hier zo'n hoge taksen heffen op fossiele brandstoffen is zeker ook de schuld van Bush.
Het probleem van de (te) hoge brandstofprijzen waar Europa op dit ogenblik mee kampt illustreert de verstrekkende macht van de Amerikaanse politiek op de wereldeconomie.
Geloof je dit nou zelf?
quote:Ja dat wordt altijd beweerd hier. Alleen heeeft niemand echt met cijfers kunnen aantonen dat ze echt die behoefte hebben. Jullie gaan ook duidelijk voorbij aan het feit dat de olie daar niet meer zo makkelijk te vinden is als 20 jaar geleden.
Die macht kan alleen nog maar sterker worden als de V.S. ook op Irak hun klauwen zullen kunnen gaan leggen. De hele situatie rondom Irak heeft puur te maken met de overheersing van de olieproductie in het Midden-Oosten.
quote:Teveel films gekeken ofzo?
Mochten de V.S. slagen in hun opzet om ook de olieproductie in Irak onder hun controle te krijgen (door het omverwerpen van het regime van SH, het installeren van een interim regering en wat Amerkaanse bases ter plekke), dan zal de VS de wereldeconomie grotendeels beheersen.
Met betrekking tot olie heeft dit alleen tot gevolg dat er terug Iraakse olie geproduceerd kan worden en verkocht. Dit heeft misschien een klein effect op de prijs van olie. Voor het land betekent het extra inkomsten uit olie-export.
Volgens jou stelling beheerst de VS de wereldeconomie dus al aangezien er slecht heel beperkt olie uit Irak op de markt komt. Bovendien is wat jij beweert in strijd met wat schatje zei, nl dat de VS erg afhankelijk was van landen als Saudi-Arabie.
Terwijl ik ook al gezegd heb dat de meeste olie uit de VS uit Canada, Mexico, Saudi-Arabie en Venezuela komt. Hier zit dus welgeteld 1 land uit het Midden-Oosten bij.
Ook dit heeft nog niemand kunnen uitleggen waarom dat de VS dan nog eens perse de Iraaks olie nodig zou hebben.
Maar dat is natuurlijk niet zo belangrijk "oorlog voor olie" bekt wel lekker en past volledig in de anti-amerikaanse kraam. Ach ja ...
laterz
quote:
Op donderdag 29 augustus 2002 04:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Mochten de V.S. slagen in hun opzet om ook de olieproductie in Irak onder hun controle te krijgen (door het omverwerpen van het regime van SH, het installeren van een interim regering en wat Amerkaanse bases ter plekke), dan zal de VS de wereldeconomie grotendeels beheersen.[/b]
Daar zal het aan liggen
De Amerikanen zijn uit op wereldheerschappij. Na Irak volgt de rest van de wereld. Al het McDonald's personeel ter wereld is stiekem door de CIA opgeleid en zal op het afgesproken tijdstip in actie komen onder leiding van opper-satan Bush.quote:LOL
Op donderdag 29 augustus 2002 08:40 schreef Baas het volgende:[..]
Daar zal het aan liggen
niet te vergeten Pizza-hut die al jaren stoffen in hun Pizza's vermengen waardoor je helemaal pro-USA wordt. Dit plan heeft pa Bush al in werking gezet om zo een planeet willoze mensen te maken.
'En Bush Jr. moet het werk van pa nou afmaken' zoals zo vaak beweerd wordt.
En ff ontopic, blijkbaar zijn ook de europese regeringen hun standpunt over Saddam aan het veranderen.
Frankrijk is niet meer echt tegen en zelfs de achterlijke belgische premier wil Saddam voor het blok gaan zetten. Het plan zou dan als volgt gaan: Je eist een paar zaken van Saddam waarvan bekend is dat ie er niet aan wil voldoen. Dus dan weigert hij tegemoet te komen en vervolgens wordt binnen de Veiligheidsraad een mandaat gegeven. (Landen pro zijn zeker USA, GB en Frankrijk. De Russen zullen dan ook wel akkord gaan, dan China nog overtuigen).
En vervolgens blijkt er toch nog een coalitie tot stand te komen. En hoeft Israel zich niet te moeien.
quote:Ja welke dan?
Op donderdag 29 augustus 2002 00:14 schreef Chadi het volgende:[..]
Vertrek Saddam onafhankelijk van wapeninspecties
CRAWFORD (ANP) - Of Irak nu wel of niet instemt met de komst van wapeninspecteurs van de VN, Saddam Hussein moet weg. Dit heeft een hoge Amerikaanse regeringsfunctionaris woensdag gezegd.,,De kwestie van een wisseling van het bewind is breder dan alleen maar die van wapens van massavernietiging'', aldus de zegsman die niet met name genoemd wenste te worden. Gevraagd of de Iraakse president iets zou kunnen doen om de Amerikaanse vastbeslotenheid te veranderen zei hij: ,,wisseling van regime is het beleid van deze regering''.
Vice-president Cheney had dinsdag al aangegeven dat Washington Saddam Hussein hoe dan ook weg wil hebben. Hij zei dat de inspecties niet genoeg zijn om ,,het dodelijke gevaar'' dat Irak nu is, het hoofd te bieden.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dus je punten daarboven moet je effe herzien
Er staat alleen dat ze Saddam weg willen en dat wapeninspecteurs alleen niet volstaan.
Omdat die Saddam voor geen cent te vertrouwen is, dat heeft ie al vaak genoeg bewezen. ik vond dat ze hem 10 jaar geleden al hadden moeten opruimen, dat hebben ze toen niet gedaan. Dus wat mij betreft mogen ze hem nou nog steeds aanpakken.
Dat had ik je ook wel kunnen vertellen. Mooie opendeur-intrappende weinig nieuwsbevattende post, maar wat heb ik hieraan?
- Saddam is een massamoordenaar die geen medelijden verdient.
- De haviken in de Bush administratie zoeken een stok om een hond te slaan (Saddam dus, niet per se letterlijk bedoelt) en grijpt ieder excuus aan, van Al Queda tot massavernietigingswapens.
- Er is wereldwijd enige ongerustheid over de motieven van de Bush regering in zake Irak, inclusief in de VS zelf.
quote:Punt 1: juist
Op donderdag 29 augustus 2002 14:39 schreef Tia_Tijger het volgende:
Goed, samenvattend;- Saddam is een massamoordenaar die geen medelijden verdient.
- De haviken in de Bush administratie zoeken een stok om een hond te slaan (Saddam dus, niet per se letterlijk bedoelt) en grijpt ieder excuus aan, van Al Queda tot massavernietigingswapens.
- Er is wereldwijd enige ongerustheid over de motieven van de Bush regering in zake Irak, inclusief in de VS zelf.
Punt 2: Nee, sinds 9/11 is het duidemlijk dat er actie moet worden ondernomen tegen terro's en andere duidelijke bedreigingen voor de VS. Dat die voornamelijk uit de moslim-wereld lijken te komen is volgens mij niet echt de fout van de Bush-administratie
Punt 3: ook juist alleen waar is dat op gebaseerd? Dat 'oorlog voor olie' verhaal lijkt toch niet echt overtuigend onderbouwd te kunnen worden met harde cijfers. Verder zijn er natuurlijk bij elke actie tegenstanders. Er zijn altijd lui die bij elk Amerikaans conflict beginnen te zueren over een tweede Vietnam en dergelijke. Dat moet je idd de Amerikanen vertellen ja.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 29-08-2002 14:53]
quote:bron??
Op donderdag 29 augustus 2002 14:20 schreef battlesickloner het volgende:[..]
En ff ontopic, blijkbaar zijn ook de europese regeringen hun standpunt over Saddam aan het veranderen.
Frankrijk is niet meer echt tegen en zelfs de achterlijke belgische premier wil Saddam voor het blok gaan zetten. Het plan zou dan als volgt gaan: Je eist een paar zaken van Saddam waarvan bekend is dat ie er niet aan wil voldoen. Dus dan weigert hij tegemoet te komen en vervolgens wordt binnen de Veiligheidsraad een mandaat gegeven. (Landen pro zijn zeker USA, GB en Frankrijk. De Russen zullen dan ook wel akkord gaan, dan China nog overtuigen).
En vervolgens blijkt er toch nog een coalitie tot stand te komen. En hoeft Israel zich niet te moeien.
quote:Radionieuws van deze middag
Op donderdag 29 augustus 2002 14:49 schreef schatje het volgende:[..]
bron??
Zoek ff link
quote:Radionieuws van deze middag
Op donderdag 29 augustus 2002 14:49 schreef schatje het volgende:[..]
bron??
Ik zoek ff link
quote:Tja, de motieven om Irak aan te vallen zijn ook niet overtuigend onderbouwd.Harde bewijzen zijn er niet, het blijft allemaal wat suggestief.
Op donderdag 29 augustus 2002 14:49 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Punt 3: ook juist alleen waar is dat op gebaseerd? Dat 'oorlog voor olie' verhaal lijkt toch niet echt overtuigend onderbouwd te kunnen worden met harde cijfers.
Wat is het standpunt van het Pentagon ook alweer??
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 29-08-2002 15:09]
Dat vind ik motief genoeg om hem af te maken.
quote:volledig artikel
Rumsfeld: Steun komt ná aanval
De Amerikaanse minister van Defensie, Donald Rumsfeld, meent dat de bondgenoten in Europa en het Midden-Oosten uiteindelijk Washington zullen steunen, als de VS de aanval hebben ingezet op Irak.Internationaal staan de Amerikanen vooralsnog alleen met hun plannen voor Irak. Na kanselier Gerhard Schröder heeft ook zijn uitdager voor de Duitse bondsdagverkiezingen van 22 september, Edmund Stoiber, zijn bedenkingen uitgesproken tegen een aanval op Irak. Volgens Stoiber (CDU/CSU) ligt de beslissingsbevoegdheid inzake een aanval op Irak bij de VN. "Een eenzijdig optreden van een land, zonder consultatie van de internationale gemeenschap, is daarmee niet te verenigen", aldus de christen-democraat. Maar zelfs met toestemming van de VN is het volgens Stoiber nog niet zeker dat Duitsland deel zal uitmaken van de strijdmacht die Saddam moet verdrijven.
Ook China, één van de vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad, heeft zich gisteren uitgesproken tegen Amerikaanse interventie in Irak. De mededeling van de Chinese minister van Buitenlandse Zaken, Tang Jiaxuan, valt samen met een bezoek aan Peking van zijn Iraakse collega Naji Sabri Ahmed, die steun zoekt onder de bondgenoten van Bagdad tegen de toenemende druk uit Amerika. De uitspraak van China heeft niet direct invloed op de uiteindelijke beslissing die de VS ten aanzien van Irak nemen, tenzij Washington besluit de VN erbij te betrekken. Peking heeft een vetorecht en kan daarmee alle plannen van de VS blokkeren.
quote:Het betreft hier een nieuws-artikel, ik heb hem reeds eerder geplaatst (wat uitgebreider) in 1 van de vele Irak-topics, en voor de bron zal ik even moeten terugzoeken, alhoewel ik me afvraag of dat ook maar iets uitmaakt.
Op donderdag 29 augustus 2002 05:56 schreef battlesickloner het volgende:Dus jou stelling is gewoon crap.
Volgens jou stelling
Niet mijn stelling dus, of bewereringen die ík doe, maar dat ik het met de kern van de inhoud van het artikel eens ben spreekt voor zich.
quote:Zie mijn post over de speech van Cheney of http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2222746.stm
Op donderdag 29 augustus 2002 15:03 schreef schatje het volgende:[..]
Tja, de motieven om Irak aan te vallen zijn ook niet overtuigend onderbouwd.Harde bewijzen zijn er niet, het blijft allemaal wat suggestief.
Wat is het standpunt van het Pentagon ook alweer??
quote:Over Louis Michel
President Bush summarised Washington's case against Baghdad in one paragraph, broadly outlining four issues. He said:- Iraq continues to flaunt its hostility toward America and to support terror.
- The Iraqi regime has plotted to develop anthrax, and nerve gas, and nuclear weapons for over a decade.
- This is a regime that has already used poison gas to murder thousands of its own citizens, leaving the bodies of mothers huddled over their dead children.
- This is a regime that agreed to international inspections, then kicked out the inspectors. This is a regime that has something to hide from the civilised world.
Weaponry
http://www.destandaard.be/nieuws/buitenland/
quote:Oftewel zware druk uitoefenen.
BRUSSEL -- Louis Michel zou willen dat de bijeenkomst met zijn EU-ambtgenoten van morgen en zaterdag een sterk initiatief ten aanzien van Irak oplevert. De Unie zou president Saddam Hoessein moeten sommeren zonder verwijl de waarnemers van de VN weer toe te laten en ze ongehinderd hun werk te laten doen.
Over de Franse heb ik niet zo gelijk een link kunnen vinden. Ik denk dat het gaat om uitspraken van vandaag. Zwak excuus natuurlijk maar het was echt op de radio. Hier kom ik zeker nog op terug.
quote:Doet niets af aan het hoge crap-gehalte (naar mijn mening, jij mag denken wat je wil uiteraard, misschien dat het wel interessant is om de bron te bekijken idd)
Op donderdag 29 augustus 2002 15:18 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het betreft hier een nieuws-artikel, ik heb hem reeds eerder geplaatst (wat uitgebreider) in 1 van de vele Irak-topics, en voor de bron zal ik even moeten terugzoeken, alhoewel ik me afvraag of dat ook maar iets uitmaakt.
Niet mijn stelling dus, of bewereringen die ík doe, maar dat ik het met de kern van de inhoud van het artikel eens ben spreekt voor zich.
quote:- Dank je.
Op donderdag 29 augustus 2002 14:49 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Punt 1: juist
Punt 2: Nee, sinds 9/11 is het duidemlijk dat er actie moet worden ondernomen tegen terro's en andere duidelijke bedreigingen voor de VS. Dat die voornamelijk uit de moslim-wereld lijken te komen is volgens mij niet echt de fout van de Bush-administratie
Punt 3: ook juist alleen waar is dat op gebaseerd? Dat 'oorlog voor olie' verhaal lijkt toch niet echt overtuigend onderbouwd te kunnen worden met harde cijfers. Verder zijn er natuurlijk bij elke actie tegenstanders. Er zijn altijd lui die bij elk Amerikaans conflict beginnen te zueren over een tweede Vietnam en dergelijke. Dat moet je idd de Amerikanen vertellen ja.
- Saddam hoort niet bij de moslim wereld, hij heeft zich altijd laten voorstaan op een seculier regime en bestrijdt moslim fundamentalisten in eigen land te vuur en te zwaard.
Er is geen enkel bewijs te vinden dat Irak op enige wijze betrokken is bij Al Queda.
- Dat is gebaseerd op de draaikonterij van de VS waarin de ene dag het om Al Queda basis' gaat, de volgende dag om wapeninspecties en de derde omdat 'Saddam gevaarlijk is', ja doh, gelukking wisten we dat 20 jaar geleden al.
Als het zo'n gerechtvaardigde oorlog is waarom wordt het Congres en de Senaat buiten het proces gehouden?
Waar is Colin Powell in het hele Irak verhaal, als iemand ervaring heeft met Irak is hij het wel.
Er zijn ook altijd lui die alles wat de VS doet verdedigen, net zo hersenloos.
Vietnam heeft niets met Irak te maken, dat was de bestrijding van de domino theorie.
quote:Het Pentagon ligt overhoop met de haviken in de Bush administratie, er zijn een aantal hoge functionarissen in het Pentagon opgestapt sinds het aantreden van Bush.
Op donderdag 29 augustus 2002 15:03 schreef schatje het volgende:[..]
Tja, de motieven om Irak aan te vallen zijn ook niet overtuigend onderbouwd.Harde bewijzen zijn er niet, het blijft allemaal wat suggestief.
Wat is het standpunt van het Pentagon ook alweer??
De militaire top is helemaal niet gelukkig met Rumsfeld, Perle, Wolfowitz en consorten.
http://www.salon.com/politics/feature/2002/08/09/military/index.html
quote:
And it spotlights an unsettling problem among the men deciding whether we should wage war: The relationship between career military officers and their civilian bosses at the Pentagon are the worst they've been, some insiders say, in more than 20 years, even more divisive than they were during the Clinton years. There is no clear resolution to it, and particularly in the near future, the rift could have dangerous consequences.
quote:Dat trek ik toch in twijfel. Hij heeft zelfs een stamboom op laten stellen waaruit moet blijken dat hij rechtstreeks afstamt van de profeet (net als de koning van Marokko).
Op donderdag 29 augustus 2002 16:44 schreef Tia_Tijger het volgende:- Saddam hoort niet bij de moslim wereld, hij heeft zich altijd laten voorstaan op een seculier regime en bestrijdt moslim fundamentalisten in eigen land te vuur en te zwaard.
Er is geen enkel bewijs te vinden dat Irak op enige wijze betrokken is bij Al Queda.
Verder zijn er oproepen als dat de oorlog tegen Amerika de oorlog is van alle moslims etc.
Dat zowel liberale en fundamentalistische moslims niet van Saddam moeten weten klopt wel.
En wat Al Qaeda betreft: daar zijn verschillende aanwijzingen van betrokkenheid van Iraakse diplomaten bij de voorbereidingen van 9/11 en dat er Al Qaeda lui in Irak zitten. Onder het mom 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend'
quote:Ja ze zouden beter jou als president gekozen hebben of wat is je stelling nou?
- Dat is gebaseerd op de draaikonterij van de VS waarin de ene dag het om Al Queda basis' gaat, de volgende dag om wapeninspecties en de derde omdat 'Saddam gevaarlijk is', ja doh, gelukking wisten we dat 20 jaar geleden al.
quote:Heb ik ook al gemeld. Ik veronderstel dat Powell de president steunt, wat denk jij dan?
Als het zo'n gerechtvaardigde oorlog is waarom wordt het Congres en de Senaat buiten het proces gehouden?
Waar is Colin Powell in het hele Irak verhaal, als iemand ervaring heeft met Irak is hij het wel.
quote:Wel ik steun over het algemeen de VS maar zeker niet altijd. Voorbeeld Saudi-Arabie. Maar vergeet niet dat ook Europa daar grote belangen heeft. Het lijkt vaak of Europa Amerika al het vuile werk op laat knappen en dan vervolgens maar meeprofiteert. Maar wel altijd de handen in onschuld wassen.
Er zijn ook altijd lui die alles wat de VS doet verdedigen, net zo hersenloos.
Maar er zijn ook mensen die geen goed woord voor de US over hebben terwijl ze wel heel goed weten dat we zonder de Amerikanen in het rijtje van landen als Moldavie enz zouden staan. Dus als het aankomt om te kiezen tussen slecht en slechter kies ik gewoon voor slecht.
(niet dat ik de VS slecht vind, aardige lui) Dat ze af en toe een dubbele agenda hebben klopt wel, maar welk land niet?
Geloof jij dan alles wat zo'n Kok te vertellen had? Die wordt gezien als een groot staatsman in Nederland, maar kon ook liegen met een stalen gezicht hoor. Als je zo'n situatie als Sebrenica bekijkt, dan zou je je moeten schamen om Nederlander te zijn. Dat hadden de Amerikanen toch wel anders opgelost denk ik ...
Eigenlijk hebben ze het helemaal opgelost daar.
quote:Ja maar er zit natuurlijk ook ontzettend veel olie in de grond op de Balkan. Dat was de enige reden dat die gemene, oneerlijke, hypocriete Amerikanen daar de hete kolen uit het vuur haalden.
Op donderdag 29 augustus 2002 17:07 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Als je zo'n situatie als Sebrenica bekijkt, dan zou je je moeten schamen om Nederlander te zijn. Dat hadden de Amerikanen toch wel anders opgelost denk ik ...Eigenlijk hebben ze het helemaal opgelost daar.
quote:Even gezocht in eerdere topics en kwam het volgende tegen:
Op donderdag 29 augustus 2002 16:49 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Het Pentagon ligt overhoop met de haviken in de Bush administratie, er zijn een aantal hoge functionarissen in het Pentagon opgestapt sinds het aantreden van Bush.
quote:Duidelijk dus!
The Washington Post maakt overigens melding van onenigheid binnen het Amerikaanse ministerie van Defensie. Hooggeplaatste functionarissen van het Pentagon zouden zich keren tegen een aanval op Irak omdat Saddam Hussein momenteel helemaal geen bedreiging vormt voor de VS.Onder de 'gematigden' op het Pentagon zijn volgens de krant 'topgeneraals'. Zij vrezen dat Bush te hard van stapel loopt door Irak militair aan te pakken. Volgens de groep zijn er ook andere middelen om Saddam Hussein te laten opstappen, bijvoorbeeld door het nadrukkelijker steunen van de Iraakse oppositie.
quote:Ik weet niet wat jou definitie van "duidelijk" is, maar wat mij betreft heb ik toch een paar vragen:
Op donderdag 29 augustus 2002 17:36 schreef schatje het volgende:[..]
Even gezocht in eerdere topics en kwam het volgende tegen:
[..]Duidelijk dus!
- Namen van mensen die het er niet mee eens zijn
- Functies van de mensen die het er niet mee eens zijn
Het enige dat duidelijk is dat het jou standpunt bevestigd op basis van niet concrete gegevens.
quote:Dat klopt, heeft ook in HP/De Tijd gestaan
Op donderdag 29 augustus 2002 17:07 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dat trek ik toch in twijfel. Hij heeft zelfs een stamboom op laten stellen waaruit moet blijken dat hij rechtstreeks afstamt van de profeet (net als de koning van Marokko).
quote:Onafhankelijke bron graag!
En wat Al Qaeda betreft: daar zijn verschillende aanwijzingen van betrokkenheid van Iraakse diplomaten bij de voorbereidingen van 9/11 en dat er Al Qaeda lui in Irak zitten. Onder het mom 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend'
edit: En om je voorbeeld van mierenneukerij te volgen graag ook de namen van die Iraakse diplomaten.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 29-08-2002 18:35]
quote:Saddam is in hart en nieren Marxist. Hij moet in principe niets hebben van de islam (of welke religie dan ook) maar om enige binding met zijn volk te behouden doet hij zich voor als een vrome moslim. Zijn oproepen aan de islamitische wereld en zijn dreigementen richting de VS zijn meer te doen om het punt dat hij ten koste van alles een oorlog wil voorkomen. Verder geloof ik voor geen meter dat daadwerkelijk Al-Qaida in Irak zit. Alsof Irak (en SH) die gasten kan gebruiken.
Op donderdag 29 augustus 2002 17:07 schreef battlesickloner het volgende:
Dat trek ik toch in twijfel. Hij heeft zelfs een stamboom op laten stellen waaruit moet blijken dat hij rechtstreeks afstamt van de profeet (net als de koning van Marokko).
Verder zijn er oproepen als dat de oorlog tegen Amerika de oorlog is van alle moslims etc.
Dat zowel liberale en fundamentalistische moslims niet van Saddam moeten weten klopt wel.
En wat Al Qaeda betreft: daar zijn verschillende aanwijzingen van betrokkenheid van Iraakse diplomaten bij de voorbereidingen van 9/11 en dat er Al Qaeda lui in Irak zitten. Onder het mom 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend'
quote:Dus je wilt de namen van de mensen en hun functies hebben die het er niet mee eens zijn??
Op donderdag 29 augustus 2002 18:02 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik weet niet wat jou definitie van "duidelijk" is, maar wat mij betreft heb ik toch een paar vragen:
- Namen van mensen die het er niet mee eens zijn
- Functies van de mensen die het er niet mee eens zijnHet enige dat duidelijk is dat het jou standpunt bevestigd op basis van niet concrete gegevens.
Wat een mierenneukerij, daar kan je nooit achter komen.The Washington Post is een betrouwbare krant en gaan zulke dingen echt niet uit hun duim zuigen.Wil je ook nog hun adres ofzo??
quote:Ja zoiets is natuurlijk wel eenvoudig te checken of niet? Ze weten toch wel met wie ze praten ?
Op donderdag 29 augustus 2002 18:33 schreef schatje het volgende:[..]
Dus je wilt de namen van de mensen en hun functies hebben die het er niet mee eens zijn??
Wat een mierenneukerij, daar kan je nooit achter komen.The Washington Post is een betrouwbare krant en gaan zulke dingen echt niet uit hun duim zuigen.Wil je ook nog hun adres ofzo??
Jij vraagt mij een onafhankelijke bron, dan mag je zelf toch ook wel met iets stevigere feiten voor de dag komen vind ik.
quote:Heeft ongeveer dezelfde nieuwswaarde als jou quote (maar dit heb ik uiteraard zelf verzonnen maar zo krijg je natuurlijk wel je krant gevuld)
"Diverse topfunctionarissen in diverse Arabische landen zijn voorstander van een aanval op Irak. Zij zeggen dat Saddam een gore eikel is die een pak slaag verdient. "Hoe sneller de Amerikanen aanvallen, hoe beter", zei een Arabische topambtenaar"
Oftewel talk is cheap. Als er goede argumenten zijn dan kunnen die best publiek verdedigd worden.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 29-08-2002 18:53]
quote:Joh, dat gaan ze aan ieder openbaar maken!
Op donderdag 29 augustus 2002 18:41 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja zoiets is natuurlijk wel eenvoudig te checken of niet? Ze weten toch wel met wie ze praten ?
quote:Nogmaals, ik vind the Washington Post een betrouwbare bron en daarmee uit.En ik heb natuurlijk ook NOVA gezien en daarin zeiden ze ook dat de militaire top tegen is.
Jij vraagt mij een onafhankelijke bron, dan mag je zelf toch ook wel met iets stevigere feiten voor de dag komen vind ik.
Jij bent trouwens begonnen met die mierenneukerij.Je verwijt mij eerst dat ik met oude cijfers aankomt terwijl je dat zelf ook doet.
quote:Tja, je neemt zelf ook blindelings de standpunten van Cheney over.
Oftewel talk is cheap. Als er goede argumenten zijn dan kunnen die best publiek verdedigd worden.
Harde bewijzen zijn het niet!
Dus stop maar met dat vingertje wijzen, het komt nogal hypocriet over.Je beschuldigt de ander van iets wat je zelf ook doet.
quote:Tja wat is onafhankelijk? Ik ga ervan uit dat je de BBc wel redelijk vertrouwd. (hebben nogal een goede reputatie)
Op donderdag 29 augustus 2002 18:21 schreef schatje het volgende:[quote]
Onafhankelijke bron graag!
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2149499.stm
quote:http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1881740.stm
A pocket of militant Islamic extremists, believed to be linked to Osama Bin Laden's al-Qaeda movement, is causing havoc in the Kurdish area of northern Iraq.The presence of the violently anti-American group, known as the Ansar al-Islam (Partisans of Islam),
quote:
Iraq has had contact with al-Qaeda and may be working with the group, the head of the CIA has told the US Senate.
"Baghdad has a long history of supporting terrorism," said George Tenet, director of the Central Intelligence Agency
quote:Of misschien nog een trapje erger? Interessant artikel uit het financieel dagblad:
"Their ties may be limited by divergent ideologies, but the two sides' mutual antipathies toward the United States and the Saudi royal family suggests that tactical co-operation between them is possible," Mr Tenet said.
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=376987&Context=N|9
quote:Ik kijk vooral uit naar wat je te zeggen hebt over de eerste quote. Wordt wel moeilijk vol te houden dat Irak geen terroristen steunt, maar misschien ben jij hier wel creatief mee.
De recente aanval op het World Trade Center is geen geďsoleerd geval. Al eerder, in 1993, is er een aanslag gepleegd op hetzelfde gebouw. In 1995 heeft de organisator van de aanslag van 1993 geprobeerd in Manilla Amerikaanse vliegtuigen op te blazen. Dat laatste is mislukt.Geduldig onderzoek van voornamelijk de Amerikaanse onderzoekster Laurie Mylroie heeft aangetoond dat de organisatie van die twee eerdere, mislukte aanslagen in handen was geweest van een man die onder de naam Ramzi Youssef opereerde, en die beschikte over reispapieren die afkomstig waren uit het Koeweit ten tijde van de Iraakse bezetting, in de periode augustus 1990-februari 1991. Ramzi Youssef, zo blijkt, is een uiterst capabele Iraakse James Bond.
quote:[/quote]
Zowel in het Amerikaanse dagblad Washington Post (let op schatje) als in Israelische en Franse kranten is dan ook het vermoeden uitgesproken dat het Irak is dat achter de spectaculaire acties zit, en dat de veelgenoemde Osama Bin Laden niet veel meer is geweest dan een onderaannemer die vrome jongemannen heeft geronseld om als soldaat in deze oorlog te sterven.
En om je voorbeeld van mierenneukerij te volgen graag ook de namen van die Iraakse diplomaten.
[/quote]
Tsja het is maar wat je mierenneukerij noemt. Als er idd zo'n grote tegenstand zou zijn zou dit toch niet zo moeilijk moeten zijn, en zoveel 'topgeneraals' zijn er ook niet denk ik.
Maar goed de naam van de spion in kwestie zou zijn:
Ahmed Chalil Ibrahim Samir Ani (en dat verzin ik niet zelf blijkbaar heet die gast echt zo)
Ik lees net dat er trouwens door de Amerikanen vraagtekens geplaatst worden bij de ontmoeting die in Praag zou plaats hebben gevonden (ook op de BBC-site), dus wat dat betreft zat ik misschien verkeerd. Maar goed, het ging jou om de naam.
Dus krijg ik nu de naam van die Amerikaanse topgeneraal of houdt je miereneuk-argument nou ook geen steek meer?
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 29-08-2002 20:00]
quote:Dan vind je de artikels uit de WP die AQ aan Irak linkte ook wel betrouwbaar neem ik aan?
Op donderdag 29 augustus 2002 19:21 schreef schatje het volgende:[quote]
Nogmaals, ik vind the Washington Post een betrouwbare bron en daarmee uit.
quote:Dan zal het niet zo moeilijk zijn om met een naam voor de dag te komen.
En ik heb natuurlijk ook NOVA gezien en daarin zeiden ze ook dat de militaire top tegen is.
quote:Meisje, jij komt met een plaatje uit 1998. Ik kom met een artiken van dezelfde bron uit 2001. Dus welke artikel is nou het meest recent?
Jij bent trouwens begonnen met die mierenneukerij.Je verwijt mij eerst dat ik met oude cijfers aankomt terwijl je dat zelf ook doet.
Over mierenneukerij gesproken, je probeert wat krom is recjt te praten. (ik verwacht hier een pot-ketel reakt, probeer eens origineel te zijn)
quote:*kuch* Maar ik kan tenminste zeggen naar wie ik luister, toch nog wel iets anders als geruchten citeren.
Tja, je neemt zelf ook blindelings de standpunten van Cheney over.
Harde bewijzen zijn het niet!
Er zullen trouwens ook wel mensen gezegd hebben voor een aanval op Irak te zullen zijn dus dat is evenveel waard.
quote:
Dus stop maar met dat vingertje wijzen, het komt nogal hypocriet over.Je beschuldigt de ander van iets wat je zelf ook doet.
Stel je niet aan zeg, ik heb twee keer vraagtekens bij jou bron geplaatst. En als je jezelf niet voor de gek zou houden zou je zelf ook wel inzien dat dat twee keer niet helemaal onterecht was. Als je zo'n overschot aan gelijk zou hebben zou je wel met feiten komen en niet beginnen lullen over 'miereneuken' (persoonlijk houd ik trouwens meer van de term kommaneuken maar goed, als er maar geneukt wordt zeker)
Frankrijk is tegen !!
quote:Het gebied waar zogenaamd Alqaida zit daar heeft Sadam niks over te vertellen. Dus waarom Sadam aanvallen over iets waar hij niks over te vertellen heeft. Alqaida zit ook in Nederland de Vs en de rest van de wereld!
Op donderdag 29 augustus 2002 19:51 schreef battlesickloner het volgende:
quote:Daar worden ze toch ook aangepakt. Tenminste als men ze kan onderscheppen.
Op donderdag 29 augustus 2002 21:46 schreef Chadi het volgende:[..]
Het gebied waar zogenaamd Alqaida zit daar heeft Sadam niks over te vertellen. Dus waarom Sadam aanvallen over iets waar hij niks over te vertellen heeft. Alqaida zit ook in Nederland de Vs en de rest van de wereld!
quote:Oh en jij denkt dat wat Saddam, Iran, Turkije en Rusland niet gelukt is (de Koerden eronder krijgen) de VS wel lukt?
Op donderdag 29 augustus 2002 22:32 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Daar worden ze toch ook aangepakt. Tenminste als men ze kan onderscheppen.
Dream on.
Ach, als jij de berichtgeving over het Pentagon niet gelooft ook goed, hoor.
Getuigt niet van al te veel intelligentie om alleen eenzijdige berichtgeving te geloven, wishful thinking imho.
quote:bron:NRC.
MEER STEUN 'AS VAN KRITIEK' DAN 'AS VAN KWAAD'De regering-Bush pareert de kritiek op een mogelijke aanval op Irak voorlopig via de zeepkist. Is er al een plan?
ROTTERDAM, 29 AUG. De regering-Bush belooft al dagen sussend dat zij de bondgenoten en het Congres zal consulteren over een Amerikaanse aanval op Irak, maar vriend en vijand wachten daar niet op. Zonder dat Bush daar enige greep op heeft, of juist in de hand gewerkt door de oorlogsretoriek van zijn medewerkers in de laatste dagen, geven steeds meer bondgenoten en critici in binnen- en buitenland hem zelf al advies: val Irak niet aan. Of: als u toch wilt aanvallen, dan alleen met goedkeuring van de Verenigde Naties.
Deze spontane, rijk geschakeerde 'As van Kritiek' om het idioom van de president over te nemen heeft voorlopig meer internationale aanhang dan Bush' eigen 'As van het Kwaad', waartoe hij Irak rekent.
Duitsland, Saoedi-Arabië en China zijn om verschillende redenen voor de hand liggende critici. Maar de kritiek in Europa, de Arabische wereld en elders neemt massale en voor Bush problematische vormen aan.
Ook trouwe bondgenoot Turkije, belangrijk wegens zijn strategisch gelegen vliegbases, waarschuwde gisteren tegen een aanval omdat die een terugkeer naar de ,,wetten van de jungle'' betekent. Hetzelfde deed Pakistan, cruciaal voor de Amerikaanse jacht op het Al-Qaedanetwerk. De Britse regering, de belangrijkste Amerikaanse bondgenoot, doet nu bijna dagelijks kond van haar worsteling. Premier Blair ontkende gisteren dat er sprake was van een breuk met de Verenigde Staten. Maar waar de regering-Bush hamert op ,,regimewisseling'' in Bagdad, legt de regering-Blair de nadruk op hervatting van de VN-wapeninspecties in Irak. De Britse regering opperde gisteren Irak een deadline te stellen om de wapeninspecteurs hun zoektocht naar massavernietigingswapens te laten hervatten.
Onder de critici scharen zich ook VN-chef Kofi Annan en de Amerikaanse patriottische oud-diplomaat Richard Holbrooke, die binnen en buiten de VS als 'morele gids' inzake vrede en veiligheid gelden. ,,De VN ruien niet op tot militaire actie'', zei Annan gisteren. Hij riep op tot een dialoog met Saddam Hussein en hervatting van de wapeninspecties. Holbrooke meent dat voor Amerikaanse militaire actie goedkeuring van de VN-Veiligheidsraad noodzakelijk is.
Ook het Amerikaanse Congres wacht niet af. De publieke steun voor- en kritiek op Bush lopen daar dwars door de partijen heen. De gezaghebbende Republikeinse senator John Warner klaagde gisteren over een ,,informatiekloof'' tussen het Witte Huis en het Congres. Hij zei dat minister van Defensie Donald Rumsfeld in de Senaatscommissie voor de Strijdkrachten de noodzaak voor militaire actie moet komen uitleggen.
De bereidheid te getuigen in het Congres kondigde vice-president Cheney maandag al aan in zijn toespraak over ,,de dodelijke dreiging'' van Saddam, maar wat toen nog klonk als een aanbod, lijkt inmiddels pure noodzaak geworden. De melée van vragen, twijfel en kritiek dijt zozeer uit dat een isolement daagt voor Bush, nog voordat hij consultaties met de bondgenoten en Congres begonnen is.
Sommige Amerikaanse regeringsfunctionarissen vrezen dat Bush de publiciteitsslag voor een aanval op Irak kan verliezen, en menen dat de regering haar zaak duidelijk moet bepleiten. Dat verklaart ook de ram-retoriek van de hardliners Cheney en Rumsfeld van de afgelopen dagen. Andere regeringsfunctionarissen menen dat Bush zijn eigen retoriek moet beperken, tot hij een beslissing heeft genomen over militaire actie. Dat verklaart weer waarom Bush de afgelopen week minder krijgshaftig klinkt.
Voorlopig lijkt de Amerikaanse regering nog ver af van een realistisch plan, dat steun krijgt van het Congres en deelname van de bondgenoten. Dat roept meteen inhoudelijke vragen op: heeft de regering een militaire aanval in al zijn consequenties doordacht, tot en met een naoorlogse wederopbouw en democatisering van een onverdeeld Irak, hetgeen niet kan zonder (financiële) steun van bondgenoten? En heeft de regering ook al doordacht hoe zij zo'n plan aan de man brengt in de VS en in de rest van de wereld?
De intenties van het Bush-team zijn duidelijk. Maar voorlopig lijkt een duidelijke regie van de president en zijn adviseurs te ontbreken. De zeepkist van Cheney en Rumsfeld krijgt weinig applaus. Van enige coalitiebouw of diplomatie jegens de bondgenoten is niets te merken. En in het Congres groeit het gemor.
Bush denkt intussen na op zijn ranch. Medewerkers zeiden gisteren dat zij verwachten dat de president een of andere goedkeuring van het Congres nastreeft voor een aanval, zij het geen formele goedkeuring. Hoewel het Witte Huis deze week zei al wettelijke goedkeuring te hebben van het Congres, onder meer op basis van de goedkeuring elf jaar geleden voor de Golfoorlog en op basis van '11 september', beseft de regering dat een aanval op Irak onverstandig is zonder politieke steun van het Congres.
Regeringsfunctionarissen zijn verwikkeld in discussies over de vraag of Amerika nog één keer de VN in deze zaak moeten betrekken, al was het maar symbolisch, om de zaak ook harder te maken tegenover het Congres: binnen- en buitenlandse steun als communicerende vaten. Alleen optreden of via de VN, dat is de vraag. Die keuze heeft Bush nog niet gemaakt.
quote:Onder Koerdische controle dus, bondgenoten van de VS.
Op donderdag 29 augustus 2002 19:51 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Tja wat is onafhankelijk? Ik ga ervan uit dat je de BBc wel redelijk vertrouwd. (hebben nogal een goede reputatie)
A pocket of militant Islamic extremists, believed to be linked to Osama Bin Laden's al-Qaeda movement, is causing havoc in the Kurdish area of northern Iraq.
The presence of the violently anti-American group, known as the Ansar al-Islam (Partisans of Islam),
Suspected members of al Qaeda who fled to Iraq are likely in an area of the country controlled by Kurdish groups, not President Saddam Hussein, a top State Department official said here today.volledig artikel
Lees vooral het hele artikel!
quote:Dit is ook niet overtuigend bewijs, klinkt nogal suggestief!
Iraq has had contact with al-Qaeda and may be working with the group, the head of the CIA has told the US Senate.
Their ties may be limited by divergent ideologies, but the two sides' mutual antipathies toward the United States and the Saudi royal family suggests that tactical co-operation between them is possible," Mr Tenet said.
En de VS zelf heeft ook een traditie van steun aan terrorisme.
quote:Dit wil ik wel aannemen.Maar er zal toch wel een andere manier zijn om die bewuste meneer uit te schakelen.
Of misschien nog een trapje erger? Interessant artikel uit het financieel dagblad:De recente aanval op het World Trade Center is geen geďsoleerd geval. Al eerder, in 1993, is er een aanslag gepleegd op hetzelfde gebouw. In 1995 heeft de organisator van de aanslag van 1993 geprobeerd in Manilla Amerikaanse vliegtuigen op te blazen. Dat laatste is mislukt.
Geduldig onderzoek van voornamelijk de Amerikaanse onderzoekster Laurie Mylroie heeft aangetoond dat de organisatie van die twee eerdere, mislukte aanslagen in handen was geweest van een man die onder de naam Ramzi Youssef opereerde, en die beschikte over reispapieren die afkomstig waren uit het Koeweit ten tijde van de Iraakse bezetting, in de periode augustus 1990-februari 1991. Ramzi Youssef, zo blijkt, is een uiterst capabele Iraakse James Bond.
quote:Is het een wedstrijdje dan??
Ik kijk vooral uit naar wat je te zeggen hebt over de eerste quote. Wordt wel moeilijk vol te houden dat Irak geen terroristen steunt, maar misschien ben jij hier wel creatief mee.
quote:Dus die was betrokken bij de voorbereidingen van 9/11??
Maar goed de naam van de spion in kwestie zou zijn:
Ahmed Chalil Ibrahim Samir Ani
quote:Dwingen doe je maar in de speeltuin.Brutaliteit zeg!!
Dus krijg ik nu de naam van die Amerikaanse topgeneraal of houdt je miereneuk-argument nou ook geen steek meer?
Ik ga dus echt niet zoeken naar namen.Ik blijf bij mij eerder standpunt dat de Washington Post een betrouwbare bron is.En zelf vindt je dat kennelijk ook want je haalt dat Zowel in het Amerikaanse dagblad Washington Post (let op schatje) als in Israelische en Franse kranten is dan ook het vermoeden uitgesproken aan.Of neem je iets wel aan wanneer het in je straatje past??
Het volledige bewuste artikel: Some Top Military Brass Favor Status Quo in Iraq
quote:UItleg wat je bedoelt graag!
Dan vind je de artikels uit de WP die AQ aan Irak linkte ook wel betrouwbaar neem ik aan?
quote:Oke, maar je deed het voorkomen alsof het artikel van 2002 was.Jouw cijfers waren ook verouderd, namelijk van 2000.
Meisje, jij komt met een plaatje uit 1998. Ik kom met een artiken van dezelfde bron uit 2001. Dus welke artikel is nou het meest recent?
quote:Duh, ik geloof tenminste niet alles wat de Amerikaanse propaganda mij voorschotelt.Dat jij dat wel doet heb je al bewezen.Dus bedankt voor bevestiging.
*kuch* Maar ik kan tenminste zeggen naar wie ik luister, toch nog wel iets anders als geruchten citeren.
Leuk geprobeerd verder maar niet echt overtuigend!!
quote:Het lijkt er dus op dat steeds meer Amerikanen de nodige vraagtekens zetten bij een aanval op Irak.
Het percentage Amerikanen dat een grondaanval op Irak steunt, is volgens een enquete sterk afgenomen.In december was 70% van de Amerikanen voor zo'n aanval,eind augustus nog maar 51%.Van de ondervraagden vreest 49% een slepend en kostbaar conflict; 15% denkt zelfs dat de VS geen zege behaalt.
Anonieme bronnen bij het Pentagon meldden dat het Iraakse leger in en om Bagdad wordt versterkt.Stukken geschut en tanks worden ingegraven en de stad heeft meer
luchtafweergeschut gekregen.
De Iraakse leider Saddam Hoessein zei onlangs een stadsguerrilla te beginnen als de VS zijn land zou binnenvallen.
Volgens gezaghebbende experts zoals Scott Ritter, destijds de doorn in het vlees van Saddam, heeft Irak geen militaire capaciteit van betekenis meer.Ook volgens de Amerikaanse ex-generaal Anthony Zinni, de adjunct van generaal Norman Schwarzkopf tijdens de Golfoorlog, heeft Irak geen slagkracht meer.Inspecties te velde zijn volgens Zinni niet echt nodig. Drones, laagvliegende onbemande vliegtuigen met gesofisticeerde camera's, vliegen al constant over Irak en zien alles. Op basis daarvan concluderen vele deskundigen dat de dreiging van Saddam overroepen is.
De oppositie tegen Saddam Hoessein is intern sterk verdeeld.Ik zie geen enkele oppositiebeweging die in staat is het tegen Saddam op te nemen, zei Zinni.En zelfs als we erin zouden slagen Saddam te verdrijven, dan nog blijven we met 15, 20 of 90 groepen zitten die mekaar de macht willen afsnoepen.Een voormalig Amerikaans inlichtingenofficier vreest voor een revival van religieuze fundamentalisten als Saddam Hoessein eenmaal verdreven is: Beter de duivel die we kennen dat degene die we niet kennen.bron
Zie ook Zinni took a shot at the hawks, noting their lack of military experience
Anthony Zinni is met pensioen dus, helaas heeft die niet veel meer te zeggen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2227570.stm
quote:of http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2227345.stm
EU demands action by IraqThe European Union has called on Baghdad to allow United Nations weapons inspectors back into Iraq immediately.
Denmark's Foreign Minister Per Stig Moeller said Europe supported the UN fully and urged the United States to continue broad consultations on the issue.Mr Moeller, who has been hosting a meeting of foreign ministers in the Danish town of Elsinore, added that no decision had been taken about military action because no-one had as yet proposed a war.
UK Prime Minister Tony Blair has meanwhile warned Saddam Hussein that the world could not stand by while Iraq was in "flagrant breach" of UN resolutions.
"Doing nothing about Iraq's breach of these UN resolutions is not an option," he said.
"That's the only decision that's been taken so far. What we do about that is an open question."
The BBC's Oana Lungescu, reporting from Elsinore, says that even Britain - America's closest ally in Europe - appears worried by Washington's growing determination to confront Iraq with or without a UN resolution.
EU external affairs commissioner Chris Patten said everyone recognised the threat from Iraq, but that it would take cool heads to plot the right way forward.
EU diplomats are insisting that it is up to the UN Security Council to consider other measures if Iraq fails to allow back the inspectors.
quote:
The world cannot stand by while Iraq is in "flagrant breach" of United Nations resolutions, the UK prime minister has said.
Tony Blair insisted no decisions on how to tackle Saddam Hussein's regime had been taken.But he pointed to Kosovo and Afghanistan as models where Britain and America had acted "in a calm and measured and sensible way with the broadest possible international support".
quote:Blair zal flink wat tegenstand krijgen in eigen huis voor steun aanval Irak.
Op zaterdag 31 augustus 2002 15:31 schreef battlesickloner het volgende:
Nee, het zal ervan afhagen of er een coalitie tegen Irak kan worden gemaakt of of er een mandaat van de VN veiligheidsraad komt. Ook Tony Blair heeft een ultimatum gesteld.
De EU staat niet achter een eventuele aanval.De ministers van Buitenlandse Zaken willen dat de wapeninspecteurs van de VN naar Irak teruggaan om uit te zoeken of massavernietigingswapens zijn.
Het zal dus moeilijk worden om een brede coalitie te krijgen.Alle Islamitische landen zijn tegen mede doordat het conflict tussen Israel en de Palestijnen nog niet is opgelost.
Realistische duiven, die eens Bush senior bijstonden tijdens diens Golfoorlog, manen ook tot bedachtzaamheid.Brent Scowcroft bijvoorbeeld zegt dat Irak geen directe bedreiging vormt voor de veiligheid van de VS.Een aanval op Irak zou volgens hem de wereldwijde campagne tegen het terrorisme ernstig in gevaar brengen.Powell is trouwens ook gematigd!
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 31-08-2002 18:37]
quote:bron: Trouw
EU niet voor wapengekletter in Irak
HELSINGOR (ANP) - De Europese Unie staat niet achter mogelijk militair ingrijpen van de VS in Irak om Saddam Hussein uit het zadel te wippen. De EU-ministers van Buitenlandse Zaken spraken af dat het diplomatieke 'spoor' van de Verenigde Naties voorlopig moet worden gevolgd.Ook al vormt Saddam Hussein een bedreiging, de Unie vindt dat het VN-spoor moet worden gevolgd, stelde minister De Hoop Scheffer zaterdag in het Deense Helsingor, waar de EU-ministers van Buitenlandse Zaken informeel bijeen zijn. Irak moet op de kortst mogelijke termijn weer VN-wapeninspecteurs toelaten en bewijzen dat het niet over massavernietigingswapens beschikt.
Eenzijdige actie
De Amerikanen slaan steeds krijgshaftiger taal uit jegens Irak. Vice-president Cheney zinspeelde vorige week op een eenzijdige militaire actie, dat wil zeggen zonder brede internationale steun in de vorm van resolutie(s) van de VN-Veiligheidsraad.
De Duitse Bondskanselier Schröder wil niets weten van wapengekletter. De Franse president Chirac nam de afgelopen dagen afstand van eigengereid Amerikaans optreden. De Duitse minister Fischer was in Helsingor tegenover journalisten ook resoluut. Een oorlog noemde hij hoogstgevaarlijk. ,,De risico's zijn niet te calculeren.''
Europees ultimatum
Londen leunt traditiegetrouw meer tegen Washington aan. De Britten speelden met het idee om de druk op te voeren via een Europees ultimatum aan Saddam Hussein om wapeninspecteurs toe te laten. Die zijn sinds eind 1998 weg uit Irak en sindsdien niet meer welkom in het land.
Zo'n ultimatum is in Helsingor niet besproken, zei de Deense minister Moller wiens land voorlopig EU-voorzitter is. ,,Het is aan de VN-Veiligheidsraad om met ideeën te komen, als Irak geen inspecteurs toelaat'', verduidelijkte hij. Minister De Hoop Scheffer wilde ook niet vooruitlopen op de eventuele gevolgen als Saddam zijn poot stijf houdt. De Nederlandse bewindsman pleitte voor een ,,stap-voor-stapbenadering''.
quote:Al die VS-propaganda is uiteraard verwijderd.
Op zaterdag 31 augustus 2002 15:48 schreef battlesickloner het volgende:
Waar zijn de verdwenen reakties gebleven eigenlijk ???
quote:Ja joh wees happy.. lekker oorlog. Is toch ver weg!
Op zaterdag 31 augustus 2002 18:38 schreef BAZZA het volgende:
De EU is irrelevant, alleen de UK is misschien nog intressant maar ook zonder de UK lukt het ook wel
quote:"Ver weg" is relatief
Op zaterdag 31 augustus 2002 22:05 schreef Chadi het volgende:
Ja joh wees happy.. lekker oorlog. Is toch ver weg!
quote:Yeah right.
Op zaterdag 31 augustus 2002 18:37 schreef Cosma-Shiva het volgende:Al die VS-propaganda is uiteraard verwijderd.
Het had jou wel de moeite bespaard om dingen te posten die hier twee dagen geleden al te lezen waren, maar bedankt Cosma-Shiva om alles nog een keer te herhalen.
Verder geniet ik steevast van de neutrale houding waarvan je in de door jou gestarte topics blijk geeft.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 01-09-2002 03:21]
quote:De Spin Doctors doen hun werk dus gewoon goed
Op zondag 01 september 2002 19:48 schreef schatje het volgende:
Powell sluit niet uit dat de crisis over Irak vreedzaam wordt opgelost.In een interview met de BBC zei hij ook dat Irak weer de VN-wapeninspecteurs moet toelaten.Hij neemt daarmee dus afstand van Cheney die voor een spoedige preventieve aanval op Irak is.
quote:Yeah right de EU is irrelevant
Op zaterdag 31 augustus 2002 18:38 schreef BAZZA het volgende:
De EU is irrelevant, alleen de UK is misschien nog intressant maar ook zonder de UK lukt het ook wel
Dream on, VS heeft er anders enorm baat bij om steun te krijgen van de EU. Daarbij Engeland voelt er anders ook bar weinig voor steun aan de VS.VN keurt een eenzijdig aanval ook af. Je propaganda voor Vs is maar al te duidelijk maar ook enorm naief.
GLG
quote:Kleine toelichting a.u.b.
Op zondag 01 september 2002 19:51 schreef BAZZA het volgende:[..]
De Spin Doctors doen hun werk dus gewoon goed
quote:Omdat de EU een staging area is van terroristen, daar is wel wat aan te doen DMV bv militaire akties.
Op zondag 01 september 2002 20:00 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
Yeah right de EU is irrelevantVN keurt een eenzijdig aanval ook af. Je propaganda voor Vs is maar al te duidelijk maar ook enorm naief.
GLG
de "VN" is een verzameling van voornamelijk despoten en andere debielen zonder macht en dus irrelevant.
quote:SH in het donker laten over wat er gaat komen, als hij 100% zeker is van een invasie zal hij 100% zeker iets doen, zolang er nog een kansje voor hem is zal hij zich inhouden.
Op zondag 01 september 2002 20:01 schreef schatje het volgende:
Kleine toelichting a.u.b.
Desinformatie etc is een beproeft middel in de vooravond van een militaire aktie, dat is altijd al zo geweest dus logischer wijs kun je er vanuit gaan dat dit ook nu het geval zal zijn
quote:Jezus man, wat slik jij in godsnaam? EU een staging "area" voor terroristen. Alsof de piloten van de vliegtuigen die zich in o.a. het WTC gebouw lieten storten geen vliegtuigtraining in de VS hebben genoten.
Op zondag 01 september 2002 20:16 schreef BAZZA het volgende:[..]
Omdat de EU een staging area is van terroristen, daar is wel wat aan te doen DMV bv militaire akties.
de "VN" is een verzameling van voornamelijk despoten en andere debielen zonder macht en dus irrelevant.
"VN stelletje despoten en debielen". Maargoed daar ga ik niet eens op in. Ik zou zeggen onderbouw het eens.
Eng mannetje ben jij met je oorlogsdrift.
GLG
quote:Ach jij wil het niet zien dat is wat anders.
Op zondag 01 september 2002 20:22 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
Jezus man, wat slik jij in godsnaam? EU een staging "area" voor terroristen. Alsof de piloten van de vliegtuigen die zich in o.a. het WTC gebouw lieten storten geen vliegtuigtraining in de VS hebben genoten.
quote:Kijk eens rond man doe niet zo debiel.
Op zondag 01 september 2002 20:22 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
"VN stelletje despoten en debielen". Maargoed daar ga ik niet eens op in. Ik zou zeggen onderbouw het eens.
quote:Debiel en dom impotent mannetje ben jij, maar daar pest ik je toch ook niet mee ?
Op zondag 01 september 2002 20:22 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
Eng mannetje ben jij met je oorlogsdrift.GLG
BZA
quote:Omdat je retoriek totaal geen onderbouwing geniet.
Op zondag 01 september 2002 20:46 schreef BAZZA het volgende:[..]
Ach jij wil het niet zien dat is wat anders.
[..]
quote:Ik kijk rond, en als jij je oogkleppen afdoet kan je dat ook eens proberen.
Kijk eens rond man doe niet zo debiel.
[..]
quote:Debiel dom impotent blabla, kinderpraat.
Debiel en dom impotent mannetje ben jij, maar daar pest ik je toch ook niet mee ?
quote:Je kan met onderbouwing komen of gewoon "dom" (inderdaad) blijven blaten. Aan jou de keuze om te kiezen.
BZA
Op dom geblaat reageer ik niet meer van jou knulletje
GLG
quote:Spreken we dat af Pisvinger !
Op zondag 01 september 2002 20:59 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:
Op dom geblaat reageer ik niet meer van jou knulletjeGLG
BZA
quote:Mooi, de terechte afkeer voor een snelle aanval zonder VN goedkeuring en zonder brede steun binnen de EU werpt zijn vruchten af.
Op zondag 01 september 2002 19:48 schreef schatje het volgende:
Powell sluit niet uit dat de crisis over Irak vreedzaam wordt opgelost.In een interview met de BBC zei hij ook dat Irak weer de VN-wapeninspecteurs moet toelaten.Hij neemt daarmee dus afstand van Cheney die voor een spoedige preventieve aanval op Irak is.
GLG
De EU heeft gezegd dat Irak de wapeninspecteurs moet toelaten, nu wordt het tijd dat de Europeanen laten zien hoedat ze dat voor elkaar willen krijgen. Persoonlijk zie ik niet in waarom Saddam naar hen zal luisteren omdat ze geen manieren hebben om hun dreigingen ook te onderbouwen, en dus betwijfel ik of ze Saddam kunnen beinvloeden.
Maar goed, ze krijgen de kans en ze moeten er zelfs niet voor van de deur, de Iraki's komen al naar ons toe! Hoe geweldig dat we er zo hard bij betrokken worden, ik ben echt benieuwd of de europeanen ook nu weer gaan falen. (ik denk het wel)
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2229048.stm
quote:Oftewel de Iraki's zijn hun diplomatiek offensief begonnen. Ze kunnen misschien nog wel wat tijd winnen maar op een bepaald moment zal er toch geevalueerd moeten worden. En waarschijnlijk zal Saddal dan toch weer niet ten volle zijn plicht zijn nagekomen, waardoor er wel meer steun voor een aanval zal zijn.
Iraq has announced that it plans to send envoys to various European capitals to rally support against the threat of an American attack.
..
In recent weeks, the EU has made it clear it wants differences with Iraq to be resolved through diplomacy rather than war.
EU foreign ministers on Saturday called on Iraq to allow UN weapons inspectors back into the country immediately.
Now, they have won support for their stance from the US Secretary of State Colin Powell.
Mr Powell said on Sunday that inspections would be a first step towards resolving the Iraq crisis.
He added that the US needed to present all available evidence of its suspicions about Iraq to the international community so that an informed judgement could be made about possible military action.
In a BBC interview, Mr Powell argued that the current debate was too focused on what was happening within the Bush administration, rather than on the Iraqi regime.
Mr Powell's comments came as UK Prime Minister Tony Blair - one of Mr Bush's staunchest allies - played down the prospect of any imminent military action.
At the same time, Mr Blair said the world could not stand by while Iraqi leader Saddam Hussein remained in flagrant breach of UN resolutions.
Iraq's strategy at the moment is to try to rally as much support as it can from as many areas as possible, says BBC correspondent Heba Saleh.Baghdad can see that Europe is alarmed by America's tough talk of a military campaign, and our correspondent says Iraqi officials are aiming to widen the gap developing between the Europeans and the Americans.
In his speech on Sunday, Mr Ramadan warmly praised the EU for refusing to toe Washington's hard line.
He told the official Iraq News Agency (INA) that French and German opposition to US plans for a unilateral attack on Iraq meant "European countries are aware of the dangers of the US policy of hegemony which targets the whole world without exception."
On Saturday, Denmark's Foreign Minister Per Stig Moeller, hosting a meeting of foreign ministers in the Danish town of Elsinore, urged the US to continue broad consultations on the issue.
But Mr Moeller also urged Baghdad to allow UN weapons inspectors back into Iraq immediately - a call Mr Ramadan made no mention of during his speech on Sunday.
Last week, Mr Ramadan said there was no point in admitting the inspectors, since the US would attack anyway.
Analysts, however, say Baghdad is probably saving the return of the inspectors as a last card to play, if it became clear that war was imminent.
Iraq is also courting countries outside Europe in its search for support.
On Sunday, the Iraqi government said a member of the Saudi royal family was due to visit Baghdad on Monday - the first such visit since the Gulf War of 1991.
The two countries agreed to improve their relations at an Arab summit in Beirut in March, and in recent weeks Saudi Arabia has repeatedly come out against any US military action against Iraq.
Further afield, on a recent trip to China, the Iraqi foreign minister secured Chinese opposition to a US strike.
In the coming days, he will visit Russia and attend an Arab foreign ministers' meeting in Egypt, where he can expect strong expressions of support for his country.
Verder denk ik dat het een misverstand is dat de VS perse een brede coalitie nodig heeft. Die wil ze volgens mij net niet, omdat zo'n coalitie alleen maar uit elkaar kan vallen en niet echte voordelen biedt. Met de steun van GB, Frankrijk en eventueel nog Duitsland komen ze er wel.
En de moslim landen zullen wel erg veel drama maken in de media maar achter de schermen zijn er volgens mij bondgenoten genoeg. Net zoals tegen Afganistan. Ze willen gewoon allemaal gewoon zoveel mogelijk voordeel uit de situatie halen. Maar reken maar dat er bij een Amerikaans offensief genoeg steun zal zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 01-09-2002 22:50]
quote:Dat is vooral de mening van Powell.Die staat lijnrecht tegenover Cheney.
Op zondag 01 september 2002 22:45 schreef battlesickloner het volgende:
Er zal zware diplomatie moeten volgen om Irak voor een aanval te behoeden.
quote:Cheney dus wel, hij vindt het terug laten keren van VN-wapeninspecteurs geen zin hebben.Maar je hebt zijn motieven bij NOVA gehoord.
Het is gewoon een brede misvatting dat de VS perse willen aanvallen.
quote:Powell doesn't back invasion of Iraq without support of 'key allies'
Verder denk ik dat het een misverstand is dat de VS perse een brede coalitie nodig heeft.
quote:Steun van Frankrijk en Duitsland krijgen ze zeker niet.
Met de steun van GB, Frankrijk en eventueel nog Duitsland komen ze er wel.
quote:Daar ziet het er niet naar uit.
Maar reken maar dat er bij een Amerikaans offensief genoeg steun zal zijn.
quote:Ik ben bang dat de VS wel degelijk op eigen houtje zal toeslaan en hun hoop vestigen dat de wereldpolitiek zich toch niet tegen hun zullen keren.
Op zondag 01 september 2002 23:38 schreef schatje het volgende:[..]
Dat is vooral de mening van Powell.Die staat lijnrecht tegenover Cheney.
[..]Cheney dus wel, hij vindt het terug laten keren van VN-wapeninspecteurs geen zin hebben.Maar je hebt zijn motieven bij NOVA gehoord.
[..]Powell doesn't back invasion of Iraq without support of 'key allies'
[..]Steun van Frankrijk en Duitsland krijgen ze zeker niet.
[..]Daar ziet het er niet naar uit.
GLG
quote:Ik hoop dat de VS snel Irak aanvallen. Dat varken van een Hussein heeft daar lang genoeg gezeten. Hopelijk laat Bush de oren niet hangen naar de slappe kletspraat van die oude vrouwen die we in Europa regeringsleiders noemen. Grote bek opzetten kunnen we hier in Europa prima, nou nog een keer handelen als er echt iets moet gebeuren (zoals de Balkan bijvoorbeeld).
Op zondag 01 september 2002 23:51 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Ik ben bang dat de VS wel degelijk op eigen houtje zal toeslaan en hun hoop vestigen dat de wereldpolitiek zich toch niet tegen hun zullen keren.
GLG
quote:Is niet echt belangrijk, ze moeten toch samen beslissen.
Op zondag 01 september 2002 23:38 schreef schatje het volgende:
Dat is vooral de mening van Powell.Die staat lijnrecht tegenover Cheney.
Dat ze een strikt beleid ten opzichte van Irak gingen voeren is al beslist op 11 september.
quote:Nee helaas niet, dat stukje heb ik dus gemist. Maar goed, Nova is mij vorige week erg tegengevallen (om heel andere redenen). Meestal is het idd wel redelijk interessant.
Cheney dus wel, hij vindt het terug laten keren van VN-wapeninspecteurs geen zin hebben.Maar je hebt zijn motieven bij NOVA gehoord.
Het stopt natuurlijk ook niet bij het toelaten van wapeninspecteurs, een voorstel waar Irak wel al over gepraat heeft maar nog niets concreets toegezegd heeft, of zelfs nog niet eens een voorstel op papier heeft gezet.
Er zijn ook nog andere VN sancties waaraan tegemoet gekomen moet worden, en daar heeft de EU zich nu voor geengageerd. Nu zal moeten blijken of ze dat ook kunnen afdwingen, en dat zal heel moeilijk worden.
Indien de EU niet slagen zal er hard tegen Irak worden opgetreden vermoed ik.
quote:Pardon, ze krijgen niet de steun voor een unilaterale actie van de Fransen. Indien de EU-bemiddeling faalt zal Frankrijk wel bijdraaien (verwacht ik).
Steun van Frankrijk en Duitsland krijgen ze zeker niet.
Duitsland zit momenteel in een verkiezingsstrijd en daar hoef je op het moment weinig van te verwachten denk ik, maar is zeker geen 'key-allie'
Wel jammer dat Powell vergeet te vermelden wie de key allies zijn.
quote:Pff, al die landjes in het Midden-Oosten laten zich wel voorgaan op hun principes maar ze verkopen nog hun eigen moeder als het een paar stuivers opbrengt.
Daar ziet het er niet naar uit.
Ze zullen niet allemaal luid staan te roepen "Wij steunen Amerika" maar ze keizen altijd eieren voor hun geld. Ze zullen het zeker niet komen verkondigen op CNN maar ze zullen wel meewerken.
Net een het eerste deel gezien van een hele reportage over de nasleep van 11/9 en blijkt dat Oman mee heeft gewerkt in de oorlog tegen Afganistan voor het bedrag van 1 miljard dollar (in wapens).
Saudi-Arabie stond zogezegd geen missies vanuit Saudi-Arabie toe waarbij andere moslimlanden werden aangevallen, maar met het lasergeleide luchtarsenaal van de VS hadden ze alleen maar een controle toren nodig.
Er wordt wel weer een draai aan gegeven maar uiteindelijk gaan ze toch overstag (behalve Iran ofzo)
Volgende week zondag is trouwens het tweede deel van de docu te bekijken op het tweede belgische net, een absolute aanrader (ook als het niet over het midden-oosten gaat).
Deze week waren er verschillende interviews met Cheney, Powell, Poetin, Musharaf en andere hooggeplaatste medewerkers (amerikaanse ambassadrice in Pakistan bijvoorbeeld) in verwerkt. Zeer interessant was ook wat de Poetin te vertellen had helemaal in het begin van de uitzending. Hij had blijkbaar nog gebeld met Bush op 9 september over het gevaar van Al-Qaeda en terrorisme en zei tegen Bush dat hij 'een voorgevoel' had.
Ook hoe Pakistan in de coalitie terecht kwam en hoe er onderhandeld werd met de Taliban is een beetje uit de doeken gedaan. Daar was nochtans weinig over bekend. (En nog wel verteld door Musharaf zelf ook)
Absolute aanrader, ik weet niet of hij ook op een nederlandse zender wordt vertoond maar daar vrees ik voor. Blijkt wel dat er wel degelijk zware diplomatie voorafgaat aan dergelijke acties, en dat de VS wel degelijk een zeer proffesionele aanpak tonen bij het oplossen van het terreuroprobleem. En dat zal in de Irakcrisis niet anders zijn. Als de VS ff de strategie aanpassen, dan weten ze wel waar ze mee bezig zijn. En ze zullen niet rusten voor ze Irak klein hebben gekregen, dat zal duidelijk zijn.
En ik denk persoonlijk dat Irak zichzelf wel onmogelijk maakt voor de rest van de wereld, daar twijfel ik geen moment aan.
quote:bron: Trouw.
Irak zoekt steun in Europa
LONDEN (ANP) - Irak heeft aangekondigd dat het gezanten gaat sturen naar diverse Europese landen om hun steun te verwerven tegen de dreiging van een aanval door de Verenigde Staten. Dat heeft de Britse omroep BBC zondag gemeld.De Iraakse vice-president Taha Yassin Ramadan zei dat de gezanten zullen uitleggen hoe ,,Amerika de wereldvrede en veiligheid bedreigt''. Ook buiten Europa zoekt Irak steun. Zondag kondigde de regering aan dat een lid van de koninklijke familie van Saudi-Arabië maandag Bagdad bezoekt. Het is het eerste bezoek van een Saudische gezant sinds de Golfoorlog in 1991.
Voorstander
De leider van de Britse Conservatieve Partij, Ian Duncan Smith, liet in de Britse zondagskrant The Sunday Times weten voorstander te zijn van een Amerikaanse aanval op Irak om president Saddam Hussein ten val te brengen. Hij denkt namelijk dat de Iraakse leider Groot-Brittannië met raketten wil bestoken.Duncan Smith verwijt premier Blair dat die het Britse volk niet inlicht over het groeiende gevaar dat Irak voor het Verenigd Koninkrijk betekent.
De ministers van Buitenlandse Zaken van de Europese Unie, onder wie de Brit Jack Straw, wezen zaterdag een mogelijk Amerikaans militair ingrijpen om Saddam Hussein weg te krijgen af. Zij spraken af dat het diplomatieke 'spoor' van de Verenigde Naties moet worden gevolgd.
Verenigde Staten
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Colin Powell, verbrak zondag bij de BBC zijn stilzwijgen over de kwestie-Irak. Powell zei dat de wereld de beschikbare bewijzen over de Iraakse bedreiging onder ogen moet zien, ,,zodat iedereen zich een oordeel kan vormen''. Volgens de minister is er teveel aandacht voor de rol van Amerika in de kwestie Irak, terwijl er nauwelijks aandacht is voor het Iraakse regime. Powell is volgens ingewijden niet te porren voor een aanval op Irak zonder steun van de belangrijkste bondgenoten.
Irak wil Groot-Brittannië met raketten gaan bestoken?
quote:Dank je dat jij even de Iraakse standpunten benadrukt, daar hecht iedereen heel veel belang aan, Cosma-Desinformaziya.
Op maandag 02 september 2002 03:27 schreef Cosma-Shiva het volgende:bron: Trouw.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/2230306.stm
quote:Dat wordt dus niks met die wapeninspecteurs.
The Iraqi Foreign Minister, Naji Sabri, has arrived in Moscow as Baghdad steps up its drive to win international support against a possible US military strike.
Mr Sabri is due to meet his Russian counterpart Igor Ivanov to discuss Iraq's situation and bilateral co-operation.Moscow has been a strong supporter of Washington's "war on terrorism" launched after last September's terror attacks on the United States, but it opposes any military strike on Iraq.
"The Russian side sees an exclusively political-diplomatic path to resolving the Iraqi problem, in line with the relevant UN Security Council resolutions," said a foreign ministry source quoted by the Interfax news agency.
...
In Washington, the debate over Iraq policy continues to rage, with US Secretary of State Colin Powell joining calls for Iraq to allow United Nations inspectors back in to complete their assessment of its weapons industry.He said the inspections would be a first step, but that the US also needed to present evidence of its suspicions about Iraq to the international community, so that an informed judgement could be made about possible military action.
...
Mr Powell told the BBC on Sunday that President Bush wanted the UN inspectors, who left Iraq four years ago, to go back in before any decision was taken on a military strike.
...
Also on Sunday, in an interview with CNN, Iraqi Deputy Prime Minister Tareq Aziz dismissed accusations that Iraq was working to produce nuclear weapons. "That's not true. We are ready to prove it by technical, viable means," he said. Allowing weapons inspectors back into Iraq was not an option, he said. "It's a non-starter because it's not going to bring about a conclusion."
Vooral de logica ontgaat me een beetje: "We werken niet aan kernwapens en we kunnen het ook bewijzen. Maar we laten geen wapeninsoecteurs toe."
Dan heb je volgens mij toch iets te verbergen, en het is op deze manier dat er wel steun voor de US gaat groeien.
quote:Groot-Brittanie vreest dat de volgende generatie raketten die Saddam heeft een reikwijdte hebben die groot genoeg is om GB te halen.
Op maandag 02 september 2002 03:27 schreef Cosma-Shiva het volgende:Irak wil Groot-Brittannië met raketten gaan bestoken?
Ik vraag mij alleen af waar Saddam die vandaan moet halen, zijn huidige raketten zijn allemaal gekocht namelijk en niet zelf ontwikkeld.
maw UK lijkt me geen reeel doelwit voor Irak, Israel daarentegen wel en dat moeten we zien te voorkomen.
quote:[cynisch]
Op maandag 02 september 2002 11:05 schreef sp3c het volgende:
dan moet je er ook maar gelijk even vanuit gaan dat die alle landen die tussen groot brittannie en Irak liggen die raket door hun luchtruim laten vliegen zonder het te vernietigen.maw UK lijkt me geen reeel doelwit voor Irak, Israel daarentegen wel en dat moeten we zien te voorkomen.
Kunnen we niet gewoon alles terughalen daar en gewoon wachten tot ze eindelijk een keer klaar zijn met elkaar uitmoorden?
[/cynisch]
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/correspondent/1191203.stm
quote:
In the wake of the US and British bombing of Iraq, investigative film maker Gwynne Roberts finds evidence that suggests that Iraq may already have developed its own nuclear weapons.
"Leone" emerged from out of the shadows outside my hotel in Suleimaniya, northern Iraq, on a bleak, misty night in January 1998 - just as the crisis between the United States and Iraq over arms inspection was reaching fever pitch.Local Kurdish officials identified him as a nuclear scientist and when we talked, he seemed well informed.
Leone described himself as an engineer who was a member of the Iraqi Atomic Energy Commission - and a senior official in the secret Iraqi nuclear programme.
To prove his expertise, Leone worked throughout the night drawing detailed diagrams of nuclear weapons in his hotel room.
He said it worked on the principle of the Hiroshima-type bomb, in which high explosives drive pieces of highly enriched uranium together at high velocity. This triggers a nuclear explosion.
Then Leone made another staggering claim - that Iraq had actually conducted a nuclear test before the Gulf War.
It was carried out at 1030 on 19 September 1989 at an underground site 150 kilometres south-west of Baghdad, he said.
"Saddam had threatened us with the death penalty if we told anybody about it."
The location was a militarised zone on the far shore of Lake Rezzaza, which used to be a tourist area. There is a natural tunnel there which leads to a large cavern under the lake.
"We went to a lot of trouble to conceal the test from the eyes of the outside world," said . "The Russians supplied us with a table listing US satellite movements. They were always helping us."
Late last year I turned to the most important defector to reach Europe - Abbas Jannabi, personal assistant to Saddam's son, Uday, for 15 years.
He was imprisoned eight times by his former boss and routinely tortured. He finally fled the country with his family in 1998.
His cousin, Fadhil Jannabi, held a senior position in the Iraqi nuclear programme.
"It's true," he said. "A nuclear test was carried out in 1988 or 1989 in an underground site beside Lake Rezzaza."
Mr Jannabi pointed to the test site on a map of Iraq, and it was close to Leone's location.
"It is a military zone. I doubt whether UN inspectors ever visited it."
He himself had been to the site. He learned of the successful test from Uday, who, he said, was unable to conceal his jubilation.
"They were talking about the test, about their ability to produce a nuclear bomb. They were talking about a new powerful Iraq," said Mr Jannabi. "They had a celebration which was attended by senior officials and ministers."
South Africans 'supplied uranium'
I asked him if it was definitely a nuclear test. He said it was. I asked him who had supplied the uranium for the bomb. "South Africa," he said.
Mr Jannabi claimed that negotiations with the South Africans began in 1986, and the delivery was made in 1988.
So had South Africa really been selling off surplus stocks of highly enriched uranium?
I contacted a former intelligence official under the apartheid regime who had helped procure components for his country's nuclear weapons programme on the black-market.
"The story is true," he said. "About 50 kilograms were sold to the Iraqis. The Americans gave the green light for the deal."
For the final stage of my investigation, I used the latest space technology to check out the Rezzaza test site. If Leone was telling the truth, there might be clues left behind - even though the test apparently happened almost 12 years ago.
I bought pictures of Lake Rezzaza taken in July 1989 - two months before the claimed test - by a French Spot Image satellite and compared them with images from the Indian IRS1D spacecraft, shot in September 2000.
Professor Bhupendra Jasani from King's College, London analysed these images of Lake Rezzaza, and made an important discovery - what looked like the tunnel Leone and Abbas Jannabi had told me about.
The images also showed an army base with some 40 buildings.
Each of the buldings were 40 by 70 metres in size, and a massive missile base was nearby. Sixty per cent of these buildings had been destroyed either in air attacks or by the Iraqis themselves.
"If you wanted to hide something, I guess this is exactly what you would do," said Professor Jasani.
Growing concern
There is growing concern that Saddam's weapons of mass destruction now threaten stability in the region as never before. But has Iraq already tested the atom bomb?
Since I first spoke to Leone, my investigation has come a long way. I have confirmed beyond doubt that UN inspectors missed a very large slice of the Iraqi nuclear weapons programme.
There is also evidence that the Iraqis tested a small nuclear device underground.
Saddam is now a hero in the Middle East because of his stand against Israel, Britain and America.
The tragedy is that the warnings of defectors like Leone have come to nothing. And that Iraq is now emerging as a nuclear power, causing the threat to peace to be far more real than ever before.
quote:kunnen we niet gewoon de politie ontbinden en wachten tot alle hardrijders elkaar hebben doodgereden?
Op maandag 02 september 2002 11:07 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
[cynisch]
Kunnen we niet gewoon alles terughalen daar en gewoon wachten tot ze eindelijk een keer klaar zijn met elkaar uitmoorden?
[/cynisch]
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1611063.stm (20 oktober 2001)
quote:Heeft iemand Saddam zijn e-mailadres? Ik heb hem ook wel wat te vertellen?
Iraqi leader Saddam Hussein has for the first time offered condolences to the American people for those who died in the 11 September attacks.He was replying to an e-mail from an American who appealed to him to take a stand toward removing terrorism, hunger and strife around the world.
Iraq is the only Arab country not to have condemned the attacks.
Saddam Hussein's traditional Muslim message of condolence came in what appeared to be an unprecedented personal exchange with an American citizen, published by the Iraqi Information Ministry.
In it, a man called Christopher Love, who described himself as a computer engineer from Pennsylvania, urged the Iraqi leader to seize the moment and, in his words, side with the world.
Saddam Hussein's response came in a 10-page letter, in which he said that the people of Iraq were against all forms of fanaticism.
US 'fanaticism'
But he said Iraq had itself been subject to American fanaticism, referring to what he called a "harvest of death" caused by fighter jets and missiles, in addition to sanctions.
Attempting to explain the 11 September attack, Saddam Hussein wrote that Arabs and Muslims had been subjected to decades of American aggression, and that those who did not want to be harmed should not cause harm.
He said the US administration would only deserve condolences from the Iraqis when it apologised for the crimes that it committed against them.
Whatever the story behind the email from Christopher Love, Saddam Hussein is clearly trying to send his own political message.
It comes just days after George Bush described him as "an evil man", and at a time when many in Iraq expect that they could be the next target of American military action.
S.Hussein@iraq.gov ofzo? Dit ga ik toch een keer onderzoeken.
quote:Een probleem met dit verhaal, ondergrondse nucleaire tests worden niet door sattelieten gedetecteerd maar door seismische stations, met andere woorden, de wereld had het geweten en de Amerikanen hadden bewijzen gehad en ze ongetwijfeld gebruikt tegen Irak.
Op maandag 02 september 2002 11:50 schreef battlesickloner het volgende:
Dat die wapeninspecteurts zeker niet overbodig zijn blijkt uit ht volgende artikel (uit maart 2001)
Edit: .gov is een amerikaanse extentie, .iq is de extensie voor Iraq.
quote:Er staat alleen dat ze het gebied waar de test gehouden zouden zijn bestudeerd hebben aan de hand van sattelietfoto's van voor en na de test.
Op maandag 02 september 2002 12:07 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Een probleem met dit verhaal, ondergrondse nucleaire tests worden niet door sattelieten gedetecteerd maar door seismische stations, met andere woorden, de wereld had het geweten en de Amerikanen hadden bewijzen gehad en ze ongetwijfeld gebruikt tegen Irak.
Wat die seismische stations betreft dat klopt, maar ik weet niet of je in Amerika een test in Irak waar kunt nemen, het lijkt me wel iets complexer.
quote:Ach, men was altijd in staat om ondergrondse tests diep in Rusland en China waar te nemen, lijkt mij onwaarschijnlijk dat een ondergrondse nucleaire test in Irak dan niet waarneembaar zou zijn.
Op maandag 02 september 2002 12:18 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Er staat alleen dat ze het gebied waar de test gehouden zouden zijn bestudeerd hebben aan de hand van sattelietfoto's van voor en na de test.
Wat die seismische stations betreft dat klopt, maar ik weet niet of je in Amerika een test in Irak waar kunt nemen, het lijkt me wel iets complexer.
quote:Ik weet er het fijne niet van en jij blijkbaar ook niet.
Op maandag 02 september 2002 12:24 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ach, men was altijd in staat om ondergrondse tests diep in Rusland en China waar te nemen, lijkt mij onwaarschijnlijk dat een ondergrondse nucleaire test in Irak dan niet waarneembaar zou zijn.
Maar wat is je stelling over het artikel? Is jou kennis dan voldoende om te stellen dat het verzonnen is of wat is je standpunt?
quote:Zoals ik al aangaf, het lijkt mij hoogstonwaarschijnlijk dat Irak een nucleaire test heeft gedaan of een atoomwapen bezit, natuurlijk kan ik niets bewijzen net zo min als dit artikel bewijzen heeft.
Op maandag 02 september 2002 12:46 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik weet er het fijne niet van en jij blijkbaar ook niet.
Maar wat is je stelling over het artikel? Is jou kennis dan voldoende om te stellen dat het verzonnen is of wat is je standpunt?
quote:Absoluut. Daarbij komt ook nog eens dat de seismische 'handtekening' van een kernexplosie heel duidelijk is, en echt niet verward kan worden met een aardbeving. Zeker de stelling dat Irak een nucleair wapen heeft getest neem ik dan voorlopig ook met een flinke schep zout.
Op maandag 02 september 2002 12:32 schreef sp3c het volgende:
vanuit jordanie, saudi arabie en turkije zou je dat zeker waar moeten kunnen nemen lijkt me.
quote:Als dan iemand het bewijs wil leveren dat er in die periode ook daadwerkelijk apparatuur opgesteld stond die metingen uitvoerde, kan ik het er mee eens zijn. Tot dan vind ik het een aannemelijk verhaal, verteld door mensen beweren eraan meegewerkt te hebben.
Op maandag 02 september 2002 12:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Absoluut. Daarbij komt ook nog eens dat de seismische 'handtekening' van een kernexplosie heel duidelijk is, en echt niet verward kan worden met een aardbeving. Zeker de stelling dat Irak een nucleair wapen heeft getest neem ik dan voorlopig ook met een flinke schep zout.
quote:Gelukkig is Saddam wel slimmer als jouw want die beseft tenminste nog wel dat ie dan een leuk cadeutje terug kan verwachten.
Op maandag 02 september 2002 13:01 schreef sp3c het volgende:
anders hadden ze dat ding al wel op israel geschoten denk ik ...
quote:Het artikel haalt verschillende ooggetuigen en medewerkers aan, dus qua bewijs zit het toch iets anders in elkaar dan jou stelling die eigenlijk neerkomt op "ik mis seismografische gegevens".
Op maandag 02 september 2002 12:49 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Zoals ik al aangaf, het lijkt mij hoogstonwaarschijnlijk dat Irak een nucleaire test heeft gedaan of een atoomwapen bezit, natuurlijk kan ik niets bewijzen net zo min als dit artikel bewijzen heeft.
Op zich een goed argument, zoek nou dus maar eens uit of jij kan aantonen dat er uberhaupt seismografische gegevens beschikbaar zijn.
Ik kan ook zeggen "Er staat nergens dat de seismografische gegevens het tegendeel bewijzen dus bevestigen ze de getuigenissen in het artikel", en dat is dan evenveel waard als wat jij wil zien.
Dus kom nou eens met bewijzen dat er in die periode wel degelijk metingen gebeurde in die regio en dan kunnen we tenminste praten.
alstie slim was geweest had hij koeweit niet aangevallen 10 jaar geleden.
quote:in Turkije vinden zo ongeveer ieder jaar aardbevingen plaats, dat land staat dus vol seismische apparatuur als er een nucleare test plaats heeft gevonden dan zou dat denk ik wel de media gehaald hebben (best groot nieuws enzo).
Op maandag 02 september 2002 13:31 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dus kom nou eens met bewijzen dat er in die periode wel degelijk metingen gebeurde in die regio en dan kunnen we tenminste praten.
ook hebben marineschepen uitgebreide sonar apparatuur aan boord die een dergelijke klap volgens mij ook wel op zouden moeten kunnen vangen.
edit: ik lees niet goed, die testen waren in 1989.
ik weet niet of er toen al aardbevingen en shit waren in turkije en marineschepen lagen er toen ook nog niet.
quote:De hele aarde wordt middels seismische apparatuur constant in de gaten gehouden. Het is niet voor niets dat er vrijwel direct na een aardbeving bekend is waar die precies heeft plaatsgevonden, op welke diepte en met welke kracht.
Op maandag 02 september 2002 13:36 schreef sp3c het volgende:[..]
in Turkije vinden zo ongeveer ieder jaar aardbevingen plaats, dat land staat dus vol seismische apparatuur als er een nucleare test plaats heeft gevonden dan zou dat denk ik wel de media gehaald hebben (best groot nieuws enzo).
ook hebben marineschepen uitgebreide sonar apparatuur aan boord die een dergelijke klap volgens mij ook wel op zouden moeten kunnen vangen.
En niet alleen seismologen zijn geinteresseerd in seismische gegevens. De VS is echt niet de enige mogendheid die zeer geinteresseerd is in het opsporen van nucleaire tests. Ik blijf het dan ook allemaal erg teovallig vinden dat dergelijke zaken nu ineens bekend worden.
quote:Precies.
Op maandag 02 september 2002 13:31 schreef battlesickloner het volgende:Ik kan ook zeggen "Er staat nergens dat de seismografische gegevens het tegendeel bewijzen dus bevestigen ze de getuigenissen in het artikel", en dat is dan evenveel waard als wat jij wil zien.
Ik heb jou mijn beweegredenen gegeven waarom ik dit verhaal hoogst onwaarschijnlijk vind en dat lijkt mij voldoende, wat jij wel of niet wil geloven is jouw zaak, ik ben geen zendeling die probeert mensen te bekeren.
quote:Idd, die testen waren in 88 of 89, toevallig werden er ook ergens in Europa toen ontstekingen voor nucleaire wapens gevonden met bestemming Irak in beslag genomen.
Op maandag 02 september 2002 13:36 schreef sp3c het volgende:[..]
in Turkije vinden zo ongeveer ieder jaar aardbevingen plaats, dat land staat dus vol seismische apparatuur als er een nucleare test plaats heeft gevonden dan zou dat denk ik wel de media gehaald hebben (best groot nieuws enzo).
ook hebben marineschepen uitgebreide sonar apparatuur aan boord die een dergelijke klap volgens mij ook wel op zouden moeten kunnen vangen.
edit: ik lees niet goed, die testen waren in 1989.
ik weet niet of er toen al aardbevingen en shit waren in turkije en marineschepen lagen er toen ook nog niet.
Waar zouden die toch voor dienen??
quote:Geen idee, maar je hebt vast wel een bron voor deze bewering ?
Op maandag 02 september 2002 14:11 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Idd, die testen waren in 88 of 89, toevallig werden er ook ergens in Europa toen ontstekingen voor nucleaire wapens gevonden met bestemming Irak in beslag genomen.
Waar zouden die toch voor dienen??
Er waren iig wel zeker turkse seismologische stations in die tijd maar het is wat moeilijk zoeken naar gegevens omdat alles in het turks is dus heb ik geen links.
quote:Als je goed kijkt zie je dat ik er nog duidelijk de datum van het artikel bij heb gezet. Het is helemaal geen nieuws, dit is al langer bekend.
Op maandag 02 september 2002 13:46 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Ik blijf het dan ook allemaal erg teovallig vinden dat dergelijke zaken nu ineens bekend worden.
quote:Vraag het Bush Sr?
Op maandag 02 september 2002 14:11 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Idd, die testen waren in 88 of 89, toevallig werden er ook ergens in Europa toen ontstekingen voor nucleaire wapens gevonden met bestemming Irak in beslag genomen.
Waar zouden die toch voor dienen??
http://www.webcom.com/~lpease/collections/hidden/iraqgate.htm
quote:Ja hoor, u vraagt wij draaien:
Op maandag 02 september 2002 14:12 schreef DJ-L3 het volgende:[..]
Geen idee, maar je hebt vast wel een bron voor deze bewering ?
http://www.nrc.nl/encyclopedie/1023434865741.html
(te vinden in paragraaf "strijd tegen de koerden")
quote:Ik heb maar gauw gegoogled, het zou interessanter zijn hier nog eens dieper op in te gaan ik heb momenteel geen tijd meer.
In 1987 was Bagdad een grote operatie begonnen tegen de met Iran samenwerkende Koerdische opstandelingen (zowel de Koerdische Democratische Partij van Barzani als de Patriottische Unie van Koerdistan van Talabani). Daarbij werd op grote schaal gifgas gebruikt (o.a. tegen de burgerbevolking van Halabija op 16 maart 1988, 5000 doden). Door massale deportatie poogde het Iraakse bewind 'lege zones' langs de grenzen met Iran en Turkije te creëren. Naast een harde onderdrukkingspolitiek, zuiveringen in het leger en de Ba'thpartij, hanteerde Saddam Hoessein een nieuw Iraaks nationalisme en persoonsverheerlijking als middelen om zijn macht te versterken. Na het ingaan van het bestand in de Eerste Golfoorlog in aug. 1988 kondigde hij economische en politieke liberaliseringen aan. Met Jordanië, Egypte en Noord-Jemen kwam Irak in febr. 1989 een economisch samenwerkingsverband overeen (de Arabische Raad voor Samenwerking). In het voorjaar van 1990 werden achtereenvolgens gesmokkelde ontstekingsmechanismen voor kernladingen en onderdelen van een zgn. superkanon op Europese luchthavens onderschept. De betrekkingen met Groot-Brittannië verslechterden nog meer door de executie van de Brits-Iraanse journalist Farzad Bazoft in Bagdad op beschuldiging van spionage. In mei 1990 zocht Irak verdere toenadering tot de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO), o.a. door een Arabische topconferentie te organiseren over de immigratie van Sovjetjoden in Israël.
Of ze al kernwapens hebben of niet is moeilijk aan te tonen, maar dat ze een programma hebben gehad om dergelijk wapens te ontwikkelen mag toch wel als een feit worden beschouwd.
Verder over bijvoorbeeld dat superkanon, waar hebben ze het toch allemaal voor nodig als ze zo vreedzaam zijn?
Volgens mij was er trouwens ook enige Nederlandse betrokkenheid maar wat dat betreft zou ik mijn geheugen moeten opfrissen, dus dit laatste onder voorbehoud.
handig dat je wapens hebt voordat je dat doet enzo.
dat ze die wapens niet hebben gebruikt geeft alleen maar aan dat ze ze niet hadden.
quote:Nou Verlichte Geest, dus ze zouden hun buurland wel ff bestoken met kernwapens en met een Superkanon dat ergens tot in Europa zou reiken.
Op maandag 02 september 2002 14:34 schreef sp3c het volgende:
omdat ze op het punt stonden kuweit binnen te vallen
handig dat je wapens hebt voordat je dat doet enzo.dat ze die wapens niet hebben gebruikt geeft alleen maar aan dat ze ze niet hadden.
Dus omdat de VS zijn kernwapens niet in Afganistan heeft gebruikt hebben ze die ook niet? En de Russen al helemaal niet want die hebben ze nog nooit bebruikt.
Complete and utter bollocks.
Verder moet je niet zo gepikeerd zijn want ik bedoelde het niet persoonlijk in die andere treat, en dat staat er ook uitdrukkelijk bij.
quote:Nee ik ga Saddam een mailtje sturen dat werkt blijkbaar beter, deze doodeerlijke man neemt tenminste nog de tijd voor zijn fans.
Vraag het Bush Sr?
Verder wil je niemand bekeren laat dus die rare sites ook maar achterwege en ga verder met relativerende vragen stellen ofzo.
quote:ik denk eerder dat ze die kerwapens en dat 'superkanon' tegen israel in zouden zetten tijdens desert storm om een israeli response uit te lokken waarna de hele arabische wereld op zijn kop zou gaan staan.
Op maandag 02 september 2002 14:49 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Nou Verlicht geest, dus ze zouden hun buurland wel ff bestoken met kernwapens en met een Superkanon dat ergens tot in Europa zou reiken.
Complete and utter bollocks.
quote:als je iets niet zeker weet moet je gewoon niet doen alsof je absoluut gelijk hebt, dat doe je wel vaker.
Verder moet je niet zo gepikeerd zijn want ik bedoelde het niet persoonlijk in die andere treat.
quote:jah en als je een mailtje stuurt en terugkrijgt van britney dan zijn ze ook daadwerkelijk door britney geschreven
[..]Nee ik ga Saddam een mailtje sturen dat werkt blijkbaar beter, deze doodeerlijke man neemt tenminste nog de tijd voor zijn fans.
quote:Mwah, Bush kan je meer vertellen over hoe Saddam precies aan Amerikaanse 155mm kanonnen en granaten kwam en ook over nucleaire wapentechnology.
Op maandag 02 september 2002 14:49 schreef battlesickloner het volgende:Nou Verlichte Geest, dus ze zouden hun buurland wel ff bestoken met kernwapens en met een Superkanon dat ergens tot in Europa zou reiken.
Dus omdat de VS zijn kernwapens niet in Afganistan heeft gebruikt hebben ze die ook niet? En de Russen al helemaal niet want die hebben ze nog nooit bebruikt.
Complete and utter bollocks.
Verder moet je niet zo gepikeerd zijn want ik bedoelde het niet persoonlijk in die andere treat, en dat staat er ook uitdrukkelijk bij.
Nee ik ga Saddam een mailtje sturen dat werkt blijkbaar beter, deze doodeerlijke man neemt tenminste nog de tijd voor zijn fans.
Verder wil je niemand bekeren laat dus die rare sites ook maar achterwege en ga verder met relativerende vragen stellen ofzo.
Interessante lectuur maar alles wat niet in jouw straatje past zijn 'rare sites'
quote:bush kan je nog geeneens vertellen waar baby's vandaan komen volgens mij, met nucleare vraagstukken hoef je al helemaal niet bij die
Op maandag 02 september 2002 14:58 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Mwah, Bush kan je meer vertellen over hoe Saddam precies aan Amerikaanse 155mm kanonnen en granaten kwam en ook over nucleaire wapentechnology.
Interessante lectuur maar alles wat niet in jouw straatje past zijn 'rare sites'
aan te komen volgens mij (tenzij zn adviseurs geraadpleegd mogen worden).quote:Ik bedoelde Senior
Op maandag 02 september 2002 15:02 schreef sp3c het volgende:[..]
bush kan je nog geeneens vertellen waar baby's vandaan komen volgens mij, met nucleare vraagstukken hoef je al helemaal niet bij die
quote:Zullen we afspreken dat jij info zoekt over het superkanon (en dat was wel een iets zwaarder kaliber als 155 mm) en dan zal ik wel eens zoeken op jou sites en kijken of dat interessant is.
Op maandag 02 september 2002 14:58 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Mwah, Bush kan je meer vertellen over hoe Saddam precies aan Amerikaanse 155mm kanonnen en granaten kwam en ook over nucleaire wapentechnology.
Interessante lectuur maar alles wat niet in jouw straatje past zijn 'rare sites'
Voorts ontken ik niet dat de US ooit wapens aan Irak hebben geleverd, eenvoudigweg omdat dat wel zo is. Maar ook de Russen hebben de wereld bewapend, maar dat is blijkbaar minder erg. Maar dat staat allemaal in een ander topic.
quote:dat had ik natuurlijk kunnen weten
Op maandag 02 september 2002 15:06 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ik bedoelde Senior
quote:Net of ik niet durf toegeven als ik fout ben. Dat ik niet echt zwicht voor argumentatie die jij vaak gebruikt en die dan meestal neerkomt op "Mijn broer zit in de Marine en vertrouw voor de rest op mijn strategisch inzicht" is waar.
Op maandag 02 september 2002 14:55 schreef sp3c het volgende:als je iets niet zeker weet moet je gewoon niet doen alsof je absoluut gelijk hebt, dat doe je wel vaker.
Net zoals je hierboven mijn argument van het Superkanon beantwoord. Vind je dat nou zelf overtuigend?
quote:je hoort mij dan ook nooit zeggen dat ik absoluut 100% zekerheid heb over bepaalde zaken want dat heb ik gewoon niet. Jij doet dit wel terwijl dat vaak genoeg niet het geval is, en dan begin je dr vaak nog bij te flamen ook.
Op maandag 02 september 2002 15:36 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Net of ik niet durf toegeven als ik fout ben. Dat ik niet echt zwicht voor argumentatie die jij vaak gebruikt en die dan meestal neerkomt op "Mijn broer zit in de Marine en vertrouw voor de rest op mijn strategisch inzicht" is waar.
Net zoals je hierboven mijn argument van het Superkanon beantwoord. Vind je dat nou zelf overtuigend?
het kan mij weinig boeien of je wel of niet je ongelijk toe durft te geven maar de manier waarom je dr dan omheen gaat draaien is nogal irritant
quote:Dat kan wel eens voorkomen ja, dat is eigenlijk niet zo netjes. Tegen jouw wil ik nog wel sorry zeggen hoor.
Op maandag 02 september 2002 15:42 schreef sp3c het volgende:en dan begin je dr vaak nog bij te flamen ook.
quote:Ja en kan je er ook een voorbeeld van geven buiten het ene topic hier al aangehaald?
het kan mij weinig boeien of je wel of niet je ongelijk toe durft te geven maar de manier waarom je dr dan omheen gaat draaien is nogal irritant
Erg benieuwd hoor, of ik dan echt zo vaak ongefundeerd hoog van de toren blaas.
Ik zou net denken dat ik bijvoorbeeld in dit topic met voldoende feiten heb aangehaald om mijn visie te onderbouwen.
quote:Ik denk dat ik in de toekomst discussies met jou achterwege ga laten, veel nuttiger
Op maandag 02 september 2002 15:09 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Zullen we afspreken dat jij info zoekt over het superkanon (en dat was wel een iets zwaarder kaliber als 155 mm) en dan zal ik wel eens zoeken op jou sites en kijken of dat interessant is.
Voorts ontken ik niet dat de US ooit wapens aan Irak hebben geleverd, eenvoudigweg omdat dat wel zo is. Maar ook de Russen hebben de wereld bewapend, maar dat is blijkbaar minder erg. Maar dat staat allemaal in een ander topic.
quote:
Op maandag 02 september 2002 17:13 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ik denk dat ik in de toekomst discussies met jou achterwege ga laten, veel nuttiger
Ja doe dat maar, laat jij me maar fijn met rust want echt veel heb je niet te melden.
*isblij*
(Dit had ik trouwens al eens voorgesteld, jammer dat die posts verdwenen zijn.)
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 02-09-2002 17:24]
quote:nee ik heb gezegd wat ik wil zeggen of je dr wat mee doet of niet kan me niets schelen, ik ga hier geen welles nietes verhaal van maken.
Op maandag 02 september 2002 16:21 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dat kan wel eens voorkomen ja, dat is eigenlijk niet zo netjes. Tegen jouw wil ik nog wel sorry zeggen hoor.
[..]Ja en kan je er ook een voorbeeld van geven buiten het ene topic hier al aangehaald?
Erg benieuwd hoor, of ik dan echt zo vaak ongefundeerd hoog van de toren blaas.Ik zou net denken dat ik bijvoorbeeld in dit topic met voldoende feiten heb aangehaald om mijn visie te onderbouwen.
Support military action - 59%
Support ground attack - 64%
Support attack only with international backing - 61%
Support ground attack with high US casualties - 45%
quote:
Former President Nelson Mandela of South Africa said on Monday he was "appalled"."What they are introducing is chaos in international affairs and we condemn that in the strongest terms," Mr Mandela said in Johannesburg.
"We are really appalled by any country whether it is a superpower or a poor country that goes outside the United Nations and attacks independent countries."
The former South African leader said he had contacted President George W Bush's father - George Bush Senior - and asked that he raise the matter with his son.
Wel Nelson, had dan ook maar de zaakjes met je eigen vrouw wat beter geregeld.
quote:
N. Mandela
ik ga het tegen je papa zeggen hoor!
quote:bron:Trouw.
Uitspraken Powell over Irak verrassen Witte Huis
WASHINGTON (ANP) - De gematigde uitspraken van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Powell over Irak hebben functionarissen in het Witte Huis in Washington verrast. Powell zei zondag dat hij van mening is dat de VN-wapeninspecteurs moeten terugkeren naar Irak.Woordvoerders haastten zich de verschillen tussen de uitspraken van Powell en die van andere regeringsfunctionarissen te bagatelliseren. Desondanks is duidelijk dat in het centrum van de Amerikaanse macht opschudding is ontstaan over de duidelijk aan het licht gekomen verschillen van meningen over de Amerikaanse opstelling ten opzichte van Irak.
Powell had zijn uitspraken zondag gedaan in een interview met de BBC. Hij vindt dat de wereld de bewijzen te zien moet krijgen van de dreiging die Iraakse leider Saddam Hussein vormt alvorens een besluit wordt genomen over enige actie tegen Irak.
Powells opmerkingen zijn volgens The Washington Post verder bewijs van een scheiding der geesten binnen de regering over de vraag wat de beste manier is om een oorlog met Irak diplomatiek te verkopen.
Verwarring
De voormalige Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, Richard Holbrooke, zei tegen de zender Fox News dat Powells uitspraken de verwarring binnen de regering duidelijk illustreren. ,,In plaats van de zaak helder te presenteren met een groep mensen die uit een en hetzelfde liedjesboek zingt, ondermijnen zij hun zaak door op zijn minst verschillende teksten bij dezelfde muziek te zingen.''
Vice-president Cheney heeft vorige week in twee toespraken - de tweede in enigszins afgezwakte vorm - het idee van meer wapeninspecties krachtig van de hand gewezen. Hij lijkt ook niet echt geďnteresseerd in het raadplegen van bondgenoten, terwijl Powell hamert op het belang van een multilaterale benadering. De bewindsman is daarbij overigens herhaaldelijk genegeerd.
http://www.trouw.nl/1027056394522.html
quote:
De Iraakse vice-premier Tariq Aziz Vice zei maandag op de top over duurzame ontwikkeling in Johannesburg in Zuid-Afrika dat de terugkeer van de VN-wapeninspecteurs ,,nog in beraad ''is. De vice-premier zei verder dat Irak ,,mogelijk overweegt'' de wapeninspecteurs weer toe te laten ,,als onderdeel van een allesomvattend akkoord''. De Iraakse bewindsman had zondag nog in een interview met de Amerikaanse nieuwszender CNN gezegd dat de terugkeer van de in 1998 onder Iraakse druk vertrokken inspecteurs 'geen optie' was.
quote:Waar slaat dat nu weer op?
Op maandag 02 september 2002 19:26 schreef battlesickloner het volgende:
Haha, Nelson Mandela, zelf een kleine ramp als staatshoofd heeft het volgende te melden:
[..]
Wel Nelson, had dan ook maar de zaakjes met je eigen vrouw wat beter geregeld.
Dhr Mandela is getrouwd met Graca Machel volgens mij of heb je het over zijn ex vrouw?
Wat een hersenloos gebrabbel sla jij toch uit...
De hele wereld is zo langzamerhand een beetje tegen de VS over Irak inclusief de meest gespecteerde staatsman van de vorige eeuw en het enige wat jij daar op kunt zeggen is dom geblaat over Winnie Mandela waar hij van gescheiden is precies vanwege haar escapades toen hij gevangen zat.
[Dit bericht is gewijzigd door Tia_Tijger op 02-09-2002 23:03]
Of is het verschil nu dat het bij Hussein/Irak gaat om een onderdrukte zielige moslim itt een kapitalistisch westers Nazi-varken? Die laatste categorie is voor de zelfhatende linkse westerlingen altijd een stuk gemakkelijker aan te pakken dan de minstens zo gestoorde en gevaarlijke moslimvrienden die door het gemene uitbuitende westen worden onderdrukt.
quote:Het gaat erom dat het onrust veroorzaakt, geld kost, en onschuldige slachtoffers. Een snelle en goedkope liquidatie door de CIA zou ik zeker steunen, en dan hopen dat het systeem implodeert (maar ja, of dat ook werkelijk gebeurt).
Op maandag 02 september 2002 23:30 schreef Baas het volgende:
Je moet toch wel een moreel defect hebben wil je tegen het verwijderen van Hussein of welke manier dan ook zijn. Anders hadden we Hitler ook beter kunnen laten zitten.Of is het verschil nu dat het bij Hussein/Irak gaat om een onderdrukte zielige moslim itt een kapitalistisch westers Nazi-varken? Die laatste categorie is voor de zelfhatende linkse westerlingen altijd een stuk gemakkelijker aan te pakken dan de minstens zo gestoorde en gevaarlijke moslimvrienden die door het gemene uitbuitende westen worden onderdrukt.
quote:In 1x keer goed
Op maandag 02 september 2002 22:52 schreef Tia_Tijger het volgende:Dhr Mandela is getrouwd met Graca Machel volgens mij of heb je het over zijn ex vrouw?
quote:*ligt onder tafel van het lachen*
de meest gespecteerde staatsman van de vorige eeuw
Realiteit is duidelijk niet aan jou besteed. Het getuigt echt van zeer groot staatsmanschap om aan de vader van de huidige president van het machtigste land ter wereld te vragen om zijn zoon in de gaten te houden.
Wat een kunde, ik stik haast in het lachen.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 02-09-2002 23:58]
quote:kleine aanpassing
Op maandag 02 september 2002 23:30 schreef Baas het volgende:
Je moet toch wel een moreel defect hebben wil je tegen het verwijderen vanHusseinBush op welke manier dan ook zijn. Anders hadden we Hitler ook beter kunnen laten zitten.
quote:Hiermede doelt hij mogelijk op het stopzetten (danwel versoepeling) van het embargo (zodat men weer wat meer olie kan exporteren, medicijnen, voedsel en andere goederen kan invoeren etc.)
Op maandag 02 september 2002 21:35 schreef battlesickloner het volgende:
Het Iraakse standpunt over wapeninspecteurs:De Iraakse vice-premier Tariq Aziz Vice zei maandag op de top over duurzame ontwikkeling in Johannesburg in Zuid-Afrika dat de terugkeer van de VN-wapeninspecteurs ,,nog in beraad ''is. De vice-premier zei verder dat Irak ,,mogelijk overweegt'' de wapeninspecteurs weer toe te laten ,,als onderdeel van een allesomvattend akkoord''. De Iraakse bewindsman had zondag nog in een interview met de Amerikaanse nieuwszender CNN gezegd dat de terugkeer van de in 1998 onder Iraakse druk vertrokken inspecteurs 'geen optie' was.
http://www.trouw.nl/1027056394522.html
[..]
'Als onderdeel van een 'alles omvattend accoord' en dus niet een terugkeer naar de situatie zoals deze was voordat in 1998 de inspecteurs onder Iraakse druk dienden te vertrekken.
Ik heb het artikel gelezen en meer kan ik er niet van maken.
Het is idd wat vaag, en dus geheel ter uwer interpretatie 
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-09-2002 00:19]
quote:Ja, allemaal goed maar wat is nu hun standpunt over de wapeninspecteurs?
Op dinsdag 03 september 2002 00:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Hiermede doelt hij mogelijk op het stopzetten (danwel versoepeling) van het embargo (zodat men weer wat meer olie kan exporteren, medicijnen, voedsel en andere goederen kan invoeren etc.)
'Als onderdeel van een 'alles omvattend accoord' en dus niet een terugkeer naar de situatie zoals deze was voordat in 1998 de inspecteurs onder Iraakse druk dienden te vertrekken.Ik heb het artikel gelezen en meer kan ik er niet van maken.
Het is idd wat vaag, en dus geheel ter uwer interpretatie
Ik denk dat ze met hun interpreteerbare afspraken niet meer aan moeten komen. Niemand binnen de VN heeft over hun voorstellen nog maar 1 letter op papier gezien.
Momenteel zijn ze nog bezig met een charme-offensief, maar ze zullen zich snel onmogelijk maken voor de rest van de wereld.
quote:Het geeft aardig weer hoe er gedacht wordt over Bush jr?
Op maandag 02 september 2002 23:49 schreef battlesickloner het volgende:[..]
In 1x keer goed
[..]*ligt onder tafel van het lachen*
Realiteit is duidelijk niet aan jou besteed. Het getuigt echt van zeer groot staatsmanschap om aan de vader van de huidige president van het machtigste land ter wereld te vragen om zijn zoon in de gaten te houden.Wat een kunde, ik stik haast in het lachen.
(maar zo had jij het nog niet bekeken, huh)quote:Ik zou denken dat in een land waar openbaar verkondigd mag worden dat het verkrachten van baby's een goed middel is ter voorkoming van AIDS dat je idd wel beter te doen hebt.
Op dinsdag 03 september 2002 09:32 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Het geeft aardig weer hoe er gedacht wordt over Bush jr?
quote:die denkt zeker dat Irak een optie heeft ofzo, ze moeten die inspecteurs naar binnen laten en kappen met schieten op toestellen boven de no-fly zone anders magtie aangevallen worden.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
De Iraakse vice-premier Tariq Aziz Vice zei maandag op de top over duurzame ontwikkeling in Johannesburg in Zuid-Afrika dat de terugkeer van de VN-wapeninspecteurs ,,nog in beraad ''is. De vice-premier zei verder dat Irak ,,mogelijk overweegt'' de wapeninspecteurs weer toe te laten ,,als onderdeel van een allesomvattend akkoord''. De Iraakse bewindsman had zondag nog in een interview met de Amerikaanse nieuwszender CNN gezegd dat de terugkeer van de in 1998 onder Iraakse druk vertrokken inspecteurs 'geen optie' was.
--------------------------------------------------------------------------------
dat zijn de voorwaarden waarop hij een vredesbestand heeft getekend en daar zal die zich aan moeten houden.
het doet er verder geeneens toe oftie nou wel of niet nuclear tuig aan het bouwen is of biologische shit op zijn eigen mensen afvuurt, de VN heeft regels gesteld en als de VN een keer consequent zijn dan pakken ze hem aan.
quote:Uh..yeah right..
Op dinsdag 03 september 2002 11:41 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ik zou denken dat in een land waar openbaar verkondigd mag worden dat het verkrachten van baby's een goed middel is ter voorkoming van AIDS dat je idd wel beter te doen hebt.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2161854.stm
quote:Ze hebben er al tig mensen voor veroordeelt, die rechters doen dat zeker ook alleen voor de lol
Op dinsdag 03 september 2002 12:13 schreef Tia_Tijger het volgende:Uh..yeah right..
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2161854.stm
Tja en een land waarvan de president nog altijd verklaart dat AIDS niet overgebracht kan worden dmv onbeschermde sex:
quote:Mbeki
Op dinsdag 03 september 2002 15:55 schreef sp3c het volgende:
welke president verklaart dat dan
quote:wie is dat nu weer
Op dinsdag 03 september 2002 16:21 schreef BAZZA het volgende:[..]
Mbeki
edit: huidige president van zuid afrika zie ik?
quote:Dat heb je goed gezien
Op dinsdag 03 september 2002 16:27 schreef sp3c het volgende:
wie is dat nu weeredit: huidige president van zuid afrika zie ik?
er worden in het kader van stanvformed al 10 jaar oefeningen gehouden in de middellandse zee.
quote:Helemaal right idd.
Op dinsdag 03 september 2002 12:13 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Uh..yeah right..
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2161854.stm
Ik had het al vernomen en je eigen bron bevestigd het nog een keer ook.
quote:*flameonderdrukkend*
The false alarm came just days after 23-year-old David Potse was sentenced to life in prison for raping a nine-month-old girl last year.There has been a spate of baby rapes in South Africa, where some traditional healers, or sangomas, advise those suffering from Aids that sex with a virgin will cure them.
Zijn er nog vragen over dit thema?
quote:LOL erg weinig.
Op dinsdag 03 september 2002 16:54 schreef sp3c het volgende:
ja eentje, wat heeft dit met het door de VS voor het eind van het jaar aanvallen van Irak te maken?
Behalve dan dat ik persoonlijk erg weinig waarde hecht aan wat een figuur als Nelson Mandela te vertellen heeft.
quote:nix dus
Op dinsdag 03 september 2002 17:00 schreef battlesickloner het volgende:[..]
LOL erg weinig.
Behalve dan dat ik persoonlijk erg weinig waarde hecht aan wat een figuur als Nelson Mandela te vertellen heeft.
Nelson Mandela = matig en dat hij naar bush zijn pappie stapt spreekt wel voor zich lijkt me.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 03-09-2002 17:13]
quote:Ik kan zijn humor wel apprecieren hoor.
Op dinsdag 03 september 2002 17:01 schreef sp3c het volgende:[..]
nix dus
Nelson Mandela = matig en dat hij naar bush zijn pappie stapt spreekt wel voor zich lijkt me.
Mandela: Hello, this is Nelson
Bush Sr.: How are you Nelson?
Mandela: I'm am appalled. Your son is fucking things up George. He's a very naughty boy. So that's why I called you.
Bush Sr.: Off course Nelson
Mandela: Can you raise the matter with your son?
Bush Sr.: I'm working on it Nelson. Yesterday I emailed Saddam's father about current affairs. He was going to have a chat with his son too.
Mandela: I'm glad to hear this. Thanks George.
Bush Sr.: Any time, Nelson. Could I also have a talk with your dad?
Mandela: Sure George. DAAADDDYYY! Someone on the phone for you!
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 03-09-2002 17:18]
quote:van dit grootste britse schip, zou volgens rtl-nieuws goed zijn als centraal commando post ivm met gebrek aan vaste landingsplaatsen
Op dinsdag 03 september 2002 16:51 schreef sp3c het volgende:
de eerste oefening
over welk schip hebben we het hier precies
quote:Denk dat de Amerikanen gewoon de USS Kittyhawk daar voor in zullen gaan zetten...
Op dinsdag 03 september 2002 17:16 schreef wiip het volgende:
van dit grootste britse schip, zou volgens rtl-nieuws goed zijn als centraal commando post ivm met gebrek aan vaste landingsplaatsen
quote:Niet alles verklappen he.
Op dinsdag 03 september 2002 20:47 schreef BAZZA het volgende:[..]
Denk dat de Amerikanen gewoon de USS Kittyhawk daar voor in zullen gaan zetten...
Dadelijk kijken de irakezen mee.
quote:Weleen joh die hebben het veel te druk met witte vlaggen maken
Op dinsdag 03 september 2002 20:58 schreef Basp1 het volgende:Niet alles verklappen he.
Dadelijk kijken de irakezen mee.
quote:Om de wapeninspecteurs mee te verwelkomen?
Op dinsdag 03 september 2002 21:02 schreef BAZZA het volgende:[..]
Weleen joh die hebben het veel te druk met witte vlaggen maken
quote:Ja vast wel, desnoods met de escorte van Army Rangers maar binnen een jaar wandelen er Amerikanen door de straten van Baghdad op zoek naar het speelgoed van SH
Op dinsdag 03 september 2002 21:17 schreef Basp1 het volgende:
Om de wapeninspecteurs mee te verwelkomen?
quote:Die Iraki's toch, ze zullen nog vreemd opkijken denk ik. Altijd maar denken dat ze eisen te stellen hebben.
US President George W Bush has promised to consult Congress before launching any military action against Iraq.
Mr Bush made the comments after a meeting with senior US lawmakers at the White House held to discuss the administration's policy toward Baghdad.The president said he would be meeting UK Prime Minister Tony Blair on Saturday at Camp David to discuss the threat posed by Iraq.
He also planned to discuss the situation on the phone with the leaders of China, Russia and France.
Mr Bush will address the UN General Assembly on 12 September to lay out his case against Iraq.
"I will first remind the United Nations that for 11 long years Saddam Hussein has sidestepped, crawfished, wheedled out of any agreement he made not to develop weapons of mass destruction," he told reporters.
"And so I'm going to call upon the world to recognize that he is stiffing the world."
...
On Tuesday, Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz said Baghdad was prepared to co-operate with the UN on the issue of the return of weapons inspectors.
After talks with UN Secretary General Kofi Annan, Mr Aziz said Iraq could readmit UN inspectors only as part of a "comprehensive settlement" that would see the end of economic sanctions and threats from the US.
But US Secretary of State Colin Powell dismissed the offer as nonsense and a con.
US Defence Secretary Donald Rumsfeld, for his part, said on Tuesday that it was very unlikely that renewed inspections would produce any useful result.
"I haven't seen any inclination on their (Iraqi) part to agree to anything except as a ploy from time to time to... play the international community and the UN process like a guitar," Mr Rumsfeld said.
van mij mogen ze als ze strax hun plannen aan de VN hebben voorgelegd gelijk beginnen, er is genoeg tijd verspild met dat cowboy gedrag wat ze eerst bezigden.
quote:bron: NOS
Bush stoomt wereld klaar voor aanval op Irak
Verslag NOS-Journaal
President Bush gaat zijn diplomatieke offensief tegen Irak een nieuwe impuls geven. Hij zal volgende week op de Algemene Vergadering van de VN de wereldleiders vragen te erkennen dat Saddam Hussein "de wereld bij de neus neemt" door te ontkennen dat Irak massavernietigingswapens maakt. In Camp David ontmoet Bush zaterdag de Britse premier Blair om de zaak te bespreken.
Hij spreekt niet alleen met Blair over de gevoelige situatie. Hij zal ook met de leiders van Rusland, China, Frankrijk en Canada de dreiging bespreken die van Saddam uitgaat. Bush, die net in Washington teruggekeerd na een maand vakantie in Texas, beloofde het Congres om op een gepast moment toestemming te vragen voor een aanval op Irak.
"Niets doen geen optie"
Met de belofte en de gesprekken lijkt Bush de wereld klaar te stomen voor een aanval op Irak. Opnieuw noemde hij Saddam een "serieuze dreiging". "Hij vormt een groot probleem waar ons land mee miet afrekenen. Niets doen is voor de Verenigde Staten geen optie", aldus de president.Tijdens een toespraak voor de Verenigde Naties zal hij zijn intenties uiteen zetten. Hij zal Irak echter geen ultimatum stellen voor het weer toelaten van de wapeninspecterus. "Het gaat niet om de inspecties. Het gaat om ontwapening".
Onderhandeling afgewezen
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Powell wees eerder vandaag al het Iraakse aanbod om te onderhandelen over de wapeninspecties af. Irak verklaarde zich dinsdag nog bereid om mee te werken met de Verenigde Naties om zo de dreigende aanval af te wenden. Het land wil de VN-wapeninspecties echter alleen hervatten als onderdeel van een breder akkoord. Powell noemt het aanbod "nonsens" en zegt dat Irak de boel wil oplichten. Volgens hem zal president Bush snel bekendmaken hoe hij het regime van Saddam Hussein omver wil werpen.Ook de Britse premier Tony Blair lijkt zijn land voor te bereiden op een aanval op Irak. Hij zegt binnenkort met bewijzen te komen voor de Iraakse productie van massavernietigingswapens.
Blair sprak voor een gehoor in het Noord-Engelse Sedgefield. "Saddam Hussein probeert nog steeds massavernietigingswapens te ontwikkelen. Daar moeten we de ogen niet voor sluiten niet uit de weg gaan, daar moeten we iets aan doen", zei hij. "Ik haat oorlog, net als ieder normaal mens. Maar soms moeten we er toch voor kiezen."
Solana
Buitenlandcoördinator Solana van de Europese Unie waarschuwt president Bush voor een aanval op Irak zonder mandaat van de Verenigde Naties. Dat zou in strijd zijn met het internationale recht. "Een Amerikaanse aanval is slecht voor vele landen in de wereld, vermoedelijk ook voor de VS zelf."Vandaag praat Bush in het Witte Huis met Democraten en Republikeinen uit het Congres over de strijd tegen het terrorisme en Irak. Bij hen bestaat de vrees dat Bush tot een aanval overgaat zonder daarin eerst het Congres te kennen.
Hehe, als de Amerikanen beginnen te lobbyen dan zal het zaakje redelijk gauw beklonken zijn lijkt me.
In het nieuws op de VRT zeiden ze dat Bush niet alleen ging voor goekeuring van de wereldleiders, maar dat het ook om hun geloofwaardigheid ging.
Maar Powell heeft blijkbaar zijn standpunt terug gewijzigd of begrijp ik dat verkeerd?
In de krant stond vandaag dat er zelfs geruchten waren dat Powell aan opstappen dacht. Dat zou natuurlijk een kleine ramp zijn, aangezien Powell het buitenlands beleid van de VS enig gewicht geeft. Hoewel ze hem vandaag in Johannesburg uitgejouwd hebben die stomme
quote:het lijkt er eerder op dat bush zijn standpunt (we gaan met of zonder bondgenoten) heeft gewijzigd op aandringen van adviseurs.
Op woensdag 04 september 2002 20:35 schreef battlesickloner het volgende:
Hey Cosma ik was eerst.Hehe, als de Amerikanen beginnen te lobbyen dan zal het zaakje redelijk gauw beklonken zijn lijkt me.
In het nieuws op de VRT zeiden ze dat Bush niet alleen ging voor goekeuring van de wereldleiders, maar dat het ook om hun geloofwaardigheid ging.
Maar Powell heeft blijkbaar zijn standpunt terug gewijzigd of begrijp ik dat verkeerd?
In de krant stond vandaag dat er zelfs geruchten waren dat Powell aan opstappen dacht. Dat zou natuurlijk een kleine ramp zijn, aangezien Powell het buitenlands beleid van de VS enig gewicht geeft. Hoewel ze hem vandaag in Johannesburg uitgejouwd hebben die stomme
ik ben hier erg blij mee iig, dat ze maar snel mogen beginnen met saddam en zijn bandieten bende dood schieten.
De haat kweken jullie zelf.
quote:[Gefrustreerde arabier negeer mode AAN]
Op woensdag 04 september 2002 23:08 schreef MokroMike het volgende:
wederom wordt er gedacht een ander volk op te zadelen met een leider die naar de pijpen van het westen danst..........niet geschokt reageren als er vliegtuigen door flats heen vliegen zou ik zeggen.De haat kweken jullie zelf.
Mods dat maroc forum is niet voor niets gesloten.
Er komen verschillende berichten over het al dan niet aanwezig zijn van massa-vernietigingswapens naar buiten m.b.t. Irak. Persoonlijk denk ik dat Hussein de wapens heeft en ook de wil heeft om ze in te zetten. Bovenstaande link refereert aan 1998. Dit soort informatie is toch wel verontrustend.
http://sg.news.yahoo.com/020904/1/32fi8.html
Er zal dus nog wel meer info naar boven gaan komen als psychologische voorbereiding op de aanval.
quote:de AV8's aka Harriers stijgen vanaf de carriers niet verticaal op dan kunnen ze vrijwel nix meenemen en het vreed brandstof. check maar een plaatje ervan. ze hebben een ramp die oploopt zodat ze ervan kunnen schansen zegmaar.
Op dinsdag 03 september 2002 20:24 schreef sp3c het volgende:
ten eerste hebben de britten uberhaupt geen vliegdekschepen groot genoeg voor een dergelijke taak (harriers stijgen verticaal op en hebben dus geen groot vertrek & landingsplatform nodig), en ten tweede liggen ze volgens mij (en http://www.royal-navy.mod.uk/) allemaal in dok/haven in engeland.over welk schip hebben we het hier precies
maar ze liggen allemaal in de haven correct!
mav out
tevens een klein inzichtje in de werking van de NSA
http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/04/september11/main520830.shtml
mav out
quote:jah mierenneuken is ook lekker...
Op donderdag 05 september 2002 09:52 schreef Tha_Mav het volgende:[..]
de AV8's aka Harriers stijgen vanaf de carriers niet verticaal op dan kunnen ze vrijwel nix meenemen en het vreed brandstof. check maar een plaatje ervan. ze hebben een ramp die oploopt zodat ze ervan kunnen schansen zegmaar.
maar ze liggen allemaal in de haven correct!
mav out
blijft dat die dingen in verhouding met bv de USS John F Kennedy (1 van de kleinste multirole aircraftcarriers) in het niets vallen en daar ging het mij om.
quote:
Op donderdag 05 september 2002 10:45 schreef ChillyWilly het volgende:
WASHINGTON - De 'Iraakse dreiging' die door de Amerikaanse president Bush en andere Republikeinse haviken naar voren wordt geschoven, bestaat niet. Dit zei de voormalige Amerikaanse minister van Justitie Ramsey Clark woensdag (plaatselijke tijd) op een persconferentie."De bewering dat Irak een bedreiging vormt, is complete oplichterij. Ik denk niet dat zij dat zelf ook maar een minuut geloven", aldus Clark, die minister was in de regering van president Johnson.
Een Amerikaanse aanval op Irak zou volgens Clark "de ernstigste fout" zijn van alle Amerikaanse presidenten die hij in zijn leven heeft meegemaakt.
Tijdens de persconferentie werden anti-oorlogsdemonstraties aangekondigd die op 26 oktober moeten worden gehouden in Washington, San Francisco, Londen, Parijs, Berlijn en Rome.
blablabla kijk mij ook weer is in het nieuws zijn blablabla
Ik geloof er absoluut geen ene drol van dat die dude nog over de nodige bronnen beschikt om een dergelijke uitspraak te doen (tenzij hij nu of tijdens clinton in de regering heeft gezeten maar ik ben heel slecht in politieke namen, zeker als het buitenlandse politiek is ).
Het C&C schip die ze zullen gaan gebruiken is denk ik eerder de AGF-3, AGF-11 en desnoods ook nog de LCC versies ervan.
vb
AGF-11 USS Coronado aka USS TARGET
mav out
quote:Ook mensen die ooit Bush senoir bijstonden roepen min of meer hetzelfde.Gezaghebbende experts zoals Scott Ritter heeft gezegd dat Irak geen militaire capaciteit van betekenis is.Ook volgens de Amerikaanse ex-generaal Anthony Zinni, de adjunct van generaal Norman Schwarzkopf tijdens de Golfoorlog, heeft Irak geen slagkracht meer.
Op donderdag 05 september 2002 11:00 schreef sp3c het volgende:
zoals ik al in dat topic zei:
blablabla kijk mij ook weer is in het nieuws zijn blablablaIk geloof er absoluut geen ene drol van dat die dude nog over de nodige bronnen beschikt om een dergelijke uitspraak te doen (tenzij hij nu of tijdens clinton in de regering heeft gezeten maar ik ben heel slecht in politieke namen, zeker als het buitenlandse politiek is
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 05-09-2002 11:30]
quote:wat bedoel je lieverd??
Op donderdag 05 september 2002 11:22 schreef sp3c het volgende:
het gemierenneuk houd niet op.
"De bewering dat Irak een bedreiging vormt, is complete oplichterij. Ik denk niet dat zij dat zelf ook maar een minuut geloven", aldus Clark, die minister was in de regering van president Johnson.
Een Amerikaanse aanval op Irak zou volgens Clark "de ernstigste fout" zijn van alle Amerikaanse presidenten die hij in zijn leven heeft meegemaakt.
Tijdens de persconferentie werden anti-oorlogsdemonstraties aangekondigd die op 26 oktober moeten worden gehouden in Washington, San Francisco, Londen, Parijs, Berlijn en Rome.
quote:ik doel daarmee op mav zijn afg, c&c, aub, USS kickyerass bullshit die toch verder niemand begrijpt
Op donderdag 05 september 2002 11:29 schreef schatje het volgende:[..]
wat bedoel je lieverd??
quote:kijk is op de vorige pagina matige ...
Op donderdag 05 september 2002 11:35 schreef MokroMike het volgende:
WASHINGTON - De 'Iraakse dreiging' die door de Amerikaanse president Bush en andere Republikeinse haviken naar voren wordt geschoven, bestaat niet. Dit zei de voormalige Amerikaanse minister van Justitie Ramsey Clark woensdag (plaatselijke tijd) op een persconferentie."De bewering dat Irak een bedreiging vormt, is complete oplichterij. Ik denk niet dat zij dat zelf ook maar een minuut geloven", aldus Clark, die minister was in de regering van president Johnson.
Een Amerikaanse aanval op Irak zou volgens Clark "de ernstigste fout" zijn van alle Amerikaanse presidenten die hij in zijn leven heeft meegemaakt.
Tijdens de persconferentie werden anti-oorlogsdemonstraties aangekondigd die op 26 oktober moeten worden gehouden in Washington, San Francisco, Londen, Parijs, Berlijn en Rome.
quote:Niet te verwarren met Wesley Clark, de oud-topman van de NAVO.
Op donderdag 05 september 2002 11:35 schreef MokroMike het volgende:
Dit zei de voormalige Amerikaanse minister van Justitie Ramsey Clark woensdag op een persconferentie.
Nog nooit zijn de traditioneel goed bevriende bondgenoten het zo oneens geweest. Duitsland wijst een aanval op Irak volledig van de hand, zelfs als die wordt gesteund door de Veiligheidsraad van de VN.
Bondskanselier Schröder bevestigde woensdag dat de Duitse pantserwagens tegen chemische oorlogsvoering zullen worden teruggetrokken uit Koeweit in het geval van een Amerikaanse aanval op Irak. De pantserwagens en hun bemanning beschermen daar Amerikaanse eenheden in het kader van de anti-terrorisme-operatie.
In het voorjaar waarschuwde Schröder nog dat een dergelijke terugtrekking de Duits-Amerikaanse betrekkingen decennialange schade zou kunnen toebrengen. Maar nu zegt hij in iedere verkiezingstoespraak dat Duitsland onder zijn leiding niet aan 'avonturen' zal meedoen, waarvoor hij steevast groot applaus krijgt. De weerzin in Duitsland is zo groot, dat zelfs kanselierskandidaat Stoiber het verstandig achtte zich hier min of meer bij aan te sluiten.
De VS steken hun onvrede niet onder stoelen of banken. De Amerikaanse ambassadeur Daniel Coats liet woensdag de diplomatieke terughoudendheid varen in een interview met het Duitse persbureau DPA. Volgens Coats bestaat er bij de Amerikanen 'een zekere twijfel over de nauwheid van de betrekkingen'. De aangekondigde terugtrekking van de pantserwagens noemde hij 'weinig behulpzaam'. Veel Amerikanen zien de ontwikkeling in Duitsland als een verandering van positie in de steun voor de strijd tegen het internationale terrorisme, zei de ambassadeur.
De bondsregering trekt volgens hem 'voorbarige' conclusies, omdat president Bush nog geen beslissing heeft genomen. 'De huidige politiek van de regering isoleert Duitsland zelfs van de hoofdrichting van de meningen in de Europese Unie.' Maar hij hield het voor mogelijk dat dit met de verkiezingsstrijd te maken heeft.
Schröders woordvoerder antwoordde geërgerd dat 'Coats zelf moet weten of zijn uitspraken te verenigen zijn met het diplomatieke gebruik'.
Schröder zei in een interview dat in een vriendschap ook meningsverschillen moeten kunnen bestaan. Al het andere zou 'onderwerping' betekenen. 'Ik heb het Amerikaanse consultatieaanbod altijd zo begrepen, dat we niet alleen te horen krijgen wanneer en hoe maar van tevoren meebeslissen óf het gebeurt.'
-------------------------------
Zie hier een groot voorbeeld van onze oosterburen, die niet net als Nederland met haar hoofd diep in de poepgat van de VS zit.
Het duitse volk laat eindelijk weer eens zien dat ze een grote onafhankelijke natie zijn dat zich niet de les laat lezen door een tiran dat alleen de oplosing in wapengekletter ziet.
De arrogantie in:
congres Johannesburg
t.o.v. Internationaaltribunaal
inzake Irak
inzake Kyoto
De VS is de grote dictator over de wereld an het worden.
quote:als nederland zijn hoofd in het amerikaanse poepgat had zitten was dr wel een bilateraal verdrag getekent met de US inzake het ICC.
Op donderdag 05 september 2002 14:53 schreef MokroMike het volgende:
[...]
Zie hier een groot voorbeeld van onze oosterburen, die niet net als Nederland met haar hoofd diep in de poepgat van de VS zit.Het duitse volk laat eindelijk weer eens zien dat ze een grote onafhankelijke natie zijn dat zich niet de les laat lezen door een tiran dat alleen de oplosing in wapengekletter ziet.
De arrogantie in:
congres Johannesburg
t.o.v. Internationaaltribunaal
inzake Irak
inzake KyotoDe VS is de grote dictator over de wereld an het worden.
niet lullen over dingen waar je geen verstand van hebt graag.
het is bovendien een feit dat de duitse burgerbevolking niet graag duitse troepen aan vijandigheden tegen andere staten mee ziet doen, als de VS wel toestemming van de VN en weet ik het wat gekregen hadden ze het ook heel erg moeilijk gekregen om de inzet van die pantservoertuigen door de bondsdag te krijgen.
Nu slaat schroder 2 vliegen in 1 klap (geen duitsers in combat & leuke verkiezings opsteker)
wat denk je ? zou de VS ooit haar onderdanen aan Nederland uitleveren ??
VS zegt "spring"....nederland zegt "Hoe hoog"
wat betreft ICC.................doe nou niet zo DOM! het tribunaal zit in Nederland, dat zou even mooi zijn als Nederland ff een verdragje zou tekenen met de VS. Maar daar zal Nederland wel een mooi achterdeurtje voor hebben bedacht.....weet ik zeker.
quote:dan moeten die onderdanen maar geen drugs naar het buitenland smokkelen of de VS wel of niet hetzelfde doet is helemaal niet aan de orde, als je afspraken maakt moet je ze nagaan en niet zeggen: ik doe het niet, want ik denk dat jij het in zo'n geval ook niet doet.
Op donderdag 05 september 2002 15:07 schreef MokroMike het volgende:
Nederland stinkt zo erg naar amerikaans poep dat ze zelfs haar eigen onderdanen aan de VS uitleveren. SCHANDEwat denk je ? zou de VS ooit haar onderdanen aan Nederland uitleveren ??
quote:als 1 of andere imam zegt "moord" dan zeg jij "hoeveel" ... zo ken ik nog 100.000 vooroordelen die nergens op gebaseerd zijn, nederland is het vaak genoeg oneens met de VS en als je de politiek een beetje zou volgen zou je dat ook weten.
VS zegt "spring"....nederland zegt "Hoe hoog"
quote:dat achterdeurtje zijn speciale clausules die bilaterale verdragen niet uitsluiten, maar nederland maakt hier geen gebruik van omdat de EU zegt: we doen er niet aan.
wat betreft ICC.................doe nou niet zo DOM! het tribunaal zit in Nederland, dat zou even mooi zijn als Nederland ff een verdragje zou tekenen met de VS. Maar daar zal Nederland wel een mooi achterdeurtje voor hebben bedacht.....weet ik zeker.
quote:gelukkig ik dacht al dat je zou gaan ontkennen.
Op donderdag 05 september 2002 15:16 schreef sp3c het volgende:[..]
dan moeten die onderdanen maar geen drugs naar het buitenland smokkelen of de VS wel of niet hetzelfde doet is helemaal niet aan de orde, als je afspraken maakt moet je ze nagaan en niet zeggen: ik doe het niet, want ik denk dat jij het in zo'n geval ook niet doet.
[..]als 1 of andere imam zegt "moord" dan zeg jij "hoeveel" ... zo ken ik nog 100.000 vooroordelen die nergens op gebaseerd zijn, nederland is het vaak genoeg oneens met de VS en als je de politiek een beetje zou volgen zou je dat ook weten.
[..]dat achterdeurtje zijn speciale clausules die bilaterale verdragen niet uitsluiten, maar nederland maakt hier geen gebruik van omdat de EU zegt: we doen er niet aan.
quote:ik zal het is duidelijk verwoorden dan:
Op donderdag 05 september 2002 15:19 schreef MokroMike het volgende:[..]
gelukkig ik dacht al dat je zou gaan ontkennen.
NEDERLAND LOOPT NIET ALS 1 SCHOOTHONDJE ACHTER DE VS AAN!
snap je het zo? dat is duidelijk een ontkenning.
quote:ok zal wel stoppen met het rechttrekken van je fouten. maar zorg dan dat je info die je zegt ook klopt.
Op donderdag 05 september 2002 15:21 schreef sp3c het volgende:[..]
ik zal het is duidelijk verwoorden dan:
NEDERLAND LOOPT NIET ALS 1 SCHOOTHONDJE ACHTER DE VS AAN!snap je het zo? dat is duidelijk een ontkenning.
Nederland loopt idd niet achter de VS maar. maar stiekem wel
als de VS iets wil en Nederland niet denk ik toch echt dat we het zouden verliezen. (niet doelend op het militaire apperaat van de VS maar puur door de politieke druk)
mav out
quote:jij mag proberen te trekken wat je wilt maar je schiet er zoals gewoonlijk weinig mee op
Op donderdag 05 september 2002 15:35 schreef Tha_Mav het volgende:[..]
ok zal wel stoppen met het rechttrekken van je fouten. maar zorg dan dat je info die je zegt ook klopt.
.quote:als er druk uit word geoefent is er geen sprake meer van vrije wil of wel?
Nederland loopt idd niet achter de VS maar. maar stiekem wel
als de VS iets wil en Nederland niet denk ik toch echt dat we het zouden verliezen. (niet doelend op het militaire apperaat van de VS maar puur door de politieke druk)mav out
dus geen schoothondje en geen poep stank enzo.
lekker relevant, als iemand van 300 kilo op een stoeltje die 25 kilo kan houden gaat zitten dan heeft dat stoeltje ook niet lang meer te leven lijkt me.
quote:Maar ook Wesley Clark heeft zich uitgesproken tegen een aanval van de VS.
Op donderdag 05 september 2002 13:37 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Niet te verwarren met Wesley Clark, de oud-topman van de NAVO.
En wat betreft de datum van de aanval, ik gok 6 November
When President Bush gives the order to invade Iraq, U.S. military forces based
in the Middle East will be ready to start shooting within 11 days, intelligence
sources tell WorldNetDaily.
Tens of thousands of troops and vast quantities of armaments and munitions have
been moved into place surreptitiously in recent months, report the sources.
The invasion, designed to topple the regime of Saddam Hussein, will begin in
November in all likelihood, according to the sources. It will start with days
of aerial bombardment of strategic targets.
Other reports confirm the attack is most likely to begin by the end of
November.
Bush accuses Iraq of pursuing weapons of mass destruction and supporting
terrorism. He has repeatedly vowed to achieve a "regime change" in Iraq with
all the tools at his disposal.
As WorldNetDaily reported yesterday, Geostrategy, the global intelligence news
service, says the U.S. presence in the area includes at least 1,000 military
planners who have prepared for a rapid airlift of forces.
quote:Ook naar Charles Groeneberg of hoe heet die knakker geluisterd blijkbaar.
Op donderdag 05 september 2002 15:57 schreef Sollog het volgende:[..]
Maar ook Wesley Clark heeft zich uitgesproken tegen een aanval van de VS.
En wat betreft de datum van de aanval, ik gok 6 November
6 November is praktisch onhaalbaar, zeker met de politieke verwikkelingen nu.
Ten vroegte januari volgend jaar, en niet eerder.
Om het symbolisch te houden prik ik 17 januari.
Er is iets te lezen over de rol van Israel.
De Palestijnen zouden ook een nieuwe staat krijgen, namelijk Jordanie.
)quote:Dat verlies je
Op donderdag 05 september 2002 22:06 schreef sp3c het volgende:
dan prik ik 24 december da's symbolish zat, 1 dag voor kerst (om op kerst een oorlog te beginnen is ook weer zo cru), nog net voor de jaarwisseling zodat bush niet helemaal een modderfiguur slaat met zijn 'we vallen Irak dit jaar nog aan' en het is op de geboortedag van sp3c (jawel ik ben ook belangrijk
De amerikanen gaan geen oorlog voeren de dag voor kerst, slecht voor de publieke opinie omdat hun 'boys' dan geen kerst kunnen vieren.
).edit: maw het voorspellen van die datum is de grootste onzin, en daar ga ik toch echt niet serieus op in.
quote:Hehe, heb je nog 3 wijzen nodig uit het Oosten?
Op donderdag 05 september 2002 22:15 schreef sp3c het volgende:
je vergeet dat het de geboortedag van de almachtige sp3c is, desnoods roep ik jihad uit en dan trekt het nederlandse leger (gesteund door de belgen & duitsers & mijn fanatieke schare gehypnotiseerde internetvolgelingen) erop uit om heel dat klote land en al die klote olievelden voor eens en voor altijd plat te pranden, dan heeft niemand er last meer van (en ik heb me rijbewijs nog net nietedit: maw het voorspellen van die datum is de grootste onzin, en daar ga ik toch echt niet serieus op in.
quote:Idd, alle respect voor Schröder, helaas las ik vandaag ondanks dit:
Op donderdag 05 september 2002 14:53 schreef MokroMike het volgende:
BERLIJN - Duitsland en de Verenigde Staten staan in de kwestie-Irak steeds openlijker tegenover elkaar. De Amerikaanse ambassadeur in Berlijn heeft woensdag gewaarschuwd voor een verslechtering van de betrekkingen.Nog nooit zijn de traditioneel goed bevriende bondgenoten het zo oneens geweest. Duitsland wijst een aanval op Irak volledig van de hand, zelfs als die wordt gesteund door de Veiligheidsraad van de VN.
Bondskanselier Schröder bevestigde woensdag dat de Duitse pantserwagens tegen chemische oorlogsvoering zullen worden teruggetrokken uit Koeweit in het geval van een Amerikaanse aanval op Irak. De pantserwagens en hun bemanning beschermen daar Amerikaanse eenheden in het kader van de anti-terrorisme-operatie.
In het voorjaar waarschuwde Schröder nog dat een dergelijke terugtrekking de Duits-Amerikaanse betrekkingen decennialange schade zou kunnen toebrengen. Maar nu zegt hij in iedere verkiezingstoespraak dat Duitsland onder zijn leiding niet aan 'avonturen' zal meedoen, waarvoor hij steevast groot applaus krijgt.
Zie hier een groot voorbeeld van onze oosterburen, die niet net als Nederland met haar hoofd diep in de poepgat van de VS zit.
quote:
WASHINGTON - De 'Iraakse dreiging' die door de Amerikaanse president Bush en andere Republikeinse haviken naar voren wordt geschoven, bestaat niet. Dit zei de voormalige Amerikaanse minister van Justitie Ramsey Clark woensdag (plaatselijke tijd) op een persconferentie.
"De bewering dat Irak een bedreiging vormt, is complete oplichterij".
hetvolgende:
quote:bron: Trouw. (volledig artikel: http://www.kranten.com/artikel.html?id=896783)
Nederland achter VS inzake Irak
DEN HAAG - De Verenigde Staten moeten desnoods zonder toestemming van de VN-Veiligheidsraad een oorlog tegen Irak kunnen beginnen. Een meerderheid in de Tweede Kamer schaarde zich gisteravond tijdens een debat achter dit standpunt van het kabinet.
quote:Klopt, net zoals Bush de Taliban al in juni 2001 een tapijt van bommen beloofd had.
Op donderdag 05 september 2002 10:05 schreef Tha_Mav het volgende:planning voor de aanval op iraq begon 5 uur na de aanslagen van 11 sept.
Wat betreft de aanval op Irak even het gehele artikel erbij:
quote:bron: Trouw.
'Rumsfeld wilde 11 september al aanvalsplan Irak'WASHINGTON (ANP) - De Amerikaanse minister van Defensie, Rumsfeld, heeft zijn medewerkers in de uren na de aanslagen van 11 september vorig jaar opdracht gegeven plannen te maken voor een aanval op Irak. Dit meldde de Amerikaanse televisiezender CBS.
CBS baseert zich op aantekeningen die de medewerkers van Rumsfeld op die dag gemaakt hebben. Uit de aantekeningen blijkt dat Rumsfeld een kwartier na de aanslag op het Pentagon buiten bezig was gewonden te helpen.
Nadat later die dag bekend werd dat een aantal kapers lid was van al-Qaeda, gaf Rumsfeld om tien over half drie opdracht ,,om te beoordelen of het goed is SH tegelijkertijd aan te vallen. Niet alleen UBL''. SH is Pentagontaal voor Saddam Hussein en UBL voor Osama bin Laden. Dat er weinig bewijs was dat Irak iets met de aanslagen te maken had, maakte Rumsfeld kennelijk niet uit: ,,Met volle kracht eropaf! Verwoest alles! Dingen die ermee te maken hebben en niet.''
Krasse taal hoor van die Rumsfeld...
Bush is bezig met het veroveren van zijn vrijheid:
http://www.thescotsman.co.uk/international.cfm?id=989192002
Cheers back Gurgeh stay sharp
All right dan. Ze laten er geen gras over groeien.
De oorlogszuchtige houding van de huidige nederlandse regering en de eventuele inzet van nederlands militair materieel tegen Irak zou er wel eens toe kunnen leiden dat wij ook hier met aanslagen te maken krijgen.
Op zijn minst zullen de brandstofprijzen flink stijgen.
Alvast bedankt CHRISTEN-democraten; Doe uw best en steun psychopaat Bush in het maken van alweer duizenden burgerslachtoffers.
Maak uw naam van Christenen waar !
quote:blaaablaaaablaaaa
Op vrijdag 06 september 2002 12:52 schreef Boosoog het volgende:
Ieder land krijgt de terroristische aanslagen dat het verdient.De oorlogszuchtige houding van de huidige nederlandse regering en de eventuele inzet van nederlands militair materieel tegen Irak zou er wel eens toe kunnen leiden dat wij ook hier met aanslagen te maken krijgen.
Op zijn minst zullen de brandstofprijzen flink stijgen.
Alvast bedankt CHRISTEN-democraten; Doe uw best en steun psychopaat Bush in het maken van alweer duizenden burgerslachtoffers.
Maak uw naam van Christenen waar !
die aanslagen komen vroeger of later toch wel en in de jaren 70 hebben we ook met molluku warchild's vijandigheden afgerekend, ik heb er alle vertrouwen in dat we het dit keer ook wel de baas kunnen.
quote:Hee Ad Melkert is hier ook op het forum whieeeee, btw Ad ze hebben tegenwoordig hele goede psychiaters die je van het paars syndroom af kunnen helpen
Op vrijdag 06 september 2002 12:52 schreef Boosoog het volgende:
Ieder land krijgt de terroristische aanslagen dat het verdient.De oorlogszuchtige houding van de huidige nederlandse regering en de eventuele inzet van nederlands militair materieel tegen Irak zou er wel eens toe kunnen leiden dat wij ook hier met aanslagen te maken krijgen.
Op zijn minst zullen de brandstofprijzen flink stijgen.
Alvast bedankt CHRISTEN-democraten; Doe uw best en steun psychopaat Bush in het maken van alweer duizenden burgerslachtoffers.
Maak uw naam van Christenen waar !
nieuws van morgen:
forum lid ontmaskerd : Boosoog is Ad Melkert
quote:Goed argument. Het is de schuld van het slachtoffer dat hij aangevallen wordt. Ben benieuwd hoe je denkt over de Holocaust, was dat ook de schuld van de Joden?
Op vrijdag 06 september 2002 12:52 schreef Boosoog het volgende:
Ieder land krijgt de terroristische aanslagen dat het verdient.
Je schilderd Christenen hier af als de schuldige.
Kan je wel nee zeggen, maar waarom leg je er anders zo de nadruk op.
Lang leve de grote Christen vervolging
quote:Ga in de kerk preken!
Op vrijdag 06 september 2002 12:52 schreef Boosoog het volgende:Maak uw naam van Christenen waar !
(moslims*naamgemaakt*11september)
quote:Mooi mis ! Ik ben (niet lang meer na de liefdebetuiging van Janssen van Raay aan de US) LPF aanhanger van het eerste uur. Paars kan me de bout hachelen.
Op vrijdag 06 september 2002 13:17 schreef Lief_Adje het volgende:
Hee Ad Melkert is hier ook op het forum whieeeee, btw Ad ze hebben tegenwoordig hele goede psychiaters die je van het paars syndroom af kunnen helpennieuws van morgen:
forum lid ontmaskerd : Boosoog is Ad Melkert
Dat betekent niet dat ik me kan verenigen met de loopse hondenhouding van CDA en LPF als het erom gaat de reet van de Yanks te likken.
Er is geen overheid in geen enkel land in de wereld die zoals de onze, uit de losse pols beslissingen met zulk een grote draagwijdte neemt.
Je kan nu wel lacherig doen jochie; beter zou zijn je eens beter te verdiepen in de ruim 90 conflicten waarin de US zich de afgelopen eeuw (bijna altijd uit eigenbelang) hebben begeven.
quote:En dat geloof je zelf ? Dit stel marionetten bezit niet eens het vermogen om zelf na te denken.
Op vrijdag 06 september 2002 13:06 schreef sp3c het volgende:
blaaablaaaablaaaa
die aanslagen komen vroeger of later toch wel en in de jaren 70 hebben we ook met molluku warchild's vijandigheden afgerekend, ik heb er alle vertrouwen in dat we het dit keer ook wel de baas kunnen.
Hun hele handelen en denken wordt bepaald door de grote poppenspeler aan de overzijde van de oceaan, die stevig de touwtjes manipuleert, en gezien bepaalde reacties hier niét alleen van de politici.
Pim Fortuyn hield van de Amerikaanse cultuur maar was het naar zijn zeggen niet altijd eens met de Amerikaanse politiek.
Ik denk dat hij zich in zijn graf zou omdraaien als hij zag hoe diep het LPF in sommige opzichten is gezonken.
quote:Jij zoo beter ophouden met dom te blaten, aangezien de laatste keer dat de Verenigde Staten alleen oorlog voerden (zonder alliantie dus) geleden is van 1898 geleden.
Op vrijdag 06 september 2002 16:48 schreef Boosoog het volgende:Je kan nu wel lacherig doen jochie; beter zou zijn je eens beter te verdiepen in de ruim 90 conflicten waarin de US zich de afgelopen eeuw (bijna altijd uit eigenbelang) hebben begeven.
En nou gaan ze misschien dat vuile zwijn van een Saddam aanpakken, en dat kan ik alleen maar toejuichen.
quote:Ja, en jij staat zeker ook te juichen als ze na Irak Iran aan gaan pakken, daarna Syrie enz.
Op vrijdag 06 september 2002 18:04 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Jij zoo beter ophouden met dom te blaten, aangezien de laatste keer dat de Verenigde Staten alleen oorlog voerden (zonder alliantie dus) geleden is van 1898 geleden.
En nou gaan ze misschien dat vuile zwijn van een Saddam aanpakken, en dat kan ik alleen maar toejuichen.
Want denk maar niet dat ze het bij Irak laten, Irak is slechts het begin.
quote:Dat zal idd ook nodig.
Op vrijdag 06 september 2002 18:57 schreef GeorgeW.Bush het volgende:[..]
Ja, en jij staat zeker ook te juichen als ze na Irak Iran aan gaan pakken, daarna Syrie enz.
Want denk maar niet dat ze het bij Irak laten, Irak is slechts het begin.
En niet te vergeten Pakistan natuurlijk.
Voor iedereen die meer over dit alles wil weten raad ik nog een keer aan om Zondaf omstreeks 20.30 te kijken op het tweede belgische net (Canvas genaamd).
Tweede deel in een grote docu over de war on terror. Dan zie je tenminste de feiten nog een keer.
Zeer interessant vorige week. Deze week gaat het over de aanval op Afganistan zelf. Bijna een heel uur kwaliteitsTV zonder reclame. Ik kijk er al een beetje naar uit.
quote:Klopt, die heb ik ook op Canvas gezien , was idd de moeite waard om te kijken.
Op vrijdag 06 september 2002 19:12 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dat zal idd ook nodig.
En niet te vergeten Pakistan natuurlijk.
Voor iedereen die meer over dit alles wil weten raad ik nog een keer aan om Zondaf omstreeks 20.30 te kijken op het tweede belgische net (Canvas genaamd).Tweede deel in een grote docu over de war on terror. Dan zie je tenminste de feiten nog een keer.
Zeer interessant vorige week. Deze week gaat het over de aanval op Afganistan zelf. Bijna een heel uur kwaliteitsTV zonder reclame. Ik kijk er al een beetje naar uit.
Zondag komt deel2(na het journaal van 20:00uur)
quote:En toch is NL het enige land dat voor een militaire actie tegen Irak is. (en UK natuurlijk)
Op vrijdag 06 september 2002 19:38 schreef schatje het volgende:
[afbeelding]
A Report on United States War Crimes Against Iraq to the Commission of Inquiry for the International War Crimes Tribunal
by Ramsey Clark and Others
Incinerated body of an Iraqi soldier on the "Highway of Death," a name the press has given to the road from Mutlaa, Kuwait, to Basra, Iraq. U.S. planes immobilized the convoy by disabling vehicles at its front and rear, then bombing and straffing the resulting traffic jam for hours. More than 2,000 vehicles and tens of thousands of charred and dismembered bodies littered the sixty miles of highway. The clear rapid incineration of the human being [pictured above] suggests the use of napalm, phosphorus, or other incindiary bombs. These are anti-personnel weapons outlawed under the 1977 Geneva Protocols. This massive attack occurred after Saddam Hussein announced a complete troop withdrawl from Kuwait in compliance with UN Resolution 660. Such a massacre of withdrawing Iraqi soldiers violates the Geneva Convention of 1949, common article 3, which outlaws the killing of soldiers who "are out of combat." There are, in addition, strong indications that many of those killed were Palestinian and Kuwaiti civilians trying to escape the impending seige of Kuwait City and the return of Kuwaiti armed forces. No attempt was made by U.S. military command to distinguish between military personnel and civilians on the "highway of death." The whole intent of international law with regard to war is to prevent just this sort of indescriminate and excessive use of force.
(Photo Credit: © 1991 Kenneth Jarecke / Contact Press Images)
"It has never happened in history that a nation that has won a war has been held accountable for atrocities committed in preparing for and waging that war. We intend to make this one different. What took place was the use of technological material to destroy a defenseless country. From 125,000 to 300,000 people were killed... We recognize our role in history is to bring the transgressors to justice." Ramsey Clark
quote:The captain of the American aircraft carrier USS Kitty Hawk has been sacked after a series of incidents led his superiors to lose confidence in his ability to lead the crew.
Op dinsdag 03 september 2002 20:47 schreef BAZZA het volgende:[..]
Denk dat de Amerikanen gewoon de USS Kittyhawk daar voor in zullen gaan zetten...
Captain Thomas Hejl's dismissal from the 85,000-tonne craft, based in the Japanese port of Yokosuka, came after a number of crew members were arrested for alleged robbery, assault and drug-smuggling
http://newsvote.bbc.co.uk/2/hi/americas/2235892.stm
Die gasten kan je beter na Afghanistan sturen kunnen ze daar de drugs runnen.
quote:het is ook nooit goed hé, als nederland niet mee wilt doen dan is het 'nederland is bang blablabla praten kunnen we goed maar verder nix blabla paars
Op vrijdag 06 september 2002 19:52 schreef realist_ik het volgende:[..]
En toch is NL het enige land dat voor een militaire actie tegen Irak is. (en UK natuurlijk)
is niet daadkrachtig geweest' en als nederland wel mee wil doen is het 'ze kunnen zelf niet denken, hun hoofd zit diep in de amerikaanse ass blablabla saddam is ene held'.Saddam is schurk en hij moet aangepakt worden ik vind het alleen maar goed dat dat gaat gebeuren, dat gezeur heel de tijd als je wacht tot hij klaar is om zijn move te maken dan is het te laat.
edit: nog een leuke quote van het cda (niet verw8 dat ik dat ooit nog is zou zeggen )
quote:idd saddam moet je slaan met een stok
Om druk op Irak te zetten is de stok achter de deur van militaire actie nodig. "Duidelijk moet zijn dat we met die stok willen slaan als het onverhoopt nodig is", zei het CDA-Tweede-Kamerlid Eurlings donderdag in het debat met minister De Hoop Scheffer (Buitenlandse Zaken).
quote:Nederland hapt wel heel snel toe.
Op zaterdag 07 september 2002 11:49 schreef sp3c het volgende:[..]
het is ook nooit goed hé, als nederland niet mee wilt doen dan is het 'nederland is bang blablabla praten kunnen we goed maar verder nix blabla paars
Hoe zit het nu met die bewijzen, wordt die nog openbaar gemaakt??
quote:Dat is dan een bijzonder domme daad aangezien Irak absoluut niets te maken had met de aanslagen op 11/9. Val dan liever Saudi-Arabie en Pakistan binnen.
Op zaterdag 07 september 2002 11:44 schreef ComComMer het volgende:
Ik denk dat ze 1 jaar na 11 september... (wanneer het patriotisme het hoogst is), de aanval gaan inzetten... De Iraki's een koekje van eigen deeg geven... dat idee...
quote:Jah net als de bewijzen voor de aanval op Afghanistan
Op zaterdag 07 september 2002 12:02 schreef schatje het volgende:[..]
Nederland hapt wel heel snel toe.
Hoe zit het nu met die bewijzen, wordt die nog openbaar gemaakt??