Newsflash (geen zin om bronnen op te zoeken dus doe het uit mijn hoofd)
Dick cheney wil zo snel mogelijk aanvallen omdat wachten alleen maar meer gevaar op zou leveren en omdat het in het nadeel van het witte huis zou werken.
1 of ander ver land dat begint met een q wil ook Amerika niet meer helpen met een oorlog tegen Irak.
Dit was het dan weer damen und heren..
Underbúken strak und snablen toe, slapf lekkar
(ik weet het.. ik kan geen duits!)
Wat een gemene klap voor de VS, ze hadden net de laatste steen gelegd aan een ultra hi-tech HQ (ter vervanging gebouwd voor hun basis in saudi-arabie die ze niet meer mochten gebruiken van koning fahd). namelijk de Al Udeid luchtbasis. (http://globalsecurity.org/military/facility/al-udeid-imagery2.htm) Misschien lukt het bush om de koninklijke familie daar toch nog te $$ overtuigen $$ ...
Wie blijft er nou dan nog over?
- Jordanië: spreken zich ook uit tegen een aanval maar sluiten aanwezigheid van het amerikaans leger op hun grondgebied niet uit, al zullen ze dat nooit willen toegeven. Jordaanse en Amerikaanse troepen houden nu gezamelijk militaire oefeningen. Koning Abdullah moet zéér voorzichtig zijn wil hij niet van de troon worden gestoten.
- Turkije is ook niet zo zeker, gezien de politieke situatie daar, ze moeten niets weten van een Koerdische staat in het zuiden en zelf verwachten ze in oktober/november verkiezingen, waar een islamitische partij wel eens voor een verassing zou kunnen zorgen.
- Israël: Stel je voor! De Amerikanen zijn genoodzaakt om het israelisch grondgebied als aanvalsbasis te gebruiken.
Vroeg of laat zal Israel zich sowieso mengen in de oorlog. Maar dit zou betekenen dat de IDF al vanaf dag 1 betrokken zou zijn. Ik moet er hoop ik niet bijzeggen wat de Arabische (buur)landen er van zouden denken...
Vreemd dat Qatar zich terugtrekt, ze hadden eerst alle medewerking toegezegd.
Ze snijden hiermee in hun eigen vel, die kleine staatjes.
En Saudi-Arabie ook. De koning daar zal het niet meer zo lang trekken daar denk ik. En zonder Amerikaanse steun houd hij het niet lang meer uit, dat is duidelijk. Heel dat vliegveld daar is gebouwd met Amerikaans geld.
Bovendien hebben de Amerikanen dat grondgebied niet perse nodig voor een aanval, ze moeten gewoon mogen overvliegen daar. En inderdaad ze moeten een commandocentrum op de grond hebben daar. Ik meen dat ze hiervoor overeenstemming met Saudi-Arabie zochten maar ik weet niet hoe dit is afgelopen.
Verder over de rol van Israel. Het is duidelijk dat de Israeli's net als in de vorige oorlog niet zullen worden betrokken. Dat zu natuurlijk DE manier zijn om het kruidvat dat het Midden-Oosten is te doen ontploffen.
Vorige Golfoorlog wilde Israel ook de Scud-aanvallen vergelden maar werden tegengehouden door de VS.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 27-08-2002 08:08]
Oorlog tegen Irak is ramp, niets doen een catastrofe.
Hoeveel bewijs is er nodig voor een actie tegen Saddam Hussein, vraagt Leon de Winter zich af: Is het niet voldoende dat een krankzinnige over massavernietigingswapens beschikt? Links moet de werkelijkheid onder ogen durven te zien.
De redeneringen die de sociaal-democratische politici Koenders, Van den Berg en Wiersma, allen linkse kopstukken, onder de kop Europa moet onberaden aanval op Irak voorkomen (Forum, 26 augustus) ten beste geven, vertonen de traditionele kenmerken van de lafhartige progressieve Europese internationale politiek. Al decennia lang biedt deze een treurig podium voor goedkoop anti-Amerikanisme en suïcidale cirkelredeneringen.
Hun sabelgekletter klinkt bevlogen rechtsfilosofisch: Saddam Hussein mag dan een krankzinnige massamoordenaar zijn maar we moeten er wel bewijzen voor hebben, en als we die vinden moeten we argumenten hebben voor een preventieve aanval - want bewijzen voor het bezit van massavernietigingswapens in handen van deze krankzinnige zijn niet genoeg - en als er argumenten zijn die voor een preventieve oorlog spreken, is het nog altijd zaak om die te vergelijken met argumenten die voor een 'geïntensiveerde indammingspolitiek' pleiten.
Als De Drie Musketiers van het Linkse Theater pleiten ze voor deze indammingspolitiek. Hoe? Allereerst willen ze Saddam 'op systematische wijze' dwingen de wapeninspecties te laten hervatten.
Daar kijken we van op. Want wat is de huidige situatie? Tegen de hoogst mogelijke prijs weerstaat Saddam de druk van de Verenigde Naties, de Verenigde Staten en de Europese Unie om inspecteurs toe te laten. Volgens zijn diplomaten en media weigert Saddam die inspecteurs omdat hij niet wil dat westerse inspecteurs zijn fabrieken voor medicijnen, poedermelk en kunstmest van binnen te zien krijgen want dat willen Organon en de Melkunie ook niet. Toch beweren de Drie Musketiers dat Saddam 'systematisch' tot iets te bewegen valt. Misschien met een borreltje in een van de restaurants van het Europese Parlement?
Hun oproep tot 'systematische wijze' is lege retoriek: niets helpt tegen Saddams weigering, De Musketiers weten dat maar zoals links gewend is te doen, blijven zij hopen en dromen tot ze er straks bij neervallen. Hoe dat voelt kunnen ze alvast navragen bij de Koerden die in 1988 Saddams chemische aanvallen hebben overleefd.
Hun tweede punt betreft 'de eis' dat 'opnieuw gepoogd' moet worden om een VN-programma uit te voeren dat sociale investeringen, voedsel en medicijnen bekostigt via olieverkoop. Lees goed wat er staat: de heren eisen dat dat opnieuw moet worden gepoogd. Daar staat niet dat ze eisen dat iets wordt ingevoerd. Nee, ze eisen dat het opnieuw moet worden gepóógd. En als dat niet lukt, dan... dan blijven ze het eisen en blijven ze het pogen en zijn dan niet boos maar wel verdrietig.
Het derde actiepunt in hun artikel betreft het volgende: Saddam 'moet worden helder gemaakt' dat de Veiligheidsraad, inclusief de EU, geweld kan gebruiken wanneer hij geen wapencontroles toelaat. Maar, zo voegen de Musketiers er haastig aan toe, dat kan pas 'ná uitputting van alle mogelijkheden én uitsluitend op basis van Veiligheidsraaduitspraken en een beschikbare proporionele en effectieve strategie'.
Dus dat helder maken aan Saddam gaat zo: beste Saddam, als je niet doet wat wij van je willen dan slaan we er op, echt waar, maar we doen dat pas nadat we eerst alles hebben gedaan om het niet te doen en nadat we eerst alles en nadat we de veto's in de Veiligheidsraad van Rusland en China hebben afgekocht en nadat we weten dat we niemand per ongeluk zullen raken en nadat we zeker weten dat we ons achter de Amerikanen kunnen verschuilen.
Het moge duidelijk zijn dat Saddam, zodra hem dat helder is gemaakt, siddert van angst en direct die inspecteurs toelaat.
Het vierde punt van de Musketiers betreft het 'echt gezamenlijk optreden van de VS en de EU in het Midden-Oosten'. Lees het volgende: 'In plaats van Amerikaanse unilaterale steun aan de regering Sharon, zouden de Palestijnen en Israëli's opnieuw en met een structureel perspectief op vrede (...) moeten doorgaan aan de onderhandelingstafel'.
De zin loopt voor geen meter, wat niet verrassend is omdat je van politici niks anders verwacht. Het gaat om de gesuggereerde inhoud. Het aardige is dat daar in feite staat: zou het niet beter zijn dat Sinterklaas bestaat? Ja, denk je dan, dat zou beter zijn, het probleem is echter: hij bestaat niet.
De Musketiers blijven dromen over structurele perspectieven aan onderhandelingstafels en over, zoals zij schrijven, 'twee economisch leefbare staten', en dat klinkt allemaal heel erg mooi en heel erg links, het stomme is alleen: de werkelijkheid stoort er zich niet aan. Het sabelgekletter voorkomt dat hun ware stemmtjes duidelijk te horen zijn. Maar ik luister scherp toe en weet wat zij in feite denken: Saddam weigert die inspecteurs natuurlijk niet om zijn geheime zetmeelfabrieken te beschermen maar zo lang we kunnen roepen dat we op basis van beproefde rechtsregels willen handelen en dus keiharde, onomstotelijke bewijzen willen zien, dan hoeven we niks te doen en als het meezit kunnen we straks die Amerikanen verwijten dat het is misgegaan.
Het is hun een rotzorg dat ze daarmee Saddam in de kaart spelen; deze vertikt het om westerse inspecteurs de bewijzen te laten vinden die de Musketiers nodig hebben wanneer zij besluiten om geweld toe te passen. Zo lang er mensen zijn als Koenders, Van den Berg en Wiersma, zo lang hij ze de bewijzen kan onthouden, weet Saddam dat hij van Europa door mag gaan met de voorbereiding van nucleaire en chemische oorlogen. Want het onomstotelijke bewijs dat Saddam niemand toelaat om onomstotelijke bewijzen te vinden, geldt voor de progressieve rechtsmoraal niet. Dus leunen de heren met schone handen en een zuiver geweten achterover tot de Amerikanen het vuil hebben opgeruimd.
Wanneer de heren het soort bewijzen aantreffen dat hen tot daden kan bewegen, is het te laat. Dát is het duivelse van de situatie. De keuze luidt: als je nu tot actie overgaat, bestaat het gevaar dat je disproportioneel geweld uitoefent en onschuldigen doodt. Als je niet tot actie overgaat, zit Saddam over drie jaar op zijn bommen en ben je te laat om jezelf te verdedigen en worden nog meer onschuldigen gedood. Koenders, Van den Berg en Wiersma doen voorkomen alsof het mogelijk is om ten aanzien van Saddam Hussein zuiver en zindelijk te handelen; ze liegen. Het is kiezen tussen een ramp en een catastrofe.
waarom moet Amerika nou weer jeuken en weer het op IRAK hebben?
Irak is lang niet de enige staat die Kernbommen bezit
Ruslan,india,Pakistan,China,Noord-Korea,Iran,Engeland,Frankrijk
en natuurlijk Amerika zelf
dus ze moeten niet zo Moeilijk doen
Papa bush wilt gewoon zijn vaders vuile werk opknappen.
Zo vader zo zoon..
Oke Saddam is niet goed bezig met zijn regime
maar stel je voor als Nederland meer dan 10jr Embargo heeft niks kan verkopen en niks kan Kopen
dan heeft het land niets
niet eens medicijnen enz
bedoel ze hebben genoeg van Amerika en hun zogenaamde NO FLY ZONE..
Ze zijn het gewoon zat ze willen ook met rust gelaten worden.
veel landen staan niet meer achter Amerika
ze zijn het langzamerhand moe van Bush en van zijn ideeen.
en Terecht ook 
quote:
Op dinsdag 27 augustus 2002 15:00 schreef 3Dkiller het volgende:
Amerika zou toch achter de terroristen aan gaan? niks van gehoord het was toch oorlog tegen the terrorist?
een eventuele aanval op irak zal waarschijnlijk ook niet onder de noemer 'war on terrorism' vallen
quote:Irak heeft lang genoeg lopen kloten, zij hebben de golfoorlog verloren en in ruil voor saddam's positie vredesvoorwaarden getekend, saddam is nog aan de macht maar die voorwaarden zijn al sinds jaar en dag van de baan, tijd om hem aan te pakken.
waarom moet Amerika nou weer jeuken en weer het op IRAK hebben?
quote:jah maar van die landen hoef je niet direct bang te zijn dat ze met kernbommetjes gaan strooien op bv israel.
Irak is lang niet de enige staat die Kernbommen bezitRuslan,india,Pakistan,China,Noord-Korea,Iran,Engeland,Frankrijk
en natuurlijk Amerika zelf
quote:de VN had saddam al 4 jaar geleden aan moeten pakken toen die inspecteurs weggestuurd werden.
dus ze moeten niet zo Moeilijk doen
quote:heeft er nix mee te maken lijkt me, ze zijn toendertijd niet gestopt omdat saddam zo sterk stond maar omdat ze geen behoefte zagen om saddam af te zetten, die behoefte is er nu wel dus moettie zo snel mogenlijk weg.
Papa bush wilt gewoon zijn vaders vuile werk opknappen.
Zo vader zo zoon..
quote:vergelijking gaat niet echt op aangezien nederland niet belgie of luxemburg heeft bezet.
Oke Saddam is niet goed bezig met zijn regime
maar stel je voor als Nederland meer dan 10jr Embargo heeft niks kan verkopen en niks kan Kopen
dan heeft het land niets
niet eens medicijnen enz
quote:dan hadden ze zich maar aan de regels moeten houden dan was die no fly zone nu allang weg, maar nee gewoon doorgaan met bommetjes op koerden gooien en vliegtuigen die de nofly zone in stand moeten houden beschieten.
bedoel ze hebben genoeg van Amerika en hun zogenaamde NO FLY ZONE..
Ze zijn het gewoon zat ze willen ook met rust gelaten worden.
dan moet je niet verbaasd staan te kijken als er niet iemand zegt: 'EN NU IS HET UIT MET DAT GEFOK!'
quote:die landen zijn niet moe van bush en zijn ideeen, maar moe van het feit dat bush schijnt te denken dat hij alles wel in zijn eentje afkan.
veel landen staan niet meer achter Amerika
ze zijn het langzamerhand moe van Bush en van zijn ideeen.
en Terecht ook
De ideologie achter die ideeen staan nog steeds erg hoog in het vaandel bij bv de EU en de Nato.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:propaganda heet dat en de VS is niet de enige die daar aan doet op dit moment, veel mensen zijn ook full time bezig de VS zwart te maken, en tenzij ze van Irak de zoveelste staat van de VS maken en de vs goedkoper olie (in euro's) laat kopen dan de rest van de wereld is heel dat olie argument ook bullshit.
Op dinsdag 27 augustus 2002 15:59 schreef wiip het volgende:
het enige wat ik zie is dat de marketing afdeling volle toeren draait in amerika.
Ze doen alles om saddam zwart te maken of het nou allemaal waar is of niet... VS is uit op commerciele belangen/winsten.
quote:volgens mij noemen wij dat de europese unie en er word aangewerkt (of d8 je dat die nieuwe munten allemaal vanwege het pwa&maxima huwelijk zijn geintroduceert
Ze gaan toch hun gang, want zij zijn op dit moment het machtigste land. Het wordt tijd voor een verenigde staten van europa. Uiteindelijk gaat het om balans, iets dat amerika niet wil, want zij willen verdelen en heersen.
).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Olie natuurlijk, de rest is bijzaak.
Op dinsdag 27 augustus 2002 15:00 schreef 3Dkiller het volgende:waarom moet Amerika nou weer jeuken en weer het op IRAK hebben?
quote:· Anthony Sampson is the author of 'The Seven Sisters', about oil companies and the Middle East.
Is the projected war against Iraq really turning into an oil war, aimed at safeguarding Western energy supplies as much as toppling a dangerous dictator and source of terrorism?Ofcourse no one can doubt the genuine American hatred of Saddam Hussein, but recent developments in Washington suggest oil may loom larger than democracy or human rights in American calculations.
The alarmist briefing to the Pentagon by the Rand Corporation, leaked last week, talked about Saudi Arabia as 'the kernel of evil' and proposed that Washington should have a showdown with its former ally, if necessary seizing its oilfields which have been crucial to America's energy.
And the more anxious oil companies become about the stability of Saudi Arabia, the more they become interested in gaining access to Iraq, site of the world's second biggest oil reserves, which are denied to them. Vice-president Dick Cheney, who has had his own commercial interests in the Middle East, baldly described his objection to Saddam in California last week: 'He sits on top of 10 per cent of the world's oil reserves. He has enormous wealth being generated by that. And left to his own devices, it's the judgment of many of us that in the not too distant future he will acquire nuclear weapons.'Saddam were toppled, the Western oil companies led by Exxon expect to have much readier access to those oil reserves, making them less dependent on Saudi oilfields and the future of the Saudi royal family. The US President and Vice-President, both oilmen, cannot be unaware of those interests.
Iraqi oil became still more desirable after the oil crisis of 1973 which enabled the Arab producers to hold the world to ransom; and the discovery of huge new oil reserves in the South made Iraq more important as a rival to Saudi Arabia - and Saddam more exasperating as an enemy.
It is true that since the Seventies, as the shortage turned into glut, producing countries have become much more dependent on the global marketplace. Countries which hoped to develop political clout by allocating oil supplies soon found they had to compete to sell their oil wherever they could. And Western companies developed new oilfields nearer home, or in friendlier countries.
But America and continental Europe still depend on uncertain developing countries, mostly Muslim, for much of their energy, and in times of crisis the concern about oil supplies returns. Western oil interests closely influence military and diplomatic policies, and it is no accident that while American companies are competing for access to oil in Central Asia, the US is building up military bases across the region.
In this security context the prospect of a 'terror network' controlling Saudi Arabian oil, which last week's briefing to the Pentagon conjured up, presents the ultimate night mare: a puritanical Islamist regime in Saudi Arabia, and perhaps in other Gulf states, would be prepared to defy the marketplace, with much less need to sell their oil than corrupt monarchies or sheikhdoms. Bin Laden, himself a Saudi, made no secret of his overriding ambition to rid his country of corrupt rulers and return to its austere Islamist roots.
In this scenario Americans would be more determined to get access to oil in Iraq, and the demands to topple Saddam would be reinforced.
But there are also the longer-term geopolitical arguments in the Pentagon and the State Department, with commercial pressures behind them, about the need for energy security. And these have become more urgent with the growing worries about the Saudis.
The crucial question remains: would toppling Saddam safeguard Iraq's oil for the West? After all, both previous American Presidents - Clinton and George Bush Snr - were persuaded not to overthrow Saddam, because the alternative could well be a more dangerous power vacuum. That danger remains. If Iraq were to split into three parts, as many expect, the new oil regions in the South might be become still less reliable, in a region dominated by Shia Muslims who have their own links with the Shia in Iran. And a destabilised Saudi Arabia could make a power vacuum still more dangerous.
The history of oil wars is not encouraging, and oil companies are not necessarily the best judges of national interests. The Anglo-American coup in Iran in 1953, which toppled the radical Mossadeq and brought back the Shah, enabled Western companies to regain control of Iranian oil: but the Iranian people never forgave the intervention, and took their revenge on the Shah in 1979.
The belief that invading Iraq will produce a more stable Middle East, and give the West easy access to its oil wealth, is dangerously simplistic. Westerners live in a world where most of their oil comes from Islam, and their only long-term security in energy depends on accommodating Muslims.
Dus geen War On Terror maar Greedy For Oil!
quote:Nou weer mooi gelul.
Op dinsdag 27 augustus 2002 18:45 schreef schatje het volgende:Dus geen War On Terror maar Greedy For Oil!
En WAAROM hebben ze die olie eigenlijk nodig want dat staat er in die hele lap tekst niet vermeld. Toch vrij belangrijk lijkt me.
In het kader van de cursus "Ken je planeet" het volgende hoofdstuk: oliereserves.
Les 1
http://scholieren.nrc.nl/weekkrant/2001/43/4.shtml
quote:Zouden ze niet beter Canada aanvallen dan ????
Plenty olie in Canada, maar ....De grootste oliereserves van de wereld bevinden zich in Canada. In de teerzanden van Alberta zit zeven keer meer olie dan in de woestijnen van Saoedi-Arabië. De westerse wereld droomt ervan om niet meer afhankelijk te zijn van Arabische olie. En dat kan, als de Canadese teerzanden in gebruik worden genomen.
Volgens jou redenering moest Canada dan al 20 jaar geleden bezet zijn. Volgens mij is dat niet het geval.
En zijn de Amerikanen wel zo afhankelijk van het Midden-Oosten zoals zo graag door bijvoorbeeld schatje wordt herhaald tot vervelens toe?
les 2
http://www.nrc.nl/geld/1003129726644.html
quote:einde cursus "Ken je planeet" voor vandaag.
,,Het is een hele grote bron van olie, waar we niet naar hoeven te zoeken'', verklaart Neil Camarta, vice-president van Shell Canada, de miljardeninvestering in de oliezanden. ,,We kunnen er een lange tijd mee vooruit en kunnen de productie opvoeren tot meer dan 500.000 vaten per dag. En dat alles vlak naast de grootste markt ter wereld, de Verenigde Staten.'' En wat de Amerikanen betreft is Canada, vergeleken met de lidstaten van de OPEC, een prettig stabiele en betrouwbare bron (vorig jaar was Canada al de grootste buitenlandse olieleverancier van de VS, op de voet gevolgd door Saoedi-Arabië, Mexico en Venezuela).
Dus als jij me nou een keer wil uitleggen waarom ze precies die Iraakse olie nodig hebben als ze de grootste oliereserve ter wereld voor hun eigen deur ligt ????
En als het niet om olie gaat, waarom dan schatje ?? Dat moet jij ons toch kunnen vertellen.
(laat me raden, in de volgende post staan de woorden "eigenbelang", "hypocrisie" en "bemoeienis" of gaat er iemand eens een keer een poging doen om een beetje origineler te zijn)
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 27-08-2002 21:35]
Better safe than sorry.
quote:En verder staat er:
Op dinsdag 27 augustus 2002 20:15 schreef battlesickloner het volgende:[..]
of bijvoorbeeld:
http://www.nrc.nl/geld/1003129726644.html
quote:en
Toch zit er een adder onder het gras: deze winning is aanmerkelijk lastiger, en dus duurder, dan de winning van conventionele olie.
quote:
Maar de productiekosten per vat liggen in Alberta nog altijd bijna twee maal zo hoog als in Koeweit.
Het tweede belangrijke olieland is Irak met 10 procent van de voorraad in zijn bodem (gerekend naar de bewezen reserve). De potentie van het oude Mesopotamië werd al vroeg ondervonden, aangezien de olie hier vanzelf uit de aarde opborrelt.
Rond 1870 werd olie gevonden in Baku, de hoofdstad van Azerbajdzjan. Hierop begonnen diverse bedrijven te zoeken naar concessies in dat deel van het Ottomaanse Rijk dat nu Irak heet. Pas in 1928 werd olie ontdekt in de omgeving van de stad Kirkuk, en pas negen jaar later ging het land olie in ruime mate exporteren.
Bronnen: Economist Intelligence Unit, IEA, OPEC, Wereldbank, IMF, US Bureau of the Census, Library of Congress, BP Amoco, Encyclopaedia Britannica, United States Department of Energy.14 december 2000
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Olie/cijfers.html
quote:Doe je oogkleppen af en lees dat artikel nog een keer!
Dus als jij me nou een keer wil uitleggen waarom ze precies die Iraakse olie nodig hebben ????
Als de VS hun zin krijgen in Irak zullen ze ook minder afhankelijk van de Saudi's worden.
Als er eenmaal een jaar of 10 geen olie meer is gekocht zullen die figuren daar een stuk makkelijker in omgang worden imho.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:bron
De Egyptische president Mubarak
heeft gezegd dat geen enkele Arabische
staat bereid zal zijn de VS te steunen
bij een aanval op Irak.Mubarak zei dat
de Amerikanen zich dan de woede van de
hele Arabische wereld op de hals halen.De Amerikaanse vice-president Cheney
zei gisteren dat het gevaarlijker is
niets tegen Irak te ondernemen,dan om
werkeloos te blijven toezien.Bondskanselier Schröder heeft herhaald
dat Duitsland onder zijn leiding niet
zal deelnemen aan een aanval op Irak,zo
lang het conflict in het Midden-Oosten
voortduurt.Minister Fischer noemde de
uitspraak van Cheney "hoogst riskant".
quote:Dat had ik al gedaan. Misschien dat jij over het volgende heen leest:
Op dinsdag 27 augustus 2002 21:53 schreef schatje het volgende:Doe je oogkleppen af en lees dat artikel nog een keer!
quote:Ik weet niet of jij meer van olie weet als de mensen van Shell, maar ik durf niet zeggen dat dat domme mensen zijn.
De belangrijkste uitdaging van de oliezanden zit dan ook in verlaging van de productiekosten. Twintig jaar geleden kostte het Syncrude ruim 30 Amerikaanse dollar om een vat olie te produceren. Vorig jaar, na jaren van verfijning van het productieproces (de wastemperatuur is bijvoorbeeld gestaag verlaagd), was dat teruggedrongen tot 13 dollar per vat. Bij een olieprijs van tussen 20 en 30 dollar levert dat een gezonde winstmarge op, die de miljardeninvestering helpt terugverdienen. Maar de productiekosten per vat liggen in Alberta nog altijd bijna twee maal zo hoog als in Koeweit.Niettemin zijn de oliezanden dankzij de baanbrekende ervaringen van Suncor en Syncrude inmiddels de moeite waard voor oliemaatschappijen als Shell, verklaart Camarta van Shell Canada. ,,Syncrude en Suncor hebben de kosten aanzienlijk omlaag gebracht door verbeteringen in technologie en productiviteit'', zegt hij. ,,Ze zijn steeds beter geworden in wat ze doen. Wij zullen er ook steeds beter in worden en de kosten zullen verder dalen.'' Daar komt bij dat aan oliezanden geen exploratiekosten verbonden zijn, terwijl conventionele olie al gauw een dollar of vier per vat besteedt aan het vinden van nieuwe bronnen. Voeg daaraan toe dat conventionele olie langzaam opraakt, en de oliezanden zijn op een keerpunt beland, zegt Camarta. Exploitatie ,,now makes economic sense.''
quote:Staat in jou eigenste artikel dat dat helemaal nog niet zo hoeft te zijn. Daarbij nog aan toegevoegd dat de VS meer/evenveel olie halen uit Canada, Mexico en Venezuela dan uit Saudi-Arabië. Dus afhankelijk?? In de jaren 70 wel, maar ligt al een tijdje achter ons.
Als de VS hun zin krijgen in Irak zullen ze ook minder afhankelijk van de Saudi's worden.
En verder staat er op jou kaart Het Midden Oosten en niet Irak. Dus ook idd landen als Saudi-Arabie, Kuweit, Oman, Qatar en Irak. Als je dat bij elkaar optelt heb je de grootste oliereserve. Maar daar heeft de VS in principe geen behoefte aan.
Verder hebben landen als Kuweit of de Verenigde Arabische Emiraten misschien 1% minder olie als Irak in die cijfers. Denk je nou echt dat er oorlog gevoerd gaat worden voor de paar miljoen vaten olie die de Iraki's meer hebben ???
Laat staan dat ze niet aan die olie zouden kunnen geraken. Ze heffen de VN-sancties op en de olie uit Irak stroomt weer rijkelijk. Of had je het nog niet van die kant bekeken?
Nog even over je bron ... dat zijn cijfers uit 1998. En die lijken me niet echt meer up to date.
Canada staat er bijvoorbeeld al niet bijvermeld ...
In die cijfers van jou staat dat Saudi-Arabie 25% van alle olie-reserves heeft. Dan kwoot ik nogmaals hetzelfde NRC als jij aanhaalt maar dan 4 jaar later:
quote:Dus kom me nou niet meer met verouderde cijfers om de oren slaan, je hoeft echt niet zo slim te zijn om in te zien dat er bij inversteren in Canadese olie veel meer (lange termijn) winst is te behalen dan met ff oorlog gaan te voeren in Irak. Ze hebben die olie nu niet nodig, en in de toekomst nog veel minder.
Jazeker, 's werelds grootste oliereserve. De oliezanden van Alberta bevatten naar schatting 1,8 biljoen vaten olie, ongeveer zevenmaal zoveel als de bekende reserves van Saoedi-Arabië. Ten minste 300 miljard vaten (van 159 liter) daarvan kunnen met bestaande technieken worden gewonnen – nog altijd zo'n vijftien procent meer dan Saoedi-Arabië's reserve. Het gebied van Shell bevat ongeveer zes miljard vaten, genoeg voor 50 jaar bij een geplande productie van 155.000 vaten per dag.
En dan hebben we het nog niet over de politieke stabiliteit van Canada vergeleken met die van landen uit het Midden-Oosten.
Dus als jij me nou eens kan aantonen dat de VS behoefte heeft aan Iraakse olie?
Sterker nog, de VS heeft zo'n grote olievoorraad dat de olieprijs begon te zakken toen ze aankondigden een deel ervan op de markt te gooien. Dus ik vraag me nog altijd af waarop dat oorlog voor olie van jou gebaseerd is.
- Geen goed overleg met de eventuele partners. Dit klopt wel, alleen is het de vraag of de US ze nodig heeft. Maar ze kunnen toch maar beter een brede steun hebben. Dit kan Bush idd wel tot op enige hoogte verweten worden.
- Geen goede dialoog met het eigen Congres: Hier ben ik niet zo goed van op de hoogte. Dat zou natuurlijk wel moeten.
- Geen VN-mandaat. Dit hoeft niet onoverkomelijk te zijn want de VS greep ook in Bosnie in zonder VN-mandaat. Holbrook dacht dat het best mogelijk was om een VN-mandaat te verkrijgen van de VN-veiligheidsraad door oa. de goede relaties met Rusland.
Maar de beslissig om Irak aan te vallen lijkt al genomen. Toch betwijfel ik of het nog dit jaar zal gebeuren. Het zal zeker niet vroeger zijn als november. De meest optimale tijd zou eerder januari zijn. Nog eens de argumenten van Cheney om Saddam aan te vallen:
- Saddam heeft in 1991 toegezegd zijn ontwikkelingsprogramma voor chemische wapens stop te zetten: afspraak niet nagekomen
- Saddam heeft in 1991 toegezegd zijn ontwikkelingsprogramma voor biologische wapens stop te zetten: afspraak niet nagekomen
- Saddam heeft in 1991 toegezegd zijn ontwikkelingsprogramma voor nuclaire wapens stop te zetten: afspraak niet nagekomen
- Verder zouden alle chemische en biologische wapens vernietigd worden: afspraak niet nagekomen
- Saddam heeft in 1991 toegezegd wapeninspecteurs toe te laten: afspraak niet nagekomen
- Saddam zou binnen korte tijd nuclaire wapens hebben ( al voegde hij er iets aan toe als "Intelligence is an uncertain business even in the best of circumstances")
- Saddam heeft in het verleden al bewezen niet bang te zijn om deze wapens te gebruiken (wat van Bush nog altijd niet gezegd kan worden voor iemand begint te janken over WOII of Vietnam)
- Saddam is ook bereid om terroristen te bewapenen of eventueel met terro's samen te werken.
- Het is duidelijk dat Saddam deze wapens niet ontwikkeld voor zijn land te verdedigen maar voor offensieve doeleinden.
Verder ging hij ook nog in op het argument "Saddam is inderdaad superslecht maar waarom hem aanpakken?" Hij zij hierover dat men hiermee enkel Saddal tijd gaf om sterker te worden en daarin heeft ie volgens mij gelijk. Het is zoals Bush een tijdje geleden al zei "Time is not on our side".
En over "energy supplies" Cheney het volgende: Dat Iral wel degelijk in staat is om buurlanden te gijzelen met massavernietigingswapens, ook de landen in de regio die vrienden zijn van de VS. En dat zou inderdaad gevolgen kunnen hebben voor de energievoorziening van de VS.
Maar dat de Iraakse olie nodig was voor de voorziening van de VS bleek helemaal nergens uit.
Dus oorlog voor olie? Nee, dat geloof ik nog steeds niet.
Holbrook heeft zeker goede punten. Maar Cheney zeer zeker ook.
quote:Inderdaad, dat vind ik ook.
Op dinsdag 27 augustus 2002 22:01 schreef sp3c het volgende:
werd tijd dat we meer olie van de russische staten gingen kopen, voorlopig is daar nog meer dan genoeg olie en dan kunnen we het midden oosten in hun eigen sop gaar laten koken.Als er eenmaal een jaar of 10 geen olie meer is gekocht zullen die figuren daar een stuk makkelijker in omgang worden imho.
Die landjes daar leven op de olie-export, we kunnen ze best ff proberen te boycotten ofzo. Nadeel is dan natuurlijk wel dat de olie in de rest van de wereld sneller opraakt.
Als het aan hun lag wisten ze volgens mij nog altijd niet wat ze met die olie eigenlijk konden.
Het beste zou zijn helemaal ovestappen op alternatieve energie, maar dat is nog helemaal niet haalbaar. Maar dan staan ze daar wel mooi te kijken met hun olie.
quote:heel goed punten van Cheney zijn goed maar vallen onder VN en de VS heeft niks te eisen. Sadam is niks verplicht tegenover de VS maar tegenover de VN. En dan kan Cheney maar beter over laten aan Annan!
Op dinsdag 27 augustus 2002 23:59 schreef battlesickloner het volgende:
verder de reden waarom ze eruit zijn getrapt dat laat ie weg... zouden ook goede punten zijn om niet terug te laten keren van arms inspectors.... en de chief inspector heeft al aangegeven dan van Bezit van zulke wapens geen sprake is.. weet niet of je dat op TV hebt gezien!
quote:Ja dat heb ik net gezien op CNN. Hij zei eigenlijk dat veel arabische landen reserves hebben tegen het regime in Bagdad meer veel arabische landen een aanval op Irak niet zouden steunen zolang de Palestijnen nog in een strijd verwikkeld zijn.
Op dinsdag 27 augustus 2002 22:03 schreef schatje het volgende:
Mubarak waarschuwt VS inzake Irak:
[..]
In de eerste Amerikaanse plannen was dit ook voorzien dacht ik. Er was sprake van een vredesvoorstel voor de Palestijnen en Israeli's gelijktijdig met de Amerikaanse aanval. Daar heb ik idd nog maar weinig van gehoord de laatste tijd.
Maar ja Egypte maakt volgens mij ook nog een kans om een bezoekje te krijgen van de Amerikanen.
Door toedoen van Mubarak is er trouwens onlangs nog een proffessor uit Cairo veroordeeld tot 7 jaar cel omdat die het gewaagd had kritiek te uiten op het beleid van Mubarak. Weer zo'n fraaie kerel dus.
quote:jah zolang ze maar de bevolking onderdrukken ten gunste van de VS zijn het goede jongens.. dat is precies de Politiek die de VS zo gehaat heeft gemaakt daar .
Op woensdag 28 augustus 2002 00:16 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja dat heb ik net gezien op CNN. Hij zei eigenlijk dat veel arabische landen reserves hebben tegen het regime in Bagdad meer veel arabische landen een aanval op Irak niet zouden steunen zolang de Palestijnen nog in een strijd verwikkeld zijn.
In de eerste Amerikaanse plannen was dit ook voorzien dacht ik. Er was sprake van een vredesvoorstel voor de Palestijnen en Israeli's gelijktijdig met de Amerikaanse aanval. Daar heb ik idd nog maar weinig van gehoord de laatste tijd.Maar ja Egypte maakt volgens mij ook nog een kans om een bezoekje te krijgen van de Amerikanen.
Door toedoen van Mubarak is er trouwens onlangs nog een proffessor uit Cairo veroordeeld tot 7 jaar cel omdat die het gewaagd had kritiek te uiten op het beleid van Mubarak. Weer zo'n fraaie kerel dus.
quote:Ja wat Holbrook ook zei eerst proberen via de VN veiligheidsraad. (heeft Annan trouwens weinig mee te maken maar wel landen als VS, Rusland, China, Frankrijk, ..)
Op woensdag 28 augustus 2002 00:05 schreef Chadi het volgende:[..]
heel goed punten van Cheney zijn goed maar vallen onder VN en de VS heeft niks te eisen. Sadam is niks verplicht tegenover de VS maar tegenover de VN. En dan kan Cheney maar beter over laten aan Annan!
verder de reden waarom ze eruit zijn getrapt dat laat ie weg... zouden ook goede punten zijn om niet terug te laten keren van arms inspectors.... en de chief inspector heeft al aangegeven dan van Bezit van zulke wapens geen sprake is.. weet niet of je dat op TV hebt gezien!
Lukt dat niet dat niet dan kunnen ze altijd nog zelf actie ondernemen (net zoals in Bosnie, daar hoor je niemand over)
Verder is wel bekend dat Irak de inspecteurs heeft BUITENGEZET en zeker niet alle medewerking heeft verleend; Dat is wel bekend, misschien niet bij jou. Er zijn ook bedreigingen van inspecteurs gemeld.
OF dat van die chief-inspector waar is weet ik niet. Misschien een link? Ik ben er niet van overtuigd.
Ik weet wel dat er een Noorse inspecteur is die iets dergelijks gezegd heeft (als ik me goed herrinner).
Maar dat Irak zich al jaren niet aan zijn eigen afspraken met de VN houdt is duidlijk. Zo ook hebben ze weer aangekondigd inspecteurs toe te laten, alleen officieel hoor je dat standpunt nergens verkondigen (Aziz heeft er nog niks van gezegd volgens mij. Maar dan nog, voor een leugentje meer of minder draaien ze niet echt hun hand om).
quote:LINK?? was op TV man NOS journaal een dag of 3-4 geleden en zo vaak in Interviews op andere zenders zoals BBC!
Op woensdag 28 augustus 2002 00:41 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Ja wat Holbrook ook zei eerst proberen via de VN veiligheidsraad. (heeft Annan trouwens weinig mee te maken maar wel landen als VS, Rusland, China, Frankrijk, ..)
Lukt dat niet dat niet dan kunnen ze altijd nog zelf actie ondernemen (net zoals in Bosnie, daar hoor je niemand over)Verder is wel bekend dat Irak de inspecteurs heeft BUITENGEZET en zeker niet alle medewerking heeft verleend; Dat is wel bekend, misschien niet bij jou. Er zijn ook bedreigingen van inspecteurs gemeld.
OF dat van die chief-inspector waar is weet ik niet. Misschien een link? Ik ben er niet van overtuigd.
Ik weet wel dat er een Noorse inspecteur is die iets dergelijks gezegd heeft (als ik me goed herrinner).Maar dat Irak zich al jaren niet aan zijn eigen afspraken met de VN houdt is duidlijk. Zo ook hebben ze weer aangekondigd inspecteurs toe te laten, alleen officieel hoor je dat standpunt nergens verkondigen (Aziz heeft er nog niks van gezegd volgens mij. Maar dan nog, voor een leugentje meer of minder draaien ze niet echt hun hand om).
stukje uit de volkskrant waar ze het ook over ritter hebben
quote:http://www.volkskrant.nl/nieuws/internationaal/1030374453100.html
Bij een ander complex, nabij Taji, zouden Amerikaanse satellieten onlangs zestig vrachtwagens hebben zien wegrijden. Amerikaanse propaganda of reden tot grote zorg? 'Niemand, niet de Senaat, noch de inlichtingendiensten, noch de regering-Bush heeft ons iets laten zien dat ook maar in de verste verte de beschuldigingen ondersteunt over Iraks huidige bezit van massavernietigingswapens', zei Ritter deze maand tegen de Canadese krant National Post.Zijn kritiek wordt Ritter door de hardliners in het Witte Huis en het Pentagon, die nog liever vandaag dan morgen Desert Storm II beginnen, niet in dank afgenomen. Want dat uitgerekend déze radicale Unscom-inspecteur, die Bagdad ooit tot razernij dreef met zijn verrassingsinspecties, niet overtuigd is van de noodzaak van een aanval op Irak, zegt genoeg.
[Dit bericht is gewijzigd door Chadi op 28-08-2002 02:04]
battlesickloner, ik denk echt niet dat Israel zich afzijdig gaat houden zoals 11 jaar geleden...
Ten eerste is er nu een helemaal andere regering aan de macht (Sharon tegenover Shamir in 1991) die na een zowat mislukt offensief tegen de terroristengroepen in de West-Bank, iets concreets aan het israelisch volk moet bewijzen. Namelijk dat Israel nog steeds een capabele militaire macht is en dat haar veiligheid de nummer één prioriteit is. Als Irak straks net zoals in 1991 Israel met kweetnietwat probeert aan te vallen gaat Sharon heus niet op zijn handen blijven zitten wil hij in zijn land nog van wat credibiliteit genieten.
De VS hebben Israel in 1991 gevraagd geen wraak te nemen op de SCUD-aanvallen om zo de Arabische coalitie niet te torpederen. Nu, anno 2002, bestaat die coalitie helemaal niet meer. De Amerikanen staan quasi alleen.
En inderdaad de Israelische regering heeft al laten weten dat ze deze keer geen 'neutrale' houding zullen aannemen...
