Dat meldt The Daily Mail. De vrouw werkte in het King Edward VII-ziekenhuis en werd eerder deze week in de maling genomen door twee Australische radiopresentatoren die zich voordeden als koningin Elisabeth en prins Charles. De verpleegster trapte in de valstrik en verbond de dj's door met een collega die vervolgens vertrouwelijke informatie prijsgaf over Kate Middleton.
Het interview van de dj's werd wereldnieuws, ze boden later hun excuses aan voor de 'grap'.
Vrijdagmorgen is het levenloze lichaam van de verpleegster aangetroffen in haar woning in Londen. Instanties onderzoeken momenteel de omstandigheden van het overlijden, vermoedelijk heeft de vrouw zelfmoord gepleegd. Het ziekenhuis heeft de plotselinge dood van de medewerkster bevestigd. "Met verdriet bevestigen we het tragische overlijden van onze werkneemster Jacintha Saldanha. Ze heeft meer dan vier jaar in ons ziekenhuis gewerkt en was een goede verpleegster en gerespecteerd collega."
De vrouw was getrouwd en moeder van twee kinderen.
Bron
Ik stelde dat je aan ochtendmisselijkheid (zoals de verpleegster in de prank call dat benoemde) niet kunt overlijden. Je kunt er zelfs geen uitdrogingsverschijnslen of gewichtsverlies van oplopen, en het kan al helemaal niet lijden tot de dood.
Toen kwamen er een flink aantal tegen reacties, waaruit zou moeten blijken dat je onwijs dood zou kunnen gaan aan ochtendmisselijkheid.
Daarop bracht ik subtiel en zonder iemand aan te vallen in, dat er een verschil bestaat tussen ochtendmisselijkheid (volkomen normaal, en vrijwel iedere zwangere vrouw krijgt hiermee van doen), zwangerschapsmisselijkheid en HG (dit is de vorm die inderdaad levensbedreigend kan zijn).
En toen kreeg iedereen een rode waas voor de ogen.
Waar ik op doelde is dat bij het maken van een dergelijke prank call niet alleen meespeelt of het grappig is of niet en of het eventueel aanleiding zou kunnen zijn tot zelfmoord, maar ook of het een misdrijf oplevert of niet.quote:Op zondag 9 december 2012 02:13 schreef Staal het volgende:
[..]
Tussen het gewauwel door ben ik persoonlijk het meest benieuwd naar deze post van Weltschmerz.
Het verbaasde me gisteren en ik kan het bij teruglezen nog niet helemaal duiden.
Ik ben niet zo thuis in het Engelse recht, maar in Nederland mag je volgens mij geen valse hoedanigheid of identiteit aannemen om medische gegevens te onfutselen. Ik neem aan dat daar een vergelijkbare wetgeving van kracht is. Logisch zou dan ook zijn om daar vanaf te zien, ten eerste gewoon omdat het niet mag, en ten tweede omdat het met reden verboden is. Het is geen volledige vrije afweging van het medium in kwestie in de categorie leuk om uit te zenden of niet leuk genoeg.
Maar zo lang het niet heel erg fout gaat mogen de media wel dergelijke misdrijven plegen als ze dat een leuk ideetje voor radio of televisie vinden. Strafbaarheid is geen onderdeel van de afweging, laat staan dat fatsoen dat is. Dat zagen we een paar maand geleden ook in Nederland, waarbij het Reinout Oerlemans en RTL het een leuk idee leek om 15-jarige meisjes stiekem te begluren terwijl ze zich onder medische behandeling stellen. Ook daar maakte strafbaarheid geen onderdeel uit van de afweging om te beginnen aan het project. Terecht blijkbaar, want er is nog niemand gearresteerd.
Dat roept de vraag op hoe het komt dat de media strafbare feiten mogen plegen en die trots aan de grote klok mogen hangen zonder vervolgd te worden. Ik vermoed dat dat is omdat zolang er geen doden vallen alle andere media dan frontaal in de aanval gaan op politie en justitie omdat het toch een leuke grap/programma was en dat de media toch echt niet de mond gesnoerd mag worden en boven de wet moeten staan.
Het kwam wellicht niet in de discussie ter sprake, maar het is juist wel het punt dat ik wil maken. Juridisch valt er misschien een verwijt te maken aan het radiostation, maar ik heb het meer over de empirische kant van de situatie:quote:Op zondag 9 december 2012 04:15 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Ik kijk naar de handeling (lijk wel de enige hier te zijn): surveillance devices act 2007 - sect 11 (Prohibition on communication or publication of private conversations or recordings of activities) zegt duidelijk dat het openbaar maken van een opgenomen conversatie een misdrijf is. Na raadpleging van hun advocaten hebben ze besloten toch uit te zenden, waarschijnlijk ervan uitgaand dat ze hoogstens een boete riskeerden.
Zelfmoord wordt haast universeel gezien als een geval van Novus actus interveniens waardoor de chain of causality breekt, maw men kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor de dood van het slachtoffer want door zelfmoord te plegen is hij/zij zelf verantwoordelijk geworden. Maar die regel betreft de vraag: is een daad die leidt tot zelfmoord een misdrijf, het zegt niets over de situatie waarin een misdrijf tot zelfmoord leidt. Best mogelijk dat het in overweging genomen wordt in de beslissing om wel of niet vervolging in te stellen en bij het vaststellen van de strafmaat (maximum vijf jaar cel).
[..]
Weet niet waar dit in de discussie ter sprake kwam.
Voorvallen als dit vinden vrijwel dagelijks plaats, denk aan ''prankcalls'' van Evers, Jan Paparazzi, of ''geheime gesprekken'' van Peter R. de Vries of Alberto Stegeman. Als er met zo'n handeling een doorbraak wordt bereikt, of een zwaktepunt van een publiek/bestuurslichaam wordt blootgelegd, dan wordt dat doorgaans gezien als ''goed werk'' van de journalist.
In dit geval is eigenlijk precies hetzelfde gebeurd: Door een hele simpele smoes ( ''Hi dear''
) weten door te dringen tot essentiële informatie. De gevolgen die dit heeft gehad zijn triest, maar het is anderzijds goed dat deze kwetsbaarheid een keer aan het licht is gebracht.[ Bericht 0% gewijzigd door BenjaminLinus op 09-12-2012 11:02:26 ]
Met pretexting of social engineering raak je haast elk bedrijf binnen. headhunters gebruiken voormalig receptionisten en bedienden uit de banksector om de namen van bankpersoneel te bekomen. Maakt niet uit of je het personeel waarschuwt, weinigen gaan informatie weigeren als ze denken een collega van een andere vestiging aan de lijn te hebben. Niet voor niets is pretexting in de VS een federaal misdrijf geworden met straffen tot 10 jaar (ongeacht of men effectief informatie verkregen heeft).quote:
[..]
Het kwam wellicht niet in de discussie ter sprake, maar het is juist wel het punt dat ik wil maken. Juridisch valt er misschien een verwijt te maken aan het radiostation, maar ik heb het meer over de empirische kant van de situatie:
Voorvallen als dit vinden vrijwel dagelijks plaats, denk aan ''prankcalls'' van Evers, Jan Paparazzi, of ''geheime gesprekken'' van Peter R. de Vries of Alberto Stegeman. Als er met zo'n handeling een doorbraak wordt bereikt, of een zwaktepunt van een publiek/bestuurslichaam wordt blootgelegd, dan wordt dat doorgaans gezien als ''goed werk'' van de journalist.
In dit geval is eigenlijk precies hetzelfde gebeurd: Door een hele simpele smoes ( ''Hi dear''
Scams hebben altijd bestaan, en dankzij nieuwe media als internet en smartphones hebben ze epidemische proporties aangenomen. Het zou goed zijn als een high-profile case als dit of het News of The World schandaal werd aangegrepen om een voorbeeld te stellen. Momenteel zijn het de onderzoeksjournalistiek en whistleblowers die aangepakt worden terwijl de rioolpers z'n gang kan gaan.
Dat mensen naïef en "gullible" zijn weten we, genoeg hidden camera programmas die dat aantonen. Maar een celeb met gezondheidsproblemen is niet de context om zulke grappen uit te halen.
Niet dat tegen dit soort humor in het algemeen ben, integendeel, zelden iets beter dan Brass Eye gezien. Voorbeeld van Gullible met grote G:
Het zal voor de verpleegster die uit de school geklapt is een stuk lastiger zijn geweest om eventuele twijfel over degenen die ze aan de telefoon had te uiten omdat het immers een doorverbonden telefoontje was, en ze er waarschijnlijk vanuitging dat de echtheid van de beller al geverfieerd was door de collega die doorverbonden had, en haar vertelde dat het Charles en Elisabeth waren.
Overigens weet ik uit ervaring dat sommige overheidsinstanties het ook de normaalste zaak van de wereld vinden om even met een bedrijf te bellen en gegevens van een werknemer te controleren.
En als je vervolgens weigert om die informatie telefonisch te geven dan hebben ze nog commentaar ook
Zijn meestal dezelfden die wanneer iemand zoiets bij ze terug doet, het hardst janken.
http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000219504657.htmquote:Ziekenhuis geeft dj's schuld van zelfmoord verpleegster Kate Middleton
Het ziekenhuis waar Kate Middleton werd opgenomen wegens misselijkheid, geeft twee Australische dj's de schuld voor de zelfmoord van een verpleegster.
Het Londense ziekenhuis King Edward VII, verwijt twee Australische dj's dat ze verantwoordelijk zijn voor de zelfmoord van een verpleegster. Dat schrijft The Sunday Times.
Jacinta Saldanha was verpleegster in het ziekenhuis waar Kate Middleton werd opgenomen voor zwangerschapsmisselijkheid. Ze werd het slachtoffer van een grap van twee Australische dj's. Ze deden zich voor als de Britse koningin en een tweede lid van het koningshuis en konden zo vertrouwelijke informatie over de toestand van prinses Kate ontfutselen.
Nadat het incident wereldwijd bekendraakte, werd de verpleegster, moeder van twee kinderen, niet op de vingers getikt door het ziekenhuis. Volgens haar werkgever werd ze wel verward en eenzaam door wat de radiopresentatoren met haar hadden uitgehaald.
Uiteindelijk pleegde de verpleegster zelfmoord. Het ziekenhuis vindt nu dat de radiopresentatoren daarvoor verantwoordelijk zijn.
In een brief naar de radiozender doet het ziekenhuis zijn beklag over de handelswijze van de zender. "Het King Edward VII-ziekenhuis draagt zorg voor zieke mensen. Het was extreem dom van jullie presentatoren om zelfs maar te denken aan een poging om via leugens tot bij een van onze patiënten te raken", luidt het volgens BBC in die brief, die werd opgesteld door Lord Glenarthur, de voorzitter van het ziekenhuis.
"Dat het gesprek dan ook nog eens werd opgenomen en dat de
beslissing om het uit te zenden werd goedgekeurd door de directie, was werkelijk ontstellend." De gevolgen van die "ondoordachte acties" zijn "te tragisch voor woorden", aldus nog Lord Glenarthur.
Het voorval kan niet meer ongedaan worden gemaakt, maar de zender moet er alles aan doen om te voorkomen dat deze gebeurtenis zich in de toekomst nog eens kan herhalen, zo wordt besloten.
De twee Australische dj's Mel Greig en Michael Christian zijn intussen ondergedoken om te ontsnappen aan de volkswoede. Het radiostation 2Day FM zegt dat de presentatoren niets onwettigs hebben gedaan. 'Hen valt niets te verwijten. De dood van Jacinta Saldanha is een tragische gebeurtenis die niemand had kunnen voorzien.'
'Telefoongrappen worden nu eenmaal al decennialang uitgehaald op de radio,' zei Rhys Holleran, CEO van Southern Cross, de eigenaar van het radiostation. Hij bevestigde dat Creig en Christian ondergedoken zijn en dat ze psychologische hulp krijgen. 'Ze zijn er kapot van.'
De Australische premier Julia Gillard noemde de dood van Jacinta Saldanha een 'vreselijke tragedie'.
Het radiostation werd intussen overstelpt met protest. Averteerders trokken massaal hun radiospots in. Het station zag zich genoodzaakt om de show van de twee presentatoren te schrappen en een weekend lang geen reclame uit te zenden.
2DayFM heeft zich in de loop der jaren een kwallijke reputatie opgebouwd voor wat betreft het uithalen van telefoongrappen. In 2009 onderwierp het station via de telefoon een 14-jarig meisje zogenaamd aan een leugendetectortest. Tijdens die grap bekende het meisje dat ze verkracht werd.
De Australian Communications and Media Authority heeft het radiostation meerdere keren op de vingers getikt. Eén van de presentatoren noemde tijdens een uitzendeing een journaliste een 'dikke koe' en een andere presentator noemde een Pakistaanse pasgeborene met twee extra ledematen 'spider baby'.
De Australische mediacommentator Tim Burrowes deed een oproep om de presentatoren niet te veroordelen. 'Hoewel ze niet verantwoordelijk zijn voor de dood van de verpleegster, zullen ze er toch mee moeten leven dat ze een reeks gebeurtenissen in gang hebben gezet met een verschrikkelijk afloop tot gevolg. Dat is al erg genoeg.' (EE)
De Australische radiopresentatoren die zich aan de telefoon voordeden als koningin Elisabeth en prins Charles staan onder zelfmoord-toezicht.
Dit meldt Daily Star.
Mel Graig en Michael Christian zijn ondergedoken en krijgen therapie. Vrienden van Mel vrezen dat ze zichzelf wat aandoet. Ook haar vader is ongerust en weet niet waar zijn dochter zich bevindt.
Het Londense ziekenhuis King Edward VII stelt de twee dj's verantwoordelijk voor de zelfmoord van een verpleegster. De verpleegster, Jacintha Saldanha, trapte in hun grap en werd drie dagen later dood gevonden.
De Australische presentatoren deden zich voor als de Britse koningin en de prins om aan informatie over de zwangerschap van Kate Middleton te komen
En dat ze zelfs minderjarigen hebben lastiggevallen zegt wel genoeg.
Je uitgeven voor iemand anders is nooit wettig.quote:
Dat radiostation zegt dat wat ze deden wettig was, maar dat betwijfel ik.
En dat ze zelfs minderjarigen hebben lastiggevallen zegt wel genoeg.
Ach, wat zielig. Zijn van die types die van pesten houden, maar gaan janken als ze zelf het haasje zijn.quote:
de start van een mensenleven heeft al 1 mensenleven gekost, en voor 2 andere wordt nu gevreesd
De Australische radiopresentatoren die zich aan de telefoon voordeden als koningin Elisabeth en prins Charles staan onder zelfmoord-toezicht.
Dit meldt Daily Star.
Mel Graig en Michael Christian zijn ondergedoken en krijgen therapie. Vrienden van Mel vrezen dat ze zichzelf wat aandoet. Ook haar vader is ongerust en weet niet waar zijn dochter zich bevindt.
Het Londense ziekenhuis King Edward VII stelt de twee dj's verantwoordelijk voor de zelfmoord van een verpleegster. De verpleegster, Jacintha Saldanha, trapte in hun grap en werd drie dagen later dood gevonden.
De Australische presentatoren deden zich voor als de Britse koningin en de prins om aan informatie over de zwangerschap van Kate Middleton te komen
het lijkt me dat ze niet janken omdat ze zelf het haasje zijn maar omdat ze een dode op hun geweten lijken te hebben ... niet helemaal hetzelfdequote:
[..]
Ach, wat zielig. Zijn van die types die van pesten houden, maar gaan janken als ze zelf het haasje zijn.
niet dat ik er heel veel medelijden voor kan opbrengen maar toch
aan de andere kant ... als er niets gebeurt was hadden we er allemaal 10 seconden omgelachen alleen is het dit keer niet zo grappig uitgepakt
doet me denken aan een Southpark aflevering
Dat hadden ze zich best eerder kunnen bedenken. Wat mij betreft gaan ze de bak in.quote:Op zondag 9 december 2012 18:22 schreef nikk het volgende:
Lijkt me ook erg naar. Je zal het maar op je geweten hebben. Ik kan die medelijden wel opbrengen.
Klopt. Rijden met drank op kan een boete opleveren. Tenzij je iemand doodrijd. Niet een goede vergelijking, maar het resultaat is soms belangrijker dan de intentie of omstandigheden.quote:
wel wat maar niet veel
aan de andere kant ... als er niets gebeurt was hadden we er allemaal 10 seconden omgelachen alleen is het dit keer niet zo grappig uitgepakt
doet me denken aan een Southpark aflevering
ze hebben 5 poging gedaan om hun grap te doen, zijn ondanks de 4x netjes afgewimpelde pogingen toch eigenwijs door gegaan in plaats van accepteren dat je grap niet doorgaat toch door te drammen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Alleskids op 10-12-2012 09:51:11 ]
Volgens mij hebben ze niet 5 pogingen gedaan om hun grap te doen, ze hadden het gesprek met die Saldanha immers al. Waarschijnlijk wordt bedoeld dat ze het ziekenhuis volgens procedure hebben proberen te bereiken om aan te kondigen dat ze dit gaan uitzenden.quote:
[i]Eigenaar Southern Cross Austereo van de zender 2Day FM, waarvoor de dj's werken, heeft maandag het optreden van de twee verdedigd. Dat meldde de Australische zender ABC. Zij hebben volgens het bedrijf de juiste procedures in acht genomen. De zender heeft zeker vijf keer geprobeerd met het King Edward VII-ziekenhuis in contact te komen, voordat het gesprek met Saldanha werd uitgezonden.[/i]
ze hebben 5 poging gedaan om hun grap te doen, zijn ondanks de 4x netjes afgewimpelde pogingen toch eigenwijs door gegaan in plaats van accepteren dat je grap niet doorgaat toch door te drammen?
Klopt, maar dit is geen dood door schuld, lijkt me. Die mevrouw heeft zichzelf van het leven beroofd. Hoe triest het ook is, en hoe wrang en lelijk de grap nu ook lijkt (achteraf he, als die mevrouw niets had gedaan was er niets aan de hand geweest en zaten wij het waarschijnlijk ook niet en masse af te keuren.quote:Op zondag 9 december 2012 19:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Klopt. Rijden met drank op kan een boete opleveren. Tenzij je iemand doodrijd. Niet een goede vergelijking, maar het resultaat is soms belangrijker dan de intentie of omstandigheden.
), het is natuurlijk ook een vreselijk toeval dat je net iemand treft die blijkbaar toch al een zwaar bestaan heeft/zwak gestel heeft. Gewoon een trieste samenloop van omstandigheden, vind ik. En inderdaad, de DJ's en andere DJ's en grappenmakers zijn even wakker geschud, kijk uit wat plagen kan aanrichten. Maar meer is dit wat mij betreft niet, en meer straf vind ik ook niet nodig.
Blijft natuurlijk het feit dat ze een valse identiteit hebben aangenomen om andermans medische gegevens te onfutselen, en dat is hoogstwaarschijnlijk gewoon strafbaar in de UK. Ik zie niet in waarom de wet niet voor grappenmakers van de media zou gelden.quote:
[..]
Klopt, maar dit is geen dood door schuld, lijkt me. Die mevrouw heeft zichzelf van het leven beroofd. Hoe triest het ook is, en hoe wrang en lelijk de grap nu ook lijkt (achteraf he, als die mevrouw niets had gedaan was er niets aan de hand geweest en zaten wij het waarschijnlijk ook niet en masse af te keuren.
Gewoon een trieste samenloop van omstandigheden, vind ik. En inderdaad, de DJ's en andere DJ's en grappenmakers zijn even wakker geschud, kijk uit wat plagen kan aanrichten. Maar meer is dit wat mij betreft niet, en meer straf vind ik ook niet nodig.
Ik ook niet, als er dus niet volgens procedure is gehandeld lijkt me dat daar gewoon een straf voor staat. Maar ik vind niet dat ze bewust het risico hebben genomen dat er iemand zelfmoord gaat plegen naar aanleiding van deze grap, en dat vind ik wel bij rijden onder invloed. (Dat je dan met levens speelt)quote:
[..]
Blijft natuurlijk het feit dat ze een valse identiteit hebben aangenomen om andermans medische gegevens te onfutselen, en dat is hoogstwaarschijnlijk gewoon strafbaar in de UK. Ik zie niet in waarom de wet niet voor grappenmakers van de media zou gelden.
Dat vind ik op zich ook wel, maar anderzijds is het wel gewoon iemand die zijn werk goed probeert te doen en ten koste van wie je een grap maakt. Dat 'we' er dan om kunnen lachen en er niks van merken wanneer het slachtoffer geen zelfmoord pleegt maar slechts in stilte lijdt doet niet af aan de voorzienbaarheid van veroorzaakt leed.quote:
[..]
Ik ook niet, als er dus niet volgens procedure is gehandeld lijkt me dat daar gewoon een straf voor staat. Maar ik vind niet dat ze bewust het risico hebben genomen dat er iemand zelfmoord gaat plegen naar aanleiding van deze grap, en dat vind ik wel bij rijden onder invloed. (Dat je dan met levens speelt)
Dit zijn zelf ongetwijfeld schaamteloze figuren, maar voor mensen die wel een normaal of bovengemiddeld ontwikkeld schaamtegevoel hebben heeft een publieke vernedering wel impact. Daar hebben ze maar rekening mee te houden en als je daar jaren onverschillig voor bent en nu ineens spijt hebt wanneer het helemaal fout gaat dan vind ik dat een beetje hypocriet.
Ik vind alle beschuldigingen die nu op ze af komen ook hypocriet. Radiograppen bestaan al langer dan vandaag, en gaan altijd ten koste van iemand als iemand er zelf niet om heeft kunnen lachen. Dat je soms de gevolgen van een grap niet overziet of je pas inziet wat je daad heeft aangericht als het kwaad al is geschied vind ik niet zo raar. Ik zou ze dan ook geen totale schaamteloosheid toedichten, ze lijken zich nu immers te schamen (en dat dat achteraf is doet niet af aan het feit dat ze dus wel degelijk in staat zijn empathie te tonen, en om zich te schamen/spijt te hebben).quote:
[..]
Dat vind ik op zich ook wel, maar anderzijds is het wel gewoon iemand die zijn werk goed probeert te doen en ten koste van wie je een grap maakt. Dat 'we' er dan om kunnen lachen en er niks van merken wanneer het slachtoffer geen zelfmoord pleegt maar slechts in stilte lijdt doet niet af aan de voorzienbaarheid van veroorzaakt leed.
Dit zijn zelf ongetwijfeld schaamteloze figuren, maar voor mensen die wel een normaal of bovengemiddeld ontwikkeld schaamtegevoel hebben heeft een publieke vernedering wel impact. Daar hebben ze maar rekening mee te houden en als je daar jaren onverschillig voor bent en nu ineens spijt hebt wanneer het helemaal fout gaat dan vind ik dat een beetje hypocriet.
Een heleboel grappen vinden wij - inclusief slachtoffers van de grap - wel leuk, en soms zit er een tussen die verkeerd is ingeschat, verkeerd valt, tegen de regels of ongepast is. Kan gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door schommelstoel op 10-12-2012 11:06:17 ]
Die redenering vind ik dan wel weer vergelijkbaar met net zo lang dronken rijden tot het fout gaat, het gaat immers tot nu toe goed. Het is oorzakelijk verband ligt hier heel anders, maar volwassen toerekeningsvatbare mensen worden geacht de gevolgen van hun daden in te kunnen schatten. 'We dachten dat ze zich alleen maar doodongelukkig zou voelen maar niet daadwerkelijk zelfmoord zou plegen' lijkt me dan ook niet zo'n sterk verweer.quote:
[..]
Ik vind alle beschuldigingen die nu op ze af komen ook hypocriet. Radiograppen bestaan al langer dan vandaag, en gaan altijd ten koste van iemand als iemand er zelf niet om heeft kunnen lachen. Dat je soms de gevolgen van een grap niet overziet of je pas inziet wat je daad heeft aangericht als het kwaad al is geschied vind ik niet zo raar. Ik zou ze dan ook geen totale schaamteloosheid toedichten, ze lijken zich nu immers te schamen (en dat dat achteraf is doet niet af aan het feit dat ze dus wel degelijk in staat zijn empathie te tonen, en om zich te schamen/spijt te hebben).
Een heleboel grappen vinden wij - inclusief slachtoffers van de grap - wel leuk, en soms zit er een tussen die verkeerd is ingeschat, verkeerd valt, tegen de regels of ongepast is. Kan gebeuren.
Maar goed, ik erken het maatschappelijk belang van radiograppen dan ook niet, en daarmee ook niet dat er een absoluut recht zou zijn om grappen te maken ten koste van willekeurige burgers door professionals. Dat het slachtoffer achteraf zelf ook om de grap kan lachen lijkt mij niet helemaal niet zo'n verkeerd criterium voor het toelaten van een grap ten koste van iemand.
Dat zal het verweer dan ook niet zijn. Kan aan mij liggen, maar ik vind het gevolg dat iemand zich 'doodongelukkig' gaat voelen door zo'n grap ook al niet logisch. Ik vind dat er hooguit beter nagedacht had kunnen worden over het risico dat je iemands baan op het spel zet. Dat is een domme misser, wat de grap ook riskant maakt.quote:
[..]
Die redenering vind ik dan wel weer vergelijkbaar met net zo lang dronken rijden tot het fout gaat, het gaat immers tot nu toe goed. Het is oorzakelijk verband ligt hier heel anders, maar volwassen toerekeningsvatbare mensen worden geacht de gevolgen van hun daden in te kunnen schatten. 'We dachten dat ze zich alleen maar doodongelukkig zou voelen maar niet daadwerkelijk zelfmoord zou plegen' lijkt me dan ook niet zo'n sterk verweer.
Ik ook niet, maar dat is persoonlijke smaak.quote:Maar goed, ik erken het maatschappelijk belang van radiograppen dan ook niet, en daarmee ook niet dat er een absoluut recht zou zijn om grappen te maken ten koste van willekeurige burgers door professionals. Dat het slachtoffer achteraf zelf ook om de grap kan lachen lijkt mij niet helemaal niet zo'n verkeerd criterium voor het toelaten van een grap ten koste van iemand.
Dat is niet de realiteit.Ik denk dat het op geen enkele manier een overweging is geweest.quote:
[..]
Dat zal het verweer dan ook niet zijn. Kan aan mij liggen, maar ik vind het gevolg dat iemand zich 'doodongelukkig' gaat voelen door zo'n grap ook al niet logisch.
Misschien moet je je eerst eens afvragen of het überhaupt wel mag of dat je een misdrijf pleegt, en daarnaast of het wel ethisch is om andermans medische gegevens te ontfutselen en iemand voor een miljoenenpubliek voor schut te zetten.quote:Ik vind dat er hooguit beter nagedacht had kunnen worden over het risico dat je iemands baan op het spel zet. Dat is een domme misser, wat de grap ook riskant maakt.
Klopt, maar dat is geen excuus, en er zitten nog wel wat meer kanten aan dan alleen maar persoonlijke smaak.quote:Ik ook niet, maar dat is persoonlijke smaak.
moraal van het verhaal; die verpleegster valt niks te verwijten behalve naiviteit mbt hoe ver journalisten gaan tav een celeberty. het gaat toch allemaal veel te ver met die journalisten. afluisteren, je uitgeven voor een ander. kom nou.
dit als grap verpakt.
AMSTERDAM - Het Australische radiostation dat in opspraak is gekomen nadat twee DJ's het ziekenhuis belden waar de zwangere Kate Middleton was opgenomen, heeft besloten de stekker uit de show te trekken.
Eerder werden de twee verantwoordelijken geschorst. Wat als grap was bedoeld, eindigde in een nachtmerrie toen een verpleegster zelfmoord pleegde na het telefoontje van de twee lolbroeken. De zuster dacht dat ze Koningin Elizabeth en prins Charles aan de lijn had en verbond het duo door met iemand die informatie vrijgaf over Kate.
Bron
Ik vind die vergelijking wat ver gaan hoor. Ten eerste heeft de betreffende verpleegster zelf geen informatie vrijgegeven, alleen naar een collega doorverbonden. Ten tweede moet bij iedereen een lampje gaan branden wanneer de queen en Charles samen(?) gaan naar je ziekenhuis bellen. Niet heel geloofwaardig, ook al ligt Kate daar.quote:
Mee eens. Dit gaat even ver als de zogenaamde krantenschandalen in Engeland alleen is
dit als grap verpakt.
Handig van de radiopresentatoren? Nee. Dood door schuld? Absoluut niet.
Als mevrouw niet de hand aan zichzelf had geslagen had iedereen gelachten om de leuke grap.
Het was niet eens een smakeloze grap maar gewoon een hele domme grap die niet eens leuk was. Dat heeft meer met onkunde te maken. Als je de DJs ergens van wil beschuldigen, beschuldig ze dan van een zeer slecht gevoel voor humor. Imitatie was tenenkrommend slecht, dat alleen al is genoeg voor een dag op water en brood.
Smakeloze grappen zijn prank calls die gaan over relaties of sterfgevallen. Zo had 538 geloof ik eens een prank call waarbij net werd gedaan of een van de twee vreemdging. En ja, dan is het wachten tot het een keer fout gaat en je een relatie naar de knoppen helpt met je slechte grap.
Is mij afgelopen paar keer gebeurd, nadat ik op linkedin niet reageerde op recruiters gingen ze me via de receptie benaderen of door email adressen te raden.quote:
[..]
Met pretexting of social engineering raak je haast elk bedrijf binnen. headhunters gebruiken voormalig receptionisten en bedienden uit de banksector om de namen van bankpersoneel te bekomen. Maakt niet uit of je het personeel waarschuwt, weinigen gaan informatie weigeren als ze denken een collega van een andere vestiging aan de lijn te hebben. Niet voor niets is pretexting in de VS een federaal misdrijf geworden met straffen tot 10 jaar (ongeacht of men effectief informatie verkregen heeft).
Scams hebben altijd bestaan, en dankzij nieuwe media als internet en smartphones hebben ze epidemische proporties aangenomen. Het zou goed zijn als een high-profile case als dit of het News of The World schandaal werd aangegrepen om een voorbeeld te stellen. Momenteel zijn het de onderzoeksjournalistiek en whistleblowers die aangepakt worden terwijl de rioolpers z'n gang kan gaan.
Dat mensen naïef en "gullible" zijn weten we, genoeg hidden camera programmas die dat aantonen. Maar een celeb met gezondheidsproblemen is niet de context om zulke grappen uit te halen.
Niet dat tegen dit soort humor in het algemeen ben, integendeel, zelden iets beter dan Brass Eye gezien. Voorbeeld van Gullible met grote G:
1 maakte het zelfs zo bont dat ze zich voordeet als een klant, en vroeg terug te bellen, omdat ik wel vaker te maken heb met 3e partijen belde ik terug met me eigen nummer, iets wat ik niet snel doe, blijkt het een recruitment club te zijn die ik 3 weken ervoor ook al nadrukkelijk gemeld had dat ik geen zaken met ze wens te doen.
Sowieso vrij dom dat je denkt dat de Queen zelf het ziekenhuis belt.
Dit dus, er speelde echt wel wat meer in het leven van die vrouw. Het was ook nog eens een tragisch slechte nabootsing van Elizabeth.quote:
Die verpleegster had vast wel een andere reden gevonden om zelfmoord te plegen. Iets in de trant van de metro zit vol, everybody hates me, bam suicide..
Sowieso vrij dom dat je denkt dat de Queen zelf het ziekenhuis belt.
Alsof Kate Middleton verpleegster is en zelfmoord heeft gepleegd.
Slaat toch nergens op, zo neem je de schuld toch ook op je. Wat mij betreft zijn ze behalve het proberen medische gegevens te verkrijgen (niet eens echt de bedoeling van de grap), nergens schuldig aan. Dagelijks worden er (telefoon)pranks uitgehaald met mensen, en die maken zichzelf ook niet van kant.
En dat die Dj's nu ook onder zelfmoordtoezicht zouden zitten.. het is natuurlijk makkelijk praten vanaf te zijkant, maar dat is toch ook bullshit.
Bron
Iemand die in staat is zichzelf te vermoorden om deze onzinnige reden had beter nooit geboren kunnen worden laat staan kinderen verwekken. Die hebben nu te lijden.
Da witte Tonnie?quote:
Iemand die in staat is zichzelf te vermoorden om deze onzinnige reden had beter nooit geboren kunnen worden
Maar op deze manier zijn het uiteindelijk de gewetenloze klojo's die overblijven.quote:
Ach ik wil niet stug overkomen maar een paar minder mensen op deze aardbol moeten we niet om huilen. Het komt de overpopulatie ten goede, en het is tenslotte het overlevensrecht van de sterksten wat wij hier op aarde hanteren, ook al willen we dat niet graag toegeven.
Iemand die in staat is zichzelf te vermoorden om deze onzinnige reden had beter nooit geboren kunnen worden laat staan kinderen verwekken. Die hebben nu te lijden.
Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Maar op deze manier zijn het uiteindelijk de gewetenloze klojo's die overblijven.
Mensen met een geweten moeten best dood en de rest niet?
Uit jouw post:quote:
[..]
Wat bedoel je hiermee?
Mensen met een geweten moeten best dood en de rest niet?
Dus jij stelt dat gewetenloze mensen meer bestaansrecht hebben.quote:Ach ik wil niet stug overkomen maar een paar minder mensen op deze aardbol moeten we niet om huilen. Het komt de overpopulatie ten goede, en het is tenslotte het overlevensrecht van de sterksten wat wij hier op aarde hanteren, ook al willen we dat niet graag toegeven.
Iemand die in staat is zichzelf te vermoorden om deze onzinnige reden had beter nooit geboren kunnen worden laat staan kinderen verwekken. Die hebben nu te lijden.
Mmm nee. Dat maak jij ervan op. Leuk bedacht overigens.quote:
[..]
Uit jouw post:
[..]
Dus jij stelt dat gewetenloze mensen meer bestaansrecht hebben.
Gebrek aan geweten != evolutionare sterkte
Het bewijs hiervoor zijn al die moordenaars, verkrachters en dieven die in de bajes zitten. Of uitgeroeid worden.
Sorry dat het je niet uitkomt.
Ik had trouwens van DS4 en DonJames - de Spong en Hammerstein van Fok! - wel verwacht dat ze hier hadden gemeld dat er geen enkel verband valt aan te tonen tussen de grap en de zelfmoord. Het valt immers niet uit te sluiten dat de vrouw om andere redenen zelfmoord heeft gepleegd, etc...
Dit lijkt mij dus ook. En trouwens: welke "schokkende onthullingen" zijn er nou helemaal gedaan over Kate? Vast niet veel bijzonders, anders hadden we het allang geweten.quote:De Australische mediacommentator Tim Burrowes deed een oproep om de presentatoren niet te veroordelen. 'Hoewel ze niet verantwoordelijk zijn voor de dood van de verpleegster, zullen ze er toch mee moeten leven dat ze een reeks gebeurtenissen in gang hebben gezet met een verschrikkelijk afloop tot gevolg. Dat is al erg genoeg.'
Er moet wel meer aan de hand zijn geweest. Het is natuurlijk wel even een kutsituatie waar ze inzat, maar je moet wel al de nodige issues hebben om dat als aanleiding voor zelfmoord te gebruiken.quote:
Zou er niet iets anders aan de hand zijn met die verpleegster. wel makkelijk om het op de koninklijke familie te schuiven.
Ik ben ook wel benieuwd naar de rol van de leiding van het ziekenhuis hierin. Wat was hun eerste reactie naar haar toen de grap bekend werd? Hoe zwaar werd dit opgevat? Je hoort er weinig over, maar ze gooien wel direct de gehele schuldvraag neer bij die twee dj's.
Hoog moraalridder-niveau dit.quote:
Niettemin is het wel een respectloos kutradio-programma dat al vaker veel te ver is gegaan met dit soort goedkope humor ten koste van anderen. Daar mogen wel eens wat meer regels voor komen.
Dan kun je 90% van alle radiozenders opdoeken. In Nederland is het in ieder geval wat dat betreft ook exact het zelfde. Blijkbaar willen mensen dit soort humor. En om Theo Maassen maar te citeren:quote:
Niettemin is het wel een respectloos kutradio-programma dat al vaker veel te ver is gegaan met dit soort goedkope humor ten koste van anderen. Daar mogen wel eens wat meer regels voor komen.
"Er is blijkbaar behoefte aan, dus wie zijn wij dan om daar niet aan te voldoen"
En in NL zou dat radioprogramma ook nooit worden opgedoekt hierom en de twee DJ's ontslagen.quote:
[..]
Dan kun je 90% van alle radiozenders opdoeken. In Nederland is het in ieder geval wat dat betreft ook exact het zelfde. Blijkbaar willen mensen dit soort humor. En om Theo Maassen maar te citeren:
"Er is blijkbaar behoefte aan, dus wie zijn wij dan om daar niet aan te voldoen"
Ik had het ook niet specifiek over Engeland.quote:
[..]
Dan kun je 90% van alle radiozenders opdoeken. In Nederland is het in ieder geval wat dat betreft ook exact het zelfde. Blijkbaar willen mensen dit soort humor.
Die bedoelde het sarcastisch natuurlijk, er zijn weinig grotere publieke tegenstanders van die instelling.quote:En om Theo Maassen maar te citeren:
"Er is blijkbaar behoefte aan, dus wie zijn wij dan om daar niet aan te voldoen"
Mag je vinden. Ik zou het persoonlijk aardig klote vinden om op zo'n manier voor lul te worden gezet voor de ganse natie. Bovendien heeft iedereen wat mij betreft recht op privacy en het beschermen van persoonlijke informatie.quote:
[..]
Hoog moraalridder-niveau dit.
Het ging mij ook niet om specifiek Theo Maassen. Het citaat kan sarcastisch zijn, het is wel de mening van het gros van het volk.quote:
[..]
Ik had het ook niet specifiek over Engeland.
[..]
Die bedoelde het sarcastisch natuurlijk, er zijn weinig grotere publieke tegenstanders van die instelling.
Daarbij vind ik dat je dit soort grappen niet moet verbieden. Als je alles moet verbieden wat iemand misschien niet leuk vindt kun je maar het beste de hele dag stil op een stoel zitten en je mond houden.
Klopt, maar het zomaar uitvoeren en de lucht in gooien van prank calls kan behoorlijk wat schade aanrichten bij de slachtoffers. Dan bedoel ik niet specifiek dit soort dingen, maar vertrouwelijke informatie in het algemeen die zomaar publiek bekend wordt gemaakt. Zoiets kan flinke gevolgen hebben voor het slachtoffer in kwestie en/of de omgeving. Ik heb persoonlijk ook erg weinig met dit soort humor, dat zal ook wel meewegen.quote:
[..]
Het ging mij ook niet om specifiek Theo Maassen. Het citaat kan sarcastisch zijn, het is wel de mening van het gros van het volk.
Daarbij vind ik dat je dit soort grappen niet moet verbieden. Als je alles moet verbieden wat iemand misschien niet leuk vindt kun je maar het beste de hele dag stil op een stoel zitten en je mond houden.
De vertrouwelijke informatie is niet door de DJ's bekend gemaakt, dat deed het ziekenhuis zelf. Goed verstand en een cursus omgaan met inkomende gesprekken had dit voorkomen. Heb je het fragment geluisterd? Het lijkt nergens op. Mijn zoontje van 4 zou hier niet eens in trappen.quote:
[..]
Klopt, maar het zomaar uitvoeren en de lucht in gooien van prank calls kan behoorlijk wat schade aanrichten bij de slachtoffers. Dan bedoel ik niet specifiek dit soort dingen, maar vertrouwelijke informatie in het algemeen die zomaar publiek bekend wordt gemaakt. Zoiets kan flinke gevolgen hebben voor het slachtoffer in kwestie en/of de omgeving. Ik heb persoonlijk ook erg weinig met dit soort humor, dat zal ook wel meewegen.
Als Alberto Stegeman dit had gedaan was het schande dat het ziekenhuis dit toeliet. Het wordt nu als prank call gebracht, en dat is het natuurlijk ook, maar je kunt ook denken dat hier een misstand aan het licht is gebracht. Hoe kan iemand zo makkelijk persoonlijke informatie vrijgeven (al heeft de betreffende verpleegster dat niet eens gedaan!)? En daarbij nogmaals, deze uitzending kan niet de reden van zelfmoord zijn. Als het dat wel was, was mevrouw wel heel labiel (en dan is het dus eigenlijk nog steeds niet de enige reden).
In dit geval heeft het misschien inderdaad nog nut, om inderdaad dingen aan de kaak te stellen. De opzet vind ik dan nog steeds verkeerd, maar goed. Ik doelde eigenlijk ook niet specifiek op deze zaak, maar dacht ook aan bijvoorbeeld telefoontjes naar beroemdheden om onder valse namen iets van ze te weten te komen.quote:
[..]
De vertrouwelijke informatie is niet door de DJ's bekend gemaakt, dat deed het ziekenhuis zelf. Goed verstand en een cursus omgaan met inkomende gesprekken had dit voorkomen. Heb je het fragment geluisterd? Het lijkt nergens op. Mijn zoontje van 4 zou hier niet eens in trappen.
Als Alberto Stegeman dit had gedaan was het schande dat het ziekenhuis dit toeliet. Het wordt nu als prank call gebracht, en dat is het natuurlijk ook, maar je kunt ook denken dat hier een misstand aan het licht is gebracht. Hoe kan iemand zo makkelijk persoonlijke informatie vrijgeven (al heeft de betreffende verpleegster dat niet eens gedaan!)?
Dat denk ik ook. Sterker nog, dat stelde ik zelf in mijn eerste reactie.quote:En daarbij nogmaals, deze uitzending kan niet de reden van zelfmoord zijn. Als het dat wel was, was mevrouw wel heel labiel (en dan is het dus eigenlijk nog steeds niet de enige reden).
quote:
[..]
De vertrouwelijke informatie is niet door de DJ's bekend gemaakt, dat deed het ziekenhuis zelf. Goed verstand en een cursus omgaan met inkomende gesprekken had dit voorkomen. Heb je het fragment geluisterd? Het lijkt nergens op. Mijn zoontje van 4 zou hier niet eens in trappen.
Als Alberto Stegeman dit had gedaan was het schande dat het ziekenhuis dit toeliet. Het wordt nu als prank call gebracht, en dat is het natuurlijk ook, maar je kunt ook denken dat hier een misstand aan het licht is gebracht. Hoe kan iemand zo makkelijk persoonlijke informatie vrijgeven (al heeft de betreffende verpleegster dat niet eens gedaan!)? En daarbij nogmaals, deze uitzending kan niet de reden van zelfmoord zijn. Als het dat wel was, was mevrouw wel heel labiel (en dan is het dus eigenlijk nog steeds niet de enige reden).
Precies en wat voor informatie hebben we het overquote:
[..]
De vertrouwelijke informatie is niet door de DJ's bekend gemaakt, dat deed het ziekenhuis zelf.
Ze heeft goed geslapen bla, bla, bladaar heb ik als 'ervaringsdeskundige' hier in nl al over gepost:quote:
[..]
De vertrouwelijke informatie is niet door de DJ's bekend gemaakt, dat deed het ziekenhuis zelf. Goed verstand en een cursus omgaan met inkomende gesprekken had dit voorkomen. Heb je het fragment geluisterd? Het lijkt nergens op. Mijn zoontje van 4 zou hier niet eens in trappen.
Als Alberto Stegeman dit had gedaan was het schande dat het ziekenhuis dit toeliet. Het wordt nu als prank call gebracht, en dat is het natuurlijk ook, maar je kunt ook denken dat hier een misstand aan het licht is gebracht. Hoe kan iemand zo makkelijk persoonlijke informatie vrijgeven (al heeft de betreffende verpleegster dat niet eens gedaan!)? En daarbij nogmaals, deze uitzending kan niet de reden van zelfmoord zijn. Als het dat wel was, was mevrouw wel heel labiel (en dan is het dus eigenlijk nog steeds niet de enige reden).
quote:
even ter informatie: toen onze jongsten in het ziekenhuis lagen kregen we ook makkelijk telefonisch informatie, tot en met een artsgesprek met mij op speakerphone en sangdrax daar aan toe (het slechte nieuws gesprek over downsyndroom was dat, dus met zeer gevoelige informatie). soms kan het nu eenmaal niet anders. het ziekenhuis probeert zorgvuldig met zulks om te gaan, meer kunnen ze niet doen.
moraal van het verhaal; die verpleegster valt niks te verwijten behalve naiviteit mbt hoe ver journalisten gaan tav een celeberty. het gaat toch allemaal veel te ver met die journalisten. afluisteren, je uitgeven voor een ander. kom nou.
Het is een keuze van een ziekenhuis om er zo gemakkelijk mee om te gaan, dan moeten ze niet zeuren als het mis gaat.quote:
[..]
daar heb ik als 'ervaringsdeskundige' hier in nl al over gepost:
[..]
Je kan er ook voor kiezen om GEEN informatie door de telefoon door te geven.
Op mijn werk, andere branche worden we regelmatig benaderd voor gegevens en daar hebben we redelijke goede procedures voor die in de praktijk werken.
De betrokkenen reageren doorgaans positief als we uitleggen "Het gaat ook om uw privacy / veiligheid"
Ook bij de gewetenlozen zitten sukkels die het niet redden.quote:
[..]
Mmm nee. Dat maak jij ervan op. Leuk bedacht overigens.
Gebrek aan geweten != evolutionare sterkte
Het bewijs hiervoor zijn al die moordenaars, verkrachters en dieven die in de bajes zitten. Of uitgeroeid worden.
Sorry dat het je niet uitkomt.
Je komt echter het verst als je zonder scrupules over andere mensen heenwalst.
Waar slaat dat nou op?
Het onderzoek richt zich op het Australische radiostation waar de dj's werken, niet op de presentatoren zelf. De ACMA gaat kijken of het station geen licentievoorwaarden heeft geschonden met de grap.
Vanmorgen bevestigde de lijkschouwer dat de verpleegkundige die kort na de grap dood werd gevonden, zelfmoord heeft gepleegd. Ze had zichzelf opgehangen met een sjaal.
De vrouw zou ontdekt zijn door een collega en een beveiligingsmedewerker van het ziekenhuis. In de kamer zouden ook drie brieven zijn gevonden.
het was een flauwe grap, goed voor een glimlach. helaas had niemand de gevolgen kunnen voorzien, maar zo'n samenloop van omstandigheden komt helaas voor.
alle betrokkenen zijn genoeg gestraft zo
What's next? Iemand pleegt zelfmoord na een bananasplit grap van Frans Bauer?
Er bleek dus wel degelijk meer aan de hand.
Waar heb je dat gelezen ?quote:
Ze was dus al langer zeer ongelukkig op haar werk en dit was blijkbaar de druppel die de emmer deed overlopen
Ontslag nemen was dan een normale reactie geweest. Zelfmoord plegen is een beetje overdreven.quote:
Ze was dus al langer zeer ongelukkig op haar werk en dit was blijkbaar de druppel die de emmer deed overlopen
Had eerst nog beetje sympathie maar dat is nu ook weg, wat een domme hoer. Er is maar 1 iemand verantwoordelijk voor je zelfmoord en dat ben JIJ. Bovendien laat je een man en kinderen achter, ga je schamen joh. Heb eerder medelijden met die DJ's, dat ze toevallig net een gestoord en egoistisch wijf hebben waar ze die grap mee uithalen kunnen zij ook niks aan doen..quote:Verpleegster Kate wijst in afscheidsbrief naar DJ's
’Jullie zijn verantwoordelijk voor mijn zelfmoord’
Er zijn meer details bekend geraakt over de inhoud van de drie zelfmoordbrieven die Jacintha Saldanha (46) had achtergelaten. De verpleegster van Kate Middleton die de telefoon opnam bij de uit de hand gelopen radiograp wijst duidelijk met de vinger naar de twee Australische radio DJ's Mel Greig en Michael Christian. 'Jullie zijn verantwoordelijk!', schreef ze.
Volgens The Mail on Sunday blijkt uit de afscheidsbrief ook dat de DJ's een uur na het eerste telefoontje terugbelden naar de verpleegster om te melden dat ze de radiograp zouden uitzenden.
Toen zouden bij Jacintha de stoppen doorgeslagen zijn. In een ander zelfmoordbriefje klaagt Saldanha ook haar collega's, chefs en de werkwijze van het King Edward VII Hospital waar Kate verpleegd werd aan. Zo zou ze boze mails gekregen hebben van collega's die haar berispten.
Nieuw element
Dat Jacintha Saldanha nog een telefoontje had gekregen van de DJ's is een nieuw element in het onderzoek. Een van hen belde binnen het uur van de eerste oproep al terug naar de verpleegster van Kate. Daarin legde de DJ uit dat ze een radiograp met haar hadden uitgehaald en dat ze op het punt stonden die uit te zenden. Jacintha zou daardoor totaal van slag geraakt zijn.De grap zou dus wel degelijk de directe aanleiding van haar zelfmoord geweest zijn. Wellicht daarom schreef Jacintha uitdrukkelijk in haar afscheidsbrief aan de DJ's: 'Jullie zijn verantwoordelijk voor mijn zelfmoord.'
Op de vingers getikt
Ook twee collega's of oversten krijgen de volle laag in een andere afscheidsbrief. Daarin wijst ze twee collega's met de vinger. Die zouden haar boze mails gestuurd hebben waarin ze haar terechtwezen voor het bewuste telefoontje. Jacintha zou inderdaad op de vingers zijn getikt geweest zijn door haar chefs na de radiograp.
De directie van het ziekenhuis wil niet reageren, omdat ze de juiste inhoud van de zelfmoordbriefjes niet kent. Die zijn in handen van Scotland Yard. De relatie tussen de familieleden en het ziekenhuis is overigens heel gespannen omdat ze niet alle gevraagde informatie rond de dood van hun dierbare krijgen.
Eerdere zelfmoordpoging
Er is ook een mogelijke verklaring waarom er niet een maar meer zelfmoordbriefjes gevonden worden: Jacintha zou al eerder geprobeerd hebben zelfmoord te plegen kort na de hand uit de hand gelopen radiograp. Ze probeerde wellicht haar polsen open te snijden. Nadat dat mislukt was, hing ze zich later op aan een sjaal. De lijkschouwer ontdekte inderdaad snijsporen in de polsen van het slachtoffer.
Niet naar huis getelefoneerd
The Mail on Sunday probeert de cruciale uren tussen de telefoongrap en de zelfmoord van Jacintha te reconstrueren. Normaal gezien telefoneerde ze elke avond vanuit Londen naar Bristol, waar haar gezin woonde. Dat deed ze de avond van de radiograp niet. Haar man kreeg ook geen sms. De familie verklaarde eerder al dat ze geen tv hadden gekeken en het nieuws over de radiograp niet meegekregen hadden.
Omdat hij ongerust was, belde haar man de volgende morgen naar het ziekenhuis en vroeg een collega-verpleegster om te gaan kijken hoe het met Jacintha was. Dat zou die verpleegster verzuimd hebben. Een dag later kreeg de man een telefoontje van de politie om te melden dat Jacintha zelfmoord gepleegd had.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)rief-naar-DJ-s.dhtml
2 dingen vallen me op:
1) De Dj's hebben gemeld dat ze in de uitzending zou komen
2) Ze heeft eerder een zelfmoord poging ondernomen