Bulls, Bears & Bucks #72 Horrorwinter op komst!

quote:

Op donderdag 19 september 2013 11:51 schreef SeLang het volgende:

[..]

Hun rol is duidelijk niet uitgespeeld want ze trekken juist steeds meer macht naar zich toe.

Macht over wie en over wat? Over geld? Wat is macht over geld nog waard in een wereld waarin geld niet meer is dan een paar enen en nullen in een computer, die elk moment binnen een nanoseconde uit het niets kunnen worden gecreëerd?

Door al dat gepruts van deze klojo's beginnen steeds meer 'gewone sterverlingen' zich te realiseren dat we van deze lieden verdomd weinig goeds hoeven te verwachten. Het vertrouwen in geld, en daarmee de waarde die men eraan hecht, wordt hierdoor langzaam maar zeker compleet uitgehold.

quote:

Op donderdag 19 september 2013 19:34 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Macht over wie en over wat? Over geld? Wat is macht over geld nog waard in een wereld waarin geld niet meer is dan een paar enen en nullen in een computer, die elk moment binnen een nanoseconde uit het niets kunnen worden gecreëerd?

Door al dat gepruts van deze klojo's beginnen steeds meer 'gewone sterverlingen' zich te realiseren dat we van deze lieden verdomd weinig goeds hoeven te verwachten. Het vertrouwen in geld, en daarmee de waarde die men eraan hecht, wordt hierdoor langzaam maar zeker compleet uitgehold.

Allereerst, niet verwarren, 'stervelingen' en 'paupers'. Echt niet verwarren de gedachte en de realiteit

Ten tweede, echt wat, waar heb je het over Wat is dit voor een academisch zwakte(feelgood)bod Wat is dat therapeutische zwaktebod waar je je ninieme houvast aan moet ontlenen

Fed's Bullard warns an October Taper is on the cards:

*BULLARD SAYS ECONOMY ISN'T THAT FRAGILE
*BULLARD SAYS $10 BILLION TAPER VERSUS NO TAPER NOT `BIG THING'
*BULLARD SAYS NO TAPER, SMALL TAPER WAS A `BORDERLINE' CALL
*BULLARD SAYS `SMALL TAPER' POSSIBLE BY FOMC IN OCTOBER

De hele soap begint weer opnieuw

Ik vind de un-taper beslissing van de Fed trouwens onverstandig, ook vanuit hun eigen perspectief. Ze suggereerden eerder tapering en de markt verwachtte tapering en ze deden er niets aan om die verwachting bij te stellen, zoals ze normaal wel doen bijvoorbeeld door opmerkingen in de pers als marktverwachting sterk afwijkt van de Fed. Gevolg is nu meer onzekerheid omdat niemand de Fed meer kan volgen. Als ze persé willen doorgaan met QE hadden ze beter gewoon een kleine taper kunnen doen om in ieder geval consistent en voorspelbaar over te komen. $10 miljard tapering op $85 miljard QE maakt toch geen materieel verschil.

Een ander punt waar ze hun geloofwaardigheid op het spel hebben gezet is die werkloosheidsthreshold die ze vorig jaar invoerden om transparanter te zijn. Nu we in de buurt van die drempel komen en de Fed dus eigenlijk gas terug zou moeten nemen komen ze opeens met argumenten waarom ze toch vol op het gaspedaal blijven staan. De conclusie is dus eigenlijk dat je helemaal niets hebt aan al die guidance en "transparantie".

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 15:14 schreef SeLang het volgende:
Fed's Bullard warns an October Taper is on the cards:

*BULLARD SAYS ECONOMY ISN'T THAT FRAGILE
*BULLARD SAYS $10 BILLION TAPER VERSUS NO TAPER NOT `BIG THING'
*BULLARD SAYS NO TAPER, SMALL TAPER WAS A `BORDERLINE' CALL
*BULLARD SAYS `SMALL TAPER' POSSIBLE BY FOMC IN OCTOBER

De hele soap begint weer opnieuw

Ik vind de un-taper beslissing van de Fed trouwens onverstandig, ook vanuit hun eigen perspectief. Ze suggereerden eerder tapering en de markt verwachtte tapering en ze deden er niets aan om die verwachting bij te stellen, zoals ze normaal wel doen bijvoorbeeld door opmerkingen in de pers als marktverwachting sterk afwijkt van de Fed. Gevolg is nu meer onzekerheid omdat niemand de Fed meer kan volgen. Als ze persé willen doorgaan met QE hadden ze beter gewoon een kleine taper kunnen doen om in ieder geval consistent en voorspelbaar over te komen. $10 miljard tapering op $85 miljard QE maakt toch geen materieel verschil.

Een ander punt waar ze hun geloofwaardigheid op het spel hebben gezet is die werkloosheidsthreshold die ze vorig jaar invoerden om transparanter te zijn. Nu we in de buurt van die drempel komen en de Fed dus eigenlijk gas terug zou moeten nemen komen ze opeens met argumenten waarom ze toch vol op het gaspedaal blijven staan. De conclusie is dus eigenlijk dat je helemaal niets hebt aan al die guidance en "transparantie".

Ze denken dat ze in een sitcom meespelen.

Zouden ze het eigenlijk onderling niet eens zijn? Zou Summers daarom voor de eer bedankt hebben? Ze maken er nogal een communicatie puinhoop van zo.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 15:40 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Ze denken dat ze in een sitcom meespelen.

Zouden ze het eigenlijk onderling niet eens zijn? Zou Summers daarom voor de eer bedankt hebben? Ze maken er nogal een communicatie puinhoop van zo.

Dit zal wel de reden zijn (eerder al gepost) :

quote:

Federal Reserve Employees Afraid To Speak Put Financial System At Risk

Despite the improvements in the Fed’s record as a regulator, employees who help draft regulations say they feel as if they’re working alone and that collaboration between teams and departments is rare, which risks undermining the Fed’s enhanced record as a bank regulator, according to survey results and interviews with Fed staff.

Banking supervision and regulation division employees frequently use the word “siloed” to describe the units inside the division. Information isn’t shared; workers in various units dedicated to developing some policies don’t work with employees in other units, leaving policy development fragmented and uncoordinated.

Regulators scattered across the 12 regional Fed banks also have complained to their Washington counterparts about the lack of information-sharing.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 15:45 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dit zal wel de reden zijn (eerder al gepost) :

[..]

Zelfs binnen de Fed blijft het deels mensenwerk, alhoewel ik dit toch telkens erg knullig vind overkomen voor dergelijke toonaangevende instituties. Anderzijds begrijp ik wel dat men niet staat te springen om informatie te delen.

Ik vind het allemaal steeds enger worden... Er wordt door de centrale banken van deze wereld al jaren een eng en gevaarlijk spel met geld gespeeld als gevolg van hun simpele, maar levensgevaarlijke opvatting dat het bijdrukken en bij blijven drukken van enorme hoeveelheden geld uiteindelijk tot stabilisering van het failliete financiële systeem leidt.Een enorme correctie is eerder een kwestie van weken dan van jaren in mijn ogen....

Luyendijk is er ook niet gerust op..

quote:

'Dit gaat helemaal fout'

Joris Luyendijk voorspelt een nieuwe, nog veel ergere financiële crisis. Twee jaar werkt hij nu als antropologisch journalist voor The Guardian in The City, het financiële hart van Groot-Brittannië. “Ik word steeds pessimistischer en angstiger.”

Ruim twee jaar geleden streek journalist Joris Luyendijk met vrouw en kinderen neer in Londen. Hij ging werken voor The Guardian. De Britse krant gaf hem de opdracht een ‘Banking Blog’ te schrijven over The City, het financiële hart van Groot-Brittannië. De opdracht was om, als een antropoloog op veldwerk, van binnenuit een beeld te schetsen van die grote, geheimzinnige bancaire wereld. Een wereld die medeschuldig is aan de Amerikaanse kredietcrisis van 2008, waarvan we in Europa nog dagelijks last hebben.

In die twee jaar heeft hij uitgebreid gesproken met ruim negentig insiders: derivatenhandelaars, projectfinancierders, risicoanalisten, managers, accountants, toezichthouders , human resource-medewerkers, investeringsbankiers.
Opvallend is dat Luyendijk na zijn duik in de financiële wereld boven water komt als een ware ‘alarmist’. "Dit gaat helemaal fout", zegt hij. "De banken zijn veel te groot, de besturen weten niet wat er op de trading floors gebeurt, het kortetermijndenken regeert, het toezicht is ontoereikend en de financiële sector heeft de politiek in zijn zak.

quote:

Why do so many Americans live in mobile homes?

An estimated 20 million Americans live in mobile homes, according to new Census figures. How did this become the cheap housing of choice for so many people?

"From the state where 20% of our homes are mobile 'cause that's how we roll, I'm Brooke Mosteller, Miss South Carolina."

Not the usual jaunty PR message you expect to hear at Miss America. And Mosteller caused a minor storm for presenting what some South Carolina natives felt was a negative slight on the state.

A few days after her comments, US Census figures confirmed that her state did indeed have the highest proportion of mobile homes - also known as trailers or manufactured housing - though the figure is closer to 18% than 20%.

Mobile homes have a huge image problem in the US, where in many minds they are shorthand for poverty. But how accurate is this perception?

Het kan aardig vertoeven zijn in zo'n mobiel huisje





Maar ik denk dat ze meer onderstaande dingen bedoelen;

quote:

Op maandag 23 september 2013 10:06 schreef Perrin het volgende:
Luyendijk is er ook niet gerust op..

[..]

Zijn geen signalen die de regulars hier erg verrassen toch? Ik moet zeggen dat ik steeds vaker te horen krijg dat ik te pessimistisch ben omdat het toch beter gaat? Ik hoop dat ze gelijk hebben, maar ik vrees het niet.

quote:

Wal-Mart Cutting Orders as Unsold Merchandise Piles Up

Wal-Mart Stores Inc. (WMT) is cutting orders it places with suppliers this quarter and next to address rising inventory the company flagged in last month’s earnings report.

Last week, an ordering manager at the company’s Bentonville, Arkansas, headquarters described the pullback in an e-mail to a supplier, who said others got similar messages. “We are looking at reducing inventory for Q3 and Q4,” said the Sept. 17 e-mail, which was reviewed by Bloomberg News.

U.S. inventory growth at Wal-Mart outstripped sales gains in the second quarter at a faster rate than at the retailer’s biggest rivals. Merchandise has been piling up because consumers have been spending less freely than Wal-Mart projected, and the company has forfeited some sales because it doesn’t have enough workers in stores to keep shelves adequately stocked.

Een goed artikel wat kort samenvat wat velen (waaronder ikzelf) hier al een tijdje zeggen:

quote:

I Think There's A Decent Chance Stocks Will Crash
I think there's a decent chance that the stock market will crash in the next year or two — maybe dropping 30% or more.

Even without a crash, I think it's likely that stocks will deliver poor returns from today's level over the next 10 years. Not negative returns, mind you, but poor returns — average annual returns (including dividends) of only about 3% per year.

Given that stocks are usually expected to return about 10% per year, that's pretty crappy.

Niets nieuws, maar onderstaande grafiek had ik nog niet eerder gezien:



Een hoge profit margin word doorgaans als zeer positief gezien en voor de actuele winsten is dat zeker zo. Op langere termijn revert deze profit margin echter na/rond de mean (economische wetmatigheid). Een actuele hoge profit margin is daarom voor toekomstige winstgroei een drukkende factor en de grafiek geeft dat nogmaals duidelijk aan.

Hopen voor Ben B. en co. dat de factoren die profit margins veroorzaken (kalecki profit equation) stand houden of dat de economie dusdanig hard begint te groeien dat de omzetgroei een lagere profit margin opvangt.

Anders word over een aantal jaren duidelijk dat QE amper effect of in ieder geval geen effect meer heeft op grote delen van de financiele markten. Dan heb je namelijk een ZIRP / een gezwel van een balance sheet en 'nothing to show for'.

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 15:41 schreef piepeloi55 het volgende:
Dan heb je namelijk een ZIRP / een gezwel van een balance sheet en 'nothing to show for'.

Je weet alleen nooit hoeveel vreselijker het zou zijn geweest zonder maatregelen..

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 15:34 schreef piepeloi55 het volgende:
Een goed artikel wat kort samenvat wat velen (waaronder ikzelf) hier al een tijdje zeggen:

[..]

Niets nieuws, maar onderstaande grafiek had ik nog niet eerder gezien:

[ afbeelding ]

Een hoge profit margin word doorgaans als zeer positief gezien en voor de actuele winsten is dat zeker zo. Op langere termijn revert deze profit margin echter na/rond de mean (economische wetmatigheid). Een actuele hoge profit margin is daarom voor toekomstige winstgroei een drukkende factor en de grafiek geeft dat nogmaals duidelijk aan.

Hoe doet hij dat, global profits afzetten tegen local GDP? Want local profits tegen local GDP kan ik je zo wel garanderen dat die niet gestegen maar extreem uitgehold zijn.

Ofwel welke corporate profits zet hij af tegen welke GDP?

Oh ik zag even niet dat het een stuk van Henry Blodget was

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 16:36 schreef crashbangboom het volgende:
Hoe doet hij dat, global profits afzetten tegen local GDP? Want local profits tegen local GDP kan ik je zo wel garanderen dat die niet gestegen maar extreem uitgehold zijn.

Ofwel welke corporate profits zet hij af tegen welke GDP?

Oh ik zag even niet dat het een stuk van Henry Blodget was

Dat argument hoor ik telkens weer, maar het GNP is vrijwel gelijk aan het GDP.



Je argument is valide, maar scheelt enkel in de ''marge'' en doet niet af aan het punt dat gemaakt word.

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 16:31 schreef Perrin het volgende:

Je weet alleen nooit hoeveel vreselijker het zou zijn geweest zonder maatregelen..

Dat klopt zeker, met name op de korte termijn. Er is onlangs een studie geweest (door de FED chicago) welke bijdrage QE heeft gehad aan de economische groei, die was marginaal (tienden van een procent). Je kunt echter wel stellen dat zonder alle stimuleringen de groei er heel anders had uit gezien. Negatieve effecten van financiele markten hadden hun uitwerking bijvoorbeeld kunnen hebben op de ware economie zonder de stimuleringen (geloof ik wel in trouwens), maar hoe en wat zullen we nooit weten. Feit is wel dat als uiteindelijk blijkt dat een groot deel van de onevenwichtigheden nooit zijn opgelost (houdbaar gemaakt) of zijn vergroot dat de totaal rekening enkel is opgelopen.

We zullen de komende jaren met interesse zien hoe het gaat eindigen.

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 16:59 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat argument hoor ik telkens weer, maar het GNP is vrijwel gelijk aan het GDP.

[ afbeelding ]

Je argument is valide, maar scheelt enkel in de ''marge'' en doet niet af aan het punt dat gemaakt word.

Als Apple 90% van haar winst offshore behaalt, zit dat dan zowel in de teller als de noemer?

Want als deze grafiek US sourced marge tegen US GDP afzet, weet ik zeker dat ie 'm op z'n kop houdt. De marge in hoogbelaste landen is juist in die jaren vergaand afgeroomd.

Meer hierover:

quote:

RICHARD KOO: Forget Hyperinflation — The Fed Is Now Facing The True Cost Of Quantitative Easing

In the press conference following the decision, Fed chairman Ben Bernanke cited the recent rise in long-term interest rates — spurred by Bernanke's previous press conference in July, during which he seemed to endorse it — as a reason for the delay. Rates had risen too far, too fast, and they were presenting a threat to sustainable economic growth.

Nomura chief economist Richard Koo calls this a "QE 'trap' of [the Fed's] own making," writing in a note to clients that the Fed's decision last week is a clear sign that a "vicious cycle of rising rates and economic weakness has already emerged."

The yield on the 10-year U.S. Treasury note rose as high as 3.0% in the weeks before the Fed announced its decision not to taper.

"Instead of falling back to 2.0% or lower following the Fed’s decision to delay tapering, the 10-year Treasury yield has settled at around 2.5%, which means the next rise in rates could easily take the 10-year yield into 3.0%-plus territory," says Koo. "I worry that this kind of intermittent increase in rates threatens the recoveries in interest- rate-sensitive sectors such as housing and automobiles. That could lead to renewed hesitance at the Fed and prompt it to temporarily shelve or postpone tapering."

Soms denk ik dat analisten uitermate bearishe voorspellingen doen, alleen maar om media aandacht te krijgen.

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 17:01 schreef crashbangboom het volgende:
Als Apple 90% van haar winst offshore behaalt, zit dat dan zowel in de teller als de noemer?

Want als deze grafiek US sourced marge tegen US GDP afzet, weet ik zeker dat ie 'm op z'n kop houdt. De marge in hoogbelaste landen is juist in die jaren vergaand afgeroomd.

Dat teller/noemer gedoe is je valide argument zoals ik zei. Als je echter kijkt naar de ontwikkeling van het GDP en de GNP dan is dat echter een effect in de ''marge''. Als het GNP-GDP nu extreem was gestegen dan was er pas sprake van echte vertekende statistiek en ging je argumentatie van offshore winsten dusdanig volledig op dat het punt onderuit gehaald word.

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 17:06 schreef monkyyy het volgende:
Soms denk ik dat analisten uitermate bearishe voorspellingen doen, alleen maar om media aandacht te krijgen.

BusinessInsider is altijd wat hyperig. Maar ondanks dat vind ik dat ze soms interessante artikelen hebben..

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 17:09 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat teller/noemer gedoe is je valide argument zoals ik zei. Als je echter kijkt naar de ontwikkeling van het GDP en de GNP dan is dat echter een effect in de ''marge''. Als het GNP-GDP nu extreem was gestegen dan was er pas sprake van echte vertekende statistiek en ging je argumentatie van offshore winsten dusdanig volledig op dat het punt onderuit gehaald word.

Zal ik dan maar verklappen dat ik denk dat Henry een grafiek gebruikt waar wel de offshore marge in zit, maar niet de omzet. Ik ben geen macro-economische held, maar Apple Ireland zit toch noch in GNP of GDP van de USA? Hoe ze financiele instellingen daarin meewegen is ook wel boeiend.

Een grafiek zegt niks als je niet weet wat er precies in staat, en waar hij exact op gebaseerd is. En Blodget heeft een beetje beroerde (en strafbare) reputatie als het gaat om feiten.

quote:

Op vrijdag 27 september 2013 17:19 schreef crashbangboom het volgende:
Zal ik dan maar verklappen dat ik denk dat Henry een grafiek gebruikt waar wel de offshore marge in zit, maar niet de omzet. Ik ben geen macro-economische held, maar Apple Ireland zit toch noch in GNP of GDP van de USA? Hoe ze financiele instellingen daarin meewegen is ook wel boeiend.

Een grafiek zegt niks als je niet weet wat er precies in staat, en waar hij exact op gebaseerd is. En Blodget heeft een beetje beroerde (en strafbare) reputatie als het gaat om feiten.

Ik kan je bewering niet bevestigen nog weerleggen, want ik bezit de betreffende gegevens niet en er zijn inderdaad wat vraagtekens die niet geheel duidelijk zijn. Maar dat kun jij ook niet, dus laten we eens kijken naar cijfers die min of meer soortgelijk en wel duidelijk zijn.

Als je kijkt naar de operating profit margin van de grote indices in Amerika dan toont dat een soortgelijk beeld van recordhoge marges. Ook komen de winstmarges overeen met de gangbare theorie erachter:



Ik neig dan naar de mening dat je argumenten enkel in de marge kunnen meespelen en kan me dan meer vinden in het beeld dat de grafiek van Henry schetst. Natuurlijk kunnen we dan discusieren of Y op 10,5 of 9,5 of iets dergelijks moet liggen, maar dat doet niets af aan het punt dat de grafiek probeerd te maken. Of je gelooft er natuurlijk in dat dit keer de marges niet na/rond de mean reverten, dat kan.

[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 27-09-2013 18:41:27 ]