Dames en heren, de kloof tussen arm en rijk valt nimmer te ontkennen, hierover is in de menselijke community over de gehele wereld al lange tijd veel informatie uitgewisseld. Zo ook vandaag in het rustieke Bloemendaal alwaar we gezamelijk het aloude onderwerp bespraken.
Helaas zijn er ook in ons land nog altijd mensen die buiten hun schuld elk dubbeltje moeten omdraaien om rond te kunnen komen, of erger. Maar gelukkig zitten velen in de 'middenmoot'. Zij zijn rijk noch arm en kunnen in principe, afhankelijk van het eigen leefgedrag en omstandigheden van buitenaf o.i.d, financieel redelijk tot goed rondkomen.
Bron: Spits
Rijken leven langer
Goed nieuws voor de gefortuneerde medemens: rijke mensen leven langer dan arme personen. Het verschil bij mannen uit een huishouden met een hoog inkomen is gemiddeld 8 jaar, bij vrouwen bijna 7 jaar.
Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) over 2011. Het verschil in gezonde levensjaren is maar liefst bijna 18 jaar bij zowel mannen als vrouwen. De levensverwachting in gezondheid die als goed wordt ervaren, is voor mannen uit de laagste inkomensgroep bij geboorte gemiddeld 53,4 jaar. Voor vrouwen is dat bij de geboorte 53,2 jaar. De gemiddelde levensverwachting in goede gezondheid is bij mensen met hoge inkomens gemiddeld 71,1 jaar bij zowel mannen als vrouwen.
De gemiddelde levensverwachting van vrouwen was in 2011 82,9 jaar. Mannen komen gemiddeld niet verder dan 79,2 jaar.
Dat een onderzoek haar licht laat schijnen over 'hoe de vork in de steel zit' is allemaal heel leuk en aardig. Doorgaans sta ik niet in voor de geloofwaardigheid ervan, derhalve kwalificeer ik het niet als 'waarheid' omdat het verder niet meer behelst dan 'n steekproef. Er zijn overigens toch ook mensen zonder dikke portefeuille die zowel gelukkig als gezond oud worden, en vice versa.
Wat zal ik zeggen? ten overvloede wijs ik erop dat er genoeg 'arme' mensen zijn die toch ook zeer tevreden leven, en tevens net zo gezond zijn als welgestelde mensen. Ook al zet ik mijn kanttekeningen, hoogstpersoonlijk zal ik de laatste zijn om te ontkennen dat hetgeen het artikel aan u presenteert niet ook een zekere mate van juistheid bevat.
Doch, men moet niet uit het oog verliezen dat óók welgestelden `kinderen van God` zijn
en evengoed stervelingen met een en dezelfde behoeftes, en aanleg voor dezelfde mankementen als de niet welgestelde mensen.U begrijpt net als ik dat rijke mensen ook onderhevig zijn aan allersoortige aardse aandoeningen of ongeluk waarmee niet welgestelden soms te maken krijgen, zij het in wat mindere mate.
Niet zelden bezigen welgestelden een groot optimisme, want het staat als een paal boven water dat voor de meesten onder de welgestelden het leven relatief aangenamer is, omdat er voor hen gewoon veel 'deuren' open staan die voor menigeen gesloten blijven. Daarnaast is het fijn als er ook nog wat te wensen overblijft omdat u iets niet meteen kunt bekostigen. Laten we wel wezen, ook dit is toch een vorm van 'rijkdom', zij het geestelijk. Zelfs wij kennen het, en het laatste is voor de meesten van ons toch niet geheel onbelangrijk.
Ik groet u,
[ Bericht 6% gewijzigd door Frutsel op 28-11-2012 08:45:15 ]
Goh... wie o wie
Precies. Armoede is relatief.quote:
Op Verder zegt zo'n onderzoek niet veel.
Want als iemand z'n hele leven niet gewerkt heet omdat die niet wilde/niet kon/gefraudeerd heeft door een stoornis te faken dan heeft die toch meer vrije tijd gehad dan iemand die 80uur per week werkt..
Verder is het ook zo dat welgestelde mensen die niet rijk geboren zijn weten hoe ze aan het geld gekomen zijn (door hard te werken en door te zetten en slim te zijn). Dan is het ook logisch dat die mensen slimmer met hun lichaam omgaan en ouder worden.
Verder zijn de mensen die ziek worden vaak zelf de oorzaak van hun ziekte. Deze welvaartsziektes kunnen niet voortkomen uit armoede..
Daar wil ik wel een bron voor zien.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:22 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Verder zijn de mensen die ziek worden vaak zelf de oorzaak van hun ziekte. Deze welvaartsziektes kunnen niet voortkomen uit armoede..
Ja het gaat niet over de verschillen tussen individuen die modaal verdienen, dat kan je toch ook wel enigszins indenken me dunkt of niet. Dit gaat tussen achterstandstokkies en bovenmodalen.quote:
Verder nog wat? Laat ook maar.quote:
Hmmm, shitload aan smileys, probeert wollig en interessant taalgebruik te bezigen maar mislukt daar jammerlijk in, spelfouten...
Goh... wie o wie
Dat wordt zo genoemd bij het onderscheid wat mensen maken.quote:
Bron: http://mens-en-gezondheid(...)elvaartsziekten.htmlquote:
[..]
Daar wil ik wel een bron voor zien.
Hullie...quote:
Dankje, maar ik vind dat nauwelijks een objectieve bron, en de cijfers lijken uit de lucht gegrepen want niet onderbouwd.quote:
[..]
Bron: http://mens-en-gezondheid(...)elvaartsziekten.html
Mijn punt is: mensen gingen vroeger eerder dood dan nu, hadden dezelfde ziektes, en toen was er nog niet de welvaart die we nu hebben. Dus ik vind het twijfelachtig of mensen ziekte en vroegtijdig overlijden grotendeels aan zichzelf te danken hebben.
Ik kan me prima indenken dat het niet om marges binnen modaalverdieners gaat. Echter vanaf hoeveel onder je modaal je als arm geclassificeerd wordt en vanaf hoeveel boven modaal je als rijk geclassificeerd vind ik niet zo vanzelfsprekend.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja het gaat niet over de verschillen tussen individuen die modaal verdienen, dat kan je toch ook wel enigszins indenken me dunkt of niet. Dit gaat tussen achterstandstokkies en bovenmodalen.
Daarnaast geven ze wel gewoon harde cijfers over het leeftijdsverschil, maar niet over het verschil in inkomen. Dit terwijl ik vrij zeker weet, dat het in het onderzoek wel opgenomen wordt (anders is het namelijk een waardeloos onderzoek). Ik vind dat je als zelfrespecterende krant zo'n nietszeggend stukje niet kan publiceren.
Het is daarnaast ook aardig een open deur intrappen, maar goed men moet toch wat he.quote:
[..]
Ik kan me prima indenken dat het niet om marges binnen modaalverdieners gaat. Echter vanaf hoeveel onder je modaal je als arm geclassificeerd wordt en vanaf hoeveel boven modaal je als rijk geclassificeerd vind ik niet zo vanzelfsprekend.
Daarnaast geven ze wel gewoon harde cijfers over het leeftijdsverschil, maar niet over het verschil in inkomen. Dit terwijl ik vrij zeker weet, dat het in het onderzoek wel opgenomen wordt (anders is het namelijk een waardeloos onderzoek). Ik vind dat je als zelfrespecterende krant zo'n nietszeggend stukje niet kan publiceren.
Dat ook nog eens inderdaad.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:43 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is daarnaast ook aardig een open deur intrappen, maar goed men moet toch wat he.
Nouja, genoeg rijke mensen die de ene na de andere sigaret of sigaar optuffen, flessen wijn erdoorheen jagen, nagespoeld met wat Whiskey, zich blauw eten in rood vlees en de Chesterfield stoel verkiezen boven de loopband.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:46 schreef Kowloon het volgende:
Rijke mensen leven langer? Of arme mensen leven ongezonder omdat ze roken, weinig bewegen en ongezond eten en leven daarom minder lang? Dat laatste lijkt mij een stuk waarschijnlijker. Simpelweg wat correlaties uitrekenen kan iedereen wel, een goed onderzoek gaat echter in de vraag of er ook sprake is van causaliteit en kijkt niet alleen naar correlaties, welke slechts op samenhang duiden.
Vooral nieuwe rijken, dus zeg maar tokkies met te veel geld.quote:Op dinsdag 27 november 2012 19:48 schreef Voorschrift het volgende:
Nouja, genoeg rijke mensen die de ene na de andere sigaret of sigaar optuffen, flessen wijn erdoorheen jagen, nagespoeld met wat Whiskey, zich blauw eten in rood vlees en de Chesterfield stoel verkiezen boven de loopband.
Ja ach, in het onderzoek wordt er geen onderscheid tussen gemaakt.quote:
[..]
Vooral nieuwe rijken, dus zeg maar tokkies met te veel geld.
Hier is de bron met cijfers: http://www.nationaalkompa(...)mensen-in-nederland/quote:
[..]
Dankje, maar ik vind dat nauwelijks een objectieve bron, en de cijfers lijken uit de lucht gegrepen want niet onderbouwd.
Mijn punt is: mensen gingen vroeger eerder dood dan nu, hadden dezelfde ziektes, en toen was er nog niet de welvaart die we nu hebben. Dus ik vind het twijfelachtig of mensen ziekte en vroegtijdig overlijden grotendeels aan zichzelf te danken hebben.
Mensen gingen eerder dood, want de medische wereld was toen nog niet zo geavanceerd als nu.
Dank voor de cijfers, ik haal daar echter niet uit dat 'de meeste' mensen door eigen toedoen ziek zijn; er staan ook veel ziektebeelden tussen die mijns inziens onmogelijk aan de eigen verantwoordelijkheid kunnen worden toegeschreven.quote:
[..]
Hier is de bron met cijfers: http://www.nationaalkompa(...)mensen-in-nederland/
Mensen gingen eerder dood, want de medische wereld was toen nog niet zo geavanceerd als nu.
Ja, vroeger gingen mensen vaker eerder dood omdat de medische wetenschap minder vergevorderd was. Maar men had dezelfde ziektes, terwijl men over het algemeen lang niet zo welvarend was als wij nu zijn.
Ik denk dat mensen die zeggen dat ziekte meestal eigen verantwoordelijkheid is, veelal jong en gezond zijn en een groot geloof in de maakbaarheid van het leven hebben. Maar gezondheid is vaak een kwestie van geluk en goede genen.
Ik begrijp uw probleem heus wel, maar toch een fijne avond.quote:
Dat gebeurt zeker in het rijke leven en dat komt de gezondheid ook niet echt ten goede.quote:
[..]
Nouja, genoeg rijke mensen die de ene na de andere sigaret of sigaar optuffen, flessen wijn erdoorheen jagen, nagespoeld met wat Whiskey, zich blauw eten in rood vlees en de Chesterfield stoel verkiezen boven de loopband.
Bijna zestig procent van alle Nederlanders leeft ongezond en loopt daardoor een verhoogd risico op diabetes, hart- en vaatziekten en/of nierfalen.quote:
[..]
Dank voor de cijfers, ik haal daar echter niet uit dat 'de meeste' mensen door eigen toedoen ziek zijn; er staan ook veel ziektebeelden tussen die mijns inziens onmogelijk aan de eigen verantwoordelijkheid kunnen worden toegeschreven.
Ja, vroeger gingen mensen vaker eerder dood omdat de medische wetenschap minder vergevorderd was. Maar men had dezelfde ziektes, terwijl men over het algemeen lang niet zo welvarend was als wij nu zijn.
Ik denk dat mensen die zeggen dat ziekte meestal eigen verantwoordelijkheid is, veelal jong en gezond zijn en een groot geloof in de maakbaarheid van het leven hebben. Maar gezondheid is vaak een kwestie van geluk en goede genen.
Ongezonde voeding en overgewicht komen het meest voor als risicofactor. Van de totale steekproef rookt 33% dagelijks (of af en toe) en bij 28% is sprake van alcoholgebruik boven de norm; roken en bovenmatig alcoholgebruik gaan vaak hand-in-hand.
En nog veel meer..
Bron: http://www.healthylives.n(...)nders-leeft-ongezond
Dit gold destijds voor vrijwel iedereen, want dat waren andere tijden.quote:
[..]
Hier is de bron met cijfers: http://www.nationaalkompa(...)mensen-in-nederland/
Mensen gingen eerder dood, want de medische wereld was toen nog niet zo geavanceerd als nu.
Je gaat niet in op mijn woorden. Is niet erg, maar ik ga deze bron echt niet serieus nemen want dat is zo'n typisch voorbeeld van een heilig geloof in de maakbaarheid van gezondheid.quote:
[..]
Bijna zestig procent van alle Nederlanders leeft ongezond en loopt daardoor een verhoogd risico op diabetes, hart- en vaatziekten en/of nierfalen.
Ongezonde voeding en overgewicht komen het meest voor als risicofactor. Van de totale steekproef rookt 33% dagelijks (of af en toe) en bij 28% is sprake van alcoholgebruik boven de norm; roken en bovenmatig alcoholgebruik gaan vaak hand-in-hand.
En nog veel meer..
Bron: http://www.healthylives.n(...)nders-leeft-ongezond
Oke, jij zegt:quote:
[..]
Je gaat niet in op mijn woorden. Is niet erg, maar ik ga deze bron echt niet serieus nemen want dat is zo'n typisch voorbeeld van een heilig geloof in de maakbaarheid van gezondheid.
Ik denk dat mensen die zeggen dat ziekte meestal eigen verantwoordelijkheid is, veelal jong en gezond zijn en een groot geloof in de maakbaarheid van het leven hebben. Maar gezondheid is vaak een kwestie van geluk en goede genen.
Ik denk ook dat je hierin gelijkt hebt wat betreft de mensen die het zeggen (makkelijk praten als je zelf gezond bent). Iedereen kan ziek worden, dat is zo.
Mensen hebben door genen een bepaalde aanleg voor ziektes of juist niet, dat is ook zo.
Maar het feit dat we leven in een maatschappij waarin overgeconsumeerd wordt is ook een feit (de Westerse wereld).
Ook is het zo dat mensen wel degelijk zelf ook een invloed in het risico dat ze ziek worden (eten, sporten, levensstijl etc.). Door overconsumptie wordt de gezondheid vaak niet beter (meer eten/drinken etc.).
pis gedronken ofwa???quote:
[..]
Je gaat niet in op mijn woorden. Is niet erg, maar ik ga deze bron echt niet serieus nemen want dat is zo'n typisch voorbeeld van een heilig geloof in de maakbaarheid van gezondheid.
Aanvankelijk zei je dat mensen vaak zelf oorzaak zijn van hun ziekte. Daar had ik mijn twijfels bij. Ik kan me wel vinden in hoe je het nu stelt.quote:
[..]
Oke, jij zegt:
Ik denk dat mensen die zeggen dat ziekte meestal eigen verantwoordelijkheid is, veelal jong en gezond zijn en een groot geloof in de maakbaarheid van het leven hebben. Maar gezondheid is vaak een kwestie van geluk en goede genen.
Ik denk ook dat je hierin gelijkt hebt wat betreft de mensen die het zeggen (makkelijk praten als je zelf gezond bent). Iedereen kan ziek worden, dat is zo.
Mensen hebben door genen een bepaalde aanleg voor ziektes of juist niet, dat is ook zo.
Maar het feit dat we leven in een maatschappij waarin overgeconsumeerd wordt is ook een feit (de Westerse wereld).
Ook is het zo dat mensen wel degelijk zelf ook een invloed in het risico dat ze ziek worden (eten, sporten, levensstijl etc.). Door overconsumptie wordt de gezondheid vaak niet beter (meer eten/drinken etc.).
Maar ik zou niet toe willen naar een maatschappij waarin we (door zorgverzekeraars bijvoorbeeld) worden aangekeken op onze ziektes en gebreken. Zoals er in dit onderzoek een scheiding is gemaakt tussen arm en rijk, zou ik geen scheiding tussen gezonde en zieke mensen willen zien op basis van 'eigen schuld'.
Ik geloof niet in alternatieve geneeswijzen.quote:
Of wacht, was dat een sneer die je probeerde uit te delen? Goede bijdrag aan de discussie!
In Nederland leven we ook niet in zo'n maatschappij. Hier betalen alle mensen zorgverzekering zodat IEDEREEN geholpen kan worden. Dit is ons solidariteitsprincipe en dat zal ook zo blijven aangezien het moeilijk controleren is wie ongezond leeft en wie niet.quote:
[..]
Aanvankelijk zei je dat mensen vaak zelf oorzaak zijn van hun ziekte. Daar had ik mijn twijfels bij. Ik kan me wel vinden in hoe je het nu stelt.
Maar ik zou niet toe willen naar een maatschappij waarin we (door zorgverzekeraars bijvoorbeeld) worden aangekeken op onze ziektes en gebreken. Zoals er in dit onderzoek een scheiding is gemaakt tussen arm en rijk, zou ik geen scheiding tussen gezonde en zieke mensen willen zien op basis van 'eigen schuld'.
Mensen beoordelen op z'n genen kan ook niet, aangezien de persoon daar niks aan kan doen.
Door ons solidariteitsprincipe worden de kosten "eerlijk" verdeeld, dat heeft wel een hoge zorgpremie tot gevolg.
Als je ziek bent verdien je minder en betaal je meer aan ziektekosten. Dan is het lastig rijk worden. Rokers geven relatief veel geld uit aan roken, en komen dus ook minder snel in de categorie 'rijk' terecht - waardoor de statistieken vertekenen.
Daarnaast leven rijke mensen doorgaans gezonder en hebben ze minder vaak ongezonde beroepen.
Zie ook http://www.gezondheidsweb(...)ond-dan-rijke-mensen
Weinig nieuws dus, en ook niet echt iets om je druk over te maken imo.
Gelukkig zit onze maatschappij niet zo in elkaar, en krijgt het maakbaarheidsgeloof weinig kans. Toch tiert het welig onder gezonde mensen die menen dat hun sport/dieet/etcetera hen gezond houdt.quote:
[..]
In Nederland leven we ook niet in zo'n maatschappij. Hier betalen alle mensen zorgverzekering zodat IEDEREEN geholpen kan worden. Dit is ons solidariteitsprincipe en dat zal ook zo blijven aangezien het moeilijk controleren is wie ongezond leeft en wie niet.
Mensen beoordelen op z'n genen kan ook niet, aangezien de persoon daar niks aan kan doen.
Door ons solidariteitsprincipe worden de kosten "eerlijk" verdeeld, dat heeft wel een hoge zorgpremie tot gevolg.
Als mensen kerstbomen hebben staan hebben mensen vaker griep
Hoe minder piraten in de carieb, hoe warmer de aarde wordt
In Nederland is iedereen voorzien van gezondheidszorg, zelfs wanneer men geen zorgpremie betaalt. In de VS is het zo dat mensen die het niet kunnen betalen minder zorg krijgen ten opzichte van anderen. Dat zijn allemaal oorzaken waardoor de een gezonder is of langer leeft dan een ander.quote:
Voor een groot gedeelte ook kip/ei verhaal.
Als je ziek bent verdien je minder en betaal je meer aan ziektekosten. Dan is het lastig rijk worden. Rokers geven relatief veel geld uit aan roken, en komen dus ook minder snel in de categorie 'rijk' terecht - waardoor de statistieken vertekenen.
Daarnaast leven rijke mensen doorgaans gezonder en hebben ze minder vaak ongezonde beroepen.
Zie ook http://www.gezondheidsweb(...)ond-dan-rijke-mensen
Weinig nieuws dus, en ook niet echt iets om je druk over te maken imo.
Wat een redenatie.quote:
Voor een groot gedeelte ook kip/ei verhaal.
Als je ziek bent verdien je minder en betaal je meer aan ziektekosten. Dan is het lastig rijk worden. Rokers geven relatief veel geld uit aan roken, en komen dus ook minder snel in de categorie 'rijk' terecht - waardoor de statistieken vertekenen.
Daarnaast leven rijke mensen doorgaans gezonder en hebben ze minder vaak ongezonde beroepen.
Zie ook http://www.gezondheidsweb(...)ond-dan-rijke-mensen
Weinig nieuws dus, en ook niet echt iets om je druk over te maken imo.
Roken heeft niks te maken met rijk worden, dat geld wat je aan roken kwijt bent maakt je echt niet rijk.
"Rijke" mensen hebben gezondere beroepen zeg jij. Bij die beroepen komt ook meer verantwoordelijk kijken en dus meer stress.
Stress is helemaal niet gezond.
Daarnaast roken mensen die het kunnen veroorloven ook vaker, mensen met stress (door werkdruk/verantwoordelijkheiden) ook.
Blijft er weinig over van je verhaal..
Niks aan toe te voegen, het is gewoon zo.quote:
Paupers leven gewoon ongezonder, ze roken meer, zuipen meer, gebruiken meer drugs, vreten slechter.
Dat sowieso.quote:
Paupers leven gewoon ongezonder, ze roken meer, zuipen meer, gebruiken meer drugs, vreten slechter.
quote:
[..]
Wat een redenatie.
Roken heeft niks te maken met rijk worden, dat geld wat je aan roken kwijt bent maakt je echt niet rijk.
"Rijke" mensen hebben gezondere beroepen zeg jij. Bij die beroepen komt ook meer verantwoordelijk kijken en dus meer stress.
Stress is helemaal niet gezond.
Daarnaast roken mensen die het kunnen veroorloven ook vaker, mensen met stress (door werkdruk/verantwoordelijkheiden) ook.
Blijft er weinig over van je verhaal..
1 pakje a 6 euro per dag. Is 2190 euro per jaar. Als iemand van zijn 15e tot 65e rookt is dat dus een ton aan uitgaven die een niet-roker niet heeft. Dat kan dus net het verschil zijn tussen een koopwoning en een huurwoning en dus het verschil tussen rijk/arm volgens deze definitie.quote:Roken heeft niks te maken met rijk worden, dat geld wat je aan roken kwijt bent maakt je echt niet rijk.
1000x liever wat verantwoordelijkheid op kantoor dan dat ik moet gaan schilderen, bestraten, zwaar handwerk of de kolenmijn in moet.quote:"Rijke" mensen hebben gezondere beroepen zeg jij. Bij die beroepen komt ook meer verantwoordelijk kijken en dus meer stress.
Dat is niet waar. Hoe hoger het inkomen hoe lager de kans dat iemand rookt of drinkt.quote:Daarnaast roken mensen die het kunnen veroorloven ook vaker, mensen met stress (door werkdruk/verantwoordelijkheiden) ook.
Daarnaast doe jij het voorkomen alsof stress alleen voorkomt in beroepen met veel verantwoordelijkheid. Zal ongetwijfeld wat vaker zijn, maar stress kan ook voorkomen bij de stratenmaker die door zijn minimum inkomen en drie kinderen in de financiele problemen zit.
De algemeen directeur van een bedrijf met een ton per jaar en een leasebak en de schaapjes op het droge heeft daarentegen zelden last van fysieke ongemakken door zwaar tillen...
Mijn verhaal blijft prima overeind, jouw redenatie niet.
Logisch ook, wie wil er nu lang als pauper leven?quote:
Pfff. Aannames doen zonder onderzoek, daar schieten we ook niet veel mee op hè. Leuk dat ze het eens gekwantificeerd hebben.quote:
Het is logisch als wat, maar een arme, ongezonde faculteit "soosjologie" moest ook weer een onderzoekje doen...
Verder ben ik ook een bèta hoor.
De cijfers komen trouwens van het CBS.
CBS komt wel vaker met cijfers..quote:Op woensdag 28 november 2012 04:01 schreef Lemans24 het volgende:
.
De cijfers komen trouwens van het CBS.
CBS vergeleek enige tijd terug een gemiddelde allochtone nederlander en autochtone nederlanders zonder normalisatie..
quote:
Is er al een vadsig wijf van 100kg op t.v. geweest die al paffend vertelt dat het oneerlijk is dat rijken langer leven?
Aangezien stress en hard werken ook niet als gezond gelden, is het ook geen ondersteuning voor het idee dat rijkdom en hard werk sterk met elkaar verbonden zijn.
Wat heeft dit te maken met solidariteit in de zorg ?quote:
Dit onderschrijft natuurlijk maar weer dat solidariteit in de zorg geen kwestie is van hoge tegenover lage inkomens, maar van jongeren en middelbaren tegenover ouderen. Door dit soort mechanismen heb je de situatie dat bouwvakkers en schoonmakers netto betalen voor de zorg van mensen die 3 keer modaal verdienen.
Aangezien stress en hard werken ook niet als gezond gelden, is het ook geen ondersteuning voor het idee dat rijkdom en hard werk sterk met elkaar verbonden zijn.
Alsof je met hogere zorguitgaven iemand die een leven lang een lichamelijk zwaar beroep heeft gedaan zoals een mijnwerker of stratenmaker net zo lang kan laten leven als een receptioniste die op haar 80e nog niet versleten is.
Daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat er een heel sterk verband is tussen oud worden en hoge zorgkosten.quote:
[..]
Wat heeft dit te maken met solidariteit in de zorg ?
Alsof je met hogere zorguitgaven iemand die een leven lang een lichamelijk zwaar beroep heeft gedaan zoals een mijnwerker of stratenmaker net zo lang kan laten leven als een receptioniste die op haar 80e nog niet versleten is.
Hard werken geldt weldegelijk als gezond. Stress minder, maar je moet natuurlijk wel stressbestendig zijn om topfuncties te kunnen bekleden.quote:
Aangezien stress en hard werken ook niet als gezond gelden, is het ook geen ondersteuning voor het idee dat rijkdom en hard werk sterk met elkaar verbonden zijn.
Toch leven de mensen die minder oud worden, absoluut gezien blijkbaar langer met lichamelijke en geestelijke klachten, zie de OP.quote:
[..]
Daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat er een heel sterk verband is tussen oud worden en hoge zorgkosten.
Dat zegt niet zoveel over de kosten.quote:
[..]
Toch leven de mensen die minder oud worden, absoluut gezien blijkbaar langer met lichamelijke en geestelijke klachten, zie de OP.
Wat maakt het werken dan hard? 80 uur per week lekker luchtig en ontspannen doen wat je leuk vindt?quote:
[..]
Hard werken geldt weldegelijk als gezond. Stress minder, maar je moet natuurlijk wel stressbestendig zijn om topfuncties te kunnen bekleden.
Probeer je nu te bewijzen dat jij nooit een functie van enige importantie gehad hebt? Want dat wist ik al lang hoor...quote:
Wat maakt het werken dan hard? 80 uur per week lekker luchtig en ontspannen doen wat je leuk vindt?
Hard werken is voor losers man.quote:
[..]
Hard werken geldt weldegelijk als gezond. Stress minder, maar je moet natuurlijk wel stressbestendig zijn om topfuncties te kunnen bekleden.
Work smart, not hard!quote:
Exact.quote:
Op Jammer dat dat er voor jou nooit in heeft gezeten.quote:
Hi-la-risch.quote:
Jammer dat dat er voor jou nooit in heeft gezeten.