Burgerlijke ongehoorzaamheid.

Vroeger was het altijd heel simpel. Als je meer uitkering wou ging je een paar ambtenaren bedreigen.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 13:46 schreef HSG het volgende:
ger was het altijd heel simpel. Als je meer uitkering wou ging je een paar ambtenaren bedreigen.

Ik ben een brave burger alleen rij ik wel elke dag scooter zonder helm en op fietspad stoer he?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zwart rijden met de trein.

quote:

Op zondag 25 november 2012 02:15 schreef psaexorp het volgende:
Het punt van burgelijke ongehoorzaamheid is, dat hoe meer je op het spel zet, hoe meer repressie je kan verwachten, maar ook dat je meer succes hebt.

Wat bedoel je hiermee? Is niet helemaal duidelijk.

quote:

Als je je burgelijke gehoorzaamheid altijd combineert met een mooi verhaal en weet op welke grondwetten je je kan beroepen, kan je ermee wegkomen. Maar soms moet je er echt voor knokken en dan moet je wellicht via rechtzaken je gelijk halen.

Je achter wetten verschuilen vind ik geen burgerlijke ongehoorzaamheid.

quote:

De politie probeert altijd informatie uit je te vissen, en er zijn er nogal wat die met een aardig staaltje bluffen, sigaren uit eigen doos en met ''betrokkenheid'' mensen over een streep trekken die ze niet willen overgaan. Een agent handelt uit maatschappelijk belang, dus die kan het over het algemeen geen kont interesseren als jij met een indivueel protest komt aanwaaieren. daarentegen wordt het wel weer interessant als je handelt vanuit een groter geheel. (aka idealisme) Daarmee handel je vanuit hetzelfde doeleinde als de agent, namelijk de maatschappij, waardoor een discussie kan ontstaan, en dus mogelijkheid is op verandering.

Agenten handelen uit maarschappelijik belang? Wtf? De politie is de sterke arm van de staat, een criminele organisatie.

quote:

Mensen die met het met ''moeilijk doen'' bestempelen als je niet alles als zoete koek slikt, zijn dezelfde slag mensen die geen kut hebben gedaan bij de jodenvervolging, en nog steeds geen kut doen bij het huidige asielbeleid.

Eens.

quote:

Ik heb goed nieuws, het is wel degelijk mogelijk om vrijer te zijn dan je nu leeft, wat inhoudt;
Het verwerpen / ondermijnen van wat jij onrechtvaardigt vindt. Daarvoor moet je wel risico gaan nemen, en uit je huidige omgeving ontsnappen. Liever vrij sterven dan op de knietjes in het criminaliseringsbeleid van het Koninkrijk der Nederlanden.[/spoiler]

Je wordt er misschien zelf niet direct beter van als je je verzet, maar dat hoeft ook niet altijd het uitgangspunt te zijn van je beslissingen.

Alles maar accepteren alleen om directe nadelige gevolgen voor jezelf te voorkomene, daar is een maatschappij nog nooit beter van geworden. Soms kan iets je in de problemen brengen, maar moet je het toch doen.

Burgerlijke ongehoorzaamheid is zeg maar het #yolo van de jaren 60, om het in perspectief te plaatsen.

Opzich wel eens met heiden6. Alleen het stoppen van belasting betalen zie ik niet zo snel gebeuren. Heiden, ga de politiek in. Serieus advies. Want alleen zo kan je wat doen aan de maatschappij.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 23:33 schreef Zapata het volgende:
Ik steek wel eens een sigaret op op het perron..
Oh en openbare dronkenschap, wild plassen en zwart werken.

Dat was het dan alweer..

Doe daar ook geen ID bij en ik ben het 100% met je eens

quote:

Op donderdag 22 november 2012 23:28 schreef Q.C.Passed het volgende:
Ligt het aan mij of is het heden ten dage door alle onzichtbare kettingen gewoon niet meer mogelijk om vrij te zijn

Juist daarom moet men burgerlijk ongehoorzaam zijn.

Burgerlijk ongehoorzaam zijn in een land waar de overheid alles voor iedereen regelt en als je wilt kan je van de wieg tot de dood niet werken en toch inkomen krijgen.

quote:

Op zondag 25 november 2012 03:09 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Is niet helemaal duidelijk.

Hoe minder moeite je het kost om je te verzetten, hoe minder je ervoor beloond gaat worden

een lintje tegen kanker, kost 1 euro, wellicht 3 minuten van je tijd, maar je bereikt er geen kut mee. niemand die ondertussen weet welk lintje voor wat staat, en niemand die er meer over te weten komt. totaal ineffectief

Een demonstratie is dan al ietstjes effectiever, maar je moet er een dag voor uittrekken en loopt kans dat de politie je als piñata gaat gebruiken en evt arresteert, maar je draagt wel uit dat je tegen iets bent, bent met lotgenoten, en maakt wellicht hier en daar wat mensen van bewust. kleine kans dat mensen actief mee gaan doen, maar ze krijgen de booschap mee als je het goed doet.

Een jaar lang opletten met wat je koopt (of langer), door bijv standaard niks meer te kopen van iets wat je niet aanstaat. ik neem hier israel hier als voorboold (omdat ik laatst een docu over hun wanpraktijken heb gezien) Het kost je alleen meer tijd/moeite door het gehele jaar, en wellicht in de beginfase om de juiste keuze te maken in de boycotkeuze. Alle producten met streepjescode die beginnen met de cijfers 729 zijn van Israël, weg ermee, die komen mijn winkelwagen niet meer in. Hiermee pak je een land bij zijn portemonnee en als je het goed doet krijg je een bedrijf / land op zijn knieën. Schulden kunnen jou op je knieën krijgen, maar dat werkt ook de andere kant op.

Er zijn natuurlijk meer methodes, maar ik zie geen reden om die te posten aangezien het internet niet vrij is. Ook in nederland word je vastgezet voor een mening die niet binnen het beleidskader past, waare het minder duidelijk zichtbaar gebeurt. facebook is al aanleiding gebruikt voor het toepassen van maatregelen in de vorm van huiszoekingen e.d, dus waarom zou ik dit hier op fok gaan zetten?

quote:

[..]

Je achter wetten verschuilen vind ik geen burgerlijke ongehoorzaamheid.

Hoezo niet? Niets leuker om beleid te dwarsbomen met regels vanuit dat eigen beleid. .Heel wat groeperingen zijn hiermee weg gekomen omdat instanties die ze hadden gestopt door middel van arrestatie, hun eigen beleid overtraden door middel van bijvoorbeeld afluisteren, uitlokking etcetera.

quote:

[..]

Agenten handelen uit maatschappelijk belang? Wtf? De politie is de sterke arm van de staat, een criminele organisatie.

Dat hang natuurlijk van je interpretatie af, ware het niet dat ik nog een stuk kinderlijke naïviteit in me heb die gelooft in dat het goed kan komen. ik ben het met je eens dat er aardig wat corrupte figuren in de wereld rondwandelen, maar ben me ook op de hoogte van redelijke agenten, al zijn het er zo verdomde weinig.
Ik zal even een stukje quoten uit een boek wat ik aan het lezen ben, wat heel toevallig inspringt over het hele gebeuren van strafrecht, en dus relevant aan dit topic van burgerlijke ongehoorzaamheid;

het antwoord op de vraag waarom de overheid de gedragingen burgers soms wel en soms niet poogt te reguleren met formele sancties hangt mede samen met het perspectief dat wordt gebruikt. Achtereenvolgens zullen de volgende drie perspectieven worden behandelt, die alle drie betrekking hebben op het (straf)recht en de samenleving waarbinnen dat (straf)recht geldt, te weten het consensus perspectief, het pluralistisch perspectief en het conflicts perspectief. (zie Hebberecht, 1985)
Wetten worden door sommige criminologen gezien als het resultaat van consensus, van onderlinge overeenstemming over de regels die anders moeten worden vastgelegd en worden gehandhaafd. Uitgangspunt is dat de samenleving goed geïnteresseerd is en dat de burgers het in principe eens zijn over wat goed is en wat kwaad, en dat er straf moet volgen als die regels niet in acht worden genomen.
In dit verband wordt vrijwel altijd de naam van de socioloog Emile Durkheim genoemd. Hij zag strafbaarstellingen als de weerspiegeling van wat hij het collectieve bewustzijn noemde. (Durkheim, 1985) In het consensusperspectief werkt de staat als instrument om de gedeelde moraal ten uitdrukking te brengen. De strafwetgever is slechts de vertaler van de gemeenschappelijke onderschreven waarden. Deze opvatting over (straf)rechten samenleving wordt wel geassocieerd met conservatieve politieke stromingen.

Het pluralistisch perspectief gaat er vanuit dat binnen een samenleving diverse groepen met verschillende belangen, waarden, doeleinden en opvattingen op elkaar zijn aangewezen. Deze groepen zijn het onderling eens over de manier conflicten over die waarden en belangen moeten worden opgelost, namelijk via een een neutraal niet waarden- en belangengebonden systeem van regels dat functioneert in algemeen belang. Over materiële strafrechtregels bestaat een verschil van mening, maar men is het eens over de procedures voor het tot stand komen of schrappen van die materiële regels en de wijze waarop het formele strafrecht wordt ingezet om conflicten tot een oplossing te brengen. De oplossing is steeds tijdelijk van aard. (Hebberecht 1985). Het pluralistische perspectief, dat wel wordt verbonden met liberale en sociaal democratische politieke denkbeelden, is veel dynamischer tot de formele en materiële regels dan het consumentenperspectief.

Vanuit het conflictperspectief worden de in het strafrecht vastgelegde regels gezien als een uitkomsten van strijd of conflict tussen groepen met verschillende opvattingen over wat in de strafwet is of moet worden vastgelegd, en over de vroeg hoe conflicten moeten worden opgelost. Volgens deze visie komen strafrechtregels tot stand als macht: de groepen met de meeste macht leggen in de regels vast wat wel en niet in belang is en wat daarom strafbaar is of niet. Het wet van strafrecht kent veel vormen van diefstal ( bijvoorbeeld eenvoudige diefstal, diefstal in vereniging, diefstal met geweld). Deze bescherming van eigendom is vanuit de conflictversie een typische voorbeeld van de wijze waarop kapitalisten hun belangen hebben beschermd. het conflictenperspectief is typerend voor een maatschappijkritische, marxistische visie.
Ook voor een goed begrip van de latere fases van het criminaliseringsproces moeten we weten vanuit welk perspectief de betrokken criminoloog de samenleving en de plaats van het recht bestudeert. Wie uitgaat van consensus beschouwt de zaak van de politie en justitie als een zaak van algemeen belang. Wie denkt in termen van conflict herkent in het handhaven van strafrechtregels steeds weer de belangen van een specifieke dominante groep.

quote:

[..]

Eens.

quote:

[..]

Je wordt er misschien zelf niet direct beter van als je je verzet, maar dat hoeft ook niet altijd het uitgangspunt te zijn van je beslissingen.

Alles maar accepteren alleen om directe nadelige gevolgen voor jezelf te voorkomen, daar is een maatschappij nog nooit beter van geworden. Soms kan iets je in de problemen brengen, maar moet je het toch doen.

hoe zit dat dan met een gelukkigere gemoedstoestand door datgene te doen waar je voor staat, daar word je toch ook beter van, hetzij op een psychisch gebied? dat doe je in plaats van het laten te schieten van een kans omdat je te bang bent. waardoor je je ongelukkig gaat voelen of schuldig

mijn persoonlijke noot die ik hieraan zou willen toevoegen,

als je besluiten neemt in je leven, om dan graag andere mensen mee te nemen in de besluiten die je neemt en redelijke te zijn tot op een bepaalde hoogte. Vrijheid is belangrijk, maar daar dien je ook verantwoordelijk mee om te gaan.
Ik vind dat zelfs de grootste klootzak in principe een kans moet geven, en door duidellijk te communiceren tegen diegene dat je diens gedrag maar niks vind vraag je om dat niet te doen. Werkt het niet en doet diegene niks, raak je geirriteerd, dan doe je gewoon precies hetzelfde wat diegene doet bij jou en vermeld je ook even dat je het daarom doet.

Het alleberlangrijkste van deze uit de klauwen geschoten reactie is dat je voor jezelf denkt, en dat je vraagtekens zet bij dingen die er gebeuren, die je zelf doet, en bij wat mensen zeggen, en dus ook dit bericht onder de loep neemt.
succes ts!

quote:

Op zondag 25 november 2012 10:32 schreef Faux. het volgende:
Opzich wel eens met heiden6. Alleen het stoppen van belasting betalen zie ik niet zo snel gebeuren. Heiden, ga de politiek in. Serieus advies. Want alleen zo kan je wat doen aan de maatschappij.

Daar geloof ik juist helemaal niet in, er blijkt ook al honderden jaren dat dat niet werkt om meer vrijheid te bewerkstelligen.

quote:

Op zondag 25 november 2012 16:02 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Daar geloof ik juist helemaal niet in, er blijkt ook al honderden jaren dat dat niet werkt om meer vrijheid te bewerkstelligen.

Lostaand van het feit dat ik er ook niet in geloof momenteel, zou het niet wat zijn als dat liquide voting van de piratenpartijen wordt toegepast?

quote:

Op zondag 25 november 2012 16:13 schreef psaexorp het volgende:

[..]

Lostaand van het feit dat ik er ook niet in geloof momenteel, zou het niet wat zijn als dat liquide voting van de piratenpartijen wordt toegepast?

Hoe werkt dat?

quote:

Op zondag 25 november 2012 16:15 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hoe werkt dat?

het is een tijdje geleden, dus ik moet hem zelf ook weer even kijken
http://wiki.piratenpartij.nl/liquid_feedback

beetje half om half oplossing dus, maar een vooruitgang met hoe het nu is.
dat is als mensen idd zich wat meer verdiepen in de stof, en politieke leiders eens stoppen met liegen

[ Bericht 4% gewijzigd door psaexorp op 25-11-2012 16:37:52 ]

Om een statement kun je je ID-kaart thuis laten

Ze zijn er voor een reden TS. Jij zou het toch niet leuk vinden dat er ineens iemand inbreekt, al je geld steelt je moeder en je zusje van 12 verkracht?

quote:

Op zondag 25 november 2012 19:24 schreef The-Bazone het volgende:
Ze zijn er voor een reden TS. Jij zou het toch niet leuk vinden dat er ineens iemand inbreekt, al je geld steelt je moeder en je zusje van 12 verkracht?

Strengere regels leiden niet tot minder criminaliteit/geweld.

quote:

Op maandag 26 november 2012 22:37 schreef user13 het volgende:

[..]

Strengere regels leiden niet tot minder criminaliteit/geweld.

Begrijpend lezen.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 23:32 schreef Kyubey het volgende:
Authoriteit

Werken

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 00:03 schreef ConnorKenway het volgende:

[..]

Werken

Hoe kom je anders legaal aan geld?

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 00:06 schreef The-Bazone het volgende:

[..]

Hoe kom je anders legaal aan geld?

Die vraag kunnen 60% van dit forum beantwoorden.

BACK ME UP NIGGAS!

quote:

Op dinsdag 27 november 2012 01:22 schreef ConnorKenway het volgende:

[..]

Die vraag kunnen 60% van dit forum beantwoorden.

BACK ME UP NIGGAS!

Where yo' niggaz at nigga?