Nederland is wereldkampioen 'bankieren'

quote:

Op donderdag 22 november 2012 19:22 schreef Megumi het volgende:

[..]

De boel leeg graaien en poen pakken heeft niks met de SP te maken.

En wat is hier precies mis mee? De meeste producten gaan om graaien en poen pakken, geen raar business model toch.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 19:25 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

de enige reden dat de ing recht van leven heeft is overheidsingrijpen. marktwerking had alle slechte bankers in de ww doen gaan, maar ja dat kon niet he, too big to fail.

De reden dat de ING recht van leven heeft is dat mensen zoals jij en in geld erop zetten waar zij volgens de wet dingen mee mogen doen en winst mee mogen maken.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 20:00 schreef grr0x het volgende:

[..]

En wat is hier precies mis mee? De meeste producten gaan om graaien en poen pakken, geen raar business model toch.

[..]

De reden dat de ING recht van leven heeft is dat mensen zoals jij en in geld erop zetten waar zij volgens de wet dingen mee mogen doen en winst mee mogen maken.

nee, door het overheidsingrijpen blijft de markt zoals het is en worden er geen nieuwe kansen gecreëerd voor nieuwe banken / vormen. dat overheidsingrijpen is pure aids vanuit het kapitalistisch denken bezien. doe je het toch, zorg dan iig dat er orde op zaken komt.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 20:00 schreef grr0x het volgende:

[..]

En wat is hier precies mis mee? De meeste producten gaan om graaien en poen pakken, geen raar business model toch.

Willens en wetens de wereldeconomie om zeep helpen lijkt me geen juist business model en zelfs behoorlijk staatsgevaarlijk.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 20:00 schreef grr0x het volgende:

[..]

En wat is hier precies mis mee? De meeste producten gaan om graaien en poen pakken, geen raar business model toch.
....
De reden dat de ING recht van leven heeft is dat mensen zoals jij en in geld erop zetten waar zij volgens de wet dingen mee mogen doen en winst mee mogen maken.

We zijn eruit, we halen max 7% van ons spaargeld eraf ze hebben dat geld echt wel hoor!
Die basel III kapitaaleisen zijn niet nodig, de banken zijn geen maatschappelijk noodzakelijke instanties die met publiek geld overeind moeten worden gehouden.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 20:12 schreef batb het volgende:

[..]

We zijn eruit, we halen max 7% van ons spaargeld eraf ze hebben dat geld echt wel hoor!
Die basel III kapitaaleisen zijn niet nodig, de banken zijn geen maatschappelijk noodzakelijke instanties die met publiek geld overeind moeten worden gehouden.

btw SNS Reaal valt al om als 2% hun spaargeld ophaalt,
Dan ervaren we ook dat Zwitserleven gevoel

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 10:30 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik ben dat niet met je eens, Rabo is een van de grootste ontvangers van overheidssubsidies via de HRA.
Want de HRA is gewoon een subsidie voor de banken op het verstrekken van hypotheken. Een tweede vorm van een subsidie van de overheid aan de banken is de NHG, op die manier kan de Rabobank lekker verdienen aan hypotheken terwijl de kosten van het risico voornamelijk bij de staat komen te liggen. Andere vormen van subsidies aan banken en verzekeraars zijn de fiscale vrijstelling voor de pensioenen en kapitaalverzekeringen. Feitelijk is de financiele sector de meest gesubsidieerde bedrijfstak van Nederland, deze subsidie loopt in de tientallen miljarden op jaarbasis

Hoezo? Ze hebben het zelf verdient? Ze hoefden alleen maar hun hand op te houden

Meen jij dit nou? Kijk, het ziet er allemaal leuk uit, maar laten we het houden bij: je verzint een systeem.

De OP is weer actueel:
bron: http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/92127
bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-lonen-matigen.dhtml

Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat banken minder hoge salarissen uitdelen. De Kamer steunde een motie van GroenLinks die de minister van financiën verzoekt banken aan te sporen tot loonmatiging. Uit onderzoek blijkt dat de salarissen in de Nederlandse financiële sector buitengewoon hoog liggen in vergelijking met andere sectoren en de afgelopen jaren, ondanks de financiële crisis, flink zijn gestegen. Deze hoge beloningen zetten de kredietverlening aan bedrijven onder druk.

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 16:29 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Meen jij dit nou? Kijk, het ziet er allemaal leuk uit, maar laten we het houden bij: je verzint een systeem.

Nee, de argumenten van ComplexConjugate zijn logisch.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 23:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, de argumenten van ComplexConjugate zijn logisch.

En erger nog: ze zijn waar

Kan iemand me uitleggen hoe dit kan? Zelfs al zou zo'n directeur 10 miljoen per jaar + 2 miljoen bonus verdienen, das toch kleingeld in die wereld? Die kredietverstrekking gaat over honderden miljoenen, Daarbij vergeleken is zo'n salaris toch een klein stipje?

quote:

Op vrijdag 23 november 2012 10:30 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik ben dat niet met je eens, Rabo is een van de grootste ontvangers van overheidssubsidies via de HRA.
Want de HRA is gewoon een subsidie voor de banken op het verstrekken van hypotheken. Een tweede vorm van een subsidie van de overheid aan de banken is de NHG, op die manier kan de Rabobank lekker verdienen aan hypotheken terwijl de kosten van het risico voornamelijk bij de staat komen te liggen. Andere vormen van subsidies aan banken en verzekeraars zijn de fiscale vrijstelling voor de pensioenen en kapitaalverzekeringen. Feitelijk is de financiele sector de meest gesubsidieerde bedrijfstak van Nederland, deze subsidie loopt in de tientallen miljarden op jaarbasis

Hoezo? Ze hebben het zelf verdient? Ze hoefden alleen maar hun hand op te houden

Maar een bank zoals ABN, die profiteerde totaal niet van de HRA-subsidies dan ofzo? Want als dat puur het verschil maakte tussen omvallen en (zeer) stabiel blijven, dan zou het dus echt om een heleboel miljarden voordeel moeten gaan, ten opzichte van andere banken.

Voor zover ik er verstand van heb, vind ik dat je de Rabobank wat tekort doet. Die hebben wel degelijk een consistent en stabiel beleid, zonder idiote en riskante miljarden-investeringen (mede omdat het coöperaties zijn denk ik, niemand kan daar zomaar dingen doen met miljarden-bedragen) en slechte hypotheken en leningen. Maar jij zegt dus in principe dat de Rabobank net zo goed (slecht) beleid heeft gevoerd als b.v. de SNS bank en dat SNS met hetzelfde percentage HRA-subsidie nu prima zou draaien?

Je krijgt en behoudt niet zomaar zo'n goede status, als een van de stabielste banken ter wereld, van de beoordelaars. Subsidies zijn (extra) inkomsten die morgen of overmorgen door een kabinet gestopt of gehalveerd kunnen worden.en daar kijken die beoordelaars wel langsheen lijkt me. En zo'n stresstest al helemaal. Enige wat nog kan, was dat ze die subsidie jarenlang allemaal opgepot hebben om het eigen vermogen flink te versterken. Maar als je beleid vervolgens al jaren zorgt voor een neergaande lijn op alle vlakken, en je structureel verrot bent op allerlei plekken, dan word je niet als 'gezonde' bank gezien lijkt me.

Maar dat zijn mijn 2 cents lijkt me alleen gewone logica dit. Kan me 1. niet voorstellen dat een bank zoveel meer miljarden subsidie krijgt dan andere banken dat dat puur dat het verschil maakt tussen kerngezond en omvallend, en 2. als dat zo was, dit niet meegenomen werd bij tests/beoordelingen.

[ Bericht 10% gewijzigd door 2013 op 08-02-2013 03:08:31 ]

Maar het tij is aan het keren.
De Dag des Oordeels voor de banksters nadert.

Tijd voor een blacklist dus.
Hier alvast een een aanzet:

Naam : Aanklacht

-Nout Wellink : Plichtsverzuim
-Gerrir Zalm : Oplichting
-Dirk Scheringa: Oplichting, diefstal, valsheid in geschrifte
-Sjoerd vKeulen: Oplichting, diefstal, lid van criminele organisatie
-Boele Staal: Leidinggeven aan criminele organisatie.
-JK de Jager: Volksmisleiding
-Rijkman Groenink: Zwendel, diefstal, belastingontduiking.

.......

Aanvullingen welkom

[ Bericht 1% gewijzigd door kibo op 08-02-2013 17:14:29 ]

-Kibo: smaad.

Nina Brink: Oplichtster, misleiding van aandeelhouders.
Maurice Lippens: partner in crime van Groenink
Ger Hukker: volksbedrieger
Kees van der Hoeven: cooking the books (veroordeld)

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 17:03 schreef kibo het volgende:
Maar het tij is aan het keren.
De Dag des Oordeels voor de banksters nadert.

Tijd voor een blacklist dus.
Hier alvast een een aanzet:

Naam : Aanklacht

-Nout Wellink : Plichtsverzuim
-Gerrir Zalm : Oplichting
-Dirk Scheringa: Oplichting, diefstal, valsheid in geschrifte
-Sjoerd vKeulen: Oplichting, diefstal, lid van criminele organisatie
-Boele Staal: Leidinggeven aan criminele organisatie.
-JK de Jager: Volksmisleiding
-Rijkman Groenink: Zwendel, diefstal, belastingontduiking.

.......

Aanvullingen welkom

En je kunt deze allemaal onderbouwen met harde bewijzen? Anders heeft nog niet niet veel zin om een lijstje te maken.

quote:

Op donderdag 22 november 2012 17:35 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Klopt, maar je vergeet dat er heel veel domme mensen zijn die altijd maar roepen '' HET IS FOUT HET IS FOUT, WANT HET ZIJN BANKIERS ''.

Sowieso mogen de mensen niks zeggen over de Rabobank, aangezien het helemaal geen staatssteun heeft gekregen, dus al het geld is gewoon verdiend, wat zij aan salarissen en bonussen uitgeven mogen ze totaal zelf weten, ze zijn namelijk onafhankelijk .

Dat gaat natuurlijk maar deels op. Banken lenen namelijk ook aan elkaar, en ik denk niet dat de Rabo overeind was gebleven als er helemaal geen staatssteun voor banken was geweest.

Daarnaast zorgt de overheid al decennia voor allerlei ingrepen op de vrije markt die het voor banken wel makkelijk maakt aan behoeftes van mensen te verdienen, zonder dat ze daar veel voor hoeven doen, wonen bijvoorbeeld. De Rabo heeft het huis niet uitgevonden.

Ze zijn wel voorzichtiger geweest, waarschijnlijk door die cooperatiestructuur, waar ze nu goede sier mee proberen te maken door die vals voor te stellen.

De hele financiele sector zal gewoon kleiner moeten, omdat die op deze manier heel veel kost zonder evenredig aan welvaart bij te dragen. Daar kan de overheid nu al toe aanzetten, maar anders zal het vanzelf gebeuren, alleen gaat het dan met faillissementen en gaat het meer pijn doen.

wereldkampioengeldschuiven, jij geld ik schuld , jij een beetje meer schuld en ik een lening en jij op de bank , jij aftrekpost en ik belasting en jij een lening , jij op kredit kopen en plus provisie, dus lenen, adviseur, aftrekpost, afsluitprovisie en provisie met notaris, gecumuleerde premie en huurverhoging creditcard renteopslag roodstaan en limietverhoging

Werken doen we niet meer, nee, iedereen in de bouw krijgt een uitkering, want de waarde moet blijven stijgen, al moeten we allemaal onder de brug slapen, gewoon de belastingen omhoog zodat we meer aftrekposten kunnen hebben

Schaarste dat moeten we hebben , onze ouders vochten tegen woningschaarste en de woningnood, en gingen aan de slag, iedereen een royale woning, maar nu is het geweldig , geen gezeik, iedereen rijk

Steeds hogere WOZ waardes en hogere grondprijzen moeten we hebben , dan kunnen we meer lenen, zoek maar een taxateur, die schrijft toch precies op wat jij wilt, want de waarde is wat jij betaalt

[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 10-02-2013 11:59:34 ]

quote:

''Bankieren is nog steeds een baan waar heel veel geld mee te verdienen valt, ook in vergelijking met banen met vergelijkbaar opleidingsniveau en begeleiding in andere sectoren'', aldus Van Tilburg.

Daarom moeten de bankdirecteuren/eigennaren nu gaan inleveren. Dat kapitaal gaat niet de economie of richting de burger, maar stapelt zich op in top van het systeem (kapitaalvergaring betekent vergaren van macht, 'geld is macht') De staat is de grootste 'bankier' aan het worden (kapitaalmonopolie aan het krijgen)
Eerst ketende men de huizen vast aan de banken (over afgelopen twintig jaar), en nu gaat dat kapitaal 'eigendom' worden van de staat (weggenomen van de burger via huizenverkooppropaganda)
Goud/diamanten/grondstoffen, beurzen, huizen (huur en koop), spoorwegen, etc, op vele manieren is men heel hard bezig zoveel mogelijk kapitaal in handen te krijgen (systeem naar de hand zetten, is macht en controle krijgen over dat systeem) Het geld is niet in veilige handen, de banken werden niet gered (maar overgenomen, daarom gaan de hoge salarissen nu ook worden afgesnoept, wat wel goed is, mits het naar de burger gaat of in innovatie en verbetering economie, maar die blijft maar achteruit hollen) Nog nooit heeft de staat zoveel kapitaal en nog nooit is de economie zo slecht geweest (want men is uit op laatste en lastigste stuk macht, de stem van het volk, je geeft diegenen met het meeste kapitaal een mandaat, dat is jezelf schaakmat zetten)