) 
quote:
In Pitt nabij Winchester, Hampshire is een zeer opmerkelijke graancirkel verschenen met daarin een afbeelding van een Aliën beter bekend als een "Grey" Ook zit er een ronde cirkel met 'dots' bij die volgens een lezer van Earthfiles een 8 bit code is en een boodschap bevat.
Die zou luidden" Beware the bearers of FALSE gifts & their BROKEN PROMISES.
Much PAIN but still time.
(Damaged Word).
There is GOOD out there.
We OPpose DECEPTION.
Conduit CLOSING (BELL SOUND)
Dat zijn nog eens duidelijke boodschappen..
waarom dan in het graan ? zal men wel weer vragen...
omdat dat een makkelijke manier is om een boodschap achter te laten voor het gewone volk, zonder dat de overheid daar controle over heeft en dus de boodschap achter kan houden..
vandaar ook "We oppose Deceit"
quote:...en dat de mens redelijk eenvoudig zelf ook een graancirkel kan maken en dit ook doet is zeker even niet relevant
Op vrijdag 23 augustus 2002 02:31 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]omdat dat een makkelijke manier is om een boodschap achter te laten voor het gewone volk, zonder dat de overheid daar controle over heeft en dus de boodschap achter kan houden..
vandaar ook "We oppose Deceit"
Da's een mooie....
quote:Dat die aliens dat nog kunnen na zo'n hoeveelheid paddo's.
" Beware the bearers of FALSE gifts & their BROKEN PROMISES.
Much PAIN but still time.
(Damaged Word).
There is GOOD out there.
We OPpose DECEPTION.
Conduit CLOSING (BELL SOUND)
quote:zou je denken ? effe een close uppie voor je dan
Op vrijdag 23 augustus 2002 02:45 schreef DJ-L3 het volgende:
Is het niet mooi gefotosoept ?
quote:Op 1 of andere manier klopt het plaatje niet, de scherpte denk ik.
Op vrijdag 23 augustus 2002 02:51 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
zou je denken ? effe een close uppie voor je dan
[afbeelding]
quote:nee.. komt door de gebruikte lens die het beeld vervormd
Op vrijdag 23 augustus 2002 02:53 schreef DJ-L3 het volgende:[..]
Op 1 of andere manier klopt het plaatje niet, de scherpte denk ik.
http://www.yowusa.com/Archive/August2002/crabwood1/crabwood1.htm
en meer pics op http://www.cropcircleconnector.com/2002/Crabwood/crabwood2002a.html
(dus dan staat er: Believe there is good out there)
Eerst las men EELIJVI
Maar in de eerste E zit een bit teveel en dat moet een B zijn; en de J moet een E zijn, dat was verkeerd geïnterpreteerd.
http://www.cropcircleresearch.com/articles/images/uk02dl/corrupt3.png
mooi gemaakt btw
Als ik tijd had gehad, had ik ook nog even het graan 90 graden geroteerd, er een frame omheen gedaan en er nog een paar filtertjes op los gelaten. 
quote:Ik wist niet dat u een ordinaire Narcist was!
Op vrijdag 23 augustus 2002 03:24 schreef APK het volgende:
APK checked the crap-circle.Als ik tijd had gehad, had ik ook nog even het graan 90 graden geroteerd, er een frame omheen gedaan en er nog een paar filtertjes op los gelaten.
quote:The truth is out here.
Op vrijdag 23 augustus 2002 03:27 schreef fatima het volgende:[..]
Ik wist niet dat u een ordinaire Narcist was!
quote:Dat betwijfel ik sterk.
Op vrijdag 23 augustus 2002 03:30 schreef APK het volgende:[..]
The truth is out here.
doe dit ook effe nasoepen dan
deze cirkel is toch gewoon echt..
quote:U bent wiskundig professor??
Op vrijdag 23 augustus 2002 03:21 schreef Rica het volgende:
Het 'beschadigde' woord is BELIEVE.(dus dan staat er: Believe there is good out there)
Eerst las men EELIJVI
Maar in de eerste E zit een bit teveel en dat moet een B zijn; en de J moet een E zijn, dat was verkeerd geïnterpreteerd.
http://www.cropcircleresearch.com/articles/images/uk02dl/corrupt3.png
mooi gemaakt btw
quote:Die hoef ik niet na te maken, die is er al.
Op vrijdag 23 augustus 2002 03:31 schreef Fonkmeistah het volgende:
Jahoor Apkdoe dit ook effe nasoepen dan
deze cirkel is toch gewoon echt..
Maar of dat ding door aliens gemaakt is.....
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 03:24 schreef APK het volgende:
APK checked the crap-circle.Als ik tijd had gehad, had ik ook nog even het graan 90 graden geroteerd, er een frame omheen gedaan en er nog een paar filtertjes op los gelaten.
quote:Absoluut!
Op vrijdag 23 augustus 2002 03:32 schreef fatima het volgende:[..]
U bent wiskundig professor??
quote:Een nieuwe rage!
Op vrijdag 23 augustus 2002 03:36 schreef hp22 het volgende:
[afbeelding]
quote:Ik wist het.
Op vrijdag 23 augustus 2002 03:37 schreef Rica het volgende:[..]
Absoluut!
jammer dat ik zo'n analfabeet ben.quote:Omdat dat nogal makkelijk is voor mensen om in te maken
Op vrijdag 23 augustus 2002 02:31 schreef Fonkmeistah het volgende:Dat zijn nog eens duidelijke boodschappen..
waarom dan in het graan ? zal men wel weer vragen...
En omdat de boer er zo nog wat aan kan verdienen:
Dat er nog volwassen mensen zijn die met dergelijke ongein hun tijd verdoen 
FYI is dat een standaard gebruik onder de graancirkelbezoekers om zo de gedupeerde boer tegemoet te komen in z'n geleden schade. MAAR LET OP !! het is dus niet verplicht maar slechts een vrijwillige bijdrage
Maar meneer R@B ziet in z'n paranoia overal economische asielzoekers en denkt uiteraard dat zo'n boer effe zelf zo'n cirkeltje aanlegd om er rijk van te worden..
Die plaatjes van de geldinzameling zijn ook echt de standaard routine voor de Afzeikers. 
enige poging tot nadenken en inbeelden hoe moeilijk en complex het eigenlijk is om zo'n afbeelding in het graan te maken alsmede de 8 bit codering overschrijd duidelijk je capaciteiten
maar zondag is er gelukkig weer voetbal op TV hoor 
quote:Heb ik tegen je goed gelovige been geschupt?
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:44 schreef Fonkmeistah het volgende:
tssss.MAAR LET OP !! het is dus niet verplicht maar slechts een vrijwillige bijdrage
Maar meneer R@B ziet in z'n paranoia overal economische asielzoekers en denkt uiteraard dat zo'n boer effe zelf zo'n cirkeltje aanlegd om er rijk van te worden..
Die plaatjes van de geldinzameling zijn ook echt de standaard routine voor de Afzeikers.enige poging tot nadenken en inbeelden hoe moeilijk en complex het eigenlijk is om zo'n afbeelding in het graan te maken alsmede de 8 bit codering overschrijd duidelijk je capaciteiten
maar zondag is er gelukkig weer voetbal op TV hoor
Als jij wilt geloven in marsmannetjes, dan doe je dat maar hoor.
Ik ga nu even brood buiten zetten voor de kabouter die in mijn tuin woont 
quote:Eigenlijk a bloody shame dat die aliens steeds arme boeren duperen met hun bovenaardse ongein.
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:44 schreef Fonkmeistah het volgende:tssss.
Hoop dat ze stevig aangepakt worden
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:52 schreef R@b het volgende:[..]
Eigenlijk a bloody shame dat die aliens steeds arme boeren duperen met hun bovenaardse ongein.
Hoop dat ze stevig aangepakt worden
Jij bent oud dat zegt een kind 
Alsmede een uitgebreide handleiding hoe je zo'n cirkel moet maken...ze bevestigen daar niet dat zij deze gemaakt hebben, maar het blijft toch echt mensenwerk ben ik bang
Hoe leuk het idee van groene mannetjes met een grasmaaier ook is
Direct oppakken en terugsturen of een jaartje werkkamp en een inburgeringscursus.
quote:8-bits codering ? ... je bedoeld ASCII ?
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:44 schreef Fonkmeistah het volgende:
standaard routine voor de Afzeikers.enige poging tot nadenken en inbeelden hoe moeilijk en complex het eigenlijk is om zo'n afbeelding in het graan te maken alsmede de 8 bit codering overschrijd duidelijk je capaciteiten
maar zondag is er gelukkig weer voetbal op TV hoor
quote:Oh, dus DAT is het... Het zijn economische asielzoekers uit de ruimte... Ik heb gehoord dat het op Mars errug slecht gaat met de economie..
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:44 schreef Fonkmeistah het volgende:
....
Maar meneer R@B ziet in z'n paranoia overal economische asielzoekers en denkt uiteraard dat zo'n boer effe zelf zo'n cirkeltje aanlegd om er rijk van te worden..
Die plaatjes van de geldinzameling zijn ook echt de standaard routine voor de Afzeikers.
Duh.. 
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 07:47 schreef X-Ray het volgende:
een plank
En je kunt er een gek maskertje bij opzetten
quote:Klopt. Maar moet zeggen de persoon/personen die dit hebben gemaakt hebben het wel mooi gemaakt. Jammer dat ze weer zoiets verzinnen als er heeft een Alien een portret gemaakt. Tuurlijk, dat is echt iets wat ze zouden doen als ze hier kwamen.
Op vrijdag 23 augustus 2002 07:47 schreef X-Ray het volgende:
Jezus man. Die graancirkels worden al decennia lang als pratical joke gedaan. Ik ken ook nog iemand die dat soort geintjes uithaalde. Dit is supersimpel man... het enige wat je nodig hebt is een touw, een plank en een paaltje.
Nee 't is een echt leuk gemaakt kunstwerkje.
quote:Die code is vooral briljant!
Op vrijdag 23 augustus 2002 08:42 schreef Doopey het volgende:
Nee 't is een echt leuk gemaakt kunstwerkje.
Alleen hadden ze een iets creatievers moeten kiezen dan ASCII. (en iets wat langer had gekost om te ontcijferen, zodat ze er nog tijden mee bezig waren geweest)
quote:Welke film heb jij vandaag gezien? Deel XII
Op vrijdag 23 augustus 2002 08:53 schreef markvt het volgende:
vast een publiciteits stunt voor signs
quote:en dat in 1 nachts
Op vrijdag 23 augustus 2002 09:02 schreef sandur het volgende:
Moet wel toegeven dat het mij een tering werk lijkt om het zo voor elkaar te krijgen dat het vanuit de lucht op een strakke afbeelding lijkt ...
quote:Hoeft niet perse. Zoiets valt pas op vanuit de lucht of als je door dat veld loopt.
Op vrijdag 23 augustus 2002 09:08 schreef ivetje het volgende:en dat in 1 nachts
quote:Zo'n graan cirkel maken ze niet in 1 nacht. Er gaan eerst 1 a 2 nachten aan vooraf om alle coordinaten uit te zetten. Daarna word in een nacht het graan plat gewalst. Verder is de voor bereiding en het uitwerken en vaststellen van die coordinaten aardig wat werk. De gehele voorbereiding van zo'n cirkel kost zo maar een paar maanden tijd.
Op vrijdag 23 augustus 2002 09:08 schreef ivetje het volgende:[..]
en dat in 1 nachts
Dan nog, zijn ze bij de binnenste of de buitenste sporen begonnen. Tis iig een spiraalvorm, , als het volledige circels waren had je het probleem dat je per ring niet zeker weet waar het startpunt is.
Ik vraag me trouwens altijd af, wat moeten die graancircels voorstellen? Is het een soort kunstvrom van aliens dat ze ons laten zien dat ze bestaan, of zijn het afdrukken van hun ruimteschepen. In dat geval lijkt het me een beetje gek dat 2 ruimteschepen hebben, 1 in de met een onderkant dat de inverse is van een zelfportret en eentje met de inverse van een boodschap in een andere taal.
Trouwens : whats next?? een aliengroepsfoto in ASCII-art??
Ik heb nog altijd dat zolang ze niet een keer de alien interviewen tijdens het maken van de "circels" ik het niet geloof.
quote:ik bedoel het maken gebeurt vaak wel in 1 nacht, omdat anders het al zou opvallen voordat het af is...da's een hoop werk voor in 1 nacht. Ok, voorbereiding enzo natuurlijk, maar het echte maken had ik het over
Op vrijdag 23 augustus 2002 09:13 schreef ballou het volgende:[..]
Zo'n graan cirkel maken ze niet in 1 nacht. Er gaan eerst 1 a 2 nachten aan vooraf om alle coordinaten uit te zetten. Daarna word in een nacht het graan plat gewalst. Verder is de voor bereiding en het uitwerken en vaststellen van die coordinaten aardig wat werk. De gehele voorbereiding van zo'n cirkel kost zo maar een paar maanden tijd.
quote:Ja ok, daar heb je gelijk in. Maar vergeet niet dat het vaak een heel team is wat zo'n cirkel maakt. Ik ken verhalen van minder complexe cirkels (de grootste van nederland) waar aan geloof ik een man of 10 mee deden. Dus ja als iedreen weet wat ie moet doen dan kan het natuurlijk heel snel gaan. Al moet ik zeggen dat ik elke keer zwaar onder de indruk ben.
Op vrijdag 23 augustus 2002 11:05 schreef ivetje het volgende:[..]
ik bedoel het maken gebeurt vaak wel in 1 nacht, omdat anders het al zou opvallen voordat het af is...da's een hoop werk voor in 1 nacht. Ok, voorbereiding enzo natuurlijk, maar het echte maken had ik het over
quote:ja ok, maar maak dit maar eens in 1 nachtje
Op vrijdag 23 augustus 2002 11:32 schreef ballou het volgende:[..]
Ja ok, daar heb je gelijk in. Maar vergeet niet dat het vaak een heel team is wat zo'n cirkel maakt. Ik ken verhalen van minder complexe cirkels (de grootste van nederland) waar aan geloof ik een man of 10 mee deden. Dus ja als iedreen weet wat ie moet doen dan kan het natuurlijk heel snel gaan. Al moet ik zeggen dat ik elke keer zwaar onder de indruk ben.
Poewee, wel heel mooi gedaan iig...vraag me af hoe precies
Mooi?
quote:Een simpele vorm. Het is een herhaling van een aantal bogen. En ze doen er meestal wel wat langer over dan 1 nacht.
Op vrijdag 23 augustus 2002 11:35 schreef ivetje het volgende:[..]
ja ok, maar maak dit maar eens in 1 nachtje
Er zitten hier duidelijk kinderen die helemaal geen verstand hebben van graancirkels en zich nooit hebben verdiept in dit onderwerp. Als jullie denken dat al die grote mooie cirkels met een plankje en touw is gemaakt dan zijn jullie niet alleen kortzichtig, ook nog 's verschrikkelijk dom. Hoeveel tijd denk je dat hier in gaat zitten? De graancirkels zijn onderzocht en duidelijk is geworden dat er micro-waves bezig zijn geweest. Niks plankje en touw. Koop een keer een goed boek over het onderwerp, ga het lezen, vertel dan pas dat graancirkels onzin zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 23-08-2002 13:40]
quote:Hehe, een paar mensen van een boerderij uit Noord-Holland hadden ook een graancirkel gemaakt en die wetenschappers hadden daar allemaal rare buitenaardse dingen gevonden! Ze willen gewoon geloven dat er iets met die graancirkels is..
Op vrijdag 23 augustus 2002 13:29 schreef ParAlien het volgende:
De graancirkels zijn onderzocht en duidelijk is geworden dat er micro-waves bezig zijn geweest. Niks plankje en touw. Koop een keer een goed boek over het onderwerp, ga het lezen, vertel dan pas dat graancirkels onzin zijn.
Vast studenten met te veel tijd. .
quote:Indirect bewijs, als je wilt kan je dit vervalsen, verder, hoe wil je dat aantonen (microgolven)
Op vrijdag 23 augustus 2002 13:29 schreef ParAlien het volgende:
-I Believe-
Direct bewijs : Videobanden waar opnames gemaakt zijn van het maken van de cirkels.
Vragen terug :
Omdat 'ze' (overheid) allang weten waar het vandaan komt en ze er niks tegen kunnen doen. Hier een klein stukje uit 1 van mijn boeken:
"Tussen 1991 en 1993 onderzocht een Amerikaanse biofysicus, W.C. Levensgood, monsters van cirkels waarvan bekend was dat ze bedrog waren, zowel als van cirkels waarvan bekend was dat ze bedrog waren, zowel als van cirkels waarvan bekend was dat ze 'echt' waren. Hij ontdekte dat de 'echte' monsters veranderingen vertoonden in de celkern, vergrotingen die hij alleen kon nabootsen in een MAGNETRON-OVEN. (vandaar micro-waves). Hij merkte ook celveranderingen op in de 'valse' monsters - een verlenging van de kern - maar deze waren te wijten aan het feit dat ze vertrapt waren en door de celwand geperst. Hoewel Levensgood zelfs concludeerde: "Wat het ook is dat deze graancirkels maakt, het beïnvloedt de biofysica en biochemie van de plant', moesten graancirkeldeskundigen - die hadden gehooopt op een kant-en-klare testmethode om bedrog te kunnen vaststellen - toegeven dat het niet zo duidelijk omlijnd was als ze misschien hadden gehoopt.
quote:Hou toch op. Schei toch uit.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:08 schreef ParAlien het volgende:
Jullie grappenmakerstheorie is pas onzin. Waarom zouden ze al tientallen jaren bezig zijn over heel de wereld? Of dacht je dat graancirkels alleen in Engeland voorkomen? Het zijn er al zoooo veel, dan zouden ze in al die jaren niet 1 x op het idee komen om de gebieden waar het veel voorkomt te voorzien van camera's?
Hier een klein stukje uit 1 van mijn boeken:
"Tussen 1991 en 1993 onderzocht een Amerikaanse biofysicus, W.C. Levensgood, monsters van cirkels waarvan bekend was dat ze bedrog waren, zowel als van cirkels waarvan bekend was dat ze bedrog waren, zowel als van cirkels waarvan bekend was dat ze 'echt' waren. Hij ontdekte dat de 'echte' monsters veranderingen vertoonden in de celkern, vergrotingen die hij alleen kon nabootsen in een MAGNETRON-OVEN. (vandaar micro-waves). Hij merkte ook celveranderingen op in de 'valse' monsters - een verlenging van de kern - maar deze waren te wijten aan het feit dat ze vertrapt waren en door de celwand geperst. Hoewel Levensgood zelfs concludeerde: "Wat het ook is dat deze graancirkels maakt, het beïnvloedt de biofysica en biochemie van de plant', moesten graancirkeldeskundigen - die hadden gehooopt op een kant-en-klare testmethode om bedrog te kunnen vaststellen - toegeven dat het niet zo duidelijk omlijnd was als ze misschien hadden gehoopt.
.
quote:Is dus NIET te vervalsen. Er bestaan zelfs al jaren graancirkelDESKUNDIGEN die ook weten dat genoeg cirkels JUIST niet te vervalsen zijn. Daarom zei ik al eerder "Lees eerst een goed boek over het onderwerp en geef DAARNA pas de mening dat alles graancirkels bedrog zijn"..ofziets.
Op vrijdag 23 augustus 2002 13:56 schreef mvt het volgende:[..]
Indirect bewijs, als je wilt kan je dit vervalsen, verder, hoe wil je dat aantonen (microgolven)
...[knip onzin]...
quote:Een reactie van angst (voor het onbekende mysterieuze).. Geeft niet, te kortzichtige levensvisie leeft het simpelste. Denk maar idd niet mee, is simpeler.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:10 schreef Smike het volgende:[..]
Hou toch op. Schei toch uit.
quote:Ach ja, alles beter dan graancirkeldeskundigen serieus nemen. Ga eens een keer mee met wat studenten zo'n cirkeltje maken, laat wat heliumballonnen los met een lichtje erin en laat wat radongas los rond de cirkel en lach je rot de volgende dag.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:13 schreef ParAlien het volgende:[..]
Een reactie van angst.. Geeft niet, te kortzichtige levensvisie leeft het simpelste. Denk maar idd niet mee, is simpeler.
.quote:Pff, ook een leuke *** reactie. In dat boek van mij staat o.a. dat ze juist studenten hebben laten proberen de cirkels na te maken (alweer een lange tijd geleden toen er nog simpeler model graancirkels bestonden maarja). Lukt dus niet, slaap verder...
Op vrijdag 23 augustus 2002 13:47 schreef Smike het volgende:
Verdomd mooi gedaan.Vast studenten met te veel tijd.
quote:Ja tuurlijk, die deskundigen weten het natuurlijk niet zo goed als jou he?
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:16 schreef Smike het volgende:[..]
Ach ja, alles beter dan graancirkeldeskundigen serieus nemen. Ga eens een keer mee met wat studenten zo'n cirkeltje maken, laat wat heliumballonnen los met een lichtje erin en laat wat radongas los rond de cirkel en lach je rot de volgende dag.
Als je ook maar 1 boek zou lezen over het onderwerp, wat je duidelijk nog nooit hebt gedaan, dan zou je niet zo een domme reactie geven. Was het maar zo simpel te verklaren, zo denken ALLE onderzoekers. Jij bent duidelijk geen onderzoeker, maar iemand die iets wat hij niet KAN verklaren TOCH verklaart door iets heel simpels.[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 23-08-2002 14:24]
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 13:56 schreef mvt het volgende:[..]
Indirect bewijs, als je wilt kan je dit vervalsen, verder, hoe wil je dat aantonen (microgolven)
Direct bewijs : Videobanden waar opnames gemaakt zijn van het maken van de cirkels.
Vragen terug :Wat betekenen de cirkels?? Pas dit zelfportret en dit bericht in een verzonnen begrijpelijke code (voor mensen) binnen deze betekenis?? is er direct bewijs van de vorming van de cirkels door buitenaards leven.
quote:Goed dat je zegt dat het bewijzen van het maken van graancirkels door aliens onzin is, dit bewijst maar weer eens hoe sommige mensen zich blind kunnen staren op hun geloof en niet naar bewijzen en betekenis kijken.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:12 schreef ParAlien het volgende:code:Is dus NIET te vervalsen. Er bestaan zelfs al jaren graancirkelDESKUNDIGEN die ook weten dat genoeg cirkels JUIST niet te vervalsen zijn. Daarom zei ik al eerder "Lees eerst een goed boek over het onderwerp en geef DAARNA pas de mening dat alles graancirkels bedrog zijn"..ofziets.quote:Op vrijdag 23 augustus 2002 13:56 schreef mvt het volgende: [..]
Indirect bewijs, als je wilt kan je dit vervalsen, verder, hoe wil je dat aantonen (microgolven)
...[knip onzin]...
Verder, ik ken genoeg deskundigen (hoogleraren!) die er vaker naast zitten.
quote:Ook zoiets. Een echte is te herkennen aan : .... Een neppert heeft deze eigenschappen niet, maar we kunnen hiermee niet een echte van een neppert onderscheiden. Over microgolven (nogeens) gesproken. Zo moeilijk is het ook niet om (radioactieve)straling te introduceren op een graanveld. Ik vraag me ook af welke delen ze precies geanalyseerd hebben. Als het graan gebogen is door de microgolven zou ELKE rechtopstaande graanstengel geen tekenen van slijtage moeten vertonen en andersom. Laat maar eens zien dat ze dit getest hebben
Hoewel Levensgood zelfs concludeerde: "Wat het ook is dat deze graancirkels maakt, het beïnvloedt de biofysica en biochemie van de plant', moesten graancirkeldeskundigen - die hadden gehooopt op een kant-en-klare testmethode om bedrog te kunnen vaststellen - toegeven dat het niet zo duidelijk omlijnd was als ze misschien hadden gehoopt
quote:En jij denkt dat er met al die sensatiebladen/-tvprogramma's niet 1 redactie is die gewoon een enorme scoop wil hebben en zelf camera's plaatst???
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:08 schreef ParAlien het volgende:
Het zijn er al zoooo veel, dan zouden ze in al die jaren niet 1 x op het idee komen om de gebieden waar het veel voorkomt te voorzien van camera's?
quote:En jij hebt zeker nooit die documentaire gezien van een groep mannen die graancirkels voor hun plezier maakten?
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:23 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja tuurlijk, die deskundigen weten het natuurlijk niet zo goed als jou he?
quote:Hahaha, die heb ik zeker gezien.. What's your point? Onderzoekers weten heel goed wanneer 1 nep is en wanneer niet.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:29 schreef Smike het volgende:[..]
En jij hebt zeker nooit die documentaire gezien van een groep mannen die graancirkels voor hun plezier maakten?
GENOEG over die ze niet kunnen verklaren en die niet eens nep KUNNEN zijn, o.a. door de veranderingen van de celkernen die NIET veroorzaakt kunnen zijn door het plattrappen. Want dit is duidelijk te zien aan de celkern.quote:Dan heb je niet goed gekeken.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:32 schreef ParAlien het volgende:Hahaha, die heb ik zeker gezien.. What's your point? Onderzoekers weten heel goed wanneer 1 nep is en wanneer niet.
quote:Dat is het punt niet. Op het moment dat de so called deskundigen een graancirkel als buitenaards aanduiden terwijl dat dus niet zo is is het duidelijk dat hun criteria niet voldoen.
GENOEG over die ze niet kunnen verklaren en die niet eens nep KUNNEN zijn, o.a. door de veranderingen van de celkernen die NIET veroorzaakt kunnen zijn door het plattrappen. Want dit is duidelijk te zien aan de celkern.
quote:Ik geef een verklaring, ik geef bewijzen waar geen spelt tussen te krijgen is voor een deel van de graancirkels (ik kan ze niet allemaal als nep bewijzen, want niet allemaal zijn gefilmt, maar voormijzelf heb ik dit extra bewijs niet nodig.)
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:27 schreef ParAlien het volgende:
mvt, geef jij mij dan DE verklaring. Kom jij maar met een bewijs dat het niet van buitenaardse afkomst is. Probeer jij alle duizende onderzoekers en 100.000zenden UFO-logen maar te overtuigen als je het zo goed weet en als je denkt dat het zo simpel is te verklaren. Dit is het juist niet, daarom dit onderwerp al TIENTALLEN jaren (iig voor mij) een interessant onderwerp.
Jij geeft een hypothese en een aanhaling naar een boek (geeft geen bronvermelding, hooguit : goed boek/mijn boek). Je geeft een mogelijk bewijs, waar ik een tegenargument op geef en een vraag om meer bewijs, wat bij een goed onderzoek zo te geven zou moeten zijn.
Over die aantallen mensen die geloven, er zijn er minstens zoveel die niet geloven, overtuig ze maar.
quote:En hoezo dan niet? Zou ik (samen met AL die onderzoekers) wel willen weten van jou als superdeskundige...
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:33 schreef Smike het volgende:[..]
Dan heb je niet goed gekeken.
[..]
quote:So called deskundigen??? Jij zet hevig in de ontkenningsfase hahaha. Zij onderzoeken het al lange tijd, jij hebt dit nog nooit gedaan maar hebt in plaats daarvan al een kant en klare mening..
Dat is het punt niet. Op het moment dat de so called deskundigen een graancirkel als buitenaards aanduiden terwijl dat dus niet zo is is het duidelijk dat hun criteria niet voldoen.
Als het simpel te verklaren zou zijn, was dat allllllaaaang gebeurt.
quote:JOH! En wat is dat bewijs dan? Waar geen speld tussen is te krijgen?? Volgens mij ben je in de war...
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:34 schreef mvt het volgende:[..]
Ik geef een verklaring, ik geef bewijzen waar geen spelt tussen te krijgen is voor een deel van de graancirkels (ik kan ze niet allemaal als nep bewijzen, want niet allemaal zijn gefilmt, maar voormijzelf heb ik dit extra bewijs niet nodig.)
Jij geeft een hypothese en een aanhaling naar een boek (geeft geen bronvermelding, hooguit : goed boek/mijn boek). Je geeft een mogelijk bewijs, waar ik een tegenargument op geef en een vraag om meer bewijs, wat bij een goed onderzoek zo te geven zou moeten zijn.
Over die aantallen mensen die geloven, er zijn er minstens zoveel die niet geloven, overtuig ze maar.
quote:Zij hadden enkele door hun gemaakte graancirkels aangeduid zijnde niet door mensen te maken. Wat dus onjuist was.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:36 schreef ParAlien het volgende:En hoezo dan niet? Zou ik (samen met AL die onderzoekers) wel willen weten van jou als superdeskundige...
quote:Ga eens inhoudelijk in op dat punt.
So called deskundigen??? Jij zet hevig in de ontkenningsfase hahaha. Zij onderzoeken het al lange tijd, jij hebt dit nog nooit gedaan maar hebt in plaats daarvan al een kant en klare mening..
Als het simpel te verklaren zou zijn, was dat allllllaaaang gebeurt.
quote:Smike misschien niet, maar ik wel.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:23 schreef ParAlien het volgende:
Jij bent duidelijk geen onderzoeker, maar iemand die iets wat hij niet KAN verklaren TOCH verklaart door iets heel simpels.
Wetenschappelijk onderzoek
Graancirkel experts:
quote:Ik ook.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:39 schreef mvt het volgende:Smike misschien niet, maar ik wel.
quote:Heb ik al gedaan..
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:38 schreef Smike het volgende:Ga eens inhoudelijk in op dat punt.
Ga 's een goed boek lezen, dan praat je wel anders.quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:38 schreef ParAlien het volgende:[..]
JOH! En wat is dat bewijs dan? Waar geen speld tussen is te krijgen?? Volgens mij ben je in de war...
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:29 schreef Smike het volgende:[..]
En jij hebt zeker nooit die documentaire gezien van een groep mannen die graancirkels voor hun plezier maakten?
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:08 schreef ParAlien het volgende:
"Tussen 1991 en 1993 onderzocht een Amerikaanse biofysicus, W.C. Levensgood, monsters van cirkels waarvan bekend was dat ze bedrog waren
quote:Jij raad zeker Jip en Janneke aan?
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:41 schreef ParAlien het volgende:Heb ik al gedaan..
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:34 schreef mvt het volgende:
Jij geeft een hypothese en een aanhaling naar een boek (geeft geen bronvermelding, hooguit : goed boek/mijn boek).
quote:Ondertitel mvt:
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:41 schreef ParAlien het volgende:
Heb ik al gedaan..
Recent onderzoek heeft aangetoond dat de woordcombinatie "recent onderzoek" al voldoende bewijs is om je gelijk aan te tonen, terwijl geen publicatie van het recente onderzoek gegeven wordt
Titel??
Auteur??
ISSN/ISBN??
quote:WHAHAHA, kan in ieder geval wel lachen met jou!
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:39 schreef mvt het volgende:[..]
Smike misschien niet, maar ik wel.
Wetenschappelijk onderzoekWaarnemen navragen hypothese vormen gericht zoeken naar bewijzen die je hypothese ondersteunen en niet ondersteunen bewijzen verklaren en wegen naar hoe goed ze zijn conlusie trekken discussie over wat wel/niet goed is in onderzoek publiceren Graancirkel experts:
waarnemen conclusie trekken evangelie verkondigen
Dit is dus jouw bewijs? Dan komt nu mijn bewijs:
Wetenschappelijk onderzoek WORDT GEDAAN DOOR GRAANCIRKEL EXPERTS:
Graancirkel experts:
zie boven...
En ALLE onderzoekers (OOK de onderzoekers die niet in buitenaards leven geloven) zijn het erover eens dat het een VREEMD fenomeen is die NIET logisch te verklaren is.
Jammer dat ik je moet teleurstellen...
quote:We zijn dan inderdaad uitgepraat. Helaas moet ik nog even mijn scriptie afmaken, daarna zal ik zeker weer eens een goed boek pakken. Echte literatuur dan, geen fictie.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:41 schreef ParAlien het volgende:Heb ik al gedaan..
.quote:Er zijn genoeg boeken over te vinden (rara hoe zou dat nou komen) dus je kan nog kiezen ook!
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:43 schreef mvt het volgende:[..]
[..]Ondertitel mvt:
Recent onderzoek heeft aangetoond dat de woordcombinatie "recent onderzoek" al voldoende bewijs is om je gelijk aan te tonen, terwijl geen publicatie van het recente onderzoek gegeven wordtTitel??
Auteur??
ISSN/ISBN??
Mijn boek waar ik dat stukje net uit heb gehaald is:
"Aliens aan de horizon" geschreven door Colin Wilson..
Uitgeverij: Bosch & Keuning
quote:Voor jou kortzichtigheid idd fictie, voor mij en veel andere mensen is het werkelijkheid. Jij hebt hier zelfs onderzoekers en wetenschappers belachelijk gemaakt, die zijn het nl. iig met mij eens dat het niet te verklaren is door grappenmakers en dat zijn mensen die er al jaren mee bezig zijn. Denk er nog maar een keer over na als je wat ouder bent.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:45 schreef Smike het volgende:[..]
We zijn dan inderdaad uitgepraat. Helaas moet ik nog even mijn scriptie afmaken, daarna zal ik zeker weer eens een goed boek pakken. Echte literatuur dan, geen fictie.
Veel succes met je scriptie.
quote:Ik zeg niet dat dit bewijs is, dit is mijn interpretatie van "wetenschappelijk onderzoek" & "wetenschappelijk onderzoek door gelovigen (zij het God of buitenaardse wezens)"
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:44 schreef ParAlien het volgende:[..]
WHAHAHA, kan in ieder geval wel lachen met jou!
Dit is dus jouw bewijs? Dan komt nu mijn bewijs:
Als je leest waarop het een reactie is zie je meteen dat dit niet als bewijsvoering is bedoelt
niet logisch=buitenaards
Zou dus betekenen dat 500 jaar geleden verzuring van melk ook buitenaards was.
quote:Goh, een bronvermelding, daar loop ik nog maar 10 posts over te zeuren.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:46 schreef ParAlien het volgende:[..]
Er zijn genoeg boeken over te vinden (rara hoe zou dat nou komen) dus je kan nog kiezen ook!
Mijn boek waar ik dat stukje net uit heb gehaald is:
"Aliens aan de horizon" geschreven door Colin Wilson..
Uitgeverij: Bosch & Keuning
quote:Ik kom met argumenten en jij hebt daar geen antwoord op. Dat is dus geen kortzichtigheid maar wanneer iemand niet kan dicusseren houdt het snel op. Daarnaast maak ik geen wetenschappers belachelijk, dan doen de UFO-deskundigen door zichzelf wetenschapper te noemen.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:49 schreef ParAlien het volgende:Voor jou kortzichtigheid idd fictie, voor mij en veel andere mensen is het werkelijkheid. Jij hebt hier zelfs onderzoekers en wetenschappers belachelijk gemaakt, die zijn het nl. iig met mij eens dat het niet te verklaren is door grappenmakers en dat zijn mensen die er al jaren mee bezig zijn. Denk er nog maar een keer over na als je wat ouder bent.
Veel succes met je scriptie.
En bedankt. .
quote:nogmaals
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:49 schreef ParAlien het volgende:
die zijn het nl. iig met mij eens dat het niet te verklaren is door grappenmakers
niet verklaard=buitenaards (leven)
MAAR DEZE IS ECHT NEP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Andersom, jij komt amper met argumenten, mvt tenminste nog wel maar jij al helemaal niet. Eerder andersom, ik vertel dingen waar jij geen antwoord op hebt.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:53 schreef Smike het volgende:[..]
Ik kom met argumenten en jij hebt daar geen antwoord op. Dat is dus geen kortzichtigheid maar wanneer iemand niet kan dicusseren houdt het snel op. Daarnaast maak ik geen wetenschappers belachelijk, dan doen de UFO-deskundigen door zichzelf wetenschapper te noemen.
En bedankt.
Ik ga nu maar de papegaai uithangen: ONDERZOEKERS zijn het met mij eens, niet met jullie... *zucht*..
Ik hoop dat jij ooit net zo belachelijk wordt gemaakt als jij doet met UFO-DESKUNDIGEN. En graancirkeldeskundigen, die helemaal niet gelijk beweren dat het aliens zijn, maar beweren dat er iets vreemds aan de hand is dat ze niet logisch kunnen verklaren...*zucht*
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:57 schreef ParAlien het volgende:*zucht*
quote:Dat zeg ik niet, het is wel mijn mening maar niet automatisch de verklaring. De conclusie is dat het NIET logisch te verklaren is, iets dat onderzoekers hebben vastgesteld, terwijl jullie de hele tijd proberen te beweren dat het o zo simpel en logisch te verklaren is.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:54 schreef mvt het volgende:[..]
nogmaals
quote:Inderdaad, een tijdje terug was er in Nederland weer eens een keertje een graancirkel gevonden en die gingen de Nederlandse 'experts' eens 'onderzoeken'. Ik heb mij rotgelachen om de wijze waarop zij hun onderzoek deden. Alleen deden zij het net even iets anders dan hierboven staat. Het ging als volgt:
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:39 schreef mvt het volgende:[..]
[...]
Graancirkel experts:waarnemen conclusie trekken evangelie verkondigen
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 13:29 schreef ParAlien het volgende:
Haha, wat zitten hier veel ***** op dit forum. Stelletje kortzichtige kleine zieltjes met bange oogkleppen op. Te bang om de waarheid te zien, liever geloven in de LEUGENS van de media & overheid. Waar de aliens trouwens op doelen met hun bericht.
Er zitten hier duidelijk kinderen die helemaal geen verstand hebben van graancirkels en zich nooit hebben verdiept in dit onderwerp. Als jullie denken dat al die grote mooie cirkels met een plankje en touw is gemaakt dan zijn jullie niet alleen kortzichtig, ook nog 's verschrikkelijk dom. Hoeveel tijd denk je dat hier in gaat zitten? De graancirkels zijn onderzocht en duidelijk is geworden dat er micro-waves bezig zijn geweest. Niks plankje en touw. Koop een keer een goed boek over het onderwerp, ga het lezen, vertel dan pas dat graancirkels onzin zijn.
Laat eens bewijs zien voor je beweringen. Vooral die over micro-golven en graan lijken me intressant.
Oh en geen bron van David Icke of zo he? Een ECHTE bron graag.
quote:En ik ben al jaren bezig met leren kritisch met bewijs en losse statements om te gaan. Dat is wat ze odnerzoekers leren.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:49 schreef ParAlien het volgende:
en dat zijn mensen die er al jaren mee bezig zijn.
Wat ze nog meer leren is dat als H0 <> uitslag onderzoek je hooguit kan zeggen dat je originele hypothese niet klopt je niet zomaar kan fantaseren wat wel de waarheid is.
Oftewel : Alle graancirkels zijn door studenten gemaakt klopt niet , dus het is door marsmannetjes gemaakt mag niet.
wat wel mag is
Alle graancirkels zijn door studenten gemaakt klopt niet, uitsplitsen van de bewijzen laat zien dat dit voor sommige graancirkels wel geld.
conlcusie : Sommige graancirkels zijn gemaakt door studenten, anderen is geen bewijs voor gevonden.
quote:Smike : Geb. datum 25 april 1978
Denk er nog maar een keer over na als je wat ouder bent.
mvt : Geb. datum 15 juni 1979
ParAlien : Geb. datum03 augustus 1979
Hoe oud had je gewild????
Duidelijk door mensen gemaakt dit dus.
Een Erich von Danikken-kloon..
quote:Begin jij ook al met domme reacties? Zo zou het niet gegaan zijn, en als dat al wel zo is dan waren dit geen graancirkel experts. Juist door de bewijzen die ik weet (door EEN BOEK
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:59 schreef Dlocks het volgende:[..]
Inderdaad, een tijdje terug was er in Nederland weer eens een keertje een graancirkel gevonden en die gingen de Nederlandse 'experts' eens 'onderzoeken'. Ik heb mij rotgelachen om de wijze waarop zij hun onderzoek deden. Alleen deden zij het net even iets anders dan hierboven staat. Het ging als volgt:
nog voordat ze de graancirkel hadden gezien conclusie trekken eens kijken naar de graancirkel evangelie verkondigen
erover te lezen) weet ik 100 % zeker dat niet alle graancirkels nep zijn. Hieronder nog maar een stukje uit mijn boek:
"Dat veel graancirkels het werk zijn van bedriegers kan niet betwijfeld worden; maar het idee dat ze ALLEMAAL door bedriegers zijn gemaakt - inclusief een cirkel in een Japans rijstveld, waar de zachte aarde voetafdrukken zou vertonen - is moeilijk te geloven.
Het was een onderzoek door Terence Meaden in 1991 dat duidelijk maakte dat de bedriegerstheorie niet volstond. Het werd 'Blue Hill' genoemd en werd gesubsidieerd door Japanse Universiteiten, en was verbonden met een filmproject van de BBC. Zowel Meaden al de BBC installeerden radarapparatuur die als doel had om zowel bedriegers als wervelwinden waar te nemen. Gedurende het grootste gedeelte van de zes weken gebeurde er niets, hoewel er nieuwe cirkels verschenen op grotere afstand. Maar, tegen het einde, werden er twee cirkels gevonden binnen handbereik, in het gebied met de radarval, wat tamelijk doorslaggevend aantoonde dat ze noch door bedriegers noch door wervelwinden waren gemaakt.
quote:Daarnaast zijn dus enkele graancirkels gemaakt door mensen (door camera) vastgelegd aangeduidt als buitenaards. Daar er nog nooit met camera is vastgelegd dat een marsmannetje een graancirkel aan het maaien was, is het dus tot op dit moment verreweg het meest logisch aan te nemen dat ook graancirkels aangeduidt als buitenaards gemaakt zijn door mensen.
Op vrijdag 23 augustus 2002 15:02 schreef mvt het volgende:
Wat ze nog meer leren is dat als H0 <> uitslag onderzoek je hooguit kan zeggen dat je originele hypothese niet klopt je niet zomaar kan fantaseren wat wel de waarheid is.
Oftewel : Alle graancirkels zijn door studenten gemaakt klopt niet , dus het is door marsmannetjes gemaakt mag niet.
wat wel mag is
Alle graancirkels zijn door studenten gemaakt klopt niet, uitsplitsen van de bewijzen laat zien dat dit voor sommige graancirkels wel geld.
conlcusie : Sommige graancirkels zijn gemaakt door studenten, anderen is geen bewijs voor gevonden.
Wees maar bang, schijnt een onbetrouwbaar en blijkbaar kunstzinnig ras te zijn, 4th dimension beings, be aware ...
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:08 schreef ParAlien het volgende:Het zijn er al zoooo veel, dan zouden ze in al die jaren niet 1 x op het idee komen om de gebieden waar het veel voorkomt te voorzien van camera's?
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:27 schreef mvt het volgende:
En jij denkt dat er met al die sensatiebladen/-tvprogramma's niet 1 redactie is die gewoon een enorme scoop wil hebben en zelf camera's plaatst???
quote:Dank u voor het om zeep helpen van uw eigen argumenten en het bevestigen van mijn argumenten.
Op vrijdag 23 augustus 2002 15:06 schreef ParAlien het volgende:
Zowel Meaden al de BBC installeerden radarapparatuur die als doel had om zowel bedriegers als wervelwinden waar te nemen.
trouwens, verklaring : niet aantoonbaar voor radar. Ik heb geen idee over dat onderzoek, maar ik weet wel dat het moeilijk is om radar hiervoor te gebruiken. Hittesensors/camera's zijn beter voor dit doel.
Maar dan, aliens die onzichtbaar zijn voor radar?? spontane vorming??
"Zoals een echte geleerde was Hawkins al pagina voor pagina door Circular Evidence heen geploeterd. Omdat hij een astronoom was, behandelde hij het boek als een sterrencatalogus. Andrews en Delgado hadden 25 cirkelpatronen gemeten met de precisie van ingenieurs, en gaven ze in volgorde van verschijnen. De eerste veertig pagina's waren grote cirkels met 'satellieten' en de diameter onthulde een muzikale verhouding. Met 1 procent nauwkeurigheid. Iedereen kan dit aan de hand van het boek controleren door gewoon een zakrekenmachine te nemen en het grotere getal door het kleine getal te delen. 1 Procent betekent trouwens grote precisie van de kant van de cirkelmaker. Het is maar net vast te stellen bij een symfonieorkest en wordt totaal onmerkbaar bij een popgroep.
Maar na 1986 veranderden de zaken. Vanaf dit tijdstip verschenen er cirkels met ringen eromheen. Hawkins ontdekte dat het simpele breukgetal de uitkomst was van oppervlak van de ring gedeeld door het oppervlak van de cirkel. Uit onze schooltijd herinneren we ons de oude formule voor het oppervlak 'Pi' maar r in het kwadraat. Moderne computerdeskundigen zouden zeggen: "Ha! Datacompressie. We krijgen een betere verhouding uit een patroon met hetzelfde oppervlak".
quote:Nogmaals een vraag terug :
Op vrijdag 23 augustus 2002 15:16 schreef ParAlien het volgende:
Nog meer quote uit mijn boek:
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 13:56 schreef mvt het volgende:Wat betekenen de cirkels?? Pas dit zelfportret en dit bericht in een verzonnen begrijpelijke code (voor mensen) binnen deze betekenis?? is er direct bewijs van de vorming van de cirkels door buitenaards leven.
extra vraag :
quote:je ziet iets over het hoofd.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:59 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dat zeg ik niet, het is wel mijn mening maar niet automatisch de verklaring. De conclusie is dat het NIET logisch te verklaren is, iets dat onderzoekers hebben vastgesteld, terwijl jullie de hele tijd proberen te beweren dat het o zo simpel en logisch te verklaren is.
Het is NU nog niet logisch te verklaren.
net als heel lang geleden, niet te verklaren was dat Bliksem een natuurlijk fenomeen is.
Toen was dat ook niet logisch te verklaren. En werd er gezegd dat 't door Thor komt!
(jij kan nu iets niet verklaren en dus zullen het wel aliens zijn).
overigens is er een jaar of 2-3 geleden een mooie documentaire op discovery channel (meen ik) geweest. Daar had een team een mooie graancirkel gemaakt. Er flink wat 'onderzoekers' bijgehaald. Althans, zo noemden ze zichzelf. De rest noemt ze "I want to believe"-ers
Ik meen dat alle (en anders bijn alle) 'onderzoekers' het er over eens waren dat het onmogelijk door mensen gemaakt kon zijn.
Ik heb nog nooit zo hard gelachen als toen ze die 'onderzoekers' die tape hebben laten zien waar op stond dat dat team het met de hand gemaakt had.
De circel zelf is dan misschien wel echt gemaakt maar de foto met het kader is gesoept
quote:afsluitend met een hint van System of a Down
The issue is that no man-made crop circle has satisfactorily replicated the features associated with the real phenomenon, and this has baffled scientists and researchers.
Crop circles are created by a force seemingly at odds with modern science.
Central to the hoax argument is that a physical object is required to flatten the crop to the ground, resulting in the breaking of the plant stems.
In genuine formations the stems are not broken but bent
normally about an inch off the ground at the plant's first node.The plants appear to be subjected to a short and intense burst of heat which softens the stems to drop just above the ground at 90ª, where they reharden into their new and very permanent position without damaging the plants.
Plant biologists are baffled by this phenomenon and farmers, who know how the land ticks, are baffled by this.
It is the singlemost method of identifying the real phenomenon.
Research and laboratory tests suggest that microwave or ultrasound may be the only method capable of producing such an effect.Biophysical evidence includes plants' expanded epidermal walls, and drastically extended node bends in fresh formations (normal left, crop circle right)
Also observed are distortions of seed embryos, and the creation of expulsion cavities in the plants as if they have been heated from the inside. In genuine formations there is a disruption of the plant's crystalline structure, as these microscope photos demonstrate.
Yet in all cases, the plants are not damaged and will continue to grow and ripen if left untouched. This would not be possible had they been trampled by force.
Aerials, in the sky,
When you lose small mind,
You free your life.
Aerials, so up high,
When you free your eyes,
Eternal prize.
maar dat aliën portet echt niet Er is nog steeds geen bewijs voor een aanzienlijk percentage circels m.b.t. mensenwerk omdat:
a) Elke handgemaakte circel gebroken halmen bevat. Is ook niet gek als je met zo veel mensen in een of meerdere nachten te keer gaat.
b) Ondanks alle plastic zakjes om hun voeten is er altijd in de grond een verzakking te waarnemen en te meten op plaatsen waar gelopen is. Dus ook al zijn er geen voet/schoen-afdrukken te zien, dan nog is na te gaan of een paar grappenmakers te werk zijn gegaan. Wederom: er zijn circels waar geen enkele aanwijzing daarvoor te vinden is. Hangen die mensen nu ook al boven het graan met hun speelgoed de zaak te pletten of hoe zit dat.
c) Zoals eeder gezegd, veranderde celstucturen in de graanhalmen door straling zijn bij een mensencircel niet aangetroffen.
Ga dus eerst dit maar eens verklaren voordat je op arrogante wijze iets van de tafel veegt.
Ik heb geen hard bewijs dat het door buitenaardse is gedaan maar zolang dit soort tegenstellingen t.o.v. van de fake-circels overeind blijven moeten de skeptici maar eens hun grote waffel gaan dichthouden en dit op een fatsoendelijke wijze verklaren. Hint: je kunt je de moeite besparen want er zijn genoeg wetenschappers geweest die juist op deze punten niet verder komen dan: onverklaarbaar. Alles wat daarna komt is bochtengekronkel.
Je hoeft het niet te geloven maar botweg stellen dat het totale onzin is behoorlijk kortzichtig en feitelijk ongeinformeerde onwetendheid. In de trant van: 10 jaar geleden ook eens gehoord hebben dat een paar engelsen wat quasi-deskundigen voor de gek hielden omdat die hun eigengemaakte circel als echt bestempelde. En daarom meteen maar alles op die hoop gooien. Een woord: dom.
Edit: Fonkm. was me voor op een aantal punten.
quote:Nee, maar ik begin me aardig te irriteren aan die verkapte beledigingen van m'n intellectuele integriteit door middel van populistische oneliners die getuigen van een uitermate domme onwetendheid gelijkend aan die van een George W. Bush. Tevens kijk ik verbaast toe hoe jij zelf daar over amuseert blijkbaar niet doorhebbende wat voor een flater je slaat..
Op vrijdag 23 augustus 2002 05:49 schreef R@b het volgende:Heb ik tegen je goed gelovige been geschupt?
Met zulke -en vind ik het niet vreemd dat sommige groeperingen de mensheid slechts als een veestapel beschouwen
quote:ehm als je mij bedoelt
Op vrijdag 23 augustus 2002 16:34 schreef michelos het volgende:
Moet je die foutnichterige reacties hier weer eens zien.Je hoeft het niet te geloven maar botweg stellen dat het totale onzin is behoorlijk kortzichtig en feitelijk ongeinformeerde onwetendheid. In de trant van: 10 jaar geleden ook eens gehoord hebben dat een paar engelsen wat quasi-deskundigen voor de gek hielden omdat die hun eigengemaakte circel als echt bestempelde. En daarom meteen maar alles op die hoop gooien. Een woord: dom.
Edit: Fonkm. was me voor op een aantal punten.
dan moet ik je teleurstellen, die circel kan echt zijn. het portret niet. Je reactie vind ik niet normaal trouwens
quote:Nee, ik doel op mensen eerder in het topic die met grote arrogantie en cynisme het beter denken te weten maar blijkbaar geen enkel antwoord kunnen geven op de standaard twistpunten over graancircels die allang overeind staan.
Op vrijdag 23 augustus 2002 16:40 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
ehm als je mij bedoelt
Je reactie vind ik niet normaal trouwens
Ik vind dat als je je er niet in verdiept hebt je geen dingen moet gaan roepen die ook nog eens achterhaald zijn. Wederom een algemene stelling, niet naar jou toe.
die cirkel is heel leuk en heel mooi allemaal..
maar ik kan me zo moeilijk voorstellen dat dat portret echt is, hoe weet een alien nou dat ie er precies zo uitziet als E.T? hebben ze daar spiegels ofzo?
quote:kijk maar eens naar de verhoudingen op beide foto's van het portret, de circel zelf staat op beide foto's hetzelfde alleen het protret niet , het lijkt erop als of dat er later aan toegevoegd is door intensief edit (fotosoep) werk.
Op vrijdag 23 augustus 2002 16:53 schreef o.romie het volgende:
jamaar..die cirkel is heel leuk en heel mooi allemaal..
maar ik kan me zo moeilijk voorstellen dat dat portret echt is, hoe weet een alien nou dat ie er precies zo uitziet als E.T? hebben ze daar spiegels ofzo?
quote:zéér intensief
Op vrijdag 23 augustus 2002 16:56 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
kijk maar eens naar de verhoudingen op beide foto's van het portret, de circel zelf staat op beide foto's hetzelfde alleen het protret niet , het lijkt erop als of dat er later aan toegevoegd is door intensief edit (fotosoep) werk.
quote:Als de boodschap na decoderen een boodschap in het Engels oplevert, kunnen de makers dus Engels schrijven. Waarom hebben ze het dan niet direct in het Engels neergezet?
8 bit code is en een boodschap bevat.
Die zou luidden
" Beware the bearers of FALSE gifts & their BROKEN PROMISES.
Much PAIN but still time.
(Damaged Word).
There is GOOD out there.
We OPpose DECEPTION.
Conduit CLOSING (BELL SOUND)
quote:nogmaals dat komt door de gebruikte ( groothoek ) lenzen van de camera waardoor het beeld lijkt te vervormen..
Op vrijdag 23 augustus 2002 16:56 schreef Lord Dreamer het volgende:
kijk maar eens naar de verhoudingen op beide foto's van het portret, de circel zelf staat op beide foto's hetzelfde alleen het protret niet , het lijkt erop als of dat er later aan toegevoegd is door intensief edit (fotosoep) werk.
vergelijk de positie van de afbeelding maar met de tractor sporen die erdoorheen lopen..
bovendien heb ik al foto's gepost die vanaf de grond zijn genomen in het "gezicht"
Blaters
quote:Behalve allochtonen dan toch? Want dat is discriminatie!
Op vrijdag 23 augustus 2002 16:39 schreef Fonkmeistah het volgende:[..
Met zulke
Verder is dat geblaat over verandere celstructuren door straling onzin. Geen enkel echt instituut heeft dat bevestigd, puur alleen semi-wetenschappers zoals von Danikken.
quote:Ja maar dat komt dan niet door de magnetron waar je me in hebt gestopt maar door de aliens!!
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:19 schreef Fonkmeistah het volgende:
als ik X-ray in een magnetron stop, zal zijn celstructuur dan veranderen ??
in dit geval zal ik graag die taak op me nemen..
quote:Oh en het boek verteld je wel de waarheid dan? Vooralsnog blijven ook dat gewoon lettertjes.
Op vrijdag 23 augustus 2002 13:29 schreef ParAlien het volgende:
Haha, wat zitten hier veel ***** op dit forum. Stelletje kortzichtige kleine zieltjes met bange oogkleppen op. Te bang om de waarheid te zien, liever geloven in de LEUGENS van de media & overheid. Waar de aliens trouwens op doelen met hun bericht.
Er zitten hier duidelijk kinderen die helemaal geen verstand hebben van graancirkels en zich nooit hebben verdiept in dit onderwerp. Als jullie denken dat al die grote mooie cirkels met een plankje en touw is gemaakt dan zijn jullie niet alleen kortzichtig, ook nog 's verschrikkelijk dom. Hoeveel tijd denk je dat hier in gaat zitten? De graancirkels zijn onderzocht en duidelijk is geworden dat er micro-waves bezig zijn geweest. Niks plankje en touw. Koop een keer een goed boek over het onderwerp, ga het lezen, vertel dan pas dat graancirkels onzin zijn.
quote:Leuke plaatjes op je site trouwen.
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:24 schreef Fonkmeistah het volgende:
Dat is afhankelijk van wie hem aanzet..
in dit geval zal ik graag die taak op me nemen..
Anti-semiet?
quote:Een magnetron veranderd geen celstructuur, het laat slechts watermoleculen vibreren.
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:19 schreef Fonkmeistah het volgende:
als ik X-ray in een magnetron stop, zal zijn celstructuur dan veranderen ??
quote:Behalve wanneer het met graan in contact komt, want dan gaat het buigen in een patroon, dat weet iedereen.
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:32 schreef Smike het volgende:[..]
Een magnetron veranderd geen celstructuur, het laat slechts watermoleculen vibreren.
quote:Onzin. Von Danikken is een commerciele, aandachtsgeile dromerd die hier niet veel mee te maken heeft. Dit onderzoek is door allerlei verschillende instanties bevestigd. Dat dat voor jou niet voldoende is moet jij weten, blijkbaar moet het van NASA afkomen...
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:15 schreef X-Ray het volgende:
Geen enkel echt instituut heeft dat bevestigd, puur alleen semi-wetenschappers zoals von Danikken.
Het punt van voetstappen en gebroken halmen blijft soiweso overeind. Jij behoort tot diegene die zegt dat het onzin is, kom jij dus maar met het bewijs waar die 'gaten in de theorie' vandaan komen. Er is namelijk niemand die met stelligheid kan beweren dat het buitenaards is omdat er domweg geen keihard bewijs voor is. Er is echter wel een groep die die dat boek niet dichtslaat. En aan de andere kant is er de groep die keihard zegt dat het onzin is i.p.v. eens wat beter te kijken naar de twistpunten. Die heren en dames moeten zelf maar eens uit de kast komen met al hun wijsheid over deze kwesties. Gaarne met alle formules en complete onderbouwingen. Anders, duik zelf eens even het graan in en probeer met een groepje iets te maken waarbij je niks breekt. Het is immers allemaal zo makkelijk, niet?
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:32 schreef X-Ray het volgende:[..]
Behalve wanneer het met graan in contact komt, want dan gaat het buigen in een patroon, dat weet iedereen.
Hmm.. Volgens mij zit er perpetuun energie in graan als je het bestraalt met microgolven!quote:Maar dat zijn alleen de inferieure modellen afkomstig uit de Andromeda nevel. Het schijnt dat Philips zich daar al heeft teruggetrokken.
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:32 schreef X-Ray het volgende:[..]
Behalve wanneer het met graan in contact komt, want dan gaat het buigen in een patroon, dat weet iedereen.
quote:Het is ook kort door de bocht om het onverklaarbare maar op buitenaards te gooien. Misschien zijn het wel aardstralen! God weet...
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:35 schreef michelos het volgende:[..]
Onzin. Von Danikken is een commerciele, aandachtsgeile dromerd die hier niet veel mee te maken heeft. Dit onderzoek is door allerlei verschillende instanties bevestigd. Dat dat voor jou niet voldoende is moet jij weten, blijkbaar moet het van NASA afkomen...
Het punt van voetstappen en gebroken halmen blijft soiweso overeind. Jij behoort tot diegene die zegt dat het onzin is, kom jij dus maar met het bewijs waar die 'gaten in de theorie' vandaan komen. Er is namelijk niemand die met stelligheid kan beweren dat het buitenaards is omdat er domweg geen keihard bewijs voor is. Er is echter wel een groep die die dat boek niet dichtslaat. En aan de andere kant is er de groep die keihard zegt dat het onzin is i.p.v. eens wat beter te kijken naar de twistpunten. Die heren en dames moeten zelf maar eens uit de kast komen met al hun wijsheid over deze kwesties. Gaarne met alle formules en complete onderbouwingen. Anders, duik zelf eens even het graan in en probeer met een groepje iets te maken waarbij je niks breekt. Het is immers allemaal zo makkelijk, niet?
quote:Geen probleem hoor, ik hoorde dat Sony die nevel nu gaat exploiteren.
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:36 schreef Smike het volgende:[..]
Maar dat zijn alleen de inferieure modellen afkomstig uit de Andromeda nevel. Het schijnt dat Philips zich daar al heeft teruggetrokken.
Aliens zouden de boodschap immers niet gecodeerd hebben, maar óf in het Engels hebben neergezet om te communiceren met aardbewoners óf in hun eigen taal als ze niet wilden communiceren met aardbewoners.
quote:Misschien wel. Maar zolang daar ook geen helderheid over bestaat moet je het andere niet uitsluiten en op zijn minst onderzoeken. Maar aardstralen die perfecte figuren aanmaken in allerlei contructies? Uhm, dat zijn wel heel erg aparte aardstralen dan he...
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:36 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Het is ook kort door de bocht om het onverklaarbare maar op buitenaards te gooien. Misschien zijn het wel aardstralen! God weet...
Je zei trouwens iets over een boek, met de vraag of dat dat de waarheid is. Dat weet je niet. Maar er is niet 1 boek over te vinden maar een heel scala met al hun verschillende speculatieve kijk op deze dingen. 1 boek de waarheid? Hoogsonwaarschijnlijk. Ieder boek een puzzelstukje van de mozaiek, waarschijnlijker.
Trouwens een diehard atheist is niet veel beter dan een Bijbel kloppende Jehova of een zwetende Imam. Elke atheist klopt namelijk net zo hard op zijn boekje van Einstein op dezelfde schuilerige manier als het groepje die zich weer achter een of ander religieus boek verschuilt.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 23-08-2002 17:45]
quote:Kijk de film "CONTACT" maar eens. Door de Aliens wordt dan gecommuniceerd in een blijkbaar universele taal: de taal van de logica (voor de nietweters, binair dus). ASCII is uitgevonden op aarde, het is net zo symbolisch als het alfabet. Het lijkt me waarschijnlijker dat een boodschap binair versleuteld is dan in ascii, want dan hadden ze net zo goed de moeite kunnen nemen om echte letters in het gras te markeren.
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:41 schreef Dr.Death het volgende:
Hmm..ik zeg het nog maar een keer: aangezien de tekst een gecodeerd Engels bericht is, kunnen de makers dus Engels. De circel moet dus gemaakt zijn door Engelsen en niet door aliens.
Aliens zouden de boodschap immers niet gecodeerd hebben, maar óf in het Engels hebben neergezet om te communiceren met aardbewoners óf in hun eigen taal als ze niet wilden communiceren met aardbewoners.
quote:Whehehe .. de anti semitisme aanval
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:27 schreef X-Ray het volgende:
Leuke plaatjes op je site trouwen.Anti-semiet?
anti zionist .. de meeste palestijnen zijn namelijk semitisch in tegenstelling tot de meeste seculaire wannabe Joden .
Dus vraag jezelf af, wie is dan de werkelijke anti semiet ?
quote:Ik ben het wat dat betreft ook wel met je eens hoor
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:44 schreef michelos het volgende:[..]
Misschien wel. Maar zolang daar ook geen helderheid over bestaat moet je het andere niet uitsluiten en op zijn minst onderzoeken. Maar aardstralen die perfecte figuren aanmaken in allerlei contructies? Uhm, dat zijn wel heel erg aparte aardstralen dan he...
Je zei trouwens iets over een boek, met de vraag of dat dat de waarheid is. Dat weet je niet. Maar er is niet 1 boek over te vinden maar een heel scala met al hun verschillende speculatieve kijk op deze dingen. 1 boek de waarheid? Hoogsonwaarschijnlijk. Ieder boek een puzzelstukje van de mozaiek, waarschijnlijker.
Trouwens een diehard atheist is niet veel beter dan een Bijbel kloppende Jehova of een zwetende Imam. Elke atheist klopt namelijk net zo hard op zijn boekje van Einstein op dezelfde schuilerige manier als het groepje die zich weer achter een of ander religieus boek verschuilt.
Een echte wetenschapper blijft zich altijd afvragen. Empirie bestaat niet. Par-alien is zo druk bezig met het zwaaien met zijn boekjes dat hij zelf de objectiviteit verliest. En daar stoor ik me aan, aangezien hij zo aggressief optreedt tegen de ongelovigen. Het lijkt wel eenj pastoor in een zwarte kousen comunne.quote:Atheisme is pakweg oeerdom. We zullen nooit de waarheid (als mens zijnde dan) kunnen bevatten, omdat onze hersenen daar te klein voor zijn. De kennis van het universum, wat het beweegt en waarom het beweegt zou nooit in ons koppie passen, zou dat wel zo zijn, dan zouden we evengoed God kunnen zijn en ook het bestaan kunnen scheppen. Atheisme is het toppunt van de arrogantie van de mensheid.
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:44 schreef michelos het volgende:[..]
Trouwens een diehard atheist is niet veel beter dan een Bijbel kloppende Jehova of een zwetende Imam. Elke atheist klopt namelijk net zo hard op zijn boekje van Einstein op dezelfde schuilerige manier als het groepje die zich weer achter een of ander religieus boek verschuilt.
Enige wat wij kunnen (en moeten m.i.) doen is accepteren dat er meer is dan onze bekrompen gedachten, het gebakkelei over wat een populist is en wat een racist.
quote:doe maar suf..
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:32 schreef Smike het volgende:[..]
Een magnetron veranderd geen celstructuur, het laat slechts watermoleculen vibreren.
En X-ray blaatte
"Behalve wanneer het met graan in contact komt, want dan gaat het buigen in een patroon, dat weet iedereen.
wat gebeurt als die watermoleculen gaan trillen ? iets van hitte ofzo ? en wat is het gevolg van die hitte ook alweer? .. uitzetting ??
en wat gebeurt er als je iets maar van een kant verwarmd ?..
trekt het dan krom toevallig ? ohw
ik krijg er echt serieus trillingen van...
quote:Maar de foto, waar jullie mee zwaaien tonen een "knik" punt. Als het van een kant verwarmd zou zijn zou het over de gehele lenge van de strohalm gebeuren. De halm zou dan niet knikken, maar een mooie boog worden? (post onder voorbehoud)
Op vrijdag 23 augustus 2002 18:05 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
doe maar suf..
wat gebeurt als die watermoleculen gaan trillen ? iets van hitte ofzo ? en wat is het gevolg van die hitte ook alweer? .. uitzetting ??
en wat gebeurt er als je iets maar van een kant verwarmd ?..trekt het dan krom toevallig ? ohw
quote:Misschien dat je eens dit stuk moet lezen , en je reactie wat minder agressief moet maken .
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:14 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
nogmaals dat komt door de gebruikte ( groothoek ) lenzen van de camera waardoor het beeld lijkt te vervormen..
vergelijk de positie van de afbeelding maar met de tractor sporen die erdoorheen lopen..
bovendien heb ik al foto's gepost die vanaf de grond zijn genomen in het "gezicht"
Blaters
Als iemand het niet met je eens is is het nog geen Blaater.
Dat is minder foutgevoelig en ook nog eens makkelijker te decoderen vanaf een luchtfoto.
Dat valt me toch een beetje tegen van aliens die zulke geavanceerde technologie zouden moeten hebben...
Waarom hebben ze trouwens niet gewoon plaintext in dat graan gemaaid? Dat is nog makkelijker te lezen. Een binair gecodeerde tekst is IMHO echt niet geloofwaardiger dan plaintext, het kan allebei door mensen gemaakt worden.
En als ze willen laten weten dat ze er zijn, waarom dan überhaupt met graancirkels?
Heel veel cirkels kunnen inderdaad nep zijn. Maar dan nog is het zo dat slechts een handje vol geheel onverklaarbaar is, en in plaats van alles op photoshop en mensenwerk te gooien moet men eens kijken naar deze paar onverklaarbare cirkels.
Het is net als met UFO waarnemingen, 9 van de 10 keer is het makkelijk te verklaren... maar wat dan met die eene keer. Die is ook geheel onverklaarbaar. Moeten we die keer dan maar negeren en doen alsof er niks aan de hand is?
Het is gewoon zooooooo lekker simpel om te roepen dat het nep is, want dan hoef je er verder lekker niet meer over na te denken. Het is daarentegen ook weer achterlijk om bij iedere cirkel "Aliens!!!" te roepen. Het gaat om die paar onverklaarbare gevallen, daar moet men zich op focussen.
quote:Onzin. Er zijn hoaxes geweest waarbij de stengels niet gebroken waren.
Central to the hoax argument is that a physical object is required to flatten the crop to the ground, resulting in the breaking of the plant stems.
Het maken van zo'n cirkel is een keer met een infraroodcamera gefilmd. Zelfs dat bewijs kon achteraf de wichelroedelopers er niet van overtuigen dat de cirkel nep was.
quote:ehm..
Op vrijdag 23 augustus 2002 19:40 schreef Lord Dreamer het volgende:
Als iemand het niet met je eens is is het nog geen Blaater.
als iemand herhaaldelijk een stelling deponeerd waarvan de onjuistheid al bewezen is en daarbij argumenten gebruikt die al weerlegd zijn,
dan is die persoon dus gewoon een blater..
aangezien die blijkbaar niet leest en alleen maar roept
quote:Haha, cool dat heb ik ook op tv gezien. Blundertje. En daarbij, straling (radioactiviteit) zit overal wel in. Want elke materie vervalt. Toch? Correct me if I'm wrong.
Op vrijdag 23 augustus 2002 20:17 schreef 6502 het volgende:[..]
Onzin. Er zijn hoaxes geweest waarbij de stengels niet gebroken waren.
Het maken van zo'n cirkel is een keer met een infraroodcamera gefilmd. Zelfs dat bewijs kon achteraf de wichelroedelopers er niet van overtuigen dat de cirkel nep was.
quote:Plaats en bron a.u.b. Want je praat wat halve berichten en waarheden aanelkaar vast volgens je eigen interpretatie heb ik het idee.
Op vrijdag 23 augustus 2002 20:17 schreef 6502 het volgende:Onzin. Er zijn hoaxes geweest waarbij de stengels niet gebroken waren.
Het maken van zo'n cirkel is een keer met een infraroodcamera gefilmd. Zelfs dat bewijs kon achteraf de wichelroedelopers er niet van overtuigen dat de cirkel nep was.
Als je doelt op die groots opgezette hoax een jaar op tien geleden van engelsen waar een paar 'deskundigen' met natte vinger werk te werk gingen dan kan ik je teleurstellen. Die halmen bleken wel degelijk gebroken. Dat dit stel media-beluste 'experts' dit niet direct wisten te herkennen is hun probleem. De media riep echter dat het hele mysterie opgelost en ontmaskert was en daarmee was de kous af. Dat infrarood-filmpje was lullig voor die kneuzen die dachten dat het echt was maar dat had helemaal nada te maken met de stelling dat er geen gebroken halmen bij waren. Dat verzin je ter plekke hier of je hebt niet goed gelezen wat daarover gezegd is.
Als je kijkt naar de omvang en stuctuur van sommige figuren is het gewoonweg onmogelijk alles zonder schade aan de gewassen heel te laten in het maken ervan. Met een beetje logisch nadenken of praktisch ingestelde experimenten in graan moet je toch al vrij snel concluderen dat grootschalig voetenwerk tussen het graan schade oplevert.
quote:Klopt maar het is onlogisch als alleen dat specifieke gedeelte van het graanveld, waar het figuur zich bevind, extra straling bevat en de rest niet.
Op vrijdag 23 augustus 2002 20:36 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Haha, cool dat heb ik ook op tv gezien. Blundertje. En daarbij, straling (radioactiviteit) zit overal wel in. Want elke materie vervalt. Toch? Correct me if I'm wrong.
Om even op jouw toer (en die van anderen) voort te borduren: ik denk dat het doorgedraaide Chernobyl medewerkers zijn die overal ter wereld, al zwevende, circels maken doordat men de kunst van het opheffen van de zwaartekracht aangeleerd heeft...
Het zou natuurlijk ook nog kunnen dat de boeren een innerlijk contact met moeder aarde hebben zodat deze via klopsignalen aardstralen kunnen oproepen en die met het juiste code-werk de meest prachtige figuren in het graan laseren...
Ik weet het ook niet, maar je ziet het, de theorien waar je mee aan moet komen zijn soms nog belachelijker dan de meest verotte alien-soort die er eventueel zou kunnen bestaan.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 23-08-2002 21:20]
quote:TV documentaire. Geen id meer welke, helaas. Ja, ik weet dat dat niet de meest betrouwbare bronnen zijn. Als ik met google wat kan vinden zal ik het hier posten.
Op vrijdag 23 augustus 2002 21:00 schreef michelos het volgende:[..]
Plaats en bron a.u.b. Want je praat wat halve berichten en waarheden aanelkaar vast volgens je eigen interpretatie heb ik het idee.
quote:Ok, 'deskundigen' kunnen ook hoaxes opzetten. Heb jij hiervan een bron?
Als je doelt op die groots opgezette hoax een jaar op tien geleden van engelsen waar een paar 'deskundigen' met natte vinger werk te werk gingen dan kan ik je teleurstellen. Die halmen bleken wel degelijk gebroken. Dat dit stel media-beluste 'experts' dit niet direct wisten te herkennen is hun probleem.
quote:Maar het heeft er alles mee te maken dat sommige cirkels als echt aangemerkt worden, terwijl ze dat absoluut niet zijn.
Dat infrarood-filmpje was lullig voor die kneuzen die dachten dat het echt was maar had helemaal nada te maken met de stelling dat er geen gebroken halmen bij waren.
quote:Da's waar. Hoewel het ook lastig is om tussen die duizenden goede stengels net die paar geknakte stengels te vinden. Het zou me niks verbazen als een aantal 'echte' cirkels onterecht als 'echt' aangemerkt is, omdat die paar geknakte stengels gewoon over het hoofd gezien zijn.
Als je kijkt naar de omvang en stuctuur van sommige figuren is het gewoonweg onmogelijk alles zonder schade aan de gewassen heel te laten in het maken ervan. Met een beetje logisch nadenken of praktisch ingestelde experimenten in graan moet je toch al vrij snel concluderen dat grootschalig voetenwerk tussen het graan schade oplevert.
Als er ook maar één persoon (per ongeluk) over heen gelopen heeft is de echtheid al niet meer vast te stellen.
Zijn de stengels bij het portret eigenlijk al onderzocht?
quote:Hoeveel hoger was het stralingsniveau?
Klopt maar het is onlogisch als alleen dat specifieke gedeelte van het graanveld, waar het figuur zich bevind, extra straling bevat en de rest niet.
[Dit bericht is gewijzigd door 6502 op 23-08-2002 21:57]
quote:Wat ik bedoelde te zeggen is dat deze mensen die als deskundigen erbij werden gehaald om vast te stellen of het echte of nep-circels waren er mooi bijgelapt zijn omdat ze destijds waarschijnlijk andere criteria over het 'echt zijn' hanteerden of zoals je zelf al zegt misschien niet goed gekeken en wat snel geroepen hebben. Dat is dus hun fout en daarmee zijn ze niet alleen deskundig-af (zo gaat dat nu eenmaal) maar hebben ze ook nog eens het hele onderzoek naar dit fenomeen in een kwaad daglicht gezet. Vergeet ook niet dat de laatste 10 jaar veel vooruitgang is geboekt hiermee en dat men destijds naar andere dingen keek dan nu.
Op vrijdag 23 augustus 2002 21:46 schreef 6502 het volgende:[..]
[quote]
Ok, 'deskundigen' kunnen ook hoaxes opzetten. Heb jij hiervan een bron?
quote:Dat zou zeker kunnen maar niet volgens de criteria die eigenlijk gehanteerd zouden moeten worden.
Maar het heeft er alles mee te maken dat sommige cirkels als echt aangemerkt worden, terwijl ze dat absoluut niet zijn.
quote:Daarom is het zaak dat de juiste mensen zo snel mogelijk gaan kijken en vaststellen wat het is voordat het openbaar is gemaakt. Dan heb je de grootste kans dat je een gedegen conclusie kan trekken. Ik denk trouwens niet dat het bij een paar gebroken stengels van de duizenden blijft als je ziet dat voor sommigen projecten misschien wel 50 mensen nodig zijn als je het in 1 nacht wil doen. Het is echter wel precisie werk denk ik ja.
Da's waar. Hoewel het ook lastig is om tussen die duizenden goede stengels net die paar geknakte stengels te vinden. Het zou me niks verbazen als een aantal 'echte' cirkels onterecht als 'echt' aangemerkt is, omdat die paar geknakte stengels gewoon over het hoofd gezien zijn.
Als er ook maar één persoon (per ongeluk) over heen gelopen heeft is de echtheid al niet meer vast te stellen.
quote:Geen idee. Nog niks over kunnen vinden. En als dat nu nog moet gebeuren is het al te laat gezien het grote aantal toeristen die reeds gingen kijken.
Zijn de stengels bij het portret eigenlijk al onderzocht?
quote:Ook geen idee. Ik weet alleen dat er door verschillende instanties verhoogde straling gemeten is. Een enkeling beweerde zelfs dat het niet aards kon zijn. Trek je eigen conclusies er maar uit. Het blijft puzzelen met een incomplete puzzel...
Hoeveel hoger was het stralingsniveau?
Er komt trouwens een leuke film aan hierover: Signs met Mel Gibson.
quote:Wie zegt dat het in 1 nacht gedaan is? Bij een goed opgezette en geslaagde hoax (waarbij de boer in het complot zit), heb je dagen de tijd. Dan kun je rustig aan doen en zorgvuldig werken om te voorkomen dat je veel stengels breekt.
Op vrijdag 23 augustus 2002 21:57 schreef michelos het volgende:[..]
Ik denk trouwens niet dat het bij een paar gebroken stengels van de duizenden blijft als je ziet dat voor sommigen projecten misschien wel 50 mensen nodig zijn als je het in 1 nacht wil doen. Het is echter wel precisie werk denk ik ja.
quote:Een kleine verhoging kan ook door een kleine hoeveelheid licht radioactief materiaal veroorzaakt worden. Zoiets is vrijwel niet te zien. Ik vraag me af of er van zulke plekken ooit bodemmonsters geanalyseerd zijn.
Ook geen idee. Ik weet alleen dat er door verschillende instanties verhoogde straling gemeten is. Een enkeling beweerde zelfs dat het niet aards kon zijn. Trek je eigen conclusies er maar uit. Het blijft puzzelen met een incomplete puzzel...
Tja, dat buitenaards, ik vraag me dan af waar ze dat op baseren... Bron, toevallig?
quote:Er zijn in ieder geval veel gevallen bekend waarin de boer aangeeft dat hij de dag ervoor niks gezien heeft van een dergelijke fenomeen. Als die ook al in het complot zit, sja, dan kan je er niet veel mee nee. Maar nogmaals, je zou het kunnen minimaliseren op die manier maar uitsluiten van schade is niet mogelijk, volgens mij tenminste. Het creeren van de structuren zelf, hoe secuur ook, gebeurt met mensen die tussen de pakweg 50 en 100 KG door het gewas moeten lopen. Dan is schade onvermijdelijk m.i.
Op vrijdag 23 augustus 2002 22:15 schreef 6502 het volgende:Wie zegt dat het in 1 nacht gedaan is? Bij een goed opgezette en geslaagde hoax (waarbij de boer in het complot zit), heb je dagen de tijd. Dan kun je rustig aan doen en zorgvuldig werken om te voorkomen dat je veel stengels breekt.
Trouwens dat gaat al behoorlijk ver, waarin niemand meer te vertrouwen is, als je ten alle tijden van complotten uit gaat. Het zal zeker ook voorkomen maar ik denk lang niet in alle gevallen.
quote:Blijft nog steeds overeind dat het raar is dat precies op die plekken dat gemeten is en niet er vlak buiten. En bodemmonsters achteraf zeggen niet veel, die kan immers ook aangetast zijn. Bodemmonsters die vantevoren zijn genomen weer wel maar het lijkt me heel sterk dat dat gedaan wordt.
Een kleine verhoging kan ook door een kleine hoeveelheid licht radioactief materiaal veroorzaakt worden. Zoiets is vrijwel niet te zien. Ik vraag me af of er van zulke plekken ooit bodemmonsters geanalyseerd zijn.
quote:Gewoon tijdschrijften (daar haal ik het meeste uit), boeken en internet. Neem een kijkje in in de bieb als je niet wil kopen want de laatste jaren zijn er nogal wat boeken uitgekomen hierover. Zelfs door een Nederlander. Misschien dat iemand anders wat kan tippen (volgens mij is al het een en ander genoemd hier).
Tja, dat buitenaards, ik vraag me dan af waar ze dat op baseren... Bron, toevallig?
Op Tweakers is ook een draadje ervan geloof ik. Let op foto 2 van de openingspost. Dat was de grootste en meest indrukwekkende circel van 2001 meen ik. http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/41352///graancircel
quote:Jij bent zeker de domste thuis?? Of dacht je zelf de leukste?
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:42 schreef calvobbes het volgende:[..]
Jij raad zeker Jip en Janneke aan?
Kietel ffquote:Jij zegt dat je de waarheid niet kent. Hoe kan jij dan weten dat ik de objectiviteit verlies? Denk je dat je me kent ofzo? Chocosmoes. Jij wilt niet weten wat voor dingen ik heb meegemaakt die met aliens te maken hebben. Ik geloof het ook niet eens meer ik weet het zeker dat het bestaat.
Op vrijdag 23 augustus 2002 17:47 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Ik ben het wat dat betreft ook wel met je eens hoor
En als jij het als agressief optreden beschouwd, jammer dan, ik schrijf wat ik wil schrijven op de manier hoe ik dat wil, als het te hard is voor je tere overgevoelige overaangesproken zieltje dan heb je pech gehad, boeit mij niet. Want wat ik wil zeggen en hoe ik dat wil zeggen is mijn mening en die mag gegeven worden.
En zwaaien met een boek doe ik niet, heb je dat in je glazen bol gezien ofzo?
Nogmaals, over een boek het ik het omdat al jullie ongelovigen er nog nooit 1 hebben gelezen. Omdat ik ervan overtuigd ben dat als jullie ongelovigen dat wel zouden doen, op zijn minst zouden twijfelen. Maar blijf vooral de rest van je leven bang om je er in te verdiepen, bang dat ik gelijk heb en jij niet. Bang om ook maar ooit 1 x zelfs een hoofdstuk uit een boek te lezen. Een boek kan het beter uitleggen dan ik dat kan, daarom begon ik vaak over het lezen van een boek. Zo goed chocosmoes?
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 23:01 schreef ParAlien het volgende:
ik raad een boek aan omdat jullie blijkbaar te schijterig zijn om er ook maar 1 te lezen.
(rest neit specifiek voor ParAlien)
Tip: lees eens boeken van sceptici, vallen meestal heel veel "echte" graancirkels af. er zullen vast wel overblijven, maar zij hebben meestal net zulke waanzinnige uitleggen als het argument "aliens"
ps. krijg nog steeds geen antwoorden op mijn voorgaande vragen
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 24-08-2002 00:27]
quote:Ah, dezelfde auteur die samen met Flem-Ath 'The Atlantis Blueprint' schreef.
Op vrijdag 23 augustus 2002 14:46 schreef ParAlien het volgende:[..]
Er zijn genoeg boeken over te vinden (rara hoe zou dat nou komen) dus je kan nog kiezen ook!
Mijn boek waar ik dat stukje net uit heb gehaald is:
"Aliens aan de horizon" geschreven door Colin Wilson..
Uitgeverij: Bosch & Keuning
Het lijkt godverdomme wel een religie dit.
Heb een keer een documentaire gezien waarin inderdaad aardig wat moeilijke cirkels werden nagemaakt. Aan de andere kant ken ik ook de verhalen dat er zulke moeilijke dingen bij zaten die ze niet konden namaken, wiskundig erg ver gegrepen... is wel gek?
Of dat de graan uit die stengels die in elkaar gevlochten lag op de grond meer mineralen bevatte dan andere graan... is ook gek?
Kortom, ik durf mn vinger er niet op te leggen.. waarom zouden zij ook graancirkels willen bouwen? Dat zou ik me afvragen.. waarom niet een ets maken in een rots ofzo Is duidelijker voor ons dat het niet zo een twee drie te maken zou zijn.
Of iets anders duidelijker dat er leven is buiten aarde.. daarom weet ik ook niet of ik graancirkels zou moeten aannemen.
quote:Zo iemand als jij dus?
Op vrijdag 23 augustus 2002 20:36 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
ehm..
als iemand herhaaldelijk een stelling deponeerd waarvan de onjuistheid al bewezen is en daarbij argumenten gebruikt die al weerlegd zijn,
dan is die persoon dus gewoon een blater..
aangezien die blijkbaar niet leest en alleen maar roept
quote:</li>
Op zaterdag 24 augustus 2002 00:25 schreef mvt het volgende:<li>Ben niet schijterig, maar ik geloof er niet in, waarom zou ik het dan willen lezen
dit zegt genoeg.. je WIL niet ..
dan vraag ik me wel af wat je in dit topic doet ?
en waarom je commentaar hebt of meent genoeg onderlegd te zijn om kritiek te kunnen geven aangezien je dus zelf aangeeft er niks over te willen lezen..
oftewel je doet uitspraken over iets waar je de ballen verstand van hebt..
quote:ohw nu lees jij ineens wel over het onderwerp ?
Tip: lees eens boeken van sceptici,
whaha alleen zo rot dat er nog verrekte weinig echte sceptici zijn, de meeste zijn gewoon fundamentalistische ontkenners.. pseudo skeptici die gewoon pertinent alles ontkennen wat niet in hun wereldbeeld past en daarbij werkelijk alle objectiviteit verloren zijn.
of types zoals jij die gewoon totaal niks hebben gelezen over het onderwerp maar toch menen in hun onwetendheid capabel te zijn om een conclusie te trekken..
quote:als ze niet verklaard kunnen worden als Hoax oftewel door mensen gemaakt wat blijft er dan over ?
er zullen vast wel overblijven, maar zij hebben meestal net zulke waanzinnige uitleggen als het argument "aliens"
Volhouden dat wij de enige in het universum zijn en de meest ontwikkelde is net zo dom als die lui die volhielden dat de aarde plat was..
en dan bedenken dat die kortzichtigheid eeuwen lang kan duren voordat dit soort Pseudo skeptici door krijgen dat ze het mis hebben.
Die mentale bekrompenheid heeft de vooruitgang van de mensheid nu wel lang genoeg gehinderd.. is het niet ?
Ben je selectief blind/doof ???? De een gelooft wel, de ander niet.
Heeft dus geen zin om met dat opdringerige gebral en gezwam je mening to moeten spuien.
<- Duivel
<- Jezus <- Zeta Reticuli <- Neptunes
<- Trekpleister
Maar ja, je hebt altijd mensen die hopen op buitenaardse shit enzo he...hihi, ben er niet bang voor ofzo maar denk niet dat aliëns van die cirkels gaan maken enzo hoor...trouwens ook wel vreemd dat zo'n aliën dan nog nooit ontdekt is tijdens het maken, en de mens wel
Misschien iets voor de CIA om zelf ook zoiets maken, maar dan met de kop van Saddam...
quote:Ik heb zelf zulke boeken gelezen (en doe het nu wonderbaarlijk nog) Ik heb (SCHANDE) o.a. Daniken, intelligent universe gelezen en nu ben ik bezig met "vóór de zondvloed"! Wie is er nu bevooroordeeld? Beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeetje jammer.
Op vrijdag 23 augustus 2002 23:49 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jij zegt dat je de waarheid niet kent. Hoe kan jij dan weten dat ik de objectiviteit verlies? Denk je dat je me kent ofzo? Chocosmoes. Jij wilt niet weten wat voor dingen ik heb meegemaakt die met aliens te maken hebben. Ik geloof het ook niet eens meer ik weet het zeker dat het bestaat.
En als jij het als agressief optreden beschouwd, jammer dan, ik schrijf wat ik wil schrijven op de manier hoe ik dat wil, als het te hard is voor je tere overgevoelige overaangesproken zieltje dan heb je pech gehad, boeit mij niet. Want wat ik wil zeggen en hoe ik dat wil zeggen is mijn mening en die mag gegeven worden.
En zwaaien met een boek doe ik niet, heb je dat in je glazen bol gezien ofzo?
Zo goed chocosmoes?
quote:De complexiteit van het figuur maakt niet veel uit. Als je met een groot team bent kun je veel doen in een avond. Als de boer toestemming geeft heb je dagen de tijd...
Op zaterdag 24 augustus 2002 00:29 schreef Bastard het volgende:Aan de andere kant ken ik ook de verhalen dat er zulke moeilijke dingen bij zaten die ze niet konden namaken, wiskundig erg ver gegrepen... is wel gek?
quote:Dat schijnt ook een van de echtheidskenmerken te zijn, ja. Zeker bij grote figuren is dat niet iets wat je in je eentje in een nacht kan doen, maar zoals gezegd, die beperking hoeft er niet per se te zijn.
die stengels die in elkaar gevlochten lag op de grond
quote:Hoeft niet gek te zijn. Misschien zijn met opzet binnen de cirkel bepaalde stoffen gesproeid en daarbuiten niet. De planten binnen de cirkel nemen die stoffen wel op en die daarbuiten niet... Zonder analyse van bodemmonsters kun je dat niet uitsluiten.
meer mineralen bevatte dan andere graan... is ook gek?
quote:Dat is inderdaad een beter idee. En dan de nacht na de ontdekking ervan een groot en ingewikkeld figuur er naast etsen. Dan weet je tenminste zeker dat het in 1 nacht is gebeurd en, als het onderzoek naar de eerste ets goed uitgevoerd wordt, dat er die nacht niemand op het terrein is geweest.
waarom niet een ets maken in een rots ofzo
Dat zou mensenwerk dus uit kunnen sluiten.
quote:Precies. Graancirkels zijn niet bepaald de meest slimme manier om contact te maken. Dat valt me erg tegen van zulke geavanceerde aliens.
Of iets anders duidelijker dat er leven is buiten aarde..
Er zijn formaties gevonden in Engeland, Nederland, België, Duitsland, Frankrijk, Verenigde Staten, Rusland, Japan, Canada, Australië, Finland, Peru, Kroatië, Joegoslavië, Tsjechië, enz.; oftewel over de hele wereld. Een zogenaamde "kritische vraag", die tevens (maar onterecht) dient als argument dat de figuren gemaakt zijn door mensen, en met het antwoord op de vraag direct ontkracht wordt, is: 'Waarom verschijnen graancirkels alleen maar in graan? En waarom verschijnen graancirkels niet het hele jaar door?' Het antwoord op deze vraag is simpel: Graancirkels verschijnen in allerlei soorten gewassen en vegetaties en ze ontstaan wel degelijk het hele jaar door, in alle seizoenen. Er zijn formaties gevonden in onder andere wortelplantages, koolvelden, gras, zand, sneeuw en ijs. In de lente, de zomer, de herfst en de winter.
N = R* x fp x ne x fl x fi x fb x L
N: Het aantal beschavingen in het heelal
R*: Aantal aarde-achtige sterren in het heelal
fp: De fractie van sterren met planeten
ne: Het aantal van die planeten waarop leven kan voorkomen
fl: De fractie van planeten waarop, door toeval, inderdaad leven voorkomt
fi: En intelligentie
fb: En een geavanceerde technologische beschaving als de onze ontwikkelt
L: Het aantal jaren dat de beschaving het overleeft
Wanneer men dit uitrekent, komt men uit op een uikomst van een getal met een aantal nullen... Dit even terzijde.
Biofysische veranderingen, ook wel (bio)fysieke veranderingen genoemd, zijn afkomstig van de wetenschap de biofysica, een overlapping tussen de biologie, het bestuderen van organismen; en de natuurkunde, het bestuderen van de niet-levende natuur. In het graancirkelonderzoek is intussen een grote vooruitgang geboekt door mensen die gespecialiseerd zijn op het gebied van biofysica. Een team van graancirkelonderzoekers, het BLT-Research Team dat bestaat uit de drie leden: John Burke, dr. William C. Levengood en Nancy Talbott, heeft in de loop der jaren tal van gegevens verzameld over het graancirkelfenomeen. De uitkomsten van de experimenten zijn op z'n zachtst gezegd indrukwekkend. Er werd opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan geen zaadjes te vinden waren. Uit een andere graancirkel werd er opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan meerdere zaadjes dan normaliter aanwezig waren. Alle controlemonsters, dus die uit de blancogroep, bevatten wel een normaal aantal zaadjes. Uit deze informatie kon de conclusie getrokken worden dat de afwijking veroorzaakt werd door ioniserende straling. Wanneer dit het geval geweest was, zou diezelfde straling logischerwijs ook veranderingen hebben kunnen aanbrengen aan andere delen van de planten. Deze veranderingen werden inderdaad geconstateerd: vergrote celwandporiën, alsmede opgezwollen knopen in de stengels. Dit onderzoek kan opgesplitst worden in twee categorieën:
Macroscopische afwijkingen. Dat zijn o.a. veranderingen in de afmetingen van de knopen in de graanstengels (in het Latijn 'pulvini' genaamd), misvormde zaden en verkoolde stukken plantenweefsel.
Microscopische afwijkingen. Dat zijn o.a. de zojuist genoemde vergrote celwandporiën.
Daarnaast werden in meerdere graancirkels wit poeder en gelei gevonden. Deze stoffen bleken pure magnesiumoxide en siliciumdioxide te zijn. Opnieuw zijn deze stoffen qua vorm en samenstelling niet op aarde voorkomend. MgO, ook bitteraarde of talkaarde genoemd, ontstaat als een witte rook bij de verbranding van magnesium in zuurstof of aan de lucht. Het is onoplosbaar in water, waarmee het langzaam het hydroxide, Mg(OH)2, geeft. Het ontstaat ook door gloeien van magnesiumcarbonaat, -hydroxide en -nitraat. Het lost op in zuren, in kristallijnen toestand echter veel trager dan als poeder. Het oxide wordt gebruikt voor isolatie, in lenzen, kunstmest en reinigingsmiddelen. Verder voor de waterbehandeling in de papier- en rayonindustrie, als katalysator en in de geneeskunde (magnesia usta) als milde neutralisator van maagzuur (antacidum). Siliciumdioxide, SiO2, wordt in de natuur gevonden als silicamineralen. Een gekoelde SiO2-smelt geeft de amorfe vorm kwartsglas, dat isotroop is en vooral voor optische componenten en inert laboratoriumglaswerk wordt gebruikt. Siliciumdioxide is zeer inert, het wordt slechts aangegrepen door fluor, fluorwaterstofzuur en alkalismelten.
Ook werden er in graancirkels dode vliegen aangetroffen. Zij waren vreemd genoeg allen met hun tong vastgeplakt aan de graanstengels. Zij verkeerden in een stand waarbij de poten en vleugels uitgestrekt waren. Buiten de graancirkels werden geen dode vliegen gevonden. In de laboratoria wist men er geen raad mee…
Iets anders dat ook duidelijk zichtbaar is, zijn de schuin afgebrande graanstengels. De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders. Toen men dit later met een scalpel in een laboratorium na wilde bootsen, lukte het niet. Het enige dat men kreeg was een gekartelde, grove rand. Dit leek in de verste verte niet op de gevonden graanhalmen. De verbrande toppen van de graanhalmen zijn ook onverklaarbaar. Je ziet niet snel iemand met een gasbrander door het veld lopen. Ten eerste zou dit te veel opvallen. Ten tweede zou het niet precies gebeuren. Met een aansteker daarentegen zou dit wel kunnen, maar dit zou erg tijdrovend zijn.
Sommige mensen geven als echtheidskenmerk dat de halmen van het graan in de graancirkel gebogen zijn en niet geknakt. Mijns inziens is dit argument op authenticiteit volledig onacceptabel. Jonge plantjes zijn uitermate rekbaar, en hoeven niet per se te knakken als er menselijke krachten, zoals voeten, of mechanische krachten, zoals een tuinroller, op inwerken.
Een andere valide verklaring op authenticiteit is een complexe geometrie, niet te verwarren met goniometrie. Hieruit blijkt dat er een intelligentie achter het fenomeen schuil gaat. De makers van de graancirkels maken zelfs gebruik van menselijke elementen, de tractorsporen. We nemen een concreet voorbeeld: de Chilcomb Down-formatie uit 1990. Door in het figuur (hulp)lijnen en (hulp)cirkels te tekenen wordt alles duidelijk. U kunt het zien op de foto hierboven. Als u goed kijkt ziet u dat als je van de linkercirkel het middelpunt neemt, dat de rechtercirkel raakt, de nieuwe cirkel precies op de tractorsporen ligt. Als je in de nieuwe cirkel een pentagram tekent, kunt u zien dat de hoekpunten van de 2 binnenste balkjes geraakt worden. En de ring van de linkercirkel past exact in de vijfhoek van het pentagram. Als men een cirkel tekent, met als middelpunt de rechtercirkel die de linkercirkel raakt, dan worden de hoekpunten van de buitenste balkjes geraakt. In deze nieuwe cirkel kan weer een pentagram getekend worden. De rechtercirkel past nu opnieuw in de vijfhoek van het pentagram.
Er werd vastgesteld dat de graancirkels zeer uitgekiend in de velden lagen. Eén meter meer naar links of naar rechts en de geometrie zou niet meer kloppen. Bert Janssen, een Nederlandse graancirkelonderzoeker die zich bezighoudt met het wiskundige gedeelte van het graancirkelonderzoek, tekende een ophelderende afbeelding die als basisfiguur kan worden beschouwd voor een groot aantal graancirkels. Een voorbeeld hiervan is de Harlequin uit 1997. Door de juiste stukken plat te leggen, of juist rechtop te laten staan kunnen de makers de mooiste effecten creëeren.
Nu zullen alle ongelovigen wel stil zijn, NADAT ze dit gelezen hebben. Zo niet, kom dan a.u.b. met iets beter dan jullie grappanmakerstheorie met hun plankje en touwtjes.. eikels.
quote:mee eens
Op zaterdag 24 augustus 2002 15:24 schreef fokje het volgende:
haal aub dat vetgedrukte weg, bah!
quote:Klopt, ik heb wel wat beters te doen dan verkeerde conclusies te lezen (enige ware conclusie : niet nep = niet begrepen, enige conclusie die zij mee aankomen : niet nep = buitenaardse oorsprong)
Op zaterdag 24 augustus 2002 03:53 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
</li>
dit zegt genoeg.. je WIL niet ..
quote:mensen uitlachen die meteen deze (niet nep = buitenaards) conclusie trekken en vragen waar zij zich op baseren
dan vraag ik me wel af wat je in dit topic doet ?
quote:Goed lezen, NIEMAND heeft ONWEERLEGBAAR bewijs (zoals onbewerkt beeldmateriaal) dat buitenaards (intelligent) leven bestaat. Als ik zeg dat graancirkels niet buitenaards zijn dan kan jij niet zeggen dat ik daar niks van weet.
en waarom je commentaar hebt of meent genoeg onderlegd te zijn om kritiek te kunnen geven aangezien je dus zelf aangeeft er niks over te willen lezen..
oftewel je doet uitspraken over iets waar je de ballen verstand van hebt..
quote:nee, ik vang her en der wel eens wat op. En zoals ik gezegt heb, vele zijn bewezen nep, maar geen is bewezen buitenaards
ohw nu lees jij ineens wel over het onderwerp ?
quote:(vrij vertaald naar mijn standpunten
whaha alleen zo rot dat er nog verrekte weinig echte sceptici zijn, de meeste zijn gewoon fundamentalistische ontkenners.. pseudo skeptici die gewoon pertinent alles ontkennen wat niet in hun wereldbeeld past en daarbij werkelijk alle objectiviteit verloren zijn.
whaha alleen zo rot dat er nog verrekte weinig echte graancirkelexperts zijn, de meeste zijn gewoon fundamentalitische believers ... pseudo experts die gewoon overal grijze mannetjes zien rondlopen en daarbij werkelijk alle objectiviteit verloren zijn.
(leer eens argumenteren)
quote:Ben niet onwetend en niet alwetend. Wat ik weet is dat vele pseudo experts al aan grijze mannetjes gaan denken en "energie voelen" bij bewezen nepcirkels.
of types zoals jij die gewoon totaal niks hebben gelezen over het onderwerp maar toch menen in hun onwetendheid capabel te zijn om een conclusie te trekken..
en zoals ik al eerder gezegt heb :
quote:
Op vrijdag 23 augustus 2002 15:02 schreef mvt het volgende:
Wat ze nog meer leren is dat als H0 <> uitslag onderzoek je hooguit kan zeggen dat je originele hypothese niet klopt je niet zomaar kan fantaseren wat wel de waarheid is.
Oftewel : Alle graancirkels zijn door studenten gemaakt klopt niet , dus het is door marsmannetjes gemaakt mag niet.
wat wel mag is
Alle graancirkels zijn door studenten gemaakt klopt niet, uitsplitsen van de bewijzen laat zien dat dit voor sommige graancirkels wel geld.
conlcusie : Sommige graancirkels zijn gemaakt door studenten, anderen is geen bewijs voor gevonden.
quote:??? (ook de niet als hoax verklaarde cirkels kunnen hoaxen zijn, maar dat zijn dan goede hoaxen) Anders wist ik het wel. Maar meteen maar concluderen dat het grijze mannetjes zijn is wel erg kortzichtig (alles verklaren door het als iets onaantastbaars te benoemen is moordend voro de wetenschap, immers, je weet wat het is, mar je kan het niet aantonen. Echte wetenschappers willen het ONWEERLEGBAAR bewijzen, met een tastbare oorzaak (dus een echte graancirkelexpert is pas tevreden als hij een alien een verklaring kan laten afleggen dat hij het gemaakt heeft
als ze niet verklaard kunnen worden als Hoax oftewel door mensen gemaakt wat blijft er dan over ?
quote:Volhouden dat we moeten geloven in iets wat niet bewezen is (itt de ronde aarde) en alle andere mogelijke oorzaken moeten vergeten is pas dom
Volhouden dat wij de enige in het universum zijn en de meest ontwikkelde is net zo dom als die lui die volhielden dat de aarde plat was..
quote:zolang het niet bewezen is dat zij het mis hebben hebben zij evenveel gelijk als jij en de zogenaamde pseudo experts
en dan bedenken dat die kortzichtigheid eeuwen lang kan duren voordat dit soort Pseudo skeptici door krijgen dat ze het mis hebben.
quote:Klopt, dus niet meer meteen alles wat niet bewezen is maar meteen 1 conclusie trekken ipv open staan voor andere dingen. (Hiermee zeg je meteen dat je zelf erg bekrompen en kortzichtig bent omdat jij meteen zegt dat al het onbekende door buitenaardse wezentjes komt)
Die mentale bekrompenheid heeft de vooruitgang van de mensheid nu wel lang genoeg gehinderd.. is het niet ?
quote:Je geeft een duidelijk weerwoord en dat is een mooie vorm van discussie enzo.
Op zaterdag 24 augustus 2002 15:39 schreef ParAlien het volgende:
Leg uit...
Waarom dan rechtstreeks de confrontatie gaan zoeken ?
Jij bent er zo 1 die nu ook niet de moeite zal nemen om mij 3 berichten hierboven te lezen... omdat je daar te bang voor bent. Jij bent een kortzichtige ziel... zacht uitgedrukt. Op jou ga ik vanaf nu ook niet meer reageren, tenzij je reageert op de 3 langere berichten die ik hierboven heb geplaatst. Dan kan je al heel snel lezen dat wat jij zegt over graancirkelexperts onzin is. Je moet niet praten over dingen waar je je niet in verdiept hebt. Ik heb me er wel in verdiept net zoals al die onderzoekers en dat al voor lange, lange tijd. Eerst info zoeken, dan erover meepraten, anders kan je beter zwijgen..
quote:uitbreiding :*pn *pr *pa *pg= kans dat een ruimtevaardende buitenaardse cultuur die op aarde graancirkels maakt
Op zaterdag 24 augustus 2002 15:12 schreef ParAlien het volgende:N = R* x fp x ne x fl x fi x fb x L
N: Het aantal beschavingen in het heelal aanname
R*: Aantal aarde-achtige sterren in het heelalaanname
fp: De fractie van sterren met planetenaanname
ne: Het aantal van die planeten waarop leven kan voorkomenaanname
fl: De fractie van planeten waarop, door toeval, inderdaad leven voorkomtaanname
fi: En intelligentieaanname
fb: En een geavanceerde technologische beschaving als de onze ontwikkeltaanname
L: Het aantal jaren dat de beschaving het overleeftaanname
pn= kans (p=kans, varierend tussen 1 en 0) op het nu bestaan van die cultuur
pr= kans op ruimtevarend
pa= kans op bezoek aarde
pg= kans op het kiezen van graancirkels als manier van communicatie
oftewel, die N neemt enorm af bij het verder invullen van deze formule
(toegeven, de door mij aangegeven kansen zijn ook aannames)
quote:Forumule hier, forumule daar, maakt niet uit.
Op zaterdag 24 augustus 2002 15:56 schreef mvt het volgende:[..]
uitbreiding :*pn *pr *pa *pg= kans dat een ruimtevaardende buitenaardse cultuur die op aarde graancirkels maakt
pn= kans (p=kans, varierend tussen 1 en 0) op het nu bestaan van die cultuur
pr= kans op ruimtevarend
pa= kans op bezoek aarde
pg= kans op het kiezen van graancirkels als manier van communicatie
oftewel, die N neemt enorm af bij het verder invullen van deze formule
(toegeven, de door mij aangegeven kansen zijn ook aannames)
Probeer je onze techniek in de toekomst is voor te stellen, late we zeggen over 100 jaar! Is niet voor te stellen he? Dus wat weten wij nou eigenlijk nu in 2002? We zijn nog maar net begonnen met techniek. (andere theorie van mij dankzij neergestorte aliens is onze techniek veel sneller vooruitgegaan, denk maar aan Rosswel 1947, goh wat ging de techniek toen ineens snel vooruit he?
) Dus als andere levensvormen waar er genoeg van kunnen (zullen) zijn, al zo veel lichtjaren verder zijn dan ons (wat ook heel logisch is, waarom zouden wij van al die planeten met leven de oudste en de slimste zijn?).. De technieken van buitenaardse beschavingen kunnen wij ons niks bij voorstellen. Dus is het kortzichtig om te beweren dat je 100 % zeker weet dat ze NIET door buitenaards leven zijn gemaakt. Het zou kunnen. Dit is allemaal nog te bedenken zonder dat je een boek over graancirkels leest.
Maar als je er dan een beetje goed boek over leest met veel info erin, dan kan je zelf als je logisch nadenkt wel nagaan dat het met buitenaards leven te maken moet hebben. Net zoals de Pyramides en al die dingen waar von Daniken het over heeft. Voor mij niks meer dan logica...
quote:Goh, eeen formule die aantoont dat buitenaards leven bestaat (en dat eigenlijk neit doet) mag wel en eentje die een UITBREIDING hierop is en de idioterie van de graancirkels gemaakt door buitenaards leven mag weer niet, leer eens discussieren (lees eens een goed boek daarover)
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:02 schreef ParAlien het volgende:
Forumule hier, forumule daar, maakt niet uit.
quote:Als ik alleen al kijk naar wat er in Star Trek voorkomt (en deels al hopeloos achterhaald is door de hedendaagse technologie) dan denk ik niet wat aliens met tekeningen communiceren die door de ontvangende partij niet zijn te interpreteren.
Probeer je onze techniek in de toekomst is voor te stellen, late we zeggen over 100 jaar! Is niet voor te stellen he? Dus wat weten wij nou eigenlijk nu in 2002?
quote:oorlog : zet tecnologische ontwikkelingen in een stroomversnelling, waar na het einde van de oorlog een inhaalslag in de private sector gehaald wordt (die ook een tijd stil ligt wegens de oorlog. Dit is VOOR en NA Roswell ook al zo geweest.
We zijn nog maar net begonnen met techniek. (andere theorie van mij dankzij neergestorte aliens is onze techniek veel sneller vooruitgegaan, denk maar aan Rosswel 1947, goh wat ging de techniek toen ineens snel vooruit he?
quote:even tussendoor, als wij ooit door buienaards leven benaders worden is het volgens mij 10xzo snel door een robotische beschaving dan door een biologische
Dus als andere levensvormen waar er genoeg van kunnen (zullen) zijn, al zo veel lichtjaren lichtjaar is afstand, niet tijdverder zijn dan ons (wat ook heel logisch is, waarom zouden wij van al die planeten met leven de oudste en de slimste zijn?)oorlog : uitgestorven, biologische wereld overgenomen door een robotische beschaving.. De technieken van buitenaardse beschavingen kunnen wij ons niks bij voorstellen. Dus is het kortzichtig om te beweren dat je 100 % zeker weet dat ze NIET door buitenaards leven zijn gemaakt.
quote:dat doe ik ook en iedere keer eg je dat ik een boek moet lezen, kijk maar :
Het zou kunnen. Dit is allemaal nog te bedenken zonder dat je een boek over graancirkels leest.
quote:logica : niet bekend=niet bekend
Maar als je er dan een beetje goed boek over leest met veel info erin, dan kan je zelf als je logisch nadenkt wel nagaan dat het met buitenaards leven te maken moet hebben. Net zoals de Pyramides en al die dingen waar von Daniken het over heeft. Voor mij niks meer dan logica...
believers logica : niet bekend=buitenaards
see the diference???
quote:Ja, jouw uitbreiding die is nergens op is gebasseerd. Als je het met normale woorden uit wilt (KAN) leggen, dan wil ik daar op ingaan... xb-rt+vh=Z
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:15 schreef mvt het volgende:[..]
Goh, eeen formule die aantoont dat buitenaards leven bestaat (en dat eigenlijk neit doet) mag wel en eentje die een UITBREIDING hierop is en de idioterie van de graancirkels gemaakt door buitenaards leven mag weer niet, leer eens discussieren (lees eens een goed boek daarover)
[..]
quote:Waarom begin je over Star Trek? Ikke niet begrijp.
Als ik alleen al kijk naar wat er in Star Trek voorkomt (en deels al hopeloos achterhaald is door de hedendaagse technologie) dan denk ik niet wat aliens met tekeningen communiceren die door de ontvangende partij niet zijn te interpreteren.
[..]
quote:Voor Rosswel? Joh, hadden we toen ook al CD's, computers, gratis energiebronnen? Nee, dat wist ik nog niet.
oorlog : zet tecnologische ontwikkelingen in een stroomversnelling, waar na het einde van de oorlog een inhaalslag in de private sector gehaald wordt (die ook een tijd stil ligt wegens de oorlog. Dit is VOOR en NA Roswell ook al zo geweest.
[..]
Kijk naar hoe het al eeuwen gaat, er stort een UFO ergens neer en kijk hoe hard het dan ineens gaat met de techniek, nogal een groot verschil. Als je dat niet inziet, zal je het nooit inzien.
quote:Even tussendoor, de 'kleine grijze' zijn idd nogal robotachtig... gek he?
even tussendoor, als wij ooit door buienaards leven benaders worden is het volgens mij 10xzo snel door een robotische beschaving dan door een biologische
[..]
quote:Ja, waarom doe ik dat nou toch steeds? Gek he? (vanwege de vele info die daar instaat waar jij duidelijk de ballen vestand van hebt misschien??)
dat doe ik ook en iedere keer eg je dat ik een boek moet lezen, kijk maar :
[..]
quote:Ik begrijp wel wat je hiermee bedoelt, toch heb ik heel logisch nagedacht NA al die boeken gelezen te hebben, je weet wel, geschreven door mensen die WEL de moeite hebben genomen om bepaalde dingen te ONDERZOEKEN. Ja, jammer dat mijn logica dan anders werkt dan jouw kortzichtigheidslogica. Want volgens jouw is het 100 % zeker dat wij mensen niks met buitenaards leven te maken hebben.
logica : niet bekend=niet bekend
believers logica : niet bekend=buitenaards
see the diference???
Wat ik steeds lees is dat door wetenschappelijk onderzoek steds blijkt dat die en die instantie (bewezen gelovers) door die en die gesponsord (bewezen gelovers) dat en dat onderzoek doen. (ook vanuit de sceptici is dit te vertelen!!)
Iedereen weet wat voor onderzoek er is en het lijkt wel alsof ze al weten welk buisje welk graan bevat.
Voor een echt (ideaal) onderzoek zou het volgende moeten gelden.
AL DEZE STEEKPROEVEN MOETEN ALLEEN GECODEERD ZIJN EN IN EEN APARTE DATABSE MOET DE HERKOMST AAN DE CODERING GEKOPPELT ZIJN, MAAR DIT MAG TIJDENS HET ONDERZOEK NIET BEKEND GEMAAKT WORDEN
graag zo'n onderzoek
quote:Ik heb medelijden met je. Jij hebt het maar over onderzoekers die WILLEN geloven. Jij WILT iets te graag geloven dat alle cirkels door mensen zijn gemaakt. Het is EEN FEIT dat heel veel graancirkels niet te verklaren zijn. En vertel niet hoe ze zouden moeten onderzoeken, lees mijn 3 langere berichten nou eindelijk 's een keer, dan weet je misschien beter dat je niet met dit soort onzin moet komen. Jij WEET NIET EENS hoe ze onderzoeken, doet net of je dit wel weet terwijl je dit duidelijk niet weet, o.a. doordat je er nog nooit een boek over hebt gelezen. Leg mij nu uit, hoe kan jij weten zonder dat je je er in verdiept hebt hoe die onderzoekers zijn, wie dat zijn en hoe ze te werk gaan?
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:26 schreef mvt het volgende:
Even nog een uitstapje naar wetenschappelijk onderzoek :
Wat ik steeds lees is dat door wetenschappelijk onderzoek steds blijkt dat die en die instantie (bewezen gelovers) door die en die gesponsord (bewezen gelovers) dat en dat onderzoek doen. (ook vanuit de sceptici is dit te vertelen!!)Iedereen weet wat voor onderzoek er is en het lijkt wel alsof ze al weten welk buisje welk graan bevat.
Voor een echt (ideaal) onderzoek zou het volgende moeten gelden.
in een gebied waar vaker graancirkels voorkomen die niet als hoax worden aangetoond zijn moet een representatieve steekproef gehaald worden over de staat van het gewas en van de bodem. Dit moet over langere tijd bijgehouden worden (= Nulmeting) Bij een vorming van een cirkel moet uit de rest van het veld weer een stekproef gehouden worden. uit de cirkel moet van het omgebogen gewas en uit het niet omgebogen gewas steekproeven genomen worden.
AL DEZE STEEKPROEVEN MOETEN ALLEEN GECODEERD ZIJN EN IN EEN APARTE DATABSE MOET DE HERKOMST AAN DE CODERING GEKOPPELT ZIJN, MAAR DIT MAG TIJDENS HET ONDERZOEK NIET BEKEND GEMAAKT WORDENeen onbekend/ongebonden onderzoeksinstelling moet zonder enige kennis van het onderzoek de monsters analyseren. getest moet worden op een vooraf opgestelde set punten. na het testen mogen de monsters geclusterd worden naar plaats van bemachtingen monsters. op basis van de analyse van deze gegevens kan een conclusie getrokken worden pas op het eind mag bekend gemaakt worden welke groep mosnters afkomstig was van de graancirkels graag zo'n onderzoek
quote:klopt niet helemaal dat het nergens op gebaseerd is.
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:24 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ja, jouw uitbreiding die is nergens op is gebasseerd. Als je het met normale woorden uit wilt (KAN) leggen, dan wil ik daar op ingaan... xb-rt+vh=Z
Stel je hebt 1E10 beschavingen (jouw N) in het complete leven van het universum
stel dat 0,1 % daarvan nu nog bestaat
stel dat 0,1 % daarvan technologisch zo geavanceerd is dat zo de mogelijkheid hebben om ons te bezoeken
stel dat 0,1 % daarvan toevallig de aarde als doel uitkiest om contact mee te leggen
stel dat 0,1% daarvan zo gek is dat ze dit proberen te doen in een vorm die voor de ontvangers (wij) niet te interpreteren is en waar geen sprake is van 2 weg communicatie (oftewel, het zijn van het type wezens dat met een spuitbus "HOI" op een muur schrijven)
(0,1 procent is zover ik gehoord heb een veel grotere kans dan wat er aan fracties verwerkt is in die formule van jou)
dat is de kans dat er op dit moment een superieure buitenaardse beschaving aanwezig is die toevallig de aarde bezoekt en "HOI" in een onbegrijpelijke taal in het graan schrijft zonder verder iets erbij te zeggen of mogelijkheid te geven om "ook hoi" terug te zeggen
quote:Eventueel toekomstbeeld over 300 jaar gebaseerd op de huidige kennis en het bestaan van buitenaard leven
Waarom begin je over Star Trek? Ikke niet begrijp.
quote:lees eens in de tekst en zie in dat het niet door Roswell komt. Verder kan je wel zeggen dat 1 jaar na een UFO neerstort er een enorme technologische boom is, maar daar is de tijd voor tekort. men begrijpt de technologie nieteens, laat staan dat ze het kunnen dupliceren
Voor Rosswel? Joh, hadden we toen ook al CD'spas 20 jaar na Roswell, denk trouwens dat als zij al een vorm van dataopslag mee hebben dit of via quantumtechnologie is, via holografische opslag of via biologische opslag en niet via reflectieopslag, computers zoek eens op Blaise Pascal, de eerste ontwerpen van de computer zijn van iets van 1750, gratis energiebronnen?zeer ruwe vorm van kernsplijting/kernfusie (Atoombom/H-bom) Nee, dat wist ik nog niet.
quote:puur technologisch, oftewel total geen biologische onderdelen bevatten is iets anders dan "robotachtig" Wie zegt dat een humanoide vorm superieur is, een robotoide cultuur is totaal onbeperkt wat vorm betreft en jij zegt dat ze deels op mensen lijken, dacht het niet.
Even tussendoor, de 'kleine grijze' zijn idd nogal robotachtig... gek he?
quote:
-laat maar, te zielig om te reageren dat iemand de pure logica die hij zegt te hanteren meteen aan de kant legt omdat er niet uitkomt wat hij wilt horen.-
quote:Dat weet ik uitgaande van jouw quotes. Of jij quote ze dus verkeerd, of het onderzoek is daadwerkeijk niet door zo'n streng regime gegaan.
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:35 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik heb medelijden met je. Jij hebt het maar over onderzoekers die WILLEN geloven. Jij WILT iets te graag geloven dat alle cirkels door mensen zijn gemaakt. Het is EEN FEIT dat heel veel graancirkels niet te verklaren zijn. En vertel niet hoe ze zouden moeten onderzoeken, lees mijn 3 langere berichten nou eindelijk 's een keer, dan weet je misschien beter dat je niet met dit soort onzin moet komen. Jij WEET NIET EENS hoe ze onderzoeken, doet net of je dit wel weet terwijl je dit duidelijk niet weet, o.a. doordat je er nog nooit een boek over hebt gelezen. Leg mij nu uit, hoe kan jij weten zonder dat je je er in verdiept hebt hoe die onderzoekers zijn, wie dat zijn en hoe ze te werk gaan?
Laat ik het je beter vertellen. Als een onderzoeker naar medicijnen niet deze opzet van onderzoek volg (als laatste stap in een medicijnenonderzoek) mag hij dit onderzoek nieteens uitvoeren.
En dan ga jij zeggen dat ik neit mag zeuren als ik dit soort eisen stel aan onderzoek.
ps ik wil niet graag geloven dat het door mensen gedaan is. ik geloof dat ze NIET door buitenaardse wezens gemaakt zijn
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 24-08-2002 16:56]
quote:Hahaha, jij bent grappig! Stel.... 0,1 % Hoe verzin je het? Idd, nergens op gebasseerd dus. Waarom STEL jij 0,1 %???
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:47 schreef mvt het volgende:[..]
klopt niet helemaal dat het nergens op gebaseerd is.
Stel je hebt 1E10 beschavingen (jouw N) in het complete leven van het universum
stel dat 0,1 % daarvan nu nog bestaat
stel dat 0,1 % daarvan technologisch zo geavanceerd is dat zo de mogelijkheid hebben om ons te bezoeken
stel dat 0,1 % daarvan toevallig de aarde als doel uitkiest om contact mee te leggen
stel dat 0,1% daarvan zo gek is dat ze dit proberen te doen in een vorm die voor de ontvangers (wij) niet te interpreteren is en waar geen sprake is van 2 weg communicatie (oftewel, het zijn van het type wezens dat met een spuitbus "HOI" op een muur schrijven)
(0,1 procent is zover ik gehoord heb een veel grotere kans dan wat er aan fracties verwerkt is in die formule van jou)
dat is de kans dat er op dit moment een superieure buitenaardse beschaving aanwezig is die toevallig de aarde bezoekt en "HOI" in een onbegrijpelijke taal in het graan schrijft zonder verder iets erbij te zeggen of mogelijkheid te geven om "ook hoi" terug te zeggen
[..]
quote:Niet mijn toekomstbeeld. Dit is science FICTION. Dacht dat juist jij dat wel zou weten.
Eventueel toekomstbeeld over 300 jaar gebaseerd op de huidige kennis en het bestaan van buitenaard leven
[..]
quote:Begrijpt iemand eigenlijk wel hoe een computerCHIP precies werkt dan? Of hoe een TV nou eigenlijk precies helemaal in elkaar zit met al die CHIPS? Denk het niet...
lees eens in de tekst en zie in dat het niet door Roswell komt. Verder kan je wel zeggen dat 1 jaar na een UFO neerstort er een enorme technologische boom is, maar daar is de tijd voor tekort. men begrijpt de technologie nieteens, laat staan dat ze het kunnen dupliceren
[..]
quote:
puur technologisch, oftewel total geen biologische onderdelen bevatten is iets anders dan "robotachtig" Wie zegt dat een humanoide vorm superieur is, een robotoide cultuur is totaal onbeperkt wat vorm betreft en jij zegt dat ze deels op mensen lijken, dacht het niet.
[..]
Ohnee? Wij kunnen (en sommige willen) in de toekomst ook handige robots maken met een lichaam die op ons lichaam lijkt. Is altijd handiger dan dat je als robot op een stofzuiger ofzo lijkt, ik noem maar wat. Of wat dacht je van Cyborgs? Wie ben jij om te zeggen dat dit onmogelijk is.
quote:Jij zegt dat ze niet op de goede manier onderzoeken terwijl dit wel zo is. Jij hebt vooroordelen over de onderzoekers dat ze allemaal al vantevoren in aliens geloven en het daarmee in verband brengen. Allemaal niet juist. Ze onderzoeken wel degelijk op de manier waarop jij het wilt. Jouw probleem is alleen nog dat je dat niet wilt geloven. En als ik dan zeg dat je mijn 3 wat langere berichten op pagina 7 (7 dacht ik) een keertje moet lezen omdat je dan wel weet WIE er allemaal bij zo een onderzoek aan te pas komen dan weiger je dit te lezen.
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:52 schreef mvt het volgende:[..]
Dat weet ik uitgaande van jouw quotes. Of jij quote ze dus verkeerd, of het onderzoek is daadwerkeijk niet door zo'n streng regime gegaan.
Laat ik het je beter vertellen. Als een onderzoeker naar medicijnen niet deze opzet van onderzoek volg (als laatste stap in een medicijnenonderzoek) mag hij dit onderzoek nieteens uitvoeren.
En dan ga jij zeggen dat ik neit mag zeuren als ik dit soort eisen stel aan onderzoek.
quote:Godverdegodver... ik word nu echt pissed off van je zealot
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:55 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hahaha, jij bent grappig! Stel.... 0,1 % Hoe verzin je het? Idd, nergens op gebasseerd dus. Waarom STEL jij 0,1 %???
[..]
gezeik...
STEL, JA, STEL... DAT DEED DRAKE NAMELIJK OOK!!!!!
---
En nu... ga je alsjeblieft in de stof verdiepen, voordat
je hier alles uit je boeken loopt te verkondigen...
90% van de graancirkels is te verklaren als gemaakt door mensen (specifiek de ingewikkelde)
9% daarop is te verklaren door erosie, luchtstromen, bolbliksems...
Dan houden we 1% over...
wanneer buitenaardse beschavingen met ons willen communiceren,
hadden ze wel een ander medium gekozen...
Weet je wat UFO betekend ? ... UNIDENTIFIED flying object
dit geldt ook voor graancirkels, voor die 1% waar nog niets
voor is gevonden is niet gelijk de logische verklaring
buitenaards...
---
En sorry voor mijn intro, maar ik heb nog nooit iemand
zo doelloos gezien...
gebaseerd op transistoren, welke zijn gebaseerd op
buizen, welke al VER voor `47 waren uitgevonden...
quote:Ik stel die percentages omdat die aangeven hoe idioot klein die kansen zijn.
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:55 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hahaha, jij bent grappig! Stel.... 0,1 % Hoe verzin je het? Idd, nergens op gebasseerd dus. Waarom STEL jij 0,1 %???
jij wou zeker zeggen dat de volgende getallen harde waardes zijn.
code:Laat ik je uit je droom helpen. Het aantal sterren is niet te tellen. Het aantal sterren met planeten is neit te schatten, er zijn er max 100 AFGELEID uti schommelingen van sterren en MAX 5 indirect waargenomen (periodieke afname licht). Aantal waarop leven kan voorkomen is een aanname op basis van ONS zonnenstelsel. Kans op intelligent leven is klein en niet in te schatten. Kans op een geavanceerdere technologie is helemaal niet te schatten omdat de enige beschaving die wij kennen die in de buurt komt van onze technologische status onze eigen beschaving is. De levensduur van ons universum lijkt wel elke keer dat we kijken te verschillen. We weten niet eens "hoe oud we zijn", laat staan "hoe lang we nog gaan bestaan"N: Het aantal beschavingen in het heelal
R*: Aantal aarde-achtige sterren in het heelal
fp: De fractie van sterren met planeten
ne: Het aantal van die planeten waarop leven kan voorkomen
fl: De fractie van planeten waarop, door toeval, inderdaad leven voorkomt
fi: En intelligentie
fb: En een geavanceerde technologische beschaving als de onze ontwikkelt
L: Het aantal jaren dat de beschaving het overleeft
quote:LEZEN : EEN toekomstbeeld.
Niet mijn toekomstbeeld. Dit is science FICTION. Dacht dat juist jij dat wel zou weten.
Mijn toekomstbeeld is iets meer apocaliptisch tenzij we wat meer ons best gaan doen.
quote:weet zeker van wel
Begrijpt iemand eigenlijk wel hoe een computerCHIP precies werkt dan?ja Of hoe een TV nou eigenlijk precies helemaal in elkaar zit met al die CHIPS?ja, deductie op basis van de eigenschappen va nde onderdelen Denk het niet...
Ohnee? Wij kunnen (en sommige willen) in de toekomst ook handige robots maken met een lichaam die op ons lichaam lijkt. Is altijd handiger dan dat je als robot op een stofzuiger ofzo lijkt, ik noem maar wat. Of wat dacht je van Cyborgs? Wie ben jij om te zeggen dat dit onmogelijk is.
[/quote]
Loop eens een willekeurige geautomatiseerde productiefabriek binnen. Hoeveel robots denk jij tegen te komen die op mensen lijken. Hooguit bepaalde eigenschappen van het menselijk lichaam die tot in het extreme zijn doorgetrokken, maar veel efficienter zijn voor de taak waarvoor ze ontworpen zijn.
Verder Cyborgs bestaan al sinds we brillen dragen en wandelstokken gebruiken. Maar ons brein zal zich moeten evolueren met een snelheid die veel hoger ligt dan de huidige. Lees maar eens de Dune serie en over de Butlerian Jihad. Dit soort dingen zijn al voorspeld. Daarom denk ik dat we eerder in aanraking komen met een puur mechanische beschaving dan met een biologische of hybride beschaving.
quote:Frustraties? Daar is hulp voor te vinden!
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:03 schreef ChOas het volgende:[..]
Godverdegodver... ik word nu echt pissed off van je zealot
gezeik...STEL, JA, STEL... DAT DEED DRAKE NAMELIJK OOK!!!!!
---
quote:
En nu... ga je alsjeblieft in de stof verdiepen, voordat
je hier alles uit je boeken loopt te verkondigen...90% van de graancirkels is te verklaren als gemaakt door mensen (specifiek de ingewikkelde)
9% daarop is te verklaren door erosie, luchtstromen, bolbliksems...Dan houden we 1% over...
Waar haal jij je informatie vandaan??? Volgens mij is je duim iets te groot, heb je niet geleerd dat je niet mag liegen van je mamma?
quote:Ze willen nog niet met ons communiceren. Niet voordat wij minder vijandig zijn. Eerst willen ze ervoor zorgen dat iedereen er in gelooft. Daarom geven ze eerst een paar boodschappen (o.a. door graancirkels).
wanneer buitenaardse beschavingen met ons willen communiceren,
hadden ze wel een ander medium gekozen...
quote:Wat voor de 1 wel logisch is is voor de ander niet logisch. Oftewel, logica blijkt dan ook een mening te zijn. Die 1 % van jou is triest... Hoogste tijd voor je om INFO erover op te zoeken. Ja, ik zou jou ook een boek willen aanraden.
Weet je wat UFO betekend ? ... UNIDENTIFIED flying object
dit geldt ook voor graancirkels, voor die 1% waar nog niets
voor is gevonden is niet gelijk de logische verklaring
buitenaards...
---
quote:Geeft niks, moet er wel om lachen als het mij lukt om mensen hun gevoel te beinvloeden vanaf mijn PC. Die gave hebben niet veel mensen.
En sorry voor mijn intro, maar ik heb nog nooit iemand
zo doelloos gezien...
Ik weet wat de reden is voor jullie ongelovigheid, dat is angst. Dus ik neem het je niet kwalijk, kweet waar het vandaan komt.
quote:deze??
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:58 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jij zegt dat ze niet op de goede manier onderzoeken terwijl dit wel zo is. Jij hebt vooroordelen over de onderzoekers dat ze allemaal al vantevoren in aliens geloven en het daarmee in verband brengen. Allemaal niet juist. Ze onderzoeken wel degelijk op de manier waarop jij het wilt. Jouw probleem is alleen nog dat je dat niet wilt geloven. En als ik dan zeg dat je mijn 3 wat langere berichten op pagina 7 (7 dacht ik) een keertje moet lezen omdat je dan wel weet WIE er allemaal bij zo een onderzoek aan te pas komen dan weiger je dit te lezen.
quote:1)mis de nulwaardes (worden niet genoemd)
Een team van graancirkelonderzoekers, het BLT-Research Team dat bestaat uit de drie leden: John Burke, dr. William C. Levengood en Nancy Talbott, heeft in de loop der jaren tal van gegevens verzameld over het graancirkelfenomeen.
2)onderzoeksteam (gelovers) verzamelen gegevens, precies wat ik dus zeg, bias
quote:Volgens jou dan. Nogmaals, nergens op gebasseerd.
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:14 schreef mvt het volgende:[..]
Ik stel die percentages omdat die aangeven hoe idioot klein die kansen zijn.
quote:Nee dat wou ik niet gaan zeggen. Jammer, je voorspellende gaven werken niet zo goed vandaag.
jij wou zeker zeggen dat de volgende getallen harde waardes zijn.code:N: Het aantal beschavingen in het heelal
R*: Aantal aarde-achtige sterren in het heelal
fp: De fractie van sterren met planeten
ne: Het aantal van die planeten waarop leven kan voorkomen
fl: De fractie van planeten waarop, door toeval, inderdaad leven voorkomt
fi: En intelligentie
fb: En een geavanceerde technologische beschaving als de onze ontwikkelt
L: Het aantal jaren dat de beschaving het overleeft
quote:LOL! De enige die nog uit een grote lange duffe droom geholpen gaat worden in de toekomst, dat ben jij!
Laat ik je uit je droom helpen. Het aantal sterren is niet te tellen. Het aantal sterren met planeten is neit te schatten, er zijn er max 100 AFGELEID uti schommelingen van sterren en MAX 5 indirect waargenomen (periodieke afname licht). Aantal waarop leven kan voorkomen is een aanname op basis van ONS zonnenstelsel. Kans op intelligent leven is klein en niet in te schatten. Kans op een geavanceerdere technologie is helemaal niet te schatten omdat de enige beschaving die wij kennen die in de buurt komt van onze technologische status onze eigen beschaving is. De levensduur van ons universum lijkt wel elke keer dat we kijken te verschillen. We weten niet eens "hoe oud we zijn", laat staan "hoe lang we nog gaan bestaan"
[..]
quote:Goh, ik ben IETS met je eens een keer. Gaat idd apocaliptisch worden. Die info heb ik trouwens dankzij ontvoeringsslachtoffers. Ja, mensen die zijn ontvoerd door buitenaardse wezens.
LEZEN : EEN toekomstbeeld.
Mijn toekomstbeeld is iets meer apocaliptisch tenzij we wat meer ons best gaan doen.
[..]
Is dat ff schrikken...quote:Sorry, je hebt me niet weten te overtuigen met deze geweldige informatie...
Loop eens een willekeurige geautomatiseerde productiefabriek binnen. Hoeveel robots denk jij tegen te komen die op mensen lijken. Hooguit bepaalde eigenschappen van het menselijk lichaam die tot in het extreme zijn doorgetrokken, maar veel efficienter zijn voor de taak waarvoor ze ontworpen zijn.
Verder Cyborgs bestaan al sinds we brillen dragen en wandelstokken gebruiken. Maar ons brein zal zich moeten evolueren met een snelheid die veel hoger ligt dan de huidige. Lees maar eens de Dune serie en over de Butlerian Jihad. Dit soort dingen zijn al voorspeld. Daarom denk ik dat we eerder in aanraking komen met een puur mechanische beschaving dan met een biologische of hybride beschaving.
quote:Aangezien jij mijn 3 langere berichten op pagina 7 maar niet wilt lezen, quote ik hieruit maar een stukje waar je misschien iets aan kan hebben...
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:19 schreef mvt het volgende:[..]
deze??
[..]1)mis de nulwaardes (worden niet genoemd)
2)onderzoeksteam (gelovers) verzamelen gegevens, precies wat ik dus zeg, bias
quote:
Graancirkelaars werken samen met mensen over de hele wereld. Dit zijn onder andere atoomgeleerden, uiteraard andere graancirkelaars, plasma-vortex deskundigen, bodemdeskundigen, ufologen, biologen, natuurkundigen, wiskundigen, scheikundigen, psychologen, astronomen, meteorologen, plantenkenners en experts op het gebied van elektriciteit. Maar tot op heden heeft niemand de antwoorden gevonden op "de vragen". Het is opvallend dat de pictogrammen blijven ontstaan, terwijl er regelmatig gesurveilleerd wordt. Onder andere met lichtgevoelige camera's, stralingsdetectors, luisterapparatuur en apparatuur om mensen te signaleren.
Denk jij nou echt, samen met de andere simpele zielen hier, dat er na al die tientallen jaren onderzoeken, nooit 1 goed onderzoeksteam is geweest? Denk jij nou echt, dat als het zo simpel te verklaren is, dat het normaal is dat we het vandaag de dag nog steeds niet weten?? Nu geloof ik dat als er een paar aliens voor je neus landen, jij iemand bent die dan nog steeds volhoudt dat ze niet bestaan.
quote:Ze willen niet zeggen wat ze willen, maar jij schijnt dat al te weten : Wachten tot wij in vrede leven
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:17 schreef ParAlien het volgende:
Ze willen nog niet met ons communiceren. Niet voordat wij minder vijandig zijn. Eerst willen ze ervoor zorgen dat iedereen er in gelooft. Daarom geven ze eerst een paar boodschappen (o.a. door graancirkels).
quote:Logica betekend juist dat NIEMAND iets anders kan zeggen op basis van de gemaakte statements en dat de statements (alle statements) onweerlegbaar zijn.
Wat voor de 1 wel logisch is is voor de ander niet logisch. Oftewel, logica blijkt dan ook een mening te zijn. Die 1 % van jou is triest... Hoogste tijd voor je om INFO erover op te zoeken. Ja, ik zou jou ook een boek willen aanraden.
Als dit niet zo is klopt de conclusie niet.
zeggen dat je deze logica gebruikt en weerlegbare statements gebruikt bewijst(volgens de logica) dat je conclusie fout is.
mijn advies : lees eens een boek over logica.
quote:en jij dus ook niet. Dit gevoel heb ik altijd al, jij bied hooguit een rede om het weer eens op schrift te zetten. As jij mijn gevoel zou kunnen beinvloeden had ik nu ongeveer een trap in je kruis gegeven, aangezien ik deze behoefte niet heb heb jij mijn gevoel niet beinvloed.
Geeft niks, moet er wel om lachen als het mij lukt om mensen hun gevoel te beinvloeden vanaf mijn PC. Die gave hebben niet veel mensen.
quote:Hypothese ??
Ik weet wat de reden is voor jullie ongelovigheid, dat is angst. Dus ik neem het je niet kwalijk, kweet waar het vandaan komt.
methode technieken dataverzameling/analyse??
conclusie ??
discussie??
Mijn rede voor ongelovigheid is het gebrek aan onweerlegbaar bewijs.
quote:Denk jij nou echt dat als dit bewijs er zou zijn na al die jaren niet de complete wetenschappelijke wereld (waaronder ik) 100% overtuigd zou zijn van het bestaan buitenaards leven??
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:27 schreef ParAlien het volgende:[..]
Aangezien jij mijn 3 langere berichten op pagina 7 maar niet wilt lezen, quote ik hieruit maar een stukje waar je misschien iets aan kan hebben...
quote:
Graancirkelaars werken ...signaleren.
[quote]
We quoten iig hetzelfde stukje (een stuk waarvan ik andere delen al meerdere keren gequote heb).
[quote]
Denk jij nou echt......
quote:Precies. Iets waar wij mensen geen interesse in lijken te hebben.
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:30 schreef mvt het volgende:[..]
Ze willen niet zeggen wat ze willen, maar jij schijnt dat al te weten : Wachten tot wij in vrede leven
[..]
quote:Mijn advies, bewijs je gebrabbel eens als ik de volgende STATEMENT geef:
Logica betekend juist dat NIEMAND iets anders kan zeggen op basis van de gemaakte statements en dat de statements (alle statements) onweerlegbaar zijn.
Als dit niet zo is klopt de conclusie niet.
zeggen dat je deze logica gebruikt en weerlegbare statements gebruikt bewijst(volgens de logica) dat je conclusie fout is.
mijn advies : lees eens een boek over logica.
[..]
Graancirkelaars werken samen met mensen over de hele wereld. Dit zijn onder andere atoomgeleerden, uiteraard andere graancirkelaars, plasma-vortex deskundigen, bodemdeskundigen, ufologen, biologen, natuurkundigen, wiskundigen, scheikundigen, psychologen, astronomen, meteorologen, plantenkenners en experts op het gebied van elektriciteit. Maar tot op heden heeft niemand de antwoorden gevonden op "de vragen". Het is opvallend dat de pictogrammen blijven ontstaan, terwijl er regelmatig gesurveilleerd wordt. Onder andere met lichtgevoelige camera's, stralingsdetectors, luisterapparatuur en apparatuur om mensen te signaleren.
quote:Ben blij om te horen dat je gevoel niet is beinvloed.
en jij dus ook niet. Dit gevoel heb ik altijd al, jij bied hooguit een rede om het weer eens op schrift te zetten. As jij mijn gevoel zou kunnen beinvloeden had ik nu ongeveer een trap in je kruis gegeven, aangezien ik deze behoefte niet heb heb jij mijn gevoel niet beinvloed.
[..]
quote:Fout, er is onweerlegbaar bewijs genoeg voor mijn theorie. Alleen willen bepaalde mensen dit niet zien. De reden hiervoor weer is omdat de schok te groot zou zijn voor ze als hun wereldbeeld ineens drastisch veranderd zou worden. Daarom doen de aliens het ook rustig aan. Beetje bij beetje. Eerst de mensen voorbereiden zodat er geen shock-toestand ontstaat.
Hypothese ??
methode technieken dataverzameling/analyse??
conclusie ??
discussie??
Mijn rede voor ongelovigheid is het gebrek aan onweerlegbaar bewijs.
quote:Voor de weldenkende medelezers : Mijn percentages stellen niks voor omdat ik die uit mijn duimzuig. Zijn cijfers (die N voorspellen) zijn heilig ookal zijn die uit dezelfde heilige duim gezogen
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:23 schreef ParAlien het volgende:[..]
Volgens jou dan. Nogmaals, nergens op gebasseerd.
quote:Ik geloof niet in voorspellende gaves, en anders, ik heb ze niet. Dus ze werken evengoed als gisteren. trouwens : jouw argument is non-argument
Nee dat wou ik niet gaan zeggen. Jammer, je voorspellende gaven werken niet zo goed vandaag.
quote:Voor de weldenkende medelezers : Mijn percentages stellen niks voor omdat ik die uit mijn duim zuig. Zijn cijfers (die N voorspellen) zijn heilig ookal zijn die uit dezelfde heilige duim gezogen. Echter, een weerlegging van de belachelijkheid van de cijfers die N berekenen is onzin, aangezien de duim van de bedewnker van die cijfers heilig is en mijn duim niet.
LOL! De enige die nog uit een grote lange duffe droom geholpen gaat worden in de toekomst, dat ben jij!
quote:
Goh, ik ben IETS met je eens een keer. Gaat idd apocaliptisch worden. Die info heb ik trouwens dankzij ontvoeringsslachtoffers. Ja, mensen die zijn ontvoerd door buitenaardse wezens.
zuig zuig.quote:idem
Sorry, je hebt me niet weten te overtuigen met deze geweldige informatie...
quote:hahaha
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:35 schreef mvt het volgende:[..]
Denk jij nou echt dat als dit bewijs er zou zijn na al die jaren niet de complete wetenschappelijke wereld (waaronder ik) 100% overtuigd zou zijn van het bestaan buitenaards leven??
BLIJKBAAR!
quote:a=onafhankelijke experts van allerlei disciplines
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:39 schreef ParAlien het volgende:
Mijn advies, bewijs je gebrabbel eens als ik de volgende STATEMENT geef:
Graancirkelaars werken samen met mensen over de hele wereld. Dit zijn onder andere atoomgeleerden, uiteraard andere graancirkelaars, plasma-vortex deskundigen, bodemdeskundigen, ufologen, biologen, natuurkundigen, wiskundigen, scheikundigen, psychologen, astronomen, meteorologen, plantenkenners en experts op het gebied van elektriciteit. Maar tot op heden heeft niemand de antwoorden gevonden op "de vragen". Het is opvallend dat de pictogrammen blijven ontstaan, terwijl er regelmatig gesurveilleerd wordt. Onder andere met lichtgevoelige camera's, stralingsdetectors, luisterapparatuur en apparatuur om mensen te signaleren.
b=fenomeen, namelijk graancirkels die niet bewezen door mense ngemaakt zijn.
a onderzoekt b
a stellen vast : een oorzaak voor b is niet vast te stellen met onze huidige kennis.
conclusie : b=gemaakt door aliens
draai de tijd 500 jaar terug en gebruik als definitie voor b : zuur wordende melk
krijg je dit : onafhakelijke experts van allerlei disciplines onderzoeken zuur wordende melk.
onafhankelijke experts van allerlei disciplinesstellen stellen vast dat een oorzaak voor zuur wordende melk is niet vast te stellen met onze huidige kennis.
conclusie : zuur wordende melk is gemaakt door aliens
quote:sorry, misschien was dit een verwarrende reactie: ik bedoel "Hoe heb jij vastgesteld dat :"
Fout, er is onweerlegbaar bewijs genoeg voor mijn theorie. Alleen willen bepaalde mensen dit niet zien. De reden hiervoor weer is omdat de schok te groot zou zijn voor ze als hun wereldbeeld ineens drastisch veranderd zou worden. Daarom doen de aliens het ook rustig aan. Beetje bij beetje. Eerst de mensen voorbereiden zodat er geen shock-toestand ontstaat.
quote:" waar is???"
Ik weet wat de reden is voor jullie ongelovigheid, dat is angst. Dus ik neem het je niet kwalijk, kweet waar het vandaan komt.
quote:de hele wetenschappelijke wereld gelooft in buitenaardse wezens indien er onweerlegbaar bewijs is. Ik behoor tot de wetenschappelijke werel. Ik gelooft niet in buitenaardse wezens
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:41 schreef ParAlien het volgende:[..]
hahaha
BLIJKBAAR!
conclusie : het bewijs is er niet
quote:Volgens mij begin ik toch je gevoel te beinvloeden! Als je zo doorgaat, kan je misschien beter ff kijken bij SCD... Daar is het de bedoeling om zo grappig mogelijk proberen te zijn, niet hier...
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:50 schreef mvt het volgende:[..]
a=onafhankelijke experts van allerlei disciplines
b=fenomeen, namelijk graancirkels die niet bewezen door mense ngemaakt zijn.
a onderzoekt b
a stellen vast : een oorzaak voor b is niet vast te stellen met onze huidige kennis.
conclusie : b=gemaakt door aliensdraai de tijd 500 jaar terug en gebruik als definitie voor b : zuur wordende melk
krijg je dit : onafhakelijke experts van allerlei disciplines onderzoeken zuur wordende melk.
onafhankelijke experts van allerlei disciplinesstellen stellen vast dat een oorzaak voor zuur wordende melk is niet vast te stellen met onze huidige kennis.
conclusie : zuur wordende melk is gemaakt door aliens
[..]
quote:?? Nederlands graag...
sorry, misschien was dit een verwarrende reactie: ik bedoel "Hoe heb jij vastgesteld dat :"
[..]
quote:?? Is dit wel een Nederlands correcte zin?? Denk het niet.
" waar is???"
quote:Fout. Meer dan de helft van de hele wereldbevolking gelooft in Aliens. In heel Amerika is er onderzoek naar gedaan, daar gelooft ruim meer dan 60, dacht zelfs boven de 70 % in het bestaan van buitenaardse wezens. Omdat ze daar ook het meest gezien zijn... En er zijn genoeg wetenschappers die wel in buitenaards leven geloven. GENOEG!
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:52 schreef mvt het volgende:[..]
de hele wetenschappelijke wereld gelooft in buitenaardse wezens indien er onweerlegbaar bewijs is. Ik behoor tot de wetenschappelijke werel. Ik gelooft niet in buitenaardse wezens
conclusie : het bewijs is er niet
Conclusie: het bewijs is er voor de open-minded, niet-angstige mensen die het willen zien.
Ikzelf geloof in buitenaards intelligent leven en ik acht de kans groot dat ze ook vervoersmiddelen en eventueel andere technische middelen hebben om de Aarde te bereiken. Toch geloof ik niet dat ze communiceren door middel van Graancirkels. Als je ASCII kan, waarom dan niet gewoon Engels? En zo'n portret van een Alien erbij doet heel erg X-Files achtig aan.. Kijk bijvoorbeeld eens op die sites van mensen die claimen zo'n cirkel (ook zo'n ingewikkelde grote cirkel) gemaakt te hebben. Vaak staat er toch echt hard bewijs op dat het door mensen gemaakt is. Er komt gewoon ontzettend veel werk en wiskunde aan te pas, maar het is niet onmogelijk..
quote:
Op zaterdag 24 augustus 2002 15:44 schreef mvt het volgende:
Klopt, ik heb wel wat beters te doen dan verkeerde conclusies te lezen (enige ware conclusie : niet nep = niet begrepen, enige conclusie die zij mee aankomen : niet nep = buitenaardse oorsprong)
Wie zijn zij ? .. je hebt nog steeds geen idee over hoe mensen tot bepaalde conclusies komen en welke overwegingen maken..
Niet nep = niet verklaarbaar met de huidige wetenschappelijke kennis waar wij over beschikken, wat er op duid dat het waarschijnlijk niet door mensenhanden is gemaakt waardoor de mogelijkheid van een buitenaardse oorsprong 1 van de overgebleven opties is.
Pseudo sceptici.. niet nep = hoe het kan weten we niet, maar de mogelijkheid van buitenaards is sowieso geen optie want daar geloven wij niet in...
bovendien in overweging nemend dat deze zeer indrukwekkende cirkel totaal genegeerd word door de reguliere media.
maar als een of andere eikel een verkrachte nep cirkel op de veluwe maakt dan zitten ze er boven op..
Volop aandacht bestedend aan losgeslagen hippies die ze afbeelden als de stereotype graancirkel 'expert'
iedereen ziet dat de cirkel duidelijk nep is en de blije 'experts' die het zogenaamd serieeus nemen domme eikels zijn..
alleen op die manier worden graancirkels in de media getoond
Dat noemen ze ook wel 'conditionering' waardoor jij automatisch graancirkels gaat associeren met mafketels..
als er dan een graan pictogram als deze laatste langskomt dan krijg je dus de reactie die jij nu vertoond..
quote:LOL dan zou ik als ik jou was toch meer in UFO's verdiepen
Goed lezen, NIEMAND heeft ONWEERLEGBAAR bewijs (zoals onbewerkt beeldmateriaal) dat buitenaards (intelligent) leven bestaat. Als ik zeg dat graancirkels niet buitenaards zijn dan kan jij niet zeggen dat ik daar niks van weet.
in dit topic UFO's.. of je nu gelooft of niet in die dingen.
geef ik zowel foto's, documenten van uitgebreid onderzoek ,quotes van NSA en CIA rapporten , nieuws berichten van oa CNN met beelden , en zelfs films oa vanuit de spaceshuttle ..
en denk dan eens in dat 2 oogetuigen meer dan genoeg zijn om iemand tot gevangenis straf te veroordelen
vergelijk dat maar met de 100.000den getuigen van UFO's
en de bovenstaande bewijs materialen
quote:
pseudo experts die gewoon overal grijze mannetjes zien rondlopen en daarbij werkelijk alle objectiviteit verloren zijn.
behalve het gebrek aan originaliteit moet ik toch vermelden dat je om objectief te zijn alle mogelijkheden moet overwegen, iets wat jij toch blijkbaar weigerd
ik en paraliën hebben heus wel de mogelijkheid van mensenwerk overwogen, jij daarentegen weigerd nog steeds om de optie van buitenaardse werk zelfs maar in beschouwing te nemen..
dat maakt je dus bekrompen , je hebt daarbij nog eens totaal geen idee waar je eigenlijk over praat aangezien je jezelf er nog nooit in hebt verdiept of er wat over hebt gelezen en baseerd je mening selchts op "ik hoor wel eens wat"
je bent dus totaal niet in staat om een oordeel over dit onderwerp te vellen
en je mening is dus compleet "waardeloos"
en dat voor iemand de claimt tot de wetenschappelijke wereld te behoren.. whaha...
bovendien voor je formules..
de wetenschap heeft aangetoond dat de sterren die omschreven worden als rode dwergen de juiste omstandigheden hebben voor leven in de omringende planeten..
daarmee komt het totale percentage van geschikte sterren op 80%
bovendien is onlangs berekend dat er zo'n 30 miljard planeten zoals de aarde moeten zijn, alleen al in ons sterrenstelsel.
vermenigvuldig dat nog eens met miljarden sterrenstelsels gooi wat Darwin erbij en bekijk de kans op leven..
denk dan aan de leeftijd van het universum , hoe lang de mensheid pas bestaat, in welk tempo onze technolgie zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld.
en bedenk dan eens wat een beschaving kan die een technologische voorsprong heeft van van honderden, duizenden of zelfs miljoenen jaren..
waarom dan via graancirkels heb ik al uitgelegd in de eerste post , maar lezen is blijkbaar niet je sterkste kant.
De andere mogelijkheid is radiosignalen via SETI maar die word gefinancieerd door de amerikaanse overheid..
en we weten allemaal wel hoe hun de zaakjes regelen..
[Dit bericht is gewijzigd door Fonkmeistah op 24-08-2002 18:21]
Nog een laatste gedachte:
Mvt, ik heb al eerder geschreven dat ik er dit jaar 1 heb gefilmd (nog meer maar 1 hele duidelijke). Deze zie je duidelijk met hoge snelheid heen en weer zweven en dan binnen 1 seconde verdwijnen met ongeloofdlijke snelheid. Dit noem ik zeker een bewijs. Met andere woorden maak jij mij voor leugenaar uit. Of iemand die geestelijk niet in orde zou zijn. Waarom denk je dat er zoveel boeken over UFO's zijn? Denk je nou echt, dat al die mensen die er ervaringen mee hebben over zoiets als buitenaards leven zouden liegen? Zoveel dezelfde grappenmakers/idioten verspreid over heel de wereld die met vergelijkbare verhalen komen? Al die filmpjes die er zijn, al die foto's. Al die raadsels uit het verleden? Allemaal leugens zeker? Dan is de UFO-grappenmakers-NETWERK wel heel groot en goed georganiseerd...
quote:grappig
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:55 schreef ParAlien het volgende:[..]
Volgens mij begin ik toch je gevoel te beinvloeden! Als je zo doorgaat, kan je misschien beter ff kijken bij SCD... Daar is het de bedoeling om zo grappig mogelijk proberen te zijn, niet hier...
nog steeds gen verandering van gevoel, sorry dat ik je ego(+superioriteitsgevoel over mij, een simpele ziel) de grond intrap.SCD, denk eerder aan WFT, tis namelijk de pure logica zoals ik het beschreef.
quote:Als je doorleest wel. Samenvatting :
?? Nederlands graag...
[..]?? Is dit wel een Nederlands correcte zin?? Denk het niet.
Jij zegt dat ik niets wil weten omdat ik angstig ben, ik zeg dat ik dat niet ben en daarom wil weten hoe jij tot die conclusie gekomen bent, jij kraamt onzin uit door te zeggen dat het waar is dat buitenaards leven bestaat en dus totaal de vraag niet beantwoord.
quote:Ik zeg : DE GEHELE WETENSCHAPPELIJKE WERELD is het er mee eens als het bewijs er is
Op zaterdag 24 augustus 2002 17:58 schreef ParAlien het volgende:[..]
Fout. Meer dan de helft van de hele wereldbevolking gelooft in Aliens. In heel Amerika is er onderzoek naar gedaan, daar gelooft ruim meer dan 60, dacht zelfs boven de 70 % in het bestaan van buitenaardse wezens. Omdat ze daar ook het meest gezien zijn... En er zijn genoeg wetenschappers die wel in buitenaards leven geloven. GENOEG!
Conclusie: het bewijs is er voor de open-minded, niet-angstige mensen die het willen zien.
Ik geef 1 uitzondering. => Niet de gehele wereld is het er mee eens. Conclusie: bewijs is er niet.
Dank u voor het aangeven dat er meerdere in de wetenschappelijke (en rest vd wereld) zijn die niet geloven en mij claim (via pure logica opgesteld) bevestigt en zelfs meer kracht geeft.
quote:hypothese=>waarneming=>bewijs=>conclusie (+discussie)
Op zaterdag 24 augustus 2002 18:15 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
Wie zijn zij ? .. je hebt nog steeds geen idee over hoe mensen tot bepaalde conclusies komen en welke overwegingen maken..
quote:is een mogelijkheid, MAAR NIET DE ENIGE WAARHEID (zoals je zelf in je post zegt. Dus alleen maar preken dat het komt door buitenaardse wezens (terwijl je dit niet met een direct bewijs kan bewijzen) is een foute redenatie en een teken vanbekrompenheid.
Niet nep = niet verklaarbaar met de huidige wetenschappelijke kennis waar wij over beschikken, wat er op duid dat het waarschijnlijk niet door mensenhanden is gemaakt waardoor de mogelijkheid van een buitenaardse oorsprong 1 van de overgebleven opties is.
quote:foute redenatie van hun en daarom luister ik niet naar pseaudo wetenschappers zoals hun.
Pseudo sceptici.. niet nep = hoe het kan weten we niet, maar de mogelijkheid van buitenaards is sowieso geen optie want daar geloven wij niet in...
quote:Heb de laatste tijd al helemaal weinig gezien van graancirkels in de reguliere (massa) media, zij het echt of nep
bovendien in overweging nemend dat deze zeer indrukwekkende cirkel totaal genegeerd word door de reguliere media.
maar als een of andere eikel een verkrachte nep cirkel op de veluwe maakt dan zitten ze er boven op..
quote:
Volop aandacht bestedend aan losgeslagen hippies die ze afbeelden als de stereotype graancirkel 'expert'
iedereen ziet dat de cirkel duidelijk nep is en de blije 'experts' die het zogenaamd serieeus nemen domme eikels zijn..alleen op die manier worden graancirkels in de media getoond
Dat noemen ze ook wel 'conditionering' waardoor jij automatisch graancirkels gaat associeren met mafketels..
als er dan een graan pictogram als deze laatste langskomt dan krijg je dus de reactie die jij nu vertoond..
Ja meneer Pavlov quote:
LOL dan zou ik als ik jou was toch meer in UFO's verdiepen
LOL, zou ik als ik jou was ook eens doen. Een UFO is per definitie geen teken buitenaards leven, anders was het een IFO
quote:Spiegel voorzetten en laten zien hoe belachelijk je maakt met een uitspraak. Aan jouw reactie te zien is dat gelukt
behalve het gebrek aan originaliteit moet ik toch vermelden dat je om objectief te zijn alle mogelijkheden moet overwegen, iets wat jij toch blijkbaar weigerd
quote:Ik zeg dat onbewezen onbewezen is. Jij en ParAliem zeggen dat onbewezen buitenaards is. Ik zeg dat een deel door mensen gemaakt is en de rest onbewezen is. Wat dit is, geen idee. Dat kan ik niet bewijzen. Maar ik geloof zelf dat het niet gemaakt is door buitenaardse wezens.
ik en paraliën hebben heus wel de mogelijkheid van mensenwerk overwogen, jij daarentegen weigerd nog steeds om de optie van buitenaardse werk zelfs maar in beschouwing te nemen..
quote:Ik ben bekrompen doordat ik zeg dat iets niet kan. Dat geef ik bij deze toe. Echter, jullie zien van julliezelf niet in dat door te zeggen dat wat ik zeg niet kan en niet inzien dat mijn waarheid misschien (hoe klein eventueel die kans kan zijn) wel de waarheid is jullie geen haar beter zijn dan mij.
dat maakt je dus bekrompen
quote:aangezien mijn mening op hetzelfde niveau van bekrompenheid en argumentatie zit (aan de tegenargumenten en het gebrek aan het beantwoorden van vragen die jullie gelijk kunnen bewijzen, zit ik waarschijnlijk op een hoger niveau) is jullie mening dus ook compleet "waardeloos"
, je hebt daarbij nog eens totaal geen idee waar je eigenlijk over praat aangezien je jezelf er nog nooit in hebt verdiept of er wat over hebt gelezen en baseerd je mening selchts op "ik hoor wel eens wat"je bent dus totaal niet in staat om een oordeel over dit onderwerp te vellen
en je mening is dus compleet "waardeloos"
quote:drs/master of science zegt tegenwoordig ook niets meer.
en dat voor iemand de claimt tot de wetenschappelijke wereld te behoren..
quote:de zon is dus een rode dwerg???
bovendien voor je formules..
de wetenschap heeft aangetoond dat de sterren die omschreven worden als rode dwergen de juiste omstandigheden hebben voor leven in de omringende planeten..
quote:Geef eens een bronverwijzing waar staat dat van
daarmee komt het totale percentage van geschikte sterren op 80%
(aantal rode dwergen in het universum) / (alle geidentificeerde sterren in het universum + alle ongeidentificeerde sterren in het universum )=0,8
quote:Berekend?? afgeleid bedoel je. Je kan niet de samenstelling van een planeet weten van planeten waar je het bestaan niet vanaf weet/van kan afleiden dat de planeet bestaat. Verder zijn er maar weinig planeten ontdekt. Die 30 miljard is op basis van aannames.
bovendien is onlangs berekend dat er zo'n 30 miljard planeten zoals de aarde moeten zijn, alleen al in ons sterrenstelsel.
quote:klein
vermenigvuldig dat nog eens met miljarden sterrenstelsels gooi wat Darwin erbij en bekijk de kans op leven..
quote:bereken voor de grap ook eens wat de kans is geweest dat de mens is ontstaan. ZEER klein. Vele toevalligheden hebben gezorgt voor de vorming van de mens in onze huidige vorm en metons intellect.
denk dan aan de leeftijd van het universum , hoe lang de mensheid pas bestaat, in welk tempo onze technolgie zich de afgelopen jaren heeft ontwikkeld.
quote:En dan is er al gezeik dat wij het eind van de eeuw niet halen (vrij vertaald naar ParAlien). Ga jij het hebben over een beschaving die 1000x zo oud is.Vergeet niet dat er in ie formule iets essentieels ontbreekt, de kans dat die beschaving het tot nu toe overleeft heeft.
en bedenk dan eens wat een beschaving kan die een technologische voorsprong heeft van van honderden, duizenden of zelfs miljoenen jaren..
quote:Je hebt dus een planeet waar de overheid de wereld wilt beheersen
waarom dan via graancirkels heb ik al uitgelegd in de eerste post , maar lezen is blijkbaar niet je sterkste kant.
De overheid beheerst de media, immers niet alles wat qua buitenaardsleven bekend is wordt via de media verspreid.
logische beste methode van van herkenbaar maken : Schrijf een tekst in een graanveld en hoop dat de media het uitzend. Dit gebeurt echter niet, want daat mag niet van de overheid.
Die buitenaardse wezens zijn 1000000x zo geavanceerd als wij(als ik jullie moet geloven). Ik ben een bekrompen zielig mannetje en tevens een simpele ziel (immers, ik geloof niet)
en toch snap ik dat het beter is om gewoon de satelieten te kraken en jezelf (en je boodschap) via een liveuitzending op alle kanalen over de hele wereld bekend te maken of gewoon midden op TimeSquare te landen.
Nee, zij schrijven HOI in een veldje terwijl ze weten dat dit niet word uitgezonden
edit : /quote werd quote (2x) en miljars werd 30 miljard
ps : ik ben nu weg en misschien reageer ik nog. feiten : graag met bronvermelding (auteur, titel, ISSN/ISBN/website/etc, pagina nummer van het feit(eventueel jaar van druk))
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 24-08-2002 19:14]
Mag de topictitel veranderd worden, het is een graancirkel + een alienportret die elkaar deels overlappen. Het is niet een portret IN een cirkel.
quote:Puur hypotetisch gesproken vind ik dit juist wel een elegante manier van aliens. Andere manier zijn agressief en doen veel meer inbreuk in onze wereld.
Op zaterdag 24 augustus 2002 19:02 schreef mvt het volgende:[..]
Ik ben een bekrompen zielig mannetje en tevens een simpele ziel (immers, ik geloof niet)
en toch snap ik dat het beter is om gewoon de satelieten te kraken en jezelf (en je boodschap) via een liveuitzending op alle kanalen over de hele wereld bekend te maken of gewoon midden op TimeSquare te landen.
Nee, zij schrijven HOI in een veldje terwijl ze weten dat dit niet word uitgezonden
quote:NU PAS!!! Niet te geloven!! Nu pas geef je toe dat niet alles het werk is van mensen. Zie vetgedrukt gedeelte in de quote. Wat is niet wie. Dus wat is/zijn geen mens/en. Duidelijk is iig dat er een behoorlijke intelligentie achter zit. 1+1=2, voila, e.t.'s!
Ik zeg dat onbewezen onbewezen is. Jij en ParAliem zeggen dat onbewezen buitenaards is. Ik zeg dat een deel door mensen gemaakt is en de rest onbewezen is. Wat dit is, geen idee. Dat kan ik niet bewijzen. Maar ik geloof zelf dat het niet gemaakt is door buitenaardse wezens.
quote:De pot verwijst de ketel dat ie zwart ziet
Op zaterdag 24 augustus 2002 19:37 schreef ParAlien het volgende:
door mvt:
[..]NU PAS!!! Niet te geloven!! Nu pas geef je toe dat niet alles het werk is van mensen. Zie vetgedrukt gedeelte in de quote. Wat is niet wie. Dus wat is/zijn geen mens/en. Duidelijk is iig dat er een behoorlijke intelligentie achter zit. 1+1=2, voila, e.t.'s!
quote:
Op zaterdag 24 augustus 2002 15:54 schreef ParAlien het volgende:
Jaja mvt, blaat maar door. Ik lach jou ook uit. Trouwens, ik heb er dit jaar 1 gefilmd, als ik je dat laat zien ga jij beweren dat het een nepfilmpje is... je moest 's weten hoeveel bewijzen er zijn voor buitenaards leven. De bijbel is bewijs nr. 1. "Laten wij mensen maken"... "Vliegende ster hier, vliegende wolk daar"... Ben blij dat als je nog 10 jaartjes meegaat dat ook jij de waarheid zal weten.Jij bent er zo 1 die nu ook niet de moeite zal nemen om mij 3 berichten hierboven te lezen... omdat je daar te bang voor bent. Jij bent een kortzichtige ziel... zacht uitgedrukt. Op jou ga ik vanaf nu ook niet meer reageren, tenzij je reageert op de 3 langere berichten die ik hierboven heb geplaatst. Dan kan je al heel snel lezen dat wat jij zegt over graancirkelexperts onzin is. Je moet niet praten over dingen waar je je niet in verdiept hebt. Ik heb me er wel in verdiept net zoals al die onderzoekers en dat al voor lange, lange tijd. Eerst info zoeken, dan erover meepraten, anders kan je beter zwijgen..
quote:Volgens mij blaat jij alleen maar dat ik niet lees, maar volgens mij sla jij ook wel een wat over.
Op zaterdag 24 augustus 2002 16:58 schreef ParAlien het volgende:
En als ik dan zeg dat je mijn 3 wat langere berichten op pagina 7 (7 dacht ik) een keertje moet lezen
quote:ps. ik geloof niet in de bijbel, maar dat had je ondertussen wel kunnen concluderen
Op vrijdag 23 augustus 2002 15:02 schreef mvt het volgende:
Oftewel : Alle graancirkels zijn door studenten gemaakt klopt niet , dus het is door marsmannetjes gemaakt mag niet.
wat wel mag is
Alle graancirkels zijn door studenten gemaakt klopt niet, uitsplitsen van de bewijzen laat zien dat dit voor sommige graancirkels wel geld.
conlcusie : Sommige graancirkels zijn gemaakt door studenten, anderen is geen bewijs voor gevonden.
quote:hee, ParAlien kan rekenen. misschien snapt hij deze logica ook
Op zaterdag 24 augustus 2002 19:37 schreef ParAlien het volgende:
door mvt:
[..]
1+1=2, voila, e.t.'s!
ParAlien logica : 1<>2, dus 1=3
(onbekend<>gemaakt door mensen, dus onbekend=e.t's)
quote:Sinds wanneer is de aarde een ster?
Op zaterdag 24 augustus 2002 15:12 schreef ParAlien het volgende:N = R* x fp x ne x fl x fi x fb x L
N: Het aantal beschavingen in het heelal
R*: Aantal aarde-achtige sterren in het heelal
Zelfs als hier zon-achtige sterren zou staan, zou de formule onzin worden. Wie zegt dat een planeet met leven altijd om een ster moet draaien die op de zon lijkt?
quote:En waarom zou dat een planeet moeten zijn die op de aarde lijkt? Die R* zou je dus moeten vervangen door het geschatte aantal sterren in het heelal.
fp: De fractie van sterren met planeten
ne: Het aantal van die planeten waarop leven kan voorkomen
quote:Waarom in godsnaam met L vermenigvuldigen? Kun je de redenatie daarachter ook even copy-pasten?
fl: De fractie van planeten waarop, door toeval, inderdaad leven voorkomt
fi: En intelligentie
fb: En een geavanceerde technologische beschaving als de onze ontwikkelt
L: Het aantal jaren dat de beschaving het overleeft
Mij lijkt een factor
fc: de geschatte fractie van dat aantal beschavingen dat nu bestaat
veel zinvoller in plaats van L (zeker voor deze discussie). Waar zit mijn denkfout?
quote:En dat getal zegt dus helemaal niks, althans niet met de formule die jij gepost hebt. Bovendien zijn de gebruikte fracties allemaal schattingen. Het resultaat van de berekening is dan ook niet meer dan een grove schatting van het aantal beschavingen. Je kunt gerust een aantal nullen teveel of te weinig hebben.
Wanneer men dit uitrekent, komt men uit op een uikomst van een getal met een aantal nullen...
Daarom is het handig om ook even de nauwkeurigheid van de gebruikte parameters op te zoeken en vervolgens de totale onzekerheid in de uitkomst te berekenen. Als die te groot is, dan zegt een getal als N ook vrij weinig.
Uiteraard is de formule zonder de aanvullingen van mvt ook niet echt zinvol voor deze discussie.
[Dit bericht is gewijzigd door 6502 op 24-08-2002 20:08]
quote:En mijn uitbreiding voor de formule voor het geval graancirkels?? (ook schattingen, ook uit mijn
Op zaterdag 24 augustus 2002 20:02 schreef 6502 het volgende:
-
gezogen)quote:Dieptrieste reacties beginnen nu te komen. Raak je gefrustreerd ofzo?
Op zaterdag 24 augustus 2002 19:58 schreef mvt het volgende:[..]
hee, ParAlien kan rekenen. misschien snapt hij deze logica ook
ParAlien logica : 1<>2, dus 1=3
(onbekend<>gemaakt door mensen, dus onbekend=e.t's)
quote:Nog zo een trieste reactie. Idd JOUW uitbreiding van de formule, is dus idd uit jouw duim gekomen. Denk je dat je Einstein bent? Dan moet ik je teleurstellen, zo slim ben je niet.
Op zaterdag 24 augustus 2002 20:08 schreef mvt het volgende:[..]
En mijn uitbreiding voor de formule voor het geval graancirkels?? (ook schattingen, ook uit mijn [afbeelding] gezogen)
quote:Maar dat zegt nog steeds niet dat de cirkel door aliens gemaakt is. Bij een goede hoax kunnen die stoffen ook na het maken van de cirkel in de cirkel gegooid zijn. Of zelfs al een tijd van tevoren, zodat ze goed in de bodem opgenomen zijn. Vooral i.v.m. dat laatste neem ik aan dat er voor het ontstaan van de cirkel ook al bodemmonsters genomen zijn? Hoe zat het daarmee?
Op zaterdag 24 augustus 2002 15:14 schreef ParAlien het volgende:
Ook werd de bodem grondig onderzocht. Hierin werden
...allemaal stoffen gevonden die er niet zouden moeten zijn...
quote:Vreemd. Is er niet toevallig een soort insecticide die dit soort dingen veroorzaakt? Nogmaals: het feit dat die stof daar niet had moeten zijn toont de aanwezigheid van aliens nog niet aan...
Ook werden er in graancirkels dode vliegen aangetroffen. Zij waren vreemd genoeg allen met hun tong vastgeplakt aan de graanstengels. Zij verkeerden in een stand waarbij de poten en vleugels uitgestrekt waren. Buiten de graancirkels werden geen dode vliegen gevonden. In de laboratoria wist men er geen raad mee
quote:Ze waren toch omgebogen?
Iets anders dat ook duidelijk zichtbaar is, zijn de schuin afgebrande graanstengels. De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders.
quote:Niet op een afgelegen veld waarbij de boer toestemming heeft gegeven voor de cirkel. Als je dan een goede grap wilt uithalen met de experts kun je dit soort dingen doen, zodat het moeilijker is om de echtheid te beoordelen.
Je ziet niet snel iemand met een gasbrander door het veld lopen. Ten eerste zou dit te veel opvallen.
quote:Dat laatste hoeft niet altijd een probleem te zijn.
Ten tweede zou het niet precies gebeuren. Met een aansteker daarentegen zou dit wel kunnen, maar dit zou erg tijdrovend zijn.
quote:Wat mensenwerk dus niet uitsluit. Dit is zelfs een goed argument dat het gebruik van een plank aannemelijk maakt.
Sommige mensen geven als echtheidskenmerk dat de halmen van het graan in de graancirkel gebogen zijn en niet geknakt. Mijns inziens is dit argument op authenticiteit volledig onacceptabel. Jonge plantjes zijn uitermate rekbaar, en hoeven niet per se te knakken als er menselijke krachten, zoals voeten, of mechanische krachten, zoals een tuinroller, op inwerken.
quote:Deze figuren kunnen mensen ook ontwerpen. Dit is absoluut geen argument voor de aanwezigheid van aliens.
Een andere valide verklaring op authenticiteit is een complexe geometrie, [...] Door de juiste stukken plat te leggen, of juist rechtop te laten staan kunnen de makers de mooiste effecten creëeren.
quote:Nee hoor, ik ben helemaal niet stil.
Nu zullen alle ongelovigen wel stil zijn, NADAT ze dit gelezen hebben.
quote:Waarom zou ik? Je hebt net zelf een argument gepost dat dit heel aannemelijk maakt (de flexibele jonge graanstengels namelijk).
Zo niet, kom dan a.u.b. met iets beter dan jullie grappanmakerstheorie met hun plankje en touwtjes..
quote:Kan me niet voorstellen dat jij het beter weet dan de mensen die hier onderzoek naar gedaan hebben. O.a. door mensen bij NASA.
Op zaterdag 24 augustus 2002 20:02 schreef 6502 het volgende:[..]
Sinds wanneer is de aarde een ster?
Zelfs als hier zon-achtige sterren zou staan, zou de formule onzin worden. Wie zegt dat een planeet met leven altijd om een ster moet draaien die op de zon lijkt?
[..]
quote:Hoe dan ook, of wat je zegt nou waar is of niet, het blijft een feit dat de kans op buitenaards leven, vergelijkbaar leven zelfs, enorm groot is. Ik vind het raar om te zien dat sommige mensen dit niet kunnen accepteren...
En waarom zou dat een planeet moeten zijn die op de aarde lijkt? Die R* zou je dus moeten vervangen door het geschatte aantal sterren in het heelal.
[..]
quote:Nee geen redenatie, die weet ik niet, deze formule heb ik nl. niet bedacht, maar wetenschappers, daar ga ik niet tegen in... (Speciaal voor degene die van wetenschappelijk onderzoek houden
Waarom in godsnaam met L vermenigvuldigen? Kun je de redenatie daarachter ook even copy-pasten?
Mij lijkt een factor
fc: de geschatte fractie van dat aantal beschavingen dat nu bestaat
veel zinvoller in plaats van L (zeker voor deze discussie). Waar zit mijn denkfout?
[..]
) quote:Nogmaals, paar nullen meer of minder, wat maakt het uit? Feit is dat de kans dat er buitenaards leven bestaat, groot is. Dus als al die mensen die beweren ontvoerd te zijn door buitenaardse wezens hun verhaal vertellen, hoeft dit niet meteen onzin te zijn. Onderzoeken is beter ipv het meteen afdoen als onzin. Hetzelfde voor graancirkels over het algemeen. Dit is dus ook gebeurt, nog steeds na al die jaren zijn ze bezig met het vinden van een antwoord op de raadsels van de graancirkels. Raadsels die mvt niet wilt zien. Vragen die niet beantwoord kunnen woorden. Vragen waardoor het geen onzin is wanneer sommige mensen het in verband brengen met aliens. Of jullie het nou leuk vinden of niet, de groep UFO gelovigen is enorm gestegen de laatste 50 jaar en zal blijven stijgen. Zoals ik al eerder zei, in Amerika gelooft al ruim meer dan 60 % in UFO's! Ik begrijp niet dat er dan bij jullie geen lampje gaat branden. Komt omdat jullie je nooit verdiept (en nooit zullen verdiepen) in dit onderwerp.
En dat getal zegt dus helemaal niks, althans niet met de formule die jij gepost hebt. Bovendien zijn de gebruikte fracties allemaal schattingen. Het resultaat van de berekening is dan ook niet meer dan een grove schatting van het aantal beschavingen. Je kunt gerust een aantal nullen teveel of te weinig hebben.
Daarom is het handig om ook even de nauwkeurigheid van de gebruikte parameters op te zoeken en vervolgens de totale onzekerheid in de uitkomst te berekenen. Als die te groot is, dan zegt een getal als N ook vrij weinig.
Uiteraard is de formule zonder de aanvullingen van mvt ook niet echt zinvol voor deze discussie.
quote:
Op zaterdag 24 augustus 2002 19:02 schreef mvt het volgende:
[quote]LOL, zou ik als ik jou was ook eens doen. Een UFO is per definitie geen teken buitenaards leven, anders was het een IFO
achja je kan altijd nog mierenneuken als je niks weet te zeggen
quote:de omstandigheden, de complexiteit, de perfectie , de eerste op deze manier , de boodschap. mja dat doen mij vermoeden dat het niet door mensen is gemaakt
Ik zeg dat onbewezen onbewezen is. Jij en ParAliem zeggen dat onbewezen [edit] Mogelijk [/edit]buitenaards is.
quote:
Ik zeg dat een deel door mensen gemaakt is en de rest onbewezen is. Wat dit is, geen idee. Dat kan ik niet bewijzen. Maar ik geloof zelf dat het niet gemaakt is door buitenaardse wezens.
mja je gelooft..
quote:
Ik ben bekrompen doordat ik zeg dat iets niet kan. Dat geef ik bij deze toe.
het duurde even maar eindelijk dan toch
quote:de kans dat jouw mening ( aliens maken geen graancirkels want ze bestaan niet ) de waarheid is, is verwaarloosbaar klein..
Echter, jullie zien van julliezelf niet in dat door te zeggen dat wat ik zeg niet kan en niet inzien dat mijn waarheid misschien (hoe klein eventueel die kans kan zijn) wel de waarheid is jullie geen haar beter zijn dan mij.
quote:
aangezien mijn mening op hetzelfde niveau van bekrompenheid en argumentatie zit (aan de tegenargumenten en het gebrek aan het beantwoorden van vragen die jullie gelijk kunnen bewijzen, zit ik waarschijnlijk op een hoger niveau) is jullie mening dus ook compleet "waardeloos"
Whahaha hoger nivo
ik heb al genoeg materiaal aangevoerd wat jij niet kan weerleggen.
quote:LEZEN!!
de zon is dus een rode dwerg???
quote:
Geef eens een bronverwijzing waar staat dat van
(aantal rode dwergen in het universum) / (alle geidentificeerde sterren in het universum + alle ongeidentificeerde sterren in het universum )=0,8
http://www.spacedaily.com/news/life-01c.html
quote:
Verder zijn er maar weinig planeten ontdekt.
Die 30 miljard is op basis van aannames.
we zitten nu al op meer dan 100 ontdekte planeten. 10 procent van het onderzochte sterren bevat planetaire stelsels..
aan de hand van dat percentage is het berekend, uitgaande van 300 miljard sterren in ons sterrenstelsel..
quote:
bereken voor de grap ook eens wat de kans is geweest dat de mens is ontstaan. ZEER klein. Vele toevalligheden hebben gezorgt voor de vorming van de mens in onze huidige vorm en metons intellect.
de kans op het onstaan van het universum is ook erg klein..
maja shit happens
bovendien zijn we niet de engiste intelligente soort op deze aarde
want behalve intelligente dieren als walvissen , dolfijnen, olifanten, etc.. zijn er ook nog eens verschillende mensen soorten ontstaan waaronder neanderthalers , cro magnons , homo sapiens etc. etc.
de varieteit aan leven en intelligent leven hier op aarde maakt het duidelijk dat het ontstaan van leven op grotere schaal gebeurt dan jij wil denken..
tienduizenden soorten van leven en jij noemt de kans op het ontstaan van leven klein.. het moet niet gekker worden
quote:
en toch snap ik dat het beter is om gewoon de satelieten te kraken en jezelf (en je boodschap) via een liveuitzending op alle kanalen over de hele wereld bekend te maken of gewoon midden op TimeSquare te landen.
Nee, zij schrijven HOI in een veldje terwijl ze weten dat dit niet word uitgezonden
nee jij snapt het duidelijk niet .. je hebt geen flauw benul wat zo'n directe confrontatie op kan wekken bij een mensheid dat zichzelf superieur acht en waarbij van de 1 op t andere moment duidelijk word dat ze nog niet zo bijzonder veel voorstellen en de controle kwijt zijn.
het psychologische effect van een buitenaardse beschaving die even onze high tech 'overneemd' is voor veel mensen een reden tot paniek
bovendien zijn ze bang voor en aggressief naar alles wat ze niet kennen..
"Shoot first talk later" is ons beleid tov van iets onbekends
een graan cirkeltje daarentegen is bescheiden, vaak zeer mooi en niet bedreigend, wat leid tot een veel kalmere reactie..
hoewel enigzins simplistisch heeft het dus duidelijk z'n voordelen
btw ben je erg lachwekkend.. ISBN nummers eisen terwijl je weigert te lezen
[Dit bericht is gewijzigd door Fonkmeistah op 24-08-2002 20:42]
quote:Je kan niet lezen, je wilt zoals je het wilt lezen. Er wordt juist in heb bericht niet vermeld dat alle graancirkels mensenwerk zijn.
Op zaterdag 24 augustus 2002 20:20 schreef 6502 het volgende:[..]
Maar dat zegt nog steeds niet dat de cirkel door aliens gemaakt is. Bij een goede hoax kunnen die stoffen ook na het maken van de cirkel in de cirkel gegooid zijn. Of zelfs al een tijd van tevoren, zodat ze goed in de bodem opgenomen zijn. Vooral i.v.m. dat laatste neem ik aan dat er voor het ontstaan van de cirkel ook al bodemmonsters genomen zijn? Hoe zat het daarmee?
[..]Vreemd. Is er niet toevallig een soort insecticide die dit soort dingen veroorzaakt? Nogmaals: het feit dat die stof daar niet had moeten zijn toont de aanwezigheid van aliens nog niet aan...
[..]Ze waren toch omgebogen?
[..]Niet op een afgelegen veld waarbij de boer toestemming heeft gegeven voor de cirkel. Als je dan een goede grap wilt uithalen met de experts kun je dit soort dingen doen, zodat het moeilijker is om de echtheid te beoordelen.
[..]Dat laatste hoeft niet altijd een probleem te zijn.
[..]Wat mensenwerk dus niet uitsluit. Dit is zelfs een goed argument dat het gebruik van een plank aannemelijk maakt.
[..]Deze figuren kunnen mensen ook ontwerpen. Dit is absoluut geen argument voor de aanwezigheid van aliens.
[..]Nee hoor, ik ben helemaal niet stil.
[..]Waarom zou ik? Je hebt net zelf een argument gepost dat dit heel aannemelijk maakt (de flexibele jonge graanstengels namelijk).
1 Vraag: Jouw conclusie is dus er niks raadselachtigs aan graancirkels is, dat jij het raadsel hebt opgelost, het is nl. allemaal mensenwerk??
quote:Triest is als je niet inhoudelijk reageert, dank je voor het alweer belachelijk maken van jezelf
Op zaterdag 24 augustus 2002 20:16 schreef ParAlien het volgende:[..]
Dieptrieste reacties beginnen nu te komen. Raak je gefrustreerd ofzo?
quote:Zeg ik dat, nee.(mijn reactie was trouwens getyped voor zijn toevoeging
Op zaterdag 24 augustus 2002 20:18 schreef ParAlien het volgende:[..]
Nog zo een trieste reactie. Idd JOUW uitbreiding van de formule, is dus idd uit jouw duim gekomen. Denk je dat je Einstein bent? Dan moet ik je teleurstellen, zo slim ben je niet.
quote:of totaal niet reageren of onzin uitkramen (gericht aan ParAlien)
Op zaterdag 24 augustus 2002 20:38 schreef Fonkmeistah het volgende:
achja je kan altijd nog mierenneuken als je niks weet te zeggen
de omstandigheden, de complexiteit, de perfectie , de eerste op deze manier , de boodschap. mja dat doen mij vermoeden dat het niet door mensen is gemaakt
[/quote]
Alsof mensen geen fantasy hebben (en nee, ik zeg niet meteen dat deze door mensen gemaakt is, omdat ik niet kan bewijzen wie of wat het gemaakt heeft, maar mijn idee gaat uit van Hoax)
quote:in mezelf en wat ik zelf denk. Dit is pas vanaf het moment dat bewijzen tekortschieten
mja je gelooft..
quote:Nou jij toch, of geef je dat met je volgende reactie al aan
het duurde even maar eindelijk dan toch
quote:Ja, je geeft het zelf toe dat je bekrompen bent
de kans dat jouw mening ( aliens maken geen graancirkels want ze bestaan niet ) de waarheid is, is verwaarloosbaar klein..
quote:Ik geef al aan hoe het onderzoek uitgevoerd moet worden. Dit is niet op deze manier gedaan, waardor ik twijvel aan de echtheid van het onderzoek. Daarnaast is het resultaat van het onderzoek "We meten een verschil, maar we weten niet wat de oorzaak is" en de conclusie "buitenaardswezens" slechte conclusietrekking dus. ergo : ik vertrouw de conclusie niet.
Whahaha hoger nivo
ik heb al genoeg materiaal aangevoerd wat jij niet kan weerleggen.
quote:Dank, staat trouwens wel vol met mitsen en maren over de mogeijkheid van leven daar (ivm aarde en zon achtige sterren)
http://www.spacedaily.com/news/life-01c.html
we zitten nu al op meer dan 100 ontdekte planeten. 10 procent van het onderzochte sterren bevat planetaire stelsels..
aan de hand van dat percentage is het berekend, uitgaande van 300 miljard sterren in ons sterrenstelsel..
[/quote]Weer een andere bron??, daar (boven gegeven link) staat maar 100 miljard. hoeveel van die 100 zou eventueel in een baana om de ster zitten waar de temp goed is (en bestaan uit vaste massa??
quote:ja die kans is ook klein. Maar ik ging even uit van als er leven in ontwikkeling is wat de kans is op de ontwikkeling van een zelfbewust wezen dat de omgeving kan gebruiken om zichzelf (en zijn soortgenoten) een edge te geven en uiteindelijk zich ontwikkeld tot een ruimtevarend ras. dat zie ik bijvoorbeeld eenolfijn nog niet zosneldoen (of heb jij teveel A Hitchhikers Guide to the Galaxy gelezen??
de kans op het onstaan van het universum is ook erg klein..
maja shit happens
bovendien zijn we niet de engiste intelligente soort op deze aarde
want behalve intelligente dieren als walvissen , dolfijnen, olifanten, etc.. zijn er ook nog eens verschillende mensen soorten ontstaan waaronder neanderthalers , cro magnons , homo sapiens etc. etc.
Homo sapiens zijn wij trouwens.
quote:1 bon, daarna diversificatie. Moet je toch 1 keer een bron van leven hebben. Wat jij bedoelt is dat leven op meerdere plekken tegelijkertijd ontstaanis. Schaal is en blijft 1 klein plekje van spontaan ontstaan en niet wereldwijd
de varieteit aan leven en intelligent leven hier op aarde maakt het duidelijk dat het ontstaan van leven op grotere schaal gebeurt dan jij wil denken..
quote:in your one words : LEZEN!!
tienduizenden soorten van leven en jij noemt de kans op het ontstaan van leven klein..
de kans op mens indien leven. (die is dus zelfs kleiner dan de kans op leven)
quote:Dus ga je op allerlij manieren vanaf een afstandje proberen wat vage dingen achter te laten in de hoop dat ze aan jou denken.
nee jij snapt het duidelijk niet .. je hebt geen flauw benul wat zo'n directe confrontatie op kan wekken bij een mensheid dat zichzelf superieur acht en waarbij van de 1 op t andere moment duidelijk word dat ze nog niet zo bijzonder veel voorstellen en de controle kwijt zijn.
Een van de beste uitspraken die ik op het gebied van nietigheid ooit gehoord heb is een tip over het versieren van vrouwen. "Als je bekijkt hoe groot jij bent en dit vergelijkt met de grootte van het universum, denk je echt dat het voor het universum ook maar iets uitmaakt of je wel of niet een date hebt met haar??"(niet letterlijke quote, maar ik schrijf die nou eenmaal nooit op). Ik weet hoe nietig ik ben in eht universum. Ik weet dat wat ik ook doe hooguit betrekking heeft op microniveau(relatief met het universum) Een eigenschap die meerdere mensen moeten hebben
quote:Denk je nou echt dat als je een boodschap over wilt brengen en liever niet wilt dat er paniek uitbreekt door jouw boodschap/aanwezigheid dat je het beste maar met je spyrograaf in een graanveld kan spelen?? Dat mensen het voorstellen van aliens aan de mensheid meteen associeren met invasie ben ik het met je mee eens, de mens is nou eenmaal heel erg ingesteld op vreemd=vijand, overblijfsel van onze overlevingsdrang toen we nog jaagden voor ons eten. Maar denk je nou echt dat wat vage tekens achterlatend nou een goede oplossing is voor het laten accepteren van het bestaan van aliens.
het psychologische effect van een buitenaardse beschaving die even onze high tech 'overneemd' is voor veel mensen een reden tot paniekbovendien zijn ze bang voor en aggressief naar alles wat ze niet kennen..
"Shoot first talk later" is ons beleid tov van iets onbekendseen graan cirkeltje daarentegen is bescheiden, vaak zeer mooi en niet bedreigend, wat leid tot een veel kalmere reactie..
hoewel enigzins simplistisch heeft het dus duidelijk z'n voordelen
quote:Als jij met bewijzen aankomt die ik moet geloven (en als ParAlien steeds met zinnen uit een boek komt die we toch echt MOETEN lezen) dan wil ik graag een bronvermelding, is het niet voor mij, dan is het voor anderen. Trouwens, issn mag ook.
btw ben je erg lachwekkend.. ISBN nummers eisen terwijl je weigert te lezen
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 24-08-2002 23:48]
quote:lees nou eens een keer goed een reactie voordat je reageert en lees je eigen reactie ook eens door : Hij zegt dat je niet kan zeggen dat het door aliens gemaakt is. Jij zegt dat hij zegt at hij door mensen gemaakt is. Jij leest ook wat je wilt lezen.
Op zaterdag 24 augustus 2002 20:41 schreef ParAlien het volgende:[..]
Je kan niet lezen, je wilt zoals je het wilt lezen. Er wordt juist in heb bericht niet vermeld dat alle graancirkels mensenwerk zijn.
1 Vraag: Jouw conclusie is dus er niks raadselachtigs aan graancirkels is, dat jij het raadsel hebt opgelost, het is nl. allemaal mensenwerk??
1.
Cirkels die overduidelijk gemaakt zijn door mensen, kenmerken zijn meestal eenvoudige figuren en graanstengels die duidelijk door een voorwerp(zoals een plank/touw) zijn geknakt, ook voetsporen en andere kenmerken van menselijk vertoon worden aangetroffen.
2.
Cirkels waarvan de oorsprong en wijze waarop deze gemaakt zijn nog enig tot volop twijfelen aanzet maar uiteindelijk toch door mensen gemaakt bleek te zijn (denkend aan 10+ goed georganiseerde mensen die wekenlange voorbereidingen(aan voornamelijk het design) hebben getroffen). Kenmerken zijn meestal wat complexere figuren in de vorm van iets wat lijkt op een simpele spirograph-tekening oid, bij de meesten van deze vormen wordt ook goed gebruik gemaakt van het effect dat (ongemoeid)rechtopstaand graan kan geven, wat op het eerste gezicht de cirkel "ingewikkelder" kan doen lijken. Maar ook hier zijn de stengels geknakt. Vaak wordt het ook al snel bekend als 1 van deze wat complexere cirkels door mensen zijn gemaakt, er is immers flink werk wat werk verricht door deze personen en de lok van die one-minute-fame van de media is heel groot.
3.
Cirkels die zomaar uit het niets blijken te zijn gekomen en waarvan de mens als maker zeer hevig wordt getwijfeld. Kenmerken zijn meestal dat de cirkels complexe vormen hebben en diepere betekenissen worden vaker gevonden. Voorbeelden zijn verborgen berichten, verbluffende timing (ik kan me zo gauw niet herrineren maar het had iets te maken met een cirkel die precies op de dag was gemaakt waarop een 1 of andere speciale planeten/sterrenstand had plaatsgevonden)(deze kenmerk mag voor mijn part over het hoofd gezien worden), onmogelijke ligging(bijv: een rijstveld waar onmogelijk een cirkel laat staan complex (door de mens) gemaakt kon worden), maar ook een mysterieus fenomeen blijft dat de stengels bij de betreffende cirkel niet geknakt maar gebogen zijn, wat onmogelijk door de mens gedaan kan zijn zonder peperduur geavanceerd materiaal, laat staan door 10+ arme studentjes die dat "eventjes" over 1 nacht doen.
Conclusie bij deze cirkels is dus meestal:
oorsprong onbekend
terwijl het al bekend is dat mensen het niet gedaan kunnen hebben, tja.. wat blijft er dan nog over? Discovery had het laatst nog over (als ik het me goed kan herinerren)Zogenaamde supergeladen stormen die in luttele seconden komen en gaan, een fenomeen die we nog maar net hebben ontdekt. Of zijn het dan toch die donderse bolbliksems?
Probleem is alleen dat deze enkel de cirkels kunnen verklaren die eenvoudig in vorm zijn(enkel en alleen een rondje).
Deze bevindingen geloof ik graag en ik geloof ook best dat ze veroorzaker zijn van sommige cirkels.
Maar dan blijft er alsnog een grote groep over van cirkels die alsnog "Onbekend" blijven, en waarvan de maker wel "Intelligent" moet zijn. En we hebben zojuist al de factor mens af moeten schrijven.
Mijn vraag, wat blijft er dan over? Deze vraag is voor vele mensen niet moelijk, wat opzich niet moeilijk te begrijpen valt.
Zeker niet nadat we meer dan een halve eeuw aan berichten hebben moeten horen van geheimzinnige superaccelerende lichten, tienduizenden verhalen van mensen die door aliens claimen ontvoerd te zijn, miljoenen fotoos van UFOS, tientallen Roswell-like verhalen, raadselachtig en bizare vee-verminkingen, astronomische en bouw raadsels uit oud-Egypte, Paaseiland, Stonehenge, Zuid-Amerika (oa wel eens gehoord van het Gizah gebergte?) etc., en vele andere feiten die met het buitenaardse te maken heeft.
Vind je het gek dat we dan "Aliens" in plaats van "Onbekend" invullen?
Deze discussie begint bijna op die van wel/geen evolutie te lijken.
nu jullie weer.
quote:Plasma vortex deskundigen, hahahahaha die bestaan dus echt niet
Op zaterdag 24 augustus 2002 15:12 schreef ParAlien het volgende:
plasma-vortex deskundigen, ufologen, experts op het gebied van elektriciteit.
ufologen, is net zoiets als priesters
experts op het gebied van elektriciteit, dat kan dus iedereen idioot zijn die de meterstand komt opmeten bij je thuis.
Ik heb nog steeds geen bewijs gezien voor het maken van graancirkels door aliens. Ben trouwens wel met stomeid geslagen hou mensen zich hier vasthouden aan boekjes.
"maar hoe weet je dan dat waar is wat staat geschreven"
"ja, dat staat ook geschreven"
"wie heeft dat dan geschreven?"
"de experts"
"Waarom zijn dat dan de experts?"
"omdat ze die boekjes hebben geschreven"
zo ken ik dr nog wel een paar...
En ik wil graag bij deze even mijn steun betuigen aan iedereen die het oneindige geduld heeft (gehad) om met ParAlien te discussieren.
Volgens mij is hij Paranoide Schizofreen, een superkloon of, euh, zichzelf.
(Hetgeen de eerste optie niet uitsluit.)
quote:om priester te worden moet je overigens wel een universitaire opleiding doen..
Op zondag 25 augustus 2002 02:48 schreef Fliepke het volgende:ufologen, is net zoiets als priesters
@ DNA silenced.. mja dat is duidelijk uitgelegd ..
wel humor van discovery.. dat ze ons willen wijsmaken dat een nieuw ontdekte soort storm die graancirkels zou maken lol
liever onzin uitkramen dan de mogelijkheid van buitenaardse intelligentie serieeus moeten overwegen bij discoverup..
maar ze erkennen dus duidelijk wel de lichten die gezien worden..
quote:
Op zaterdag 24 augustus 2002 23:44 schreef mvt het volgende:Nou jij toch, of geef je dat met je volgende reactie al aan
Ja, je geeft het zelf toe dat je bekrompen bent
hoezo ? ik heb jouw mening overwogen en afgewogen tegen wat we tegenwoordig allemaal weten en kom daardoor tot de conclusie dat jouw stelling onjuist en ongefundeerd is. dat is echt geen kortzichtigheid te noemen..
jij wil over mijn standpunt niet eens nadenken laat staan overwegen of je er in verdiepen. DAT is kortzichtigheid.
quote:
Ik geef al aan hoe het onderzoek uitgevoerd moet worden. Dit is niet op deze manier gedaan,
en dat weet jij zeker ? dan ligt nu de bewijslast bij jou om aan te tonen dat het daadwerkelijk nooit zo gedaan is..
quote:ja weer een andere bron en een nieuwer onderzoek dus andere cijfers, wetenschap staat namelijk niet stil ..
Weer een andere bron??, daar (boven gegeven link) staat maar 100 miljard. hoeveel van die 100 zou eventueel in een baana om de ster zitten waar de temp goed is (en bestaan uit vaste massa??
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2078507.stm
quote:dan zou ik als ik jouw was toch ook nog wat verdiepen in de evolutie theorie ..
1 bon, daarna diversificatie. Moet je toch 1 keer een bron van leven hebben. Wat jij bedoelt is dat leven op meerdere plekken tegelijkertijd ontstaanis. Schaal is en blijft 1 klein plekje van spontaan ontstaan en niet wereldwijd
leven is in het prille begin in meerdere plekken ontstaan
de overlevings kans van de bij unieke toeval ontstane 1e en enigste levende cel is nihil dus moet het op grote schaal zijn gebeurd. en daarbij dus ook wereldwijd
vandaar ook verschillen in oa vegetatie en diersoorten op verschillende continenten en continent specifieke virussen en bacteriën, op GoT kun je een flink aantal wetenschappelijke discussies daarover terugvinden
quote:hoezo een mens ?
de kans op mens indien leven. (die is dus zelfs kleiner dan de kans op leven
een andere planeet heeft ook een andere verloop van evolutie..
daar kunnen bijv dinosaurus achtigen ver ontwikkelde intelligentie hebben bereikt om maar wat te noemen
intelligentie is niet specifiek mens gebonden.. mens zijn maakt je ook niet automatisch intelligent ( zie X-ray )
quote:om de interesse op te wekken en voor te bereiden op het idee van buitenaards leven..
Dus ga je op allerlij manieren vanaf een afstandje proberen wat vage dingen achter te laten in de hoop dat ze aan jou denken.
Maar denk je nou echt dat wat vage tekens achterlatend nou een goede oplossing is voor het laten accepteren van het bestaan van aliens.
bewustwording dus
hoe simpel deze vorm van communicatie ook..
Mensen gaan er toch over praten en over nadenken dit topic is het bewijs..
quote:nee gevolg van hollywood indoctrinatie.. in vrijwel alle films en series over aliens zijn het monsters die het voorzien hebben op onze kinderen..
Dat mensen het voorstellen van aliens aan de mensheid meteen associeren met invasie ben ik het met je mee eens, de mens is nou eenmaal heel erg ingesteld op vreemd=vijand, overblijfsel van onze overlevingsdrang toen we nog jaagden voor ons eten.
in sommige films zijn ze minder vijandig maar dan zijn ze wel ondergeschikt aan de mens..
dat is conditionering.. klaarstomen en indoctrineren met angst want als de "war on terror" niet meer genoeg geld in het laatje brengt voor de wapenindustrie dan komt vanzelf de "War on Invaders". een nog groter vijand waar nog meer wapens tegen gemaakt moeten worden
met weer zo'n mooie in scene gezette aanslag dit keer zogenaamd gepleegd door Aliens..
je aangeleerde angst word bevestigd en je loopt als een ware patriot achter je regering aan en zal die aliens wel effe een lesje leren
ondertussen gaan al je belasting centen met miljarden tegelijk naar de wapenindustrie voor het ontwikkelen van zogenaamde space defense weapons.. $$$$$
Eisenhower zei ooit..
"In the councils of government, we must guard against unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist."
helaas was het zelfs toen al te laat..
[Dit bericht is gewijzigd door Fonkmeistah op 25-08-2002 05:12]
quote:Dat betekent dat jij die formule niet zelf bedacht hebt. Wil je de bron er dan ook nog even bij vermelden? Daar ben ik erg in geinteresseerd namelijk.
Op zaterdag 24 augustus 2002 20:31 schreef ParAlien het volgende:[..]
Kan me niet voorstellen dat jij het beter weet dan de mensen die hier onderzoek naar gedaan hebben. O.a. door mensen bij NASA.
quote:De kans op buitenaards leven is inderdaad groot. Maar dat zegt nog niks over de kans dat aliens hier graancirkels maken. En het zegt al helemaal niet dat de onverklaarbare graancirkels door aliens gemaakt zijn.
Hoe dan ook, of wat je zegt nou waar is of niet, het blijft een feit dat de kans op buitenaards leven, vergelijkbaar leven zelfs, enorm groot is. Ik vind het raar om te zien dat sommige mensen dit niet kunnen accepteren...
quote:Waarom ga je daar niet tegenin? Een essentieel onderdeel van wetenschappelijk onderzoek is dat je niet zomaar blind alles gelooft wat een wetenschapper zegt, maar dat je zelf ook even nagaat of het waar is of niet. Met een paar seconden denkwerk was jij tot dezelfde conclusie gekomen als ik. De formule zoals jij die gepost hebt is complete onzin.
Nee geen redenatie, die weet ik niet, deze formule heb ik nl. niet bedacht, maar wetenschappers, daar ga ik niet tegen in... (Speciaal voor degene die van wetenschappelijk onderzoek houden
Wat je ermee wil zeggen begrijp ik, maar post dan iets waaruit niet blijkt dat jij zonder na te denken die boeken van je na blaat.
quote:Je mag van mij best geloven dat die dingen door aliens gemaakt zijn. Maar blijf ook openstaan voor andere verklaringen. Onverklaarbaar betekent niet automatisch 'door aliens gemaakt'. Op discovery had iemand een mooie vergelijking: "Een aantal procent van de moorden in L.A. wordt niet opgelost. Dat betekent nog niet dat die moorden door aliens gepleegd zijn."
Vragen waardoor het geen onzin is wanneer sommige mensen het in verband brengen met aliens.
Ik kan niet uitsluiten dat er een paar cirkels door aliens gemaakt zijn. Evengoed kan jij niet uitsluiten dat die cirkels niet door mensen gemaakt zijn.
Als jij het verband tussen aliens en graancirkels ziet, is het aan jou om dat verband aan te tonen. Evengoed zal ik proberen aan te tonen dat dat verband er niet is, want ik geloof er niet in. Totdat een van ons met overtuigende bewijzen komt is deze discussie compleet zinloos.
quote:Alsof jij je altijd verdiept in de onderwerpen waar je over praat:
Komt omdat jullie je nooit verdiept (en nooit zullen verdiepen) in dit onderwerp.
quote:Dit moet veruit het meest stompzinnige argument van deze discussie zijn. Je hebt je absoluut niet in die materie verdiept. Lees eens een paar boeken over de werking van deze technologie. Als je dat gedaan had, was je nooit met deze onzin aangekomen. Je bent op dit moment absoluut niet in staat om van deze technologie te beoordelen of hij buitenaards is of niet.
Begrijpt iemand eigenlijk wel hoe een computerCHIP precies werkt dan? Of hoe een TV nou eigenlijk precies helemaal in elkaar zit met al die CHIPS? Denk het niet...
quote:Jouw post gaf een aantal argumenten voor de stelling dat de graancirkels door aliens gemaakt zijn. Ik geef mijn mening over deze argumenten en kom tot de conclusie dat geen van deze argumenten ook maar enigszins bewijst dat de cirkels door aliens gemaakt zijn.
Op zaterdag 24 augustus 2002 20:41 schreef ParAlien het volgende:[..]
Je kan niet lezen, je wilt zoals je het wilt lezen. Er wordt juist in heb bericht niet vermeld dat alle graancirkels mensenwerk zijn.
Ga je ook nog inhoudelijk in op mijn reacties op jouw verhaal? Ik wil namelijk graag weten waarom de argumenten in jouw post wel bewijzen zijn en waar mijn denkfout(en) dan zit(ten). Als je niet inhoudelijk reageert heeft deze "discussie" erg weinig zin.
quote:Waar staat dat?
1 Vraag: Jouw conclusie is dus er niks raadselachtigs aan graancirkels is, dat jij het raadsel hebt opgelost, het is nl. allemaal mensenwerk??
Mijn conclusie is dat er op dit moment geen enkel bewijs is dat de cirkels door aliens gemaakt zijn.
De meeste cirkels zijn mensenwerk, een aantal zullen natuurverschijnselen zijn, de rest is op dit moment niet te verklaren.
Die cirkels zouden door aliens gemaakt kunnen zijn, maar ook door iets anders. Voor beide is geen bewijs (vandaar dat ze nu onverklaarbaar zijn). Om verschillende redenen, die je in mijn vorige posts na kunt lezen, geloof ik niet dat de cirkels door aliens gemaakt zijn. Ik zoek dan ook naar een andere verklaring.
Als jij met (voor mij onweerlegbaar) bewijs komt dat aantoont dat de cirkels door aliens gemaakt zijn, geloof ik je meteen, tot die tijd niet.
quote:Kan je deze uitspraak ff uitleggen met je grote bek? Volgens mij kan jij al helemaal niet discussieren door zo een uitspraak te doen. Volgens mij bedoel je jezelf of je familie, misschien zijn die Schizofreen want je moet het toch van iemand hebben. (Ja, op deze manier kan ik ook discussieren als je dat zo wilt noemen, lekker makkelijk).
Op zondag 25 augustus 2002 03:45 schreef APK het volgende:
Smultopic!En ik wil graag bij deze even mijn steun betuigen aan iedereen die het oneindige geduld heeft (gehad) om met ParAlien te discussieren.
Volgens mij is hij Paranoide Schizofreen, een superkloon of, euh, zichzelf.
(Hetgeen de eerste optie niet uitsluit.)
quote:Zou je dit filmpje online kunnen zetten? Ik heb nog nooit een duidelijke gezien.
Op zaterdag 24 augustus 2002 18:32 schreef ParAlien het volgende:
Fonkmeistah, meesterlijk! [afbeelding]
Mvt, ik heb al eerder geschreven dat ik er dit jaar 1 heb gefilmd (nog meer maar 1 hele duidelijke). Deze zie je duidelijk met hoge snelheid heen en weer zweven en dan binnen 1 seconde verdwijnen met ongeloofdlijke snelheid.
Bij voorbaat dank.
Leuk topic trouwens.
Ik sluit niets uit, maar vraag me wel af: waarom zou een vreemde technologie, hoog ontwikkeld (hoe zouden ze anders hier kunnen komen) een boodschap naar de mensheid sturen door ergens gras of graan te gaan lopen pletten?
Zouden ze dan niet bv gewoon even een televisiekanaal overnemen en zich daarop openbaren?
quote:Goh, die heb ik niet zelf bedacht! Wat goed gezien van jou! Bron, pff, (teken van zwakte om hierom te vragen) als je denkt dat ik een leugen heb opgeschreven dan denk je dat maar, denk maar wat jou uitkomt zoals gewoonlijk.
Op zondag 25 augustus 2002 11:01 schreef 6502 het volgende:[..]
Dat betekent dat jij die formule niet zelf bedacht hebt. Wil je de bron er dan ook nog even bij vermelden? Daar ben ik erg in geinteresseerd namelijk.
[..]
quote:Nee? En waarom zeg dat dan niks over de kans dat aliens hier graancirkels maken? Dat is alleen maar wat je WILT denken, niet wat realistisch is om te denken, een kans dat aliens hier graancirkels maken is er WEL. HOE kan jij beweren dat hier geen kans voor is?
De kans op buitenaards leven is inderdaad groot. Maar dat zegt nog niks over de kans dat aliens hier graancirkels maken. En het zegt al helemaal niet dat de onverklaarbare graancirkels door aliens gemaakt zijn.
[..]
quote:Ik had al eerder verteld dat het verder niet uitmaakt hoe goed of slecht de formule is, belangrijk is alleen het feit dat de kans op buitenaards leven wel erg, erg groot is. Maar daar ga jij verder niet op in.
Waarom ga je daar niet tegenin? Een essentieel onderdeel van wetenschappelijk onderzoek is dat je niet zomaar blind alles gelooft wat een wetenschapper zegt, maar dat je zelf ook even nagaat of het waar is of niet. Met een paar seconden denkwerk was jij tot dezelfde conclusie gekomen als ik. De formule zoals jij die gepost hebt is complete onzin.
Wat je ermee wil zeggen begrijp ik, maar post dan iets waaruit niet blijkt dat jij zonder na te denken die boeken van je na blaat.
[..]
quote:Nu kan je ineens niet uitsluiten dat er een paar door aliens gemaakt zijn!!!
Je mag van mij best geloven dat die dingen door aliens gemaakt zijn. Maar blijf ook openstaan voor andere verklaringen. Onverklaarbaar betekent niet automatisch 'door aliens gemaakt'. Op discovery had iemand een mooie vergelijking: "Een aantal procent van de moorden in L.A. wordt niet opgelost. Dat betekent nog niet dat die moorden door aliens gepleegd zijn."
Ik kan niet uitsluiten dat er een paar cirkels door aliens gemaakt zijn. Evengoed kan jij niet uitsluiten dat die cirkels niet door mensen gemaakt zijn.
Als jij het verband tussen aliens en graancirkels ziet, is het aan jou om dat verband aan te tonen. Evengoed zal ik proberen aan te tonen dat dat verband er niet is, want ik geloof er niet in. Totdat een van ons met overtuigende bewijzen komt is deze discussie compleet zinloos.
[..]
HAHAHA. Ik kan trouwens wel van sommige cirkels uitsluiten dat ze door mensen gemaakt zijn, omdat onderzoekers (ALLE onderzoekers kunnen geen leugenaars zijn) hebben vastgesteld dat dat bij sommige 'cirkels' niet mogelijk is. Onmogelijk na te maken door mensen. Deze discussie is al heel lang zinloos. Een verband is al genoeg gegeven. Ze bezoeken onze aarde al lange tijd (eeuwen), dus een verband is niet zo moeilijk te leggen als je LOGISCH nadenkt. Maarja, als je er niet in gelooft dan kan je ook nooit een verband leggen.
quote:Zeker wel! Jij wilt niet weten hoeveel boeken ik heb gelezen over UFO/graancirkels/paranormale verschijnselen. Hoe kan jij nou weten waar ik mij wel/niet in heb verdiept?
Alsof jij je altijd verdiept in de onderwerpen waar je over praat:
[..]
quote:En jij bent natuurlijk wel in staat om dit te beoordelen? Als iemand zich er absoluut niet in heeft verdiept, ben jij het wel. WANT :je hebt om te beginnen nog nooit van je leven een heel boek over graancirkels gelezen. (Is misschien handig, dan leer ook over graancirkels uit de geschiedenis, dan zou je ook kunnen leren dat graancirkels niet alleen van deze eeuw zijn, dan zou je kunnen leren waarom het niet zo gek is om aan aliens te denken, maarja, jij gelooft er niet in dus niks/niemand/geen 1e uitspraak kan jou overtuigen.
Dit moet veruit het meest stompzinnige argument van deze discussie zijn. Je hebt je absoluut niet in die materie verdiept. Lees eens een paar boeken over de werking van deze technologie. Als je dat gedaan had, was je nooit met deze onzin aangekomen. Je bent op dit moment absoluut niet in staat om van deze technologie te beoordelen of hij buitenaards is of niet.
quote:Een mogelijk antwoord hierop is al gegeven door Fonkmeistah in 1 van zijn berichten...
Op zondag 25 augustus 2002 11:32 schreef iteejer het volgende:
Wie die cirkels nou gemaakt heeft, of deze ene nou gefotoshopt is of niet - tzal allemaal wel, ik weet het niet, ben er niet bij geweest.
Ik sluit niets uit, maar vraag me wel af: waarom zou een vreemde technologie, hoog ontwikkeld (hoe zouden ze anders hier kunnen komen) een boodschap naar de mensheid sturen door ergens gras of graan te gaan lopen pletten?
Zouden ze dan niet bv gewoon even een televisiekanaal overnemen en zich daarop openbaren?
....of graan te gaan lopen pletten?...
Ze lopen niet, ze pletten het ook niet. Dat maakt nou juist 1 van de verschillen tussen neppe en 'echte' cirkels...
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 25-08-2002 11:42]
quote:Ga ik zeker dit jaar nog doen! Als de fokkers geld op mijn rekening willen storten dan gebeurt het nog binnen een week.
Op zondag 25 augustus 2002 11:30 schreef the-O het volgende:[..]
Zou je dit filmpje online kunnen zetten? Ik heb nog nooit een duidelijke gezien.
Bij voorbaat dank.Leuk topic trouwens.
Financieel moet ik nog ff wachten tot ik (kweet niet meer precies wat) de nodige hard/software kan kopen om dit te regelen...quote:Wb iteejer!
Op zondag 25 augustus 2002 11:32 schreef iteejer het volgende:
Wie die cirkels nou gemaakt heeft, of deze ene nou gefotoshopt is of niet - tzal allemaal wel, ik weet het niet, ben er niet bij geweest.
Ik sluit niets uit, maar vraag me wel af: waarom zou een vreemde technologie, hoog ontwikkeld (hoe zouden ze anders hier kunnen komen) een boodschap naar de mensheid sturen door ergens gras of graan te gaan lopen pletten?
Zouden ze dan niet bv gewoon even een televisiekanaal overnemen en zich daarop openbaren?
Ja zoiets had ik ook al, graancirkels lijken me zo simpel voor een geavenceerd volk.
Maar nogmaals, ik kan ook niet uitsluiten dat het onzin is.
quote:Als men een dergelijke voorsprong heeft, zouden ze een aardse overheidsinvloed toch ook wel kunnen ontduiken, of zich op een dusdanige manier manifesteren dat men er in MOEST geloven?
Op zondag 25 augustus 2002 11:38 schreef ParAlien het volgende:
Een mogelijk antwoord hierop is al gegeven door Fonkmeistah in 1 van zijn berichten...
Het probleem is inderdaad dat onze publieke berichtgeving nauwelijks te vertrouwen is; men zegt wat de massa wil horen. En die wil zich graag rotlachen om een zogenaamde expert die zich duidelijk belachelijk maakt, naast een keuriuge wetenschapper-in-pak te zetten die zegt dat het nep is.
Overigens is zelfs het extreme geval waarin de graancirkel door een mens zou zijn vervaardigd nog niet het einde van het verhaal: als er inderdaad buitenaardse beschavingen zijn, waarom zouden die dan niet in staat kunnen zijn zich via bv telepathisch contact met enkelen te kunnen manifesteren? Bv in indirecte vorm door een mens zo'n cirkel te laten maken?
Veel bespiegelingen over buitenaardse levensvormen en technologie spiegelen zich inhoudelijk volledig aan onze cultuur en technologie: men gaat al direct uit van fysieke aanwezigheid, en van technologische voortgang welke voortbouwt op onze technologie.
Waarom zouden ze die fysieke aanwezigheid nodig hebben, waarom zouden ze uberhaupt fysiek moeten zijn?
quote:Nee, alleen al om de reden dat er dan zeker te weten op genoeg plekken op aarde een grote massa-hysterie zal ontstaan. Ze willen mensen beetje bij beetje er op voorbereiden.
Op zondag 25 augustus 2002 11:56 schreef iteejer het volgende:[..]
Als men een dergelijke voorsprong heeft, zouden ze een aardse overheidsinvloed toch ook wel kunnen ontduiken, of zich op een dusdanige manier manifesteren dat men er in MOEST geloven?
quote:De regeltjes van de overheid bepalen wel wat er op TV komt en wat niet. Zodra er 1 x een kans is om het onderwerp belachelijk te maken omdat er toevallig een paar domme 'wanna-be-wetenschappers' tussenzitten dan komt het op TV. Alle echte raadsels wordt geen aandacht aan besteed.
Het probleem is inderdaad dat onze publieke berichtgeving nauwelijks te vertrouwen is; men zegt wat de massa wil horen. En die wil zich graag rotlachen om een zogenaamde expert die zich duidelijk belachelijk maakt, naast een keuriuge wetenschapper-in-pak te zetten die zegt dat het nep is.
quote:
Overigens is zelfs het extreme geval waarin de graancirkel door een mens zou zijn vervaardigd nog niet het einde van het verhaal: als er inderdaad buitenaardse beschavingen zijn, waarom zouden die dan niet in staat kunnen zijn zich via bv telepathisch contact met enkelen te kunnen manifesteren? Bv in indirecte vorm door een mens zo'n cirkel te laten maken?
Genoeg buitenaardse rassen zijn zeker in staat telepatisch te communiceren. Genoeg ontvoeringsslachtoffers die hier ervaring mee hebben. Wourom zouden ze mensen via telepatische wijze die cirkel laten maken terwijl sommige van de figuren juist onmogelijk door mensen zijn te maken. Ik heb wel 's een filmpje gezien van bollen die een graancirkel maken. Het is voor die aliens maar een paar seconde werk. (Voor mvt en gang: Kom ik weer met mijn boeken ja, er zijn veel, veel boeken over ontvoeringen, ik zeg niet dat je moet gaan lezen maar als je je ooit erin wilt verdiepen dan weet je dat alvast, mensen over de hele wereld met vergelijkbare ervaringen)
quote:Omdat de kans op leven op andere planeten supergroot is. Dus is het logisch om te denken dat er genoeg mensachtige wezens op andere planeten leven die xxx..lichtjaren verder zijn dan ons. Niet fysiek = geesten, dit is weer een ander onderwerp...
Veel bespiegelingen over buitenaardse levensvormen en technologie spiegelen zich inhoudelijk volledig aan onze cultuur en technologie: men gaat al direct uit van fysieke aanwezigheid, en van technologische voortgang welke voortbouwt op onze technologie.
Waarom zouden ze die fysieke aanwezigheid nodig hebben, waarom zouden ze uberhaupt fysiek moeten zijn?
quote:Sinds wanneer is vragen om een bronvermelding een teken van zwakte? Ik wil die bron zelf lezen, ik wil zien hoe ze aan die (IMHO onjuiste) formule komen.
Op zondag 25 augustus 2002 11:36 schreef ParAlien het volgende:[..]
Bron, pff, (teken van zwakte om hierom te vragen) als je denkt dat ik een leugen heb opgeschreven dan denk je dat maar, denk maar wat jou uitkomt zoals gewoonlijk.
Waar in mijn voorgaande posts staat dat ik denk dat jij een leugen opgeschreven hebt?
quote:Die formule (als hij gecorrigeerd is) geeft een schatting van het aantal buitenaardse beschavingen. Niet meer en niet minder. Zonder verdere gegevens kun je daar niet uit afleiden of zo'n buitenaardse beschaving hier graancirkels komt maken of niet. Als dat wel kan, wil ik graag weten hoe.
Nee? En waarom zeg dat dan niks over de kans dat aliens hier graancirkels maken?
Pas als je een inschatting hebt van:
quote:kun je afleiden of het waarschijnlijk is of niet dat er een graancirkel door aliens gemaakt wordt. Deze schattingen zijn op dit moment absoluut niet met enige nauwkeurigheid vast te stellen. Dit hele argument met aantallen beschavingen is dus compleet waardeloos. Veel te onnauwkeurig om verantwoord een aanname op te baseren.
(mvt's toevoegingen aan de formule)
pn= kans (p=kans, varierend tussen 1 en 0) op het nu bestaan van die cultuur
pr= kans op ruimtevarend
pa= kans op bezoek aarde
pg= kans op het kiezen van graancirkels als manier van communicatie
quote:Daar ga ik wel degelijk op in. Ik geef alleen aan dat dat aantal beschavingen op zich vrij weinig zegt. Je moet nog met een aantal andere zaken rekening houden. Het aantal beschavingen dat hier graancirkels komt maken is vele malen kleiner dan het totaal aantal nu bestaande beschavingen. Hoeveel kleiner is niet nauwkeurig in te schatten, maar dat het veel kleiner is, dat kan iedereen inzien.
Ik had al eerder verteld dat het verder niet uitmaakt hoe goed of slecht de formule is, belangrijk is alleen het feit dat de kans op buitenaards leven wel erg, erg groot is. Maar daar ga jij verder niet op in.
quote:Waar deed ik dat wel dan?
Nu kan je ineens niet uitsluiten dat er een paar door aliens gemaakt zijn!!!
quote:Waarom onmogelijk? Geef eens een voorbeeld van zo'n cirkel?
Ik kan trouwens wel van sommige cirkels uitsluiten dat ze door mensen gemaakt zijn, [..] Onmogelijk na te maken door mensen.
quote:Een verband kun je leggen ja. Je kan zo'n beetje ieder verband wel leggen. Dat verband bewijzen is iets heel anders en tot nu toe nog bij geen enkele alien theorie gelukt.
Deze discussie is al heel lang zinloos. Een verband is al genoeg gegeven. Ze bezoeken onze aarde al lange tijd (eeuwen), dus een verband is niet zo moeilijk te leggen als je LOGISCH nadenkt.
quote:Onzin.
Maarja, als je er niet in gelooft dan kan je ook nooit een verband leggen.
quote:Sinds wanneer vallen computerchips in de categorie UFO/graancirkels/paranormale verschijnselen? Je hebt dan misschien wel veel over dat soort dingen gelezen, maar blijkbaar niet over andere zaken. Dat maakt jouw beeld net zo bekrompen als het mijne.
Zeker wel! Jij wilt niet weten hoeveel boeken ik heb gelezen over UFO/graancirkels/paranormale verschijnselen. Hoe kan jij nou weten waar ik mij wel/niet in heb verdiept?
quote:In graancirkels inderdaad wat minder dan jij. Maar evengoed heb jij je te weinig in de 'normale' wetenschap verdiept. Als ik niet kan oordelen, kun jij het ook niet.
Als iemand zich er absoluut niet in heeft verdiept, ben jij het wel.
quote:Graancirkels van voor de 19e eeuw zijn veel te slecht onderzocht/gedocumenteerd om er ook maar enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie aan te verbinden. Zo niet: dan graag een voorbeeld en ik ben overtuigd.
dan zou je ook kunnen leren dat graancirkels niet alleen van deze eeuw zijn, dan zou je kunnen leren waarom het niet zo gek is om aan aliens te denken,
quote:Dat is onzin. Een goed onweerlegbaar bewijs en ik ben overtuigd. Maar dat bewijs is er op dit moment gewoon nog niet.
maarja, jij gelooft er niet in dus niks/niemand/geen 1e uitspraak kan jou overtuigen.
quote:Omdat je een bronvermelding vraagt omdat je de formule niet wilt accepteren, omdat jij het beter denkt te weten dan geleerden.
Op zondag 25 augustus 2002 12:22 schreef 6502 het volgende:[..]
Sinds wanneer is vragen om een bronvermelding een teken van zwakte? Ik wil die bron zelf lezen, ik wil zien hoe ze aan die (IMHO onjuiste) formule komen.
Waar in mijn voorgaande posts staat dat ik denk dat jij een leugen opgeschreven hebt?
[..]
quote:Antwoord: Door al die bergen informatie over UFO's en aliens. Iets waar de ongelovigen zich niet in verdiept hebben en ook niet zullen doen en ondertussen wel meediscussieren over het onderwerp UFO's/aliens. Daarom boeit heel die formulie niet zo erg, zoals zo vaak gezegd, de kans op buitenaards leven is hoe dan ook erg groot.
Die formule (als hij gecorrigeerd is) geeft een schatting van het aantal buitenaardse beschavingen. Niet meer en niet minder. Zonder verdere gegevens kun je daar niet uit afleiden of zo'n buitenaardse beschaving hier graancirkels komt maken of niet. Als dat wel kan, wil ik graag weten hoe.
quote:Nogmaals, voor mij is zo een formule ook niet zo zinvol, omdat het hoe dan ook zeker is dat de kans groot genoeg is op buitenaards leven. Wat zeg ik, de kans is zelfs groot dat er minimaal miljoenen andere planeten zijn die vergelijkbare levensomstandigheden hebben al de aarde. Maar dan nog, waarom zou alleen op een planeet als aarde leven kunnen ontstaan. Alsof wij mensen zo verschrikkelijk veel hiervan af weten.
Pas als je een inschatting hebt van:
[..]kun je afleiden of het waarschijnlijk is of niet dat er een graancirkel door aliens gemaakt wordt. Deze schattingen zijn op dit moment absoluut niet met enige nauwkeurigheid vast te stellen. Dit hele argument met aantallen beschavingen is dus compleet waardeloos. Veel te onnauwkeurig om verantwoord een aanname op te baseren.
[..]
quote:Blij dat je toegeeft dat er hoe dan ook een kans is dat aliens hier graan'cirkels' maken. ('cirkels' is inmiddels ook achterhaald).
Daar ga ik wel degelijk op in. Ik geef alleen aan dat dat aantal beschavingen op zich vrij weinig zegt. Je moet nog met een aantal andere zaken rekening houden. Het aantal beschavingen dat hier graancirkels komt maken is vele malen kleiner dan het totaal aantal nu bestaande beschavingen. Hoeveel kleiner is niet nauwkeurig in te schatten, maar dat het veel kleiner is, dat kan iedereen inzien.
[..]
quote:Voorbeelden te veel. Nl, alle cirkels die niet te verklaren zijn door de grappenmakerstheorie en dat zijn er nog al niet wat. Waarom? Lees mijn 3 langere berichten op pagina 7 van dit topic eens goed, vooral het biologische gedeelte. Geen zin om alles te blijven herhalen voor de mensen die weigeren de informatie te lezen die erover te vinden is.
Waarom onmogelijk? Geef eens een voorbeeld van zo'n cirkel?
[..]
quote:Toch wel, voor mij bewijs genoeg. Maarja, de ogen gaan van sommige mensen pas open als er 1 voor hun neus land... Sommige beschouwen ALLEEN dat als bewijs en al die andere duidelijke bewijzen die er zijn wordt niet over nagedacht of naar gekeken.
Een verband kun je leggen ja. Je kan zo'n beetje ieder verband wel leggen. Dat verband bewijzen is iets heel anders en tot nu toe nog bij geen enkele alien theorie gelukt.
[..]
quote:Dacht het niet, ONZIN. Alles wat ik meer lees dan jou, maakt mij minder bekrompen. Als je 2 mensen naast elkaar zet (bijv jij en ik), de 1 staat open voor alientheorien en de andere niet, dan is degene die er niet voor open staat meer bekrompen. Jij zal vast nooit (al is het maar voor de grap) 1 UFO-boek een keer lezen. Ondertussen bemoei je je wel met discussies over aliens en denk jij meer te weten dan iemand die zich hier wel in heeft verdiept. Bekrompen.
Sinds wanneer vallen computerchips in de categorie UFO/graancirkels/paranormale verschijnselen? Je hebt dan misschien wel veel over dat soort dingen gelezen, maar blijkbaar niet over andere zaken. Dat maakt jouw beeld net zo bekrompen als het mijne.
[..]
quote:Voorbeelden genoeg, huur een keer een boek dan weet je wat. En ga nou niet zeiken dat ik alweer over een boek zeur, wat jullie blijven maar zeuren over voorbeelden die daar dus meer dan genoeg in staan. Maar lezen ho maar.
Graancirkels van voor de 19e eeuw zijn veel te slecht onderzocht/gedocumenteerd om er ook maar enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie aan te verbinden. Zo niet: dan graag een voorbeeld en ik ben overtuigd.
[..]
quote:Nee maar goed ook, anders was er al een massa-hysterie ontstaan. Pas wanneer alle ongelovigen op z'n minst een beetje zullen twijfelen en er een klein beetje rekening mee houden dat het eventueel toch wel waar zou KUNNEN zijn, hebben ze hun doel bereikt. Eerder zal er echt geen contact komen, ben blij dat die wezens slimmer zijn dan ons. De overheid doet al een tijd verschrikkelijk veel moeite om het in de doofpot te stoppen, waarom zouden ze dat nou doen?
Dat is onzin. Een goed onweerlegbaar bewijs en ik ben overtuigd. Maar dat bewijs is er op dit moment gewoon nog niet.
quote:En waar halen zij die technologische kennis vandaan? Volgens bepaalde gelovigen in deze topic haalt de mens zijn technologische kennis uit neergestorte UFO's van aliens e.d. (immers niemand weet hoe een t.v of een chip werkt
en bedenk dan eens wat een beschaving kan die een technologische voorsprong heeft van van honderden, duizenden of zelfs miljoenen jaren..
)Verder lees ik hier en daar dat de aliens middels graancirkels de mensen willen laten wennen aan het idee dat zij bestaan. Tegelijkertijd zie ik dezelfde mensen schrijven over:
Vallen die twee punten ook onder de noemer 'voorzichtig-contact-maken-met-de-mens-anders-raken-ze-in-paniek-en/of-gaan-ze-aggresief-reageren'?
Tevens lees ik dat de mens aggresief zou kunnen reageren op 'first contact' door de hollywood films waar aliens als kwaadaardige wezens op het scherm worden gezet (de tallose films en series waarbij dit niet het geval is schuiven we maar even onder de deurmat) i.p.v dat dit in de aard van de mens is (overlevingsdrang e.d). En dan lees ik hierboven ergens dat de aliens al eeuwen lang de aarde bezoeken. De hollywood industrie bestaat bij mijn weten nog geen eeuwen lang...
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 25-08-2002 13:34]
quote:
Op zondag 25 augustus 2002 13:29 schreef Dlocks het volgende:[..]
En waar halen zij die technologische kennis vandaan? Volgens bepaalde gelovigen in deze topic haalt de mens zijn technologische kennis uit neergestorte UFO's van aliens e.d. (immers niemand weet hoe een t.v of een chip werkt
Idd, dat zeg ik, niemand weet hoe een computerchip nou eigenlijk echt werkt. En idd, de technologie heeft een supersnelle sprong gemaakt nadat er 1 is neergestort.
Alsof jij zeker kan weten dat wat ik vertel niet waar is. quote:Ja, die 2 vallen ook onder die noemer. Door de lucht vliegen is niet hetzelfde als laag overvliegen. Voor punt 2: Waarom denk je dat het geheugen van die mensen wordt gewist na een ontvoering? Dus ja, dat valt ook onder diezelfde noemer. Die mensen gaan dan onder hypnose en komen zo beetje bij beetje aan de waarheid. Dit kan dan weer doorverteld worden zodat er weer een beetje meer mensen in geloven en alvast voorbereid zijn.
Verder lees ik hier en daar dat de aliens middels graancirkels de mensen willen laten wennen aan het idee dat zij bestaan. Tegelijkertijd zie ik dezelfde mensen schrijven over:UFO's die door onze atmosfeer vliegen die van aliens zouden zijn over mensen die ontvoert zijn geweest door aliens
Vallen die twee punten ook onder de noemer 'voorzichtig-contact-maken-met-de-mens-anders-raken-ze-in-paniek-en/of-gaan-ze-aggresief-reageren'?
Vanavond ben ik er weer, ik hoop dat er dan weer van die leuke anti-ufo-gelovige berichten staan..
quote:Ik vind jouw gebrabbel wel redelijk anti-ufo eigenlijk. Wat een slap gezever. Je bralt vanalles waaruit jij bewijzen destilleerd maar de tegenwerpingen van mtv doe je af met "onzin"
Op zondag 25 augustus 2002 13:40 schreef ParAlien het volgende:
Vanavond ben ik er weer, ik hoop dat er dan weer van die leuke anti-ufo-gelovige berichten staan..
UFO's bestaan, period.
quote:Leg uit...
Op zondag 25 augustus 2002 13:43 schreef Trammelant het volgende:[..]
Ik vind jouw gebrabbel wel redelijk anti-ufo eigenlijk.
quote:Leg uit...
Wat een slap gezever.
quote:Mvt doet dat iets meer bij mij en Fonkmeistah dan andersom, maar zo goed kan je blijkbaar niet lezen...
Je bralt vanalles waaruit jij bewijzen destilleerd maar de tegenwerpingen van mtv doe je af met "onzin"
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 25-08-2002 14:00]
quote:mijn vraag aan de "ongelovigen": waar komen deze cirkels vandaan?
3.
Cirkels die zomaar uit het niets blijken te zijn gekomen en waarvan de mens als maker zeer hevig wordt getwijfeld. Kenmerken zijn meestal dat de cirkels complexe vormen hebben en diepere betekenissen worden vaker gevonden. Voorbeelden zijn verborgen berichten, verbluffende timing (ik kan me zo gauw niet herrineren maar het had iets te maken met een cirkel die precies op de dag was gemaakt waarop een 1 of andere speciale planeten/sterrenstand had plaatsgevonden)(deze kenmerk mag voor mijn part over het hoofd gezien worden), onmogelijke ligging(bijv: een rijstveld waar onmogelijk een cirkel laat staan complex (door de mens) gemaakt kon worden), maar ook een mysterieus fenomeen blijft dat de stengels bij de betreffende cirkel niet geknakt maar gebogen zijn, wat onmogelijk door de mens gedaan kan zijn zonder peperduur geavanceerd materiaal, laat staan door 10+ arme studentjes die dat "eventjes" over 1 nacht doen.
Conclusie bij deze cirkels is dus meestal:
oorsprong onbekend
terwijl het al bekend is dat mensen het niet gedaan kunnen hebben, tja.. wat blijft er dan nog over? Discovery had het laatst nog over (als ik het me goed kan herinerren)Zogenaamde supergeladen stormen die in luttele seconden komen en gaan, een fenomeen die we nog maar net hebben ontdekt. Of zijn het dan toch die donderse bolbliksems?
Probleem is alleen dat deze enkel de cirkels kunnen verklaren die eenvoudig in vorm zijn(enkel en alleen een rondje).
Deze bevindingen geloof ik graag en ik geloof ook best dat ze veroorzaker zijn van sommige cirkels.
Maar dan blijft er alsnog een grote groep over van cirkels die alsnog "Onbekend" blijven, en waarvan de maker wel "Intelligent" moet zijn. En we hebben zojuist al de factor mens af moeten schrijven.
quote:Dat jij niet weet hoe een computerchip werkt wil nog zeggen dat eigenlijk niemand weet hoe zo een ding werkt. De oorsprong van de computerchip ligt trouwens nog ver voor 1947 (transistorbuizen). Zoals al eerder is gezegd, technologische sprongen komen tijdens en na oorlogen en bij hoge economische welvaart. Zoals bijvoorbeeld ten tijde van de Egyptenaren en Romeinen e.d en in de vorige eeuw.
Op zondag 25 augustus 2002 13:40 schreef ParAlien het volgende:[..]
Idd, dat zeg ik, niemand weet hoe een computerchip nou eigenlijk echt werkt. En idd, de technologie heeft een supersnelle sprong gemaakt nadat er 1 is neergestort.
[..]
Ik kan niet voor 100% zeker weten dat wat jij zegt niet waar is. Netzoals dat jij niet voor 100% zeker kan weten dat ik -niet- een alien ben.
quote:En jij denkt dat de aliens dat een vriendelijke manier van contact maken vinden. Als aliens mensen ontvoeren en daar vreemde dingen mee doen krijg ik niet het idee dat we met een lief volkje te maken hebben. Hierdoor bereiken ze dus het tegenovergestelde van wat jij denkt dat de aliens willen bereiken. (d.w.z de mens gaat negatief over hun denken i.p.v positief)
[..]
Voor punt 2: Waarom denk je dat het geheugen van die mensen wordt gewist na een ontvoering? Dus ja, dat valt ook onder diezelfde noemer. Die mensen gaan dan onder hypnose en komen zo beetje bij beetje aan de waarheid. Dit kan dan weer doorverteld worden zodat er weer een beetje meer mensen in geloven en alvast voorbereid zijn.
[..]
Dan zou ik de graffiti van de aliens veel sympathieker vinden (ontvoeren van mensen is in iedergeval niet sympathiek). Alhoewel ik denk dat als dit werkelijk in bepaalde gevallen het werk van aliens zou zijn, dit het werk is van jonge aliens die in hun pubertijd zitten en een geintje willen uithalen met het primitieve ras 'de mens'.
En ja, voor bovengenoemde pubertijd-stelling heb ik evenveel bewijs (of net zo weinig) als de stelling dat de aliens op die manier serieus voorzichtig de mens wil laten wennen aan hun aanwezigheid (en tegelijkertijd hier en daar wat mensen ontvoeren).
quote:Zoals je had kunnen lezen, dat is onbekend. En nogmaals, als iets onbekend is wil dat nog niet automatisch zeggen dat het door aliens is veroorzaakt. Onbekend betekent dat men simpelweg geen bewijs heeft gevonden door wie of wat iets veroorzaakt is.
Op zondag 25 augustus 2002 13:59 schreef NDAsilenced het volgende:
om het nog maar even duidelijk te maken over welke cirkels we het nou hebben.
[..]mijn vraag aan de "ongelovigen": waar komen deze cirkels vandaan?
quote:Als de kans op het bestaan van vele miljoenen buitenaardse beschavingen zo hoog ligt is de kans op dat er meer dan 1 daarvan ons bezoekt nogal hoog ligt. En weet jij veel of die ontvoeringen kwade bedoelingen hebben? Ik denk niet dat aliens precies dezelfde ethiek, normen en waarden hebben als dat van ons.
Op zondag 25 augustus 2002 13:59 schreef Dlocks het volgende:[..]
En jij denkt dat de aliens dat een vriendelijke manier van contact maken vinden. Als aliens mensen ontvoeren en daar vreemde dingen mee doen krijg ik niet het idee dat we met een lief volkje te maken hebben. Hierdoor bereiken ze dus het tegenovergestelde van wat jij denkt dat de aliens willen bereiken. (d.w.z de mens gaat negatief over hun denken i.p.v positief)
Dan zou ik de graffiti van de aliens veel sympathieker vinden (ontvoeren van mensen is in iedergeval niet sympathiek). Alhoewel ik denk dat als dit werkelijk in bepaalde gevallen het werk van aliens zou zijn, dit het werk is van jonge aliens die in hun pubertijd zitten en een geintje willen uithalen met het primitieve ras 'de mens'.
En ja, voor bovengenoemde pubertijd-stelling heb ik evenveel bewijs (of net zo weinig) als de stelling dat de aliens op die manier serieus voorzichtig de mens wil laten wennen aan hun aanwezigheid (en tegelijkertijd hier en daar wat mensen ontvoeren).
quote:Alsof we hier aan 't discussiëren zijn over wat nou wel de betekenis is van het woordje "Onbekend"? volgens mij heb je het niet helemaal begrepen, of probeer je er een beetje omheen te draaien.
Op zondag 25 augustus 2002 14:03 schreef Dlocks het volgende:[..]
Zoals je had kunnen lezen, dat is onbekend. En nogmaals, als iets onbekend is wil dat nog niet automatisch zeggen dat het door aliens is veroorzaakt. Onbekend betekent dat men simpelweg geen bewijs heeft gevonden door wie of wat iets veroorzaakt is.
Onbekend betekent niet "Door niks of niemand gedaan".
Maar bij deze cirkels is er wel bewijs gevonden dat het niet door de mens gedaan kan zijn. Alleen blijf jij stug volhouden dat we de dader op "onbekend" moeten houden. :S
Dat is net zoiets als een bejaarde man dood op straat zien liggen met bloed aan het hoofd, en dit als "onbekend" bestempelen simpelweg omdat jij op het eerste gezicht niet kan zien door wie of wat dat veroorzaakt is.
Terwijl ik allang heb bedacht dat dit best wel eens gebeurd kan zijn door een mens die uit was op zijn portomonee.
quote:Onbekend=geen dader aan te duiden. Of je nou weet in welke groep daders je niet moet kijken of dat je dat niet wet.
Op zondag 25 augustus 2002 14:33 schreef NDAsilenced het volgende:[..]
Alsof we hier aan 't discussiëren zijn over wat nou wel de betekenis is van het woordje "Onbekend"? volgens mij heb je het niet helemaal begrepen, of probeer je er een beetje omheen te draaien.
Onbekend betekent niet "Door niks of niemand gedaan".
Maar bij deze cirkels is er wel bewijs gevonden dat het niet door de mens gedaan kan zijn. Alleen blijf jij stug volhouden dat we de dader op "onbekend" moeten houden. :S
Dat is net zoiets als een bejaarde man dood op straat zien liggen met bloed aan het hoofd, en dit als "onbekend" bestempelen simpelweg omdat jij op het eerste gezicht niet kan zien door wie of wat dat veroorzaakt is.
Terwijl ik allang heb bedacht dat dit best wel eens gebeurd kan zijn door een mens die uit was op zijn portomonee.
jouw voorbeeld van de oude man die dood op straat ligt: OL, nou nog maar 6 miljard mensen die moeten afvallen en je bent er=>dader onbekend
quote:Nee, men denkt dat het niet door de mens gedaan kan worden. Althans, ze denken dat het wel zou kunnen, maar dat het teveel tijd en geld zou kosten. Men denkt dat er niemand is die voor het -volgens de onderzoekers- bestaande probleem bij het maken van de 'echte' graancirkels een oplossing kan bedenken. Omdat zij niet weten hoe je dat als mens kunt doen wil dat nog niet zeggen dat iemand anders daar geen geinig/handig trucje voor heeft bedacht (wel eens een goochelaar een olifant zien laten verdwijnen? Kun jij dat verklaren?). Omdat de 'onderzoekers' iets -denken- maken ze vervolgens direct de conclussie dat het dan niet anders kan dan dat het door aliens gemaakt moet zijn. Want immers, ze kunnen niet bewijzen dat het door een mens is gemaakt, maar ze kunnen ook niet 100% zeker vaststellen dat het niet door een mens is gemaakt. Ze weten alleen niet hoe ze dat dan gedaan zouden moeten hebben.
Op zondag 25 augustus 2002 14:33 schreef NDAsilenced het volgende:[..]
Alsof we hier aan 't discussiëren zijn over wat nou wel de betekenis is van het woordje "Onbekend"? volgens mij heb je het niet helemaal begrepen, of probeer je er een beetje omheen te draaien.
Onbekend betekent niet "Door niks of niemand gedaan".
Maar bij deze cirkels is er wel bewijs gevonden dat het niet door de mens gedaan kan zijn. Alleen blijf jij stug volhouden dat we de dader op "onbekend" moeten houden. :S
[..]
Wat betreft die bewijzen, wellicht dat het voor jouw en die 'onderzoekers' bewezen is dat het niet door mensen gedaan kan zijn, maar ik heb die bewijzen nog niet gezien. (zoals ze ook al eens eerder van bepaalde cirkels stellig beweerden, maar die uiteindelijk toch door mensen waren gemaakt)
Wel grappig om te zien dat er mensen zijn die als ze iets niet kunnen verklaren of bevatten het dan toewijzen aan iets wat men al helemaal niet kan verklaren (nog onverklaarbaarder). Zoals bijvoorbeeld vroeger met de weergoden en talloze andere goden die de mens had voor zaken die ze (nog) niet met hun ratio konden verklaren wijzen nu een aantal mensen iets toe aan aliens. UFO? Moet wel een alien zijn. Graancirkel waarvan we niet weten hoe het gemaakt is? Moet wel een alien zijn. Misschien zit er wel een of andere god achter. Of is dat een belachelijke optie?
Netzoals dat men vroeger dacht dat er iets misterieus aan de gang was in de bermuda-driehoek. Men kon niet verklaren hoe het kwam dat er boten verdwenen dus was de conclusie dat er daar iets misterieus aan de gang was (aliens?). Nu weet men dat er in de bermuda-driehoek op bepaalde plaatsen in de zee soms veel lucht/gas kan vrijkomen (weet niet meer precies de exacte details hoe dat precies in zijn gang gaat) waardoor een schip zinkt als 't net over zo een plaats aan het varen is.
quote:Dat is net zo iets als een graancirkel zien en dit als 'onbekend' bestempelen omdat jij op het eerste gezicht niet kan zien door wie of wat het gemaakt is en vervolgens de conclusie maken: onbekend dus alien.
Dat is net zoiets als een bejaarde man dood op straat zien liggen met bloed aan het hoofd, en dit als "onbekend" bestempelen simpelweg omdat jij op het eerste gezicht niet kan zien door wie of wat dat veroorzaakt is.
Terwijl ik allang heb bedacht dat dit best wel eens gebeurd kan zijn door een mens die uit was op zijn portomonee. |:
Terwijl ik allang heb bedacht dat dit best wel eens gemaakt zou kunnen zijn door mensen die graancirkels maken en kicken op de media aandacht en het leuk vinden om die zogenaamde onderzoekers foute beweringen te zien maken.
Ik denk dat er in het graancirkelmakers wereldje een soort van competitie aan de gang is waardoor ze steeds beter worden. Ofwel, men wil elkaar iedere keer weer overtroeven en met name de 'onderzoekers' misleiden. Hiervoor worden steeds weer andere verdergaande trucs bedacht om een graancirkel te maken. Bijvoorbeeld door eerst het gebied van een te maken graancirkel af te bakenen en er dan een of ander chemisch goedje (bijvoorbeeld een bestijdingsmiddel) over dat gebied te verspreidden waar de 'onderzoekers' dan weer hun hoofd over kunnen 'breken'. Lache toch?
quote:Ik wil hem niet accepteren omdat ik denk dat hij niet klopt. Daarom wil ik juist een bronvermelding. Ik wil weten waarom hij volgens die geleerden dan wel zou moeten kloppen. Waarom ontwijk jij mijn vraag?
Op zondag 25 augustus 2002 12:41 schreef ParAlien het volgende:[..]
Omdat je een bronvermelding vraagt omdat je de formule niet wilt accepteren, omdat jij het beter denkt te weten dan geleerden.
quote:Met een paar nulletjes meer of minder... Dat maakt het verschil tussen enkele honderden, enkele miljoenen of zelfs enkele miljarden beschavingen. Dat is nogal een verschil. Voordat je aan zo'n schatting verantwoord een conclusie kan verbinden moet je tenminste een indruk hebben van hoe nauwkeurig je schatting is.
Wat zeg ik, de kans is zelfs groot dat er minimaal miljoenen andere planeten zijn die vergelijkbare levensomstandigheden hebben al de aarde.
Lastig hè, als iemand eisen aan je bewijs stelt, in plaats van het blind te geloven...
quote:Waar heb ik dat gezegd?
Maar dan nog, waarom zou alleen op een planeet als aarde leven kunnen ontstaan.
quote:Maar dat zegt nog steeds niet dat ze door aliens gemaakt zijn.
Voorbeelden te veel. Nl, alle cirkels die niet te verklaren zijn door de grappenmakerstheorie en dat zijn er nog al niet wat.
In de oudheid kon men bliksem ook niet verklaren. De meest plausibele verklaring in die tijd was dat het door de goden gedaan werd. Zo goed als iedereen geloofde dat toen. Pas eeuwen later kwam er een andere verklaring. Misschien komt die er voor de graancirkels ook nog wel.
En misschien zijn ze wel door aliens gemaakt. In dat geval zal daar in de toekomst onweerlegbaar bewijs voor moeten komen.
quote:Op twee van die berichten heb ik gereageerd. Op mijn reacties heb ik nog niet 1 inhoudelijke reactie van jou gezien. Lees mijn reacties eens goed en kom met een zinnig en inhoudelijk antwoord, dan praten we verder.
Waarom? Lees mijn 3 langere berichten op pagina 7 van dit topic eens goed, vooral het biologische gedeelte.
quote:Onzin. Ik heb naar jouw argumenten gekeken. Ik heb mijn mening erover gegeven en ik concludeer dat ze niet bewijzen dat ook maar 1 van de cirkels door aliens gemaakt is. Mijn reacties op jouw 'bewijzen' heb ik hier gepost, dus ga niet zeggen dat ik jouw 'bewijzen' niet heb gelezen. Of heb jij mijn reacties soms niet gelezen?
Sommige beschouwen ALLEEN dat als bewijs en al die andere duidelijke bewijzen die er zijn wordt niet over nagedacht of naar gekeken.
quote:Wie zegt dat ik er niet voor open sta? Als ik een argument zie dat mij overtuigt geloof ik er meteen in. Tot die tijd blijft het voor mij niet meer dan 'een mogelijkheid', zoals vele andere (die we misschien nog niet eens allemaal kennen).
Als je 2 mensen naast elkaar zet (bijv jij en ik), de 1 staat open voor alientheorien en de andere niet, dan is degene die er niet voor open staat meer bekrompen.
Aan de andere kant sta jij absoluut niet open voor andere mogelijkheden.
Jouw blijkbaar erg geringe kennis van wetenschap, technologie en de geschiendenis daarvan maakt jou ook erg bekrompen. Zie onder andere de posts van Dlocks en trigt013. Concludeer dan dat jij ook niet in staat bent om te oordelen.
quote:Waar baseer jij dat op?
Jij zal vast nooit (al is het maar voor de grap) 1 UFO-boek een keer lezen.
quote:Waar baseer jij dat laatste op? Wie zegt dat hij niet doodgereden is?
Op zondag 25 augustus 2002 14:33 schreef NDAsilenced het volgende:[..]
Dat is net zoiets als een bejaarde man dood op straat zien liggen met bloed aan het hoofd, en dit als "onbekend" bestempelen simpelweg omdat jij op het eerste gezicht niet kan zien door wie of wat dat veroorzaakt is.
Terwijl ik allang heb bedacht dat dit best wel eens gebeurd kan zijn door een mens die uit was op zijn portomonee.
Jullie leggen verbanden omdat ze 'wel logisch lijken' en nemen die verbanden aan als zijnde de enige absolute waarheid. Zonder ook maar naar andere mogelijkheden te kijken of met enig bewijs aan te komen.
Het feit dat een klein percentage van de moorden nooit opgelost wordt wil nog niet zeggen dat die door aliens gepleegd zijn.
quote:Dat noemen we verder kijken dan je neus lang is. Je weet wel, datgene wat vooruitgang (mede) mogelijk maakt.
Op zondag 25 augustus 2002 21:15 schreef 6502 het volgende:[..]
Waar baseer jij dat laatste op? Wie zegt dat hij niet doodgereden is?
quote:nee, we zeggen alleen dat de kans dat een No3 cirkel(zie me vorige posts) gemaakt is door een alien groter is dan wanneer deze door een mens is gemaakt.
Jullie leggen verbanden omdat ze 'wel logisch lijken' en nemen die verbanden aan als zijnde de enige absolute waarheid.
quote:Andere mogelijkheden? Die zijn er zat gegeven(zie ook mijn post) Alleen kunnen zij onmogelijk voor alle "Onbekende" cirkels de oorzaak zijn.
Zonder ook maar naar andere mogelijkheden te kijken of met enig bewijs aan te komen.
quote:Ik vind een moord niet echt een goede vergelijking met een No3 Cirkel
Het feit dat een klein percentage van de moorden nooit opgelost wordt wil nog niet zeggen dat die door aliens gepleegd zijn.
quote:Ik noem het een ongefundeerde conclusie.
Op zondag 25 augustus 2002 21:49 schreef NDAsilenced het volgende:[..]
Dat noemen we verder kijken dan je neus lang is. Je weet wel, datgene wat vooruitgang (mede) mogelijk maakt.
Je mag best een aannemen dat hij vermoord is voor zijn portemonnee en proberen die aanname te bewijzen, maar ga niet die aanname als de enige waarheid rondspreiden, zonder dat je enig bewijs hebt.
quote:Het feit dat je nu niet kunt aantonen dat het mensenwerk is betekent niet dat je dat nooit zal kunnen. En dan heb ik het nog niet eens over onbekende natuurverschijnselen. Ook dan is het geen mensenwerk, maar evenmin werk van aliens. Over die kans kun je dus helemaal niks zeggen. Tenzij je natuurlijk kunt bewijzen dat ze door aliens gemaakt zijn, maar dat is AFAIK nog altijd niet gelukt.
nee, we zeggen alleen dat de kans dat een No3 cirkel(zie me vorige posts) gemaakt is door een alien groter is dan wanneer deze door een mens is gemaakt.
quote:Wederom een onbevestigde aanname en dus niet per definitie de waarheid.
Andere mogelijkheden? Die zijn er zat gegeven(zie ook mijn post) Alleen kunnen zij onmogelijk voor alle "Onbekende" cirkels de oorzaak zijn.
quote:Het gaat om de achterliggende gedachte. Onbekende oorzaak betekent niet automatisch 'door aliens gedaan', ook al is er op dit moment geen alternatieve verklaring bekend.
Ik vind een moord niet echt een goede vergelijking met een No3 Cirkel
In de oudheid was er voor bliksem ook geen andere verklaring dan 'door de goden gedaan'. Uiteindelijk bleek het toch iets anders te zijn...