Bram Moszkowicz uit ambt gezet #3

quote:

Op donderdag 1 november 2012 11:47 schreef Xa1pt het volgende:

Jaren aan de top van de beste strafpleiters gestaan en nu deugt-ie ineens niet. Tja.

Nou is de vraag of je deugt of niet niet alleen te beantwoorden met de vraag of je goed werk levert...

quote:

Op donderdag 1 november 2012 11:47 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jaren aan de top van de beste strafpleiters gestaan en nu deugt-ie ineens niet. Tja.

Was hij een van de beste, ja? Waar baseer je dat op? Al die tevreden clienten die een klacht indienen?

quote:

Aan charisma ontbreekt 't hem niet, nee. Maar zo zou je het ook kunnen noemen.

Charisma nog wel, toe maar. Het gaat er juist om dat het beeld dat hij zo'n fantastische advocaat is puur is gevormd door media-optredens waarin hij aardig uit zijn woorden kan komen en er wat dure woordjes tussendoor gooit die journalisten thuis moeten opzoeken. En dan denken ze dat hij dus wel heel goed zal zijnd, terwijl de ijdelheid van hem ook alleen maar helpt.

Moszkowicz heeft altijd heel goed begrepen dat ze in huizen van bewaring geen inzicht hebben in de juridische ins en outs van gevoerde verdedigingen, maar wél televisies. Marketing is zijn sterkste punt. De grote jongens hebben hem dan als advocaat, en dus wil iedereen hem. Maar waarom hij voor die grote jongens zo goed is ligt waarschijnlijk ook niet op het juridische vlak maar in het feit dat het om criminele organisaties gaat en organisatie-advies ook tot de mogelijkheden behoort, welke functie je zou kunnen samenvatten tot 'mafiamaatje'.

quote:

En nu roept half Nederland dat-ie moet hangen en is het de grote boeman.

Het is ook niet niks wat hij geflikt heeft.

Nou is dat advies geven over criminele activiteiten die nog plaats moeten vinden voor zover mij bekend niet bewezen. Het is wel een gerucht wat al heel lang rondgaat (niet alleen over Bram), maar dat maakt het niet tot een feit.

Als het waar is, is dat klachtwaardig natuurlijk en eens te meer een reden om iemand al dan niet tijdelijk uit de advocatuur te flikkeren.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 12:19 schreef DS4 het volgende:
Nou is dat advies geven over criminele activiteiten die nog plaats moeten vinden voor zover mij bekend niet bewezen. Het is wel een gerucht wat al heel lang rondgaat (niet alleen over Bram), maar dat maakt het niet tot een feit.

Als het waar is, is dat klachtwaardig natuurlijk en eens te meer een reden om iemand al dan niet tijdelijk uit de advocatuur te flikkeren.

Het kader waarbinnen dergelijke adviezen plaats kunnen hebben is natuurlijk de omstandigheid dat het niet bewezen kan worden. Maar als je gewoon met die figuren socialiseert is dat geen probleem. Daarnaast bieden criminele organisaties natuurlijk ook de mogelijkheid om een verhaal op de bewijsmiddelen te passen en dan met een bekentenisje hier en daar een niet al te beduidend lid te laten zitten en die man daarvoor schadeloos te stellen.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 13:22 schreef Weltschmerz het volgende:

Het kader waarbinnen dergelijke adviezen plaats kunnen hebben is natuurlijk de omstandigheid dat het niet bewezen kan worden. Maar als je gewoon met die figuren socialiseert is dat geen probleem. Daarnaast bieden criminele organisaties natuurlijk ook de mogelijkheid om een verhaal op de bewijsmiddelen te passen en dan met een bekentenisje hier en daar een niet al te beduidend lid te laten zitten en die man daarvoor schadeloos te stellen.

E.e.a. blijft onbewezen. Dus enige terughoudendheid past wel in dezen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 20:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Bram heeft wel meer gedaan dan steken laten vallen... Op basis van waar deze zaak om ging is hij naar mijn mening te zwaar gestraft, maar (ook al zal onze plofkip er gefrustreerd door raken) op basis van wat ik vandaag heb vernomen vrees ik dat ik WS gelijk moet geven en is het gewoon beter als hij uit de advocatuur verdwijnt.

Wat dan, heeft ie Jort Kelder in zn poepert genomen?

quote:

Op donderdag 1 november 2012 16:48 schreef kip-kerrie het volgende:

Wat dan, heeft ie Jort Kelder in zn poepert genomen?

De meesten zijn over de anale fase heen als ze 3 jaar worden... Blijft bij jou een beetje dooretteren, is het niet?

quote:

[quote] Op donderdag 1 november 2012 11:47 schreef Xa1pt het volgende:

Jaren aan de top van de beste strafpleiters gestaan en nu deugt-ie ineens niet. Tja.

Toch verloor hij 80% van zijn zaken. Volgens Jort.

http://entertainment.nl.m(...)voor-bram-moszkowicz

O schitterend...

quote:

Op donderdag 1 november 2012 16:56 schreef stekelzwijn het volgende:

Toch verloor hij 80% van zijn zaken. Volgens Jort.

Ik heb niet de illusie dat Jort kan beoordelen of hij een zaak gewonnen of verloren heeft, want dat is in veel gevallen subjectief.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 16:56 schreef stekelzwijn het volgende:

[..]

Toch verloor hij 80% van zijn zaken. Volgens Jort.

http://entertainment.nl.m(...)voor-bram-moszkowicz

Is niet zo raar als je moordenaars etc verdedigd. Denk je dat die zomaar onschuldig worden verklaard?

Als het OM bijv. 12 jaar eist, dan is een veroordeling van 8 jaar ook winst. Ook al heeft Moszkowicz dan formeel de zaak verloren.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 17:00 schreef kip-kerrie het volgende:

Is niet zo raar als je moordenaars etc verdedigd. Denk je dat die zomaar onschuldig worden verklaard?

Als het OM bijv. 12 jaar eist, dan is een veroordeling van 8 jaar ook winst. Ook al heeft Moszkowicz dan formeel de zaak verloren.

Precies.

Tja ligt er idd maar net aan of je een advocaat bent die alleen makkelijk te winnen cases aangaat en het slachtoffer bijstaat of dat je de moeilijke grote zaken pakt en de dader verdedigd.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 17:00 schreef kip-kerrie het volgende:

[..]

Is niet zo raar als je moordenaars etc verdedigd. Denk je dat die zomaar onschuldig worden verklaard?

Als het OM bijv. 12 jaar eist, dan is een veroordeling van 8 jaar ook winst. Ook al heeft Moszkowicz dan formeel de zaak verloren.

Dat neemt niet weg dat Kelder een punt heeft, nl. dat iedereen maar roept dat het zo'n goede advocaat is en niemand de moeite neemt om naar de kwaliteit van zijn werk te kijken. Ik heb ooit wel eens gehad dat je jurisprudentie leest en denkt jezus wat een kontverhaal en dat er dan ook gehakt van wordt gemaakt door de A-G, die doen dat doorgaans fijntjes en met gevoel voor understatement maar niettemin vernietigend, en dat het dan om die fantastische pleiter Moszkowicz blijkt te gaan.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 17:57 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat Kelder een punt heeft, nl. dat iedereen maar roept dat het zo'n goede advocaat is en niemand de moeite neemt om naar de kwaliteit van zijn werk te kijken. Ik heb ooit wel eens gehad dat je jurisprudentie leest en denkt jezus wat een kontverhaal en dat er dan ook gehakt van wordt gemaakt door de A-G, die doen dat doorgaans fijntjes en met gevoel voor understatement maar niettemin vernietigend, en dat het dan om die fantastische pleiter Moszkowicz blijkt te gaan.

Ik bespeur hier een tikkeltje jaloezie.

Vind levenslange schorsing in het vak advocatuur te ver gaan in dit geval.
Bovendien wordt hij alleen maar "verdacht" van het aannemen van contant geld. Dat betekend dat het niet is bevestigd dus kunnen ze toch geen levenslange schorsing boven zijn hoofd hangen?

Ik vind vooral het betoog van BM sterk waarin hij zegt 'de klachten zijn pas binnengekomen nadat mijn zaak in de publiciteit kwam en zijn dus onbetrouwbaar (niet waar)'

Misschien moet hij dat even uitleggen aan al die mensen die in katholieke instellingen zijn misbruikt en dat nu pas melden.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 18:59 schreef stalybridge het volgende:
Ik vind vooral het betoog van BM sterk waarin hij zegt 'de klachten zijn pas binnengekomen nadat mijn zaak in de publiciteit kwam en zijn dus onbetrouwbaar (niet waar)'

Misschien moet hij dat even uitleggen aan al die mensen die in katholieke instellingen zijn misbruikt en dat nu pas melden.

Op zich vond ik dat punt niet zo slecht, alleen is het niet zo dat die 5 de enigen zijn die klagen, laat staan ontevreden zijn.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 18:59 schreef stalybridge het volgende:
Ik vind vooral het betoog van BM sterk waarin hij zegt 'de klachten zijn pas binnengekomen nadat mijn zaak in de publiciteit kwam en zijn dus onbetrouwbaar (niet waar)'

Misschien moet hij dat even uitleggen aan al die mensen die in katholieke instellingen zijn misbruikt en dat nu pas melden.

Die vergelijking.

Ik vond het optreden van Moszkowicz bij Pauw & Witteman boeiend maar die man heeft werkelijk 0,0 zelfkritiek.. Als je op de manier omgaat met cliënten zoals hij doet, zulke enorme bedragen incasseert, er vaak geen verantwoording voor aflegt en er vaak ook amper iets voor doet.. dan ben je gewoon een oplichter. Het is goed dat deze uber-graaier en geldwolf uit zijn ambt is gezet, hij is alleen het topje van de ijsberg want er zijn veel meer advocaten die iets te gretig met factuurtjes strooien..

Het is gelukkig vrij zeldzaam dat advocaten zich zo misdragen...

quote:

Op donderdag 1 november 2012 23:01 schreef DS4 het volgende:
Het is gelukkig vrij zeldzaam dat advocaten zich zo misdragen...

Hoe bestaat het dan dat hij zóóoo lang ongestoord zijn 'gang' heeft kunnen gaan..zijn vader die hij adoreert, en die hij nooit ten schande zou kunnen/willen brengen..(en die hem best wel ter verantwoording zou hebben geroepen als hij 'fout' was...)
ik weet het niet..de mening van Weltschmerz (die ik altijd graag lees)is zó overtuigd van zijn onkunde..is hij dan echt zo verdorven rot..? of weet hij gewoon waar de andere Abrahammen ook hun mosterd halen..maar weet hij een kortere weg..

Vraag me af hoeveel studiekosten deze knakker wel niet heeft gemaakt met het oog op het studieleenstelsel, al zou waarschijnlijk zijn pappa het grootste gedeelte van zijn studie hebben bekostigd;)

quote:

Op donderdag 1 november 2012 23:21 schreef MakkieR het volgende:
Vraag me af hoeveel studiekosten deze knakker wel niet heeft gemaakt met het oog op het studieleenstelsel, al zou waarschijnlijk zijn pappa het grootste gedeelte van zijn studie hebben bekostigd;)

Net zoals de knakkers in onze r(overheid) ?

quote:

Op donderdag 1 november 2012 23:15 schreef Maron het volgende:

Hoe bestaat het dan dat hij zóóoo lang ongestoord zijn 'gang' heeft kunnen gaan..zijn vader die hij adoreert, en die hij nooit ten schande zou kunnen/willen brengen..(en die hem best wel ter verantwoording zou hebben geroepen als hij 'fout' was...)

Ongestoord...? Hij was al meermaals berispt. En vergeet niet, een deel van zijn cliënten klagen niet via officiële kanalen.

quote:

ik weet het niet..de mening van Weltschmerz (die ik altijd graag lees)is zó overtuigd van zijn onkunde..is hij dan echt zo verdorven rot..? of weet hij gewoon waar de andere Abrahammen ook hun mosterd halen..maar weet hij een kortere weg..

Ik geef WS niet graag gelijk, maar in dezen heeft hij het mi wel. Verrot is een eufemisme.

quote:

Op donderdag 1 november 2012 23:15 schreef Maron het volgende:

[..]

Hoe bestaat het dan dat hij zóóoo lang ongestoord zijn 'gang' heeft kunnen gaan..zijn vader die hij adoreert, en die hij nooit ten schande zou kunnen/willen brengen..(en die hem best wel ter verantwoording zou hebben geroepen als hij 'fout' was...)

Zijn vader is een beetje van dezelfde soort, die blonk ook eerder uit in de ondernemingskant van het advocaat zijn, dan in de juridische kant. Ik denk dat hij het carrierepad van zijn zoon op zich enthousiast goedkeurt, alleen niet dat hij hoogmoedig is geworden door alle onterechte roem en zijn hand heeft overspeeld.

quote:

ik weet het niet..de mening van Weltschmerz (die ik altijd graag lees)is zó overtuigd van zijn onkunde..is hij dan echt zo verdorven rot..? of weet hij gewoon waar de andere Abrahammen ook hun mosterd halen..maar weet hij een kortere weg..

Onkunde heb ik niet beweerd, ik zie alleen geen bijzondere kunde, laat staan van dien aard dat het de benaming beste advocaat van Nederland of topadvocaat rechtvaardigt. Een toptariefadvocaat kun je hem natuurlijk wel noemen, dat is een vaststelling van feitelijke aard.

In mijn optiek kan een advocaat vooral meerwaarde hebben door de rechters voor een moeilijke vraag te stellen die ze moeten beantwoorden om tot een veroordeling voor dat telastegelegde te komen. Je hebt reeds betreden paden, maar je hebt ook kwesties die op het randje zitten en die een nieuwe, meer precieze interpretatie van een stuk wettekst of de feiten vragen. Het ene verweer is moeilijker te verwerpen dan het ander, en als een rechter 'nieuw recht' moet maken om tot een verwerping te komen, als hij de reikwijdte van een delictsomschrijving scherper moet stellen dan die was, dan is daar door een advocaat veel te halen in het belang van zijn client. Daar blinkt Moszkowicz niet bepaald in uit.

Alleen de media interesseert dat niet, die hebben genoeg aan het beeld van de gesoigneerde topadvocaat met zijn moeilijke woordjes. Dan praat iedereen elkaar maar na en is onduidelijk wie als eerste gezegd heeft dat hij zo goed was en op basis waarvan. Ik denk dat als je wil weten wie nou de beste advocaten zijn je zou moeten informeren bij rechters, OvJ's en rechtsgeleerden. Maar dat zal teveel moeite geweest zijn terwijl de uitkomst ook niet gewenst is.

Op zich is er niet zoveel mis met een succesvolle op winst beluste onderneming drijven in de advocatuur. Alleen zitten je clienten wel in een afhankelijkspositie en is een advocaat geen gewone ondernemer als een bakker, dat als hij vieze broodjes bakt je gewoon de volgende keer naar een ander gaat. De advocaat is begrensd in zijn winstoogmerk doordat de wet hem verplicht het belang van zijn client te dienen, waar een bakker alleen maar zijn eigen portemonnee hoeft te dienen. In dat laatste is hij tekort geschoten, hij is die grens overschreden.

Daarnaast is de wettelijke positie van advocaat daar nooit zo op ingericht geweest. De wetgever heeft hem toch meer in de hoek van de behandelend arts, de priester en de notaris geplaatst dan bij de ondernemers met onbekommerd winstoogmerk. Van een arts verwacht je immers ook niet dat die alles doet ter winstmaximalisatie, ook al is het een ondernemer. Daar is dus een spanning tussen gegroeid en Moszkowicz werkte vooral in dat spanningsveld.

Ander aspect is dat de wetgever in het strafrecht uitgaat van het gepleegde misdrijf, en dat de verdachte dan een advocaat nodig heeft en er dan eentje uitkiest om kennis mee te maken. Jarenlange relaties met vaste clienten passen daar niet zo goed in. Niet alleen wat betreft het consiglieri-aspect, maar ook vanwege dreigende belangenverstrengeling, en dus de belangen van clienten ook weer in het geding zijn.

Moszkowicz verdedigt nu Dick Vrij voor die kaakslag, terwijl hij uit zijn contacten met Holleeder best zou kunnen weten waar die hem aan verdiend had. Dat zou van pas kunnen komen in diens verdediging, maar dan breekt hij de vertrouwelijkheid van zijn relatie met Holleeder. De wetgever heeft daar niet op geanticipeerd en dat geeft een advocaat als Moszkowicz die geneigd is elke client aan te nemen die goed en cash betaalt de gelegenheid om zichzelf in de nesten te werken.

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 08:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ongestoord...? Hij was al meermaals berispt. En vergeet niet, een deel van zijn cliënten klagen niet via officiële kanalen.

Ik geef WS niet graag gelijk, maar in dezen heeft hij het mi wel. Verrot is een eufemisme.

Ben je nou om door wat je eergisteren vernomen hebt, of op basis van de publiek beschikbare informatie?

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:
Ben je nou om door wat je eergisteren vernomen hebt, of op basis van de publiek beschikbare informatie?

Wat ik eergisteren vernam. Dat was redelijk schokkend en ik had links en rechts al best wat vernomen... dus het lag niet aan dat ik een hele hoge pet van hem op had.

[quote] Op vrijdag 2 november 2012 10:09 schreef Weltschmerz het volgende:

Bedankt voor je uitgebreide uitleg en antwoord..helder en klaar..

quote:

Op vrijdag 2 november 2012 10:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat ik eergisteren vernam. Dat was redelijk schokkend en ik had links en rechts al best wat vernomen... dus het lag niet aan dat ik een hele hoge pet van hem op had.

En daar kun je verder helemaal niets over loslaten?