Bram Moszkowicz uit ambt gezet #2

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 20:31 schreef Good_Vibrations het volgende:
Ga toch een eind wieberen met je ad honinem aanvallen. Er zit een nare bijsmaak aan de hele gang van zaken. Het begon al met de deken Germ Kemper die in de media en publique Bram aanbrandde. Dezelfde deken die al in jaren negentig onder het pseudoniem 'Lex Dura' in Vrij Nederland Bram aanviel...

Hij heeft zich in het Wildersproces natuurlijk schandalig gedragen, maar die zaak moet nog voorkomen. De deken heeft gewoon zijn eis geformuleerd en gemotiveerd, en gezien de uitspraak van vandaag is die deken nog uiterst mild geweest.

Uiteraard zijn er een boel mensen die moeten gniffelen, maar dat komt vooral door dat ze wel door hadden dat die Moszkowicz niet wilde deugen en het vak een slechte naam aan het bezorgen was, daar houden fatsoenlijke juristen niet van. En als je je dan ook nog profileert als een juridisch genie terwijl je inhoudelijk heel middelmatig bent dan steekt dat nog meer.

Feit blijft dat gedachte dat al die klagers in een links complot zitten of die klachten anders allemaal ongegrond waren verklaard alleen maar kan ontspruiten aan een brein zo warrig en bekrompen en dat er ook een politieke voorkeur voor Wilders in kan ontstaan.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:44 schreef Weltschmerz het volgende:

Je zou natuurlijk ook kunnen willen leren, uit nieuwsgierigheid bijvoorbeeld, naar iets wat je van pas kan komen. Sterker nog, misschien leer je er wel iets wat je nodig hebt. Het argument dat je het toch niet hoeft te weten voor een tentamen getuigt wel van een prioriteitsstelling die typisch is voor de vakinhoudelijk middelmatigen, daar heb je gelijk in.

Dat zijn een hoop woorden voor "o, dat wist ik niet, dom van mij".

Die permanente opleidinig van de Orde (maar overigens van al die beroepsgroepjes) stelt geen donder voor. Zo ken ik een advocaat (oud kantoorgenoot) die juridisch onder lekenniveau zit en die zijn puntjes netjes haalt door te doceren (kun je je even voorstellen hoeveel je daar van kan leren!). En dan zwijg ik maar over het sturen van een kantoorgenoot om te tekenen. Want dat gebeurt dus.

Dat Bram zijn puntjes niet heeft gehaald zal wel, maar het is volstrekt irrelevant. Ok, je zou kunnen stellen dat daaruit blijkt dat hij een beetje dom was op dat punt.

quote:

Wat maakt hem dan een uitstekend pleiter?

Zijn presentatie boeit. Dat wordt helaas door de lijvigheid nog wel eens teniet gedaan, maar dat is een ander verhaal. Ik gaf al aan dat ik het totaalplaatje niet top vindt, maar pleiten kan hij dus wel.

quote:

Hij heeft ook al 4 berispingen gehad geloof ik. Ik weet niet hoe de orde haar verantwoordelijkheid ziet, maar het lijkt mij dat als je een advocaat nodig hebt je die moet kunnen vertrouwen. Met je geld en met diens inzet voor je zaak, en ik kan me voorstellen dat vanuit de wettelijke positie van de strafadvocaat de orde het als haar verantwoordelijkheid ziet om te zorgen dat clienten geen advocaat krijgen die er op deze manier met de pet naar gooit. Dan ligt schrappen voor de hand.

Ik heb geen hoge pet op van de Orde. Het hangt ook wel een beetje van de deken af, maar toen mijn oud leermeester deken werd had ik het idee dat hij wel even wat puntjes op de i zou gaan zetten omdat hij op kantoor een maniak was wat dat betreft. Maar niet dus... kennelijk past dat dan niet op die positie.

Sowieso moeten we eens ophouden met alles en iedereen maar advocaat laten worden. De meesten zien een rechtszaal alleen van binnen als ze te hard gereden hebben, of na de vrijmibo betrapt zijn, dan wel als een kantoorgenoot beëdigd wordt. Waarom zijn die mensen advocaat? Die zijn totaal niet in staat om iemand in een procedure bij te staan! Maar hé... ze hebben de po puntjes binnen hoor...

En overigens zijn rechters niet beter, want ik moest gisteren nog het e.e.a. over een goede procesorde uitleggen aan een rechter. Die vindt mij een lul natuurlijk, maar ik vind dat zo iemand een schande is voor de rechtspraak. Maar nee... die mag blijven zitten.

Dat allemaal gezegd hebbende, Bram heeft kennelijk dingen geflikt waar een aardige straf voor gegeven mag worden. Mij komt dit voor als overdreven. Hij verdient een tweede kans hoorde ik Spong zojuist zeggen en daar ben ik het mee eens.

Het is eerlijk gezegd wel triest om te lezen dat wanneer bepaalde ´rechtse´ figuren zoals Berlusconi en nu dus Moskovicz, er een zooitje van maken, en zich niet aan de wet houden, deze personen volgens veel leden van de rechtse kerk ´helden´ en ´bazen´ zijn, terwijl volgens hen een uitkeringstrekker die een paar 100 euro zwart per maand bijverdient een 'parasiet' is, en een linkse wethouder die creatief boekhoudt direct afgezet / het land uitgezet / etc moet worden (ik vind zelf overigens dat er in beide gevallen sprake is van misdrijven...)

Hoe hypocriet kan je het hebben???

Waarom een tweede kans als hij er kennelijk al meerdere eerder heeft gehad?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 22:24 schreef Mylene het volgende:
Waarom een tweede kans als hij er kennelijk al meerdere eerder heeft gehad?

Voor iemand met zo'n intensieve praktijk zijn meerdere waarschuwingen niet misplaatst.

Meer on topic overigens: ik kan me best voorstellen dat bepaalde mensen binnen het rechterlijke wereldje misschien een hekel hebben aan Mozkovicz. En je kan je ook afvragen of levenslang een beroepsverbod misschien niet erg ver gaat. Maar daarvoor heb ik zelf onvoldoende juridische kennis om dit goed te beoordelen.

Feit blijft:
- Mosko heeft zich niet laten bijscholen, terwijl dit moest;
- Mosko heeft contante betalingen boven een betaald bedrag niet opgegeven bij de fiscus;
- Mosko heeft lopen 'klooien' met kwitanties
- Mosko heeft blijkbaar regelmatig veel geld betalende klanten afgescheept met stagiaires.

En als je de verhalen leest, is dit een patroon wat al jaren blijft voortduren, terwijl Mosko al eerder gewaarschuwd is dat hij fout bezig is.

Blijven bepaalde mensen uit het 'rechtste kamp' hem dan simpelweg alleen verdedigen omdat hij ooit Geert Wilders (succesvol) heeft verdedigd?

De invloed van zijn rol bij Geert etc lijken mij eigenlijk geen rol gespeeld te hebben. De feiten die je opnoemt zijn de aanleiding en tuchtrechtelijk ongeoorloofd. Aan de andere kant heeft hij nog een tijdje te gaan en dit is toch wel zeer ernstig en triest voor een vakman. Daarom snap ik niet dat hij niet gewoon is komen opdagen en heeft gezegd: ik heb fouten gemaakt, plaatste mijzelf teveel voorop.

Dat begrijp ik dus ook niet goed, Erik

Blijkbaar heb je als 'top-advocaat' een bepaalde 'status', dat denkt Mosko althans, en hoef je je niet te verantwoorden voor je fouten. Terwijl iedere gemiddelde werknemer in Nederland die dergelijke fouten zou maken / misdrijven zou begaan, direct op straat zou staan....

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 21:02 schreef Misty_eyes het volgende:

[..]

Inderdaad en bovendien is Moszkowicz een egotripper pur sang natuurlijk. De man ging liever flaneren door de PC Hooftstraat dan dat hij zijn clienten van dienst was. Helemaal fout natuurlijk. Ben blij dat die blaaskaak eens goed op zijn nummer is gezet

Het zal afkicken worden voor onze Bram: van semi bekende nederlander tot paria

Nederlanders hebben een merkwaardige voorliefde voor foute meneren. Zie de laatste tijd de populariteit van Holleeder en nu Moszkowicz.

De uitspraak van de raad staat inmiddels online

http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10

Het is allemaal niet mals. Over de zwaarte van de maatregel kun je discussiëren, maar de vaststaande en onbetwiste feiten horen niet thuis in een serieuze advocatenpraktijk.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 21:54 schreef DS4 het volgende:

[.

[..]

Zijn presentatie boeit. Dat wordt helaas door de lijvigheid nog wel eens teniet gedaan, maar dat is een ander verhaal. Ik gaf al aan dat ik het totaalplaatje niet top vindt, maar pleiten kan hij dus wel.

[..]

Oja, staat een pleidooi van 14 uur gelijk aan kwaliteit? En als hij 80% van de openbaar bekende zaken (45) verliest, lijkt dat niet op geweldige prestaties hoewel inderdaad het tegendeel ook niet beweerd kan worden

Gut, Brammetje is het slachtoffer. Zielug!!!!1

Hij heeft de advocatuur zwaar onderschat!

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 22:55 schreef eleusis het volgende:
De uitspraak van de raad staat inmiddels online

http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10

Het is allemaal niet mals. Over de zwaarte van de maatregel kun je discussiëren, maar de vaststaande en onbetwiste feiten horen niet thuis in een serieuze advocatenpraktijk.

Er zijn 6 uitspraken (want 6 klachten), de samenvattingen komen van dezelfde website:

quote:

Gegrond dekenbezwaar. Stelselmatig handelen in strijd met de Bruyninckx-richtlijnen en de Verordening op de financiële integriteit (Vafi) is tuchtrechtelijk laakbaar. Niet voldoen aan opleidingsvereisten op grond van de Verordening op de Vakbekwaamheid en niet nakomen van afspraken met de deken daarover. Niet deponeren van jaarrekeningen over drie jaren en aldus handelen in strijd met artikel 2 van de Vafi. Niet meewerken aan klachtonderzoeken van de deken en niet (tijdig) reageren op informatieverzoeken van deken.

http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10

quote:

Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Gegrond dekenbezwaar. Ontvangst van EUR 15.000 in contanten in strijd met Bruyninckx-richtlijnen. Van dit bedrag is alleen EUR 7.000 in administratie opgenomen en in verzoekschrift ex artikel 591a Sv vermeld. Aldus is bedrag van EUR 8.000 buiten de boeken gehouden. Niet tijdige retournering van ambtshalve last tot toevoeging. Onvoldoende advisering na (deels) negatieve uitspraken. Geen medewerking aan onderzoek door deken.

http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10

quote:

Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Gegrond dekenbezwaar. Geen afrekening na beëindiging rechtsbijstand. Zonder rechtsgrond en onder voorwendsel bedrag onder zich houden. Niet reageren op verzoeken oud-cliënt om afrekening. Niet reageren op vragen en verzoeken van deken.

http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10

quote:

Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Niet gewezen op toevoegingsmogelijkheid. Ontvangst van contant geld zonder rechtvaardiging is in strijd met Vafi. Onvoldoende advisering. Toezegging van persoonlijke rechtsbijstandverlening niet nagekomen. Geen (tijdige) urenverantwoording en financiële afwikkeling. Niet-verrichte werkzaamheden ten onrechte in rekening gebracht.

http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10

quote:

Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Gegrond dekenbezwaar. Urenspecificatie niet tijdig verstrekt; eerst na bemoeienis deken. Niet-nakomen toezegging van uitsluitend door verweerder te verlenen rechtsbijstand. Slechte bereikbaarheid. Onvoldoende kwaliteit van dienstverlening. Weigering terugbetaling restant voorschot. Niet-inhoudelijk en traag reageren op vragen en verzoeken van deken. Ontvangst van EUR 60.000 in contanten is in strijd met Bruyninckx-richtlijnen.

http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10

quote:

Gegrond dekenbezwaar. Stelselmatig handelen in strijd met de Bruyninckx-richtlijnen en de Verordening op de financiële integriteit (Vafi) is tuchtrechtelijk laakbaar. Niet voldoen aan opleidingsvereisten op grond van de Verordening op de Vakbekwaamheid en niet nakomen van afspraken met de deken daarover. Niet deponeren van jaarrekeningen over drie jaren en aldus handelen in strijd met artikel 2 van de Vafi. Niet meewerken aan klachtonderzoeken van de deken en niet (tijdig) reageren op informatieverzoeken van deken.

http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10

[ Bericht 0% gewijzigd door freako op 31-10-2012 01:22:45 ]

...Vraag: Waarom zou iemand die zoveel verdiend dit op het spel zetten?

Hij zal wel een bepaalde job niet aangenomen hebben van één of andere rijke stinkerd en deze maakt hem nu zwart.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:06 schreef zhe-devilll het volgende:
...Vraag: Waarom zou iemand die zoveel verdiend dit op het spel zetten?

De mens is van nature hebberig, wil altijd meer.

Onzin.

Meneer heeft het gewoon te hoog in zijn bol gekregen, en dacht dat hij de wet aan zijn laars kon lappen.

En dat is dus wat anders dan wat mensen hier zeggen over 'je hoofd boven het maaiveld uitsteken' en daarom 'afgerekend' worden.

Er is een verschil tussen je hoofd boven het maaiveld uitsteken in positieve zin en op je eigen gekke manier wat aan de samenleving bijdragen, en simpelweg misbruik maken van de samenleving (zoals Moskovitz heeft gedaan)

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:06 schreef zhe-devilll het volgende:
...Vraag: Waarom zou iemand die zoveel verdiend dit op het spel zetten?

Hij zal wel een bepaalde job niet aangenomen hebben van één of andere rijke stinkerd en deze maakt hem nu zwart.

Ongelooflijk inderdaad, zoiets is nooit eerder gebeurd.

Wat een gekkie ben jij.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:40 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Wat dan wel?
Ik krijg toch ook eerst de kans om in beroep te gaan tegen een boete alvorens ik een aanmaning krijg hem te betalen?

En als je daarna weigert het te betalen komt het direct voor justitie en wordt je geforceerd tot betalen, doe je dit niet wordt je gegijzeld totdat je overgaat tot betaling of je mag gaan zitten voor ¤50 per dag (of zoiets).

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, vast.

Nee het is een grapje

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:09 schreef Caland het volgende:

[..]

De mens is van nature hebberig, wil altijd meer.

Brammetje is een Jood he
Ok, sorry, te makkelijk.

Ik heb ergens met verbaasde interesse gekeken naar Pauw en Witteman vanavond.
Ze vielen hem aan, lieten hem geen een keer uitspreken en het was gewoon ronduit vijandig daar. Maar dhr Bram gaf toch wel erg goede repliek.
Ben ook heel benieuwd naar het hoger beroep. Volgens het Hof mag elke advocaat (volgens hun is het zelfs een verplichting) alle informatie spuien mbt hun clienten.

Lijkt mij mooi als Bram dit doet aangaande die 5 overtredingen en dan met naam en toenaam die zaken uitlegt, vooral als er media bij aanwezig is.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 23:51 schreef opgebaarde het volgende:

Oja, staat een pleidooi van 14 uur gelijk aan kwaliteit?

Ik dacht dat redelijk duidelijk was dat ik de lengte een negatieve factor vind.

quote:

En als hij 80% van de openbaar bekende zaken (45) verliest, lijkt dat niet op geweldige prestaties hoewel inderdaad het tegendeel ook niet beweerd kan worden

Het gaat met name om de vraag of je het beste eruit gehaald hebt. Soms is 10 jaar celstraf een uitstekend resultaat... Bv op het moment dat levenslang voor de hand ligt.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:14 schreef TheThirdMark het volgende:
Lijkt mij mooi als Bram dit doet aangaande die 5 overtredingen en dan met naam en toenaam die zaken uitlegt, vooral als er media bij aanwezig is.

Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:16 schreef Caland het volgende:

[..]

Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

Zie niet in waarom niet. Ze dwingen hem officieel dit te doen. Ze zullen hooguit de media niet toelaten tot het spektakel, maar dan snijden ze zichzelf in de vingers.
Met een aanvraag van een half jaar tot een jaar en met dat overgaan tot een levenslange schorsing is deze hele zaak op zijn minst karaktermoord. Of ze gelijk hebben voor het gemak (geef ik toe) weggelaten.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:19 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Zie niet in waarom niet. Ze dwingen hem officieel dit te doen.

Informatie over cliënten gaat nooit naar buiten komen.

Wat ik mis is de hele simpele beredenering:
Als je weet dat contant aangenomen geld boven de 15.000,- euro gemeld moet worden en je doet dit niet, dan houd je je niet aan de regels en moet je op de blaren zitten. Of je nou een goede reden had of niet.
Hij had toch de keus, als hij per se zijn klanten niet bekend wilt maken, om de klant niet aan te nemen? Of om hem voor een bedrag onder de 15.000,- euro bij te staan?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:20 schreef Caland het volgende:

[..]

Informatie over cliënten gaat nooit naar buiten komen.

Mwoa, wacht maar af heb ik zo'n vermoeden.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 22:24 schreef Mylene het volgende:
Waarom een tweede kans als hij er kennelijk al meerdere eerder heeft gehad?

Omdat die andere zaken van andere orde waren en in beginsel iedereen een nieuwe jans verdient. Je moet het wel heel bont maken om levenslang te krijgen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:20 schreef Slottie het volgende:
Wat ik mis is de hele simpele beredenering:
Als je weet dat contant aangenomen geld boven de 15.000,- euro gemeld moet worden en je doet dit niet, dan houd je je niet aan de regels en moet je op de blaren zitten. Of je nou een goede reden had of niet.
Hij had toch de keus, als hij per se zijn klanten niet bekend wilt maken, om de klant niet aan te nemen? Of om hem voor een bedrag onder de 15.000,- euro bij te staan?

Hij vindt dat zijn geheimhoudingsplicht van hogere orde is... Dat is niet overduidelijk onzin.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:20 schreef Slottie het volgende:
Wat ik mis is de hele simpele beredenering:
Als je weet dat contant aangenomen geld boven de 15.000,- euro gemeld moet worden en je doet dit niet, dan houd je je niet aan de regels en moet je op de blaren zitten. Of je nou een goede reden had of niet.
Hij had toch de keus, als hij per se zijn klanten niet bekend wilt maken, om de klant niet aan te nemen? Of om hem voor een bedrag onder de 15.000,- euro bij te staan?

Als je Bram moet geloven, het hoger beroep zal dit uitwijzen, ben je verplicht om alles, maar dan ook echt alles te melden over je client wanneer je een bedrag aanneemt boven de 15k (of wat voor bedrag dan ook). De deken in kwestie echter heeft geen geheimhoudingsplicht. Wanneer Bram dus naar die Deken toe gaat schend hij direct zijn vertrouwensband met zijn client en is daardoor zelfs juridisch laak- en strafbaar.
Er zullen vast wel meer haken en ogen aanzitten, maar als dat met die Deken echt zo is snap ik Bram wel, helemaal omdat hij geen uitdagingen uit de weg gaat.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:09 schreef Poolhond39 het volgende:
Onzin.

Meneer heeft het gewoon te hoog in zijn bol gekregen, en dacht dat hij de wet aan zijn laars kon lappen.

En dat is dus wat anders dan wat mensen hier zeggen over 'je hoofd boven het maaiveld uitsteken' en daarom 'afgerekend' worden.

Er is een verschil tussen je hoofd boven het maaiveld uitsteken in positieve zin en op je eigen gekke manier wat aan de samenleving bijdragen, en simpelweg misbruik maken van de samenleving (zoals Moskovitz heeft gedaan)

Welke wet?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:24 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Als je Bram moet geloven, het hoger beroep zal dit uitwijzen, ben je verplicht om alles, maar dan ook echt alles te melden over je client wanneer je een bedrag aanneemt boven de 15k (of wat voor bedrag dan ook). De deken in kwestie echter heeft geen geheimhoudingsplicht. Wanneer Bram dus naar die Deken toe gaat schend hij direct zijn vertrouwensband met zijn client en is daardoor zelfs juridisch laak- en strafbaar.
Er zullen vast wel meer haken en ogen aanzitten, maar als dat met die Deken echt zo is snap ik Bram wel, helemaal omdat hij geen uitdagingen uit de weg gaat.

Ja dat snap ik allemaal, dan blijft alsnog mijn verhaal van toepassing.
Hij kent de regels, en wil daar niet aan voldoen met deze straf als gevolg.
Dan zeg ik nogmaals, als hij dit risico niet wilt lopen en ook geen openheid wilt geven dan moet hij voor een bedrag tot 15.000,- euro werken of de klant weigeren. Dat doet hij toch ook niet?

Overigens hoorde ik, ik meen Spong, zeggen dat je niet alles over je klant hoeft te vertellen.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:14 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Brammetje is een Jood he
Ok, sorry, te makkelijk.

Ik heb ergens met verbaasde interesse gekeken naar Pauw en Witteman vanavond.
Ze vielen hem aan, lieten hem geen een keer uitspreken en het was gewoon ronduit vijandig daar. Maar dhr Bram gaf toch wel erg goede repliek.
Ben ook heel benieuwd naar het hoger beroep. Volgens het Hof mag elke advocaat (volgens hun is het zelfs een verplichting) alle informatie spuien mbt hun clienten.

Lijkt mij mooi als Bram dit doet aangaande die 5 overtredingen en dan met naam en toenaam die zaken uitlegt, vooral als er media bij aanwezig is.

Doet ie niet want hij hamert zelf altijd op zijn beroepsgeheim en dat de cliënt altijd voorgaat.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2012 00:28 schreef kip-kerrie het volgende:

[..]

Doet ie niet want hij hamert zelf altijd op zijn beroepsgeheim en dat de cliënt altijd voorgaat.

Als hij uit zijn ambt wordt gezet is er geen sprake meer van beroepsgeheim en clienten. Hij hoeft zich dan dus niet meer te houden aan die afspraken.
Afspraken die dus niet juridisch vastgelegd zijn en binnen geen enkele wet in NL zijn vastgebakerd.

Mijn optiek is:

Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.

En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.

Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.

Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.

En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.