Nederlanders hebben een merkwaardige voorliefde voor foute meneren. Zie de laatste tijd de populariteit van Holleeder en nu Moszkowicz.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 21:02 schreef Misty_eyes het volgende:
[..]
Inderdaad en bovendien is Moszkowicz een egotripper pur sang natuurlijk. De man ging liever flaneren door de PC Hooftstraat dan dat hij zijn clienten van dienst was. Helemaal fout natuurlijk. Ben blij dat die blaaskaak eens goed op zijn nummer is gezet![]()
Het zal afkicken worden voor onze Bram: van semi bekende nederlander tot paria
Oja, staat een pleidooi van 14 uur gelijk aan kwaliteit? En als hij 80% van de openbaar bekende zaken (45) verliest, lijkt dat niet op geweldige prestaties hoewel inderdaad het tegendeel ook niet beweerd kan wordenquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 21:54 schreef DS4 het volgende:
[.
[..]
Zijn presentatie boeit. Dat wordt helaas door de lijvigheid nog wel eens teniet gedaan, maar dat is een ander verhaal. Ik gaf al aan dat ik het totaalplaatje niet top vindt, maar pleiten kan hij dus wel.
[..]
Er zijn 6 uitspraken (want 6 klachten), de samenvattingen komen van dezelfde website:quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 22:55 schreef eleusis het volgende:
De uitspraak van de raad staat inmiddels online
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10
Het is allemaal niet mals. Over de zwaarte van de maatregel kun je discussiëren, maar de vaststaande en onbetwiste feiten horen niet thuis in een serieuze advocatenpraktijk.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegrond dekenbezwaar. Stelselmatig handelen in strijd met de Bruyninckx-richtlijnen en de Verordening op de financiële integriteit (Vafi) is tuchtrechtelijk laakbaar. Niet voldoen aan opleidingsvereisten op grond van de Verordening op de Vakbekwaamheid en niet nakomen van afspraken met de deken daarover. Niet deponeren van jaarrekeningen over drie jaren en aldus handelen in strijd met artikel 2 van de Vafi. Niet meewerken aan klachtonderzoeken van de deken en niet (tijdig) reageren op informatieverzoeken van deken.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Gegrond dekenbezwaar. Ontvangst van EUR 15.000 in contanten in strijd met Bruyninckx-richtlijnen. Van dit bedrag is alleen EUR 7.000 in administratie opgenomen en in verzoekschrift ex artikel 591a Sv vermeld. Aldus is bedrag van EUR 8.000 buiten de boeken gehouden. Niet tijdige retournering van ambtshalve last tot toevoeging. Onvoldoende advisering na (deels) negatieve uitspraken. Geen medewerking aan onderzoek door deken.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Gegrond dekenbezwaar. Geen afrekening na beëindiging rechtsbijstand. Zonder rechtsgrond en onder voorwendsel bedrag onder zich houden. Niet reageren op verzoeken oud-cliënt om afrekening. Niet reageren op vragen en verzoeken van deken.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Niet gewezen op toevoegingsmogelijkheid. Ontvangst van contant geld zonder rechtvaardiging is in strijd met Vafi. Onvoldoende advisering. Toezegging van persoonlijke rechtsbijstandverlening niet nagekomen. Geen (tijdige) urenverantwoording en financiële afwikkeling. Niet-verrichte werkzaamheden ten onrechte in rekening gebracht.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegronde klacht tegen eigen advocaat. Gegrond dekenbezwaar. Urenspecificatie niet tijdig verstrekt; eerst na bemoeienis deken. Niet-nakomen toezegging van uitsluitend door verweerder te verlenen rechtsbijstand. Slechte bereikbaarheid. Onvoldoende kwaliteit van dienstverlening. Weigering terugbetaling restant voorschot. Niet-inhoudelijk en traag reageren op vragen en verzoeken van deken. Ontvangst van EUR 60.000 in contanten is in strijd met Bruyninckx-richtlijnen.
http://tuchtrecht.overhei(...)agina=1&ItemIndex=10quote:Gegrond dekenbezwaar. Stelselmatig handelen in strijd met de Bruyninckx-richtlijnen en de Verordening op de financiële integriteit (Vafi) is tuchtrechtelijk laakbaar. Niet voldoen aan opleidingsvereisten op grond van de Verordening op de Vakbekwaamheid en niet nakomen van afspraken met de deken daarover. Niet deponeren van jaarrekeningen over drie jaren en aldus handelen in strijd met artikel 2 van de Vafi. Niet meewerken aan klachtonderzoeken van de deken en niet (tijdig) reageren op informatieverzoeken van deken.
De mens is van nature hebberig, wil altijd meer.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:06 schreef zhe-devilll het volgende:
...Vraag: Waarom zou iemand die zoveel verdiend dit op het spel zetten?
Ongelooflijk inderdaad, zoiets is nooit eerder gebeurd.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:06 schreef zhe-devilll het volgende:
...Vraag: Waarom zou iemand die zoveel verdiend dit op het spel zetten?
Hij zal wel een bepaalde job niet aangenomen hebben van één of andere rijke stinkerd en deze maakt hem nu zwart.
En als je daarna weigert het te betalen komt het direct voor justitie en wordt je geforceerd tot betalen, doe je dit niet wordt je gegijzeld totdat je overgaat tot betaling of je mag gaan zitten voor ¤50 per dag (of zoiets).quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 19:40 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Wat dan wel?![]()
Ik krijg toch ook eerst de kans om in beroep te gaan tegen een boete alvorens ik een aanmaning krijg hem te betalen?
Ja, vast.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:06 schreef zhe-devilll het volgende:
...Vraag: Waarom zou iemand die zoveel verdiend dit op het spel zetten?
Hij zal wel een bepaalde job niet aangenomen hebben van één of andere rijke stinkerd en deze maakt hem nu zwart.
Nee het is een grapjequote:
Brammetje is een Jood hequote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:09 schreef Caland het volgende:
[..]
De mens is van nature hebberig, wil altijd meer.
Ik dacht dat redelijk duidelijk was dat ik de lengte een negatieve factor vind.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 23:51 schreef opgebaarde het volgende:
Oja, staat een pleidooi van 14 uur gelijk aan kwaliteit?
Het gaat met name om de vraag of je het beste eruit gehaald hebt. Soms is 10 jaar celstraf een uitstekend resultaat... Bv op het moment dat levenslang voor de hand ligt.quote:En als hij 80% van de openbaar bekende zaken (45) verliest, lijkt dat niet op geweldige prestaties hoewel inderdaad het tegendeel ook niet beweerd kan worden
Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:14 schreef TheThirdMark het volgende:
Lijkt mij mooi als Bram dit doet aangaande die 5 overtredingen en dan met naam en toenaam die zaken uitlegt, vooral als er media bij aanwezig is.
Zie niet in waarom niet. Ze dwingen hem officieel dit te doen. Ze zullen hooguit de media niet toelaten tot het spektakel, maar dan snijden ze zichzelf in de vingers.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:16 schreef Caland het volgende:
[..]
Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Informatie over cliënten gaat nooit naar buiten komen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:19 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Zie niet in waarom niet. Ze dwingen hem officieel dit te doen.
Mwoa, wacht maar af heb ik zo'n vermoeden.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:20 schreef Caland het volgende:
[..]
Informatie over cliënten gaat nooit naar buiten komen.
Omdat die andere zaken van andere orde waren en in beginsel iedereen een nieuwe jans verdient. Je moet het wel heel bont maken om levenslang te krijgen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 22:24 schreef Mylene het volgende:
Waarom een tweede kans als hij er kennelijk al meerdere eerder heeft gehad?
Hij vindt dat zijn geheimhoudingsplicht van hogere orde is... Dat is niet overduidelijk onzin.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:20 schreef Slottie het volgende:
Wat ik mis is de hele simpele beredenering:
Als je weet dat contant aangenomen geld boven de 15.000,- euro gemeld moet worden en je doet dit niet, dan houd je je niet aan de regels en moet je op de blaren zitten. Of je nou een goede reden had of niet.
Hij had toch de keus, als hij per se zijn klanten niet bekend wilt maken, om de klant niet aan te nemen? Of om hem voor een bedrag onder de 15.000,- euro bij te staan?
Als je Bram moet geloven, het hoger beroep zal dit uitwijzen, ben je verplicht om alles, maar dan ook echt alles te melden over je client wanneer je een bedrag aanneemt boven de 15k (of wat voor bedrag dan ook). De deken in kwestie echter heeft geen geheimhoudingsplicht. Wanneer Bram dus naar die Deken toe gaat schend hij direct zijn vertrouwensband met zijn client en is daardoor zelfs juridisch laak- en strafbaar.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:20 schreef Slottie het volgende:
Wat ik mis is de hele simpele beredenering:
Als je weet dat contant aangenomen geld boven de 15.000,- euro gemeld moet worden en je doet dit niet, dan houd je je niet aan de regels en moet je op de blaren zitten. Of je nou een goede reden had of niet.
Hij had toch de keus, als hij per se zijn klanten niet bekend wilt maken, om de klant niet aan te nemen? Of om hem voor een bedrag onder de 15.000,- euro bij te staan?
Welke wet?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:09 schreef Poolhond39 het volgende:
Onzin.
Meneer heeft het gewoon te hoog in zijn bol gekregen, en dacht dat hij de wet aan zijn laars kon lappen.
En dat is dus wat anders dan wat mensen hier zeggen over 'je hoofd boven het maaiveld uitsteken' en daarom 'afgerekend' worden.
Er is een verschil tussen je hoofd boven het maaiveld uitsteken in positieve zin en op je eigen gekke manier wat aan de samenleving bijdragen, en simpelweg misbruik maken van de samenleving (zoals Moskovitz heeft gedaan)
Ja dat snap ik allemaal, dan blijft alsnog mijn verhaal van toepassing.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:24 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Als je Bram moet geloven, het hoger beroep zal dit uitwijzen, ben je verplicht om alles, maar dan ook echt alles te melden over je client wanneer je een bedrag aanneemt boven de 15k (of wat voor bedrag dan ook). De deken in kwestie echter heeft geen geheimhoudingsplicht. Wanneer Bram dus naar die Deken toe gaat schend hij direct zijn vertrouwensband met zijn client en is daardoor zelfs juridisch laak- en strafbaar.
Er zullen vast wel meer haken en ogen aanzitten, maar als dat met die Deken echt zo is snap ik Bram wel, helemaal omdat hij geen uitdagingen uit de weg gaat.
Doet ie niet want hij hamert zelf altijd op zijn beroepsgeheim en dat de cliënt altijd voorgaat.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:14 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Brammetje is een Jood he
Ok, sorry, te makkelijk.
Ik heb ergens met verbaasde interesse gekeken naar Pauw en Witteman vanavond.
Ze vielen hem aan, lieten hem geen een keer uitspreken en het was gewoon ronduit vijandig daar. Maar dhr Bram gaf toch wel erg goede repliek.
Ben ook heel benieuwd naar het hoger beroep. Volgens het Hof mag elke advocaat (volgens hun is het zelfs een verplichting) alle informatie spuien mbt hun clienten.
Lijkt mij mooi als Bram dit doet aangaande die 5 overtredingen en dan met naam en toenaam die zaken uitlegt, vooral als er media bij aanwezig is.
Als hij uit zijn ambt wordt gezet is er geen sprake meer van beroepsgeheim en clienten. Hij hoeft zich dan dus niet meer te houden aan die afspraken.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:28 schreef kip-kerrie het volgende:
[..]
Doet ie niet want hij hamert zelf altijd op zijn beroepsgeheim en dat de cliënt altijd voorgaat.
Met jouw methode beperkt je het recht op rechtsbijstand. Als je dit wil, ok. Maar dan zal er een wetswijziging moeten komen die dit vaststelt. En zo'n wet is er nu niet.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:28 schreef Slottie het volgende:
[..]
Ja dat snap ik allemaal, dan blijft alsnog mijn verhaal van toepassing.
Hij kent de regels, en wil daar niet aan voldoen met deze straf als gevolg.
Dan zeg ik nogmaals, als hij dit risico niet wilt lopen en ook geen openheid wilt geven dan moet hij voor een bedrag tot 15.000,- euro werken of de klant weigeren. Dat doet hij toch ook niet?
Overigens hoorde ik, ik meen Spong, zeggen dat je niet alles over je klant hoeft te vertellen.
Juist, hij kende alle regels en heeft daar jarenlang niet naar gewerkt. Welke reden dat ook heeft, hij heeft de regels overtreden en zal gestraft worden.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:31 schreef Poolhond39 het volgende:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Mosterd na de maaltijd, heeft geen zin om achteraf nog te gaan zeiken.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:31 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Als hij uit zijn ambt wordt gezet is er geen sprake meer van beroepsgeheim en clienten. Hij hoeft zich dan dus niet meer te houden aan die afspraken.
Afspraken die dus niet juridisch vastgelegd zijn en binnen geen enkele wet in NL zijn vastgebakerd.
Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:31 schreef Poolhond39 het volgende:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Hoezo beperk ik het recht op rechtsbijstand?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:32 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Met jouw methode beperkt je het recht op rechtsbijstand. Als je dit wil, ok. Maar dan zal er een wetswijziging moeten komen die dit vaststelt. En zo'n wet is er nu niet.
Over belastingfraude bestaan wettelijke bepalingen. Hij mag zijn betalingsachterstand dan wel met de belastingdienst hebben geschrikt, het blijft een misdrijf.quote:Welke wet?
Dat heeft hij dus niet gedaan in bepaalde gevallen. Lees de jurisprudentie erover.quote:Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.
Is er een veroordeling? Nee.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:34 schreef Poolhond39 het volgende:
[..]
Over belastingfraude bestaan wettelijke bepalingen. Hij mag zijn betalingsachterstand dan wel met de belastingdienst hebben geschrikt, het blijft een misdrijf.
Naast wetten heb je gedragscodes. Het lijkt me duidelijk dat Mosko zich niet echt (understatement) aan de gedragscodes binnen de advocatuur heeft gehouden.
Ik vind het wel grappig hoor, dat Calimere-achtige van je. Maar hij heeft dus juridisch gezien geen laakbare fouten gemaakt. Hij zit bij een orde van Advocaten die regels maken die niet in de wet staan, en wel degelijk in strijd met de wet zijn. Complotten geloof ik ook niet in. Het zal vast wel een feit zijn dat een hoop rechters en OA's blij zijn dat hij pleitte is omdat hij ze wel erg onbekwaam doet lijken, maar dit hele verhaal is wel erg overtrokken. 6000+ zaken afgehandeld, 5 klachten. 2 berispingen in de een-na-laatste categorie. En de meest recente klacht is van 8 jaar geleden.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:31 schreef Poolhond39 het volgende:
Mijn optiek is:
Als je al met criminelen, pedoseksuelen, verkrachters, fraudeurs werkt en die juridisch probeert te verdedigen dan is het als advocaat zelf belangrijk om zo 'schoon mogelijk' te zijn.
En kom dan niet aan met de opmerking: andere advocaten nemen OOK contact geld aan.
Als advocaat moet je gewoon niet de schijn tegen hebben, ja, je hebt op een of andere manier een soort voorbeeldfunctie.
Zoals de post van 'freako' laat zien is er zoveel feitelijk juridisch bewijs tegen Mosko, dat de mensen die het in een of ander 'links complot' proberen te wringen zichzelf belachelijk maken.
En Mosko komt zelf ook heel gemaakt zielig / Calimero-achtig over door het in die richting te sturen: hij is simpelweg iemand die in zijn eigen beroepsgroep al jarenlang fouten maakt, juridisch gezien laakbare fouten. Ieder mogelijk 'links complot' staat daar simpelweg los van.
Iemand betaald mijn advocaat. Die persoon echter is beperkt in zijn reismogelijkheden en kan slechts 1maal per jaar naar Nederland komen.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:34 schreef Slottie het volgende:
[..]
Hoezo beperk ik het recht op rechtsbijstand?
-Nee pik, niet opgegeven bij de deken. Dat heeft nul komma nul te maken met de Belastingdienst.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:37 schreef Poolhond39 het volgende:
Ben je nu echt zo dom?
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
Betalingen tot de belastingdienst staat compleet buiten dit verhaal. Als jij mij nu betaald hoef ik dat pas over 5 jaar op te geven aan de belastingdienst.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:37 schreef Poolhond39 het volgende:
Ben je nu echt zo dom?
Meneer heeft:
- herhaaldelijk contante betalingen boven de 15.000 euro NIET opgegeven bij de belastingdienst;
- heeft lopen sjoemelen met kwitanties;
- heeft niet voldaan aan de plicht tot herscholing;
- laat dit patroon al veel langer zien dan de laatste jaren.
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:34 schreef kip-kerrie het volgende:
Het is niet onwettig om contant geld aan te nemen, zolang je dit maar bij de Belastingdienst meldt. Wat hij naar eigen zeggen ook gewoon doet.
Maakt niets onwettig.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...
Zie 5 jaar. Alles wat hij in November 2007 betaald heeft gekregen hoeft hij pas volgende maand op te geven aan de belasting. Daar is je nuance.quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gebleken is dat de bd daar genuanceerd over denkt...
Advocaat heeft toch gewoon de mogelijkheid die zaak niet te doen of het voor max 15.000,- euro te doen? De regels zijn toch duidelijk?quote:Op woensdag 31 oktober 2012 00:39 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Iemand betaald mijn advocaat. Die persoon echter is beperkt in zijn reismogelijkheden en kan slechts 1maal per jaar naar Nederland komen.
Die persoon betaald contant voor de diensten van mijn advocaat.
Die persoon zal dus meer moeten betalen dan ¤15k.
Mijn advocaat is daarna verplicht om een Deken alles over mij te vertellen. Mijn zogenaamde misdrijf, mijn connecties, mijn alibi, mijn vrienden. Alles.
Die Deken heeft geen geheimhoudingsplicht en is door de kennis die hij vergaart heeft wettelijk verplicht om Justitie op de hoogte te stellen van dit alles (achterhouden informatie = strafbaar).
Advocaten zullen gaan weigeren omdat ze zelf Juridisch strafbaar zijn, clienten kunnen geen advocaten meer krijgen = ontzegging tot bijstand in een rechtszaak.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |