Bram Moszkowicz uit ambt gezet #2

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 17:51 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Je bent geschorst maar je mag gewoon doorwerken?

Ik snap de term schorsing opeens ook niet meer.

Niet zo gek: eerst moet de hele procedure worden afgewikkeld.
Als jij wordt veroordeelt voor een celstraf, dan wordt die straf ook niet meteen in werking gesteld, eerst wordt jouw hoger beroep afgewacht, en evt. wordt e.e.a. dan nog opgeschort tot zeker is dat jij schuldig bent.

Oke dankje

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 17:54 schreef kingtoppie het volgende:
Oke dankje

Op alles, dus. Tot het hoger beroep is geweest mag Moszkowicz alles doen wat hij vorige week ook mocht.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 17:55 schreef Tchock het volgende:

[..]

Op alles, dus. Tot het hoger beroep is geweest mag Moszkowicz alles doen wat hij vorige week ook mocht.

Is het nou een beroep of een hoger beroep?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 17:55 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Is het nou een beroep of een hoger beroep?

Hoger beroep. Waarom het zo heet weet ik niet

Hij krijgt een hele waslijst aan serieuze beschuldigingen over zich heen, en het enige verweer wat ik tot nu toe gehoord heb is dat de pers gemeen tegen hem is.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:03 schreef roelofjan het volgende:
Hij krijgt een hele waslijst aan serieuze beschuldigingen over zicht heen, en het enige verweer wat ik tot nu toe gehoord heb is dat de pers gemeen tegen hem is.

Dit is niet helemaal waar trouwens. Hij verweert zich ook op andere manieren, alleen die lees je niet in de korte berichtjes van de pers.

Dus het is uit met Eva?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:05 schreef Specularium het volgende:
Dus het is uit met Eva?

Hij kan beter in lager beroep gaan!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Mooi bij RTL Boulevard

Hij gaat ook bij Pauw en Witteman zitten vanavond

Al 2 topics over een advocaat die een beetje ondeugend is geweest terwijl op hetzelfde moment een gigantische natuurramp met miljarden aan schade plaatsvind en onze nieuwe regering ons verkoopt aan Europa en ons onderwijs systeem, bestuurssysteem en drugssysteem op de shop gooit. Wouw.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 16:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Men sluit niet af met een tentamen hoor... Al zit je de gehele dag uit het raam te staren, in diepe gedachten over Eva, je schoonmaakster van Marokkaanse origine, dat lekker wijf van die cliënt van je die nu haar man in de bak zit alternatieven zocht, dan wel de vrouw waarmee je de nacht daarvoor doorbracht... geen probleem.

Je moet tekenen voor je aanwezigheid. That's it.

Je zou natuurlijk ook kunnen willen leren, uit nieuwsgierigheid bijvoorbeeld, naar iets wat je van pas kan komen. Sterker nog, misschien leer je er wel iets wat je nodig hebt. Het argument dat je het toch niet hoeft te weten voor een tentamen getuigt wel van een prioriteitsstelling die typisch is voor de vakinhoudelijk middelmatigen, daar heb je gelijk in.

quote:

Hij is juridisch misschien geen hoogvlieger, maar wel een uitstekend pleiter. Ik zou hem niet aanraden, maar hij is geen slechte advocaat. En dat juridische werk... dat kun je uitbesteden.

Wat maakt hem dan een uitstekend pleiter?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 16:16 schreef DS4 het volgende:

Maar desondanks... zware sanctie. Kan best zijn dat als ik het dossier ken dat ik het kan plaatsen, maar ik heb ook een beetje de indruk dat men nu graag een voorbeeld stelt.

Hij heeft ook al 4 berispingen gehad geloof ik. Ik weet niet hoe de orde haar verantwoordelijkheid ziet, maar het lijkt mij dat als je een advocaat nodig hebt je die moet kunnen vertrouwen. Met je geld en met diens inzet voor je zaak, en ik kan me voorstellen dat vanuit de wettelijke positie van de strafadvocaat de orde het als haar verantwoordelijkheid ziet om te zorgen dat clienten geen advocaat krijgen die er op deze manier met de pet naar gooit. Dan ligt schrappen voor de hand.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:44 schreef Brum_brum het volgende:
Al 2 topics over een advocaat die een beetje ondeugend is geweest terwijl op hetzelfde moment een gigantische natuurramp met miljarden aan schade plaatsvind en onze nieuwe regering ons verkoopt aan Europa en ons onderwijs systeem, bestuurssysteem en drugssysteem op de shop gooit. Wouw.

Zowel qua inhoud als qua taalgebruik niets dan

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:44 schreef Adelante het volgende:
Hij gaat ook bij Pauw en Witteman zitten vanavond

Ah, leuk. Even opzetten.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:44 schreef Brum_brum het volgende:
Al 2 topics over een advocaat die een beetje ondeugend is geweest terwijl op hetzelfde moment een gigantische natuurramp met miljarden aan schade plaatsvind en onze nieuwe regering ons verkoopt aan Europa en ons onderwijs systeem, bestuurssysteem en drugssysteem op de shop gooit. Wouw.

Oja, want domme brumbrum kan maar één onderwerp tegelijk handlen. Nou beperk jij je nou maar tot één topic en als je later wat slimmer bent geworden dan kun je misschien eens kijken of je twee topics tegelijk kan volgen.

En hij is nog steeds welkom bij programma RTL Boulevard lieten ze weten!

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:49 schreef Martin1234 het volgende:
En hij is nog steeds welkom bij programma RTL Boulevard lieten ze weten!

'We hebben verbinding met de onterecht geroyeerde strafrechtadvocaat Bram Moszkowicz. Bram, wat vind jij van ...'

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:51 schreef Tchock het volgende:

[..]

'We hebben verbinding met de onterecht geroyeerde strafrechtadvocaat Bram Moszkowicz. Bram, wat vind jij van ...'

"Sorry, ik kan nog niets mededelen over de zaak, mijn collega moet het dossier nog doorlezen."

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:48 schreef Doodloper het volgende:

[..]

Oja, want domme brumbrum kan maar één onderwerp tegelijk handlen. Nou beperk jij je nou maar tot één topic en als je later wat slimmer bent geworden dan kun je misschien eens kijken of je twee topics tegelijk kan volgen.

He slimpie ik doelde op het #2 in de tt. En op de momenten dat je andere mensen dom gaat noemen zou ik eerst maar eens naar je spelling gaan kijken.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:49 schreef Martin1234 het volgende:
En hij is nog steeds welkom bij programma RTL Boulevard lieten ze weten!

Zolang ze hem maar niet nodig hebben als advocaat ...oh wacht.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 17:53 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Niet zo gek: eerst moet de hele procedure worden afgewikkeld.
Als jij wordt veroordeelt voor een celstraf, dan wordt die straf ook niet meteen in werking gesteld, eerst wordt jouw hoger beroep afgewacht, en evt. wordt e.e.a. dan nog opgeschort tot zeker is dat jij schuldig bent.

Je eerste zin is correct, de rest echter niet. Wanneer jij wordt veroordeelt tot een celstraf mag je in de cel het hoger beroep afwachten.
Je denkt toch niet dat ze psychopaten, moordenaars en pedofielen 10 jaar op straat laten lopen tot het hoger beroep geweest is he

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:00 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

He slimpie ik doelde op het #2 in de tt. En op de momenten dat je andere mensen dom gaat noemen zou ik eerst maar eens naar je spelling gaan kijken.

Waarom is dat nou erg? Wat in godsnaam heeft dat met Sandy of Rutte-II te maken? En vooral, waarom corrigeer jij andermans spelling als je zelf

quote:

en drugssysteem op de shop gooit. Wouw.

laat staan?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:00 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

He slimpie ik doelde op het #2 in de tt. En op de momenten dat je andere mensen dom gaat noemen zou ik eerst maar eens naar je spelling gaan kijken.

Ja ik snap ook wel dat je daarmee op de TT doelt. Mijn punt was dat het natuurlijk onzin is om het enkel over de grote gebeurtenissen des werelds te hebben. Dat gedoe in de VS is belangrijk, kabinetsformatie is belangrijk, en dit is ook belangrijk. Drie verschillende belangrijke onderwerpen, drie verschillende topics.
Wat is het probleem?

En verlicht me en kom maar op met de spelfouten.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:02 schreef trovey het volgende:

[..]

Zolang ze hem maar niet nodig hebben als advocaat ...oh wacht.

Ze hebben hem nodig als misdaadspecialist. En hij is niet ontheven van zijn functie als maffiemaatje.

Goede zaak
Grote bedragen contant geld aan te nemen en het niet melden, om de privacy van clienten te waarborgen, maar ondertussen geen belasting betalen
Mannetjes die denken boven de wet te staan, keihard aanpakken, zou meer mogen gebeuren

bram gaat lekker een boekje opendoen over alle notarissen ect.
98% doet het zelfde

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:44 schreef Brum_brum het volgende:
Al 2 topics over een advocaat die een beetje ondeugend is geweest

Precies en de rest is irrelevant

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:03 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ze hebben hem nodig als misdaadspecialist. En hij is niet ontheven van zijn functie als maffiemaatje.

Opvolger van die kale.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:03 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
bram gaat lekker een boekje opendoen over alle notarissen ect.
98% doet het zelfde

Ik hoop het

Vanavond wel even om 23uur kijken

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:02 schreef Tchock het volgende:
En vooral, waarom corrigeer jij andermans spelling als je zelf

[..]

laat staan?

Hoe zit dat eigenlijk met "het #2"? Als we dan toch de brompot uit gaan hangen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:03 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
bram gaat lekker een boekje opendoen over alle notarissen ect.
98% doet het zelfde

Ook op dezelfde manier aanpakken

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:03 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
bram gaat lekker een boekje opendoen over alle notarissen ect.
98% doet het zelfde

Uiteraard, de grootste strafpleiter van Nederland wordt door de Raad in stukken gescheurd maar 98% (!!!) van alle andere veel minder vooraanstaande notarissen 'etc' ontsnapt daar aan

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:02 schreef Tchock het volgende:

[..]

Waarom is dat nou erg? Wat in godsnaam heeft dat met Sandy of Rutte-II te maken? En vooral, waarom corrigeer jij andermans spelling als je zelf

[..]

laat staan?

Ik noem mensen niet dom in die post.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:02 schreef Doodloper het volgende:

[..]

Ja ik snap ook wel dat je daarmee op de TT doelt. Mijn punt was dat het natuurlijk onzin is om het enkel over de grote gebeurtenissen des werelds te hebben. Dat gedoe in de VS is belangrijk, kabinetsformatie is belangrijk, en dit is ook belangrijk. Drie verschillende belangrijke onderwerpen, drie verschillende topics.
Wat is het probleem?

En verlicht me en kom maar op met de spelfouten.

En verlicht me en kom maar op met de spelfouten.
Die zin al.

Ik geloof heus wel dat er enkele zaken mis gegaan zijn in het advocatenkantoor van Bram, maar deze straf gaat elke proportie te buiten. De beroepsgroep wil hem afstraffen voor het beschermen van Geert Wilders.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:02 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Je eerste zin is correct, de rest echter niet. Wanneer jij wordt veroordeelt tot een celstraf mag je in de cel het hoger beroep afwachten.
Je denkt toch niet dat ze psychopaten, moordenaars en pedofielen 10 jaar op straat laten lopen tot het hoger beroep geweest is he

Ok, sorry, ik had misschien erbij moeten zetten voor lichte vergrijpen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:29 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Ok, sorry, ik had misschien erbij moeten zetten voor lichte vergrijpen.

Ook niet.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:39 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ook niet.

Wat dan wel?
Ik krijg toch ook eerst de kans om in beroep te gaan tegen een boete alvorens ik een aanmaning krijg hem te betalen?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:25 schreef Good_Vibrations het volgende:
Ik geloof heus wel dat er enkele zaken mis gegaan zijn in het advocatenkantoor van Bram, maar deze straf gaat elke proportie te buiten.

Waarom?

quote:

De beroepsgroep wil hem afstraffen voor het beschermen van Geert Wilders.

En waarom dit? Zou de vakgroep hem niet eerder willen beschermen tegen de rechters?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:25 schreef Good_Vibrations het volgende:
Ik geloof heus wel dat er enkele zaken mis gegaan zijn in het advocatenkantoor van Bram, maar deze straf gaat elke proportie te buiten. De beroepsgroep wil hem afstraffen voor het beschermen van Geert Wilders.

Precies, al die verdachten die een beroep op hem gedaan hebben in de wetenschap dat het zo'n topadvocaat was en nu klagen bij de orde van advocaten zijn ook allemaal van de linkse kerk. Uiteraard wilden ze graag een misdrijf plegen voor de goede zaak, tienduizenden euro's in contanten overleggen, en extra lang zitten omdat Moszkowiczs stagiar hen niet goed verdedigde.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:46 schreef Tchock het volgende:

[..]

Waarom?

[..]

En waarom dit? Zou de vakgroep hem niet eerder willen beschermen tegen de rechters?

HET IS EEN COMPLOT! DE MOSLIMS HEBBEN GEWONNEN!

quote:

Waarom moeten Wildersfans overal meteen laten zien hoe ongelooflijk achterlijk ze zijn?

Ga toch een eind wieberen met je ad honinem aanvallen. Er zit een nare bijsmaak aan de hele gang van zaken. Het begon al met de deken Germ Kemper die in de media en publique Bram aanbrandde. Dezelfde deken die al in jaren negentig onder het pseudoniem 'Lex Dura' in Vrij Nederland Bram aanviel...

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 20:31 schreef Good_Vibrations het volgende:

Ga toch een eind wieberen met je ad honinem aanvallen. Er zit een nare bijsmaak aan de hele gang van zaken. Het begon al met de deken Germ Kemper die in de media en publique Bram aanbrandde. Dezelfde deken die al in jaren negentig onder het pseudoniem 'Lex Dura' in Vrij Nederland Bram aanviel...

Wtf, Bram te lang in de koekenpan laten zitten en ook nog eens en plein publique? Vind ik ook niet kunnen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 19:03 schreef whosvegas het volgende:
Goede zaak
Grote bedragen contant geld aan te nemen en het niet melden, om de privacy van clienten te waarborgen, maar ondertussen geen belasting betalen
Mannetjes die denken boven de wet te staan, keihard aanpakken, zou meer mogen gebeuren

Inderdaad en bovendien is Moszkowicz een egotripper pur sang natuurlijk. De man ging liever flaneren door de PC Hooftstraat dan dat hij zijn clienten van dienst was. Helemaal fout natuurlijk. Ben blij dat die blaaskaak eens goed op zijn nummer is gezet

Het zal afkicken worden voor onze Bram: van semi bekende nederlander tot paria

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 20:31 schreef Good_Vibrations het volgende:
Ga toch een eind wieberen met je ad honinem aanvallen. Er zit een nare bijsmaak aan de hele gang van zaken. Het begon al met de deken Germ Kemper die in de media en publique Bram aanbrandde. Dezelfde deken die al in jaren negentig onder het pseudoniem 'Lex Dura' in Vrij Nederland Bram aanviel...

Hij heeft zich in het Wildersproces natuurlijk schandalig gedragen, maar die zaak moet nog voorkomen. De deken heeft gewoon zijn eis geformuleerd en gemotiveerd, en gezien de uitspraak van vandaag is die deken nog uiterst mild geweest.

Uiteraard zijn er een boel mensen die moeten gniffelen, maar dat komt vooral door dat ze wel door hadden dat die Moszkowicz niet wilde deugen en het vak een slechte naam aan het bezorgen was, daar houden fatsoenlijke juristen niet van. En als je je dan ook nog profileert als een juridisch genie terwijl je inhoudelijk heel middelmatig bent dan steekt dat nog meer.

Feit blijft dat gedachte dat al die klagers in een links complot zitten of die klachten anders allemaal ongegrond waren verklaard alleen maar kan ontspruiten aan een brein zo warrig en bekrompen en dat er ook een politieke voorkeur voor Wilders in kan ontstaan.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 18:44 schreef Weltschmerz het volgende:

Je zou natuurlijk ook kunnen willen leren, uit nieuwsgierigheid bijvoorbeeld, naar iets wat je van pas kan komen. Sterker nog, misschien leer je er wel iets wat je nodig hebt. Het argument dat je het toch niet hoeft te weten voor een tentamen getuigt wel van een prioriteitsstelling die typisch is voor de vakinhoudelijk middelmatigen, daar heb je gelijk in.

Dat zijn een hoop woorden voor "o, dat wist ik niet, dom van mij".

Die permanente opleidinig van de Orde (maar overigens van al die beroepsgroepjes) stelt geen donder voor. Zo ken ik een advocaat (oud kantoorgenoot) die juridisch onder lekenniveau zit en die zijn puntjes netjes haalt door te doceren (kun je je even voorstellen hoeveel je daar van kan leren!). En dan zwijg ik maar over het sturen van een kantoorgenoot om te tekenen. Want dat gebeurt dus.

Dat Bram zijn puntjes niet heeft gehaald zal wel, maar het is volstrekt irrelevant. Ok, je zou kunnen stellen dat daaruit blijkt dat hij een beetje dom was op dat punt.

quote:

Wat maakt hem dan een uitstekend pleiter?

Zijn presentatie boeit. Dat wordt helaas door de lijvigheid nog wel eens teniet gedaan, maar dat is een ander verhaal. Ik gaf al aan dat ik het totaalplaatje niet top vindt, maar pleiten kan hij dus wel.

quote:

Hij heeft ook al 4 berispingen gehad geloof ik. Ik weet niet hoe de orde haar verantwoordelijkheid ziet, maar het lijkt mij dat als je een advocaat nodig hebt je die moet kunnen vertrouwen. Met je geld en met diens inzet voor je zaak, en ik kan me voorstellen dat vanuit de wettelijke positie van de strafadvocaat de orde het als haar verantwoordelijkheid ziet om te zorgen dat clienten geen advocaat krijgen die er op deze manier met de pet naar gooit. Dan ligt schrappen voor de hand.

Ik heb geen hoge pet op van de Orde. Het hangt ook wel een beetje van de deken af, maar toen mijn oud leermeester deken werd had ik het idee dat hij wel even wat puntjes op de i zou gaan zetten omdat hij op kantoor een maniak was wat dat betreft. Maar niet dus... kennelijk past dat dan niet op die positie.

Sowieso moeten we eens ophouden met alles en iedereen maar advocaat laten worden. De meesten zien een rechtszaal alleen van binnen als ze te hard gereden hebben, of na de vrijmibo betrapt zijn, dan wel als een kantoorgenoot beëdigd wordt. Waarom zijn die mensen advocaat? Die zijn totaal niet in staat om iemand in een procedure bij te staan! Maar hé... ze hebben de po puntjes binnen hoor...

En overigens zijn rechters niet beter, want ik moest gisteren nog het e.e.a. over een goede procesorde uitleggen aan een rechter. Die vindt mij een lul natuurlijk, maar ik vind dat zo iemand een schande is voor de rechtspraak. Maar nee... die mag blijven zitten.

Dat allemaal gezegd hebbende, Bram heeft kennelijk dingen geflikt waar een aardige straf voor gegeven mag worden. Mij komt dit voor als overdreven. Hij verdient een tweede kans hoorde ik Spong zojuist zeggen en daar ben ik het mee eens.

Het is eerlijk gezegd wel triest om te lezen dat wanneer bepaalde ´rechtse´ figuren zoals Berlusconi en nu dus Moskovicz, er een zooitje van maken, en zich niet aan de wet houden, deze personen volgens veel leden van de rechtse kerk ´helden´ en ´bazen´ zijn, terwijl volgens hen een uitkeringstrekker die een paar 100 euro zwart per maand bijverdient een 'parasiet' is, en een linkse wethouder die creatief boekhoudt direct afgezet / het land uitgezet / etc moet worden (ik vind zelf overigens dat er in beide gevallen sprake is van misdrijven...)

Hoe hypocriet kan je het hebben???

Waarom een tweede kans als hij er kennelijk al meerdere eerder heeft gehad?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 22:24 schreef Mylene het volgende:
Waarom een tweede kans als hij er kennelijk al meerdere eerder heeft gehad?

Voor iemand met zo'n intensieve praktijk zijn meerdere waarschuwingen niet misplaatst.

Meer on topic overigens: ik kan me best voorstellen dat bepaalde mensen binnen het rechterlijke wereldje misschien een hekel hebben aan Mozkovicz. En je kan je ook afvragen of levenslang een beroepsverbod misschien niet erg ver gaat. Maar daarvoor heb ik zelf onvoldoende juridische kennis om dit goed te beoordelen.

Feit blijft:
- Mosko heeft zich niet laten bijscholen, terwijl dit moest;
- Mosko heeft contante betalingen boven een betaald bedrag niet opgegeven bij de fiscus;
- Mosko heeft lopen 'klooien' met kwitanties
- Mosko heeft blijkbaar regelmatig veel geld betalende klanten afgescheept met stagiaires.

En als je de verhalen leest, is dit een patroon wat al jaren blijft voortduren, terwijl Mosko al eerder gewaarschuwd is dat hij fout bezig is.

Blijven bepaalde mensen uit het 'rechtste kamp' hem dan simpelweg alleen verdedigen omdat hij ooit Geert Wilders (succesvol) heeft verdedigd?