BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Beetje jammer dat je (in mijn optiek) vrij naief bent en echt denkt dat de 'weldenkenden' expres buiten beeld zijn gelaten. Ik volg de streams en zie diezelfde 'gekkies' voobij komen. Zijn de eigen beelden dan ook een verdraaid beeld van de werkelijkheid?quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Tsja, dat is in mijn optiek nattevingerwerk en weinig objectief. Daar kan ik niet op vertrouwen, lieve leuzenroepster.
[..]
Ik ben niet bij de dag van mijn medemod geweest, dus kan niet weten of ze misschien meer de ene kant op keek en niet de andere, of de ene aansprak en niet de andere. Het is een heel gekleurd beeld zonder betrouwbare cijfers.
Voor wie in de media gewerkt heeft, of een beetje kritisch kijkt naar hoe reportages tot stand komen, zal het een bekend gegeven zijn dat men de meest karakteristieke personen eruit pikt om een beeld te scheppen. In het geval van Occupy zijn dat de 'linksen', die men tegenwoordig vooral associeert met de hippies waarvan je spreekt.
Maar ok, ik herken het gedrag, je zal ongeacht wie wat zegt niet toegeven dat merendeel van de mensen bestaat uit 'een bepaald slag mensen'. Ik zal dan ook geen moeite doen om je te overtuigen. Trouwens...dat laatste is eigenlijk niet eens aan de orde. Een ieder mag denken wat hij wil dus als jij wil denken dat het hardwerkende mensen zijn dan sta jij daar uiteraard vrij in. Dan denk ik er het mijne over
Nou, als je heel erg schopt en trapt tegen 'het systeem' maar er wel van profiteert is dat toch best wel van belang lijkt mij.quote:
Het is helemaal niet belangrijk of het "hardwerkende mensen" zijn.
Inderdaad, als het maar werkenden zijn. Niet links lullen en rechts vullen. Dat is eigenlijk alles waar ze juist tegen zijn toch, dat graaien? Zelf doen ze niets anders. Graaien van uitkeringen, geldelijke giften en materiële giften....bah.quote:
Het is helemaal niet belangrijk of het "hardwerkende mensen" zijn.
Uitkering vangen en lekker chillen en zíj zijn gek? Het is goed met je. Wat je ziet bij de msm-reportages, livestreams en op straat is slechts een deel van zij die achter de beweging staan. Denken dat de kaft je het boek laat kennen, dát is pas naief.quote:
[..]
Beetje jammer dat je (in mijn optiek) vrij naief bent en echt denkt dat de 'weldenkenden' expres buiten beeld zijn gelaten. Ik volg de streams en zie diezelfde 'gekkies' voobij komen. Zijn de eigen beelden dan ook een verdraaid beeld van de werkelijkheid?
Om mij mezelf te laten overtuigen zal je met een stuk betere argumentatie en (zelf)kritiek moeten komen. Gaat lastig worden, aangezien je er toch al het jouwe over denkt. En ik weet niet welk gedrag je denkt te herkennen in mij, aangezien je geen flauw benul hebt van mijn standpunt tov Occupy.quote:Maar ok, ik herken het gedrag, je zal ongeacht wie wat zegt niet toegeven dat merendeel van de mensen bestaat uit 'een bepaald slag mensen'. Ik zal dan ook geen moeite doen om je te overtuigen. Trouwens...dat laatste is eigenlijk niet eens aan de orde. Een ieder mag denken wat hij wil dus als jij wil denken dat het hardwerkende mensen zijn dan sta jij daar uiteraard vrij in. Dan denk ik er het mijne over
dus eigenlijk zijn dit de frontsoldaten die het 'vuile' werk opknappen voor de mensen achter de schermen? Sprookjesboek zeker?quote:
[..]
Uitkering vangen en lekker chillen en zíj zijn gek? Het is goed met je. Wat je ziet bij de msm-reportages, livestreams en op straat is slechts een deel van zij die achter de beweging staan. Denken dat de kaft je het boek laat kennen, dát is pas naief.
[..]
Ach, als de eigen streams nu al niet meer als objectief en realistisch mogen worden gezien dan zijn we klaar zeker? Dan geloven we vanaf nu slechts nog cartoons, want die geven wel een reëel beeld.
Waarom? Profiteren is namelijk erg relatief. Iemand die geen werk kan vinden en een uitkering ontvangt om nog gewoon een dak boven zijn hoofd te hebben en te eten profiteert volgens mij niet erg. Hij leeft niet op straat, maar het enkele feit dat hij van de samenleving nog minimale ondersteuning ontvangt betekent niet dat hij (of zij) geen kritiek mag hebben op het stelsel waarin structurele werkloosheid en armoede uberhaubt bestaan.quote:
[..]
Nou, als je heel erg schopt en trapt tegen 'het systeem' maar er wel van profiteert is dat toch best wel van belang lijkt mij.
Daarentegen hebben diegenen die ik het vaakst over "hardwerkend nederland" roepen zelf dikwijls een twijfelachtige productiviteit. Rutte is geen harde werker, menig bankfiguur en manager is dat ook niet. Christine Lagarde, die de Grieken opriep om meer belasting te betalen, betaalt zelf niets. Profiteren juist deze mensen niet van een soort "socialisme voor de rijken"? Sterker nog, ik durf te beweren dat een hoop mensen in feite een negatieve productiviteit hebben - als we productie meten in de hoeveelheid werkelijk geproduceerde goederen - hun enige product bestaat uit financiele transacties die uiteindelijk tot kapitaalvernietiging leiden, en hun levensstijl staat niet in verhouding tot wat er door hen werkelijk wordt bijgedragen. Ik zie juist de ordinaire BMW rijders, managers, IT'ers en meer van dat soort volk als overbodige profiteurs.
Voor de duidelijkheid: ik ben boer en schrijver en ontvang geen staatssteun omdat ik toevallig mazzel heb. Maar ik weet ook nog wel zoveel van de realiteit af dat niet iedereen mazzel heeft, en je tegenwoordig zelfs als universitair afgestuurd, intelligent persoon blij mag zijn als je behoorlijk werk kan vinden. Ondertussen vreten rechtse varkens de trog leeg.
[ Bericht 12% gewijzigd door Kiyoaki op 30-10-2012 12:59:10 ]
Volgens mij zijn het ook vooral morele gronden waarop gedemonstreerd wordt. Dat iemand een uitkering ontvangt om welke reden dan ook doet er inzake de standpunten weinig aan af.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Je moet niet zo naief zijn en alles denken te kunnen geloven wat je ziet of leest, of dat nou live is of niet. Ook je eigen oordeel of conclusie moet je niet zoveel op vertrouwen, want de wereld is veel complexer en genuanceerder dan jij het hier voor doet komen. Ik denk dat je sprookjesboekleus meer betrekking heeft op jezelf dan op mij.quote:
[..]
dus eigenlijk zijn dit de frontsoldaten die het 'vuile' werk opknappen voor de mensen achter de schermen? Sprookjesboek zeker?
Ach, als de eigen streams nu al niet meer als objectief en realistisch mogen worden gezien dan zijn we klaar zeker? Dan geloven we vanaf nu slechts nog cartoons, want die geven wel een reëel beeld.
Ik geloof dit niet,..immers geloof ik niet alles wat ik lees.quote:
[..]
Je moet niet zo naief zijn en alles denken te kunnen geloven wat je ziet of leest, of dat nou live is of niet. Ook je eigen oordeel of conclusie moet je niet zoveel op vertrouwen, want de wereld is veel complexer en genuanceerder dan jij het hier voor doet komen. Ik denk dat je sprookjesboekleus meer betrekking heeft op jezelf dan op mij.
Noem mij naief, ik kan mij er niet druk om maken, ik zie, constateer en baseer. Dat is beter dan geloven in cartoons en denken dat het mensen zijn met goede opleiding en functie. Mijn bronnen bestaat uit feitelijke waarnemingen, dit in tegenstelling tot aannames etc.
Toon eens aan, dat Occupy Amsterdam (of Arnhem oid) niet bestaat uit die 'minder ontwikkelden' dan die wij overal zien in (de eigen) media. Ik heb aangetoond dat de groep bestaat uit 'vreemde mensen'. Ik verwijs je naar de beelden en berichten.
Als jij nu kunt aantonen dat dit slechts 'de frontlinie' is en dat 'de geleerden' buiten beeld worden gehouden, dan neem ik dit wellicht aan.
Goede toevoeging voor een discussie, hoor meid.quote:
[..]
Ik geloof dit niet,..immers geloof ik niet alles wat ik lees.
Als je je niet druk maakt, dan zou je geen behoefte hebben gehad om te reageren. Als je bronnen feitelijk zijn, dan kan je ze aandragen.quote:Noem mij naief, ik kan mij er niet druk om maken, ik zie, constateer en baseer. Dat is beter dan geloven in cartoons en denken dat het mensen zijn met goede opleiding en functie. Mijn bronnen bestaat uit feitelijke waarnemingen, dit in tegenstelling tot aannames etc.
Waarom moet ik plots aantonen waarom jouw stelling niet goed onderbouwd is? Jij beweert, jij bewijst. De beelden en media zijn onbetrouwbaar, dat zeg je zelf ook. Wat nu?quote:Toon eens aan, dat Occupy Amsterdam (of Arnhem oid) niet bestaat uit die 'minder ontwikkelden' dan die wij overal zien in (de eigen) media. Ik heb aangetoond dat de groep bestaat uit 'vreemde mensen'. Ik verwijs je naar de beelden en berichten.
Als jij nu kunt aantonen dat dit slechts 'de frontlinie' is en dat 'de geleerden' buiten beeld worden gehouden, dan neem ik dit wellicht aan.
Er was wel politiegeweld tegen Occupy wall street en een mediastilte waardoor dat harde politieoptreden op de livestreams te volgen was en de msm elke dag opstanden in het midden oosten liet zien en deed alsof er niks aan de hand was in America en dat heeft mensen ook wakker geschud .quote:
[..]
Ik bedoel niet zozeer fysiek geweld van "onze" kant. Het beste wat occupy wall street zou kunnen hebben overkomen was een gewelddadige politieactie (want daarmee zou de werkelijkheid het meest zichtbaar zijn geworden). Een stelletje adolescenten die in een cirkeltje gaan zitten mediteren boezemen geen angst in. Het mag allemaal best wat militanter en gedisciplineerder en wat minder hip en gezellig.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Vervelend he, geconfronteerd worden met je eigen tekts. Alleen komt het je niet uit en dan is het weer geen toevoeging. Jij gelooft geen msm, ik geloof niet iemand op zijn woord. Simpel toch?quote:
[..]
Goede toevoeging voor een discussie, hoor meid.
Nogmaals, geen betere bron als de eigen beelden, eigen vergaderingen, eigen websites.quote:
[..]
Als je je niet druk maakt, dan zou je geen behoefte hebben gehad om te reageren. Als je bronnen feitelijk zijn, dan kan je ze aandragen.
Jij beweert dat beelden onbetrouwbaar zijn. Ik zeg dat niet. Sterker nog, de eigen beelden zijn de beste bron. Jij stelt dat ik ongelijk heb, in tegenstelling tot de beelden, dan kun je ook wel bewijzen dat ik geen gelijk heb. Dus toon maar aan.quote:
Waarom moet ik plots aantonen waarom jouw stelling niet goed onderbouwd is? Jij beweert, jij bewijst. De beelden en media zijn onbetrouwbaar, dat zeg je zelf ook. Wat nu?
Je draait het nog om ook, want je gaf eerder nog aan Lavenderr haar getuigenis te geloven.quote:
[..]
Vervelend he, geconfronteerd worden met je eigen tekts. Alleen komt het je niet uit en dan is het weer geen toevoeging. Jij gelooft geen msm, ik geloof niet iemand op zijn woord. Simpel toch?
Ja, dat zal vast objectief en ongekleurd zijn, zonder fouten.quote:[..]
Nogmaals, geen betere bron als de eigen beelden, eigen vergaderingen, eigen websites.
Maar dat betekent dus dat je loze leuzen poneert zonder dat deze op betrouwbaarheid bekritiseerd zijn. Immers, jij draagt ze aan als argument voor je stelling, en dus moet je de betrouwbaarheid bevestigen. Ik stel slechts dat ik geen reden heb om jouw leuzen voor waar aan te nemen als niet duidelijk is of ze betrouwbaar zijn. Van je redeneringsvermogen hoef je het niet te hebben om op je woord of verstand vertrouwd te worden, dus dat werkt ook al niet overtuigend.quote:[..]
Jij beweert dat beelden onbetrouwbaar zijn. Ik zeg dat niet. Sterker nog, de eigen beelden zijn de beste bron. Jij stelt dat ik ongelijk heb, in tegenstelling tot de beelden, dan kun je ook wel bewijzen dat ik geen gelijk heb. Dus toon maar aan.
Kijk, het is heel makkelijk om kritiek te leveren op bijvoorbeeld een Summers, maar wanneer je vervolgens zelf precies hetzelfde doet om het tegenovergestelde van haar standpunt te beweren, dan val je keihard door de mand. Een verstandig mens kijkt zowel kritisch naar wat bijvoorbeeld Summers beweert, maar ook naar zij die het tegenovergestelde beweren.
Ik ben er verschillende keren geweest, heb gepraat met veel mensen daar, dus heb toch een aardig beeld gekregen van hoe de populatie van iig Occupy Amsterdam er uitzag.quote:
[..]
Je draait het nog om ook, want je gaf eerder nog aan Lavenderr haar getuigenis te geloven.
[..]
Ja, dat zal vast objectief en ongekleurd zijn, zonder fouten.
[..]
Maar dat betekent dus dat je loze leuzen poneert zonder dat deze op betrouwbaarheid bekritiseerd zijn. Immers, jij draagt ze aan als argument voor je stelling, en dus moet je de betrouwbaarheid bevestigen. Ik stel slechts dat ik geen reden heb om jouw leuzen voor waar aan te nemen als niet duidelijk is of ze betrouwbaar zijn. Van je redeneringsvermogen hoef je het niet te hebben om op je woord of verstand vertrouwd te worden, dus dat werkt ook al niet overtuigend.
Kijk, het is heel makkelijk om kritiek te leveren op bijvoorbeeld een Summers, maar wanneer je vervolgens zelf precies hetzelfde doet om het tegenovergestelde van haar standpunt te beweren, dan val je keihard door de mand. Een verstandig mens kijkt zowel kritisch naar wat bijvoorbeeld Summers beweert, maar ook naar zij die het tegenovergestelde beweren.
En wat ze bewoog.
Heb daar ook verslag van uitgebracht hier. Met foto's.
Tja, wat meer kun je doen om een beeld te krijgen?
Die geloof ik ook niet op haar woord, klopt. Echter heb ik haar bewering zelf kunnen zien middels de eigen kanalen. Derhalve bevestigd zij juist hetgeen de eigen beelden al reeds aangaven, dat de mensen daar 'van bepaald allooi' waren. En dan bedoel ik geen harde werker.quote:
[..]
Je draait het nog om ook, want je gaf eerder nog aan Lavenderr haar getuigenis te geloven.
Objectief en ongekleurd, nee natuurlijk niet. Immers zouden de beelden pro Occupy moeten zijn, dus gekleurd en niet objectief. Zelfs die niet objectieve en gekleurde beelden bevestigen de gedachten.quote:
Ja, dat zal vast objectief en ongekleurd zijn, zonder fouten.
Laat mij maar door de mand vallen. Ik ben wel zo reëel om te zien dat er momenteel veel onvrede onder het volk is. Ik ben wel zo reeel om in te zien dat er bestuurders zijn die vuile handen zijn. Ik ben wel zo reeel om in te zien dat bepaalde regeringen niet schoon zijn. En toch is dat nog steeds geen reden om elke instelling, elke bankier, elke grote onderneming etcetc maar te bekritiseren en als 'graaiers' af te doen. Als ze nou eens specifiek kijken naar wie wat heeft fout gedaan en daar op inhaken maar nee dat doen ze niet. Na een jaar oefenen komen ze nog steeds niet verder dan; 'het moet anders' en 'wij zijn wel goed en jullie zijn stout' etc dan maak je niet echt indruk.quote:
Maar dat betekent dus dat je loze leuzen poneert zonder dat deze op betrouwbaarheid bekritiseerd zijn. Immers, jij draagt ze aan als argument voor je stelling, en dus moet je de betrouwbaarheid bevestigen. Ik stel slechts dat ik geen reden heb om jouw leuzen voor waar aan te nemen als niet duidelijk is of ze betrouwbaar zijn. Van je redeneringsvermogen hoef je het niet te hebben om op je woord of verstand vertrouwd te worden, dus dat werkt ook al niet overtuigend.
Kijk, het is heel makkelijk om kritiek te leveren op bijvoorbeeld een Summers, maar wanneer je vervolgens zelf precies hetzelfde doet om het tegenovergestelde van haar standpunt te beweren, dan val je keihard door de mand. Een verstandig mens kijkt zowel kritisch naar wat bijvoorbeeld Summers beweert, maar ook naar zij die het tegenovergestelde beweren.
Gisteren trouwens nog beelden gezien van een lief verslaggeefstertje die hardhandig werd aangepakt door Occupiers en anti Demmink lui. Waarom toch weer die agressie? Probeer het met woorden.
Ja maar die beelden zijn niet waar, wat je hebt gezien klopt niet en de gesprekken die je hebt gevoerd waren waarschijnlijk nét met de verkeerde mensen. Die foto's zullen wel weer subjectief zijn. Je kunt niet meer doen en nog is het niet goed, tja dan wil je gewoon de waarheid niet zien.quote:
[..]
Ik ben er verschillende keren geweest, heb gepraat met veel mensen daar, dus heb toch een aardig beeld gekregen van hoe de populatie van iig Occupy Amsterdam er uitzag.
En wat ze bewoog.
Heb daar ook verslag van uitgebracht hier. Met foto's.
Tja, wat meer kun je doen om een beeld te krijgen?
Wat je zegt is correct: een beeld. Niet te verwarren met het beeld.quote:
[..]
Ik ben er verschillende keren geweest, heb gepraat met veel mensen daar, dus heb toch een aardig beeld gekregen van hoe de populatie van iig Occupy Amsterdam er uitzag.
En wat ze bewoog.
Heb daar ook verslag van uitgebracht hier. Met foto's.
Tja, wat meer kun je doen om een beeld te krijgen?
Okay, dan is dat nu voor iedereen duidelijk: in jouw ogen geeft een subjectieve getuigenis ondersteund door subjectieve beelden een objectief beeld van de waarheid.quote:
[..]
Die geloof ik ook niet op haar woord, klopt. Echter heb ik haar bewering zelf kunnen zien middels de eigen kanalen. Derhalve bevestigd zij juist hetgeen de eigen beelden al reeds aangaven, dat de mensen daar 'van bepaald allooi' waren. En dan bedoel ik geen harde werker.
Denk ik, want het lijkt wel alsof je jezelf een aantal keer tegenspreekt.
Te vermoeiend om uit te leggen hoeveel soorten fout deze zinnen zijn.quote:[..]
Objectief en ongekleurd, nee natuurlijk niet. Immers zouden de beelden pro Occupy moeten zijn, dus gekleurd en niet objectief. Zelfs die niet objectieve en gekleurde beelden bevestigen de gedachten.
Je doet precies hetzelfde, en je hebt gelijk: het maakt niet veel indruk. En ook niet reeel.quote:[..]
Laat mij maar door de mand vallen. Ik ben wel zo reëel om te zien dat er momenteel veel onvrede onder het volk is. Ik ben wel zo reeel om in te zien dat er bestuurders zijn die vuile handen zijn. Ik ben wel zo reeel om in te zien dat bepaalde regeringen niet schoon zijn. En toch is dat nog steeds geen reden om elke instelling, elke bankier, elke grote onderneming etcetc maar te bekritiseren en als 'graaiers' af te doen. Als ze nou eens specifiek kijken naar wie wat heeft fout gedaan en daar op inhaken maar nee dat doen ze niet. Na een jaar oefenen komen ze nog steeds niet verder dan; 'het moet anders' en 'wij zijn wel goed en jullie zijn stout' etc dan maak je niet echt indruk.
Erm, ok.quote:Gisteren trouwens nog beelden gezien van een lief verslaggeefstertje die hardhandig werd aangepakt door Occupiers en anti Demmink lui. Waarom toch weer die agressie? Probeer het met woorden.
Als zelfs de subjectieve beelden (die dus eigenlijk in het voordeel van die kampeerders zouden moeten spreken) aantonen dat het zwervers zijn, dan zijn het zwervers.quote:
[..]
Okay, dan is dat nu voor iedereen duidelijk: in jouw ogen geeft een subjectieve getuigenis ondersteund door subjectieve beelden een objectief beeld van de waarheid.
Ik begrijp dat je het niet wilt erkennen en we zullen de discussie hieromtrent maar staken want we draaien in cirkels. Ik zeg dat het zwervers zijn en als bewijs verwijs ik je naar de eigen beelden en ander beeldmateriaal.
Blijf jij maar volhouden dat het niet zo is,.... het is allemaal de schuld van die gekleurde media
Volgens mij snap je de rol van subjectiviteit in een discussie niet.quote:
[..]
Als zelfs de subjectieve beelden (die dus eigenlijk in het voordeel van die kampeerders zouden moeten spreken) aantonen dat het zwervers zijn, dan zijn het zwervers.
Ik begrijp dat je het niet wilt erkennen en we zullen de discussie hieromtrent maar staken want we draaien in cirkels. Ik zeg dat het zwervers zijn en als bewijs verwijs ik je naar de eigen beelden en ander beeldmateriaal.
Blijf jij maar volhouden dat het niet zo is,.... het is allemaal de schuld van die gekleurde media
Volgens mij draai je in cirkels... het is heel simpel...als ik in mijn nakie over straat ren en ik film dat.... dan is dat een feit dat ik dat heb gedaan. Dan kan ik wel zeggen dat het subjectieve beelden zijn (immers zelf geschoten) maar dan is het nog steeds waarheid.quote:
[..]
Volgens mij snap je de rol van subjectiviteit in een discussie niet.
Dus als zwervers elkaar filmen, dan blijven het zwervers.
Als jij in je nakie over straat loopt, dan loop jij, en iedereen, altijd naakt over straat. Volgens jouw redenering dan.quote:
[..]
Volgens mij draai je in cirkels... het is heel simpel...als ik in mijn nakie over straat ren en ik film dat.... dan is dat een feit dat ik dat heb gedaan. Dan kan ik wel zeggen dat het subjectieve beelden zijn (immers zelf geschoten) maar dan is het nog steeds waarheid.
Dus als zwervers elkaar filmen, dan blijven het zwervers.
Uh-huh.
En dat je de beelden zelf filmt maken de beelden niet automatisch subjectief. Echt, als je dit soort concepten niet bevat dan is een discussie te hoog gegrepen voor je. Je kan je tijd dan beter besteden aan lezen en leren, in plaats van preken en bekritiseren.
Nou , iedereen is vrij om een al dan niet gekleurde mening te geven.quote:
[..]
Als jij in je nakie over straat loopt, dan loop jij, en iedereen, altijd naakt over straat. Volgens jouw redenering dan.
Uh-huh.
En dat je de beelden zelf filmt maken de beelden niet automatisch subjectief. Echt, als je dit soort concepten niet bevat dan is een discussie te hoog gegrepen voor je. Je kan je tijd dan beter besteden aan lezen en leren, in plaats van preken en bekritiseren.
Summers gooit er ook elke dag een bak met pamfletten uit, dus een beetje tegengas is wel verfrissend.
Mijn gekleurde mening
Nee beste man, als ik constateer dat die zwervers in Amsterdam zwervers zijn, dan zijn het zwervers. Als de beelden die door zwervers geschoten zijn aantonen dat het zwervers zijn dan zijn het zwervers.quote:
[..]
Als jij in je nakie over straat loopt, dan loop jij, en iedereen, altijd naakt over straat. Volgens jouw redenering dan.
Ik zeg niet dat alle demonstranten zwervers zijn, ik zeg ook niet dat ze in Amerika bij Occupy Wallstreet zwervers zijn, ik zeg dat Occupy Amsterdam bestaat uit zwervers. Daar heb ik gewoon gelijk in, ongeacht of jij het nu leuk vind of niet.
Maar ga maar discussiëren over de term subjectief, dat leidt lekker af van het onderwerp, namleijk dat Occupy in Nederland bestaat uit zwervers.
Daar heb je gelijk in. Maar net als Summers kunnen ook anderen gewezen worden op hun gekleurde blik.quote:
[..]
Nou , iedereen is vrij om een al dan niet gekleurde mening te geven.
Summers gooit er ook elke dag een bak met pamfletten uit, dus een beetje tegengas is wel verfrissend.
Mijn gekleurde mening
Zwervers met camera's. Uiteraard meid. Vooral niet twijfelen aan je bewoording voor je gekleurde blik.quote:
[..]
Nee beste man, als ik constateer dat die zwervers in Amsterdam zwervers zijn, dan zijn het zwervers. Als de beelden die door zwervers geschoten zijn aantonen dat het zwervers zijn dan zijn het zwervers.
Klinkt weloverwogen dit, chapeau!quote:Ik zeg niet dat alle demonstranten zwervers zijn, ik zeg ook niet dat ze in Amerika bij Occupy Wallstreet zwervers zijn, ik zeg dat Occupy Amsterdam bestaat uit zwervers. Daar heb ik gewoon gelijk in, ongeacht of jij het nu leuk vind of niet.
Okay, Winters.quote:Maar ga maar discussiëren over de term subjectief, dat leidt lekker af van het onderwerp, namleijk dat Occupy in Nederland bestaat uit zwervers.
Gast, meen je dit nou echt? Dus omdat ze een camera hebben zijn het geen zwervers? Er zal vast wel een zwerver zijn met een camera of iemand kennen met een camera of ze hebben gevraagd om een caravan, net als de rest van de spullen.quote:
[quote]
Zwervers met camera's. Uiteraard meid. Vooral niet twijfelen aan je bewoording voor je gekleurde blik.
Jij vind dat ik geen gelijk heb, ik vind van wel, is subjectief dus daar komen we niet uitquote:
Tx.quote:
Het een sluit het ander niet uit, maar het lijkt me nogal overmoedig om ze allemaal maar te betitelen als zwervers.quote:
[..]
Gast, meen je dit nou echt? Dus omdat ze een camera hebben zijn het geen zwervers? Er zal vast wel een zwerver zijn met een camera of iemand kennen met een camera of ze hebben gevraagd om een caravan, net als de rest van de spullen.
Ik twijfel er ook niet aan dat we er niet uitkomen, dat was me van het begin al duidelijk. Alleen nu heb je het ook zelf erkend, dus is het voor iedereen nog eens extra duidelijk.quote:[..]
Jij vind dat ik geen gelijk heb, ik vind van wel, is subjectief dus daar komen we niet uit
Dat is gewoon niet logisch.quote:[..]
Tx, Red.
Ik denk niet dat het zoveel zin heeft om een discussie aan te gaan met pauper-roepers. Veelal zijn het types die eigenlijk zelf uit een niet al te glamoureuze achtergrond komen, en zich uit zelfhaat/angst met de heersende klasse identificeren. De psychologie van die mensen breek je niet met wat argumenten en feiten open.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar net als Summers kunnen ook anderen gewezen worden op hun gekleurde blik.
[..]
Zwervers met camera's. Uiteraard meid. Vooral niet twijfelen aan je bewoording voor je gekleurde blik.
[..]
Klinkt weloverwogen dit, chapeau!
[..]
Okay, Winters.
We hebben allemaal een gekleurde blik .quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar net als Summers kunnen ook anderen gewezen worden op hun gekleurde blik.
[..]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Van een struisvogel moet je ook niet verwachten dat je 'm kan leren vliegen.quote:
[..]
Ik denk niet dat het zoveel zin heeft om een discussie aan te gaan met pauper-roepers. Veelal zijn het types die eigenlijk zelf uit een niet al te glamoureuze achtergrond komen, en zich uit zelfhaat/angst met de heersende klasse identificeren. De psychologie van die mensen breek je niet met wat argumenten en feiten open.
Precies mijn punt.quote:
[..]
We hebben allemaal een gekleurde blik .
Aanname.quote:
[..]
Ik denk niet dat het zoveel zin heeft om een discussie aan te gaan met pauper-roepers. Veelal zijn het types die eigenlijk zelf uit een niet al te glamoureuze achtergrond komen, en zich uit zelfhaat/angst met de heersende klasse identificeren. De psychologie van die mensen breek je niet met wat argumenten en feiten open.
De grote vraag is natuurlijk hoe je ze daar dan wel van bewust maakt. Als wat eenvoudige argumenten, of domweg een appel aan medemenselijkheid en redelijkheid had geholpen was iedereen allang overtuigd van de noodzaak tot verandering. De problemen met het kapitalisme lijken me immers redelijk evident nu, en je hoeft geen bader-meinhoff type meer te zijn om dat in te zien.quote:
[..]
Van een struisvogel moet je ook niet verwachten dat je 'm kan leren vliegen.
[..]
Precies mijn punt.
Een manier is diegene in te laten zien dat zij beter worden van zichzelf laten overtuigen. Iets wat een Occupy niet heel goed aanpakte, hier of in de VS.quote:
[..]
De grote vraag is natuurlijk hoe je ze daar dan wel van bewust maakt. Als wat eenvoudige argumenten, of domweg een appel aan medemenselijkheid en redelijkheid had geholpen was iedereen allang overtuigd van de noodzaak tot verandering. De problemen met het kapitalisme lijken me immers redelijk evident nu, en je hoeft geen bader-meinhoff type meer te zijn om dat in te zien.
Wat is jouw mening over Occupy? En dan met name Occupy in Nederland.quote:
[..]
De grote vraag is natuurlijk hoe je ze daar dan wel van bewust maakt. Als wat eenvoudige argumenten, of domweg een appel aan medemenselijkheid en redelijkheid had geholpen was iedereen allang overtuigd van de noodzaak tot verandering. De problemen met het kapitalisme lijken me immers redelijk evident nu, en je hoeft geen bader-meinhoff type meer te zijn om dat in te zien.
Ik heb het hierboven al gezegd. Sympathiek, maar te vrijblijvend en niet gedisciplineerd, intellectueel en militant genoeg, en dus niet effectief. Voor mij staat de noodzaak om het huidige democratische en kapitalistische systeem om te vormen niet echt ter discussie.quote:
[..]
Wat is jouw mening over Occupy? En dan met name Occupy in Nederland.
Zo stond ik er ook tegenover.quote:
[..]
Ik heb het hierboven al gezegd. Sympathiek, maar te vrijblijvend en niet gedisciplineerd, intellectueel en militant genoeg, en dus niet effectief. Voor mij staat de noodzaak om het huidige democratische en kapitalistische systeem om te vormen niet echt ter discussie.
Alleen heb ik wel de kanttekening dat ik het hele Occupy-gebeuren hier in Nederland bespottelijk en zelfs beschamend vond, want 'we' hebben hier nog steeds een prima vangnet en goede sociale voorzieningen, ondanks al het gejank van deze lieden.
Een vangnet waar veel Occupiers (niet alle, Gray) gebruik van maakten.
Een vangnet wat nu toch langzaam aan het afbrokkelen is. Ik ben het er mee eens dat de sociaal-democratie lange tijd redelijk gefunctioneerd heeft, maar het probleem is dat het niet stabiel is. De redenen daarvoor zijn heel complex en ik kan je alleen maar verwijzen naar andere schrijvers, het is echt geen stof voor forumposts. Kort gezegd denk ik dat we alleen maar naar griekenland of de VS hoeven te kijken om in de toekomst te zien. De lucht is nog wel blauw en de trein rijdt meestal nog, maar er is een proces in getreden wat uiteindelijk tot de ondergang van de samenleving zal leiden en wat niet te stoppen is door eens in de vier jaar op groenlinks of d66 te stemmen.quote:
[..]
Zo stond ik er ook tegenover.
Alleen heb ik wel de kanttekening dat ik het hele Occupy-gebeuren hier in Nederland bespottelijk en zelfs beschamend vond, want 'we' hebben hier nog steeds een prima vangnet en goede sociale voorzieningen, ondanks al het gejank van deze lieden.
Een vangnet waar veel Occupiers (niet alle, Gray) gebruik van maakten.
Verder is het liberalisme niet geslaagd in haar eigen doelen: in een ogenschijnlijk vrijgemaakte, open maatschappij heeft zich een homogeniteit en verstikkende saaiheid genesteld. Dostoevsky had immers ongelijk: als God dood is, is niet alles toegestaan maar is (zoals Nietzsche beweerde) alles verboden. Ook het neoliberalisme is niet in haar eigen goede doelen (voor zover het die had) geslaagd: bureaucratie is niet teruggedrongen maar onder invloed van privatisering en "deregulering" alleen maar erger geworden.
Daarnaast is er natuurlijk nog het probleem van (bij voorbeeld) de opwarming van de aarde, waar de kapitalistische regeringen niet de wil voor hebben om er daadwerkelijk iets tegen te doen, omdat dat structureel gezien tegen hun belangen in gaat.
Heb je een schrijver voor mij die het goed uiteen weet te zetten ?quote:
[..]
Een vangnet wat nu toch langzaam aan het afbrokkelen is. Ik ben het er mee eens dat de sociaal-democratie lange tijd redelijk gefunctioneerd heeft, maar het probleem is dat het niet stabiel is. De redenen daarvoor zijn heel complex en ik kan je alleen maar verwijzen naar andere schrijvers, het is echt geen stof voor forumposts. Kort gezegd denk ik dat we alleen maar naar griekenland of de VS hoeven te kijken om in de toekomst te zien. De lucht is nog wel blauw en de trein rijdt meestal nog, maar er is een proces in getreden wat uiteindelijk tot de ondergang van de samenleving zal leiden en wat niet te stoppen is door eens in de vier jaar op groenlinks of d66 te stemmen.
Daarnaast is er natuurlijk nog het probleem van (bij voorbeeld) de opwarming van de aarde, waar de kapitalistische regeringen niet de wil voor hebben om er daadwerkelijk iets tegen te doen, omdat dat structureel gezien tegen hun belangen in gaat.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Slavoj Zizekquote:Op dinsdag 30 oktober 2012 15:58 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Heb je een schrijver voor mij die het goed uiteen weet te zetten ?
Mark Fisher (boek wat ik eerder linkte, blog hier: http://k-punk.abstractdynamics.org/ allemaal wel goed leesvoer)
Alain Badiou
Chris Hedges:
Dit gesprek heeft niet direct met occupy te maken, maar illustreert goed het soort kapitalistisch-realisme wat iemand als Sam Harris voorstaat. van alle bovenstaande zijn Hedges en Fisher denk ik het meest leesbaar.
Oh ja, Jodi Dean:
Yukio Mishima vind ik op zijn eigen manier ook een goede criticus van het kapitalisme.
Captain Picard.quote:
[..]
Heb je een schrijver voor mij die het goed uiteen weet te zetten ?
Hahaquote:
Die snapt het altijd, gek genoeg !
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Bedankt, weer wat te kijken. Slavoi ben ik bekend mee, erg goede spreker.quote:
[..]
Slavoj Zizek
Mark Fisher (boek wat ik eerder linkte, blog hier: http://k-punk.abstractdynamics.org/ allemaal wel goed leesvoer)
Alain Badiou
Chris Hedges:
Dit gesprek heeft niet direct met occupy te maken, maar illustreert goed het soort kapitalistisch-realisme wat iemand als Sam Harris voorstaat. van alle bovenstaande zijn Hedges en Fisher denk ik het meest leesbaar.
Oh ja, Jodi Dean:
Yukio Mishima vind ik op zijn eigen manier ook een goede criticus van het kapitalisme.
Maar wat ik mij eigenlijk altijd afvraag is hoe je werkelijk iets tot stand zou kunnen brengen ? Ik zie zoveel mensen het vertellen, maar je ziet het alleen nooit gebeuren. Via politiek neem ik aan dat er ook geen verandering zal optreden.
Maw, ik snap het niet !
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
In Star Trek zit ook wel een anti-kapitalistische ondertoon vaak en volgens mij gebruikt de mensheid daar een bepaalde vorm die doet denken aan communisme.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 16:06 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Haha
Hier nog wat korte voorbeelden:
SF-schrijver Arthur C. Clarke omschreef dit ook in 3001: The Final Odyssee.
Hier zou ik trouwens ook voor oppassen. Star Trek is Saganisme: het idee dat als we maar blijven "innoveren" (http://jacobinmag.com/2012/09/against-innovation/ nog een goede berg leesvoer trouwens) de "vooruitgang" ons vanzelf wel zou redden.quote:
Zolang ons karakter niet voldoende meeverandert wordt de technologie verkeerd gebruikt en stijgt het risico dat we onszelf daarmee ten onder brengen. Nucleaire energie is daar een prima voorbeeld van.quote:
[..]
Hier zou ik trouwens ook voor oppassen. Star Trek is Saganisme: het idee dat als we maar blijven "innoveren" (http://jacobinmag.com/2012/09/against-innovation/ nog een goede berg leesvoer trouwens) de "vooruitgang" ons vanzelf wel zou redden.
Je ziet het ook terug in dat fragment: de man in blauw kan het niet bevatten, de crew heeft die innerlijke groei al doorgemaakt. De cultuur is meegegroeid.
Ik zou het niet willen reduceren tot "karakter", conservatieven doen dat graag.quote:
[..]
Zolang ons karakter niet voldoende meeverandert wordt de technologie verkeerd gebruikt en stijgt het risico dat we onszelf daarmee ten onder brengen. Nucleaire energie is daar een prima voorbeeld van.
Chernobyl blies op omdat het leninisme leidde tot een corrupte bureaucratische klasse die het niet zo nauw nam met de veiligheidsvoorschriften. In Japan (waar ik veel zit) ontplofte fukushima daiichi niet omwille van ons karakter, maar domweg omdat diezelfde bureaucratische nepotisten dezelfde fout maakten door een kerncentrale aan de kust te bouwen waar aardbevingen voorkomen. De les die je hieruit kan trekken is dat de fouten van het leninisme ten uiting kunnen komen in een kapitalistisch systeem wat ogenschijnlijk ver van het leninisme verwijderd is.
De stelling van Fisher, en die vind ik wel interessant, is dat we nu in feite leven in "marktstalinisme" (althans, in het verenigd koninkrijk waar hij vandaan komt): de idealen van het stalinisme - controle over de gedachten en wensen van mensen - komen het beste tot uiting in een kapitalistisch stelsel. Evengoed zijn in china de beste managers van het kapitalisme de oude communistische apparatchiks.
Zizek is iemand die zich beperkt tot het herformuleren van de vragen die mensen stellen. Zijn doelgroep zijn met name goedbedoelende liberalen (dat was ik ook), hij probeert ze te laten inzien dat datgene wat zij willen (bijvoorbeeld een einde aan racisme, vrouwendiscriminatie, homohaat, een leefbare samenleving) niet te bereiken zijn binnen dat liberalisme zelf. Hij heeft geen oplossing maar probeert mensen er van te weerhouden om terug te vallen op comfortabele denkbeelden (zoals Star Trek ideeen over technologie, of geloof in de vooruitgang van de liberaal-democratie zoals Steven Pinker bijvoorbeeld beweert, of het te optimistische idee van conservatieven dat het allemaal aan moraal ligt, en meer van dat soort ideeen). Voorlopig vind ik dat al heel wat.quote:
[..]
Bedankt, weer wat te kijken. Slavoi ben ik bekend mee, erg goede spreker.
Maar wat ik mij eigenlijk altijd afvraag is hoe je werkelijk iets tot stand zou kunnen brengen ? Ik zie zoveel mensen het vertellen, maar je ziet het alleen nooit gebeuren. Via politiek neem ik aan dat er ook geen verandering zal optreden.
Maw, ik snap het niet !
Voor een nieuwe manier van denken moeten we denk ik bij Fisher zijn, omdat die aantoont dat datgene wat ideologieen (of, zoals Lacan aantoonde, personen) willen niet datgene is wat ze daadwerkelijk nastreven. De vaagste contour die ik eraan kan geven is dat als we iets als socialisme willen, we dat als het ware door een andere ideologie moeten nastreven, door bijvoorbeeld serieuze conservatieven (we hoeven het denk ik niet te proberen bij Fox-reactionairen, dat zijn gewoon varkens) te laten inzien dat datgene wat zij zelf willen niet bereikt wordt door het direct na te streven, maar dat ze aangewezen zijn op een alliantie met radicaal-links.
Ook moeten bepaalde oude symboliek en stokpaardjes van "oud-links" de deur uit.
Dat is erg kortzichtig, gezien de geglobaliseerde wereld waarin we leven. We hebben bv rechtstreeks te maken met de crisis in Griekenland, als de EU klapt, zijn wij onze pensioenen ook kwijt.quote:
[..]
Zo stond ik er ook tegenover.
Alleen heb ik wel de kanttekening dat ik het hele Occupy-gebeuren hier in Nederland bespottelijk en zelfs beschamend vond, want 'we' hebben hier nog steeds een prima vangnet en goede sociale voorzieningen, ondanks al het gejank van deze lieden.
Een vangnet waar veel Occupiers (niet alle, Gray) gebruik van maakten.
Zo is Occupy een globale beweging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ben ik helemaal met je eens. Ben dan ook falikant tegen 'Europa' en vind het een kwalijke zaak dat er niet geluisterd is naar de meerderheid die NEE stemde.quote:
[..]
Dat is erg kortzichtig, gezien de geglobaliseerde wereld waarin we leven. We hebben bv rechtstreeks te maken met de crisis in Griekenland, als de EU klapt, zijn wij onze pensioenen ook kwijt.
Zo is Occupy een globale beweging.
Aan de andere kant vind ik echt dat we het hier te goed hebben om een Occupybeweging hier te hebben, enfin, je weet wel hoe ik er over denk.
Maar ik begrijp jouw beredenering ook heel goed.
Dit vind ik een aardig fragment uit het artikel dat je linkte, en strookt ook met wat ik al eerder eens aangaf:quote:
[..]
Hier zou ik trouwens ook voor oppassen. Star Trek is Saganisme: het idee dat als we maar blijven "innoveren" (http://jacobinmag.com/2012/09/against-innovation/ nog een goede berg leesvoer trouwens) de "vooruitgang" ons vanzelf wel zou redden.
Kortgezegd is blind geloof in iets nieuws simpelweg niet verstandig, want het hoeft niet per se het probleem op te lossen waar men naar op zoek is.quote:Education—a field in which innovation is not just a buzzword, but sine qua non—provides a case in point. Innovation has brought us charter schools, performance pay for teachers, de-unionization, vouchers, Teach for America and similar programs that ensure a steady flow of inexperienced educators, cash incentives for student achievement, high-stakes testing, multilingual pedagogy, and increasingly standardized curricula focused on math, reading, and science at the expense of music, visual arts, home economics, and physical education.
Most of these innovations are intended to fix an achievement gap, as measured by standardized tests, between whites and people of color, poor and rich. Yet there seems to be little recognition of the fact that the achievement gap is not the disease, but rather the symptom. The diseases are systemic racism and poverty. Those are not going to be eliminated by innovations in education. By “tinkering toward utopia” through the schools, to borrow a phrase from education-reform historians David Tyack and Larry Cuban, we are ignoring the true challenge, a challenge that Americans prefer to believe does not exist.
So here innovation is presented as a solution-in-itself, with no normative content: we’re just trying to get those numbers to even out. Not surprisingly, the most heavily promoted education innovations are corporatist in nature, favoring market-style fixes that are also presented as non-ideological, as is the market system itself.
Veel wijsheden zijn al eens eerder gezegd, door veel wijzere mensen dan wijzelf:quote:
[..]
Ik zou het niet willen reduceren tot "karakter", conservatieven doen dat graag.
Ik zocht eigenlijk naar een andere quote, maar deze zegt het ook.quote:If there is technological advance without social advance, there is, almost automatically, an increase in human misery, in impoverishment.
MICHAEL HARRINGTON, The Other America, 1962. (Columbia)
Hmm, dat is niet precies wat daar gezegd wordt. Het artikel bekritiseert "innovatie" als een ideologische term, als iets wat niet per definitie goed is. Het doel van de schrijver is om aan te tonen dat datgene wat meestal "innovatie" wordt genoemd in feite bedoeld is om een bepaald ideologisch stelsel te verstevigen, en dat innovatie en vooruitgang niet hetzelfde zijn (sterker nog, het woord innovatie is het meer idealistische woord vooruitgang gaan vervangen). Er zit, denk ik, een subtiel verschil daartussen en a priori wantrouwen van bepaalde nieuwigheden. Ik ben het er mee eens dat een technologie binnen een verkeerde context misbruikt kan worden, maar die context is systematisch en materialistisch en niet moreel. Ook onschuldige technologieen als televisie en internet kunnen misbruikt worden.quote:
[..]
Dit vind ik een aardig fragment uit het artikel dat je linkte, en strookt ook met wat ik al eerder eens aangaf:
[..]
Kortgezegd is blind geloof in iets nieuws simpelweg niet verstandig, want het hoeft niet per se het probleem op te lossen waar men naar op zoek is.
[..]
Veel wijsheden zijn al eens eerder gezegd, door veel wijzere mensen dan wijzelf:
[..]
Ik zocht eigenlijk naar een andere quote, maar deze zegt het ook.
Ik denk dus dat het willen bestrijden van bij voorbeeld kernenergie als zodanig voorbij gaat aan het werkelijke probleem, evengoed als het vertrouwen in de vooruitgang als oplossing voor sociale problemen een illusie zal blijken.
Ongerelateerd, maar wel interessant om te lezen:
http://schwartztronica.wo(...)talus-homo-financus/
Volgens mij denken we hetzelfde, maar zeggen we het anders.quote:
[..]
Hmm, dat is niet precies wat daar gezegd wordt. Het artikel bekritiseert "innovatie" als een ideologische term, als iets wat niet per definitie goed is. Het doel van de schrijver is om aan te tonen dat datgene wat meestal "innovatie" wordt genoemd in feite bedoeld is om een bepaald ideologisch stelsel te verstevigen, en dat innovatie en vooruitgang niet hetzelfde zijn (sterker nog, het woord innovatie is het meer idealistische woord vooruitgang gaan vervangen). Er zit, denk ik, een subtiel verschil daartussen en a priori wantrouwen van bepaalde nieuwigheden. Ik ben het er mee eens dat een technologie binnen een verkeerde context misbruikt kan worden, maar die context is systematisch en materialistisch en niet moreel. Ook onschuldige technologieen als televisie en internet kunnen misbruikt worden.
Ik denk dus dat het willen bestrijden van bij voorbeeld kernenergie als zodanig voorbij gaat aan het werkelijke probleem, evengoed als het vertrouwen in de vooruitgang als oplossing voor sociale problemen een illusie zal blijken.
Ongerelateerd, maar wel interessant om te lezen:
http://schwartztronica.wo(...)talus-homo-financus/
Eigenlijk hoort deze discussie ook niet zozeer thuis in een forum over "propaganda, samenzweringen en schaduwregeringen". Monocausaliteit en reductionisme zijn tegenhangers van authentiek linkse kritiek, en ik vind juist het elegante van iemand als Zizek dat hij geen samenzweringen, moraliteit, ecologie of andere speculatieve, magische denkbeelden nodig heeft.
Jij zou wel eens beste vriendjes met Fledderjon kunnen worden.quote:
Eigenlijk hoort deze discussie ook niet zozeer thuis in een forum over "propaganda, samenzweringen en schaduwregeringen". Monocausaliteit en reductionisme zijn tegenhangers van authentiek linkse kritiek, en ik vind juist het elegante van iemand als Zizek dat hij geen samenzweringen, moraliteit, ecologie of andere speculatieve, magische denkbeelden nodig heeft.
Juist wel.quote:
Eigenlijk hoort deze discussie ook niet zozeer thuis in een forum over "propaganda, samenzweringen en schaduwregeringen". Monocausaliteit en reductionisme zijn tegenhangers van authentiek linkse kritiek, en ik vind juist het elegante van iemand als Zizek dat hij geen samenzweringen, moraliteit, ecologie of andere speculatieve, magische denkbeelden nodig heeft.
Door oa de mensen van Occupy wordt alles als een samenzwering gezien, dus dit is het subforum bij uitstek hiervoor.
Bedankt voor je poging het uit te leggenquote:
[..]
Zizek is iemand die zich beperkt tot het herformuleren van de vragen die mensen stellen. Zijn doelgroep zijn met name goedbedoelende liberalen (dat was ik ook), hij probeert ze te laten inzien dat datgene wat zij willen (bijvoorbeeld een einde aan racisme, vrouwendiscriminatie, homohaat, een leefbare samenleving) niet te bereiken zijn binnen dat liberalisme zelf. Hij heeft geen oplossing maar probeert mensen er van te weerhouden om terug te vallen op comfortabele denkbeelden (zoals Star Trek ideeen over technologie, of geloof in de vooruitgang van de liberaal-democratie zoals Steven Pinker bijvoorbeeld beweert, of het te optimistische idee van conservatieven dat het allemaal aan moraal ligt, en meer van dat soort ideeen). Voorlopig vind ik dat al heel wat.
Voor een nieuwe manier van denken moeten we denk ik bij Fisher zijn, omdat die aantoont dat datgene wat ideologieen (of, zoals Lacan aantoonde, personen) willen niet datgene is wat ze daadwerkelijk nastreven. De vaagste contour die ik eraan kan geven is dat als we iets als socialisme willen, we dat als het ware door een andere ideologie moeten nastreven, door bijvoorbeeld serieuze conservatieven (we hoeven het denk ik niet te proberen bij Fox-reactionairen, dat zijn gewoon varkens) te laten inzien dat datgene wat zij zelf willen niet bereikt wordt door het direct na te streven, maar dat ze aangewezen zijn op een alliantie met radicaal-links.
Ook moeten bepaalde oude symboliek en stokpaardjes van "oud-links" de deur uit.
Waar we dan uiteindelijk op uit zouden komen is een uniforme (wereld) burger, wat niet noodzakelijk een burger oplevert die zich hetzelfde kleed etc ! , maar juist een mens is die vrij is in zijn denken ( Zonder vooroordeel, angst etc kunnen denken ) en goed ingelicht is op allerlei vlakken om juist te begrijpen waardoor zaken zijn zoals ze zijn. Van daaruit gezien is het mogelijk om die ideeën (Einde aan racisme, vrouwendiscriminatie, homohaat, een leefbare samenleving ) uit, en in de samenleving te krijgen.
Dat valt of staat mijn inziens met de mate van opleiding, opvoeding en de uniformiteit hierin, waarmee ik bedoel dat iedereen aan diezelfde normen en waarden, kennis, en kansen etc wordt blootgesteld.
Dit gaat uiteindelijk denk ik ook zo gebeuren in de toekomst, zei het zeer langzaam natuurlijk.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Nee, althans niet door mij of de meeste mensen die ik binnen de beweging ken. Het is een structureel probleem, geen kwestie van individuele moraal of de acties van bepaalde individuen.quote:
[..]
Juist wel.
Door oa de mensen van Occupy wordt alles als een samenzwering gezien, dus dit is het subforum bij uitstek hiervoor.
Oh, je kent mensen binnen de beweging?quote:
[..]
Nee, althans niet door mij of de meeste mensen die ik binnen de beweging ken. Het is een structureel probleem, geen kwestie van individuele moraal of de acties van bepaalde individuen.
Je weet dat dat niet telt he, eigen waarneming. Is subjectief.
