Huizenmarktnieuwstopic #9: Waar zuigen niet helpt...

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:02 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Marktrente en realistische waarde van een woning.

Je lult er om heen, waarom zijn de huren bij partuciliere ontwikkelaars dan stukken meer dan bij WBV's dat zijn de enige parijen die marktconforme huren rekenen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:11 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik begrijp wat je bedoelt maar de perceptie van de meeste mensen verander je niet van de ene op de andere dag. Veel mensen zullen vooral met boosheid reageren op veranderingen.

Ja maar mensen waren ook boos toe ze een visvergunning moesten aanvragen

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:10 schreef Sjabba het volgende:

Nu kan je er wel om heen draaien, maar je snapt wel wat ik bedoel alleen wil je het antwoord niet geven.

Ik was dan gewoon gaan fietsen

Ik leg toch uit dat ik dan op zoek was gegaan naar een aantrekkelijker alternatief. Dat is wat anders dan een keuze maken uit jouw beperkte aanbod.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je lult er om heen, waarom zijn de huren bij partuciliere ontwikkelaars dan stukken meer dan bij WBV's dat zijn de enige parijen die marktconforme huren rekenen.

ja als je een crimineel in huis wilt hebben, moet je een rare huur gaan vragen
of iemand die door een corporatie eruit gezet is wegens huurschuld

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:12 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik was dan gewoon gaan fietsen

Ik leg toch uit dat ik dan op zoek was gegaan naar een aantrekkelijker alternatief. Dat is wat anders dan een keuze maken uit jouw beperkte aanbod.

.....

En als die 100k kosten..

Dan was ik gaan lopen

En als je invalide was en alleen een rolstoel kon kopen van 100K.

Enz enz

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je lult er om heen, waarom zijn de huren bij partuciliere ontwikkelaars dan stukken meer dan bij WBV's dat zijn de enige parijen die marktconforme huren rekenen.

Omdat ze de boel zelf ook opzetten met geleend geld

Laat pensioenfondsen maar weer eens huurhuizen bouwen, kunnen ze een prima rendement op maken.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:12 schreef HD9 het volgende:

[..]

Ja maar mensen waren ook boos toe ze een visvergunning moesten aanvragen

Na fase 2, 3 en 4 komt fase 5 (acceptatie)

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:14 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Omdat ze de boel zelf ook opzetten met geleend geld

Laat pensioenfondsen maar weer eens huurhuizen bouwen, kunnen ze een prima rendement op maken.

Als de gemeentes de grond vrijgeven

Laat ze die huurwoningen maar volop gaan bouwen

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:14 schreef Sjabba het volgende:

[..]

.....

En als die 100k kosten..

Dan was ik gaan lopen

En als je invalide was en alleen een rolstoel kon kopen van 100K.

Enz enz

Ga jij mij en CoolGuy nu vertellen dat je geen keuze had?

@CoolGuy: heb jij 'at gun point' wel eens een auto van 100k moeten kopen of leasen?

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:15 schreef HD9 het volgende:

[..]

Als de gemeentes de grond vrijgeven

Laat ze die huurwoningen maar volop gaan bouwen

De gemeenten zitten met de gebakken peren, die hebben geen belang bij het goedkoop van de hand doen van grond waar ze zichzelf diep voor in de schulden hebben gestoken. De hele markt houd elkaar in een impasse omdat ze allemaal teveel schulden hebben.

Deze crisis heeft eigenlijk een verkeerde naam gekregen, feitelijk is het de schuldencrisis.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:17 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ga jij mij en CoolGuy nu vertellen dat je geen keuze had?

@CoolGuy: heb jij 'at gun point' wel eens een auto van 100k moeten kopen of leasen?

Niet echt nee, heb een dak boven mijn hoofd nodig....

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:22 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Niet echt nee, heb een dak boven mijn hoofd nodig....

Hoe doen al die andere mensen dat dan? Die zijn ook allemaal gedwongen?

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:17 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ga jij mij en CoolGuy nu vertellen dat je geen keuze had?

@CoolGuy: heb jij 'at gun point' wel eens een auto van 100k moeten kopen of leasen?

Hoezo, mij? Hij heeft het tegen jou, niet tegen mij

Nee, maar ik heb ook niet 'at gunpoint' een hypotheek moeten afnemen

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:19 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De gemeenten zitten met de gebakken peren, die hebben geen belang bij het goedkoop van de hand doen van grond waar ze zichzelf diep voor in de schulden hebben gestoken. De hele markt houd elkaar in een impasse omdat ze allemaal teveel schulden hebben.

Deze crisis heeft eigenlijk een verkeerde naam gekregen, feitelijk is het de schuldencrisis.

Als men huurwoningen gaat bouwen, dan kunnen de gemeentes die gaan verhuren tegen marktconforme prijzen, laat ze maar gaan bouwen

Met 5% leegstand is er een evenwicht in de markt

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:29 schreef HD9 het volgende:

[..]

Als men huurwoningen gaat bouwen, dan kunnen de gemeentes die gaan verhuren tegen marktconforme prijzen, laat ze maar gaan bouwen

Gemeenten hebben ook geen eigen geld, dus moeten ze dat gaan lenen. Als ze dan ook nog een beetje rendement willen maken worden die huizen wel heel erg duur.

Het probleem is dat veel 'investeerders' helemaal niet investeren met eigen kapitaal.
Eerst moet dus het rendement voor de banksters verdient worden en daar bovenop komt dan nog het deel dat ze zelf willen verdienen. Tja.... op zo'n manier ga je dus nooit betaalbare huisvesting creëren, zelfs niet bij lage grondprijzen.

Een goede methode zou dus zijn om de huurmarkt te financieren met premies uit kapitaalverzekeringen en pensioenen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:33 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Gemeenten hebben ook geen eigen geld, dus moeten ze dat gaan lenen. Als ze dan ook nog een beetje rendement willen maken worden die huizen wel heel erg duur.

Het probleem is dat veel 'investeerders' helemaal niet investeren met eigen kapitaal.
Eerst moet dus het rendement voor de banksters verdient worden en daar bovenop komt dan nog het deel dat ze zelf willen verdienen. Tja.... op zo'n manier ga je dus nooit betaalbare huisvesting creëren, zelfs niet bij lage grondprijzen.

Een goede methode zou dus zijn om de huurmarkt te financieren met premies uit kapitaalverzekeringen en pensioenen.

Ze mogen mijn pensioen wel in een stapel huurwoningen doen, van die energiezuinige zonder gas en met driedubbel glas en zonnecollectoren

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 09:56 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Dan blijf je toch gewoon lekker wonen waar je nu zit? Ooit was je bereid om de hoofdprijs voor dit paleisje te betalen, dus wat mankeert er eigenlijk aan?

Het huis is in 2006 gekocht. Huren was net zo duur als kopen, alleen kon huren niet in deze fijne buurt. We hadden er wel rekening mee gehouden dat de prijzen niet meer zouden stijgen, dat ze zo hard zouden kelderen hadden we niet voorzien.
We zijn nu ouder, hebben andere wensen en een ruimer inkomen. Smaken veranderen, ook wat huizen betreft.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 09:34 schreef Guidetti het volgende:

[..]

Waarom wordt het er niet gemakkelijker op? Het is lastiger je huis te verkopen en het zal ook in waarde gaan dalen, maar dat "grotere" huis wordt in verhouding ook goedkoper in aanschaf.

Die restschuld loopt steeds verder op, en die zal toch op één of andere manier afbetaald moeten worden bij verkoop van deze woning. De huizenprijzen dalen zo hard, daar valt bijna niet tegenaan te sparen. Uiteraard worden de 'grotere' huizen ook verhoudingsgewijs goedkoper in aanschaf. Dat is ook de reden dat we nu wel willen verhuizen, naar een huis waar we nog zeker 20 jaar willen wonen.

En nu de rest van het topic weer doornemen .

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:40 schreef MaLo het volgende:
De huizenprijzen dalen zo hard, daar valt bijna niet tegenaan te sparen.

Hetzelfde was jarenlang het probleem bij kopen: tegen de tijd dat je 10k had gespaard, was het huis 20k duurder... Maar als je al 6 jaar woont, heb je ook al 6 jaar de tijd gehad om af te lossen. En sinds 2006 zijn huizenprijzen toch slechts 9% gezakt? (Vanaf juni 2006 t/m september 2012 geeft de CBS-index 9% daling)

[ Bericht 5% gewijzigd door RemcoDelft op 24-10-2012 13:54:39 ]

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:47 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hetzelfde was jarenlang het probleem bij kopen: tegen de tijd dat je 10k had gespaard, was het huis 20k duurder... Maar als je al 6 jaar woont, heb je ook al 6 jaar de tijd gehad om af te lossen. En sinds 2006 zijn huizenprijzen toch hooguit iets van 5% gezakt?

Wij hadden de intelligentie om een beleggingshypotheek af te sluiten . En hadden geen eigen geld meegebracht. Hebben we inmiddels wel van geleerd . Huizenprijzen hier zijn wel met meer dan 5% gezakt helaas. We hebben nu inderdaad zelf (incl. beleggingsdeel) zo'n 30k beschikbaar om de restschuld af te lossen. Daarom willen we de stap ook NU nemen, voordat de prijzen nog harder kelderen. En dan hebben we tenminste een huis waar we tot ons pensioen willen blijven zitten.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:24 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Hoe doen al die andere mensen dat dan? Die zijn ook allemaal gedwongen?

Welke anderen bedoel je? De dakloze?

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 13:40 schreef MaLo het volgende:

Het huis is in 2006 gekocht. Huren was net zo duur als kopen, alleen kon huren niet in deze fijne buurt. We hadden er wel rekening mee gehouden dat de prijzen niet meer zouden stijgen, dat ze zo hard zouden kelderen hadden we niet voorzien.
We zijn nu ouder, hebben andere wensen en een ruimer inkomen. Smaken veranderen, ook wat huizen betreft.

En wat hebben jullie in de 6 jaar afgelost dan? Misschien dat het daarom even duur als huren was?

Aflossingsvrij + leensubsidie = even duur als huren ?

quote:

Die restschuld loopt steeds verder op, en die zal toch op één of andere manier afbetaald moeten worden bij verkoop van deze woning. De huizenprijzen dalen zo hard, daar valt bijna niet tegenaan te sparen. Uiteraard worden de 'grotere' huizen ook verhoudingsgewijs goedkoper in aanschaf. Dat is ook de reden dat we nu wel willen verhuizen, naar een huis waar we nog zeker 20 jaar willen wonen.

Zo snel mogelijk verkopen en verlies nemen. Prijzen dalen momenteel zo hard dat je daar echt net tegenop kan sparen, vandaar dat ik mensen adviseer om nog langer te wachten. Die -50% t.o.v. 2007 is dichterbij dan sommigen verwachten.

quote:

En nu de rest van het topic weer doornemen .

Er zitten niet zo heel erg veel interessante stukjes tussen

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 14:05 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Welke anderen bedoel je? De dakloze?

Ik ken alleen alcoholisten die dakloos zijn

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 14:22 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik ken alleen alcoholisten die dakloos zijn

Welke anderen bedoel je dan?

tegen deze waardedaling kun je niet tegenop met extra aflossen

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 14:21 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

En wat hebben jullie in de 6 jaar afgelost dan? Misschien dat het daarom even duur als huren was?

Aflossingsvrij + leensubsidie = even duur als huren ?

[..]

Zo snel mogelijk verkopen en verlies nemen. Prijzen dalen momenteel zo hard dat je daar echt net tegenop kan sparen, vandaar dat ik mensen adviseer om nog langer te wachten. Die -50% t.o.v. 2007 is dichterbij dan sommigen verwachten.

[..]

Er zitten niet zo heel erg veel interessante stukjes tussen

De bedoeling was middels het beleggingsdeel in totaal 1/3 af te lossen . Zou nu 17k moeten zijn, is 5k geworden. Maar ook als we een spaarhypotheek hadden genomen was het verschil tussen huren en kopen miniem geweest.

Dat is ook de bedoeling, verlies nemen en verkopen. Volgende week worden de foto's gemaakt en dan hopelijk eind volgende week het bord al in de tuin. Vind het ook niet erg om verlies te nemen. We hebben zelf gespaard, het was leuk geweest als we al dat geld in een nieuw huis konden stoppen, maar het is ook geen ramp dat we het nu ter aflossing nog in dit huis moeten stoppen. Een huis is geen investering maar een plek om je comfortabel te voelen.

Op de lange termijn trekken de huizenprijzen wel weer bij. En ookal is dat niet zo, het huis dat we willen kopen kunnen we met onze inkomens prima betalen, en ook aflossen in 30 jaar als het moet. Dus dan is er nog steeds niks verloren, maar hebben we wel 30 jaar fijn gewoond straks . En zo moeten huizenbezitters het volgens mij ook zien.

Voor speculanten, of mensen die zelf echt niet zoveel kunnen sparen, is dit wel een heel zure tijd. Ik vind het jammer dat met de maatregelen die nu genoemd worden, de hogere inkomens er nog steeds het minste last van hebben en de starters en de mensen die de afgelopen 10 jaar een huis hebben gekocht, relatief het zwaarst getroffen worden.
Daarom zou ik een maatregel als de aftrek beperken tot 42% veel eerlijker vinden.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 14:34 schreef HD9 het volgende:
tegen deze waardedaling kun je niet tegenop met extra aflossen

Maar MaLo heeft een luxe probleem. De daling kan je idd niet tegenop sparen en dat zou ook dom zijn. Zitten blijven waar je zit. Wees je bewust van het huis wat je hebt. Probeer tevreden te zijn met wat je hebt.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 14:36 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Maar MaLo heeft een luxe probleem. De daling kan je idd niet tegenop sparen en dat zou ook dom zijn. Zitten blijven waar je zit. Wees je bewust van het huis wat je hebt. Probeer tevreden te zijn met wat je hebt.

Dat hebben wij het afgelopen jaar ook gedaan. Proberen blij te zijn met wat we hebben, maar het blijft knagen . Het geluk dat wij hebben is dat mijn inkomen de afgelopen jaren flink gestegen is, waardoor we buiten de hypotheek om hebben kunnen sparen. Maar voor het gros is er niet tegenaan te sparen, dat klopt.

Het is toch nooit dom om (in ieder geval deels) tegen de daling op te willen sparen . Je zult toch een keer moeten aflossen, hetzij als je in de toekomst toch wilt verhuizen, of aan het einde van de looptijd.

Als je nu een duurder huis koopt, is de kans groot dat áls de prijzen ooit weer aantrekken, dat huis waarschijnlijk in euro's meer in waarde stijgt dan het goedkopere huis waar je nu woont. Op de lange termijn verdien je het dus wel weer terug, en zo niet, dan heb je in ieder geval fijn gewoond..

@MaLo: Heb je er bij stilgestaan dat je na verkoop van je huidige huis, en na aankoop van een duurder huis, alleen nog maar meer moeite gaat hebben om "tegen de daling" te sparen?

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 14:36 schreef MaLo het volgende:
Ik vind het jammer dat met de maatregelen die nu genoemd worden, de hogere inkomens er nog steeds het minste last van hebben en de starters en de mensen die de afgelopen 10 jaar een huis hebben gekocht, relatief het zwaarst getroffen worden.
Daarom zou ik een maatregel als de aftrek beperken tot 42% veel eerlijker vinden.

Mensen met weinig hypotheekschuld zouden sowieso helemaal geen aftrek meer moeten krijgen. Dus de mensen die al tientallen jaren dat huis hebben. Of Rutte die (ik meen) 400 euro per maand betaalt, en daar 200 euro aftrek voor krijgt! Hoezo scheef wonen? En die man (die 3% van z'n salaris uitgeeft aan wonen!) vindt dat veel mensen extra huur moeten gaan betalen (terwijl ze (zeg) 25% van hun salaris uitgeven aan wonen)?! Veel schever kan je het niet hebben!
Daarom:
-HRA beperken tot (om te beginnen) 42%
-Een drempel invoeren, net als bij heel veel andere aftrekposten: de eerste (zeg) 5000 euro rente niet meer aftrekbaar (want 400 euro per maand moet je prima zelf kunnen betalen)
-Een maximum invoeren, net als bij heel veel andere aftrekposten: maximaal (zeg) 1000 euro per maand aftrekken, want als je meer uitgeeft en groter woont mag je dat best zelf betalen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 14:59 schreef RemcoDelft het volgende:
@MaLo: Heb je er bij stilgestaan dat je na verkoop van je huidige huis, en na aankoop van een duurder huis, alleen nog maar meer moeite gaat hebben om "tegen de daling" te sparen?

[..]

We hebben voorgerekend wat een 50% spaarhypotheek of een annuiteitenhypotheek ons zou gaan kosten met een nieuw huis (prijs geschat). Als we kiezen voor annuiteit, heb je geen last meer van "tegen de daling" te sparen. Als ik ons voorbeeld erbij pak, zouden we in 10 jaar al zo'n 25% van de hypotheeksom hebben afgelost. Bovendien wordt dit een huis waar we tot ons pensioen willen wonen, dus dan is 50% aflossingsvrij ook voldoende om niet met een restschuld te blijven zitten.

Ik kan me goed vinden in jouw aanvullingen (dus werken met een drempel en een maximum) . Dat soort dingen maakt het eerlijker, niet wat ze nu bedacht hebben (of wat de Telegraaf naar buiten heeft gebracht )

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 14:59 schreef RemcoDelft het volgende:
@MaLo: Heb je er bij stilgestaan dat je na verkoop van je huidige huis, en na aankoop van een duurder huis, alleen nog maar meer moeite gaat hebben om "tegen de daling" te sparen?

[..]

Mensen met weinig hypotheekschuld zouden sowieso helemaal geen aftrek meer moeten krijgen. Dus de mensen die al tientallen jaren dat huis hebben. Of Rutte die (ik meen) 400 euro per maand betaalt, en daar 200 euro aftrek voor krijgt! Hoezo scheef wonen? En die man (die 3% van z'n salaris uitgeeft aan wonen!) vindt dat veel mensen extra huur moeten gaan betalen (terwijl ze (zeg) 25% van hun salaris uitgeven aan wonen)?! Veel schever kan je het niet hebben!
Daarom:
-HRA beperken tot (om te beginnen) 42%
-Een drempel invoeren, net als bij heel veel andere aftrekposten: de eerste (zeg) 5000 euro rente niet meer aftrekbaar (want 400 euro per maand moet je prima zelf kunnen betalen)
-Een maximum invoeren, net als bij heel veel andere aftrekposten: maximaal (zeg) 1000 euro per maand aftrekken, want als je meer uitgeeft en groter woont mag je dat best zelf betalen.

ik ben voor het invoeren van een bedrag maximum hypotheek van 200.000 tegen 40% tarief , soort woontoeslag zeg maar

En dan in 10 jaar verder afbouwen

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 14:59 schreef RemcoDelft het volgende:
@MaLo: Heb je er bij stilgestaan dat je na verkoop van je huidige huis, en na aankoop van een duurder huis, alleen nog maar meer moeite gaat hebben om "tegen de daling" te sparen?

[..]

Mensen met weinig hypotheekschuld zouden sowieso helemaal geen aftrek meer moeten krijgen. Dus de mensen die al tientallen jaren dat huis hebben. Of Rutte die (ik meen) 400 euro per maand betaalt, en daar 200 euro aftrek voor krijgt! Hoezo scheef wonen?

Waarom een drempel inbouwen, als je dus je best hebt gedaan om te sparen voor een huis en een stuk af te lossen krijg je al minder aftrek, en omdat het dan nog niet eerlijk genoeg in jou optiek is, moeten de mensen die aflossen en sparen ook nog maar eens daarvoor genaaid gaan worden.

Juist met een drempel zulle velen weer maximaal gaan lenen om toch maar voor de HRA in aanmerking te gaan komen.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 15:06 schreef MaLo het volgende:

[..]

We hebben voorgerekend wat een 50% spaarhypotheek of een annuiteitenhypotheek ons zou gaan kosten met een nieuw huis (prijs geschat). Als we kiezen voor annuiteit, heb je geen last meer van "tegen de daling" te sparen. Als ik ons voorbeeld erbij pak, zouden we in 10 jaar al zo'n 25% van de hypotheeksom hebben afgelost. Bovendien wordt dit een huis waar we tot ons pensioen willen wonen, dus dan is 50% aflossingsvrij ook voldoende om niet met een restschuld te blijven zitten.

50% aflossingsvrij houdt nog steeds in dat je aan het einde van je looptijd nog steeds huur rente aan de bank blijft betalen.

Restschuld is in mijn optiek een valse berekeningsmethodiek zolang een hypotheek niet 100% afgelost is heb je schuld ten opzicht van de bank en dat zie ik ook nog steeds als een restschuld.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 15:07 schreef Basp1 het volgende:
Waarom een drempel inbouwen, als je dus je best hebt gedaan om te sparen voor een huis en een stuk af te lossen krijg je al minder aftrek, en omdat het dan nog niet eerlijk genoeg in jou optiek is, moeten de mensen die aflossen en sparen ook nog maar eens daarvoor genaaid gaan worden.

Juist met een drempel zulle velen weer maximaal gaan lenen om toch maar voor de HRA in aanmerking te gaan komen.

Klopt, het is hoe-dan-ook oneerlijk. Net zoals de mensen die nu aflossen ook fiscaal slechter af zijn dan de mensen die dat niet doen. De goeden lijden altijd onder de slechten... Het alternatief: direct HRA opdoeken en de loonbelasting iets verlagen. Maar daar durft de politiek zeker niet aan, dus een tussenstap.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 15:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

50% aflossingsvrij houdt nog steeds in dat je aan het einde van je looptijd nog steeds huur rente aan de bank blijft betalen.

Restschuld is in mijn optiek een valse berekeningsmethodiek zolang een hypotheek niet 100% afgelost is heb je schuld ten opzicht van de bank en dat zie ik ook nog steeds als een restschuld.

Dat klopt, alleen zijn dat dusdanig lage bedragen dat je die ook met je pensioen kunt ophoesten. Bij verkoop wordt je huis echt wel afgelost. Inflatie en stabilistatie van de huizenprijzen helpen je daarbij.

quote:

Op woensdag 24 oktober 2012 15:13 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Klopt, het is hoe-dan-ook oneerlijk. Net zoals de mensen die nu aflossen ook fiscaal slechter af zijn dan de mensen die dat niet doen. De goeden lijden altijd onder de slechten... Het alternatief: direct HRA opdoeken en de loonbelasting iets verlagen. Maar daar durft de politiek zeker niet aan, dus een tussenstap.

Maar door de jou gewenste maatregelen zullen mensen toch weer proberen om net boven die staffel uit te komen om zodoende toch maar voor HRA in aanmerking te gaan komen. Harde limieten bij de HRA aanpak gaan nergens over, zeker niet als dingen als HRA omgeslagen worden als percentages.