waarom?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 22:04 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
je kunt de schade niet verhalen op de heler alleen op de dief
Voor dat geld toch wel 2 zakjes neem ik aan. Bedankt voor die telefoon vriend.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 22:05 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
waarom?
heler heeft de keuze gemaakt een zakje wiet te kopen van ts zijn telefoon, lijkt mij duidelijk
de dader, de tokkie de heler dus, dat is de dader, duh fucking duhquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 22:08 schreef rhubarbje het volgende:
Euh omdat in de wet staat dat de schade te verhalen is op de dader (en dus niet heler)
Zolang je niet aan kunt tonen dat het de dader is kun je dus niets
maar dat staat ook al in mijn eerste post
Zo lastig is het niet
zo ligt het gewoon vast
toon maar aan danquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 22:14 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
de dader, de tokkie de heler dus, dat is de dader, duh fucking duh
dat ie heler is, niet daderquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 22:17 schreef Life2.0 het volgende:
dat stond al vast, hij bekende dat, nadat zijn gegevens teruggevonden zijn bij de winkel, zie op
woman!quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 22:23 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
dat ie heler is, niet dader
snap je het verschil niet of wil je gewoon niet
Dader is niet gelijk aan heler
Hij heeft het toestel niet gestolen, althans dat is niet te bewijzen. Hoe kun je dan de schade van de diefstal op hem verhalen?quote:
heling is steeds bij wet strafbaar, dan ben je dus dader, schade kun je verhalen op de daderquote:Op woensdag 24 oktober 2012 06:21 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Hij heeft het toestel niet gestolen, althans dat is niet te bewijzen. Hoe kun je dan de schade van de diefstal op hem verhalen?
Wie is je?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 16:55 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
heling is steeds bij wet strafbaar, dan ben je dus dader, schade kun je verhalen op de dader
moord is ook strafbaarquote:Op woensdag 24 oktober 2012 16:55 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
heling is steeds bij wet strafbaar, dan ben je dus dader, schade kun je verhalen op de dader
Heling kent ook daderschap. Ik zie niet in waarom een heler geen dader zou zijn.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 22:23 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
dat ie heler is, niet dader
snap je het verschil niet of wil je gewoon niet
Dader is niet gelijk aan heler
ja dader van de heling, niet de diefstalquote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Heling kent ook daderschap. Ik zie niet in waarom een heler geen dader zou zijn.
De vraag lijkt mij op het eerste gezicht dan ook of die daad, het helen dus, de schade heeft veroorzaakt. Dat zou best kunnen, indien de heler immers de telefoon die van diefstal afkomstig was niet onder zich had gehouden en niet had verkocht, maar bijvoorbeeld aan de politie had overgedragen, had TS geen of veel lagere schade gehad.
Of had moeten weten, voor de schadeplichtigheid is geen opzetheling vereist lijkt me. Als je voor 20 euro een telefoon koopt van 'een onbekende persoon' en daar van een winkel een bod op krijgt van 140 euro, dan ben je niet te goeder trouw, en lijkt me opzetheling het meest voordehandliggend.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:48 schreef rhubarbje het volgende:
[..]
ja dader van de heling, niet de diefstal
dat is een essentieel verschil
en je hebt wel een punt, maar dan moet je aan kunnen tonen dat hij wist dat hij gestolen was etc
quote:Op donderdag 25 oktober 2012 12:53 schreef Scorpie het volgende:
Welkom in Nederland, waar daders nog steeds ongestoord hun werkzaamheden mogen voortzetten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |