http://www.rtl.nl/compone(...)kankerverwekkend.xmlquote:Is de elektromagnetische straling van mobieltjes wel of niet slecht voor je gezondheid? Iedereen die nog twijfelt, kan wellicht nu opgelucht ademhalen. Noorse wetenschappers zijn overtuigd: het is onschadelijk.
Al jaren gaan de geruchten de ronde dat de elektromagnetische straling van mobieltjes en pc's slecht zou zijn voor je gezondheid. Voor veel mensen zorgt dat voor onrust.
Vorige week nog vertelde de Amerikaanse zangeres Sheryl Crow nog aan de media dat haar hersentumor veroorzaakt zou zijn door haar telefoon.
Wel/niet schadelijk?
Ook eedere onderzoekers verkondigden dat blootstelling aan elektromagnetische velden kankerverwekkend is, onvruchtbaarheid bij mannen veroorzaakt en gezond weefsel schaadt door verhitting.
Hoe zit het nou? Noorse onderzoekers wilden voor altijd duidelijk en startte een grootschalig onderzoek. Het Expert Comité in Noorwegen besloot de impact van het elektromagnetisch veld van radiozenders op de gezondheid te onderzoeken.
Geen schade!
De groep vond geen bewijs dat het stralingsveld rond mobiele telefoons het risico op kanker, onvruchtbaarheid schade aan de foetus of andere gezondheidsproblemen vergroot.
Er zijn sinds de komst van de mobiele telefoon niet meer gevallen van nek- en hersentumoren geregistreerd. De Noren zijn behoorlijk zeker van hun zaak: Het onderzoeksteam zegt dat meer onderzoek niet nodig is, omdat de grote hoeveelheid onderzoeken die zij bestudeerden een duidelijke conclusie gaven: straling is niet schadelijk.
HIER vind je het hele rapport. Benieuwd of dit onderzoek nu een einde maakt aan de eeuwige discussie.
Ik geloof er werkelijk geen fuck van!
Deze wetenschappers zijn omgekocht, dat kan niet anders. De meeste rapporten over straling zijn bekostigt door telecommaatschappijen, en verklaren dat het niet schadelijk is. Onafhankelijke onderzoeken wijzen juist wél uit dat het schadelijk is.
Het is overduidelijk dat hier gewoon financiële belangen bij spelen. In het AD heeft onlangs gestaan dat onderzoekers aan de universiteit van Stanford aantoonbare schadelijke effecten hebben geconstateerd.
Het doet me trouwens niet veel, ik bel nooit en zit niet veel achter de computer.
En dat verhaal van die zakenman met z'n tumor geloof ik niks van. Wat een mafketel
Ah ja. Fatsoenlijk. Zoals RTL heel fatsoenlijk de wereld voorhoudt dat er geen schadelijke fysieke gevolgen zijn van straling van mobiele telefoons, terwijl aan alle kanten door gedegen onderzoek wordt aangetoond dat dit wel het geval is.quote:Op maandag 22 oktober 2012 23:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Eens. Laten we de fatsoensnormen in acht nemen.
Je zou maar eens het lef hebben om een miljardenmarkt in twijfel te trekken. Alleen al stilstaan bij de corporatieve consequenties wordt door velen beschouwt als "onfatsoenlijk".
Nou fuck dat.
Echte wetenschap en journalistiek heeft niets te maken met corporatieve belangen behartigen, het is alleen menselijk belang wat telt.
Helaas zijn beide werelden inmiddels opgekocht en afhankelijk gemaakt van corporatieve financiering.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080214144349.htmquote:We can easily forgive a child who is afraid of the dark; the real tragedy of life is when men are afraid of the light.
- Plato
Jaja, ben het tot op zekere hoogte met je eens, maar ik bedoel dat we op het topic tegenover elkaar wél fatsoenlijk kunnen proberen te zijn.quote:Op maandag 22 oktober 2012 23:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ah ja. Fatsoenlijk. Zoals RTL heel fatsoenlijk de wereld voorhoudt dat er geen schadelijke fysieke gevolgen zijn van straling van mobiele telefoons, terwijl aan alle kanten door gedegen onderzoek wordt aangetoond dat dit wel het geval is.
Je zou maar eens het lef hebben om een miljardenmarkt in twijfel te trekken. Alleen al stilstaan bij de corporatieve consequenties wordt door velen beschouwt als "onfatsoenlijk".
Nou fuck dat.
Echte wetenschap en journalistiek heeft niets te maken met corporatieve belangen behartigen, het is alleen menselijk belang wat telt.
Helaas zijn beide werelden inmiddels opgekocht en afhankelijk gemaakt van corporatieve financiering.
[..]
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080214144349.htm
Jij maakt je zorgen over de definitie van "gedegen" en "significant", terwijl mensen wiens informatie jij betwijfelt zich voornamelijk zorgen maken over de natuurlijke gesteldheid van het menselijk ras op aarde.quote:
Gedegen weet ik zo net nog niet... Ze doen in die studie heel veel testen, en maar een paar daarvan zijn net significant. Zeker als ze vooralsnog niets melden over correctie voor meerdere vergelijkingen ga ik me ernstig zorgen maken.
Fatsoen heeft na 8 jaar discussie met pure kortzichtige hiërarchische ontkenning weinig prioriteit.quote:
[..]
Jaja, ben het tot op zekere hoogte met je eens, maar ik bedoel dat we op het topic tegenover elkaar wél fatsoenlijk kunnen proberen te zijn.
Een ter dood veroordeelde kan wel tot zijn verhanging blijven ontkennen, ook al is zijn DNA op het moordwapen en het lijk en het plaats delict gevonden en heeft ie motief en manieren om zijn daad te plegen, maar dat neemt niet weg dat ie keihard gaat hangen.
Die metafoor gaat goed op voor de huidige gevestigde orde. Terror zaaien voor corporatief gewin en sociale controle is wat de klok slaat. Letterlijk.
Ook weer gedeeltelijk met je eens.quote:
[..]
Jij maakt je zorgen over de definitie van "gedegen" en "significant", terwijl mensen wiens informatie jij betwijfelt zich voornamelijk zorgen maken over de natuurlijke gesteldheid van het menselijk ras op aarde.
[..]
Fatsoen heeft na 8 jaar discussie met pure kortzichtige hiërarchische ontkenning weinig prioriteit.
Een ter dood veroordeelde kan wel tot zijn verhanging blijven ontkennen, ook al is zijn DNA op het moordwapen en het lijk en het plaats delict gevonden en heeft ie motief en manieren om zijn daad te plegen, maar dat neemt niet weg dat ie keihard gaat hangen.
Die metafoor gaat goed op voor de huidige gevestigde orde. Terror zaaien voor corporatief gewin en sociale controle is wat de klok slaat. Letterlijk.
Ik maak me zorgen of het een degelijk stuk werk is. Dat zou jij ook belangrijk moeten vinden, voor je gebaseerd op dat werk tot conclusies komt.quote:
[..]
Jij maakt je zorgen over de definitie van "gedegen" en "significant", terwijl mensen wiens informatie jij betwijfelt zich voornamelijk zorgen maken over de natuurlijke gesteldheid van het menselijk ras op aarde.
[..]
Fatsoen heeft na 8 jaar discussie met pure kortzichtige hiërarchische ontkenning weinig prioriteit.
Een ter dood veroordeelde kan wel tot zijn verhanging blijven ontkennen, ook al is zijn DNA op het moordwapen en het lijk en het plaats delict gevonden en heeft ie motief en manieren om zijn daad te plegen, maar dat neemt niet weg dat ie keihard gaat hangen.
Die metafoor gaat goed op voor de huidige gevestigde orde. Terror zaaien voor corporatief gewin en sociale controle is wat de klok slaat. Letterlijk.
Je hebt de farmaceutische industrie die massaal speed voorschotelt aan kinderen onder het mom van zogenaamde "afwijkingen" en "syndromen" die sinds kort opeens een label en een harddrugsrecept van de dokter nodig hebben.
Je hebt de media die keihard leugens verspreiden om oorlog te rechtvaardigen en zo miljoenen mensen over de kling te jagen.
Je hebt de voedselindustrie die massaal gewassen dusdanig genetisch manipuleert dat die gewassen geen zaden geven, na één seizoen sterven en "aluminium-resistent" zijn.
Je hebt de Verenigde Naties die in samenwerking met diezelfde internationals het klimaat proberen te beheersen via geo-engineering, waarbij er dagelijks op globaal niveau zware metalen en chemicaliën in de atmosfeer worden gesproeid.
Je hebt het educatieve systeem wat de studenten eerder uitmelkt en slaaf maakt dan hun een mogelijkheid geeft om zich in volle potentie te ontplooien.
Je hebt de olie-industrie die mensen moedwillig slaaf houdt van de verbrandingsmotor, terwijl elk patent en uitvinding die mensen olie-onafhankelijk maakt wordt opgekocht of gejat door diezelfde corporaties.
Je hebt de centrale banken in de wereld die elk land in voortdurende onbetaalbare staatsschuld gooien om op die manier meer macht en controle te accumuleren.
En dan kan ik nog wel effe zo doorgaan.
En dan moet ik zeker "fatsoen" tonen aan één of ander figuur die al die publieke, zwaarwegende zaken loopt te ontkennen, zonder onderbouwing, behalve constante herhaling van bronverzoeken, om die vervolgens te negeren als het hem uitkomt.
[CENSORED] Niets fatsoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 23-10-2012 07:56:05 (netjes gedragen of wegwezen) ]
Puike post.quote:
Ja. Nou dan.
Je hebt de farmaceutische industrie die massaal speed voorschotelt aan kinderen onder het mom van zogenaamde "afwijkingen" en "syndromen" die sinds kort opeens een label en een harddrugsrecept van de dokter nodig hebben.
Je hebt de media die keihard leugens verspreiden om oorlog te rechtvaardigen en zo miljoenen mensen over de kling te jagen.
Je hebt de voedselindustrie die massaal gewassen dusdanig genetisch manipuleert dat die gewassen geen zaden geven, na één seizoen sterven en "aluminium-resistent" zijn.
Je hebt de Verenigde Naties die in samenwerking met diezelfde internationals het klimaat proberen te beheersen via geo-engineering, waarbij er dagelijks op globaal niveau zware metalen en chemicaliën in de atmosfeer worden gesproeid.
Je hebt het educatieve systeem wat de studenten eerder uitmelkt en slaaf maakt dan hun een mogelijkheid geeft om zich in volle potentie te ontplooien.
Je hebt de olie-industrie die mensen moedwillig slaaf houdt van de verbrandingsmotor, terwijl elk patent en uitvinding die mensen olie-onafhankelijk maakt wordt opgekocht of gejat door diezelfde corporaties.
Je hebt de centrale banken in de wereld die elk land in voortdurende onbetaalbare staatsschuld gooien om op die manier meer macht en controle te accumuleren.
En dan kan ik nog wel effe zo doorgaan.
En dan moet ik zeker "fatsoen" tonen aan één of ander figuur die al die publieke, zwaarwegende zaken loopt te ontkennen, zonder onderbouwing, behalve constante herhaling van bronverzoeken, om die vervolgens te negeren als het hem uitkomt.
[CENSORED] Niets fatsoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 23-10-2012 07:56:39 ]
bazentalkquote:
Ja. Nou dan.
Je hebt de farmaceutische industrie die massaal speed voorschotelt aan kinderen onder het mom van zogenaamde "afwijkingen" en "syndromen" die sinds kort opeens een label en een harddrugsrecept van de dokter nodig hebben.
Je hebt de media die keihard leugens verspreiden om oorlog te rechtvaardigen en zo miljoenen mensen over de kling te jagen.
Je hebt de voedselindustrie die massaal gewassen dusdanig genetisch manipuleert dat die gewassen geen zaden geven, na één seizoen sterven en "aluminium-resistent" zijn.
Je hebt de Verenigde Naties die in samenwerking met diezelfde internationals het klimaat proberen te beheersen via geo-engineering, waarbij er dagelijks op globaal niveau zware metalen en chemicaliën in de atmosfeer worden gesproeid.
Je hebt het educatieve systeem wat de studenten eerder uitmelkt en slaaf maakt dan hun een mogelijkheid geeft om zich in volle potentie te ontplooien.
Je hebt de olie-industrie die mensen moedwillig slaaf houdt van de verbrandingsmotor, terwijl elk patent en uitvinding die mensen olie-onafhankelijk maakt wordt opgekocht of gejat door diezelfde corporaties.
Je hebt de centrale banken in de wereld die elk land in voortdurende onbetaalbare staatsschuld gooien om op die manier meer macht en controle te accumuleren.
En dan kan ik nog wel effe zo doorgaan.
En dan moet ik zeker "fatsoen" tonen aan één of ander figuur die al die publieke, zwaarwegende zaken loopt te ontkennen, zonder onderbouwing, behalve constante herhaling van bronverzoeken, om die vervolgens te negeren als het hem uitkomt.
[CENSORED] Niets fatsoen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gray op 23-10-2012 07:56:29 ]
ach komen weer met een 'guilty by association' post. Omdat groot bedrijf A iets stouts doet, moeten alle grote bedrijven wel iets stouts doen.quote:
Ja. Nou dan.
Je hebt de farmaceutische industrie die massaal speed voorschotelt aan kinderen onder het mom van zogenaamde "afwijkingen" en "syndromen" die sinds kort opeens een label en een harddrugsrecept van de dokter nodig hebben.
Je hebt de media die keihard leugens verspreiden om oorlog te rechtvaardigen en zo miljoenen mensen over de kling te jagen.
Je hebt de voedselindustrie die massaal gewassen dusdanig genetisch manipuleert dat die gewassen geen zaden geven, na één seizoen sterven en "aluminium-resistent" zijn.
Je hebt de Verenigde Naties die in samenwerking met diezelfde internationals het klimaat proberen te beheersen via geo-engineering, waarbij er dagelijks op globaal niveau zware metalen en chemicaliën in de atmosfeer worden gesproeid.
Je hebt het educatieve systeem wat de studenten eerder uitmelkt en slaaf maakt dan hun een mogelijkheid geeft om zich in volle potentie te ontplooien.
Je hebt de olie-industrie die mensen moedwillig slaaf houdt van de verbrandingsmotor, terwijl elk patent en uitvinding die mensen olie-onafhankelijk maakt wordt opgekocht of gejat door diezelfde corporaties.
Je hebt de centrale banken in de wereld die elk land in voortdurende onbetaalbare staatsschuld gooien om op die manier meer macht en controle te accumuleren.
En dan kan ik nog wel effe zo doorgaan.
En dan moet ik zeker "fatsoen" tonen aan één of ander figuur die al die publieke, zwaarwegende zaken loopt te ontkennen, zonder onderbouwing, behalve constante herhaling van bronverzoeken, om die vervolgens te negeren als het hem uitkomt.
[CENSORED] Niets fatsoen.
Dit soort on-onderbouwde rants verpesten alle mogelijke waarheden die hier (waarschijnlijk) voor een gedeelte in kunnen zitten.
Anyway, terug naar straling? Kan iemand mij uitleggen waarom GSM straling gevaarlijker is dan zeg een 100 watt peertje?
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:55 schreef Gray het volgende:
Ja duh, GSM straling gaat dwars door je hoofd en ballen. Dat moet je met een 100 watt peertje niet proberen. Het gevaar zit 'm in de subtiliteit. Lijkt me logisch.
Voor wie een goed beeld wilt krijgen over de gevaren van GSM, dan raad ik aan de documentaire : Full Signal te bekijken.
Het gaat niet om zowel te GSM toestellen als de Zendmasten!
Voor een wat genuanceerder beeld moet je ook hier eens zoeken: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/quote:
Roken was eerst toch ook niet schadelijk volgens alle medici en de desbetreffende bedrijven.
Voor wie een goed beeld wilt krijgen over de gevaren van GSM, dan raad ik aan de documentaire : Full Signal te bekijken.
Het gaat niet om zowel te GSM toestellen als de Zendmasten!
Kan je me uitleggen wat het verschil in straling is tussen de zendmast en GSM, het is dezelfde frequentie neem ik aan?
Salvad0R, simpele vraag (met ja of nee te beantwoorden):quote:
[..]
Ah ja. Fatsoenlijk. Zoals RTL heel fatsoenlijk de wereld voorhoudt dat er geen schadelijke fysieke gevolgen zijn van straling van mobiele telefoons, terwijl aan alle kanten door gedegen onderzoek wordt aangetoond dat dit wel het geval is.
Is gedestilleerd water giftig?
Kom maar met cijfers van gigantische hoeveelheden tumoren bij het linker/rechteroor en bij de benen.
Het bleef stil aan de overkantquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 14:04 schreef Wiebelkont het volgende:
[..]
Salvad0R, simpele vraag (met ja of nee te beantwoorden):
Is gedestilleerd water giftig?
Belangrijk gegeven bij zo'n simpele vraag: hoeveel?quote:
[..]
Salvad0R, simpele vraag (met ja of nee te beantwoorden):
Is gedestilleerd water giftig?
Hier niet echt.quote:
[..]
Belangrijk gegeven bij zo'n simpele vraag: hoeveel?
Je weet wat gedestilleerd water met je doet?
Een slokje. Niets.quote:
[..]
Hier niet echt.
Je weet wat gedestilleerd water met je doet?
Liters achtereen? Dood.
Don't hold your breathquote:
[..]
Het bleef stil aan de overkant
Hier ook echt wel, je maag kan heus wel een half litertje bufferen.quote:
[..]
Hier niet echt.
Je weet wat gedestilleerd water met je doet?
Dat is inderdaad de implicatie achter het vragen naar een ja/nee antwoord, maar aangezien het inderdaad doodstil blijft...quote:
[..]
Belangrijk gegeven bij zo'n simpele vraag: hoeveel?
Wat ik dus bedoel duidelijk te maken is dat zoals met zoveel zaken, de hoeveelheid telt. Wat ik vooral zie in de de discussie tussen beide partijen is dat ze compleet langs elkaar heen argumenteren.
Mijn schoonvader probeerde mij twee weken terug uit te leggen waarom een dure HDMI kabel wel degelijk zin heeft, nadat ik vertelde dat ik een mafketel had gevonden op marktplaats die 11.000 euro (nee, het was geen typfout!) vroeg voor een volledig zilveren kabel.
Ik gaf aan dat digitale signalen in principe een 'all or nothing' 1 en 0 systeem kennen waarbij data óf niet óf wél aankomt, en dat de discussie omtrent signaalverlies op een digitale overdracht dus pas begint te spelen zodra je tegen de limieten van je 'bandbreedte' aanloopt, en daarmee doel ik dus dubbelzinnig op zowel de fysieke bandbreedte van de kabel (als in de snelheid van de overdracht) alswel de fysieke limieten van de gebruikte techniek. Ik voegde daar aan toe dat ik met mijn ¤ 30,- Sony versterker en 2e generatie Full-HD Sony LCD vooral PS3-bluray en gedownloade HD-series afspeel via een ¤ 2,40 HDMI kabel van de action, en dat dit prima werkt omdat ik binnen die limieten blijf.
Zijn antwoord? Een heel relaas (wat na die dag nog doorging via email) over jitter, noemeloze documenten over het bewijs achter de invloed van jitter, rekenvoorbeelden, ga zo maar door.
Heb ik zijn verhaal ooit in twijfel getrokken? Nee. Ik erkende direct de validiteit van zijn tegenwerpingen, maar bestreed het effect ervan in huis-tuin-en-keuken installaties.
Dit denk ik hier ook te zien. Men smijt met al dan niet bona fide onderzoeken maar ook minder bekende/reputabele bronnen om hun basisprincipe te verdedigen: in dit geval dus dat straling schadelijk kan zijn.
Ik denk inderdaad dat straling schadelijk kan zijn. Maar de dosis telt. Ik warm de melk voor onze baby op in de magnetron, maar stop er geen natte kat in omdat ik te lui ben een handdoek te pakken.
De straling waar men zich hier druk over maakt is altijd aanwezig op de achtergrond, en in vele vormen. Zelfs nucleaire straling is in natuurlijke vorm altijd meetbaar. Achtergrondwaarden zijn de basis voor heel veel principes, zelfs de reden waarom een agent niet van 0% alcohol uit kan gaan bij een blaastest.
Iemand die geen gsm wil gebruiken omdat dit schadelijk zou zijn, beweegt zich dagelijks nog steeds door een wereld waar hij een veelvoud van de straling van 1 gsm door zijn lijf laat gieren. Ga je hier dood aan? Meestal niet, zou ik zo zeggen. Zelfs nucleaire straling van het destructieve type is niet dodelijk zolang de gemiddelde dosis onder bepaalde waardes blijft en je lichaam de tijd krijgt eventuele schade te repareren. Reddingswerkers bij Fukushima mogen soms maar enkele minuten arbeid verrichten voordat ze voor een vastgezette periode niet meer bij de reactor in de buurt mogen komen.
Zelfs nucleaire verontreiniging kun je dus technisch gezien levenslang ondergaan vermits het gemiddelde over die hele periode maar laag genoeg is, en ik denk dat ik van toepassing is op de meeste twistpunten in dit topic. Ik ben niet bang voor GSM straling, magnetrons of draadloze routers, maar ik weet wel beter dan mijn huisdier in een magnetron steken of een boomhut bouwen bovenin een 3G mast.
Ik verkeer niet in de illusie dat ik de discussie hiermee eigenhandig heb beïndigd (nu gaan er vast mensen met tegensprekende onderzoeken smijten en om bronnen vragen) maar ik wil jullie wel pogen aan te sporen om op de juiste punten te reageren met de juiste wederargumenten.
Als iemand jouw stelling in twijfel trekt, onderbouw dan je stelling. Als iemand de impact van het door jou veronderstelde gevaar in twijfel trekt, vat dit dan niet op als een aanval op jouw stelling, maar op de validiteit ervan binnen het referentiekader van de persoon die hem in twijfel trekt. Enzovoort, enzovoort....
Om terug te komen op het HDMI-voorbeeld:
Mijn installatie (tv, speler + versterker) in combinatie met de door mij gebruikte overdrachtsmethode (hdmi) is opgebouwd uit relatief goedkope meuk, laten we wel wezen. Ja, ik heb Full-HD (volgens de letterlijk gedefinieerde standaard) maar de HDMI-standaard heeft waarschijnlijk ettelijke malen de bandbreedte-potentie dan ik daadwerkelijk gebruik. Ik kan dus prima toe met een cheap-ass kabel omdat ik die overhead/latency/jitter (vul maar aan) kan compenseren met meer bandbreedtegebruik.
Nu heeft mijn schoonvader wel duurdere apparatuur in gebruik (een 50" Pioneer Plasma, Onkyo apparatuur etc) maar de grap is dat hij ook gewoon free-record shop blurays, UPC hd-tv en ps3 media gebruikt. Zijn omvangrijke Apple-collectie waar hij zo trots op is gebruikt hij voor de muziek via, itunes: lossy mp3 codecs dus.
En zelfs dan vermoed ik (heb het niet precies nagerekend en heb daar ook geen behoefte toe) dat hij nog enkele slagen hoger kan gaan zitten qua apparatuurkeuze en dan nog niet tegen de limieten van HDMI aanloopt tot op het punt waar hij ook echt HDMI-kabels van meer dan 30 euro nodig heeft, zeker niet met de media die wij consumenten in de regel tot onze beschikking hebben.
Toen ik de onzin van de 11.000 euro kostende hdmi-kabel poogde aan te tonen, deed ik dat met onderbouwing en met het aangeven van mijn referentiekader. Hij bestrijdt mijn claim echter zonder zijn tegenargumenten binnen hetzelfde kader te plaatsen, waardoor de argumentatie dus langs elkaar heen schiet. Ja, jitter is een bestaand fenomeen en já, er zijn scenario's te schetsen waarin goldplated stekkers en zilveren kabels een verschil kunnen maken, maar deze valide feiten halen mijn theorie niet onderuit: namelijk dat ik geen verschil zal merken tussen mijn action-kabel en zijn 'monster' kabels. Dat ik daaruit extrapoleer dat het bij hem waarschijnlijk ook geen issue zal zijn gelooft hij niet omdat hij de schaalgrootte van de techniek waar hij over spreekt, niet kent. Vanuit zijn perceptie heeft hij de beste apparatuur gekocht die je thuis kunt hebben, maar al zou dat waarheid zijn, er is meer buiten zijn woonkamer. Ik kan zat toepassingen bedenken waarbij je wél 25 meter HDMI nodig hebt of waar de kwaliteit van het over te dragen materiaal zo hoog is dat je HDMI-technisch gezien alle zeilen moet bijzetten om geen merkbare afbreuk aan de overdracht te doen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Wiebelkont op 23-10-2012 15:50:19 ]
http://news.cnet.com/8301(...)cables-are-the-same/
quote:
Zoals al eerder is gezegd:
Kom maar met cijfers van gigantische hoeveelheden tumoren bij het linker/rechteroor en bij de benen.
http://www.sott.net/article/230073
Telefoon in de zak;
Development of prostate cancer death rates in Sweden since 1951
http://www.jonbarron.org/(...)owth-rates-of-cancer
Dat kan vanzelfsprekend ook ander oorzaken hebben.
Maar als zelfs de politiek spreekt van 'n epidemie lijkt me dit toch wel 'n duidelijke toename toch ?quote:Significant geographical variation in incidence has been observed worldwide. The highest incidence rates have been observed in developed countries including the United States (particularly among Afro-Caribbean males) and Western Europe, while the lowest rates are seen among men in Asian and African countries1.
http://www.healthknowledg(...)cers/prostate-cancer
http://www.huffingtonpost(...)-says_n_1738391.html
Dus wat je effectief probeert te doen is twijfel werpen op de 'absolute' bewering dat er geen causaal verband bestaat tussen het gebruik van een mobiele telefoon en het ontwikkelen van kanker?quote:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.sott.net/article/230073
Telefoon in de zak;
[ afbeelding ]
Development of prostate cancer death rates in Sweden since 1951
http://www.jonbarron.org/(...)owth-rates-of-cancer
Dat kan vanzelfsprekend ook ander oorzaken hebben.
[..]
Maar als zelfs de politiek spreekt van 'n epidemie lijkt me dit toch wel 'n duidelijke toename toch ?
http://www.huffingtonpost(...)-says_n_1738391.html
Zucht, gaan we weer...quote:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.sott.net/article/230073
Telefoon in de zak;
[ afbeelding ]
Development of prostate cancer death rates in Sweden since 1951
http://www.jonbarron.org/(...)owth-rates-of-cancer
Dat kan vanzelfsprekend ook ander oorzaken hebben.
[..]
Maar als zelfs de politiek spreekt van 'n epidemie lijkt me dit toch wel 'n duidelijke toename toch ?
http://www.huffingtonpost(...)-says_n_1738391.html
Plaatje 1:
heb even het artikel van de Vocht et al 2011 opgezocht en hier de samenvatting:
"The increased use of mobile phones between 1985 and 2003 has not led to a noticeable change in the incidence of brain cancer in England between 1998 and 2007. The observed increase in the rate of cancers in the temporal lobe, if caused by mobile phone use, would constitute <1 additional case per 100,000 people in that period. These data do not indicate a pressing need to implement a precautionary principle by means of population-wide interventions to reduce RF exposure from mobile phones. Bioelectromagnetics 32:334–339, 2011. © 2011 Wiley-Liss, Inc."
Plaatje 2.
Prostaatkanker stijgt al sinds 1950 en niet harder sinds de introductie van de mobiele telfoons, een kul referetie derhalve.
Link 3. Gaat over toename van prostaatkanker bij afrikaans-amerikaanse mannen, zelfde argument als plaatje 2, en ik durf wel aan te nemen dat blanke mensen in de VS evenveel, zoniet meer, mobiel gebruikers zijn en waar is die epidemie?
Speltip: Lees je bronnen voordat je suggestieve kul gaat neerplempen.
Ook bij witte mannen is er 'n duidelijke stijging.quote:
Link 3. Gaat over toename van prostaatkanker bij afrikaans-amerikaanse mannen, zelfde argument als plaatje 2, en ik durf wel aan te nemen dat blanke mensen in de VS evenveel, zoniet meer, mobiel gebruikers zijn en waar is die epidemie?
Speltip: Lees je bronnen voordat je suggestieve kul gaat neerplempen.
quote:Even though black men experience considerably higher incidence rates of prostate cancer, the prevalence of the disease is lower than in white men because of their poorer survival and because a smaller proportion of black men are living to ages where the disease becomes common.
http://jech.bmj.com/content/55/3/191.full
Je kunt je claim natuurlijk maar zo concreet maken als je 'bewijs' toelaat. Jij hint nu wederom op de waarheid van jouw overtuiging door zaken aan te dragen die een causaal verband zouden kunnen hebben met het besproken risico: kanker krijgen door (veel) mobiel bellen.quote:
[..]
Ook bij witte mannen is er 'n duidelijke stijging.
[ afbeelding ]
[..]
Wees nou eens concreet!
Ik ga je een mooi model hiertoe geven:
De discussie gaat tussen voor en tegenstanders van de claim dat mobiel bellen een directe relatie heeft met het ontwikkelen van kanker. Dit evolueert tot de door sommigen aangenomen waarheid dat het gebruik van een mobiele telefoon je kanker gaat opleveren.
Vraag één aan jou is dus:
Acht jij het mogelijk dat mensen jou van het tegendeel gaan overtuigen?
Indien het antwoord ja is:
Definieer je basis-stelling. Deze stelling moet beknopt maar omvattend weergeven welke bewering jij ter discussie wilt stellen. Bijvoorbeeld: God bestaat.
Vervolgende definieer jij welke voorwaarden, aangedragen door ofwel empirisch bewijs of een sluitende logische verklaring op basis ván, ertoe zullen leiden dat jij je basis-stelling als onwaar beschouwt.
De tegenpartij doet hetzelfde, zo leggen beide partijen dus de voorwaarden maar ook het referentiekader van de discussie vast.
Op basis van deze regels valt heel eenvoudig vast te stellen wie gelijk heeft binnen het afgesproken referentiekader en hoeft er dus geen onvrede te zijn over de validiteit van het 'bewijs' of ongenoegen over het onderuit halen van je statement.
Is je antwoord op de eerste vraag nee, kunnen we gelijk stoppen, want dan heeft een discussie gewoon geen zin.
Echt, lees je nu echt niet wat je neerplempt?quote:
[..]
Ook bij witte mannen is er 'n duidelijke stijging.
[ afbeelding ]
[..]
Hier het relevante deel van de conclusie:
"MAIN RESULTS Despite falling prostate cancer incidence rates, the prevalence of this disease continues to rise for both white and black men."
Incidence: het aantal nieuwe gevallen per tijdseenheid
prevalence: hoeveel mensen het hebben
(http://www.blackwellpublishing.com/specialarticles/jcn_9_188.pdf)
Dus het aantal nieuwe gevallen neemt af ondanks de mobiele telefoons, maar het absolute aantal mensen met prostaat kanker neemt toe, door betere behandeling, detectie, whatever.
Maar dat spreekt toch niet de voorgestelde oorzaak tegen?quote:
[..]
Hier het relevante deel van de conclusie:
"MAIN RESULTS Despite falling prostate cancer incidence rates, the prevalence of this disease continues to rise for both white and black men."
Incidence: het aantal nieuwe gevallen per tijdseenheid
prevalence: hoeveel mensen het hebben
(http://www.blackwellpublishing.com/specialarticles/jcn_9_188.pdf)
Dus het aantal nieuwe gevallen neemt af ondanks de mobiele telefoons, maar het absolute aantal mensen met prostaat kanker neemt toe, door betere behandeling, detectie, whatever.
Uiteindelijk gaat iedereen dood aan kanker, als je maar oud genoeg wordt. Aangezien mensen steeds ouder worden neemt logisch gevolg daarvan het aantal kankergevallen toe. Je moet dit soort statistieken normaliseren.
Zucht, mensen die statistiek en onderzoeksmethodiek niet begrijpen
Uhm jawel, het aantal nieuwe gevallen neemt af ondanks het alleen maar toenemende gebruik van mobiele telefoons. Op basis van deze resultaten zou je kunnen stellen dat mobiele telefoongebruik een anti-kankerwerking heeft en bovendien de overlevingskansen doet toenemen.quote:
[..]
Maar dat spreekt toch niet de voorgestelde oorzaak tegen?
Maar je geeft zelf aan dat er betere detectie, behandeling en whatever is. De oplossing is mogelijk sterker dan het probleem, maar het probleem is niet weg, of afwezig. De vraag blijft of mobiele telefoons de oorzaak zijn van dat probleem of niet.quote:
[..]
Uhm jawel, het aantal nieuwe gevallen neemt af ondanks het alleen maar toenemende gebruik van mobiele telefoons. Op basis van deze resultaten zou je kunnen stellen dat mobiele telefoongebruik een anti-kankerwerking heeft en bovendien de overlevingskansen doet toenemen.
Nee, lees nu eens goed wat het verschil tussen incidence en prevalence is.quote:
[..]
Maar je geeft zelf aan dat er betere detectie, behandeling en whatever is. De oplossing is mogelijk sterker dan het probleem, maar het probleem is niet weg, of afwezig. De vraag blijft of mobiele telefoons de oorzaak zijn van dat probleem of niet.
Ik gaf de voorbeelden van betere detectie, behandeling en whatever aan om duidelijk te maken dat er ondanks een afname in het aantal nieuwe gevallen (incidence) het best mogelijk is dat het absolute aantal mensen met prostaat kanker toe kan nemen. B.v. betere behandeling --> langer leven met prostaat kanker.
Minder (gerapporteerde) diagnoses van nieuwe gevallen dus?quote:
[..]
Nee, lees nu eens goed wat het verschil tussen incidence en prevalence is.
Ik gaf de voorbeelden van betere detectie, behandeling en whatever aan om duidelijk te maken dat er ondanks een afname in het aantal nieuwe gevallen (incidence) het best mogelijk is dat het absolute aantal mensen met prostaat kanker toe kan nemen. B.v. betere behandeling --> langer leven met prostaat kanker.
Dat is vrijwel iedereen ter wereld.quote:
Zucht, mensen die statistiek en onderzoeksmethodiek niet begrijpen
Of is het eindeloos perpetueren van dit over een weer gesmijt van niet-gekaderde onderzoeken, ongefundeerde beweringen en halve referenties het eígenlijke doel van dit topic?
en niet, zoals de titel insinueert, het overtuigen van anderen van de [on]waarheid van de stelling
Nou, uiteindelijk is dat wel de bedoelingquote:
Heeft nou niemand in de gaten dat jullie op deze manier nog jaren aan het discussiëren blijven?
Of is het eindeloos perpetueren van dit over een weer gesmijt van niet-gekaderde onderzoeken, ongefundeerde beweringen en halve referenties het eígenlijke doel van dit topic?
en niet, zoals de titel insinueert, het overtuigen van anderen van de [on]waarheid van de stelling
Een kernpunt is de detectie (.SP.) en wat Piet al aanhaalde; we worden sowieso ouder dus zullen meer kanker(s) ontwikkelen, met of zonder GSM, met of zonder magnetron.quote:
Heeft nou niemand in de gaten dat jullie op deze manier nog jaren aan het discussiëren blijven?
Of is het eindeloos perpetueren van dit over een weer gesmijt van niet-gekaderde onderzoeken, ongefundeerde beweringen en halve referenties het eígenlijke doel van dit topic?
en niet, zoals de titel insinueert, het overtuigen van anderen van de [on]waarheid van de stelling
Ik heb de titel aangepast omdat de vorige belachelijk tendentieus was.
quote:
[..]
Nou, uiteindelijk is dat wel de bedoeling
Jep, minder nieuwe gevallen van kanker, maar wel meer mensen met kanker. Klinkt als een contradictie, maar is het niet.quote:
[..]
Minder (gerapporteerde) diagnoses van nieuwe gevallen dus?
[..]
Dat is vrijwel iedereen ter wereld.
Nee hoor, het ene is een absoluut aantal, dat andere relatief.quote:
[..]
Jep, minder nieuwe gevallen van kanker, maar wel meer mensen met kanker. Klinkt als een contradictie, maar is het niet.
Maar de mogelijkheid bestaat dan wel nog steeds dat het aantal dat overblijft door GSM straling wordt veroorzaakt, alleen dat net minder waarschijnlijk geworden. Meer onderzoek is nodig om dat uit te zoeken, of we zoeken naar andere oorzaken.
Fijn dat je me gaat uitleggen wat ik jou al in drie posts probeer duidelijk te maken.....quote:
[..]
Nee hoor, het ene is een absoluut aantal, dat andere relatief.
Maar de mogelijkheid bestaat dan wel nog steeds dat het aantal dat overblijft door GSM straling wordt veroorzaakt, alleen dat net minder waarschijnlijk geworden. Meer onderzoek is nodig om dat uit te zoeken, of we zoeken naar andere oorzaken.
Maar je kan toch niet serieus menen dat het afnemende aantal (incidence, absoluut getal) kankergevallen eigenlijk nog meer zou zijn gaan afnemen als er geen mobiele telefoons zouden zijn?
Nu ben je toch wel heel erg spijkers op laag water aan het zoeken.
Dat zag ik al wel hoor, maar:quote:
[..]
Fijn dat je me gaat uitleggen wat ik jou al in drie posts probeer duidelijk te maken.....
...het zou kunnen!quote:Maar je kan toch niet serieus menen dat het afnemende aantal (incidence, absoluut getal) kankergevallen eigenlijk nog meer zou zijn gaan afnemen als er geen mobiele telefoons zouden zijn?
Nu ben je toch wel heel erg spijkers op laag water aan het zoeken.
Ik lees niet dat het afneemt maar stabiel blijft.quote:
[..]
Echt, lees je nu echt niet wat je neerplempt?
Hier het relevante deel van de conclusie:
"MAIN RESULTS Despite falling prostate cancer incidence rates, the prevalence of this disease continues to rise for both white and black men."
Incidence: het aantal nieuwe gevallen per tijdseenheid
prevalence: hoeveel mensen het hebben
(http://www.blackwellpublishing.com/specialarticles/jcn_9_188.pdf)
Dus het aantal nieuwe gevallen neemt af ondanks de mobiele telefoons, maar het absolute aantal mensen met prostaat kanker neemt toe, door betere behandeling, detectie, whatever.
Maar ik zal dit gerommel met cijfers (statistieken) die kennelijk weer afwijken van eerder gequote bron ook wel weer niet goed begrijpen ?quote:Aantal nieuwe gevallen prostaatkanker sinds 2005 stabiel
Het aantal nieuwe gevallen (incidentie) van prostaatkanker is in de periode 2005-2009 redelijk constant gebleven. Dit na een stijging van rond de 30% in de periode 2001-2004 (zie figuur 1). In een eerdere periode (1990-1994) was er ook al een stijging in de incidentie te zien van ruim 40%. De gepresenteerde trend is gebaseerd op gestandaardiseerde cijfers en is daarom niet toe te schrijven aan veranderingen in de omvang en leeftijdssamenstelling van de Nederlandse bevolking.
¨Toename verwacht van het absoluut aantal nieuwe patiënten
Uitgaande van alleen demografische ontwikkelingen zal het absoluut aantal nieuwe prostaatkankerpatiënten tussen 2010 en 2025 met 44% stijgen.
http://www.nationaalkompa(...)rostaatkanker/trend/
Ik geef geen antwoord op retorische vragen.quote:
[..]
Salvad0R, simpele vraag (met ja of nee te beantwoorden):
Is gedestilleerd water giftig?
Het antwoord staat al in je bron, de sterftegevallen dalen, dus men is er vroeger bij. Kortom er wordt meer gezocht, logisch dat je dan meer vindt.quote:
[..]
Ik lees niet dat het afneemt maar stabiel blijft.
[..]
Maar ik zal dit gerommel met cijfers (statistieken) die kennelijk weer afwijken van eerder gequote bron ook wel weer niet goed begrijpen ?
Er staat weliswaar dat het onderzoek genormaliseerd is voor de stijging van de leeftijd, maar niet voor het meer verrichte onderzoek.
Mijn antw op de eerste vraag is vanzelfsprekend ..Ja.quote:
[..]
Je kunt je claim natuurlijk maar zo concreet maken als je 'bewijs' toelaat. Jij hint nu wederom op de waarheid van jouw overtuiging door zaken aan te dragen die een causaal verband zouden kunnen hebben met het besproken risico: kanker krijgen door (veel) mobiel bellen.
Wees nou eens concreet!
Ik ga je een mooi model hiertoe geven:
De discussie gaat tussen voor en tegenstanders van de claim dat mobiel bellen een directe relatie heeft met het ontwikkelen van kanker. Dit evolueert tot de door sommigen aangenomen waarheid dat het gebruik van een mobiele telefoon je kanker gaat opleveren.
Vraag één aan jou is dus:
Acht jij het mogelijk dat mensen jou van het tegendeel gaan overtuigen?
Indien het antwoord ja is:
Definieer je basis-stelling. Deze stelling moet beknopt maar omvattend weergeven welke bewering jij ter discussie wilt stellen. Bijvoorbeeld: God bestaat.
Vervolgende definieer jij welke voorwaarden, aangedragen door ofwel empirisch bewijs of een sluitende logische verklaring op basis ván, ertoe zullen leiden dat jij je basis-stelling als onwaar beschouwt.
De tegenpartij doet hetzelfde, zo leggen beide partijen dus de voorwaarden maar ook het referentiekader van de discussie vast.
Op basis van deze regels valt heel eenvoudig vast te stellen wie gelijk heeft binnen het afgesproken referentiekader en hoeft er dus geen onvrede te zijn over de validiteit van het 'bewijs' of ongenoegen over het onderuit halen van je statement.
Is je antwoord op de eerste vraag nee, kunnen we gelijk stoppen, want dan heeft een discussie gewoon geen zin.
Ik draai al bijna ´n decennium mee in BNW en heb al veel over straling gepost en gelezen.
N.a.v de zaken die ik heb gelezen vind ik het zeer waarschijnlijk dat de straling van mobiele telefoons en de bijbehorende zendmasten schade aan kunnen richten in het menselijk lichaam maar ook aan flora en fauna. Is dat ´n stelling ?
Iets wat de rechter uit de OP van het andere "GSM" topic kennelijk ook concludeert.
Dat deze straling invloed heeft staat voor mij i.i.g. 100% vast.
Ennuh, de OP is wat ter discussie staat toch ?
Daar staat ook in dat verder onderzoek niet meer nodig is, dat wil ik met volle kracht tegenspreken. Ik denk dat van dat standpunt mij idd niemand kan afbrengen, maar probeer het aub.
Begrijp die extra afbakening die je wilt niet. Misschien ´n eigen OP maken ?
Blijft weinig meer van de epidemie over.quote:
[..]
Ik lees niet dat het afneemt maar stabiel blijft.
[..]
Maar ik zal dit gerommel met cijfers (statistieken) die kennelijk weer afwijken van eerder gequote bron ook wel weer niet goed begrijpen ?
Duidelijk, je stelt dus dat de straling zoals afkomstig van gsm's en bijbehorende masten van het type zijn dat schadelijk kan zijn voor biologisch materiaal, mens dier of plant.quote:
[..]
Mijn antw op de eerste vraag is vanzelfsprekend ..Ja.
Ik draai al bijna ´n decennium mee in BNW en heb al veel over straling gepost en gelezen.
N.a.v de zaken die ik heb gelezen vind ik het zeer waarschijnlijk dat de straling van mobiele telefoons en de bijbehorende zendmasten schade aan kunnen richten in het menselijk lichaam maar ook aan flora en fauna. Is dat ´n stelling ?
Iets wat de rechter uit de OP van het andere "GSM" topic kennelijk ook concludeert.
Dat deze straling invloed heeft staat voor mij i.i.g. 100% vast.
Ennuh, de OP is wat ter discussie staat toch ?
Daar staat ook in dat verder onderzoek niet meer nodig is, dat wil ik met volle kracht tegenspreken. Ik denk dat van dat standpunt mij idd niemand kan afbrengen, maar probeer het aub.
Begrijp die extra afbakening die je wilt niet. Misschien ´n eigen OP maken ?
Ik denk ook niet dat dit tegen te spreken valt, de hele basis van onder andere stralingstherapie berust op het feit dat bepaalde types straling een effect kunnen hebben op biologisch materiaal.
De oh-zo subtiele 'skew' tussen deze bewering en de tegenwerpingen dat mobiele telefoons geen kanker veroorzaken is dus een discussie over hoeveelheden, en niet over het tegenspreken van de mogelijke effecten van straling. Ben je dat met me eens?
Het aanhalen van onderzoeken over de correlatie tussen gsm's en kanker is m.i. dan ook totaal niet relevant. Als wij objectief vast kunnen stellen wat de bandbreedte (boven en ondergrens in dit geval) is van de straling die je als gebruiker van een gsm ontvangt, hebben we een objectief meetpunt; immers, als schade optreed bij waarde X en gebruik van een gsm meet < X dan weten we genoeg.
Wat ik dus zou stellen is (en voel je vrij me tegen te spreken of te corrigeren) dat wanneer aan jou aangetoond kan worden dat de straling die je als gsm-gebruiker ontvangt nooit boven de nominale waardes komt die schadelijk zijn, je per definitie geen kanker kunt krijgen van het gebruik van een gsm.
Met andere woorden, we dienen vast te stellen hoeveel straling je precies ontvangt als gsm-gebruiker.
De reden dat ik deze 'afbakening' gebruik is dat er constant heen en weer geschreeuwd word (onder andere met het aanhalen van onderzoeken) zonder dat ik een gedefinieerd kader zie tussen beide partijen. Jij pleit dat straling schadelijk kan zijn en de ander pleit dat er geen correlatie is. Beiden kan waar zijn, dus alleen met die informatie gaat het punt nooit beslecht worden.
Om mijn standpunt even duidelijk te maken: Ik denk inderdaad dat gsm-gebruik zoals ik dat ken geen kanker of verhoogde kans daarop veroorzaakt. Daaronder versta ik het 24/7 bij je dragen van een ingeschakelde mobiele telefoon die een constante verbinding onderhoud met een zendmast. Ook wanneer jij met dat toestel 10 uur per etmaal belt door het toestel tegen je oor te houden, moet dit nog steeds geen permanente gevolgen hebben. Ik baseer mijn stelling op verschillende zaken zoals de zendkracht van zo'n toestel, de aard van het gebruikte signaal (en daarmee de potentie tot het penetreren danwel beschadigen van weefsel) en de relatief hoge mate van celregeneratie van het menselijk lichaam.
Ik ben het dus wel eens met de potentie tot schade door straling, alleen niet onder deze omstandigheden. Natuurlijk zijn er combinaties te verzinnen die deze potentie wel bezitten (misschien in de vorm van iemand die gsm-masten repareert oid) maar niet binnen het gebruik zoals ik dat hierboven beschrijf.
Als jij onderkent dat het door mij geschetste gebruik een accurate (of voor de vergelijking in ieder geval overdreven) representatie is van wat wij allemaal onder 'het gebruik van een gsm' verstaan, hoef ik dus alleen nog maar aan te tonen dat mijn overwegingen ten aanzien van de 'dosering' steek houden.
Akkoord?
Ja, dit is imho de kern. Maar waar baseer je het op ? Zoveel elkaar tegensprekende normen, -onderzoeksuitkomsten, onderzoeken betaald door de industrie, gag orders, etc..quote:
Ik baseer mijn stelling op verschillende zaken zoals de zendkracht van zo'n toestel, de aard van het gebruikte signaal (en daarmee de potentie tot het penetreren danwel beschadigen van weefsel) en de relatief hoge mate van celregeneratie van het menselijk lichaam..
Akkoord?
Relatief grote mate van celregeneratie, is ´n aspect waar ik niet zo heel veel van weet.
Goed leesvoer wmb , net als dit;quote:To give you an example of some safety limits around the world, for one particular type of microwave transmitter, these read as follows:
Toronto Health Board: 6 units
Italy: 10 units
Russia: 10 units
Poland: 100 units
US Research Base: 100 units
International Commission: 450 units
The NRPB for Britain: 3,300 units
http://rense.com/general60/tetra.htm
http://www.hese-project.o(...)y_bio_weak_em_07.pdf
Lees dat er generaties over heen kunnen gaan voor de schade zichtbaar word, vind het ´n groot risico dat de mensheid neemt.
Helaas geen goed leesvoer, geschreven door iemand zonder een biologische achtergrond die artikelen leest en deze mis-interpreteert. Zou het zelf absoluut niet serieus nemen.quote:
[..]
Ja, dit is imho de kern. Maar waar baseer je het op ? Zoveel elkaar tegensprekende normen, -onderzoeksuitkomsten, onderzoeken betaald door de industrie, gag orders, etc..
Relatief grote mate van celregeneratie, is ´n aspect waar ik niet zo heel veel van weet.
[..]
Goed leesvoer wmb , net als dit;
http://www.hese-project.o(...)y_bio_weak_em_07.pdf
Lees dat er generaties over heen kunnen gaan voor de schade zichtbaar word, vind het ´n groot risico dat de mensheid neemt.
?????quote:
[..]
Helaas geen goed leesvoer, geschreven door iemand zonder een biologische achtergrond die artikelen leest en deze mis-interpreteert. Zou het zelf absoluut niet serieus nemen.
quote:Andrew Goldsworthy is an Honorary Lecturer in Biology at Imperial College London.
http://www.es-uk.info/about/andrew.asp
quote:Research Highlights:
Photosynthesis, photorespiration, plant electrophysiology and the biological effects of electromagnetic fields.
http://www.bio.ic.ac.uk/research/agold/goldsworthy.htm
Neuh, niet echt 'n biologische achtergrond..quote:Electromagnetic Fields and Health: Executive Report, Andrew Goldsworthy, 2009
The dangers of electrosmog, Andrew Goldsworthy, 2007
The Biological Effects of Weak Electromagnetic Fields, Andrew Goldsworthy, 2007
Goldsworthy A, 2006. ‘Effects of electrical and electromagnetic fields on plants and related topics’. In Plant Electrophysiology – Theory and Methods. Ed. Volkov A G (Springer, Berlin, Hiedelberg, New York).
Goldsworthy A, Whitney H, Morris E, 1999. ‘Biological effects of physically conditioned water’. Water Research. 33, 1618-1626.
Goldsworthy A, 1996. ‘Electrostimulation of cells by weak electric currents’. In Electrical Manipulation of Cells. Eds. Lynch, P., Davey, M.R. (Chapman and Hall, New York).
Goldsworthy A, 1995. ‘Photorespiration’. In Production and Improvement of Crops for Drylands. Ed. Gupta, U.S. (Oxford & IBH Publishing Co., New Delhi).
Mina M G, Goldsworthy A, 1992. ‘Electrical polarization of tobacco cells by Ca2+ ion channels’. J. Exptl. Bot. 43, 449-454.
Goldsworthy A, 1991. ‘The Phycobilins’. In Photoreceptor Evolution and Function, ed. Holmes, M.G. (Acad. Press, London).
Mina M G, Goldsworthy A, 1991. Changes in the electrical polarity of tobacco cells following the application of weak external currents. Planta 186, 104-108.
Goldsworthy A, Mina M G, 1991. Electrical patterns of tobacco cells tobacco cells in media containing indole-3-acetic acid or 2,4-dichlorophenoxyacetic acid. Planta 183, 368-373.
Goldsworthy A, 1988. ‘Growth control in plant tissue cultures’. In Advances in Biotechnological Processes, Volume 9. Ed. Mizrahi A (Alan R Liss, New York).
Goldsworthy A, 1987. Why trees are green. New Scientist 116 (1590), 48-52.
Goldsworthy A, 1987. Why did nature select green plants? Nature 328, 207-208.
Goldsworthy A, 1987. ‘Electrical control of growth in plant tissue cultures’. In Plant and Animal Cells: Process Possibilities. Eds. Webb, C. and Mavituna, F. (Ellis Horlwood, Chichester 1987).
Goldsworthy A, 1986. The electric compass of plants. New Scientist 109 (1489), 22-23.
Goldsworthy A, Rathore K S, 1985. Electrical control of shoot regeneration in plant tissue cultures. Bio/Technology 3, 1107-1109.
Rathore K S, Goldsworthy A, 1985. Electrical control of growth in plant tissue cultures. Bio/Technology 3, 253-254.
Goldsworthy A, 1984. The cell electric. New Scientist 102 (1407), 14-15.
Goldsworthy A, 1983. The evolution of plant action potentials. J. Theor. Biol. 103, 645-648.
Goldsworthy A, Fielding J L, Dover M B J, 1982. ‘Flash Imbibition’ a method for the re-invigoration of aged wheat seed. Seed Sci. & Technol. 10, 55-65.
Goldsworthy A, 1978. An instrument for measuring crop density by light absorbance. Ann. Bot. 42, 1315-1325.
Goldsworthy A, Gates R, Ridgley D L, 1977. An electronic coleoptile measuring device. J. Exptl. Bot. 28, 744-750
http://www.bio.ic.ac.uk/research/agold/goldsworthy.htm
Ik neem idd iemand niet meer serieus.http://www.planningsanity.co.uk/reports/trower.htm
http://www.google.nl/url?(...)VVcq2qC0avfA&cad=rja
De man heeft al meer dan 10 jaar geen fatsoenlijke publicatie gehad. En als je DNAse niet eens fatsoenlijk kan spellen in een publicatie....quote:
[..]
?????
[..]
[..]
[..]
Neuh, niet echt 'n biologische achtergrond..
Wat ook meespeelt is of je een periode hebt zonder enig straling. Zodat het lichaam het kan neutraliseren. In Nederland blijkt dat vrij moeilijk te zijn. We zijn feitelijk non-stop in de straling.quote:
[..]
Duidelijk, je stelt dus dat de straling zoals afkomstig van gsm's en bijbehorende masten van het type zijn dat schadelijk kan zijn voor biologisch materiaal, mens dier of plant.
Ik denk ook niet dat dit tegen te spreken valt, de hele basis van onder andere stralingstherapie berust op het feit dat bepaalde types straling een effect kunnen hebben op biologisch materiaal.
De oh-zo subtiele 'skew' tussen deze bewering en de tegenwerpingen dat mobiele telefoons geen kanker veroorzaken is dus een discussie over hoeveelheden, en niet over het tegenspreken van de mogelijke effecten van straling. Ben je dat met me eens?
Het aanhalen van onderzoeken over de correlatie tussen gsm's en kanker is m.i. dan ook totaal niet relevant. Als wij objectief vast kunnen stellen wat de bandbreedte (boven en ondergrens in dit geval) is van de straling die je als gebruiker van een gsm ontvangt, hebben we een objectief meetpunt; immers, als schade optreed bij waarde X en gebruik van een gsm meet < X dan weten we genoeg.
Wat ik dus zou stellen is (en voel je vrij me tegen te spreken of te corrigeren) dat wanneer aan jou aangetoond kan worden dat de straling die je als gsm-gebruiker ontvangt nooit boven de nominale waardes komt die schadelijk zijn, je per definitie geen kanker kunt krijgen van het gebruik van een gsm.
Met andere woorden, we dienen vast te stellen hoeveel straling je precies ontvangt als gsm-gebruiker.
De reden dat ik deze 'afbakening' gebruik is dat er constant heen en weer geschreeuwd word (onder andere met het aanhalen van onderzoeken) zonder dat ik een gedefinieerd kader zie tussen beide partijen. Jij pleit dat straling schadelijk kan zijn en de ander pleit dat er geen correlatie is. Beiden kan waar zijn, dus alleen met die informatie gaat het punt nooit beslecht worden.
Om mijn standpunt even duidelijk te maken: Ik denk inderdaad dat gsm-gebruik zoals ik dat ken geen kanker of verhoogde kans daarop veroorzaakt. Daaronder versta ik het 24/7 bij je dragen van een ingeschakelde mobiele telefoon die een constante verbinding onderhoud met een zendmast. Ook wanneer jij met dat toestel 10 uur per etmaal belt door het toestel tegen je oor te houden, moet dit nog steeds geen permanente gevolgen hebben. Ik baseer mijn stelling op verschillende zaken zoals de zendkracht van zo'n toestel, de aard van het gebruikte signaal (en daarmee de potentie tot het penetreren danwel beschadigen van weefsel) en de relatief hoge mate van celregeneratie van het menselijk lichaam.
Ik ben het dus wel eens met de potentie tot schade door straling, alleen niet onder deze omstandigheden. Natuurlijk zijn er combinaties te verzinnen die deze potentie wel bezitten (misschien in de vorm van iemand die gsm-masten repareert oid) maar niet binnen het gebruik zoals ik dat hierboven beschrijf.
Als jij onderkent dat het door mij geschetste gebruik een accurate (of voor de vergelijking in ieder geval overdreven) representatie is van wat wij allemaal onder 'het gebruik van een gsm' verstaan, hoef ik dus alleen nog maar aan te tonen dat mijn overwegingen ten aanzien van de 'dosering' steek houden.
Akkoord?
Neem mensen die er gevoelig zijn : http://www.ehs-ervaringen(...)ren-van-loon-ehs-er/
Net als met Lyme wordt de patient bestempeld als hypogonder.
Welkom terug!quote:
[..]
Wat ook meespeelt is of je een periode hebt zonder enig straling. Zodat het lichaam het kan neutraliseren. In Nederland blijkt dat vrij moeilijk te zijn. We zijn feitelijk non-stop in de straling.
Neem mensen die er gevoelig zijn : http://www.ehs-ervaringen(...)ren-van-loon-ehs-er/
Net als met Lyme wordt de patient bestempeld als hypogonder.
Moeten we ook een tijdje in het donker liggen om de boel te neutraliseren? En cosmische straling, dat zijn wel dodelijke protonen, alfa deeltjes en electronen, hoe moeten we daar voor schuilen?
Echt nietquote:
[..]
Wat ook meespeelt is of je een periode hebt zonder enig straling. Zodat het lichaam het kan neutraliseren. In Nederland blijkt dat vrij moeilijk te zijn. We zijn feitelijk non-stop in de straling.
Neem mensen die er gevoelig zijn : http://www.ehs-ervaringen(...)ren-van-loon-ehs-er/
Net als met Lyme wordt de patient bestempeld als hypogonder.
Lyme is goed te diagnosticeren hoor. Niks hypochonder.Lyme is toch een complot om natuurminnende mensen uit te roeien?quote:
[..]
Echt niet
Zeker wel. de gemiddelde nederlandse arts bestempeld een lyme-patient als hypochonder.quote:
[..]
Echt niet
En nee, net als met AID$ wordt de Western Blot en/of ELISA getest. En zoals iedere zou moeten weten zijn dergelijke testmethodes onzin.
het was ooit een militair virus wat is uitgebroken...mid jaren 70quote:
[..]
Lyme is toch een complot om natuurminnende mensen uit te roeien?
Ik wist dat je zo zou reageren, verder is Lyme een bacterie-infectie, geen virus.quote:
[..]
het was ooit een militair virus wat is uitgebroken...mid jaren 70
Zoals gewoonlijk klets jij uit je nek
dat weet ik ook wel dat het een bacterie is.quote:
[..]
Ik wist dat je zo zou reageren, verder is Lyme een bacterie-infectie, geen virus.
Zoals gewoonlijk klets jij uit je nek
thx.quote:
cosmische straling is zwakker en dat is er altijd al geweest. Daar zijn de organismes op doorgeevalueerd.quote:Moeten we ook een tijdje in het donker liggen om de boel te neutraliseren? En cosmische straling, dat zijn wel dodelijke protonen, alfa deeltjes en electronen, hoe moeten we daar voor schuilen?
Daarnaast zijn de zendmasten e.d. precies in het frequentie bereik van onze organen.
Ach jee, en wat is inherent verkeerd aan een Western blot en/of ELISA. Weet je ueberhaupt hoe deze methodes werken?quote:
[..]
Zeker wel. de gemiddelde nederlandse arts bestempeld een lyme-patient als hypochonder.
En nee, net als met AID$ wordt de Western Blot en/of ELISA getest. En zoals iedere zou moeten weten zijn dergelijke testmethodes onzin.
Je noemt het net een virus beste Lambiekje......quote:
[..]
dat weet ik ook wel dat het een bacterie is.
Je weet dus het verschil niet tussen een bacterie en een virus.quote:
[..]
dat weet ik ook wel dat het een bacterie is.
Nou dan. En de bacterie bestrijden we met?quote:
[..]
dat weet ik ook wel dat het een bacterie is.
en welkom terug
Gras, positief denken en blauw licht.quote:
[..]
Nou dan. En de bacterie bestrijden we met?
Fout!quote:
[..]
Gras, positief denken en blauw licht.
damn, ribavirin?quote:
Mag het ook doxycycline zijn?quote:
Doxycycline, Amoxicillin en Ceftin maar alleen tijdens fase 1quote:
Ja maar wat?quote:
Voor Lambiekje wat Homeopatisch
Nah, laten we maar hopen dat hij geen last van Lyme krijgt. Want het is geen pretje
Einstein ook niet, de spelling heb ik over het hoofd gezien, maar...whatever ..Zo iemand weggzetten als geen biologische achtergrond hebbende...quote:
[..]
De man heeft al meer dan 10 jaar geen fatsoenlijke publicatie gehad. En als je DNAse niet eens fatsoenlijk kan spellen in een publicatie....
2Geen idee wat hier onfatsoenlijk aan is.
http://www.google.nl/url?(...)QD7gO2Yjt4pg&cad=rja
[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 25-10-2012 14:19:34 ]
Dat is geen peer-reviewed publicatie maar een lap tekst die de beste man ergens op internet heeft neergezet. Als hij zo overtuigd is van zijn gelijk en zo'n goede analyse van bestaande data heeft gemaakt moet hij het aan een tijdschrift aanbieden om zijn resultaten te laten verifieren.quote:
[..]
Einstein ook niet, de spelling heb ik over het hoofd gezien, maar...whatever ..Zo iemand weggzetten als geen biologische achtergrond hebbende...
Geen idee wat hier onfatsoenlijk aan is.
http://www.google.nl/url?(...)QD7gO2Yjt4pg&cad=rja
Even door scannend maakt hij allemaal vergezochte aannames. Vooral zijn DNAse verhaal geeft me jeuk, hij miept dat DNAses vrijkomen vanuit lysosomen en DNA vernietigen, daarbij voorbijgaand aan het feit dat er geen DNA in het cytoplasma rondzwemt.
quote:Mobiles can give you a tumour, court rules
MOBILE phones CAN cause brain tumours, according to a landmark court ruling.
Italian businessman Innocente Marcolini, 60, fell ill after using a handset at work for up to six hours every day for 12 years.
Now Italy’s Supreme Court in Rome has blamed his phone. Experts have predicted a flood of legal actions from victims.
Stricken Mr Marcolini last night warned: “People must be told the risks.”
He was diagnosed with a brain tumour after complaining of head and chin pains.
And yesterday his country’s Supreme Court stated there was a “causal link” between his heavy phone use and the growth.
British scientists have claimed there is insufficient evidence to prove any link to mobiles. But after the Rome court ruling, Mr Marcolini said: “This is significant for very many people. I wanted this problem to become public because many people still do not know the risks.
“I was on the phone, usually the mobile, for at least five or six hours every day at work. I wanted it recognised that there was a link between my illness and the use of mobile and cordless phones.
“Parents need to know their children are at risk of this illness.”
bron
Verdunde eendenlever- en hart.quote:
Was dat toevallig dezelfde Italiaanse rechtbank die een stel geologen veroordeelde voor het niet voorspellen van een aardbeving? En hoe kun je nou een artikel uit de 'MSM' gebruiken, je weet dat die allemaal toch liegen? Net zoals de rechters die in eerdere posts van jou nog net niet doodgewenst worden.quote:
ossillococciumquote:
[..]
Verdunde eendenlever- en hart.
[..]
Was dat toevallig dezelfde Italiaanse rechtbank die een stel geologen veroordeelde voor het niet voorspellen van een aardbeving? En hoe kun je nou een artikel uit de 'MSM' gebruiken, je weet dat die allemaal toch liegen? Net zoals de rechters die in eerdere posts van jou nog net niet doodgewenst worden.
wat maakt het uit... het is duidelijk dat er wel iets aan de hand is met straling. En dat je het niet maar als onzin moet bejegenen.quote:
[..]
Verdunde eendenlever- en hart.
[..]
Was dat toevallig dezelfde Italiaanse rechtbank die een stel geologen veroordeelde voor het niet voorspellen van een aardbeving? En hoe kun je nou een artikel uit de 'MSM' gebruiken, je weet dat die allemaal toch liegen? Net zoals de rechters die in eerdere posts van jou nog net niet doodgewenst worden.
Blaadjes vallen er van de bomen door, niet?quote:
[..]
wat maakt het uit... het is duidelijk dat er wel iets aan de hand is met straling. En dat je het niet maar als onzin moet bejegenen.
Nee dat is niet duidelijk.quote:
[..]
wat maakt het uit... het is duidelijk dat er wel iets aan de hand is met straling. En dat je het niet maar als onzin moet bejegenen.
En dat niet alleen.quote:
[..]
Blaadjes vallen er van de bomen door, niet?
quote:Draadloos internet maakt bomen ziek.
"In een klimaatruimte zijn essen en verschillende kruidachtige planten gedurende drie maanden blootgesteld aan 6 stralingsbronnen (accesspoints) met frequenties variërend van 2412 tot 2472 MHz en een vermogen van 100 mW EIRP. op 50 cm tot 300 cm afstand. Eerste waarnemingen wijzen op een negatief effect op de gezondheid van essen. Bladeren nabij de stralingsbronnen vertoonden aan het einde van de onderzoeksperiode 'loodglansachtige effecten' die het gevolg blijken te zijn van het afsterven van de boven- en onderepidermis van de bladeren. De 'loodglans' wordt opgevolgd door verdroging en afsterven van een deel van het blad.
http://webwereld.nl/nieuw(...)ziek---update-2.html
Oeps, je bent een stukje vergeten:quote:
"UPDATE vrijdag, 13:44 uur TNO laat via een bericht op zijn website weten dat de organisatie zich distantieert van de conclusie dat de straling van draadloos internet een negatief effect heeft op de gezondheid van planten en bomen.
Het onderzoeksbureau stelt dat een medewerker tijdens het onderzoek wel enkele malen heeft deelgenomen aan discussies en feedback gegeven op meetopstellingen en meetresultaten, maar dat de conclusie over het verband tussen de twee zaken nooit door TNO zijn ondersteund. Die conclusie is volgens het TNO geheel voor rekening van de Wageningen Universiteit."
Ik ben wel meer "vergeten"..niks oeps aan. Maar wat wil je ermee zeggen ? Toch niet dat de univ. wageningen fout zit ? Of dat wageningen minder expertise op dit gebied heeft ?quote:
[..]
Oeps, je bent een stukje vergeten:
"UPDATE vrijdag, 13:44 uur TNO laat via een bericht op zijn website weten dat de organisatie zich distantieert van de conclusie dat de straling van draadloos internet een negatief effect heeft op de gezondheid van planten en bomen.
Het onderzoeksbureau stelt dat een medewerker tijdens het onderzoek wel enkele malen heeft deelgenomen aan discussies en feedback gegeven op meetopstellingen en meetresultaten, maar dat de conclusie over het verband tussen de twee zaken nooit door TNO zijn ondersteund. Die conclusie is volgens het TNO geheel voor rekening van de Wageningen Universiteit."
Of dat TNO door iets of iemand is teruggefloten en zich daarom van de onderzoeken distantieert ?
TNO is volgens mij ook degene die deze zooi voor de NL'se markt via onderzoeken heeft goedgekeurd en gecertificeerd e.d. ? Zouden ze hun eigen ongelijk erkennen ? neuh
Feit is dat er wetenschappers " ongerust" zijn.
quote:Wetenschappers bezorgd over schadelijke effecten wifi straling.
De Universiteit van Wageningen komt in haar rapport tot de conclusie dat zowel de bastknobbels, baststrepen en bastscheuren hun ontstaanspunt hebben rond dode cellen. Het blijkt dat bij verschillende boomsoorten vaak afsterving van de buitenste cellagen van de stam optreedt. Wat de consequenties van bastknobbels voor de vitaliteit van bomen zullen zijn, is nog niet bekend. Maar dat bij het ontstaan van bastscheuren en necrotisch weefsel, de boom vatbaarder wordt voor ziekte en plagen, is duidelijk.
Ook staat vast dat de oorzaak niet biologisch is. Zo is er bijvoorbeeld geen bacterie, schimmel, of virus gevonden.
http://www.hetkanwel.net/(...)ecten-wifi-straling/
Open deur voor je,quote:Het percentage zieke bomen is in 5 jaar tijd zelfs gestegen van 10 procent naar 70 procent. In diezelfde periode vond ook de grootste stijging van het gebruik van (zendinstallaties voor) mobiele telefonie en draadloos internet plaats.
http://www.inspirerendlev(...)en-gewassen-en-bijen
Maar ook op universiteiten in andere delen van de wereld ontdekt men deze invloed:
quote:Mobieltje funest voor erwt
AMSTERDAM - De straling van mobiele telefoons is een dreiging voor de voedselvoorziening, concluderen Indiase onderzoekers. Ze constateren een funeste uitwerking van de straling op de kieming van peulvruchten.
http://www.telegraaf.nl/e(...)est_voor_erwt__.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21457072
Verschillende niveau's van vouwen van DNA:
SPOILER
