Oke, vrij bizar dat een rechter dit opeens even bepaald. En staat nu niet de deur open voor duizenden claims? (onterecht of niet)quote:Italiaanse rechtbank ziet verband tussen mobiel bellen en kanker
AMSTERDAM - Het Hooggerechtshof in Italië vindt het bewezen dat een tumor in het hoofd van een zakenman werd veroorzaakt door veelvuldig gebruik van een mobiele telefoon. Het hof hield een eerdere uitspraak in stand.
De meeste wetenschappers vinden dat een verband tussen mobiele telefonie en kanker niet is bewezen, maar volgens de rechtbank was er toch voldoende bewijs, zo meldt Reuters.
Het hof baseerde zich op studies van de Zweed Lennart Hardell, die tussen 2005 en 2009 onderzoek deed. Die zouden onafhankelijk aantonen dat gebruik van mobiele telefoons op de lange termijn kan leiden tot kanker, terwijl andere studies onbetrouwbaar zouden zijn, omdat die werden betaald door de telecomindustrie.
De Italiaan Innocenzo Marcolini ontwikkelde een tumor aan de linkerkant van zijn hoofd. Hij belde dagelijks vijf à zes uur met zijn linkerhand. Hij wilde schadevergoeding van de Italiaanse overheid, maar die weigerde.
Of ga in Venezuela wonen. Je krijgt geen hersentumor maar wordt op natuurlijke wijze doodgestoken door een van de miljoenen criminelen in het schatrijke oliestaatje.quote:Op zondag 21 oktober 2012 15:24 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Er is door velen al jarenlang gewaarschuwd voor het excessief gebruik van een mobiele telefoon. Ik heb nooit meegedaan aan die hype van de mobiele telefoon.
Helaas word je het leven wel vrij onmogelijk gemaakt doordat telefooncellen steeds vaker uit beeld verdwijnen, althans in zowel Fryslan als Nederland. Maar liever een iets lastiger leven, dan een hersentumor.
Ik hoef die mobiele troep niet, wij hebben thuis heel ouderwets, heel degelijk, een gewone telefoon. Deze telefoon heeft altijd 'beltegoed', nooit een lege accu - gaat via het lichtnet - en als er niemand thuis is, bieden we iedereen de gelegenheid aan om een bericht achter te laten op het antwoordapparaat. Zodra er weer iemand thuis is, zullen we terugbellen.
Mensen met een mobiele telefoon, ik zie ze rennen en sjezen door steden en dorpen, compleet waanzinnig, als door duivels bezeten, zij overlijden niet aan hersenkanker, maar veel eerder aan een hartstilstand.
Leef rustig, geniet van de natuur en ruil je mobiele telefoon in voor een vast lijntoestel en ervaar de rust en wordt weer mens.
En hoe moet ik dan Wordfeuden????quote:Op zondag 21 oktober 2012 15:24 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Er is door velen al jarenlang gewaarschuwd voor het excessief gebruik van een mobiele telefoon. Ik heb nooit meegedaan aan die hype van de mobiele telefoon.
Helaas word je het leven wel vrij onmogelijk gemaakt doordat telefooncellen steeds vaker uit beeld verdwijnen, althans in zowel Fryslan als Nederland. Maar liever een iets lastiger leven, dan een hersentumor.
Ik hoef die mobiele troep niet, wij hebben thuis heel ouderwets, heel degelijk, een gewone telefoon. Deze telefoon heeft altijd 'beltegoed', nooit een lege accu - gaat via het lichtnet - en als er niemand thuis is, bieden we iedereen de gelegenheid aan om een bericht achter te laten op het antwoordapparaat. Zodra er weer iemand thuis is, zullen we terugbellen.
Mensen met een mobiele telefoon, ik zie ze rennen en sjezen door steden en dorpen, compleet waanzinnig, als door duivels bezeten, zij overlijden niet aan hersenkanker, maar veel eerder aan een hartstilstand.
Leef rustig, geniet van de natuur en ruil je mobiele telefoon in voor een vast lijntoestel en ervaar de rust en wordt weer mens.
Dat wordt lastig, maar waarom neem je niet een klein schaakboord mee op reis. In de trein ontmoet je wellicht mensen, medepassagiers, die zin hebben in een potje schaak. Je scherpt de geest en er is niets leukers in de trein dan met een leuke medepassagier onder het genot van een fles vruchtensap van Demeter of Luna e Terraquote:Op zondag 21 oktober 2012 15:28 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
En hoe moet ik dan Wordfeuden????
Wordfeuden is GEEN schakenquote:Op zondag 21 oktober 2012 15:33 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dat wordt lastig, maar waarom neem je niet een klein schaakboord mee op reis. In de trein ontmoet je wellicht mensen, medepassagiers, die zin hebben in een potje schaak. Je scherpt de geest en er is niets leukers in de trein dan met een leuke medepassagier onder het genot van een fles vruchtensap van Demeter of Luna e Terra, een potje schaak te doen. Dammen kan ook, niet iedereen kan schaken.
![]()
Wie weet ontmoet je de meid van je leven, door het meebrengen van een schaakspel, i.p.v. dat je nu met oordopjes in, je compleet afzondert van de omgeving, stug uit het raam starend en af en toe wat op je mobiele intypt.
Mensen, jullie missen zoveel schoonheid door toedoen van de mobiele telefoon.
Je zit zeker ook nog voor zo'n oude beeldbuis te computeren, die ook schadelijk voor je zijn.quote:Op zondag 21 oktober 2012 15:24 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Er is door velen al jarenlang gewaarschuwd voor het excessief gebruik van een mobiele telefoon. Ik heb nooit meegedaan aan die hype van de mobiele telefoon.
Helaas word je het leven wel vrij onmogelijk gemaakt doordat telefooncellen steeds vaker uit beeld verdwijnen, althans in zowel Fryslan als Nederland. Maar liever een iets lastiger leven, dan een hersentumor.
Ik hoef die mobiele troep niet, wij hebben thuis heel ouderwets, heel degelijk, een gewone telefoon. Deze telefoon heeft altijd 'beltegoed', nooit een lege accu - gaat via het lichtnet - en als er niemand thuis is, bieden we iedereen de gelegenheid aan om een bericht achter te laten op het antwoordapparaat. Zodra er weer iemand thuis is, zullen we terugbellen.
Mensen met een mobiele telefoon, ik zie ze rennen en sjezen door steden en dorpen, compleet waanzinnig, als door duivels bezeten, zij overlijden niet aan hersenkanker, maar veel eerder aan een hartstilstand.
Leef rustig, geniet van de natuur en ruil je mobiele telefoon in voor een vast lijntoestel en ervaar de rust en wordt weer mens.
Hoezo is dat bizar?quote:Op zondag 21 oktober 2012 14:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
http://www.nu.nl/gadgets/(...)ellen-en-kanker.html
[..]
Oke, vrij bizar dat een rechter dit opeens even bepaald.
Die terechtheid of onterechtheid zal moeten blijken. Ik zie het probleem niet, een fabrikant kan ook zelf onderzoeken of zijn product hersentumoren veroorzaakt. Sterker nog, dat lijkt me wel zo fatsoenlijk.quote:En staat nu niet de deur open voor duizenden claims? (onterecht of niet)
Omdat, ookal veroorzaak straling van mobieltjes misschien tumoren, hoe kan er ooit aangetoond worden dat deze tumor daar ook door veroorzaakt is?quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo is dat bizar?
[..]
Die terechtheid of onterechtheid zal moeten blijken. Ik zie het probleem niet, een fabrikant kan ook zelf onderzoeken of zijn product hersentumoren veroorzaakt. Sterker nog, dat lijkt me wel zo fatsoenlijk.
Die onderzoeken worden dus niet vertrouwd:quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die terechtheid of onterechtheid zal moeten blijken. Ik zie het probleem niet, een fabrikant kan ook zelf onderzoeken of zijn product hersentumoren veroorzaakt. Sterker nog, dat lijkt me wel zo fatsoenlijk.
quote:terwijl andere studies onbetrouwbaar zouden zijn, omdat die werden betaald door de telecomindustrie.
Bewijs is naar zijn aard een conclusie uit een redenering. Dergelijke kwesties spelen in elke zaak waar het gaat om de oorzaak van schade vast te stellen en er zijn hele juridische leerstukken over causaliteit en het bewijs daarvan, en speelt dus in elke aansprakelijkheidszaak. Vaststellen wat de brandschade en bluswaterschade heeft veroorzaakt is niet principieel anders.quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:42 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Omdat, ookal veroorzaak straling van mobieltjes misschien tumoren, hoe kan er ooit aangetoond worden dat deze tumor daar ook door veroorzaakt is?
Ik denk vooral de mensen die heel veel gebeld hebben, en een tumor vlak bij hun oor, aan de kant van hun belhand. Als je een product maakt wat megaschade veroorzaakt dan moet je niet zeuren over megaclaims, maar je eerst in een hoekje gaan zitten schamen.quote:Straks gaat dus iedereen met een hersentumor de boel aanklagen (en waarom de overheid in dit geval), met megaclaims.
Dat is ook pas achteraf, als ik me niet vergis naar aanleiding van een opvallend aantal gevallen van tumoren bij het oor, aan de belkant, onder veelbellers. En een onderzoek doen om vooral geen bewijs te genereren is niet zo heel ingewikkeld, een onderzoek doen om te ontdekken of je heel veel geld kunt verdienen met een veilig product is wat anders dan onderzoek doen om onder aansprakelijkheid uit te komen.quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die onderzoeken worden dus niet vertrouwd:
[..]
Het tumorveroorzakende. Maar jij zal zoals gewoonlijk daar wel al een mening over hebben die niet strookt met de werkelijkheid.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is ook pas achteraf, als ik me niet vergis naar aanleiding van een opvallend aantal gevallen van tumoren bij het oor, aan de belkant, onder veelbellers. En een onderzoek doen om vooral geen bewijs te genereren is niet zo heel ingewikkeld, een onderzoek doen om te ontdekken of je heel veel geld kunt verdienen met een veilig product is wat anders dan onderzoek doen om onder aansprakelijkheid uit te komen.
Wat staat hier nou precies ter discussie? De aansprakelijkheid van een fabrikant voor een tumorveroorzakend product?
Ja? Ik krijg de indruk dat voor sommigen het idee dat een telefoonfabrikant aansprakelijk wordt gesteld al bij voorbaat te ongemakkelijk is.quote:
Een Italiaanse rechter heeft het oorzakelijk verband vastgesteld. Nou lijkt het me niet verkeerd om uitspraken van Italiaanse rechters kritisch te bekijken, maar ik vind het niet zo logisch om een product te maken dat straling een hoofd instuurt, en dat dan niet te testen en er bij voorbaat vanuit te gaan dat dat geen schade kan veroorzaken, en daar ook niet voor te waarschuwen.quote:Maar jij zal zoals gewoonlijk daar wel al een mening over hebben die niet strookt met de werkelijkheid.
Ze gaan er vanuit dat het niet schadelijk is omdat zo is.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een Italiaanse rechter heeft het oorzakelijk verband vastgesteld. Nou lijkt het me niet verkeerd om uitspraken van Italiaanse rechters kritisch te bekijken, maar ik vind het niet zo logisch om een product te maken dat straling een hoofd instuurt, en dat dan niet te testen en er bij voorbaat vanuit te gaan dat dat geen schade kan veroorzaken, en daar ook niet voor te waarschuwen.
En het is niet schadelijk omdat jij dat zo wil en zij dat zo heel graag willen omdat ze anders moeten betalen?quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ze gaan er vanuit dat het niet schadelijk is omdat zo is.
Anders dan jij natuurlijk die het oordeel van deze rechter overneemt omdat het in je straatje past.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En het is niet schadelijk omdat jij dat zo wil en zij dat zo heel graag willen omdat ze anders moeten betalen?
Nogmaals, het kritisch beschouwen van het oordeel van een rechter is prima, maar op deze manier blijft het hangen in roeptoeterij en dan kom je nogal dom over.
Dat doen ze ook. Die worden alleen genegeerd in dit soort uitspraken vanwege partijdigheid.quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo is dat bizar?
[..]
Die terechtheid of onterechtheid zal moeten blijken. Ik zie het probleem niet, een fabrikant kan ook zelf onderzoeken of zijn product hersentumoren veroorzaakt. Sterker nog, dat lijkt me wel zo fatsoenlijk.
Dat niet alleen. Ze negeren aardig wat onderzoeken die geen verband zien, omdat ze de blootstelling niet lang genoeg vinden.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Anders dan jij natuurlijk die het oordeel van deze rechter overneemt omdat het in je straatje past.
Feit is dat er geen onderbouwing is voor de stelling dat deze straling zeker kanker veroorzaakt. Slechts dat ene onderzoek dat deze rechter aanhaalt, die andere onderzoeken ervan beschuldigt corrupt te zijn.
Ik doe dat niet en ik heb geen straatje. Maar om die uitspraak meteen bizar te noemen omdat je uitkomst niet bevalt terwijl het om bewijswaardering gaat vind ik nogal vreemd.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Anders dan jij natuurlijk die het oordeel van deze rechter overneemt omdat het in je straatje past.
Zegt de rechter dat? Mijn Italiaans is wat roestig, maar in de OP staat onbetrouwbaar en dat is heel wat anders.quote:Feit is dat er geen onderbouwing is voor de stelling dat deze straling zeker kanker veroorzaakt. Slechts dat ene onderzoek dat deze rechter aanhaalt, die andere onderzoeken ervan beschuldigt corrupt te zijn.
Dus ze hebben voordat ze een mobiele telefoon op de markt brachten het effect van veel bellen wetenschappelijk onderzocht en die onderzoeken betreffen de hier terzijde geschoven bewijsmiddelen?quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat doen ze ook. Die worden alleen genegeerd in dit soort uitspraken vanwege partijdigheid.
Als ik al 15 jaar mobiele telefoons verkoop en de schadelijkheid van veel bellen ter discussie staat, zou ik ook een onderzoek opzetten met bellers met een niet al te hoge blootstelling. Als je wil weten of er een verband is met heel veel bellen, moet je mensen die heel veel bellen onderzoeken.quote:Op zondag 21 oktober 2012 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat niet alleen. Ze negeren aardig wat onderzoeken die geen verband zien, omdat ze de blootstelling niet lang genoeg vinden.
Ik heb het meer over de aard van megaclaims in het algemeen, maar das weer een heel ander verhaal eigenlijk. Wij betalen namelijk met z'n alle mee aan zo'n megaclaim waar vervolgens 1 persoon enorm rijk van word. Dat geld komt heus niet uit de lucht vallen.quote:Op zondag 21 oktober 2012 17:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Bewijs is naar zijn aard een conclusie uit een redenering. Dergelijke kwesties spelen in elke zaak waar het gaat om de oorzaak van schade vast te stellen en er zijn hele juridische leerstukken over causaliteit en het bewijs daarvan, en speelt dus in elke aansprakelijkheidszaak. Vaststellen wat de brandschade en bluswaterschade heeft veroorzaakt is niet principieel anders.
[..]
Ik denk vooral de mensen die heel veel gebeld hebben, en een tumor vlak bij hun oor, aan de kant van hun belhand. Als je een product maakt wat megaschade veroorzaakt dan moet je niet zeuren over megaclaims, maar je eerst in een hoekje gaan zitten schamen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |