(azc) in Tilburg-Noord gaat dicht. Het
college van burgemeester en wethouders
van Tilburg heeft dat maandag besloten na
een enquête onder ruim 3000 omwonenden
van de opvang. Bijna 80 procent van de
omwonenden toonde zich voor sluiting.
.
Het centrum gaat in juli volgend jaar
dicht. De sluiting betekent niet dat
Tilburg geen asielzoekers meer opvangt.
Het gemeentebestuur hoopt binnen een
maand een nieuwe locatie bekend te maken.
Wellicht komen er twee kleinere
opvangcentra. Dat geeft mogelijk minder
overlast in een buurt, aldus een
woordvoerder van de gemeente. In het
centrum in Tilburg-Noord worden 425
asielzoekers opgevangen.
.
In Tilburg-Noord ontstond drie maanden
geleden commotie toen de gemeente bekend
maakte dat werd overwogen om het azc
langer open te houden. Met de bewoners was
afgesproken dat de opvang maximaal vijf
jaar in hun wijk zou blijven. De gemeente
Tilburg wilde onderzoeken of de periode
kon worden verlengd.
.
Volgens de woordvoerder waren in de buurt
geluiden te horen dat bewoners het
centrum wilden behouden. De uitslag van
de enquête bewijst het tegendeel. Van de
3084 formulieren werden er 1930
ingeleverd: 63 procent. Daarvan is 79,9
procent voor sluiting.
.
Volgens wethouder G. Mevis die
minderhedenbeleid in zijn portefeuille
heeft, blijkt uit de enquête dat
omwonenden van het centrum geen overlast
ondervinden van het centrum. Het gaat
meer om de beleving. ?Tilburg-Noord
verandert door de komst van allochtonen.
Hierdoor voelen autochtone bewoners
zich een vreemde in de eigen wijk. Dat
speelt een belangrijke rol in de
beslissing om nee te zeggen tegen langer
openhouden van het centrum."
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=30483&PHPSESSID=97ee12197510b24fcecb01e6fa1c9811
quote:Vooral deze alinea deed mij weer denken aan die goede oude Linkse tijden van weleer. Waarin burgers geschoffeerd werden met beslissingen waar zij absoluut op tegen waren, zoals Kollum bijv...
Volgens de woordvoerder waren in de buurt
geluiden te horen dat bewoners het centrum wilden behouden. De uitslag van de enquête bewijst het tegendeel. Van de 3084 formulieren werden er 1930 ingeleverd: 63 procent. Daarvan is 79,9 procent voor sluiting.
Ik hoop dat ze ooit nog eens een landelijke enquete over asielzoekers gaan houden....maar dat durven ze niet, veel te bang dat de meerderheid vindt dat het genoeg is geweest......
quote:Dus ze bezorgen overlast?
Volgens wethouder G. Mevis die
minderhedenbeleid in zijn portefeuille
heeft, blijkt uit de enquête dat
omwonenden van het centrum geen overlast
ondervinden van het centrum. Het gaat
meer om de beleving. ?
Maar nu komen er twee asielzoekerscentra.
Dus het probleem blijft, het wordt gewoon verplaatst.
Maarja, dat zullen ze in Den Haag wel niet durven. Want wij zijn dan een racistisch land. Duffe ambtenaren 
Maar dat is mijn voorspelling 
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Het gaat hier niet om de vraag of asielzoekers gewenst zijn of niet (dat is een vraag waar de landelijke overheid zich over moet buigen), maar om de vraag hoe of wat de beste manier is om het landelijke beleid mbt de opvang van asielzoekers uit te voeren.
Een groot centrum (met als gevolg dat de bewoners een minderheid kunnen gaan vormen in de eiegn wijk) of honderden asielzoekers plaatsen in leegstaande flats (en vaak veel te veel voor de desbetreffende lokatie) leidt alleen maar onnodig tot onrust bij de omwonenden, en dat is vaak de oorzaak van zowel de onvrede bij omwonenden als het uit de hand lopen van ongeregeldheden in asielzoekerscentra.
De gemeenten zouden zich (evenals het COA) hier meer bewust van moeten zijn.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:wat is hier dan het `voordeel' van democratie boven `niet-democratie'?
Op woensdag 21 augustus 2002 10:14 schreef Kaalhei het volgende:
Een van de voordelen van de democratie lijkt mij.
dat er in de tweede kamer een meerderheid is die gemeentes verplicht stelt asielzoekers op te vangen is democartisch, zie jij dat ook als een voordeel?
ik snap het verband dat je legt niet.
(dus bedoel je: het is een voordeel dat een asielzoekerscentrum gesloten kan worden of bedoel je het is een voordeel dat de meerderheid beslist?)
quote:Het grote voordeel van democratie in dit geval is dat mensen mogen beslissen wat er in hun directe leefomgeving gebeurt.
Op woensdag 21 augustus 2002 10:50 schreef eenuitduizend het volgende:
wat is hier dan het `voordeel' van democratie boven `niet-democratie'?
quote:Wat er op centraal niveau (den haag) besloten wordt is allemaal leuk en aardig, maar ik vind dat mensen mogen beslissen over hun eigen omgeving.
dat er in de tweede kamer een meerderheid is die gemeentes verplicht stelt asielzoekers op te vangen is democartisch, zie jij dat ook als een voordeel?
Het probleem nu is dat de mensen die sterk voor asielzoekerscentra zijn vooral hogeropgeleide zijn die in wijken wonen waar weinig AZCees zijn. De mensen die sterk tegen AZCees zijn zijn meestal lageropgeleid en wonen dus vaker in de wijken waar veel AZCees zijn.
Dit is natuurlijk een heel sneue situatie, met stemmen op lager niveau (waar hier sprake van is) wordt dit probleem vanzelf opgelost.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:
Op woensdag 21 augustus 2002 10:58 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Het grote voordeel van democratie in dit geval is dat mensen mogen beslissen wat er in hun directe leefomgeving gebeurt.
[..]op zich een goed iets, maar wel of geen enquete, de gemeente had ten eerste niet hoeven luisteren naar de bevolking (niet bindend), maar doet er natuurlijk wel goed aan rekening met de bewoners te houden. Dat was, ten tweede dan ook dé reden: de gemeente had een afspraak gemaakt met de bewoners voor 5 jaar, die 5 jaar zijn voorbij, dus dát is de hoofdreden voor het besluit.
quote:soms moet men wel voorbij gaan aan de bevolking en hun eigen leefomgeving. Ik begrijp dat als schiphol de uitbreiding zo plant dat jij je huis uit moet, je dat wil tegenhouden (zou ik ook proberen) maar aangezien ik niet bij schiphol woon, wil ik wel dat schiphol uitbreid. hetzelfde geldt voor veel andere `noodzakelijke kwade', energiebedrijven, fabrieken, kerncentrales. Wanneer we die beslissingen allemaal overlaten aan de bevolking en hun eigen omgeving komt dat er allemaal niet.
Wat er op centraal niveau (den haag) besloten wordt is allemaal leuk en aardig, maar ik vind dat mensen mogen beslissen over hun eigen omgeving.Het probleem nu is dat de mensen die sterk voor asielzoekerscentra zijn vooral hogeropgeleide zijn die in wijken wonen waar weinig AZCees zijn. De mensen die sterk tegen AZCees zijn zijn meestal lageropgeleid en wonen dus vaker in de wijken waar veel AZCees zijn.
Dit is natuurlijk een heel sneue situatie, met stemmen op lager niveau (waar hier sprake van is) wordt dit probleem vanzelf opgelost.
Bovendien is het onzin dat de `gewone man' er het dupe van wordt en dat een elite voor hen beslist. de elite kan op de zelfde manier iets tegenhouden, bovendien is het een fictie dat de gewone man het dupe is van de elite.
quote:Met alle respect, maar je mag toch wel van de volksvertegenwoordiging verwachten dat ze ten eerste luisteren naar het volk en ten tweede rekening houden met het volk.
Op woensdag 21 augustus 2002 11:14 schreef eenuitduizend het volgende:
op zich een goed iets, maar wel of geen enquete, de gemeente had ten eerste niet hoeven luisteren naar de bevolking (niet bindend), maar doet er natuurlijk wel goed aan rekening met de bewoners te houden.
Ze zijn er juist voor en door het volk, een discussie over beide aspecten (luisteren/ rekening houden) lijt me dan ook niet zinnig in een democratie.
quote:Het volk is dom en moet gedwongen worden hun huis te verlaten onder politie begeleiding om zaken voor het algemeen belang te bevorderen. Doet me meer denken aan Stalinisme dan aan democratie
soms moet men wel voorbij gaan aan de bevolking en hun eigen leefomgeving. Ik begrijp dat als schiphol de uitbreiding zo plant dat jij je huis uit moet, je dat wil tegenhouden (zou ik ook proberen) maar aangezien ik niet bij schiphol woon, wil ik wel dat schiphol uitbreid. hetzelfde geldt voor veel andere `noodzakelijke kwade', energiebedrijven, fabrieken, kerncentrales. Wanneer we die beslissingen allemaal overlaten aan de bevolking en hun eigen omgeving komt dat er allemaal niet.
quote:Ze worden er zeker de dupe van, anders stemmen ze niet en masse tegen, dus heeft de elite wel degelijk voor hun beslist.
Bovendien is het onzin dat de `gewone man' er het dupe van wordt en dat een elite voor hen beslist.
quote:Welke manier heb je het over?
de elite kan op de zelfde manier iets tegenhouden
quote:Waarom is dat fictie dan?
bovendien is het een fictie dat de gewone man het dupe is van de elite.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:ten eerste is democratie NIET doen wat de meerderheid wil. (maar de wil van de meerderheid volgen MET respect en rekening houden met de wil van de minderheid).
Op woensdag 21 augustus 2002 11:24 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Met alle respect, maar je mag toch wel van de volksvertegenwoordiging verwachten dat ze ten eerste luisteren naar het volk en ten tweede rekening houden met het volk.
Ze zijn er juist voor en door het volk, een discussie over beide aspecten (luisteren/ rekening houden) lijt me dan ook niet zinnig in een democratie.
[..]Het volk is dom en moet gedwongen worden hun huis te verlaten onder politie begeleiding om zaken voor het algemeen belang te bevorderen. Doet me meer denken aan Stalinisme dan aan democratie
[..]Ze worden er zeker de dupe van, anders stemmen ze niet en masse tegen, dus heeft de elite wel degelijk voor hun beslist.
[..]Welke manier heb je het over?
[..]Waarom is dat fictie dan?
ten tweede is het `volk' niet dom, maar kan het volk evenals de bestuurlijke elite fouten maken, tegen die fouten moet de samenleving beschermd worden (bestuurders kunnen ter verantwoording worden geroepen, het volk niet).
ten derde moet iedereen niet alleen de baten, maar ook de lasten delen in een democratie, dus ook zaken die je niet leuk vind zoals aszielzoekerscentra (waartoe door een meedrerheid in de volksvertegenwoordiging besloten is), fabrieken, kerncentrales etc. Hier is er ook een collectief belang dat boven het individuele belang gaat, anders kunnen die collectieve lasten nooit gedragen worden.
het is een fictie dat het volk het dupe is van de elite. Door bijvoorbeeld inkomens overheveling van de elite naar het volk kan iedereen hier een redelijk minimum geboden worden (terwijl het heel goed mogelijk is dat een enquete onder de elite die inkomens overheveling naar gropen met minder geld en lagere belastingen voor de elite uitwijst: is dat dan ook een voordeel van democratie zoals jij stelt?)
Democratie is bovenal een collectieve lasten verdeling, dat geldt zowel voor de elite als voor het `volk'.
Ik betaal heel wat belasting, en in de toekomst na mijn afstuderen kom ik waarschijnlijk in een zeer hoge belastingschaal. Als ik mag kiezebn is het makkelijk dei belasting af te schaffen, daar zijn anderen dan de dupe van.
Dit laat zien dat iedereen wel eens een offer moet brengen ten gunste van de samenleving als geheel.
Maar dat het volk de dupe is van de elite? wat een onzin!
Asielzoekerscentrum Tilburg dicht na enquête
Poef.....gone! ©golfer
