Global Occupy Movement #26 Global revolution

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 11:51 schreef Summers het volgende:

[..]

Alles op de wereld is omgekeerd , kijk eens naar de daden en niet naar de woorden , in woorden zijn er sancties tegen Iran en in daden worden jij en ik nu gecensureerd .

In woorden is Iran de bedreiging maar wie is de bedreiging in daden ?

[ afbeelding ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 11:45 schreef Chahna het volgende:

[..]

Volgens mij is het niets nieuws dat men 'sancties' treft tegen andere landen. Dit valt onder die sancties. Niet gek als landen nucleaire programma's opstarten. Of heb jij liever dat ze alles maar toestaan en dat er een atoombom gemaakt wordt door dat soort landen?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:38 schreef Chahna het volgende:

[..]

Ik mis Duitsland nog in je overzichtje trouwens, ... maar goed dat die Amerikanen zo van oorlog houden anders had je nu Duits gesproken.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh dear - not that old chestnut.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 13:41 schreef Chahna het volgende:

[..]

Komt het niet uit?? Ik zie wel meer oude data staan.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 10:40 schreef heartz het volgende:

[..]

Je moet het toch ook naar je toe laten komen, volgens die vrouw.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:38 schreef Chahna het volgende:


Maar ok, jij ziet dus geen gevaar in Iran als ze met nucleaire wapens bezig zijn.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 11:51 schreef Summers het volgende:

[..]

Alles op de wereld is omgekeerd , kijk eens naar de daden en niet naar de woorden , in woorden zijn er sancties tegen Iran en in daden worden jij en ik nu gecensureerd .

In woorden is Iran de bedreiging maar wie is de bedreiging in daden ?

[ afbeelding ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 17:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het is alleen 'n ouwe 'saying' (gezegde?)
Laat maar,Ik denk dat WWII could have been avoided.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 16:19 schreef Summers het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom Iran mag geen nucleaire programma....ik twijfel als het waar is.
V.S. is een of misschien het meeste gevaarlijkste en geweldadig land op aarde.
Ze moeten laten andere mensen met rust en doe wat nuttigs over z'n eigen problemen thuis..

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 16:47 schreef Erasmo het volgende:



Dan ga je als salonanarchist toch lekker in Somalïe wonen? Daar heb je al jaren geen centrale regering en het land vaart er overduidelijk wel bij.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Was dat land niet binnengevallen door de Amerikanen?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Was dat land niet binnengevallen door de Amerikanen?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 17:10 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Uiteraard is het weer de schuld van Amerika.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 17:13 schreef Erasmo het volgende:
En nog een gratis helikopter op de koop toe

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:38 schreef Chahna het volgende:

[..]

Leuk zo'n plaatje maar vermeld dan ook waarom ze landen binnenvielen.

Ik mis Duitsland nog in je overzichtje trouwens, ... maar goed dat die Amerikanen zo van oorlog houden anders had je nu Duits gesproken.

Maar ok, jij ziet dus geen gevaar in Iran als ze met nucleaire wapens bezig zijn.

quote:

(..)

At best, "objectivity" in this world of journalists usually means nothing more than: the absence of obvious and intended favoritism toward either of the two major political parties. As long as a journalist treats Democrats and Republicans more or less equally, they will be hailed – and will hail themselves – as "objective journalists".

But that is a conception of objectivity so shallow as to be virtually meaningless, in large part because the two parties so often share highly questionable assumptions and orthodoxies on the most critical issues. One can adhere to steadfast neutrality in the endless bickering between Democrats and Republicans while still having hardcore ideology shape one's journalism.

The highly questionable assumptions tacitly embedded in the questions Raddatz asked illustrate how this works, as does the questions she pointedly and predictably did not ask. Let's begin with Iran, where Raddatz posed a series of questions and made numerous observations that she undoubtedly believes are factual but which are laden with all sorts of ideological assumptions. First there is this:

RADDATZ: Let's move to Iran. I'd actually like to move to Iran, because there's really no bigger national security...

RYAN: Absolutely.

RADDATZ: ... this country is facing.

Ryan's interruption made it difficult to hear whether Raddatz said that there is "no bigger national security threat the country is facing" or "national security issue". Either way, the very idea that Iran poses some kind of major "national security" crisis for the US – let alone that there is "really no bigger national security" issue "this country is facing" – is absurd. At the very least, it's highly debatable.

The US has Iran virtually encircled militarily. Even with the highly implausible fear-mongering claims earlier this year about Tehran's planned increases in military spending, that nation's total military expenditures is a tiny fraction of what the US spends. Iran has demonstrated no propensity to launch attacks on US soil, has no meaningful capability to do so, and would be instantly damaged, if not (as Hillary Clinton once put it) "totally obliterated" if they tried. Even the Israelis are clear that Iran has not even committed itself to building a nuclear weapon.

That Iran is some major national security issue for the US is a concoction of the bipartisan DC class that always needs a scary foreign enemy. The claim is frequently debunked in multiple venues. But because both political parties embrace this highly ideological claim, Raddatz does, too. Indeed, one of the most strictly enforced taboos in establishment journalism is the prohibition on aggressively challenging those views that are shared by the two parties. Doing that makes one fringe, unserious and radical: the opposite of solemn objectivity.

Most of Raddatz's Iran questions were thus snugly within this bipartisan framework. At one point, she even chided Biden for appearing to suggest that Iran may not be actively pursuing a nuclear weapon: "You are acting a little bit like they don't want one" (Biden, of course, urgently disclaimed any such view: "Oh, I didn't say – no, I'm not saying that"). To the extent that she questioned the possibility of attacking Iran, it was purely on the grounds of whether an attack would be tactically effective, citing former defense secretary Bob Gates' warning that that such an attack "could prove catastrophic, haunting us for generations", and then asking: "Can the two of you be absolutely clear and specific to the American people how effective would a military strike be?"

Note what Raddatz did not ask and never would. Even after both candidates re-affirmed their commitment to attacking Iran to prevent it from acquiring a nuclear weapon (Biden dismissed Gates' warning about an attack by saying that "it could prove catastrophic, if we didn't
do it with precision"), there were no questions about whether the US would have the legal or moral right to launch an aggressive attack on Iran. That the US has the right to attack any country it wants is one of those unexamined assumptions in Washington discourse, probably the supreme orthodoxy of the nation's "foreign policy community".

Worse, even after Biden boasted about the destruction of the Iranian economy from US sanctions – "the ayatollah sees his economy being crippled. … He sees the currency going into the tank. He sees the economy going into freefall" – there was no discussion about the severe suffering imposed on Iranian civilians by the US, whether the US wants to repeat the mass death and starvation it brought to millions of Iraqis for a full decade, or what the consequences of doing that will be.

In sum, all of Raddatz's questions were squarely within the extremely narrow – and highly ideological – DC consensus about US foreign policy generally and Iran specifically: namely, Iran is a national security threat to the US; it is trying to obtain nuclear weapons; the US must stop them; the US has the unchallenged right to suffocate Iranian civilians and attack militarily. As usual, the only question worth debating is whether a military attack on Iran now would be strategically wise, whether it would advance US interests.

One can say many things about the worldview promoted by her questions. That it is "objective" or free of ideology is most certainly not one of them.

(..)

http://www.guardian.co.uk(...)z-debate-objectivity

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 17:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ook nog!?
Maar zonder dollen, Amerika is meestal de eerste die over de brug komt met goederen en humanitaire hulp bij grote rampen, en daar hoor je de criticasters niet over.

Chomsky explains who U.S. leaders work for and what they have done.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 18:02 schreef Gray het volgende:

[..]

Ja, want omzet, niet in de eerste plaats vanwege de goede bedoelingen. Bedrijfsleven is bestuursleven, aldus Chomsky:

Chomsky explains who U.S. leaders work for and what they have done.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 18:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat je zegt: aldus Chomsky

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 20:14 schreef Gray het volgende:

[..]

Slimme vent.