Winstcijfers van de S&P500 en de toekomst.

Een bedrijf dankt haar waarde aan de winst dat het genereert of in de toekomst kan genereren. Het is een van de basisprincipes van elke investeerder. De (toekomstige) winst is dan ook een van de belangrijkste maatstaven om een bedrijf te beoordelen op waarde. Aan de hand van die waarde, afgewogen tegen de te betalen prijs, word veelal besloten wel of niet te investeren in een bedrijf.

Met de winstcijfers van Q3 voor boeg wil ik dit topic openen om alle winstcijfers en visies over toekomstige winsten te delen, laat ik daarbij beginnen met mijn eigen visie.

Voor het gemak neem ik de S&P500 als voorbeeld, daar het ook de belangrijkste en meest verhandelde index ter wereld is. Ondanks alle economische problemen staan de winsten van de S&P500 rond haar ATH. Hieronder een plaatje van de inflatiegecorrigeerde winsten van de S&P500 t/m Q2 2012.



Ondanks alle economische problemen staan de winsten dus op recordniveaus, de hoofdzakelijke oorzaak daarvan is de winstmarge van bedrijven die ook rond een ATH staat.


Hoge winstmarges ontstaan doorgaans door incidentele factoren en weerspiegelen onevenwichtigheden, dat is ook te zien aan de recordmarges rond 2005-2007 waar de financiele sector (en winst van die sector) floreerde door de opgeblazen bubbles. Tevens is dat terug te zien eind jaren ‘90 waar de internetbubble werd opgeblazen en kredietexpansie begon te versnellen en leidde tot een florerende economie. De verklaring van de huidige hoge winstmarge is hoofdzakelijk te vinden in het feit dat bedrijven vrijwel al het vet (en in vele gevallen ook de spieren) van het bot hebben gesneden, omdat gevreesd werd voor een economische depressie. Die depressie is achterwege gebleven door overheidsoptreden.

Vanaf 2013 gaan diezelfde overheden wereldwijd in bezuinigingsstand en niets wijst erop dat de private sector duurzaam hersteld. De cijfers van de afgelopen maanden en de verwachtingen van analisten/bedrijven/consumenten geven eerder een tegenovergesteld beeld. Aangezien er al massaal gesaneerd is in het bedrijfsleven zal een groei van de ‘E’ vooral moeten komen van hogere omzetten. Ik heb echter geen idee waar die hogere omzetten vandaan zouden moeten komen als de economie zich weer gaat begeven rond recessie niveau’s en de overheid zich langzaam terugtrekt.

Historisch gezien zijn analisten vrijwel altijd te positief over de forward earnings en worden ze na mate de termijn nadert aangepast naar beneden.



Ondanks dit gegeven gaan de huidige forward earnings volgens mij tegenvallen en mogelijk gaan de winsten zelfs dalen, vooral in Q4 en in 2013. Historisch gezien is er geen direct korte/middellange (+/- 1jaar) verband te leggen tussen de koerswinstverhouding en de prijs van aandelen zolang de winsten geleidelijk (of fors) stijgen, aangezien markten langere tijd irrationeel (euforisch) kunnen handelen. Wel is er enig verband te vinden als winsten beginnen te stagneren of dalen op de prijs van aandelen op korte/middellange termijn. Dat is ook logisch omdat stagnerende/dalende winsten fundamentele problemen weerspiegelen die zichtbaar worden.

Als de bijna ATH winsten vanaf dit moment stagneren of dalen bestaat de kans (imo aannemelijk zelfs) dat dit zijn weerslag kan gaan hebben op de aandelenmarkten. En aangezien ik de winsten, om eerder genoemde redenen amper zie stijgen en het zelfs aannemelijk acht dat ze dalen de komende kwartalen zie ik mogelijk ook een topvorming in de S&P500 ergens in de komende kwartalen.

Graag jullie visie en eventuele winstcijfers zodra die stroom op gang begint te komen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 12:16 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Waar de stijging in de E vandaan moet komen? Heel simpel. Als de FED doorgaat met hun QE rondes en de ECB ook steeds meer richting een QE gaat zal de E niet stijgen door een toename in procentuele marge maar kan door inflatie een relatieve daling van de winstmarge wel leiden tot een absolute toename van de winsten.

Ik zeg niet dat dit gaat gebeuren, maar ondenkbaar is het niet in het geval van inflatie.

Het merendeel van de liquiditeiten die de FED het bankwezen inpompt blijft hangen in dat bankwezen en vind zijn weg niet naar de ware economie middels krediet. Tegelijkertijd is er nog steeds sprake van een contractie van de shadow banking balance sheet, QE vult deze contractie maar deels op. Ik denk dat die krimp de komende jaren zal doorzetten en de kredietmotor zal blijven haperen, daar wijzen ook vrijwel alle signalen op.

Wel is er een verband te vinden tussen de stimuleringsmaatregelen en de commodityprijzen die een verhogend effect hebben op de inflatie, terwijl de core inflatie redelijk laag en stabiel blijft. Dit soort (push)inflatie gaat onder de huidige economische omstandigheden eerder ten kosten van de (reele) winsten, omdat de verhoogde kosten moeilijk door te berekenen zijn door overcapaciteiten. Vandaar dat er ook steeds meer economen kritiek hebben op het gehanteerde beleid van autoriteiten, aangezien het zijn doel voorbijstreeft.

Zoals gezegd geloof ik niet in hogere inflatie, mede om het feit dat autoriteiten daar geen belang bij hebben (korte maturity). Het zal de rente doen stijgen en dat is desastreus in een schuldbeladen economie die dan continu geherfinancierd moet worden tegen een (fors) hogere rente. Maar stel we krijgen enkele jaren met hogere inflatie (5-15%) zoals in de jaren '70. Wat heeft dat toen gedaan met de winsten en koers van de S&P500?

De gegevens zijn af te lezen in o.a. http://www.econ.yale.edu/~shiller/data/ie_data.xls . Kort samengevat; de winsten stegen nominaal, maar de koersen niet en de hoofdoorzaken zijn te vinden in een (fors) hogere rente (carrycost) en de economische nadelen van hogere inflatie. Dit leidde geleidelijk tot een zeer lage (langdurige) waarderingen en creerde een perfect instappunt voor de lange termijn. Soortgelijke vergelijkingen zijn ook te maken rond 1919-1920, waarbij de winsten en koersen zelfs daalden bij hoge inflatie. Uit deze historisch voorbeelden blijkt dat als de inflatie stijgt dat niet perse goed hoeft te zijn voor de winsten en/of aandelenkoersen.

Ik geloof echter niet in hogere inflatie om de genoemde redenen en zie een (fors) hogere 'E' alleen gebeuren bij stijgende omzetten, aangezien het bedrijfsleven vrijwel alle vet (en spier) lagen heeft gesaneerd. Gezien de economische cijfers van de afgelopen maanden en terugtrekkende fiscale autoriteiten zie ik die hogere omzetten niet komen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 14:02 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Zoals gezegd geloof ik er ook niet in, het is voor jouw verhaal wel een tegenargument.

Dat is het zeker, ik heb deze mogelijkheid al zelf onderzocht aan de hand van historische voorbeelden. Die bevindingen heb ik hierboven kort uitgezet.

quote:

Dat zou ik toch in mn achterhoofd houden bij het nemen van een beslissing op bovenstaand verhaal.

Er zijn trouwens meer ogenschijnlijk plausibele mogelijkheden, die ik verder onderzocht heb:
1. Omzetten stijgen toch en leiden tot een hogere 'E'.
2. Bedrijven saneren nog verder en verhogen de winstmarge die leid tot een hogere 'E'.
3. Inflatie leid tot een hogere 'E'.
4. Nieuwe bubbles (in bepaalde sectoren) die leiden tot een explosie in de 'E'.
5. Ondanks een (fors) dalende 'E' blijven de koersen stijgen op korte/middellange termijn.

Of een combinatie van.

1t/m3 zijn eerder behandeld. 5 is historisch nog nooit voorgekomen op langere termijn. 3 is een gevaar vanuit de autoriteiten die daarop aan lijken te sturen maar tot nog toe falen daarin, zie geen reden dat ze er binnenkort in zullen slagen. Het lijkt er eerder op dat de impotentie van autoriteiten naar boven komt drijven. Imo zal een stijgende 'E' vooral moeten komen van een aantrekkende economie en dat zie ik vrij somber in gezien de recente data en terugtrekkende autoriteiten vanaf 2013.

Het is ergens jammer dat er weinig historische voorbeelden zijn met goed gedocumenteerde informatie tijdens vorige grote busts (buiten oorlogstijd), mede vanwege de ongekende boom van vorige euw. Maar toch een paar leuke feitjes hierover:

- De winst bereikt in december 1929 zijn hoogste punt, de S&P500 bereikte zijn hoogste punt in september 1929.
- De winst bereikte in 2000 zijn piek in september 2000, de S&P500 bereikte zijn hoogste punt in maart 2000. Met een test van die top in september 2000.
- De winst bereikte in 2007 zijn hoogste punt in juni, de S&P500 bereikte zijn hoogste punt in october 2007.

Het word weer eens duidelijk waarom het waarderen van aandelen alleen op basis van verwachte toekomstige winsten een slechte maatstaaf is:



Mijn gevoel zegt dat de verwachte winsten nog een stuk zullen worden bijgesteld gedurende eind 2012/ 2013, zoals terug te lezen is in dit topic.

quote:

Op vrijdag 16 november 2012 12:29 schreef sitting_elfling het volgende:
Eens. Het is een van de fundamentele fouten van de gehele financiele wereld. Toekomstige winsten my ass.

Ik kijk persoonlijk veel liever naar bijvoorbeeld omzet groei, iets wat je niet snel kunt faken, mits je margins hetzelfde blijven. Behoud je je winst marge, en je omzet groeit, gaat het goed. Al die ebit multiples zijn leuk, maar gebruik ik liever als secundaire maatstaf. Helemaal als je denkt dat bij veel van dit soort grote multinationals naar mijn mening number fixing wordt gedaan.

Vooral de financiele wereld (en instellingen) kunnen heel goed number fixen, maar daar zal je zelf alles vanaf weten.

De omzetten beginnen steeds meer onder druk te staan en de outlooks worden negatiever. Ik denk dat ook de winstmarges onder druk komen te staan nu de economie (met terugtrekkende fiscale autoriteiten vanaf 2013) in een recessie achtige omgeving beland. In 2007 hebben we al gezien hoe snel de marges en winsten kunnen dalen in een dergelijke omgeving.

quote:

Op vrijdag 16 november 2012 13:28 schreef sitting_elfling het volgende:
Maar dit lees je niet snel terug in de columns, het financiele nieuws CNCBC, Bloomberg etc. Kom je op fora of websites is het vaak enorm geschreeuw en kun je die mensen daarom al niet meer serieus nemen.

Dergelijke fora en websites komen daarnaast vaak met compleet idiote theorien of verwijzen maar al te graag naar de zilver/goud-hoek met al haar busted myths. De main street media besteed er trouwens wel aandacht aan maar als zoals je zelf zegt 9/10 ''financiele experts'' permabulls zijn dan is het ook logisch dat een dergelijk beeld word uitgedragen.

quote:

Op bedrijfstechnisch niveau schreeuwen de aandeelhouders met name gewoon om harde winsten, hoe, welke methode (ontslagen, outsourcen etc.) maakt allemaal niet zo heel veel uit. Het gaat gewoon straks weer keihard fout.

En heb ook wel het idee bij vrienden die bij andere financiële bedrijven zijn gaan werken, toch wel enigszins ''ooglappen' op beginnen te krijgen. Je wordt binnen zo'n bedrijf gewoon omgeturnd in een 'believer' niet waar? Kritiek? ..

Dan is het oprotten ..

Ergens kan ik dat wel begrijpen. Het is een beroepsindustrie die er belang bij heeft. Op het moment dat de bubble weer leegloopt (en dit keer waarschijnlijk voorgoed) word de financiele sector en de werkgelegenheid in die sector in grote mate geraakt. Dan liever de roze bril opzetten en iedereen meesleuren in de gedachtegang.

Wat mij persoonlijk opvalt, en hier waarschijnlijk ook betrekking op heeft, is dat de meeste studenten of werknemers in die sector over de theoretische kennis beschikken maar verder weinig benul en visie hebben over diverse zaken. Het lijkt of ze niet verder (kunnen) kijken dan de boekjes, cursussen en opinie waaruit ze theorie, visie en ideeen hebben gekopieerd. Dat vind ik wel jammer voor een niet exacte wetenschap. Merk je dat zelf ook?

Langzaamaan daalt de bezettingsgraad weer, dat gaat druk geven op marges en omzetten (in geldwaarde). Maar het is natuurlijk allemaal de schuld van orkaan Sandy.

quote:

Op vrijdag 16 november 2012 17:51 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik denk dat die bubbel nog wel een jaar of 2/3 door gaat. Ik zie op dit moment vooral studenten die richting Londen vertrekken voor een op en top financiele baan in Londen, en dan een baan in eigen land krijgen (Italie, Polen, Duitsland, Oostenrijk etc..).

Wel bijv. leuk 7 week training in Londen, maar op bijvoorbeeld een Oostenrijks salaris. Ik denk dat hier nog veel 'winst' te halen valt voor bedrijven. Of anders gezegd, de marges enigszins in orde houden.

Vanaf de crisis in 2008 zijn overheden massaal ingestapt met stimulansen middels begrotingstekorten en liquiditeitsmaatregelen van centrale banken. In feite zijn de meeste centrale banken nu uitgespeeld, de rente staat op 0 (of dichtbij), het bankwezen is overspoeld met liquiditeiten en QE is ''oneindig''. Buiten het financiele stelsel hebben deze maatregelen niet veel effect gehad imo door een haperende kredietmotor en de werkelijke stuwende kracht achter het economisch herstel is het fiscale tekort. Dat is nog steeds de kracht dat alles staande houd en je ziet nu al wat gebeurd als deze zich terugtrekt (gedwongen) in bepaalde landen. De monetaire autoriteiten hebben er hoogstens voor gezorgd dat het bankwezen niet in elkaar is geklapt.

Wat gebeurd er de komende tijd dan met die fiscale kracht:
- De Europese fiscale autoriteit trekt zich in 2013 massaal terug.
- De Amerikaanse fiscale autoriteit trekt zich terug in 2013, maar zal de meeste bezuinigingen met een fiscal cliff-compromis doorschuiven naar 2014 en later.
- De Chinese fiscale autoriteiten weet ik niet exact, maar gezien de schuldniveau's bij de lokale overheden lijkt ook daar niet veel rek meer in vooral in het licht dat de eerste aflossingen van onrendabele (vastgoed)investeringen in 2013 gaan plaatsvinden. Dat zijn leningen die nu al vaak de rente niet kunnen betalen, de Chinese fiscale autoriteit krijgt het nog lastig genoeg om deze klappen op te vangen.
- Japan, trekt zich nu al langzaam terug al moeten de meeste plannen nog uitgewerkt worden.

In 2013/2014 trekken de fiscale autoriteiten van 2/3 van de wereldeconomie zich terug in een economisce omgeving waar de private sector amper herstelt of gedeleveraged is. Dat gaat zijn sporen trekken door de economie, waarbij de kans bestaat dat autoriteiten vrijwel alle ruimte hebben gebruikt om nieuwe klappen op te vangen (free fall-scenario) en de impotentie van autoriteiten bloot komt te liggen. Tuurlijk is er altijd nog iets te besparen (al is je voorbeeld van dienstverlende sector niet representatief) maar dit gaat een grote impact hebben op de economie en dus de omzetten en marges.

Ik denk dus dat we de top van de bubble binnenkort gaan zien of wellicht al gezien hebben. Zeker weten doe ik dat natuurlijk niet, je weet nooit wat autoriteiten nog uit de kast kunnen trekken.

quote:

Op zondag 18 november 2012 11:55 schreef jaco het volgende:
Ik heb zelf niet direct iets toe te voegen, maar deze Reuters columnist maakt min of meer hetzelfde punt: http://blogs.reuters.com/(...)al-worry-james-saft/

De bedrijfswinsten gaan dalen en dat is zorgelijk. Simpel verhaal eigenlijk, maar daarom niet minder waar.

Vaak is de oorzaak ook simpel.

Ik begin me in toenemende mate af te vragen hoeverre zaken als QE hebben bijgedragen aan de rally sinds maart 2009. De economische cijfers en winsten zijn sinds maart 2009 ook enorm verbeterd en nu die langzaam verslechteren lijkt het alsof QE3 (en de gehinte verdere verruiming) geen invloed meer heeft. Helaas zullen we dat nooit precies weten, maar het geeft in ieder geval twijfels.