Zilver

Kwestie van smaak.

Allebei even bekend.

Enige ietwat grappige verschil is dat de wiener munten legaal geld (legal tender) zijn in europa, theoretisch tenminste.
En de maple leafs zijn dat in Canada.

Dus ik zou zeggen welke vind je het mooist?
Daar komt t op neer.

Persoonlijk vind ik de munten van the Perth Mint het mooiste maar maple leafs zijn ook prima munten met een hoge zuiverheid 99,99% puur Argentum

Overigens geld voor alle munten die door een officiële munt zijn uitgegeven met een 'face value' de marge regeling. Maar wat je niet aan BTW betaald ben je meestal wel kwijt aan marge voor de munt en tussenhandel. Op een ounce munt zit in NL gemiddeld zo'n 4 en een halve euro opslag op de spotprijs.

quote:

Op donderdag 20 september 2012 16:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
Persoonlijk vind ik de munten van the Perth Mint het mooiste maar maple leafs zijn ook prima munten met een hoge zuiverheid 99,99% puur Argentum

Overigens geld voor alle munten die door een officiële munt zijn uitgegeven met een 'face value' de marge regeling. Maar wat je niet aan BTW betaald ben je meestal wel kwijt aan marge voor de munt en tussenhandel. Op een ounce munt zit in NL gemiddeld zo'n 4 en een halve euro opslag op de spotprijs.

Idd die perth mint lunar munten zijn mooie printen.

quote:

Op donderdag 20 september 2012 17:50 schreef Woestijnvos het volgende:
Ik kende ze nog niet ze zijn wel mooi, maar ze zijn bijna allemaal 1 kilo.

Nee joh.. waar kijk jij in godsnaam?. XD
(die 1kg munten heb je idd maar er zijn ook gewoon 1 ounce of soms 1/2 ounce munten in allerlei soorten.

Zilver is voor als je 'tegen de banken wil vechten' maar wel graag btw betaalt.

Je kan er ook leuk mee eten in een restaurant.

En voor de industrie schijnt het ook leuk te zijn, al zal die het weinig kunnen schelen in welke vorm het gesmolten is.

Junk silver

quote:

Op donderdag 20 september 2012 20:59 schreef Woestijnvos het volgende:
Is het dan niet beter die rechtreeks van de Oostenrijkse munt te kopen.

Nah maakt allemaal niet zo uit hoor.
Vaak is het duurder ook nog eens.

Tenminste van goud weet ik dat het vaak duurder is het rechtsstreeks te kopen van de maker om het maar zo te zeggen.

Maar er zijn zat betrouwbare online goud en zilver handelaren die allerlei munten en baren verkopen.
Zit wel vaak UPS verzendkosten aan vast en er kan ook nog een levertijd aan vast zitten als ze bepaalde munten of hoeveelheden niet op voorraad hebben.

http://www.zilver.nl/i7/28/569/20562/6persoonstafelzilver.html


Voor de rest ben ik persoonlijk meer fan van inkomenproducerende assets. (Vastgoed en dat verhuren, bedrijven en aandelen)

quote:

Op donderdag 20 september 2012 22:05 schreef monkyyy het volgende:
[ afbeelding ]

http://www.zilver.nl/i7/28/569/20562/6persoonstafelzilver.html


Voor de rest ben ik persoonlijk meer fan van inkomenproducerende assets. (Vastgoed en dat verhuren, bedrijven en aandelen)

Aandelen kelderen straks dus dat zou ik niet doen. (behalve wellicht iets met voedsel)

Vastgoed moet je ook maar het geld voor hebben.

Nee zeer zeker op de korte termijn is goud en/of zilver nog steeds het beste "investerings" middel.
Het is als een verzekering tegen verlies van koopkracht etc.

Anyway op de lange termijn moet het hele systeem veranderd worden anders schiet je nog niets op maar dat is een hele andere discussie.

Een paar dagen geleden was er op de BBC een programma over pawnbrokers (daar kunnen mensen die geen geld hebben tegen woekerrentes geld lenen met een gouden ring of iets dergelijks als onderpand. Of je kunt je zooi daar rechtstreeks verkopen). Ze lieten een of andere pauper kerel zien met allemaal gouden kettingen en ringen en die was inmiddels aardig "rijk" geworden door de bubble. Even z'n gouden ketting op de weegschaal --> £8000 waard

En een vrouw die oorbellen kwam verkopen zodat ze een keer benzine kon tanken om haar zus op te zoeken. Die kreeg £120 in plaats van de £30 waar ze op hoopte. Dan zie je hoe weinig geld sommige mensen eigenlijk hebben dat ze afhangen van dat soort bedragen...

Het meest lachwekkend vond ik een vent die z'n trouwring kwam verkopen voor een paar tientjes. Z'n vrouw wist er niets van. Hij zei zoiets van: nou ja, over een tijd heb ik misschien weer geld en dan koop ik gewoon een mooiere ring

Het meest triest: een Pakistaan die trouwjuwelen in onderpand gaf tegen een (woeker)lening van een paar duizend. Maar elke keer had hij een jaar later als de lening moest worden afbetaald niet genoeg geld voor rente en aflossing dus rolde hij de lening door... Na een paar jaar had hij al bijna evenveel aan rente betaald als de hele kosten van die juwelen dus hij kon ze beter gewoon verkopen en z'n schuld aflossen, maar ja er zit een emotionele waarde aan en hij ging ze nooit verkopen zei hij...

Aan het eind gingen al die juwelen in een grote pot en werden omgesmolten tot een 8 karaat goudstaaf. Die pawnbroker zei dat iedereen tegenwoordig de "Puff Daddy" look wil met gouden sieraden met veel steentjes erin. Maar dat spul is geen drol waard want het is meer steentjes dan goud.

Fiat is gewoon de shit, pas als de hyperinflatie aanvangt wil je in het metaal of voedsel/wapens zitten.
Tot die tijd.... fiat rules the world.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 10:16 schreef ComplexConjugate het volgende:
Fiat is gewoon de shit, pas als de hyperinflatie aanvangt wil je in het metaal of voedsel/wapens zitten.
Tot die tijd.... fiat rules the world.

Leuken troll.

Voor wie hier enige waarde aan hecht is een blik op de goudprijs van de afgelopen tien jaar genoeg. Daar staat precies hoe 'fiat' het deed tegenover goud.



Of is die hyperinflatie dan al aangevangen?

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 10:25 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Leuken troll.

Voor wie hier enige waarde aan hecht is een blik op de goudprijs van de afgelopen tien jaar genoeg. Daar staat precies hoe 'fiat' het deed tegenover goud.

[ afbeelding ]

Of is die hyperinflatie dan al aangevangen?

Daarvoor moet je verder terug kijken en leren grafieken te lezen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 10:29 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Daarvoor moet je verder terug kijken en leren grafieken te lezen.

Waarvoor? Om te zien hoe goud het de afgelopen tien jaar deed tegen fiat? Of om te zien of de hyperinflatie is aangevangen?

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 10:31 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Waarvoor? Om te zien hoe goud het de afgelopen tien jaar deed tegen fiat? Of om te zien of de hyperinflatie is aangevangen?

Eigenlijk beide.

Goud moet namelijk stijgen tot het punt dat het dekt wat uitstaat aan geld.

En daar zijn we nog laaaaannnnng niet.

Dan moet het op 15000 staan per troy ounce. (simpele berekening)

Met leren lezen van grafieken bedoel ik niet al té letterlijk maar meer je moet begrijpen wat welke bewegingen omhoog en omlaag veroorzaakt.
En wat de ALTIJD terug kerende bewegingen zijn.

Wat je de afgelopen 5 jaar ziet is meer een lichte correctie van de waarde van goud en inflatie en beetje paniek voetbal ook, het is nog steeds 'dirt cheap' immers, letterlijk kan land nog steeds meer opleveren.

Maar van mij mag je het best de aanvang noemen ik kan dat niet helemaal ontkrachten namelijk.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 10:34 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

Goud moet namelijk stijgen tot het punt dat het dekt wat uitstaat aan geld.

Waarom zou dat moeten?

quote:

Met leren lezen van grafieken bedoel ik niet al té letterlijk maar meer je moet begrijpen wat welke bewegingen omhoog en omlaag veroorzaakt.

Daar horen ook politieke en monetaire krachten zoals de introductie van de euro bij.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 10:37 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Waarom zou dat moeten?

[..]

Daar horen ook politieke en monetaire krachten zoals de introductie van de euro bij.

Omdat het tot nu toe altijd zo is geweest dat de goud prijs steeg om het uitstaande geld en schulden te dekken.

Dat zijn dingen die je op kan zoeken.

Ik kan je ook een videolink geven van mike maloney (moet altijd denken aan baloney ) waar hij dat beter uitlegd.
Ik ben geen fan van al zijn aannamens, maar de feiten spreken voor zich.

Trouwens de goudwaarde is vooralsnog gebaseerd op de dollar.
De euro is niet een verhaal apart.. fiat geld is 1 pot nat.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 10:39 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Omdat het tot nu toe altijd zo is geweest dat de goud prijs steeg om het uitstaande geld en schulden te dekken.

Dat zijn dingen die je op kan zoeken.

Ik kan je ook een videolink geven van mike maloney (moet altijd denken aan baloney ) waar hij dat beter uitlegd.
Ik ben geen fan van al zijn aannamens, maar de feiten spreken voor zich.

Het is ook een aanname dat goud het uitstaande geld zou moeten gaan dekken.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 10:40 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Het is ook een aanname dat goud het uitstaande geld zou moeten gaan dekken.

Dat is het niet.
Dat is de geschiedenis, dat zijn de feiten, zo werkt het economisch nou eenmaal.

Ik ben het dus niet overal mee eens, en ik ook rol met mn ogen bij bepaalde dingen.
Maar de feiten spreken voor zich.

Zoals het werkt legt hij het wel degelijk correct uit.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 10:25 schreef GoedeVraag het volgende:

Voor wie hier enige waarde aan hecht is een blik op de goudprijs van de afgelopen tien jaar genoeg.

Goud is voor amateurs. UPC had je moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 10:57 schreef SeLang het volgende:

[..]

Goud is voor amateurs. UPC had je moeten hebben.

De grafiek geeft vooral aan dat je over de afgelopen tien jaar redelijk goed af was geweest als je goud in plaat van fiat had gekozen, en dat terwijl er geen hyperinflatie was. De bewering dat goud pas interessant zou zijn bij hyperinflatie houdt daarmee geen stand.

Er zijn inderdaad vast wel zaken waar je meer rendement kon en kan halen; al zal daar vaak ook een risico tegenover staan (wat bij terugkijken niet altijd zichtbaar is).

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 11:25 schreef GoedeVraag het volgende:

Er zijn inderdaad vast wel zaken waar je meer rendement kon en kan halen; al zal daar vaak ook een risico tegenover staan (wat bij terugkijken niet altijd zichtbaar is).

Ja goud is gelukkig risicoloos

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 11:29 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja goud is gelukkig risicoloos

Dat is misschien overdreven, maar in de huidige omgeving lijkt het risico inderdaad beperkt.

De 'risicoloze' winst zit hem er denk ik grotendeels dat een deel van de mensen/beleggers de 'nieuwe rol' van goud niet lijkt te willen zien. Er zijn er bijvoorbeeld die denken dat je dingen zou moeten kunnen eten voordat ze waardevol zijn, en zo zijn er meer misvattingen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 11:35 schreef GoedeVraag het volgende:

De 'risicoloze' winst zit hem er denk ik grotendeels dat een deel van de mensen/beleggers de 'nieuwe rol' van goud niet lijkt te willen zien.

Dit klinkt akelig hetzelfde als het UPC verhaal van 12 jaar geleden...

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 11:42 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit klinkt akelig hetzelfde als het UPC verhaal van 12 jaar geleden...

Er zijn natuurlijk ook verschillen. Goud wordt bijvoorbeeld al zo'n zesduizend jaar langer gebruikt dan UPC überhaupt bestaat.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 11:25 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

De grafiek geeft vooral aan dat je over de afgelopen tien jaar redelijk goed af was geweest als je goud in plaat van fiat had gekozen, en dat terwijl er geen hyperinflatie was. De bewering dat goud pas interessant zou zijn bij hyperinflatie houdt daarmee geen stand.

Er zijn inderdaad vast wel zaken waar je meer rendement kon en kan halen; al zal daar vaak ook een risico tegenover staan (wat bij terugkijken niet altijd zichtbaar is).

Alleen lijk je niet te begrijpen waarom die lijn stijgt in de afgelopen 10 jaar.
Waarom het zo laag was nadat er een piek was geweest.

Het ligt echt best ingewikkeld en is niet zwart-wit als een lijntje op een kaartje.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 11:35 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Dat is misschien overdreven, maar in de huidige omgeving lijkt het risico inderdaad beperkt.

De 'risicoloze' winst zit hem er denk ik grotendeels dat een deel van de mensen/beleggers de 'nieuwe rol' van goud niet lijkt te willen zien. Er zijn er bijvoorbeeld die denken dat je dingen zou moeten kunnen eten voordat ze waardevol zijn, en zo zijn er meer misvattingen.

Hier ben ik het eindelijk 100% met je eens.

Je belegd niet in goud / zilver voor de winst, dat is hoogstens mooi meegenomen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 12:38 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Alleen lijk je niet te begrijpen waarom die lijn stijgt in de afgelopen 10 jaar.
Waarom het zo laag was nadat er een piek was geweest.

Het ligt echt best ingewikkeld en is niet zwart-wit als een lijntje op een kaartje.

Op basis waarvan trek je deze conclusie?

quote:

Op vrijdag 21 september 2012 13:48 schreef GoedeVraag het volgende:

[..]

Op basis waarvan trek je deze conclusie?

Dat je denkt dat ie lijn stijgt zonder reden.

Die lijn stijgt vanwege het enorme overschot aan geld dat er niet is.
Dat is al zo lang aan de gang.

Dus eigenlijk is het een soort langzame hyperinflatie.