SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Dit is wel erg mysterieus zo op de zaterdagavondquote:Op zaterdag 22 september 2012 21:21 schreef KOG het volgende:
[..]
Had ik niet verwacht van een excellente student. Je stelt me teleur
Ik begrijp het nu wel, maar kan de link niet leggen met HR Leeftijd. Bij HR Leeftijd ging het om een man die ontucht had met een minderjarige, maar vervolgens beroep deed op het feit dat hij niet wist dat zij minderjarig was.quote:
[..]
Je bent een jurist in spe, dus dit moet je zelf toch wel kunnen ontrafelen ;p
Als opzet op het 'minderjarig' deel niet nodig was dan is het verweer dat hij niet wist dat het slachtoffer minderjarig was zinloos.quote:
[..]
Ik begrijp het nu wel, maar kan de link niet leggen met HR Leeftijd. Bij HR Leeftijd ging het om een man die ontucht had met een minderjarige, maar vervolgens beroep deed op het feit dat hij niet wist dat zij minderjarig was.
Thanks.. Waarom denk ik zo moeilijk..quote:
[..]
Als opzet op het 'minderjarig' deel niet nodig was dan is het verweer dat hij niet wist dat het slachtoffer minderjarig was zinloos.
Ywquote:
[..]
Thanks.. Waarom denk ik zo moeilijk..
hoeveelste jaars ben je ook alweer? 
Eerstejaarsquote:
[..]
Yw
Oooh dan komt dat vanzelf wel. In het begin heb je gewoon nog minder feeling met juridische teksten en systematiek.quote:
Daar heb ik alle vertrouwen inquote:
[..]
Oooh dan komt dat vanzelf wel. In het begin heb je gewoon nog minder feeling met juridische teksten en systematiek.
Nog een vraagje. Er zijn vier termen in de wet waaraan je kunt herkennen of je te maken hebt met ''opzet'' (bv. oogmerk, wetende dat etc.) . Een daarvan is de ingeblikte opzet; hoe kan ik dit uit de wet afleiden?
Strafrecht is echt totaaal niet mijn ding maar volgens mij slaat ingeblikt opzet op bepaalde gedragingen die per definitie altijd opzettelijk gebeuren. Zoals bijv. 300 Sr. (mishandeling). Dat gebeurd altijd met opzet omdat dat bij een dergelijke gedraging niet anders kan. Je kan iemand niet niet-opzettelijk mishandelen.quote:
[..]
Daar heb ik alle vertrouwen in
Nog een vraagje. Er zijn vier termen in de wet waaraan je kunt herkennen of je te maken hebt met ''opzet'' (bv. oogmerk, wetende dat etc.) . Een daarvan is de ingeblikte opzet; hoe kan ik dit uit de wet afleiden?
Ik dacht dat dit het was.
Hmmm, wat is het verschil dan met ''oogmerk'' ? Dan is ingeblikt opzet exact hetzelfde als ''oogmerk'' hebben.
Dan is ingeblikt opzet exact hetzelfde als ''oogmerk'' hebben.
Ik lees nu over natuurlijke verbintenissen, maar waarom zouden bedrijven gentlemen's agreements sluiten? Waarom zouden zij dat willen?
Binnen de zakenwereld is het vrij ongewoon om echt op je rechten te gaan staan.quote:
Ik lees nu over natuurlijke verbintenissen, maar waarom zouden bedrijven gentlemen's agreements sluiten? Waarom zouden zij dat willen?
Waarom zou je eindeloos in de loopgraaf zitten als je elkaar toch weer nodig hebt?quote:
Ik lees nu over natuurlijke verbintenissen, maar waarom zouden bedrijven gentlemen's agreements sluiten? Waarom zouden zij dat willen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Op je rechten gaan staan? Wat moet ik me daarbij voorstellenquote:
[..]
Binnen de zakenwereld is het vrij ongewoon om echt op je rechten te gaan staan.
Dat de tegenpartij niet nakomt dan alsnog gaan eisen via de rechter bijvoorbeeld. In de regel komen zulke bedrijven er altijd zelf wel uit. Het is niet goed voor je reputatie om dan meteen naar je advocaat te rennen.quote:
[..]
Op je rechten gaan staan? Wat moet ik me daarbij voorstellen
Oh oke.. maar dan kun je als het ware een miljoenendeal maken, je geld ontvangen en niet leveren. Dit alles zonder problemen.quote:
[..]
Dat de tegenpartij niet nakomt dan alsnog gaan eisen via de rechter bijvoorbeeld. In de regel komen zulke bedrijven er altijd zelf wel uit. Het is niet goed voor je reputatie om dan meteen naar je advocaat te rennen.
Dat kan je doen, maar het zijn wel gentlemansdeals he. Ze proberen er altijd samen uit te komen, maar als je dat soort dingen flikt krijg je alsnog gewoon een claim aan je broek.quote:
[..]
Oh oke.. maar dan kun je als het ware een miljoenendeal maken, je geld ontvangen en niet leveren. Dit alles zonder problemen.
En dan?quote:
[..]
Oh oke.. maar dan kun je als het ware een miljoenendeal maken, je geld ontvangen en niet leveren. Dit alles zonder problemen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ook goed. Geleverd krijgen, verkopen en nooit betalen.quote:Op zondag 23 september 2012 15:55 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Schat, in de praktijk wordt EERST geleverd en dan betaald.
quote:
[..]
Oh oke.. maar dan kun je als het ware een miljoenendeal maken, je geld ontvangen en niet leveren. Dit alles zonder problemen.
Waar heb je het nou precies over? Eerst wil je geld ontvangen en niet leveren. Dan wil je leveren, geld ontvangen en rentenieren. Dat laatste he....dan is de overeenkomst gewoon voltooid. Jij hebt dan iets geleverd en dat vermogen(sbestanddeel) ben je kwijt en daarvoor in de plaats heb je geld.quote:
[..]
Ook goed. Geleverd krijgen, verkopen en nooit betalen.
Wat wil je nou precies?
quote:
[..]
[..]
Waar heb je het nou precies over? Eerst wil je geld ontvangen en niet leveren. Dan wil je leveren, geld ontvangen en rentenieren. Dat laatste he....dan is de overeenkomst gewoon voltooid. Jij hebt dan iets geleverd en dat vermogen(sbestanddeel) ben je kwijt en daarvoor in de plaats heb je geld.
Wat wil je nou precies?
Nou waar ik op doelde was dat wanneer bedrijf X met bedrijf Y in een gentlemen's agreement afspreekt dat X 10.000 eenheden A voor bedrag B aan bedrijf Y zal leveren, lijkt het me zo vreemd dat dit gebeurt want dan betekent dat dat bedrijf Y de goederen kan ontvangen, die verwerken en verkopen maar nooit over hoeft te gaan op betaling van die aangekochte goederen bij bedrijf X.Maar dit gebeurt in de praktijk dus nooit?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2012 16:04:31 ]
Nee. Zou het stukje nog maar even lezen. Natuurlijke verbintenissen zijn hoofdzakelijk gewoon verlopen vorderingen.quote:
[..]
Maar dit gebeurt in de praktijk dus nooit?
Voor dat soort dingen worden geen gentlmen's agreements opgesteld, maar gewoon normale contracten. Een gentlemen's agreement is wanneer jij aan een vriend belooft z'n zusje niet te zullen na**en.quote:
[..]
Maar dit gebeurt in de praktijk dus nooit?
Een natuurlijke verbintenis is een verbintenis die juridisch nog wel bestaat, maar waarvan de afdwingbaarheid is weggenomen. De schuldeiser kan de nakoming dus niet meer afdwingen, maar als jij betaalt is er sprake van het voldoen aan een verbintenis (en dus geen onverschuldigde betaling etc.)
Leuk voorbeeld :p Ik kwam normaal altijd aan met de auto-branche, waar in principe een gentlemen's agreement is om elkaar niet te dagvaarden omdat auto's nou eenmaal op elkaar lijken. Iets wat in de telefoonwereld sinds enkele jaren weer wel helemaal hot is.quote:
[..]
Voor dat soort dingen worden geen gentlmen's agreements opgesteld, maar gewoon normale contracten. Een gentlemen's agreement is wanneer jij aan een vriend belooft z'n zusje niet te zullen na**en.
Maar misschien is dit duidelijker
Om even terug te komen op die discussie van een paar pagina's geleden.
Ik ben van plan om een master Privaatrecht te doen, maar nu twijfel ik of ik daar nog een jaar voor Bedrijfsrecht bij plak(fiscaal en notarieel heeft me niet echt geboeid), omdat de concurrentie zo hoog is. Alleen is de vraag een beetje of dat het wel waard is, heb zelf namelijk niet echt veel zicht op de arbeidsmarkt op het moment om die vraag te beantwoorden.
graag verwijderen
Het was het eerste wat bij me opkwam.quote:
[..]
Leuk voorbeeld :p Ik kwam normaal altijd aan met de auto-branche, waar in principe een gentlemen's agreement is om elkaar niet te dagvaarden omdat auto's nou eenmaal op elkaar lijken. Iets wat in de telefoonwereld sinds enkele jaren weer wel helemaal hot is.
Maar misschien is dit duidelijker
Om even terug te komen op die discussie van een paar pagina's geleden.
Ik ben van plan om een master Privaatrecht te doen, maar nu twijfel ik of ik daar nog een jaar voor Bedrijfsrecht bij plak(fiscaal en notarieel heeft me niet echt geboeid), omdat de concurrentie zo hoog is. Alleen is de vraag een beetje of dat het wel waard is, heb zelf namelijk niet echt veel zicht op de arbeidsmarkt op het moment om die vraag te beantwoorden.
Bedrijfsrecht, is dat niet 'gewoon' ondernemingsrecht? Mij valt op dat over de gehele civiele linie een van civiel er veel concurrentie is.
