Ze kunnen t nog steeds niet.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
jup maar dan nog.
moonhoax draait maar om 1 ding
zijn we er wel of niet geweest.
en kan begrijpen voor de mensen die jonger zijn en het niet live op tv hadden gevolgd.
twijfelen of de techniek toen de tijd wel voldoende was om er naar toe te gaan.
moet zeggen denk dat het nu ook veel makkelijker is als toen.
maar onmogelijk... nee
ze kunnen nog steeds niet wat?quote:
IMO - Er zijn geen bemannde vessels naar t maan geweest.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
ze kunnen nog steeds niet wat?
landen op de maan iemand er laten rondlopen???
dan... is er ook dus nog geen karretje op mars aan het rondrijden?
Andre kuipers heeft niet in het iss gezeten.
en hebben wij niet meer dan de volgende zenders op tv NL 1 2 en 3
niet nee..quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
IMO - Er zijn geen bemannde vessels naar t maan geweest.
Ik heb m'n twijfels over die Mars Rover ook,ja.
Misschien is die ISS echt - Ik heb nog niet 'n mening over.
Een aantal sure. Maar om dan te gaan generaliseren, net als dat handjevol doet met informatie uit de msm? Lijkt me niet heel wijs.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 08:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou nee hoor, door de loop van de jaren heen zijn er toch wel een aantal users geweest die alles geloofden, ook al sprak het elkaar volledig tegen.
NASA is 'n grote money making scam.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
dus.. simpel gezegd, is Nasa een grote filmstudio en Maken verschrikkelijk dure filmpjes zonder foutjes.. van zo'n beetje alles en dat vind ik best knap.. en dat zonder winst te maken.. er word in feite alleen geld in gepompt..
en Rusland en Japan Europa doen het ook.. dus..
Ik zou zeggen doe ff volgende vanavond.. ga ff in grasveld liggen en tuur naar boven.. als je heel goed kijkt zie je zo nu en dan een heeel klein stipje voor bij komen tussen de sterren door. dat zijn satelieten..
tenzij... je me gaat vertellen dat het andere dingen zijn.. wat goed onderbouwt is
quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:29 schreef Gray het volgende:
[..]
Een aantal sure. Maar om dan te gaan generaliseren, net als dat handjevol doet met informatie uit de msm? Lijkt me niet heel wijs.
Ook van de moonhoax doen verschillende theorieen de ronde, van geen maanlanding tot eerst een studiolanding en vervolgens een echte, en zelfs dat we al eerder op de maan waren.
Als satellieten in een atmosferische baan zaten zouden ze afremmen en uiteindelijk op aarde neerstorten.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:29 schreef Tingo het volgende:
Satellieten zijn toch in lower earth atmosphere - daarom kan je die dinges zien.
Jup maar in space toch??quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
NASA is 'n grote money making scam.
Die Apollo 'filmpjes' hadden wel foutjes in.Fake filmpjes maken is veel goedkoper dan wat in het echt te doen. Zou me niet verbazen als die geld van die Apollo scam was gebruikt om die Vietnam oorlog beter te financieren.
Satellieten zijn toch in lower earth atmosphere - daarom kan je die dinges zien.
Wagging the Moon Doggie van Dave McGowan is a fantastic serie van artikels.
Daar zijn best wat ooggetuigen het niet mee eens. Veel (ammateur) telescopen waren mee aan het kijken he. Zijn er genoeg die die sonde's richting de maan hebben kunnen volgen, en bijv waste dumps etc konden zien.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 13:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ze zijn niet buiten lower earth atmosphere geweest.
Die zaten ook in het complot he! En de Russen trouwens ook.quote:Op vrijdag 8 maart 2013 19:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn best wat ooggetuigen het niet mee eens. Veel (ammateur) telescopen waren mee aan het kijken he. Zijn er genoeg die die sonde's richting de maan hebben kunnen volgen, en bijv waste dumps etc konden zien.
Gewoon iedereen met een telescoop in het complotquote:Op zaterdag 9 maart 2013 08:33 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Die zaten ook in het complot he! En de Russen trouwens ook.
Zo, daar gaat dat argument.
Nee, alleen diegene die zeggen het gezien te hebben. De personen die een telescoop hebben en zeggen niets gezien te hebben zijn juist de getuigen die je nodig hebt om aan te tonen dat het inderdaad nooit gebeurd is.quote:Op zaterdag 9 maart 2013 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gewoon iedereen met een telescoop in het complot
Het is echt zo krom hequote:Op zaterdag 9 maart 2013 13:10 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Nee, alleen diegene die zeggen het gezien te hebben. De personen die een telescoop hebben en zeggen niets gezien te hebben zijn juist de getuigen die je nodig hebt om aan te tonen dat het inderdaad nooit gebeurd is.
Tering, ik word misselijk van mezelf door op deze manier te redeneren.
And they got back with a rocket - a very very small rocket....so small a rocket in fact that it didn't leave any blast craters on the moon surface.quote:Op maandag 11 maart 2013 10:41 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
verklaard een hoop in 1 x
De decent stage stond tussen de ascent stage en het maanoppervlakquote:Op maandag 11 maart 2013 13:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
And they got back with a rocket - a very very small rocket....so small a rocket in fact that it didn't leave any blast craters on the moon surface.
Rubbish - sorry.quote:Op maandag 11 maart 2013 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De decent stage stond tussen de ascent stage en het maanoppervlakNogal wiedes dat je dan geen grote krater krijgt bij vertrek.
En waarom vind je het onzin? Zijn de gassen op magische wijze dwars door dat ding gegaan?quote:
ah, omdat het onzin is?quote:
Bovendien heb je volgens (volgens mij) de 1e wet van Newton niet zo grote raket nodig om van de maan te vertrekken als dat je nodig hebt om van Aarde te vertrekken.quote:Op maandag 11 maart 2013 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De decent stage stond tussen de ascent stage en het maanoppervlakNogal wiedes dat je dan geen grote krater krijgt bij vertrek.
Dat klopt ja. Omdat de maan veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen etc etcquote:Op maandag 11 maart 2013 14:03 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Bovendien heb je volgens (volgens mij) de 1e wet van Newton niet zo grote raket nodig om van de maan te vertrekken als dat je nodig hebt om van Aarde te vertrekken.
Dus ze gaan met 'n 'fucking huge rocket' en zijn terug gekomen met 'n itsy bitsy tiny rocket....met 'n computer met hetzelfde kracht als 'n jaren tachtig koffie machine.quote:Op maandag 11 maart 2013 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat klopt ja. Omdat de maan veel minder massa heeft, is de zwaartekracht zwakker, en heb je dus minder kinetische energie nodig om in een baan rond de maan te komen vanaf het oppervlak. Daardoor heb je minder brandstof nodig, waardoor je weer minder brandstof nodig hebt omdat je die brandstof niet omhoog hoeft te tillen etc etc
Nou......volgens het Flash Gordon style 'very special apollo-kubrick effects' was er best wel 'n aardig dust-cloud.quote:Op maandag 11 maart 2013 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom vind je het onzin? Zijn de gassen op magische wijze dwars door dat ding gegaan?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |