Ik wil me graag verdiepen in het marxisme-leninisme en ik vraag me af of jullie nog boeken in relatie met de ideologie kennen die je me zou kunnen aanbevelen.
Bij voorbaat dank.
Het zijn zulke pillen:
,Maar er is ook een sterk verkorte versie: Marx-Engels Ausgewählte Schrifte in twee banden.
Daarin ben ik ooit tot bladzijde zes gekomen, maar het heeft me een Kapital aan slaappillen bespaard.
Het Communistisch Manifest is i.i.g. in alle talen als gratis e-pub her en der te vinden.
Edit: je had vroeger in of nabij de Heiligeweg in Amsterdam een boekwinkel/uitgeverij Pegasus die zich in deze thematiek gespecialiseerd had. Als er nog iets van bestaat, zitten ze dacht ik wel niet meer daar. Boekhandel De Tribune in Maastricht bestaat nog wel. En Amsterdam is geen Amsterdam als er niet nog ergens een of andere actieboekhandel in een of ander (ex)kraakpand zit. mogelijk vind je een link op indymedia of hoe dat tegenwoordig heet.
[ Bericht 28% gewijzigd door trabant op 12-09-2012 22:41:32 ]
Reading Marx's Capital
Plus het boek zelf: Capital
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 13-09-2012 23:26:55 ]
Die reeks van Harvey is idd erg aan te raden.quote:Op donderdag 13 september 2012 00:25 schreef deelnemer het volgende:
The Communist Manifesto
Reading Marx's Capital
Als je opzoek bent naar wat verder gaande interpretaties of literatuur over Marx(isme) en/of Lenin(isme) zou je kunnen kijken naar Frederic Jameson , Terry Eagleton of Slavoj Zizek
Micro en macro niveaus in de samenleving en de verwarring die daardoor ontstaat
Het leven van een mens bestaat uit vele micro verbanden / relaties die hij kan beïnvloeden. Macro verbanden (zoals marktprijzen) spelen een rol in het leven van mensen als onbeïnvloedbare gegevenheden, welke mensen niet kunnen peilen. Hoewel de micro beschrijving en de macrobeschrijving hetzelfde beschrijven in een andere taal, wordt dit niet doorzien. De mens mixt beide beschrijvingen door elementen van beide te combineren. De micro elementen zijn concreet en de macro elementen lijken magisch, zoals geld (een emergent verschijnsel).
Als de mens zich gedraagt als een prijsnemer (door zich te laten leiden door lokale prijsprikkels en op grond daarvan slechts zijn eigen voordeel na te jagen) bepalen mensen elkaars mogelijkheden zonder dit te kunnen overzien / doorgronden. Mensen raken zo gevangen in een systeem dat door niemand (=iedereen) wordt bepaald.
Geld heeft de rol van ruilmiddel. Het vergaren ervan maakt je vrij. De behoefte om aan de dwang van het systeem te ontsnappen, leidt tot geldzucht en geld illusie.
De relatie tussen micro en macro elementen is niet causaal, maar die van een vertaling of noodzakelijke correspondentie (Marx noemt deze relatie dialectisch). Om de causale samenhang te onderzoeken, zou men eerst alles in één taal moeten vertalen (micro of macro).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-09-2012 12:39:08 ]
Het zwartboek van het communisme is zonder meer het beste historisch onderzoek naar de realiteit van deze ideologie.
Dat zijn dictaturen.quote:
[ afbeelding ]
Het zwartboek van het communisme is zonder meer het beste historisch onderzoek naar de realiteit van deze ideologie.
Marx geeft in "Het kapitaal" een analyse van het kapitalisme (het boek gaat dus niet over het communisme). Mensen gaan niet dood van het analyseren van het kapitalisme. Een verbod op analyse is dictatoriaal.
De realiteit van deze ideologie is dictatuur, lees ook The Road to Serfdom van Hayekquote:
[..]
Dat zijn dictaturen.
Marx geeft in "Het kapitaal" een analyse van het kapitalisme (het boek gaat dus niet over het communisme). Mensen gaan niet dood van het analyseren van het kapitalisme. Een verbod op analyse is dictatoriaal.
De realiteit van kapitalisme is ook dictatuur. Daarom hebben we dat aan alle kanten verzacht met wet en regelgeving. We zijn nog niet klaar met nadenken over de samenleving. Het is mijns inziens beter als er geen blokkades worden opgeworpen in het nadenken daarover. Ook al willen sommigen het de kapitalistische ideologie dicht timmeren en uitroepen tot DE WAARHEID.quote:
[..]
De realiteit van deze ideologie is dictatuur, lees ook The Road to Serfdom van Hayek
In dit topic gaat het over marxisme leninisme en als jij de VS of Europa een dictatuur vind a la de dictaturen in het zwartboek van het communisme ben je niet goed snikquote:
[..]
De realiteit van kapitalisme is ook dictatuur. Daarom hebben we dat aan alle kanten verzacht met wet en regelgeving. We zijn nog niet klaar met nadenken over de samenleving. Het is mijns inziens beter als er geen blokkades worden opgeworpen in het nadenken daarover. Ook al willen sommigen het de kapitalistische ideologie dicht timmeren en uitroepen tot DE WAARHEID.
Nederland is socialistisch. Volgens veel amerikanen is dat hetzelfde als communisme. Je kunt Nederland ook kapitalistisch noemen. Je kunt ook gewoon over de economie / samenleving nadenken. Dat laatste lijkt mij het beste.quote:
[..]
In dit topic gaat het over marxisme leninisme en als jij de VS of Europa een dictatuur vind a la de dictaturen in het zwartboek van het communisme ben je niet goed snik
Marxisme / leninisme zijn net als de bovengenoemde 'ismen' leuk voor mensen die op zoek zijn naar scheldwoorden. Marx was natuurlijk geen Marxist. Hij dacht na over de samenleving in zijn tijd (dat was voor vele arbeiders toen geen pretje) en analyseerde de klassieke economie. Zie daarom ook post 7.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-09-2012 19:25:09 ]
En wat heeft dit jip en janneke verhaal er nu weer mee te maken?quote:
[..]
Nederland is socialistisch. Volgens veel amerikanen is dat hetzelfde als communisme. Je kunt Nederland ook kapitalistisch noemen. Je kunt ook gewoon over de economie / samenleving nadenken. Dat laatste lijkt mij het beste.
Maxisme / leninisme zijn net als de bovengenoemde 'ismen' leuk voor mensen die op zoek zijn naar scheldwoorden. Marx was natuurlijk geen Marxist. Hij dacht na over de samenleving in zijn tijd (dat was voor vele arbeiders toen geen pretje) en analyseerde de klassieke economie. Zie daarom ook post 7.
Alleen dat Marx niet verantwoordelijk is voor wat mensen na zijn dood allemaal hebben uitgespookt.quote:Op donderdag 13 september 2012 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft dit jip en janneke verhaal er nu weer mee te maken?
Maar goed, wat TS ermee wil weet ik niet. Waarschijnlijk een middelbare scholier die een schoolopdracht moet doen. Als het gaat over de misdaden van marxistische bewegingen dan zijn die er genoeg.
En wat heeft dat er nu weer mee te maken? Je loopt echt hopeloos te gillen en te draaienquote:
[..]
Alleen dat Marx niet verantwoordelijk is voor wat mensen na zijn dood allemaal hebben uitgespookt.
Je hebt er een voorkeur voor om woorden te kiezen zoals hierboven onderstreept. Je speelt liever de man en niet de bal. Mag ik je vragen wat deze voorliefde te betekenen heeft?quote:
[..]
En wat heeft dat er nu weer mee te maken? Je loopt echt hopeloos te gillen en te draaien
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-09-2012 19:24:03 ]
En weer begin je over wat anders.quote:
[..]
Je heb je er een voorkeur voor om woorden te kiezen zoals hierboven onderstreept. Je speelt liever de man en niet de bal. Mag ik je vragen wat deze voorliefde te betekenen heeft?
Niet echt. Ik doe dit echter alleen omdat ik me wil verdiepen in het socialisme, marxisme-leninisme en het anarchocommunisme. Ik beschouw mezelf als een ware voorstander van het egalitarisme, dus vandaar.quote:
[..]
Alleen dat Marx niet verantwoordelijk is voor wat mensen na zijn dood allemaal hebben uitgespookt.
Maar goed, wat TS ermee wil weet ik niet. Waarschijnlijk een middelbare scholier die een schoolopdracht moet doen. Als het gaat over de misdaden van marxistische bewegingen dan zijn die er genoeg.
Lees je dan vooral in wat de realiteit is van de landen waar men dit probeerde te bereiken.quote:
[..]
Niet echt. Ik doe dit echter alleen omdat ik me wil verdiepen in het socialisme, marxisme-leninisme en het anarchocommunisme. Ik beschouw mezelf als een ware voorstander van het egalitarisme, dus vandaar.
Bij anarchocommunisme kunnen we toch alleen maar spreken over Somalië?quote:
[..]
Lees je dan vooral in wat de realiteit is van de landen waar men dit probeerde te bereiken.
Het egalitaire samenlevingsmodel heeft veel problemen met het verschijnsel macht (zie spoiler). Men heeft het een egalitair samenlevingsmodel uitgeprobeerd in de hippie tijd door communes te vormen. Ook daar ontstaan al snel verschillen tussen de deelnemers. Misschien geven de Israelische kibboetsen betere voorbeelden.quote:
[..]
Niet echt. Ik doe dit echter alleen omdat ik me wil verdiepen in het socialisme, marxisme-leninisme en het anarchocommunisme. Ik beschouw mezelf als een ware voorstander van het egalitarisme, dus vandaar.
SPOILERMacht betekent in de eerste plaats: bij machte zijn om iets te kunnen, het machtig zijn. Als er maar één is, die op de taak is toegerust, dan behoort hij het te doen, in plaats van iemand die van toeten nog blazen weet. In de autarkische staat (als je helemaal zelfvoorzienend bent) heb je geen macht als je iets niet machtig bent. Macht, in deze zin, is direct gekoppeld aan de realiteit.
Na de splitsing tussen beslisser en uitvoerder verandert dat. De beslisser gebruikt zijn beslissingsbevoegdheid om iets in gang te zetten, wat hij zelf niet machtig is. Macht, in deze zin, is minder direct gekoppeld aan de realiteit en kan eindeloos worden vergroot. In deze vergrote vorm, gaat de macht van de één ten koste van de macht van de ander. Het leidt tot situaties waarin de één eenzijdig een invulling geeft aan de handelingsvrijheid van de ander. Deze macht wordt je gegeven, binnen vooraf gestelde grenzen, voor een beperkte tijd, met een bepaald doel. Er is geen rechtvaardiging van dit soort macht mogelijk, zonder een nuttige rol te vervullen voor de gemeenschap. Want deze macht op zich heeft voor de ander geen waarde. Als de gemeenschap er niet in slaagt om machtsvorming en machtsuitoefening goed in banen te leiden, dan ontaard het in een machtsstrijd.
Wat is het verschil tussen deze twee vormen van macht? In de tweede vorm vergoot de éne mens zijn macht ten koste van een ander. Macht doorbreekt de symmetrie van gelijkwaardigheid en belemmerd de vrije wisselwerking tussen mensen. In autoritaire hiërarchische samenleving wordt de natuurlijke harmonisatie vervangen door een opgelegde rol. Macht of onmacht ervaren, is een fundamentele ervaring. Macht vitaliseert en onmacht frustreert. Macht vergroot je en onmacht verkleint je.
Het vormen van hiërarchische verhoudingen behoort tot de menselijke natuur. Alle groepsdieren hebben dat. Als je een geit toevoegt aan een groep geiten wordt er altijd een tijdje geknokt totdat de nieuwkomer zijn plaats heeft gevonden binnen de hierarchie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-09-2012 00:09:42 ]
.
De paradox is dat het egalitaire ideaal in die landen heeft geleid tot een centralisatie van alle macht. Niet zo vreemd omdat men vooral gemotiveerd werd door het verwerpen van de zittende macht en hele naieve ideeen had over het vervolg. Het waren landen met een onderontwikkelde (klein gehouden) bevolking.quote:
[..]
Lees je dan vooral in wat de realiteit is van de landen waar men dit probeerde te bereiken.
Het kapitalisme heeft aanvankelijk geleid tot een decentralisatie van de macht (die bij aanvang extreem gecentraliseerd was in de aristocratie). Maar tegenwoordig raakt in kapitalistische landen de economische macht ook meer en meer in handen van een kleine groep. Ook kapitalisten hebben vaak een sterke voorkeur voor hierachische verhoudingen. Probeer in commerciele bedrijven maar eens wat meer democratische verhoudingen te introduceren.
Noam Chomsky lijkt me een goede keuze: Anarchism
Doet iemand dat dan?quote:
lezen over het communisme is gewoon goed leesvoer, en zet je aan het denken over waarom het helaas niet zo werkte als bijvoorbeeld marx had gehoopt. dan hoef je niet gelijk te beweren dat je beter een boek over kapitalisme ofzo kan gaan lezen....
Verkoop een man een vis en hij heeft eten voor een dag. Leer een man vissen en je hebt een prachtige mogelijkheid om geld te verdienen kapot gemaakt. (Karl Marx over kapitalisme)quote:
Maar tegenwoordig raakt in kapitalistische landen de economische macht ook meer en meer in handen van een kleine groep. Ook kapitalisten hebben vaak een sterke voorkeur voor hierachische verhoudingen.
Je merkt tegenwoordig ook dat bij steeds meer producten de klant niet zelfredzaam mag zijn. Bel de betaalde helpdesk maar. De enige uitzondering lijken zonnepanelen te zijn: we mogen nu heel voorzichtig eindelijk eens onafhankelijk van de energiekombinaten worden.
Ga eens een jaartje proberen zelfredzaam te zijn, je eigen energie maken, je eigen eten verbouwen, etc etcquote:Op vrijdag 14 september 2012 12:19 schreef trabant het volgende:
[..]
Verkoop een man een vis en hij heeft eten voor een dag. Leer een man vissen en je hebt een prachtige mogelijkheid om geld te verdienen kapot gemaakt. (Karl Marx over kapitalisme)
Je merkt tegenwoordig ook dat bij steeds meer producten de klant niet zelfredzaam mag zijn. Bel de betaalde helpdesk maar. De enige uitzondering lijken zonnepanelen te zijn: we mogen nu heel voorzichtig eindelijk eens onafhankelijk van de energiekombinaten worden.
Dan kom je er achter dat het afnemen van diensten en goederen van anderen en zelf doen waar je goed in bent veel efficiënter is en je veel gemakkelijker leeft.
Waar in een te ver doorgevoerd radencommunisme elke vorm van individuele vrijheid weggecollectiviseerd is en we van die geschiedenis geleerd hebben dat dat zo niet de weg is*, beleven we nu dat de grote multinationals (Corporate America) beginnen te bepalen in hoeverre we nog controle over ons eigen leven mogen hebben. Dat is ook niet goed.
*we kennen jouw stokpaardje intussen, maar ik vraag me wel af waarom dat zo fel bereden wordt. Niet alles hoeft in een stalinistische Goelagarchipel te veranderen.
Dat is correct, maar de markt corrigeert dat meestal uitstekend. Pas als de marktwerking niet (voldoende) plaatsvind is er een taak van de overheid in te grijpen.quote:
Niet zo zwart-wit, Piet.
Waar in een te ver doorgevoerd radencommunisme elke vorm van individuele vrijheid weggecollectiviseerd is en we van die geschiedenis geleerd hebben dat dat zo niet de weg is*, beleven we nu dat de grote multinationals (Corporate America) beginnen te bepalen in hoeverre we nog controle over ons eigen leven mogen hebben. Dat is ook niet goed.
*we kennen jouw stokpaardje intussen, maar ik vraag me wel af waarom dat zo fel bereden wordt. Niet alles hoeft in een stalinistische Goelagarchipel te veranderen.
Realiteit is echter dat ook Sociaaldemocraten dit niet goed achten en eerder of een log staatsmonopolie wensen of een overheid die vrijwel iedere keuzevrijheid wegneemt.
en niet alleen sociaaldemocraten, eigenlijk wil een overheid altijd zo veel mogelijk in controle zijn zonder dat ze deze aankan of de verantwoordelijkheid er voor (of voor de gevolgen) wenst te nemen.
Overheden zijn een beetje als een kindermeisje, ze schrijft je alles voor en verbied je van alles, als het dan toch mis gaat is terwijl je je aan die voorschriften en verboden houdt is het wel jouw eigen schuld.
En over stokpaardjes, hoe zit het met dat eeuwige gehuil over corporate america?
I.t.t. het Sovjetimperium is dat nog steeds een machtsfactor, en eentje die nog steeds groeit en niet of nauwelijks door de burger gevolgd, laat staan gecontroleerd kan worden.quote:
En over stokpaardjes, hoe zit het met dat eeuwige gehuil over corporate america?
Daar zijn trouwens ook boeken over, om maar weer een beetje on-topic te raken..
whoeps. niet echt goed opgelet en deze quote:quote:
plus alle discussie daarna snel doorgelezen met het idee dat mensen zaten te zeiken dat je beter iets over kapitalisme kon gaan lezen.quote:
Je kunt ook overwegen om een goed geschiedenis boek over de economie te lezen.
foutje, zal beter opletten!
TS, er zit een groot verschil tussen Marxisme en Marxisme-Leninisme. Dat laatste was de ideologie van de Sovjet-unie en de blauwdruk voor bijna alle socialistische landen van de vorige eeuw. Wil je daar iets van begrijpen dan moet je Lenin's Staat en revolutie lezen.quote:
Hallo,
Ik wil me graag verdiepen in het marxisme-leninisme en ik vraag me af of jullie nog boeken in relatie met de ideologie kennen die je me zou kunnen aanbevelen.
Bij voorbaat dank.
Je schrijft echter dat je geïnteresseerd bent in egalitarisme. Dan kun je beter bij gewoon Marxisme blijven of nog beter bij het 'humanistische Marxisme'. Bekende namen hier zijn (behalve Marx) Rosa Luxemburg, Antonio Gramsci en Walter Benjamin. De enige politieke leider van deze stroming was Salvador Allende. Helaas zijn al deze mensen vermoord of in de gevangenis gezet, dus hun ideeën zijn nooit echt realiteit geworden. Neemt niet weg dat het wel goede en interessante boeken zijn waarmee je zelf dan Marx kan lezen. Vanuit dat perspectief zie je Marx namelijk op een heel andere manier dan vanuit Lenin.
[ Bericht 1% gewijzigd door AlexanderDeGrote op 15-09-2012 12:46:40 ]
Nee, WO I was het onderwerp waarop Lenin volkomen 100% gelijk had. Hij heeft vanaf het begin tegen deelname van de oorlog geageerd terwijl sommige sociaal-democraten (Duitse SPD) enthousiast meededen met de roep om oorlog. De Duitsers hebben hem toen met transport geholpen, maar dat neemt niet weg dat hij die positie al eerder gekozen had zonder daarvoor betaald te zijn. Beide hebben voordeel aan elkaar gehad.quote:
Lenin was trouwens iemand die voor de Duitse geheime dienst werkte en zijn revolutie gefinanciert kreeg om Rusland uit de oorlog te trekken, wat lukte.
Er zijn 37 miljoen mensen omgekomen tijdens WO I door imperialistische, nationalistische en kapitalistische politiek (met wat hulp van sommige sociaal-democraten). Dat mogen we zo naast de misdaden van Stalin zetten (die ik overigens niet ontken).
Feit Lenin was een agent voor de Duitse geheime dienstquote:
[..]
Nee, WO I was het onderwerp waarop Lenin volkomen 100% gelijk had. Hij heeft vanaf het begin tegen deelname van de oorlog geageerd terwijl sommige sociaal-democraten (Duitse SPD) enthousiast meededen met de roep om oorlog. De Duitsers hebben hem toen met transport geholpen, maar dat neemt niet weg dat hij die positie al eerder gekozen had zonder daarvoor betaald te zijn. Beide hebben voordeel aan elkaar gehad.
Er zijn 37 miljoen mensen omgekomen tijdens WO I door imperialistische, nationalistische en kapitalistische politiek (met wat hulp van sommige sociaal-democraten). Dat mogen we zo naast de misdaden van Stalin zetten (die ik overigens niet ontken).
Feit de Duitse geheime dienst financierde hem
Dus niets nee.
Wel nee want dat hij een agent zou zijn is geen feit.quote:
[..]
Feit Lenin was een agent voor de Duitse geheime dienst
Feit de Duitse geheime dienst financierde hem
Dus niets nee.
Je ontkent dat hij voor hen werkte en dat ze hem financierde?quote:
[..]
Wel nee want dat hij een agent zou zijn is geen feit.
Ze hebben samengewerkt maar hij was niet hun opdrachten aan het uitvoeren. Lenin's doel was een einde maken aan de zinloze massaslachting die WO I was. Als jij dat verraad vindt zegt dat meer over jouzelf.quote:Op zaterdag 15 september 2012 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je ontkent dat hij voor hen werkte en dat ze hem financierde?
Waar zeg ik dat dit verraad is? Ik zeg dat hij voor de Duitse geheime dienst werkte. Dat is gewoon zo. Jij schijnt daar vooral moeite mee te hebben.quote:
[..]
Ze hebben samengewerkt maar hij was niet hun opdrachten aan het uitvoeren. Lenin's doel was een einde maken aan de zinloze massaslachting die WO I was. Als jij dat verraad vindt zegt dat meer over jouzelf.
Het is onzin omdat de man een eigen doel had, al lang voordat WO I uitbrak en hij Rusland verlaten had. Er is dus geen sprake van dat zijn latere acties die van een Duitse spion waren.quote:
[..]
Waar zeg ik dat dit verraad is? Ik zeg dat hij voor de Duitse geheime dienst werkte. Dat is gewoon zo. Jij schijnt daar vooral moeite mee te hebben.
Heerlijk hoe je in de ontkenningsfase zit.quote:
[..]
Het is onzin omdat de man een eigen doel had, al lang voordat WO I uitbrak en hij Rusland verlaten had. Er is dus geen sprake van dat zijn latere acties die van een Duitse spion waren.
Waarom zou ik, Lenin is niet mijn grote held of voorbeeld. Het irriteert me dat mensen zoals jij de geschiedenis verdraaien en afwijken van de feiten zoals die door serieuze historici geaccepteerd zijn.quote:
[..]
Heerlijk hoe je in de ontkenningsfase zit.
Ik heb het over lenin, de vraag is naar leninsme, vertel wat feiten over de grondlegger ervan.quote:
Heren blijf aub eens on-topic. Piet, ik snap prima dat je alles aangrijpt om hier een communisme bash topic van te maken maar dat is hier niet de intentie.
Zie niet hoe dat off topic is.
Die terugkeer van Lenin door Duits gebied, met toestemming van Duitsland was nooit een geheim geweest. In 1917 waren daar al publicaties in de kranten van .
Maar zover ik weet zijn er geen serieuse historici die Lenin daarmee tot spion van Duitsland verklaren.
Lenin had zijn eigen doelstellingen van de revolutie beginnen en Duitsland wilde de ondermijning van het Russische leger door Lenin en andere revolutionairen. Een herenakkoord dus ... die treinreis.