Dan kan Google zichzelf ook wel opdoeken.quote:Weblog GeenStijl mag niet linken naar de Playboy-foto's van Britt Dekker, die vorig jaar waren uitgelekt. De rechter in Amsterdam heeft dit in een bodemprocedure, die was aangespannen door Playboy-uitgever Sanoma, bepaald. Het is de eerste keer dat hyperlinken in Nederland strafbaar is gesteld.
Op last van een dwangsom van vijftigduizend euro per overtreding moet GeenStijl links naar naaktofoto's van Britt Dekker verwijderen, zo meldt het weblog. Tevens moet het blog de proceskosten van ruim 28.000 euro ophoesten en mag Sanoma een schadevergoeding eisen. De rechter erkent weliswaar dat GeenStijl de foto's niet zelf hostte, maar stelt dat het weblog de foto's middels de hyperlinks aan een nieuw publiek ontsloot. Tevens zou het blog een 'commercieel belang' hebben gehad bij het linken naar de foto's.
Het is de eerste keer dat hyperlinken strafbaar wordt gesteld in Nederland. Begin deze eeuw oordeelde de Hoge Raad dat linken in principe legaal is. Vreemd is overigens dat Britt Dekker zelf ook linkte naar de gewraakte foto's. Ook opvallend is dat de advocaat van Sanoma, Christiaan Alberdingk Thijm, eerder bestanduitwisselingsdienst Kazaa verdedigde en toen compleet tegengestelde standpunten verkondigde.
Of een link naar GeenStijl vanaf nu ook strafbaar is, is onbekend.
Bron
Dit. Potentieel heel gevaarlijk.quote:
Terwijl de hypocriete sloerie in kwestie ook zélf dezelfde links verspreidde op haar Twitter.
quote:Rechter: GeenStijl mag niet linken naar Playboy-foto's
Door Joost Schellevis, woensdag 12 september 2012 12:57, views: 26.111
Weblog GeenStijl mag niet linken naar de Playboy-foto's van Britt Dekker, die vorig jaar waren uitgelekt. Dat heeft de rechter in Amsterdam in een bodemprocedure bepaald. Het is de eerste keer dat een hyperlink auteursrechtinbreuk is.
GeenstijlGeenStijl moet de links naar naaktfoto's van Britt Dekker verwijderen, op last van een dwangsom van 50.000 euro per overtreding, met een maximum van een miljoen euro. Dat schrijft de rechtbank van Amsterdam in een uitspraak die door IE-Forum is gepubliceerd. Bovendien moet GeenStijl de proceskosten van ruim 28.000 euro betalen en mag Sanoma een schadevergoeding eisen.
De rechtbank geeft toe dat GeenStijl de naaktfoto's zelf niet hostte, maar onder meer doordat de site de foto's via de hyperlinks aan een nieuw publiek ontsloot, maakte de site toch een inbreuk op de auteursrechten. Het was bovendien de actie van GeenStijl die de foto's aan dat nieuwe publiek ontsloot; zonder de plaatsing van GeenStijl zou het grote publiek geen toegang tot de foto's hebben gehad, die op de website FileFactory.com waren geplaatst.
Daarbij is volgens de rechter ook van belang dat GeenStijl een commercieel belang had bij het publiceren van de foto's. GeenStijl voerde aan dat de links nodig waren als 'bewijs' dat de foto's waren uitgelekt, maar de rechter oordeelt dat de toonzetting van het artikel erop wijst dat de links vooral waren bedoeld als entertainment. Het is de eerste keer dat hyperlinken in een Nederlandse rechtbank als auteursrechtinbreuk wordt aangemerkt. "Begin deze eeuw oordeelde de Hoge Raad dat hyperlinken in beginsel legaal is en dat alleen bijzondere omstandigheden dat kunnen veranderen", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet. Dat is in dit geval dus zo. Bovendien schendt GeenStijl het portretrecht van Britt Dekker.
Advocaat Christiaan Alberdingk Thijm van advocatenkantoor Solv, dat Sanoma verdedigde, benadrukt dat hyperlinken naar auteursrechtelijk beschermde content niet altijd auteursrechtinbreuk kan opleveren. "Als je het vonnis leest, zie je dat de rechtbank dat benadrukt. In dit geval is dat echter wel zo, zegt de rechter. De omstandigheden waren bijzonder." De advocaat van GeenStijl was niet bereikbaar voor commentaar.
GeenStijl beweerde overigens dat het uitlekken van de foto's een bewuste marketingstrategie van Playboy-uitgever Sanoma was. De nieuwstip zou zijn binnengekomen vanaf een ip-adres van Sanoma. Volgens de rechter zou dat, als dat zou kloppen, niet genoeg bewijs zijn dat het om een bewuste actie van Sanoma gaat, te meer omdat Sanoma GeenStijl voor publicatie van het artikel heeft laten weten geen prijs te stellen op publicatie van de foto's. Saillant detail is dat Britt Dekker later zelf ook een link naar de foto's plaatste, maar ook dat speelt volgens de rechtbank geen rol.
Overigens eiste Sanoma dat GeenStijl zijn bronnen openbaar maakt, maar dat hoeft niet van de rechtbank. Volgens de rechter is GeenStijl te beschouwen als een 'journalistiek medium' en een 'persorgaan'. "Journalistieke bronnen zijn voor de persvrijheid van essentieel belang", schrijft hij. De eis van Sanoma is opvallend, omdat het zelf een journalistiek bedrijf is; Sanoma is onder meer de uitgever van Nederlands grootste nieuwssite, Nu.nl, en tijdschrift Nieuwe Revu.
Ook opvallend is dat Sanoma eiste dat GeenStijl niet zou publiceren over informatie die het in de rechtszaal vernam, zoals bedragen die Sanoma betaalt voor fotoreportages en persoonlijke informatie van Britt Dekker. Die eis is echter eveneens afgewezen.
Dat doet er hier niet toe. Dekker heeft waarschijnlijk als onderwerp van de foto's toestemming ze te verspreiden, dat wil niet per se zeggen dat jij, ik, GeenStijl of wie dan ook dat ook mag.quote:Op woensdag 12 september 2012 15:12 schreef GJ-tje het volgende:
Terwijl de hypocriete sloerie in kwestie ook zélf dezelfde links verspreidde op haar Twitter.
Ergens naartoe linken staat niet gelijk aan verspreiden lijkt mij. De verspreider is degene die het online heeft geplaatst.quote:Op woensdag 12 september 2012 15:15 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat doet er hier niet toe. Dekker heeft waarschijnlijk als onderwerp van de foto's toestemming ze te verspreiden, dat wil niet per se zeggen dat jij, ik, GeenStijl of wie dan ook dat ook mag.
Linken was, tot voor deze uitspraak, geen publicatie.quote:
[..]
Dat doet er hier niet toe. Dekker heeft waarschijnlijk als onderwerp van de foto's toestemming ze te verspreiden, dat wil niet per se zeggen dat jij, ik, GeenStijl of wie dan ook dat ook mag.
Doorbordurend op deze uitspraak schend ik auteursrecht als ik mensen vertel dat ze in de bibliotheek een bepaald boek kunnen lenen.
Werkelijk Stenen Tijdperk-denken wat hier tentoongespreid wordt. Bizar, belachelijk en zorgwekkend tegelijk!
De rechter heeft dus bepaald - en ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben - dat met commerieel belang de foto's aan nieuw publiek ontsluiten de facto gelijk staat aan publiceren c.q. verspreiden. En dus inbreuk maakt op het auteursrecht.quote:
[..]
Ergens naartoe linken staat niet gelijk aan verspreiden lijkt mij. De verspreider is degene die het online heeft geplaatst.
Ik snap je punt, maar wat je over dat boek zegt is gewoon niet waar.quote:Op woensdag 12 september 2012 15:18 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Linken was, tot voor deze uitspraak, geen publicatie.
Doorbordurend op deze uitspraak schend ik auteursrecht als ik mensen vertel dat ze in de bibliotheek een bepaald boek kunnen lenen.
Werkelijk Stenen Tijdperk-denken wat hier tentoongespreid wordt. Bizar, belachelijk en zorgwekkend tegelijk!
Deze uitspraak kan het waarheid maken. Als de belanghebbende maar voldoende juridische macht heeft...quote:
[..]
Ik snap je punt, maar wat je over dat boek zegt is gewoon niet waar.
zo heeft de media er ook een "commercieel belang bij" om bepaalde misstanden te drukken, ook maar verbieden dus..
IPV van een linkje zal men dus een unieke zoekterm voor Google moeten opgeven.quote:
[..]
De rechter heeft dus bepaald - en ik zeg niet dat ik het daar mee eens ben - dat met commerieel belang de foto's aan nieuw publiek ontsluiten de facto gelijk staat aan publiceren c.q. verspreiden. En dus inbreuk maakt op het auteursrecht.
Zoeken naar "AC483227QF" leidt dan naar de betreffende foto's, ipv een linkje.
Google verbieden lijkt me lastiger.
En onze torrents dan? Wat hij zegt is dus wel waar..quote:
[..]
Ik snap je punt, maar wat je over dat boek zegt is gewoon niet waar.
Nee, echt niet. Linken naar de inhoud van een boek wel, maar. wat jij zegt nietquote:
[..]
Deze uitspraak kan het waarheid maken. Als de belanghebbende maar voldoende juridische macht heeft...
Misschien gaf hij wel cursussen over het auteursrechtquote:
Zou die rechter voor die aan die zaak begon wel geweten hebben wat een hyperlink is?
Sanoma moet dan de publicist aanpakken, of consequent alle linkers. Dit geeft geen pas.quote:
Wel interessante discussie - vind dat Sanoma gelijk heeft. TMG is een concurrent en publiceert indirect foto's van Sanoma zonder toestemming. Op deze manier is het voor bedrijven niet meer commercieel interessant om content te creeeren - Sanoma heeft de kosten en Geenstijl plukt de vruchten.
Het verbaast me niks als hier weer diezelfde debiele rechter achter zit die en passant ook dat auteursrechtenbureautje heeft.
Toch niet hetzelfde - Geenstijl heeft commercieel belang bij het (indirect) plaatsen van de foto's en benadeelt een directe concurrent. Het melden van een misdaad is een burgerplicht.quote:
Als je een misdrijf ziet en je belt 112, ben je dan voortaan ook strafbaar? In principe hetzelfde als hyperlinks, je verwijst naar iets dat strafbaar is.
Lijkt me dat het voor Sanoma alleen interessant is om een juridische procedure te starten als er echt iets te winnen valt - echt schade geleden wordt. Je kunt je afvragen of er echt schade geleden wordt als een kleine website / individu de foto's deelt. Het tijdschrift kun je immers ook aan je buurman geven. In het geval van Geenstijl is het een concurrent met een groot platform in dezelfde doelgroep die gebruik maakt van de content van Sanoma. Terecht dat dit niet mag.quote:
[..]
Sanoma moet dan de publicist aanpakken, of consequent alle linkers. Dit geeft geen pas.
Het verbaast me niks als hier weer diezelfde debiele rechter achter zit die en passant ook dat auteursrechtenbureautje heeft.
Bedenk dan even een redelijke vergelijking.quote:
Als je een misdrijf ziet en je belt 112, ben je dan voortaan ook strafbaar? In principe hetzelfde als hyperlinks, je verwijst naar iets dat strafbaar is.
Als je het al met iets uit het normale strafrecht wil vergelijken zit je hier dichter bij heling. Daarbij ben je dan niet de dief, maar als je redelijkerwijs kan aannemen dat iets gestolen is ben je alsnog strafbaar als je er in handelt.
de poltiei ook, zonder misdaad kunnen ze opdoekenquote:
[..]
Toch niet hetzelfde - Geenstijl heeft commercieel belang bij het (indirect) plaatsen van de foto's en benadeelt een directe concurrent. Het melden van een misdaad is een burgerplicht.
als ze in de krant komen hebben ze al winst; naambekendheid.quote:
[..]
Lijkt me dat het voor Sanoma alleen interessant is om een juridische procedure te starten als er echt iets te winnen valt - echt schade geleden wordt. Je kunt je afvragen of er echt schade geleden wordt als een kleine website / individu de foto's deelt. Het tijdschrift kun je immers ook aan je buurman geven. In het geval van Geenstijl is het een concurrent met een groot platform in dezelfde doelgroep die gebruik maakt van de content van Sanoma. Terecht dat dit niet mag.
Achterlijke uitspraak.
Precies, kipknots heeft gelijk. Dit is alsof Albert Heijn een partij gestolen C1000 knakworsten aan het promoten is.quote:Op woensdag 12 september 2012 16:34 schreef kipknots het volgende:
[..]
Bedenk dan even een redelijke vergelijking.
Als je het al met iets uit het normale strafrecht wil vergelijken zit je hier dichter bij heling. Daarbij ben je dan niet de dief, maar als je redelijkerwijs kan aannemen dat iets gestolen is ben je alsnog strafbaar als je er in handelt.
Wat een dom gelul, er is helemaal niets geheeld. Het artikel gaat er notabene over dat Britt de foto's heeft gelinkt, niet eens direct over de foto's zelfs.quote:Op woensdag 12 september 2012 16:51 schreef Augurks het volgende:
[..]
Precies, kipknots heeft gelijk. Dit is alsof Albert Heijn een partij gestolen C1000 knakworsten aan het promoten is.
quote:Op woensdag 12 september 2012 16:46 schreef PiRANiA het volgende:
Ook daarom: piratenpartij.
Achterlijke uitspraak.
Alle misdaadjourno's zijn strafbaar!quote:
Als je een misdrijf ziet en je belt 112, ben je dan voortaan ook strafbaar? In principe hetzelfde als hyperlinks, je verwijst naar iets dat strafbaar is.
Zo zagen d'r tieten er wel een beetje uit.quote:
http://www.geenstijl.nl/m(...)tijl_gaat_in_ho.html
Ik ben bang dat het toch een vrij kansloze zaak is. Die advocaat van GS is ook niet helemaal wijs (zie het filmpje) door te stellen dat zelfs specialisten dit vooraf niet hadden durven voorspellen, en dat daarom GS niks verweten kan worden. Het zou mooi zijn als rechtszekerheid zo zou werken.
Voor duizenden sites zijn bijzondere omstandigheden common practice..quote:
Het vonnis geeft aan dat het om bijzondere omstandigheden gaat, dit is wel een belangrijk punt waar door velen overheen wordt gekeken.