Iedereen loopt straks weer eens op Rutte, Roemer, Pechtold en Samson te stemmen. Maar deze mensen hebben niet het beste met het land voor. Er zijn maar drie bazen die dit land van de ondergang kunnen redden:
Met Slob naar de top:
Kijk aan, wat een vriendelijke baas!
Buma is een puma!
Kijk eens naar die serieuze, altijd waakzame blik!
Van der Staaij, zo sterk als een haai!
Als een haai temt v/d Staaij al die dossiers over abortus!
Deze drie heren zouden een topkabinet kunnen vormen, ware het niet dat het volk weer eens liever op slechte partijen loopt te stemmen...
Klacht: mijn droomkabinet zal nooit werkelijkheid worden...
Hee.quote:
Op 
.Gelukkig is het maar een droom nachtmerrie
SGP is een zeer onredelijke partij met een paar zeer goede standpunten op de dingen die ik nu net echt belangrijk vind.
Dus ik twijfel nog tussen SGP of DPK.
De SGP mag dan wel een partij van reli gekkies zijn maar in debatten komen zij heel redelijk over en ze hebben niet eens een heel verkeerd programma. Ik kan Kees zelfs uitstaan, tenzij hij weer eens over Israël begint want dan heb ik toch echt een teiltje nodig.
Ze komen inhoudelijk volstrekt onredelijk over op het gebied van kwesties als abortus.quote:Op vrijdag 7 september 2012 01:19 schreef IPA35 het volgende:
De SGP mag dan wel een partij van reli gekkies zijn maar in debatten komen zij heel redelijk over en ze hebben niet eens een heel verkeerd programma. Ik kan Kees zelfs uitstaan, tenzij hij weer eens over Israël begint want dan heb ik toch echt een teiltje nodig.
Het is wel zo dat ze zich in debatten posteren als een stel wolven in schaapskleren door zich te verschuilen achter welbespraaktheid. Daar komt nog bij dat ze in debatten verder nooit echt heel erg onder vuur komen te liggen, omdat het in de ogen van de rest van de kamer natuurlijk gewoon een stel marginale dorpsgekken zijn.
Het vrouwenstandpunt klinkt ook helemaal niet onredelijk als je het te horen krijgt als zijnde dat 'vrouwen niet gedwongen moeten worden om aan het werk te komen', maar het daadwerkelijke standpunten van onze theocratische fundamentalisten is natuurlijk dat het vrouwen verboden moet worden om te werken.
Goede alternatieven als je niet van die schreeuwerige popiejopies houd die de overige partijen hebben als lijsttrekker. Jammer genoeg gaat het niet meer om je standpunten maar wie de grootste bek heeft tegenwoordig. Heb niet echt zoveel met van der Staaij of de SGP.
Tweeverdieners en de beperkte beschikbaarheid\belachelijk prijzen van bouwgrond drijven de huizenprijzen op. Niet de HRA.quote:
Het CDA heeft teveel achter de marktideologie aangelopen (als echte gelovigen). Ik zag Buma vandaag nog tegen Samsom zeggen dat hij de HRA niet mag beperken, omdat mensen dan de prijs van hun huis zien dalen. Terwijl het CDA en de VVD verantwoordelijk zijn voor het opdrijven van de huizenprijzen.
Als er genoeg huizen beschikbaar zouden zijn, zou de prijs niet stijgen.
Niemand besteed voor de lol meer geld aan een huis.
Inderdaad, gelukkig lijken ze bij het CDA op tijd het licht te zien, ze spreken nu ook van een "morele crisis".quote:
Het CDA heeft teveel achter de marktideologie aangelopen (als echte gelovigen). Ik zag Buma vandaag nog tegen Samsom zeggen dat hij de HRA niet mag beperken, omdat mensen dan de prijs van hun huis zien dalen. Terwijl het CDA en de VVD verantwoordelijk zijn voor het opdrijven van de huizenprijzen.
Verder is Nederland inderdaad niet gebaat bij eindeloos stijgende huizenprijzen.
Het is omgekeerd. De HRA is een subsidie in een schaarste markt en drijft de prijzen op. Huizenprijzen stijgen daarom boven de bouwkosten. Het verschil gaat zitten in de grondprijzen. Dat is gewoon marktwerking. Dat je teveel betaalt voor een huis is dus het gevolg van de HRA. Met dank aan CDA & VVD. Dat hebben ze je nooit uitgelegd. So sneaky.quote:
[..]
Tweeverdieners en de beperkte beschikbaarheid\belachelijk prijzen van bouwgrond drijven de huizenprijzen op. Niet de HRA.
Als er genoeg huizen beschikbaar zouden zijn, zou de prijs niet stijgen.
Niemand besteed voor de lol meer geld aan een huis.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 07-09-2012 15:39:59 ]
Nu wisten wij dat al van de conservatieve Christenen natuurlijk, met name wat betreft homorechten, maar laatst was er een debat op Politiek 24 van alleen de Christelijke partijen georganiseerd door het Nederlands Dagblad, en daar viel mij op dat er tegenwoordig ook een haast "Wilderiaanse" focus op de islam wordt gelegd door beide Christelijke partijen.
Ook zit Arie Slob op dit moment bij het tv programma De halve maan waarin hij weer laat doorschemeren het niet zo op de islam te hebben, deze rechtse benadering op deze godsdienst verbaast mij van een Christelijke partij.
Van de Christenunie mag je misschien nog iets beter verwachten, maar de SGP pretendeert toch helemaal nergens godsdienstvrijheid voor te staan? Zij komen er gewoon openlijk voor uit dat Nederland een theocratie moet worden.quote:
Wat me wel opvalt bij Slob en Van der Staaij is dat ze - ondanks hun gelovige achtergrond - zeer selectief zijn in hun pleidooi voor godsdienstvrijheid, sowieso vrijheden in het algemeen trouwens.
Nu wisten wij dat al van de conservatieve Christenen natuurlijk, met name wat betreft homorechten, maar laatst was er een debat op Politiek 24 van alleen de Christelijke partijen georganiseerd door het Nederlands Dagblad, en daar viel mij op dat er tegenwoordig ook een haast "Wilderiaanse" focus op de islam wordt gelegd door beide Christelijke partijen.
Ook zit Arie Slob op dit moment bij het tv programma De halve maan waarin hij weer laat doorschemeren het niet zo op de islam te hebben, deze rechtse benadering op deze godsdienst verbaast mij van een Christelijke partij.
Sowieso valt die enigzins populistische koers tov de islam me erg tegen van de ChristenUnie, maar daarnaast hebben ze ook nog andere zaken losgelaten waar ze altijd voor waren. Volgens mij zijn dat zaken als ontslagrecht en ook bijvoorbeeld het standpunt dat mensen in de toekomst zelf moeten sparen voor medische behandelingen voor hun oude dag, daar waren ze voorheen ook geen voorstander van.
Pechtoldquote:
Mee eens :. Ze moeten het in de basis nog steeds hebben van hun oude vertrouwde streng gelovige achterban.quote:
Ik heb het idee dat de Christenunie zich ook een beetje een stuk normaler imago heeft laten aanmeten de laatste jaren, maar onderhuids blijven het vrij fundamentalistische gelovigen. Lang niet zo extreem als de SGP, maar nog wel vrij extreem.
Ja er is sprake geweest van Arie Boomsmaïficering van de CU.quote:Op vrijdag 7 september 2012 16:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mee eens :. Ze moeten het in de basis nog steeds hebben van hun oude vertrouwde streng gelovige achterban.
Ja. Ook mogen we geen garnalen meer eten en geen boodschappen doen op zaterdag. En die voorhuid moet eraf.quote:
Leuk! Krijgen we dan de invoering van de doodstraf voor opstandige kinderen? En komt er een wet waarin staat dat een heel dorp bijeen moet komen om een boer te stenigen die twee gewassen naast elkaar geeft gezaait? En wordt het legaal om je eigen dochter aan te bieden voor een brute groepsverkrachting om te voorkomen dat twee heren het bed met elkaar delen?
De slag om Nederland: gemeentes aan de grond:http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1249700quote:
[..]
Tweeverdieners en de beperkte beschikbaarheid\belachelijk prijzen van bouwgrond drijven de huizenprijzen op. Niet de HRA.
Als er genoeg huizen beschikbaar zouden zijn, zou de prijs niet stijgen.
Niemand besteed voor de lol meer geld aan een huis.
Deze uitzending geeft analyse van nul. De speculatie met bouwgrond was zo lucratief omdat de marktwaarde van woningen boven de bouwkosten lagen (een gevolg van de HRA). Dat verschil kun je verdienen door landbouwgrond te kopen, en dan te wachten totdat de gemeente het bestemmingsplan aanpaste om erop te gaan bouwen. Deze grondspeculatie is een vorm van gratis geld. De gemeente kiest de locatie en de private sector speculeerde daarop. Reken maar dat daar goede mogelijkheden zijn voor fraude als het doorgestoken kaart is.
De echte fout is de HRA, en het ontbreken van de mogelijkheid van gemeentes om grond van de speculanten te kunnen onteigenen, zodat hier geen gratis geld op straat ligt. De landelijke politiek is hierin de hoofdschuldige, door de niet de juiste condities te creeeren. Omdat het zo overduidelijk is, kun je je afvragen hoe deze beslissingen, of het gebrek eraan, tot stand komen. De bestuurselite heeft het spel zo gespeeld.
Er is zoveel geld verdiend op een oneerlijke manier. Mede dankzij het CDA.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-09-2012 21:34:34 ]
Maar dat gaat over abortus, op mijn schaal van belangrijkheid staan zaken als Europa en de economie en defensie ergens bovenaan, abortus staat ergens halverwege de onderste helft. Waarom zou ik niet stemmen op een partij die het met mij eens is op een aantal cruciale punten? En zij kunnen dus bij de formatie van een nieuwe regering hun ding doen en iets positiefs doen, hun idiote standpunten over abortus en dergelijke krijgen ze er nooit niet doorgedrukt. Het enige wat ze door zouden kunnen drukken is beperkt houden van het open zijn van winkel op zondag. Who gives a fuck? Ik niet wanneer er veel belangrijkere zaken zijn.quote:
[..]
Ze komen inhoudelijk volstrekt onredelijk over op het gebied van kwesties als abortus.
Dat komt omdat ze soms gewoon hele goede punten hebben ook al zijn het een stel calvinisten-gekkies.quote:Het is wel zo dat ze zich in debatten posteren als een stel wolven in schaapskleren door zich te verschuilen achter welbespraaktheid. Daar komt nog bij dat ze in debatten verder nooit echt heel erg onder vuur komen te liggen, omdat het in de ogen van de rest van de kamer natuurlijk gewoon een stel marginale dorpsgekken zijn.
Misschien ligt het aan het feit dat ik in een grefodorp opgegroeid ben en nog steeds woon maar ik kan zo slecht tegen al dat feministisch gezeik hè, gadver. Al dat gezeur over glazen plafonds en zo terwijl ze het gehele onderwijs en de juridische sector gekaapt hebben. En maar zeuren over discriminatie maar 'positieve' discriminatie is dan wel weer goed en vrouwenquota zijn ook al helemaal geen probleem. De SGP is onderhand een verademing in deze. Al da feministisch gezeik staat bij mij echt compleet onderaan de prioriteitenlijst.quote:Het vrouwenstandpunt klinkt ook helemaal niet onredelijk als je het te horen krijgt als zijnde dat 'vrouwen niet gedwongen moeten worden om aan het werk te komen', maar het daadwerkelijke standpunten van onze theocratische fundamentalisten is natuurlijk dat het vrouwen verboden moet worden om te werken.
Niet dat die preferentie relevant is, tenzij ik met een pistool op het hoofd gedwongen zou worden om SGP te stemmen.
Oh maar als je abstraheert van het religieus fundamentalisme, dan houd je gewoon een rechtsconservatieve partij over. Als dat je ding is, dan kun je bij de SGP prima terecht.quote:
[..]
Maar dat gaat over abortus, op mijn schaal van belangrijkheid staan zaken als Europa en de economie en defensie ergens bovenaan, abortus staat ergens halverwege de onderste helft. Waarom zou ik niet stemmen op een partij die het met mij eens is op een aantal cruciale punten? En zij kunnen dus bij de formatie van een nieuwe regering hun ding doen en iets positiefs doen, hun idiote standpunten over abortus en dergelijke krijgen ze er nooit niet doorgedrukt. Het enige wat ze door zouden kunnen drukken is beperkt houden van het open zijn van winkel op zondag. Who gives a fuck? Ik niet wanneer er veel belangrijkere zaken zijn.
Winkels op zondag open is voor mij wel degelijk een belangrijk punt. Ik heb een druk leven en dan is het wel prettig als ik op een van de dagen dat ik wél tijd heb om iets te ondernemen de winkels open zijn.
Als je kijkt naar wat ze theoretisch zouden kunnen bereiken, dan zal de op religieuze gronden aangerichte schade zeer beperkt blijven inderdaad. Ik heb echter ook nog principes. De ideale samenleving van de SGP is er één waarin vrouwen niet mogen werken, we op onderwijsinstellingen enkel zaken leren die niet strijdig zijn met "God's woord" en meer van dat soort theocratische ongein.
Het programma staat wel weer vol met allerlei verboden die met de steun van de juiste partijen nog wel eens doorgang kunnen vinden.
Als ze in je straatje passen, dan zul je dat ongetwijfeld vinden ja.quote:Dat komt omdat ze soms gewoon hele goede punten hebben ook al zijn het een stel calvinisten-gekkies.
Ik heb nergens iets gezegd over positieve discriminatie, het feit dat het allemaal zo dramatisch gesteld is met vrouwen op de arbeidsmarkt, het idee dat vrouwen zouden moeten werken ongeacht of ze dat willen of niet, enzovoort.quote:[..]
Misschien ligt het aan het feit dat ik in een grefodorp opgegroeid ben en nog steeds woon maar ik kan zo slecht tegen al dat feministisch gezeik hè, gadver. Al dat gezeur over glazen plafonds en zo terwijl ze het gehele onderwijs en de juridische sector gekaapt hebben. En maar zeuren over discriminatie maar 'positieve' discriminatie is dan wel weer goed en vrouwenquota zijn ook al helemaal geen probleem. De SGP is onderhand een verademing in deze. Al da feministisch gezeik staat bij mij echt compleet onderaan de prioriteitenlijst.
Ik stelde enkel dat als het aan de SGP ligt het vrouwen gewoon verboden wordt om te werken.
Partijen als D66 spreken zich ook openlijk uit tegen positieve discriminatie.