NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Handhaving van copyright wordt tegenwoordig met behulp van geautomatiseerde systemen uitgevoerd. De afgelopen tijd is dit echter fout gegaan doordat de robots te strikt stonden afgesteld.
Dit is pijnlijk zichtbaar geworden toen afgelopen maandag (plaatselijke tijd) de livestream van de speech van Michelle Obama werd geblokkeerd wegens inbreuk op auteursrechten. Kijkers die op youtube inschakelden op de uitzending zagen tot hun stomme verbazing de volgende melding:
Een paar dagen eerder is het ook misgegaan bij de uitzending van de uitreiking van de Hugo Awards, een prestigieuze prijs voor de beste science fiction verhalen. Tijdens de ceremonie werden fragmenten getoond van de genomineerde film en tv-series, die notabene ingestuurd waren door de producenten. Zij hebben tevens toestemming gegeven om de beelden uit te zenden. Daar had de robot die streams controleert geen boodschap aan: zodra een fragment van Doctor Who werd uitgezonden, ging de stream op zwart. Ustream gebruikt dit soort robots om auteursrechtelijk beschermd materiaal te weren. Dit is een van de gevolgen van de druk die auteursrechtenbeschermers uitoefenen, terwijl het uitzenden van fragmenten volgens amerikaanse wetgeving gewoon onder 'fair use' valt.
Het voorval met Ustream kan nog afgedaan worden als een programmeerfout maar het systeem van youtube kan gemakkelijk misbruikt worden door grote mediabedrijven. Zij kunnen materiaal uploaden en daar een content-ID aan meegeven. Een algoritme bepaalt vervolgens of andere video's daar te veel op lijken en blokkeert die vervolgens. Er is echter geen controle of de content-ID's wel terecht worden toegevoegd. Hetzelfde geldt voor onterechte meldingen van inbreuk onder de DMCA wetgeving, die er voor zorgen dat legaal materiaal offline wordt gehaald. Dit gebeurde toen de video van de landing van Curiosity op Mars werd geblokkeerd door een valse melding. Video's van NASA zijn publiek omdat zij worden betaald door de amerikaanse belastingbetaler. Eén tv-station was echter van mening dat zij, door de landing uit te zenden, het copyright konden claimen op de beelden van de landing. Door de belachelijke wetgeving hebben zij de video tijdelijk offline weten te krijgen.
Bovenstaande voorbeelden laten zien dat wij moeten oppassen dat het auteursrecht bij ons niet de kant van de V.S. op gaat. Er wordt vanaf de andere kant van de oceaan voortdurend druk uitgeoefend op ons, direct of via Europa. Dit moeten we niet laten gebeuren!
Dit is pijnlijk zichtbaar geworden toen afgelopen maandag (plaatselijke tijd) de livestream van de speech van Michelle Obama werd geblokkeerd wegens inbreuk op auteursrechten. Kijkers die op youtube inschakelden op de uitzending zagen tot hun stomme verbazing de volgende melding:
Zelfs op de site van de Democraten was de speech niet zichtbaar omdat zij de youtube-stream gebruikten op hun site.quote:This video contains content from WMG, SME, Associated Press (AP), UMG, Dow Jones, New York Times Digital, The Harry Fox Agency, Inc. (HFA), Warner Chappell, UMPG Publishing and EMI Music Publishing, one or more of whom have blocked it in your country on copyright grounds. Sorry about that.
Een paar dagen eerder is het ook misgegaan bij de uitzending van de uitreiking van de Hugo Awards, een prestigieuze prijs voor de beste science fiction verhalen. Tijdens de ceremonie werden fragmenten getoond van de genomineerde film en tv-series, die notabene ingestuurd waren door de producenten. Zij hebben tevens toestemming gegeven om de beelden uit te zenden. Daar had de robot die streams controleert geen boodschap aan: zodra een fragment van Doctor Who werd uitgezonden, ging de stream op zwart. Ustream gebruikt dit soort robots om auteursrechtelijk beschermd materiaal te weren. Dit is een van de gevolgen van de druk die auteursrechtenbeschermers uitoefenen, terwijl het uitzenden van fragmenten volgens amerikaanse wetgeving gewoon onder 'fair use' valt.
Het voorval met Ustream kan nog afgedaan worden als een programmeerfout maar het systeem van youtube kan gemakkelijk misbruikt worden door grote mediabedrijven. Zij kunnen materiaal uploaden en daar een content-ID aan meegeven. Een algoritme bepaalt vervolgens of andere video's daar te veel op lijken en blokkeert die vervolgens. Er is echter geen controle of de content-ID's wel terecht worden toegevoegd. Hetzelfde geldt voor onterechte meldingen van inbreuk onder de DMCA wetgeving, die er voor zorgen dat legaal materiaal offline wordt gehaald. Dit gebeurde toen de video van de landing van Curiosity op Mars werd geblokkeerd door een valse melding. Video's van NASA zijn publiek omdat zij worden betaald door de amerikaanse belastingbetaler. Eén tv-station was echter van mening dat zij, door de landing uit te zenden, het copyright konden claimen op de beelden van de landing. Door de belachelijke wetgeving hebben zij de video tijdelijk offline weten te krijgen.
Bovenstaande voorbeelden laten zien dat wij moeten oppassen dat het auteursrecht bij ons niet de kant van de V.S. op gaat. Er wordt vanaf de andere kant van de oceaan voortdurend druk uitgeoefend op ons, direct of via Europa. Dit moeten we niet laten gebeuren!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bronnen:
Volkskrant
Wired
io9
Techdirt
[ Bericht 0% gewijzigd door Prutzenberg op 06-09-2012 19:54:01 ]Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Prima toch. Ze trekken het zelf in het belachelijke. Daar moet je om lachen man, want dat is het. Lachen.
totdat jij wordt opgepakt omdat je mogelijk een beschermde afbeelding via een advertentie gezien hebtquote:Op donderdag 6 september 2012 11:32 schreef HyperViper het volgende:
Prima toch. Ze trekken het zelf in het belachelijke. Daar moet je om lachen man, want dat is het. Lachen.
Ik vind dit niet meer om te lachen. Publiek materiaal wordt ten onrechte geblokkeerd en ze komen er mee weg. Dit is gewoon een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting en mag mijns inziens niet getolereerd worden.quote:
Prima toch. Ze trekken het zelf in het belachelijke. Daar moet je om lachen man, want dat is het. Lachen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dat is nog maar de vraag natuurlijk. Misschien is die wel geblokkeerd omdat Romney meer wil doen voor die 6 megaconcerns die zich alle creatieve uitingen aan het toeeigenen zijn.quote:Dit is pijnlijk zichtbaar geworden toen afgelopen maandag (plaatselijke tijd) de livestream van de speech van Michelle Obama werd geblokkeerd wegens inbreuk op auteursrechten.
Het hoeft niet, maar auteursrechten zullen zeker gebruikt worden om bepaalde mensen met een bepaalde mening de mond te snoeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, want daar is ook echt de mankracht voor. Ofzo.quote:Op donderdag 6 september 2012 11:36 schreef mschol het volgende:
[..]
totdat jij wordt opgepakt omdat je mogelijk een beschermde afbeelding via een advertentie gezien hebt
Wie had gedacht dat de gene die er echt in slaagt de boel als een dictator te censureren een stukje software is
wel als het aankomt op copyright bescherming, zeker in de usquote:Op donderdag 6 september 2012 11:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, want daar is ook echt de mankracht voor. Ofzo.
Het is niet alleen de software. Het is erg lastig om iets tegen onterechte DMCA-claims te doen.quote:
Wie had gedacht dat de gene die er echt in slaagt de boel als een dictator te censureren een stukje software is
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dat gaat gewoon via civiel recht. De middelen van een particulier zijn te beperkt om zich te verdedigen tegen grote bedrijven. Dit is een mooi voorbeeld van machtsmisbruik: Hyperlink ruďneert websitebouwerquote:
[..]
Ja, want daar is ook echt de mankracht voor. Ofzo.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
'The computer says no' dusquote:
[..]
Het is niet alleen de software. Het is erg lastig om iets tegen onterechte DMCA-claims te doen.
De waarheid wordt steeds vaker bepaald door wat 'de computer' zegt.
Echt te ranzig allemaal. Ook als iemand een nummertje mixed bij een mooi persoonlijk project op Youtube wordt het geblokkeerd. Terwijl de hele muziek wereld (en ook film, tv en kunst, etc) gebaseerd is op mixen en kopieren. Dat wordt al eeuwen gedaan en bevorderd juist alleen maar de creativiteit. Hoe vaak ik juist niet muziek, series en games ontdekt heb omdat ik een filmpje tegenkom wat bijvoorbeeld een mix, parodie of mod was op een origineel...
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Copywrong bedreigt vrijheid van meningsuiting. Goh, wie had dat nou gedacht...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eens. Vrijwel 80% van al mijn muziek die ik tegengekomen ben is door fan projecten, filmpjes over films, boeken, games etc met muziek eronder die ik tof vond.quote:Op donderdag 6 september 2012 12:01 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Echt te ranzig allemaal. Ook als iemand een nummertje mixed bij een mooi persoonlijk project op Youtube wordt het geblokkeerd. Terwijl de hele muziek wereld (en ook film, tv en kunst, etc) gebaseerd is op mixen en kopieren. Dat wordt al eeuwen gedaan en bevorderd juist alleen maar de creativiteit. Hoe vaak ik juist niet muziek, series en games ontdekt heb omdat ik een filmpje tegenkom wat bijvoorbeeld een mix, parodie of mod was op een origineel...
En eens met de OP, het gaat veel te ver. Een partij als de piratenpartij is wat dat betreft wel nodig om eens duidelijk te maken dat dit niet langer kan. Maar iedereen weet ook dat, al halen ze 1 zetel, ze weinig zullen bereiken.. het is nog niet genoeg in de spotlights.
There are only 151 Pokémon.
De Partij van de Dieren heeft met die ene zetel anders wel bereikt dat alle partijen nu alerter zijn op dierenwelzijn etc.quote:
[..]
Eens. Vrijwel 80% van al mijn muziek die ik tegengekomen ben is door fan projecten, filmpjes over films, boeken, games etc met muziek eronder die ik tof vond.
En eens met de OP, het gaat veel te ver. Een partij als de piratenpartij is wat dat betreft wel nodig om eens duidelijk te maken dat dit niet langer kan. Maar iedereen weet ook dat, al halen ze 1 zetel, ze weinig zullen bereiken.. het is nog niet genoeg in de spotlights.
De PiratenPartij zou eenzelfde rol kunnen spelen.
Life is what you make it.
Dat krijg je met die centralisatie op internet. Wat je moet hopen is dat hardware, dataverkeer ed. goedkoop genoeg worden dat er goede alternatieven mogelijk worden. Een youtube-kloon die zich niks van die achterhaalde copyrights aantrekt.
er zijn genoeg youtube klonen, maar geen is populair genoeg om werkelijk iets te betekenen voor het grote publiek.
There are only 151 Pokémon.
Goede alternatieven he? Er is geen vrije youtube kloon die verder dezelfde service biedt. Plus dat de meeste breken zodra ze meer dataverkeer krijgen. Zodra ze dan populairder worden kunnen ze het niet meer aan.quote:
er zijn genoeg youtube klonen, maar geen is populair genoeg om werkelijk iets te betekenen voor het grote publiek.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |