Op TV wordt je momenteel helemaal doodgegooid met reclames van dit soort bedrijven en daarnet zag ik ze zelfs met een kraampje in het winkelcentrum, op dezelfde manier zoals ze vroeger klanten probeerden te winnen voor telefoon abonnementen of breedband internet.
Mijn vragen:
1) Is dit in Nederland ook zo of is het een nationaal Brits fenomeen?
2) Wat drijft deze bubble? Ontslagen advocaten die niets beters te doen hebben? Teveel schoolverlaters die niet aan de bak kunnen met hun studie rechten? Iets anders?
Je bent in de war met een Notaris. Daar ben je verplicht gebruik van te maken. Een advocaat ben je nooit verplicht.quote:Op woensdag 5 september 2012 16:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik heb het hier nog niet gezien. Advocaten blijft een rare branche: een vrij eenvoudige opleiding, torenhoge tarieven, en je bent voor bepaalde acties verplicht er gebruik van te maken.
Wat betreft de OP:
Hier in Nederland zijn er niet van dat soort bureaus omdat we hier in Nederland geen rechtssysteem hebben wat torenhoge vergoedingen uitdeelt. Als jij je teen stoot op je werk krijg je hooguit de uren van de doctor en de kosten van een verbandje vergoed. Maar ja, dat zit ook allemaal in je ziektekosten verzekering dus waarschijnlijk krijg je gewoon een uitbrander van de rechter waarom je in godesnaam een zinloze rechtszaak begonnen bent en vervolgens mag je zelf de kosten gaan betalen.
Vraag maar eens een faillissement aan zonder advocaat... Dat mag niet.quote:
Je bent in de war met een Notaris. Daar ben je verplicht gebruik van te maken. Een advocaat ben je nooit verplicht.
Notarissen zouden inderdaad ook hun beschermde positie moeten verliezen. Een huis overschrijven zou niet meer moeten kosten dan een auto overschrijven, gewoon 12 euro op het postkantoor.
Ik ken niemand die voor 12 euro een koopcontract op gaat stellen...quote:
[..]
Vraag maar eens een faillissement aan zonder advocaat... Dat mag niet.
Notarissen zouden inderdaad ook hun beschermde positie moeten verliezen. Een huis overschrijven zou niet meer moeten kosten dan een auto overschrijven, gewoon 12 euro op het postkantoor.
Ik heb er gewoond in 2002-2003 en 2007-heden maar ik heb nog nooit eerder zoveel reclame gezien voor dit soort dingen in mainstream media en al helemaal geen kraampjes in winkelcentra etc. Dus het zal heus wel bestaan hebben maar die hype is echt iets van de laatste tijd.quote:
Dat is niet van de laatste tijd in Engeland hoor. Tien jaar geleden, toen ik er woonde, waren er ook al een hele hoop van dat soort bedrijfjes.
Dat hele koopcontract is ook niet interessant, het gaat om het wijzigen bij het Kadaster. En dat is niet fundamenteel meer werk dan een wijziging bij RDW.quote:
[..]
Ik ken niemand die voor 12 euro een koopcontract op gaat stellen...
Hier worden we doodgegooid met reclame om "oud goud" te verkopen.quote:
[..]
Ik heb er gewoond in 2002-2003 en 2007-heden maar ik heb nog nooit eerder zoveel reclame gezien voor dit soort dingen in mainstream media en al helemaal geen kraampjes in winkelcentra etc. Dus het zal heus wel bestaan hebben maar die hype is echt iets van de laatste tijd.
Die hype hebben we hier ook een tijdje gehad. Zie ik nu niet zo vaak meer trouwensquote:
[..]
Hier worden we doodgegooid met reclame om "oud goud" te verkopen.
.[ Bericht 98% gewijzigd door Five_Horizons op 05-09-2012 17:27:18 ]
Niet zo gek, want pas 2-3 jaar geleden heeft de EU strengere regels m.b.t. vergoedingen bij vertragingen, etc. ingevoerd, die door veel vliegtuigmaatschappijen overigens niet worden nageleefd.quote:
Niet zo extreem als jij beschrijft. Maar ik zie hier geregeld advertenties voorbij komen van claimbedrijven bij vliegtuigvertragingen. Sinds een jaar of 2-3 zie ik die pas
Dat zou ook betekenen dat ze hun overdreven aansprakelijkheid verliezen en ik denk dat redelijk wat notarissen dat niet erg vinden.quote:
[..]
Vraag maar eens een faillissement aan zonder advocaat... Dat mag niet.
Notarissen zouden inderdaad ook hun beschermde positie moeten verliezen. Een huis overschrijven zou niet meer moeten kosten dan een auto overschrijven, gewoon 12 euro op het postkantoor.
Dat wist ik niet, maar dat verklaart een hoopquote:Op zaterdag 8 september 2012 14:04 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Niet zo gek, want pas 2-3 jaar geleden heeft de EU strengere regels m.b.t. vergoedingen bij vertragingen, etc. ingevoerd, die door veel vliegtuigmaatschappijen overigens niet worden nageleefd.
Ik heb ze gezien; storend inderdaad. Met name die van "were you missold a loan?" (en direct erna: reclame voor "voorschotje" leningen met jaarbasispercentages van 1800% of zo).quote:Op woensdag 5 september 2012 16:19 schreef SeLang het volgende:
Op TV wordt je momenteel helemaal doodgegooid met reclames
[ Bericht 6% gewijzigd door Sessy op 08-09-2012 21:18:11 ]
Zij het dan dat bij een auto er meestal geen erfdienstbaarheden, kettingbedingen, kwalitatieve verplichtingen enzovoort te vinden zijn, om nog maar te zwijgen van overige beperkte rechten. Wil jij een huis geleverd krijgen waar het hypotheekrecht nog op rust voor alle schulden van de vorige eigenaar?quote:
[..]
Vraag maar eens een faillissement aan zonder advocaat... Dat mag niet.
Notarissen zouden inderdaad ook hun beschermde positie moeten verliezen. Een huis overschrijven zou niet meer moeten kosten dan een auto overschrijven, gewoon 12 euro op het postkantoor.
of nog erger, vruchtgebruikquote:
[..]
Zij het dan dat bij een auto er meestal geen erfdienstbaarheden, kettingbedingen, kwalitatieve verplichtingen enzovoort te vinden zijn, om nog maar te zwijgen van overige beperkte rechten. Wil jij een huis geleverd krijgen waar het hypotheekrecht nog op rust voor alle schulden van de vorige eigenaar?
Het is voor paupers dan een stuk interessanter om een rechtzaak te starten.
Probeer jij dan maar eens een zaak m.b.t. familierecht (b.v. alimentatie) zonder advocaat te regelen. Het MAG simpelweg niet (ook niet als verwerende partij!). M.a.w. een advocaat is soms wel degelijk verplicht.quote:
Je bent in de war met een Notaris. Daar ben je verplicht gebruik van te maken. Een advocaat ben je nooit verplicht.
En ik kan me vergissen, maar bij civielrecht mag het dacht ik boven een bepaald 'belang' ook niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 08-09-2012 23:09:25 ]
Klopt, uit mn hoofd mag je bij de kantonrechter het vaak nog wel zonder advocaat proberen. Bij alles daarna (en strafrecht sowieso) is een advocaat verplicht.quote:
[..]
Probeer jij dan maar eens een zaak m.b.t. familierecht (b.v. alimentatie) zonder advocaat te regelen. Het MAG simpelweg niet (ook niet als verwerende partij!). M.a.w. een advocaat is soms wel degelijk verplicht.
En ik kan me vergissen, maar bij civielrecht mag het dacht ik boven een bepaald 'belang' ook niet.
I.p.v. de notaris in stand te houden lijkt het me dan zinniger om al die zottigheid af te schaffen.quote:
[..]
Zij het dan dat bij een auto er meestal geen erfdienstbaarheden, kettingbedingen, kwalitatieve verplichtingen enzovoort te vinden zijn, om nog maar te zwijgen van overige beperkte rechten. Wil jij een huis geleverd krijgen waar het hypotheekrecht nog op rust voor alle schulden van de vorige eigenaar?
Veel van die notaris dingen kun je ook door een bot laten doen imo. Een A4-the uit de printer en dat kost dan ¤4.000. Opbreken van dat kartel kan de burger zoveel geld besparen....quote:
[..]
I.p.v. de notaris in stand te houden lijkt het me dan zinniger om al die zottigheid af te schaffen.
Bij strafrecht kun je zonder problemen zonder advocaat hoger beroep aantekenen. Dat mag je gewoon zelf. Ook tijdens de hoger beroep zaak is een advocaat niet verplicht.quote:Op zondag 9 september 2012 02:10 schreef Ahmad1nejad het volgende:
Klopt, uit mn hoofd mag je bij de kantonrechter het vaak nog wel zonder advocaat proberen. Bij alles daarna (en strafrecht sowieso) is een advocaat verplicht.
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1274quote:
Ik denk ook dat het te maken heeft met veranderde wetgeving. In Nederland heb je volgens mij nog altijd wetgeving tegen ' no win no fee'. Misschien in Engeland niet?
quote:
Ik heb het hier nog niet gezien. Advocaten blijft een rare branche: een vrij eenvoudige opleiding, torenhoge tarieven, en je bent voor bepaalde acties verplicht er gebruik van te maken.
Kan me er wel iets bij voorstellen dat 'buitenstaanders' er zo tegenaan kijken. Maar denk niet dat de rechterlijke macht er aan moet denken dat er verzoekschriften binnenkomen en procedures worden gevoerd door/van mensen zonder daarvoor de juiste opleiding voor te hebben gevolgd. Het wordt dan gewoon een chaos.quote:
Ik heb het hier nog niet gezien. Advocaten blijft een rare branche: een vrij eenvoudige opleiding, torenhoge tarieven, en je bent voor bepaalde acties verplicht er gebruik van te maken.
Het is dus noodzakelijk imo.
Om een procedure te starten... Ja.quote:
Kan me er wel iets bij voorstellen dat 'buitenstaanders' er zo tegenaan kijken. Maar denk niet dat de rechterlijke macht er aan moet denken dat er verzoekschriften binnenkomen en procedures worden gevoerd door/van mensen zonder daarvoor de juiste opleiding voor te hebben gevolgd. Het wordt dan gewoon een chaos.
Het is dus noodzakelijk imo.
Om verweer te voeren... Nee... Dan is een verplichting onzin en kan er zelfs voor zorgen dat mensen hun recht niet kunnen halen.
Ooit gehoord van toevoegingen? In principe is de Nederlandse Rechtsstaat zo ingericht dat toegang tot de rechtbank voor iedereen mogelijk moet zijn.quote:
[..]
Om een procedure te starten... Ja.
Om verweer te voeren... Nee... Dan is een verplichting onzin en kan er zelfs voor zorgen dat mensen hun recht niet kunnen halen.
Dus zie niet in waarom jij stelt dat mensen hun recht niet kunnen halen.
Geloof mij nou maar dat juridische argumenten en rechtssystematiek niet door leken doorgrond kan worden indien je niet de juiste achtergrond/ervaring hebt. Derhalve kun je je recht wel halen, maar zul je doorgaans je recht niet halen. Super simpele zaken uiteraard wel, maar dan zal een advocaat heus niet veel kosten. En daarnaast kun je als gedaagde bij kantonzaken gewoon in persoon procederen (zonder griffierechten)
Uiteraard heb ik gehoord van toevoegingen...quote:
Ooit gehoord van toevoegingen? In principe is de Nederlandse Rechtsstaat zo ingericht dat toegang tot de rechtbank voor iedereen mogelijk moet zijn.
Ooit gehoord van mensen die daar NET buiten vallen? En dus ineens voor advocaatkosten van vele duizenden euro's staan? Die simpelweg niet aanwezig zijn?
Dat zegt hooguit wat over jouw wereldbeeld, niet over de realtiteit.quote:Dus zie niet in waarom jij stelt dat mensen hun recht niet kunnen halen.
Geloof mij nou maar. Lijkt me verstandiger.quote:Geloof mij nou maar
Oke ik geloof jou. Ik zie in de praktijk regelmatig personen in persoon procederen bij de kantonrechter. Zeggen vaak verkeerde dingen die hun verweer verknallen.quote:
[..]
Uiteraard heb ik gehoord van toevoegingen...
Ooit gehoord van mensen die daar NET buiten vallen? En dus ineens voor advocaatkosten van vele duizenden euro's staan? Die simpelweg niet aanwezig zijn?
[..]
Dat zegt hooguit wat over jouw wereldbeeld, niet over de realtiteit.
[..]
Geloof mij nou maar. Lijkt me verstandiger.
Daarbij; prijsafspraken zijn vaak ook mogelijk met advocaten. Die branche begrijpt ook wel dat het voor veel mensen niet gemakkelijk is om die nota's te betalen en daar dient dan ook op ingespeeld te worden. Niets anders dan bij andere bedrijven.
Ik probeer gewoon een normale discussie te voeren btw, dus snap niet dat je zo geirriteerd reageert. Klinkt betweterig.
Die hebben tenminste een kans gehad. Als je geen advocaat kunt betalen wordt de eisende partij sowieso (tenzij de rechter iets onrechtmatigs ontdekt) in het gelijk gesteld.quote:
Oke ik geloof jou. Ik zie in de praktijk regelmatig personen in persoon procederen bij de kantonrechter. Zeggen vaak verkeerde dingen die hun verweer verknallen.
Wat heb je liever? Een kans of bij voorbaat verloren?
Heel anders dan bij andere bedrijven. Ik ken zo gauw geen bedrijf waar ik verplicht ben mijn diensten vanaf te nemen. Voorbeeld: je ex-vrouw krijgt een toevoeging en betaald slecht 90,- per keer. Jij mag jezelf niet verdedigen, dus kost het je 3 a 4000,- per keer. Het recht wordt op die manier misbruikt om een ander op hoge kosten te jagen, en als het geld dan echt op is, krijgt ze nog gelijk ook bij gebrek aan verweer.quote:Daarbij; prijsafspraken zijn vaak ook mogelijk met advocaten. Die branche begrijpt ook wel dat het voor veel mensen niet gemakkelijk is om die nota's te betalen en daar dient dan ook op ingespeeld te worden. Niets anders dan bij andere bedrijven.
Dat zal het verschil zijn tussen praktijkervaring en de schoolboekjes schat ik zo.quote:Ik probeer gewoon een normale discussie te voeren btw, dus snap niet dat je zo geirriteerd reageert. Klinkt betweterig.
Ik snap niet dat jij uitkomt bij bedragen van 3 a 4k. Deze komen heus voor maar zijn echt niet aan de orde van de dag.quote:
[..]
Die hebben tenminste een kans gehad. Als je geen advocaat kunt betalen wordt de eisende partij sowieso (tenzij de rechter iets onrechtmatigs ontdekt) in het gelijk gesteld.
Wat heb je liever? Een kans of bij voorbaat verloren?
[..]
Heel anders dan bij andere bedrijven. Ik ken zo gauw geen bedrijf waar ik verplicht ben mijn diensten vanaf te nemen. Voorbeeld: je ex-vrouw krijgt een toevoeging en betaald slecht 90,- per keer. Jij mag jezelf niet verdedigen, dus kost het je 3 a 4000,- per keer. Het recht wordt op die manier misbruikt om een ander op hoge kosten te jagen, en als het geld dan echt op is, krijgt ze nog gelijk ook bij gebrek aan verweer.
[..]
Dat zal het verschil zijn tussen praktijkervaring en de schoolboekjes schat ik zo.
Wat betreft die toevoeging in echtscheidingen heb je wel een punt vind ik, aangezien je in dergelijke procedures vaak 1 partij hebt op toevoeging en de ander niet. Mijn ervaring is overigens niet dat daar door de 'toegevoegde partij' misbruik van wordt gemaakt door de procedure extreem kostbaar te maken. Het blijft hoe dan ook voor de advocaat en de betalende client dan zaak om goede afspraken te maken over prijzen en de betaling daarvan (termijnen etc). Ik heb in ieder geval begrip voor mensen die het even lastiger hebben om de nota's te betalen. Logisch lijkt me.
Ik werk in de praktijk fyi. Beetje vreemde reactie van je. Weet niet of je altijd zo denigrerend reageert op mensen, maar lijkt me een irritante eigenschap.
Maken we er 2 a 3K van. Het is toch krankzinnig dat je bij gebrek aan dat geld dus helemaal geen verweer MAG voeren? En dus bij voorbaat al ongelijk krijgt?quote:
Ik snap niet dat jij uitkomt bij bedragen van 3 a 4k. Deze komen heus voor maar zijn echt niet aan de orde van de dag.
Niet alleen daarin, vergeet de vele vele alimentatiezaken nietquote:Wat betreft die toevoeging in echtscheidingen heb je wel een punt vind ik, aangezien je in dergelijke procedures vaak 1 partij hebt op toevoeging en de ander niet.
Jouw ervaring doet hierin niet terzake, het KAN, als de tegenpartij daar zijn zinnen opzet. En dat is een kwalijke zaak.quote:Mijn ervaring is overigens niet dat daar door de 'toegevoegde partij' misbruik van wordt gemaakt door de procedure extreem kostbaar te maken.
Doet niets af aan het feit dat het krankzinnig is dat als je het niet kunt betalen, je zelf geen enkele kans krijgt om je te verweren. Dat is wat er niet klopt. Dat je zelf minder kans hebt snap ik. Maar geen verweer in kunnen dienen is vrijwel een garantie op een achterlijke uitspraak (want totaal niet gebaseerd op feiten)quote:Het blijft hoe dan ook voor de advocaat en de betalende client dan zaak om goede afspraken te maken over prijzen en de betaling daarvan (termijnen etc). Ik heb in ieder geval begrip voor mensen die het even lastiger hebben om de nota's te betalen. Logisch lijkt me.
Alleen op mensen die zonder zelf eens na te denken, denken te weten hoe het er in de praktijk werkelijk aan toe kan gaan.quote:Ik werk in de praktijk fyi. Beetje vreemde reactie van je. Weet niet of je altijd zo denigrerend reageert op mensen, maar lijkt me een irritante eigenschap.
Rechtbijstandsverzekering?quote:
[..]
Uiteraard heb ik gehoord van toevoegingen...
Ooit gehoord van mensen die daar NET buiten vallen? En dus ineens voor advocaatkosten van vele duizenden euro's staan? Die simpelweg niet aanwezig zijn?
BV. alimentatie is daar vrijwel altijd van uitgesloten.quote:
quote:
Dus als je getrouwd bent geweest mag de een op de kosten van de staat de ander financieel de afgrond in helpen? Really?
(Godzijdank ben ik nooit getrouwd geweest.
)Daar zit het volgende probleem: het gaat vaak om het interpreteren van teksten, en die worden nou niet bepaald eenvoudig geschreven. Bij een studieboek fundamentele thermodynamica (om maar eens iets te noemen) worden niet bewust zo ingewikkeld mogelijke zinnen geschreven. Iets wat in wetteksten en juridische blaat wel het geval is. Stomweg zichzelf aan het werk houden door dingen onnodig ingewikkeld te maken, en alle belanghebbenden verdienen er geld aan.quote:
Oke ik geloof jou. Ik zie in de praktijk regelmatig personen in persoon procederen bij de kantonrechter. Zeggen vaak verkeerde dingen die hun verweer verknallen.
Ik de VS zijn advocaten redelijk gehaat (gezien het aantal lawyer-jokes), ik verbaas me erover dat dat hier nog niet het geval is. Tot iemand er mee te maken heeft gehad natuurlijk.
Als je niet begrijpt waarom wetteksten zo geschreven worden dan snap ik niet dat je iets durft te zeggen over advocaten en het recht. Serieus, wat een onzin type jij.quote:
[..]
Daar zit het volgende probleem: het gaat vaak om het interpreteren van teksten, en die worden nou niet bepaald eenvoudig geschreven. Bij een studieboek fundamentele thermodynamica (om maar eens iets te noemen) worden niet bewust zo ingewikkeld mogelijke zinnen geschreven. Iets wat in wetteksten en juridische blaat wel het geval is. Stomweg zichzelf aan het werk houden door dingen onnodig ingewikkeld te maken, en alle belanghebbenden verdienen er geld aan.
Ik de VS zijn advocaten redelijk gehaat (gezien het aantal lawyer-jokes), ik verbaas me erover dat dat hier nog niet het geval is. Tot iemand er mee te maken heeft gehad natuurlijk.
Klopt, wetteksten moeten veel simpeler joh. Zo zou bijvoorbeeld een onrechtmatige daad gewoon moeten worden omschreven als:quote:
[..]
Daar zit het volgende probleem: het gaat vaak om het interpreteren van teksten, en die worden nou niet bepaald eenvoudig geschreven. Bij een studieboek fundamentele thermodynamica (om maar eens iets te noemen) worden niet bewust zo ingewikkeld mogelijke zinnen geschreven. Iets wat in wetteksten en juridische blaat wel het geval is. Stomweg zichzelf aan het werk houden door dingen onnodig ingewikkeld te maken, en alle belanghebbenden verdienen er geld aan.
Ik de VS zijn advocaten redelijk gehaat (gezien het aantal lawyer-jokes), ik verbaas me erover dat dat hier nog niet het geval is. Tot iemand er mee te maken heeft gehad natuurlijk.
"je mag iemand niet iets onrechtmatigs aandoen. De schade die iemand hierdoor lijdt dient vergoed te worden door de veroorzaker".
Woorden zijn op veel manier te interpreteren en wetteksten worden extreem zorgvuldig in elkaar gestoken.
Het haten van advocaten gebeurt hier ook wel, maar dat komt vooral omdat sommige advocaten ver gaan. In veel gevallen is het voor de wederpartij ook niet bepaald leuk wat door de eiser/verzoeker wordt ingesteld, dus dan is er al snel een haat.
Wat weer samenhangt met het feit dat advocaten op zoek gaan naar de mazen in de wet... Zo wordt iets zeer saais en onbelangrijk opgeblazen tot iets nodeloos ingewikkelds.quote:
Woorden zijn op veel manier te interpreteren en wetteksten worden extreem zorgvuldig in elkaar gestoken.
Oke meneer. Jij weet het allemaal perfect en denk vooral dat mensen aan de andere kant er geen reet vanaf weten en vooral niet in de praktijk werken. Arrogante kerel.quote:
[..]
Maken we er 2 a 3K van. Het is toch krankzinnig dat je bij gebrek aan dat geld dus helemaal geen verweer MAG voeren? En dus bij voorbaat al ongelijk krijgt?
[..]
Niet alleen daarin, vergeet de vele vele alimentatiezaken niet
[..]
Jouw ervaring doet hierin niet terzake, het KAN, als de tegenpartij daar zijn zinnen opzet. En dat is een kwalijke zaak.
[..]
Doet niets af aan het feit dat het krankzinnig is dat als je het niet kunt betalen, je zelf geen enkele kans krijgt om je te verweren. Dat is wat er niet klopt. Dat je zelf minder kans hebt snap ik. Maar geen verweer in kunnen dienen is vrijwel een garantie op een achterlijke uitspraak (want totaal niet gebaseerd op feiten)
[..]
Alleen op mensen die zonder zelf eens na te denken, denken te weten hoe het er in de praktijk werkelijk aan toe kan gaan.
Dat jij zegt dat iemand geen verweer KAN voeren, vanwege een geldgebrek, reageer ik op met het gegeven dat het hier aan de advocaat en client is om hier goede afspraken over te maken. Zo beperk je de mogelijkheid dat iemand het vanwege weinig geld niet KAN, doordat je in de PRAKTIJK er een oplossing voor zoekt. Ergo: jouw THEORIE van dat het KAN, KAN dus in de PRAKTIJK worden opgelost.
Ik heb overigens niets tegen advocaten. Het feit dat je als je je er geen kunt veroorloven je sowieso in het ongelijk gesteld wordt bij gebrek aan verweer. DAT stoort me. (En kom niet weer met die toevoegingen aan aub... Dat werkt in de theorie. In de praktijk kan iemand die recht heeft op een toevoeging de tegenpartij net zolang financieel uitkleden totdat de strijd in het voordeel van de toevoeging beslist is.quote:
Het haten van advocaten gebeurt hier ook wel, maar dat komt vooral omdat sommige advocaten ver gaan. In veel gevallen is het voor de wederpartij ook niet bepaald leuk wat door de eiser/verzoeker wordt ingesteld, dus dan is er al snel een haat.
(Je zult op zo'n manier maar je geld willen of moeten verdienen.)
Kom eens onder je steen vandaan...quote:
Dat jij zegt dat iemand geen verweer KAN voeren, vanwege een geldgebrek, reageer ik op met het gegeven dat het hier aan de advocaat en client is om hier goede afspraken over te maken. Zo beperk je de mogelijkheid dat iemand het vanwege weinig geld niet KAN, doordat je in de PRAKTIJK er een oplossing voor zoekt. Ergo: jouw THEORIE van dat het KAN, KAN dus in de PRAKTIJK worden opgelost.
Het feit dat iemand een inkomen heeft (zelfs dat nog niet eens, want die van zijn fiscale partner wordt erbij opgeteld...!) wil nog niet zeggen dat die een dubbeltje te besteden heeft. (Zeker niet in het geval van een niet-verdiener die dankzij zijn fiscale partner buiten de toevoegings-boot valt...!)
Ergo: jij beseft werkelijk niet meer dan er zich binnen 5 meter afstand en 360 graden van je bevindt is het wel?
Maakt niet uit dat je zo een vooroordeel tegen advocatuur hebt. Dus jij vindt vanwege een systeem dat wat jouw betreft niet helemaal klopt, het werken in de advocatuur maar een zuur baantje is? Dat kan, maar zeer waarschijnlijk werk je er niet in, dus hoe kun jij dat dan beoordelen?quote:
[..]
Ik heb overigens niets tegen advocaten. Het feit dat je als je je er geen kunt veroorloven je sowieso in het ongelijk gesteld wordt bij gebrek aan verweer. DAT stoort me. (En kom niet weer met die toevoegingen aan aub... Dat werkt in de theorie. In de praktijk kan iemand die recht heeft op een toevoeging de tegenpartij net zolang financieel uitkleden totdat de strijd in het voordeel van de toevoeging beslist is.
(Je zult op zo'n manier maar je geld willen of moeten verdienen.)
Anyway; ik zeg alleen dat ik nog niet heb gemerkt dat mensen die op toevoegingen procederen de wederpartij willen uitkleden op processueel gebied mbt de kosten. Ik zal dit ook niet ondersteunen als dit alleen daarom te doen is. Een advocaat heeft namelijk ook nog een eigen mening en wil. Doel moet zijn om iemand bij te staan zijn recht te behalen en niet de wederpartij financieel de afgrond in te helpen. En nogmaals, dit zie ik ook niet gebeuren in de praktijk.
Maar goed, wellicht heb je negatieve ervaringen met advocaten waardoor je er anders over denkt. Even goede vrienden.
Ik doe een hele hoop om aan geld te komen. Maar sommige dingen... Nee sorry, die gaan zelfs voor mij te ver.quote:
Maakt niet uit dat je zo een vooroordeel tegen advocatuur hebt. Dus jij vindt vanwege een systeem dat wat jouw betreft niet helemaal klopt, het werken in de advocatuur maar een zuur baantje is? Dat kan, maar zeer waarschijnlijk werk je er niet in, dus hoe kun jij dat dan beoordelen?
Dat zul je ook niet merken, want die hoppen van advocaat naar advocaat. Juist omdat de advocaat het niet wil . De volgende wast echter zijn handen in onschuld en denkt: uurtje-factuurtje.quote:Anyway; ik zeg alleen dat ik nog niet heb gemerkt dat mensen die op toevoegingen procederen de wederpartij willen uitkleden op processueel gebied mbt de kosten. Ik zal dit ook niet ondersteunen als dit alleen daarom te doen is. Een advocaat heeft namelijk ook nog een eigen mening en wil. Doel moet zijn om iemand bij te staan zijn recht te behalen en niet de wederpartij financieel de afgrond in te helpen. En nogmaals, dit zie ik ook niet gebeuren in de praktijk.
Ik heb geen negatieve ervaringen met advocaten. Ik zie alleen in wat er krom is.quote:Maar goed, wellicht heb je negatieve ervaringen met advocaten waardoor je er anders over denkt. Even goede vrienden.
Klopt, maar wellicht is het verstandig je in een discussie niet telkens op de man te richten?quote:
[..]
Kom eens onder je steen vandaan...
Het feit dat iemand een inkomen heeft (zelfs dat nog niet eens, want die van zijn fiscale partner wordt erbij opgeteld...!) wil nog niet zeggen dat die een dubbeltje te besteden heeft. (Zeker niet in het geval van een niet-verdiener die dankzij zijn fiscale partner buiten de toevoegings-boot valt...!)
Ergo: jij beseft werkelijk niet meer dan er zich binnen 5 meter afstand en 360 graden van je bevindt is het wel?
Maar wat snap jij niet aan het volgende
: iemand verdient dus klaarblijkelijk samen met zijn partner boven de 36.000 op jaarbasis, maar heeft vervolgens weinig te besteden en komt bij de advocaat. Die gaan overleggen, bekijken de procedure en kunnen zaken afspreken over prijzen (eerste gesprekken zijn veelal gratis). Die alimentatiezaken zijn meestal niet al te ingewikkeld van aard ende kosten zijn niet bijzonder hoog in dat geval. Dan kunnen er dus afspraken gemaakt worden, zeer normale afspraken met maandelijkse betalingen. Jij gaat er vanuit dat iemand echt 0,0 euro heeft aan besteedbaar inkomen. Dan doe je sowieso iets fout imo en is het wellicht verstandig om andere voet te leven?
Uurtje factuurtje, op toevoeging: rightquote:
[..]
Ik doe een hele hoop om aan geld te komen. Maar sommige dingen... Nee sorry, die gaan zelfs voor mij te ver.
[..]
Dat zul je ook niet merken, want die hoppen van advocaat naar advocaat. Juist omdat de advocaat het niet wil . De volgende wast echter zijn handen in onschuld en denkt: uurtje-factuurtje.
[..]
Ik heb geen negatieve ervaringen met advocaten. Ik zie alleen in wat er krom is.
. Denk niet dat ik hier verder op in hoef te gaan, want dan weet je niet hoe het werkt.Ik zal het je even uitleggen: het is voor een advocaat financieel niet bijzonder aantrekkelijk om expres lange procedures te voeren, want uurtje-factuurtje (zegt iets over het idee wat je van de branche hebt) is niet van toepassing.
Dus als je niets verdient, heb je wat jouw betreft geen rechten meer?quote:
Jij gaat er vanuit dat iemand echt 0,0 euro heeft aan besteedbaar inkomen. Dan doe je sowieso iets fout imo en is het wellicht verstandig om andere voet te leven?
Niet jezelf dommer voordoen dan je bent. Jij weet net zo goed als ik dat die advocaat bij een toevoeging echt geen 90,- in totaal vangt.quote:
Uurtje factuurtje, op toevoeging: right
Ik zal het je even uitleggen: het is voor een advocaat financieel niet bijzonder aantrekkelijk om expres lange procedures te voeren, want uurtje-factuurtje (zegt iets over het idee wat je van de branche hebt) is niet van toepassing.
Als je geen verweer meer hebt, hou dan de eer aan jezelf en reageer gewoon niet.
Haha, jonge. Wat kun jij een partij onzin uitkramen. Niet normaal gewoon. Nee een advocaat ontvangt geen 90,-. Maar ook excessieve bedragen zoals jij stelt. Ga verder met haten en triest reageren op normaal inhoudelijke discussies. Succes manquote:
[..]
Niet jezelf dommer voordoen dan je bent. Jij weet net zo goed als ik dat die advocaat bij een toevoeging echt geen 90,- in totaal vangt.
Als je geen verweer meer hebt, hou dan de eer aan jezelf en reageer gewoon niet.
.Jawel, want ik zou dan toch proberen eruit te komen met degene waar het om draait.quote:
[..]
Dus als je niets verdient, heb je wat jouw betreft geen rechten meer?
En als dat niet lukt, dan mag je dus verder geen verweer voeren.quote:
Jawel, want ik zou dan toch proberen eruit te komen met degene waar het om draait.
Einstein...
Oke, jong. Vooral doorgaan met deze manier van discussie voeren. Relaxte kerel lijk jij mij in het echt.quote:
[..]
En als dat niet lukt, dan mag je dus verder geen verweer voeren.
Einstein...
Je gebrek aan realiteitsbesef wordt in ieder geval gecompenseerd door je mensenkennis.quote:
Relaxte kerel lijk jij mij in het echt.
En nou ben ik er klaar mee. Het is net als met walvisvaarders zal ik maar zeggen. Prima mensen, niks mis mee. Alleen de manier waarop ze hun geld verdienen is wellicht wat discutabel.
Nee, mijn punt was het volgende: als je weet dat je een onverzekerbaar risico met je gedrag in het leven roept, een risico die jij ook nog eens niet kunt dragen, zou logischerwijs van dat gedrag afgezien moeten worden.quote:
[..]
Dus als je getrouwd bent geweest mag de een op de kosten van de staat de ander financieel de afgrond in helpen? Really?
(Godzijdank ben ik nooit getrouwd geweest.
Tuurlijk niet, maar dat is dan een uitvloeisel van de regelgeving op het gebied van de toevoegingen. Ga je beklag doen bij de wetgever, zou ik zeggen.
Ook voor het overige vind ik het wat "raar" om de zwartie piet aan advocaten toe te schuiven als de gevolgen van de echtscheiding kennelijk wat meer problemen opleveren dan oorspronkelijk voorzien.
- Creëer het probleem niet (ga niet scheiden, werk alleen op betaling vooraf, enzovoort) als je de gevolgen niet kunt overzien.
- Als je het probleem wellicht toch zult tegenkomen (slecht huwelijk, ondernemer) en je weet dat je daarvoor geen toevoeging krijgt, zorg dan dat je een rechtsbijstandverzekering hebt.
- Als je bij de meeste verzekeraars dat risico niet kunt dekken, zoek dan de verzekeraar die het wel dekt; marktwerking.
- Kun je die niet vinden of kun je die niet betalen, en is dat onacceptabel, zorg dan dat je het risico niet in het leven roept (ga niet trouwen, ga niet ondernemen, enzovoort)
- Heb je het risico toch in het leven geroepen, en zit je nu met de gebakken peren, dan kan je ook nog je verlies nemen en het zonder een rechter regelen (betaal de gevraagde alimentatie, laat die vordering zitten, enzovoort; kan goedkoper uitvallen dan zo'n advocaat waar je een mening over hebt)
- Is het resultaat van het bovenstaande onbevredigend, dan is waarschijnlijk de oorzaak een bijwerking van de wetgeving en zijn we weer terug bij af: dan moet je bij de wetgever zijn. Die zou de alimentatieprocedure bijvoorbeeld - ik roep maar wat - uit het civiele recht en in het bestuursrecht kunnen halen door vaststelling van de alimentatie aan een bestuursorgaan over te laten. De bezwaar- en beroepfase zou dan bestuursrechtelijk en dus vrij van procesvertegenwoordiging zijn. Een wetswijziging waar de vordering wordt afgewezen als er geen verweer wordt gevoerd lijkt mij onwenselijk; dan kan je verweer voeren namelijk voortaan gewoon laten en doet iedereen dat ook. Maar hoe dan ook moet je voor een oplossing bij de wetgever zijn (schrijf een kamerlid aan zou ik zeggen), desnoods bij rechtswetenschappers aan universiteiten die nog wel eens een invloed uit kunnen oefenen op de rechtsvorming, maar niet bij advocaten; de advocatuur kan de wetten niet veranderen.
Hoe dan ook ben je aan het verkeerde loket bij de mensen aan wie je - kennelijk toch wel uit bepaalde overwegingen - opdracht geeft om verweer te voeren. Die doen hun werk maar.
Speciaal voor jou dan maar mijn post waarmee deze discussie begon...:quote:
Tuurlijk niet, maar dat is dan een uitvloeisel van de regelgeving op het gebied van de toevoegingen. Ga je beklag doen bij de wetgever, zou ik zeggen.
[Knip heel verhaal]
Moet ik die 2 punten nog verduidelijken, of snap je ze zelf ook?quote:
Om een procedure te starten... Ja.
Om verweer te voeren... Nee... Dan is een verplichting onzin en kan er zelfs voor zorgen dat mensen hun recht niet kunnen halen.
Wat heeft dat met de advocatuur te maken? Dat is het pakkie-an van de wetgever.quote:
[..]
Speciaal voor jou dan maar mijn post waarmee deze discussie begon...:
[..]
Niets! Dus net als je voorganger voortaan graag blijven opletten...quote:
Wat heeft dat met de advocatuur te maken? Dat is het pakkie-an van de wetgever.
De suggestie wordt anders wel gemaakt (jouw post + die van Remco waar het mee begon), waar men het heeft over "financieel de afgrond in helpen", "torenhoge" tarieven, en andere dergelijke dingen. M.a.w., de advocaten (zie topictitel) wordt impliciet het verwijt gemaakt dat procederen duur zou zijn; dat is het ook (fiscalisten, architecten, tandartsen enzovoort rekenen trouwens ook behoorlijk heftige uurtarieven). Als je dat anders wilt zien, zou je bij de 2de kamer moeten zijn. Wetten zijn niet onveranderlijk. Je kan sinds kort ook tot 25.000 gewoon zelf verweer voeren; dat kon vroeger ook niet.quote:
[..]
Niets! Dus net als je voorganger voortaan graag blijven opletten...
Dan heb je me niet goed begrepen. Punt.quote:
[..]
De suggestie wordt anders wel gemaakt, waar men het heeft over "financieel de afgrond in helpen" en andere dergelijke dingen. M.a.w., de advocaten (zie topictitel) wordt impliciet het verwijt gemaakt dat procederen duur zou zijn; dat is het ook (fiscalisten, architecten, tandartsen enzovoort rekenen trouwens ook behoorlijk heftige uurtarieven). Als je dat anders wilt zien, zou je bij de 2de kamer moeten zijn. Wetten zijn niet onveranderlijk. Je kan sinds kort ook tot 25.000 gewoon zelf verweer voeren; dat kon vroeger ook niet.
Mijn 'probleem' is dat je in bepaalde rechtsgebieden geen verweer MAG voeren zonder advocaat. Dat komt er dus op neer dat als je geen toevoeging en financiële middelen hebt, je dus geen verweer KUNT voeren. Dat is toch volkomen van de zotte?
Lolwhut? Wie is Remco en wat heb ik daarmee te maken?quote:
(jouw post + die van Remco waar het mee begon)
Ook is er negatief geadviseerd over het plan door de Raad van State: http://www.raadvanstate.n(...)t/?advicepub_id=9934
http://www.advocatenorde.(...)edereen&themaID=3701
[ Bericht 8% gewijzigd door Sessy op 09-09-2012 21:54:49 ]
quote:
[..]
Lolwhut? Wie is Remco en wat heb ik daarmee te maken?
quote:
Op woensdag 5 september 2012 16:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik heb het hier nog niet gezien. Advocaten blijft een rare branche: een vrij eenvoudige opleiding, torenhoge tarieven, en je bent voor bepaalde acties verplicht er gebruik van te maken.
------- (reactie erop : )
Kan me er wel iets bij voorstellen dat 'buitenstaanders' er zo tegenaan kijken. Maar denk niet dat de rechterlijke macht er aan moet denken dat er verzoekschriften binnenkomen en procedures worden gevoerd door/van mensen zonder daarvoor de juiste opleiding voor te hebben gevolgd. Het wordt dan gewoon een chaos.
Het is dus noodzakelijk imo.
------ (reactie erop : )
Op zondag 9 september 2012 19:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Om een procedure te starten... Ja.
Om verweer te voeren... Nee... Dan is een verplichting onzin en kan er zelfs voor zorgen dat mensen hun recht niet kunnen halen.
Dus mijn stelling was nog niet eens zo gek?quote:
Natuurlijk is dat volkomen van der zotte. Vandaar dat advocaten massaal zijn komen opdraven om tegen de "nieuwe griffierechten" te protesteren, vorig jaar in Den Haag.
Ook is er negatief geadviseerd over het plan door de Raad van State: http://www.raadvanstate.n(...)t/?advicepub_id=9934
http://www.advocatenorde.(...)edereen&themaID=3701
Deze quote's begrijp ik niet. Ik heb niets met Remco's uitlatingen van doen, dus koppel ze dan ook niet aan mijn uitspraken. Ik stel slechts dat als je alleen verweer kunt voeren middels een advocaat, dat er dan uiteraard mensen buiten de boot vallen en ten onrechte helemaal naar de klote worden geholpen doordat dan de eisende partij vrijwel altijd gelijk krijgt.quote:
NL zou zich hiervoor moeten schamen.
Doe voor de grap deze bedragen:quote:
[..]
Niet jezelf dommer voordoen dan je bent. Jij weet net zo goed als ik dat die advocaat bij een toevoeging echt geen 90,- in totaal vangt.
Als je geen verweer meer hebt, hou dan de eer aan jezelf en reageer gewoon niet.
http://www.rvr.org/nl/sub(...)AQ-RBV-bedragen.html
keer het aantal van deze punten:
http://wetten.overheid.nl(...)m_09-09-2012#Bijlage
en bedenk of als jij voor je werk ergens heen moest, daar 9 cent per kilometer voor kreeg, het dan enkel zou doen met het oog om een jou verder onbekende wederpartij van je opdrachtgever te schaden.
NEE. Ik reageerde slechts op een deel van Sanderssons post: 'Het is dus noodzakelijk imo.'quote:
Jij reageerde op de reactie van Sanderssons, die weer een reactie was op Remco. Die discussie ging over "torenhoge" tarieven; dat kleurt hoe jouw bericht wordt gelezen. Vervolgens ging je ook nog eens door op die "torenhoge" tarieven, c.q. dat advocaten veel zouden "vangen". Als je het al niet op die manier bedoelde, kreeg ik in elk geval wel de indruk dat je op Sanderssons wilde inhakken:
En die had ik dus niet voor niets dikgedrukt gemaakt.
Nogmaals. Ik heb niets tegen advocaten. Ik vind het alleen jammer dat ze zich zo massaal laten misbruiken.quote:Dat daarna Sanderssons volledig in de verdediging gaat (zonder ook maar begrijpend te lezen waar ik het over heb) kan ik niets aan doen.
Doe voor de grap deze bedragen:
http://www.rvr.org/nl/sub(...)AQ-RBV-bedragen.html
keer het aantal van deze punten:
http://wetten.overheid.nl(...)m_09-09-2012#Bijlage
en vertel dan nog even of als jij voor je werk ergens heen moest, daar 9 cent per kilometer voor kreeg, het dan enkel zou doen met het oog om een jou verder onbekende wederpartij van je opdrachtgever te schaden.
Bedenk je ook: stel we schaffen procesvertegenwoordiging af bij de rechtbanken. Jij gaat bij de rechter in persoon procederen, je ex heeft een toegevoegde advocaat. Stel je ex krijgt ongelijk. Zij gaat met een toevoeging in hoger beroep. En nu?
Ik ageer slechts tegen een 'Sanderssons' die het volkomen normaal vind dat je zonder advocaat geen verweer in kunt stellen. Immers, iedereen kan een advocaat betalen volgens hem/haar.quote:
Het wordt mij niet duidelijk, wat dan je suggestie precies is. Wat wil je nu precies? Wellicht kun je dat toelichten.
En daar ben ik het dus niet mee eens. Dat werkt in je schoolboeken wellicht, maar niet in de praktijk.
Wat is nu je vraag?quote:
Bedenk je ook: stel we schaffen procesvertegenwoordiging af bij de rechtbanken. Jij gaat bij de rechter in persoon procederen, je ex heeft een toegevoegde advocaat. Stel je ex krijgt ongelijk. Zij gaat met een toevoeging in hoger beroep. En nu?
1) heb ik dan in eerste aanleg al een kans gehad mezelf te verweren... (!)
2) kan ik dan in hoger beroep alsnog een advocaat inschakelen.
In de huidige situatie is mijn geld na de procedure in eerste aanleg op, en ben ik in hoger beroep kansloos.
Volgens mij hebben we nu de kern van het meningsverschil tussen jou en Sanderssons.quote:
en ben ik in hoger beroep kansloos.
Welke oplossing zie je trouwens voor zich voor het probleem dat jij ziet (en Sanderssons niet ziet)?
Ik heb geen meningsverschil met Sanderssons. Hij heeft een meningsverschil met de realiteit.quote:
Volgens mij hebben we nu de kern van het meningsverschil tussen jou en Sanderssons.
Ik zeg gewoon hoe het in de praktijk uitpakt. Niet meer, niet minder.
Inderdaad, je hebt hier in België (en waarschijnlijk ook in Nederland) een clausule in de wet die het strafbaar maakt als je onnodig gebruik maakt van het rechtssysteem. Dus als je de hele tijd onzinnnige claims blijft indienen, dan kan de rechter jou een straf opleggen.quote:
[..]
Je bent in de war met een Notaris. Daar ben je verplicht gebruik van te maken. Een advocaat ben je nooit verplicht.
Wat betreft de OP:
Hier in Nederland zijn er niet van dat soort bureaus omdat we hier in Nederland geen rechtssysteem hebben wat torenhoge vergoedingen uitdeelt. Als jij je teen stoot op je werk krijg je hooguit de uren van de doctor en de kosten van een verbandje vergoed. Maar ja, dat zit ook allemaal in je ziektekosten verzekering dus waarschijnlijk krijg je gewoon een uitbrander van de rechter waarom je in godesnaam een zinloze rechtszaak begonnen bent en vervolgens mag je zelf de kosten gaan betalen.
Eigenlijk is dat een straf tegen treiteren en pesten, want je kan natuurlijk wel eeuwig blijven doorgaan met anderen de schuld geven.
Gewoon... net als bij strafrecht... Dat je gewoon jezelf MAG verweren?quote:
Welke oplossing zie je trouwens voor zich voor het probleem dat jij ziet (en Sanderssons niet ziet)?
Dat je geen procedure mag starten (zie mijn beginpost) heb ik alle begrip voor. Echt waar, want anders wordt het een puinhoop. Maar dat je je niet mag verdedigen als de financiën het niet toestaan is niet alleen compleet van God los, maar bovendien krijgt de tegenpartij dan ook nog vrijwel altijd de eis toegewezen. Niet goed. Punt.
Kennen jullie in Nederland geen pro deo-advocaten? Dat zijn advocaten in opleiding die erg goedkoop werken (dat is ook wettelijk zo geregeld).quote:
[..]
Gewoon... net als bij strafrecht... Dat je gewoon jezelf MAG verweren?
Dat je geen procedure mag starten (zie mijn beginpost) heb ik alle begrip voor. Echt waar, want anders wordt het een puinhoop. Maar dat je je niet mag verdedigen als de financiën het niet toestaan is niet alleen compleet van God los, maar bovendien krijgt de tegenpartij dan ook nog vrijwel altijd de eis toegewezen. Niet goed. Punt.
Dat heeft toch niks te maken met het gegeven dat je jezelf niet eens MAG verweren???quote:
Kennen jullie in Nederland geen pro deo-advocaten? Dat zijn advocaten in opleiding die erg goedkoop werken (dat is ook wettelijk zo geregeld).
Hier volg ik je even niet. Wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
Dat heeft toch niks te maken met het gegeven dat je jezelf niet MAG verweren???
Iedereen mag toch een rechtszaak opstarten?
Niet in NL...quote:
Hier volg ik je even niet. Wat bedoel je daarmee?
Iedereen mag toch een rechtszaak opstarten?
Als je hier een procedure aan je broek krijgt voor bv alimentatie dan MAG je jezelf niet vertegenwoordigen bij de rechtbank. Zonder advocaat kom je niet eens binnen in de rechtszaal. En krijgt de tegenpartij bij gebrek aan verweer vrijwel altijd gelijk en worden dus alle eisen ingewilligd...
Dus als je ex 1800,- per maand eist en jij bij gebrek aan financiele middelen geen verweer kunt voeren, dan ben je het haasje...
Ervaring mee?quote:
Dus als je ex 1800,- per maand eist en jij bij gebrek aan financiele middelen geen verweer kunt voeren, dan ben je het haasje...
Als je geen advocaat kan betalen, dan krijg je in België een pro deo-advocaat (tenminste, als je daar zelf om vraagt).quote:
[..]
Niet in NL...
Als je hier een procedure aan je broek krijgt voor bv alimentatie dan MAG je jezelf niet vertegenwoordigen bij de rechtbank. Zonder advocaat kom je niet eens binnen in de rechtszaal. (En krijgt de tegenpartij bij gebrek aan verweer vrijwle altijd gelijk en worden alle eisen ingewilligd...)
Maar zoals ik al zei: dat zijn vaak onervaren mensen met weinig ervaring.
Maar je je mag je altijd verweren voor een rechter, wat je financiële situatie ook is. Meer nog: dat is eigenlijk ook verplicht. Je gaat niet de slachtoffers van een massamoordenaar een rechtszaak weigeren omdat meneer de massamoordenaar geen geld op zijn bankrekening heeft staan.
Hier ook, maar de wetgever en bijvlagenzinvol verschillen van mening over wie wel en niet een advocaat kan betalen.quote:
[..]
Als je geen advocaat kan betalen, dan krijg je in België een pro deo-advocaat (tenminste, als je daar zelf om vraagt).
Erg jammer dit... Ik had je hoger ingeschat...quote:
Bijvlagenzinvol, vind je het ook een probleem dat als je geen rijbewijs kunt betalen, je niet MAG autorijden, en misschien wel in een héél afgelegen dorp woont en niet kunt fietsen en dus het haasje bent?
Vertel mij eens, wat is de connectie tussen vrijwillig een rijbewijs halen als het je financieel wel uitkomt, en het je niet mogen verweren omdat het financieel niet uitkomt?
Nee.quote:
En jij ook niet, aangezien je al ff weg bent uit NL toch?
Ik heb het niet over strafrecht... Maar over familierecht.quote:
Als je geen advocaat kan betalen, dan krijg je in België een pro deo-advocaat (tenminste, als je daar zelf om vraagt).
Want fietsen is verplicht... Toch???quote:
Als je heel afgelegen woont en niet kunt fietsen (en het ook niet kunt leren), is het niet zo heel vrijwillig.
En jezelf niet MOGEN verweren is ook niet vrijwillig... Je punt is ook al weer???
[ Bericht 23% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 09-09-2012 23:06:38 ]
Laat maar, discussie met jou heeft weinig zin merk ik.quote:
[..]
En jezelf niet MOGEN verweren is ook niet vrijwillig... Je punt is ook al weer???
Discussiëren mag best. Maar doe niet alsof je van de hoed en de rand weet, zonder ooit die situatie meegemaakt te hebben...quote:
Laat maar, discussie met jou heeft weinig zin merk ik.
Truste.
Daar heb je geen advocaat bij nodig?quote:
[..]
Ik heb het niet over strafrecht... Maar over familierecht.
Jezus zeg.
Trouwens wat is dat "familierecht"? Je bedoelt "burgerlijk recht"?
Nee, burgerlijk recht in belgie zal in NL overeenkomen met civielrecht schat ik zo.quote:
Daar heb je geen advocaat bij nodig?
Jezus zeg.
Trouwens wat is dat "familierecht"? Je bedoelt "burgerlijk recht"?
Familierecht gaat bv over alimentatie, scheidingen, erfenissen enzo.
Hoe weet jij zo zeker wat ik allemaal heb meegemaakt?quote:
[..]
Discussiëren mag best. Maar doe niet alsof je van de hoed en de rand weet, zonder ooit die situatie meegemaakt te hebben...
Truste.
Denk er maar even over na dat ik jaren geleden groeven veroorzaakt door ondervoeding van m'n tanden heb laten slijpen om vervolgens één en ander van een nieuw laagje te laten voorzien.
Truste.
En daar kan je geen advocaat voor regelen? Ook geen pro deo?quote:
[..]
Nee, burgerlijk recht in belgie zal in NL overeenkomen met civielrecht schat ik zo.
Familierecht gaat bv over alimentatie, scheidingen, erfenissen enzo.
En? Mocht dat zonder advocaat in te schakelen???quote:
Hoe weet jij zo zeker wat ik allemaal heb meegemaakt?
Denk er maar even over na dat ik jaren geleden groeven veroorzaakt door ondervoeding van m'n tanden heb laten slijpen om vervolgens één en ander van een nieuw laagje te laten voorzien.
Truste.
Vast wel. Prettig he? Dat je ZELF dat kon regelen...
Snap je het nu?
Als je weinig verdient, kun je voor weinig een advocaat krijgen. (Dan betaal je een vastgestelde bijdrage tussen de 90,- en 750,- euro)quote:
En daar kan je geen advocaat voor regelen? Ook geen pro deo?
Maar verdien je net 1,- meer dan de bovengrens dan moet je ALLES zelf betalen. En 2 a 3000,- zit je zo aan...
Dus als je pech hebt kun je dat niet betalen, EN mag je niet eens zelf voor je rechten opkomen. (Geen advocaat, betekent dan automatisch geen toegang tot de zitting!)
Dan begrijp ik nu pas wat je klacht is, namelijk dat die regels slecht zijn opgesteld. Maar wat je zei over dat je je niet mag verdedigen is dus bullshit.quote:
[..]
Als je weinig verdient, kun je voor weinig een advocaat krijgen. (Dan betaal je een vastgestelde bijdrage tussen de 90,- en 750,- euro)
Maar verdien je net 1,- meer dan de bovengrens dan moet je ALLES zelf betalen. En 2 a 3000,- zit je zo aan...
Dus als je pech hebt kun je dat niet betalen, EN mag je niet eens zelf voor je rechten opkomen. (Geen advocaat, betekent dan automatisch geen toegang tot de zitting!)
Trouwens, je lijkt me gewoon een vrek. Je verdient blijkbaar genoeg, maar een advocaat is te duur. Terwijl die wel essentiële zaken voor jou kan regelen in de rechtbank.
Je begrijpt er dus nog steeds niks van... In NL MAG je jezelf niet verdedigen bij bijvoorbeeld een familierecht zaak. Dan heb je een advocaat nodig, anders heb je niet eens toegang tot de zitting! (En de zitting vindt dan gewoon plaats, en de eisende partij krijgt dan vrijwel altijd gelijk!)quote:
Dan begrijp ik nu pas wat je klacht is, namelijk dat die regels slecht zijn opgesteld. Maar wat je zei over dat je je niet mag verdedigen is dus bullshit.
Het gaat niet om mij... Het gaat om het principe... (Godkolere, zo moeilijk is het toch niet?)quote:Trouwens, je lijkt me gewoon een vrek. Je verdient blijkbaar genoeg, maar een advocaat is te duur. Terwijl die wel essentiële zaken voor jou kan regelen in de rechtbank.
Ik ben niet zelf met een boormachine (en/of schuurmachine en/of graffitispuitbus) aan de slag gegaan als je dat suggereert, de tandarts deed m'n tanden.quote:
[..]
En? Mocht dat zonder advocaat in te schakelen???
Vast wel. Prettig he? Dat je ZELF dat kon regelen...
Snap je het nu?
Ik mocht dat overigens van de wetgever inderdaad zelf proberen (m'n tanden boren); leek me echter niet zo'n goed idee.
Dat suggereer ik niet. En dat weet jij ook.quote:
Ik ben niet zelf met een boormachine aan de slag gegaan als je dat suggereert, dat deed de tandarts.
Wat nu als jij (bij wijze van spreken...) geen verwijskaart naar de tandarts kon aanvragen tenzij je bij een kaakchirurg voor 2000,- een verzoekschrift kon laten opstellen?
Dan heb jij in ieder geval de keuze gehad. Velen hebben die keuze niet. En dat is niet goed.quote:Ik mocht dat overigens van de wetgever inderdaad zelf proberen (m'n tanden boren); leek me echter niet zo'n goed idee.
Nogmaals, jij hebt dus geen idee over wat ik allemaal heb meegemaakt. Ik vind de veronderstelling dat jij denkt dat ik niet weet wat geen keuze is, bijzonder - en persoonlijk - grievend. Ik weet dat op meer manieren dan jij je vanuit je bekrompenheid kunt voorstellen.quote:
[..]
Dat suggereer ik niet. En dat weet jij ook.
Wat nu als jij (bij wijze van spreken...) geen verwijskaart naar de tandarts kon aanvragen tenzij je bij een kaakchirurg voor 2000,- een verzoekschrift kon laten opstellen?
[..]
Dan heb jij in ieder geval de keuze gehad. Velen hebben die keuze niet. En dat is niet goed.
Dat is niet mijn bedoeling, ik dacht dat we hier gewoon over feiten discussieerden. Dat kun je je natuurlijk persoonlijk aantrekken, maar mij dat in mijn schoenen schuiven is (uiteraard) weer het andere uiterste...quote:
Nogmaals, jij hebt dus geen idee over wat ik allemaal heb meegemaakt. Ik vind de veronderstelling dat jij denkt dat ik niet weet wat geen keuze is, bijzonder - en persoonlijk - grievend.
Ja vast... Ik ben waarschijnlijk wat ouder dan jij, en qua levenservaring wat wijzer ook...quote:Ik weet dat op meer manieren dan jij je vanuit je bekrompenheid kunt voorstellen.
De situatie die je schetst omtrent die net 1 euro te veel verdienende client begrijp ik maar al te goed en is problematisch. Echter, dat iemand boven die grens niks te besteden heeft per maand (echt geen enkele euro) dat is een probleem op zichzelf. Daarmee ontken ik helemaal niet de realiteit (waarvan jij mij continu beticht), maar ik stel alleen dat ik in mijn eigen praktijk daarmee te maken krijg ik probeer het op te lossen door samen naar een oplossing te zoeken.
Anyway; jezelf niet mogen verdedigen is iets opgesteld door de wetgever (lees; democratisch gekozen wetgever). Ik ben het daar ook niet bijzonder mee eens. Heb liever dat die mensen zelf kunnen verweren ipv geen advocaat te nemen en verstek te laten gaan. Ik legde alleen uit dat ik de redenen wel begrijp om het gesloten te houden.
Ah... Dus je bent het feitelijk eindelijk met mijn startpost eens?quote:
Heb liever dat die mensen zelf kunnen verweren ipv geen advocaat te nemen en verstek te laten gaan. Ik legde alleen uit dat ik de redenen wel begrijp om het gesloten te houden.
Ik in ieder geval niet, want ik ga er vanuit dat je genoeg geld hebt of had om een advocaat in te huren om je alimentatie te regelen. Maar dat vond je te duur. Nu mag je op de blaren gaan zitten.quote:
[..]
Ah... Dus je bent het feitelijk eindelijk met mijn startpost eens?
Er zit wel een verschil in dat ik het begrijp waarom het gesloten is en of ik het terecht vind.quote:
[..]
Ah... Dus je bent het feitelijk eindelijk met mijn startpost eens?
Omdat het qua rechtssystematiek ontzettend veel geouwehoer zou zijn voor de rechtbank om de toegang voor 'leken' te realiseren en het chaotisch wordt, begrijp ik het wel en kan ik het om die manier ook wel terecht vinden. Kijk je puur en alleen zonder die inzichten en stel je concreet alleen dat iedereen ook zonder advocaat verweer moet kunnen voeren, dan kan ik me het wel voorstellen.
Echter, de argumenten die er tegen zijn kan ik het heel goed begrijpen (en vind ik het derhalve ook wel terecht) dat het in Nederland niet het geval is.
Dus wat dat betreft zitten we niet veel van elkaar af, alleen het feit dat jij continu mensen op een denigrerende toon weet aan te spreken is vrij irritant en komt je zogenaamde levenservaring en wijsheid mijns inziens niet ten goede. Maar dat laatste is persoonlijk.
Waarvan akte...quote:
Dus wat dat betreft zitten we niet veel van elkaar af
Dat is inderdaad jouw persoonlijke interpretatie. En derhalve dus niet eens boeiend.quote:alleen het feit dat jij continu mensen op een denigrerende toon weet aan te spreken is vrij irritant en komt je zogenaamde levenservaring en wijsheid mijns inziens niet ten goede. Maar dat laatste is persoonlijk.
Ik blijf dus bij mijn stelling dat ik er alle begrip voor heb dat bij het starten van een procedure een advocaat verplicht is, maar dat bij een verweer tegen een procedure het mogelijk moet zijn om je recht te kunnen halen zonder advocaat.
En daar wijk ik niet vanaf.