NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mensen in bescherming nemen tegen zichzelf en anderen lijkt me geen strafmaatregel. Dus dat kun je doen, maar zodra de arts zegt dat je genezen bent sta je weer buiten dan.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:03 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hoe kom je er in godsnaam bij dat 'heel het strafrecht' overhoop moet?Je kan prima de leeftijd verlagen of mensen die als gevaar voor zichzelf en de maatschappij gezien worden tegen zichzelf in bescherming nemen. Dat heeft NIETS te maken met het hele strafrecht omgooien.
Dus wat jij hier nu zegt staat sowieso buiten het strafrecht.
De leeftijd verlagen kan, maar waar baseer je dit dan op? Als je een 14 jarige als volwassene aanmerkt dan kun je een 14 jarige ook niet het recht ontzeggen om te stemmen, verkiesbaar te stellen, drinken, neuken, autorijden, etc.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Er zal best een grondslag zijn voor het anders berechten van jeugd tov volwassenen. Maar wat mij betreft moet je bij moord gewoon op dezelfde beginselen rechtspreken.
Ja, want het is natuurlijk onmogelijk om strafrecht los te zien van elke andere regel in dit land.quote:
Als je een 14 jarige als volwassene aanmerkt dan kun je een 14 jarige ook niet het recht ontzeggen om te stemmen, verkiesbaar te stellen, drinken, neuken, autorijden, etc.
Als je de zaken graag kloppend houdt wel jaquote:
[..]
Ja, want het is natuurlijk onmogelijk om strafrecht los te zien van elke andere regel in dit land.
Kinderen zijn kinderen, volwassenen zijn volwassenen. Zo delen we de maatschappij (oa) in. Als je dan besluit op 1 gebied kinderen gelijk te stellen aan volwassenen, dan dien je dat op alle gebieden te doen.
Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Wat jullie willen is willekeurig met de stukken schuiven. Zo werkt het niet. Je moet je besluiten wel ergens op baseren. Dit is volstrekte willekeur om tegemoet te komen aan de verongelijktheid van de schuimbekkende massa.
Jouw redenatie is dat een kind opeens volwassen is wanneer hij moordt. Nou, dan is een kind dat ook wanneer hij neukt.
Of niet?
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Hoe kom je hier in godsnaam bij? Dit verzin je zelf en slaat echt nergens op. En dat heb ik je al gezegd, want momenteel kan een 16-jarige ook al volgens het volwassenstrafrecht berecht worden als de ernst van de zaak daar aanleiding toe geeft en dat heeft niets te maken met dat we een 16-jarige ook moeten laten stemmen, verkiesbaar kunnen stellen (wat trouwens ook niet op je 18-e mag), autorijden etcquote:
[..]
Als je een 14 jarige als volwassene aanmerkt dan kun je een 14 jarige ook niet het recht ontzeggen om te stemmen, verkiesbaar te stellen, drinken, neuken, autorijden, etc.
Je doet alsof je er heel wat van af weet en verwijt anderen dom te zijn en onderbuiktroep te spuien, maar je verzint gewoon zelf hele verbanden die er niet zijn.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik zie niet in waarom je de berechting van moord gelijk zou willen zien met de leeftijd waarop gestemd mag worden. Daarnaast MOET er niets. Het is maar net waar de voorkeur van de maatschappij ligt. Immers bepalen die, dmv de volksvertegenwoordiging, de wetten.quote:
[..]
Als je de zaken graag kloppend houdt wel ja
Kinderen zijn kinderen, volwassenen zijn volwassenen. Zo delen we de maatschappij (oa) in. Als je dan besluit op 1 gebied kinderen gelijk te stellen aan volwassenen, dan dien je dat op alle gebieden te doen.
Het besluit is gebaseerd op het ontnemen van het leven van een ander. Lijkt me een redelijk grondslag.quote:Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Wat jullie willen is willekeurig met de stukken schuiven. Zo werkt het niet. Je moet je besluiten wel ergens op baseren. Dit is volstrekte willekeur om tegemoet te komen aan de verongelijktheid van de schuimbekkende massa.
Nee, mijn redenatie is dat iemand die een ander vermoord simpelweg vele rechten verspeeld. Ook het recht om minder zwaar berecht te worden.quote:Jouw redenatie is dat een kind opeens volwassen is wanneer hij moordt. Nou, dan is een kind dat ook wanneer hij neukt.
Of niet?
Natuurlijk slaat het ergens op. Er is een reden dat jeugdstrafrecht bestaat. Die reden is gelegen in de mate van toerekeningsvatbaarheid.quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hoe kom je hier in godsnaam bij? Dit verzin je zelf en slaat echt nergens op.
Bepaald geen onomstreden regel is dat overigens.quote:En dat heb ik je al gezegd, want momenteel kan een 16-jarige ook al volgens het volwassenstrafrecht berecht worden als de ernst van de zaak daar aanleiding toe geeft en dat heeft niets te maken met dat we een 16-jarige ook moeten laten stemmen, verkiesbaar kunnen stellen (wat trouwens ook niet op je 18-e mag), autorijden etc
Maar 16 is nog steeds iets anders dan 14.
Nee, ik ben bekend met de basis. Al gezegd ook.quote:Je doet alsof je er heel wat van af weet en verwijt anderen dom te zijn en onderbuiktroep te spuien, maar je verzint gewoon zelf hele verbanden die er niet zijn.
Ik verzin geen verbanden die er niet zijn. De reden dat een 12 jarige allerlei zaken niet mag is min of meer dezelfde als dat we hem niet als een volwassene berechten.
Als je denkt dat dat een waanzinnige hersenschim van mij is, dan zegt dat denk ik vooral heel veel over jezelf.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Dus? Het haalt jouw complete redenering onderuit dat je als je iemand van 14 als volwassene straft je hem op IEDER vlak als volwassene moet behandelen, want dat doen we met 16-jarigen immers ook niet.quote:
[..]
Natuurlijk slaat het ergens op. Er is een reden dat jeugdstrafrecht bestaat. Die reden is gelegen in de mate van toerekeningsvatbaarheid.
[..]
Bepaald geen onomstreden regel is dat overigens.
Maar 16 is nog steeds iets anders dan 14.
Blijkbaar niet, want je basisredenatie klopt gewoon niet.quote:Nee, ik ben bekend met de basis. Al gezegd ook.
Nee, jij blijft vasthouden aan een verband wat er aantoonbaar niet is! 16-jarigen kunnen als volwassenen berecht worden en hebben NIET automatisch dezelfde rechten als volwassenen.quote:Ik verzin geen verbanden die er niet zijn. De reden dat een 12 jarige allerlei zaken niet mag is min of meer dezelfde als dat we hem niet als een volwassene berechten.
Als je denkt dat dat een waanzinnige hersenschim van mij is, dan zegt dat denk ik vooral heel veel over jezelf.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Omdat er nu eenmaal een basis is waarop eea berust. Maar dat dringt maar niet door.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom je de berechting van moord gelijk zou willen zien met de leeftijd waarop gestemd mag worden. Daarnaast MOET er niets. Het is maar net waar de voorkeur van de maatschappij ligt. Immers bepalen die, dmv de volksvertegenwoordiging, de wetten.
Het is willekeur versus een solide fundering van je wetten.
En wetten moeten wel kloppen met de andere wetten.
Dus moord is moord, period? Toerekeningsvatbaarheid speelt geen rol meer?quote:Het besluit is gebaseerd op het ontnemen van het leven van een ander. Lijkt me een redelijk grondslag.
Omgekeerde wereld.quote:Nee, mijn redenatie is dat iemand die een ander vermoord simpelweg vele rechten verspeeld. Ook het recht om minder zwaar berecht te worden.
Het recht om minder zwaar berecht te worden vloeit voort uit zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid als gevolg van zijn onvolwassenheid en geestelijke stoornis.
Daarom is het zover gekomen.
Gaan roepen dat dat niet telt omdat ie iemand vermoord heeft is regelrechte lulkoek die dwars tegen de geest van het strafrecht ingaat. Het is, zoals ik al zei, de omgekeerde wereld.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Och... Als een kind niet volledig opgegroeid is kan je hem vaak nog niet volledig verantwoordelijk voor zijn eigen daden laten zijn... Om die reden mogen 12 jarige bepaalde ''rechten'' niet... En om die reden berechten we ze anders als volwassenen....
Maar het verband tussen die 2 is dus indirect omdat het allebei terugslaat op onvolledige verantwoordelijkheid voor de eigen daden....
Maar het verband tussen die 2 is dus indirect omdat het allebei terugslaat op onvolledige verantwoordelijkheid voor de eigen daden....
Rustig aan.
quote:
[..]
Omdat er nu eenmaal een basis is waarop eea berust. Maar dat dringt maar niet door.
Het is willekeur versus een solide fundering van je wetten.
Je hebt gewoon zo'n enorme plaat voor je kop dat je gewoon de feiten negeert he? HET IS AL LANG ZO MET 16-JARIGEN DUS DAT VERBAND WAT JIJ SUGGEREERT IS ER HELEMAAL NIET!!!!!!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Eens.quote:
Het recht om minder zwaar berecht te worden vloeit voort uit zijn verminderde toerekeningsvatbaarheid als gevolg van zijn onvolwassenheid en geestelijke stoornis.
Daarom is het zover gekomen.
Gaan roepen dat dat niet telt omdat ie iemand vermoord heeft is regelrechte lulkoek die dwars tegen de geest van het strafrecht ingaat. Het is, zoals ik al zei, de omgekeerde wereld.
Rustig aan.
Ik moet Seksgod hierbij even bijstaan. Ik ben het namelijk wel met hem eens dat je niet zomaar voor 'moord' iemand wel volgens het volwassenrecht te bestraffen.quote:
[..]
Dus? Het haalt jouw complete redenering onderuit dat je als je iemand van 14 als volwassene straft je hem op IEDER vlak als volwassene moet behandelen, want dat doen we met 16-jarigen immers ook niet.
[..]
Blijkbaar niet, want je basisredenatie klopt gewoon niet.
[..]
Nee, jij blijft vasthouden aan een verband wat er aantoonbaar niet is! 16-jarigen kunnen als volwassenen berecht worden en hebben NIET automatisch dezelfde rechten als volwassenen.
Het jeugdrecht is er omdat er vanuit wordt gegaan dat kinderen nog niet (geheel) kunnen redeneren zoals volwassenen dat kunnen. Daarom kunnen kinderen ook niet stemmen: Buiten dat ze geen kennis hebben van wat er speelt in de wereld zouden ze kiezen voor snelle oplossingen met meer risico's want kinderen zijn over het algemeen meer impulsief en denken meer op korte termijn. Dit laatste kan ook het geval zijn bij het plegen van een moord.
Een kind heeft ruzie en ziet het als onontkombaar dat de ander dood moet, maar je kan je afvragen in hoeverre er nagedacht is over de gevolgen en hoe ver ze zijn in hun morele ontwikkeling. Dus hoe vervelend het ook is in dit geval, je kan niet per definitie zeggen dat dat kind heeft gehandeld als een volwassene en daarom dus ook niet berechten als een volwassene.
Nee en dat is ook wet waarmee Nederland er niet heel goed op staat als je naar http://nl.wikipedia.org/w(...)rechten_van_het_kind kijkt.quote:
[..]
Dus? Het haalt jouw complete redenering onderuit dat je als je iemand van 14 als volwassene straft je hem op IEDER vlak als volwassene moet behandelen, want dat doen we met 16-jarigen immers ook niet.
En ik denk dat die grens van 16 niet zo heel arbitrair is. Want een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft
Ook al eerder gezegd. Maar je bent zo enthousiast in de waan dat je iets bereikt hebt in deze discussie, dat dat je ontgaan is.Nogmaals... Een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft. Er is dus wel degelijk een verband tussen rechten en toerekeningsvatbaarheid voor de wet.quote:Nee, jij blijft vasthouden aan een verband wat er aantoonbaar niet is! 16-jarigen kunnen als volwassenen berecht worden en hebben NIET automatisch dezelfde rechten als volwassenen.
En dat is ook logisch. En staat dus nog steeds
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Inmiddels heb ik er al 2 keer op gereageerd. Gisteren ook al. Effe de tieten van Barbie uit je ogen wrijven aub.quote:
[..]
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
quote:
[..]
Ik moet Seksgod hierbij even bijstaan. Ik ben het namelijk wel met hem eens dat je niet zomaar voor 'moord' iemand wel volgens het volwassenrecht te bestraffen.
Het jeugdrecht is er omdat er vanuit wordt gegaan dat kinderen nog niet (geheel) kunnen redeneren zoals volwassenen dat kunnen. Daarom kunnen kinderen ook niet stemmen: Buiten dat ze geen kennis hebben van wat er speelt in de wereld zouden ze kiezen voor snelle oplossingen met meer risico's want kinderen zijn over het algemeen meer impulsief en denken meer op korte termijn. Dit laatste kan ook het geval zijn bij het plegen van een moord.
Een kind heeft ruzie en ziet het als onontkombaar dat de ander dood moet, maar je kan je afvragen in hoeverre er nagedacht is over de gevolgen en hoe ver ze zijn in hun morele ontwikkeling. Dus hoe vervelend het ook is in dit geval, je kan niet per definitie zeggen dat dat kind heeft gehandeld als een volwassene en daarom dus ook niet berechten als een volwassene.
Rustig aan.
Hij suggereert dat het onmogelijk is een kind als volwassene te berechten omdat je dan dat kind als volwassene ziet en dus automatisch hem altijd alle volwassenen-rechten zou moeten geven.quote:
[..]
Ik moet Seksgod hierbij even bijstaan. Ik ben het namelijk wel met hem eens dat je niet zomaar voor 'moord' iemand wel volgens het volwassenrecht te bestraffen.
Het jeugdrecht is er omdat er vanuit wordt gegaan dat kinderen nog niet (geheel) kunnen redeneren zoals volwassenen dat kunnen. Daarom kunnen kinderen ook niet stemmen: Buiten dat ze geen kennis hebben van wat er speelt in de wereld zouden ze kiezen voor snelle oplossingen met meer risico's want kinderen zijn over het algemeen meer impulsief en denken meer op korte termijn. Dit laatste kan ook het geval zijn bij het plegen van een moord.
Een kind heeft ruzie en ziet het als onontkombaar dat de ander dood moet, maar je kan je afvragen in hoeverre er nagedacht is over de gevolgen en hoe ver ze zijn in hun morele ontwikkeling. Dus hoe vervelend het ook is in dit geval, je kan niet per definitie zeggen dat dat kind heeft gehandeld als een volwassene en daarom dus ook niet berechten als een volwassene.
Maar dat is dikke vette bullshit, want een 16-jarige is voor de wet ook nog kind en mag wel degelijk als volwassene berecht worden bij zware misdrijven zonder dat een 16-jarige standaard alle rechten van volwassenen toegekend moet worden. Hij lult gewoon uit zijn nek en negeert volledig de al jaren bestaande realiteit.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee je blijft negeren dat het al jarenlang zo is en dat je dus NIET automatisch allerlei andere rechten toe hoeft te kennen. Je lult gewoon maar negeert het. Ik zou dus niet de tieten van Barbie maar de stront van die pitbull van je uit je ogen wrijven.quote:
[..]
Inmiddels heb ik er al 2 keer op gereageerd. Gisteren ook al. Effe de tieten van Barbie uit je ogen wrijven aub.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
quote:
Nogmaals... Een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft. Er is dus wel degelijk een verband tussen rechten en toerekeningsvatbaarheid voor de wet.
En dat is ook logisch. En staat dus nog steeds
quote:
Als een kind niet volledig opgegroeid is kan je hem vaak nog niet volledig verantwoordelijk voor zijn eigen daden laten zijn...
Om die reden mogen 12 jarige bepaalde ''rechten'' niet...
En om die reden berechten we ze anders als volwassenen....
Maar het verband tussen die 2 is dus indirect omdat het allebei terugslaat op onvolledige verantwoordelijkheid voor de eigen daden....
Rustig aan.
Een 16-jarige heeft NIET alle rechten van een volwassene. Geen autorijden, geen stemrecht, geen zware alcohol, niet automatisch op zichzelf wonen, leerplicht, niet verkiesbaar etcquote:
[..]
Nee en dat is ook wet waarmee Nederland er niet heel goed op staat als je naar http://nl.wikipedia.org/w(...)rechten_van_het_kind kijkt.
En ik denk dat die grens van 16 niet zo heel arbitrair is. Want een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft
[..]
Nogmaals... Een 16 jarige heeft rechten die een 14 jarige niet heeft. Er is dus wel degelijk een verband tussen rechten en toerekeningsvatbaarheid voor de wet.
En dat is ook logisch. En staat dus nog steeds
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Neequote:
[..]
Een 16-jarige heeft NIET alle rechten van een volwassene. Geen autorijden, geen stemrecht, geen zware alcohol, niet automatisch op zichzelf wonen, leerplicht, niet verkiesbaar etc
Maar wel meer dan een 14 jarige. Tussencategorietje dus.
En 16 jarigen als volwassenen berechten is, zoals ik al zei, niet geheel onomstreden.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ik vind die adolescenten strafrecht wel een goedequote:
[..]
Nee
Maar wel meer dan een 14 jarige. Tussencategorietje dus.
En 16 jarigen als volwassenen berechten is, zoals ik al zei, niet geheel onomstreden.
Rustig aan.
Als iemand op zo'n jonge leeftijd al een koelbloedige moord zonder enige aanleiding (hij kende het meisje niet eens) kan plegen en dan in de rechtszaal geen enkele uitleg of iets durft te geven dan haalt dat toch het bloed onder je nagels vandaan. Ik ben niet iemand die dan gelijk maar om levenslang op water en brood loopt te schreeuwen maar als de wet bepaalt dat voor dit soort zaken slechts 1 jaar cel + 2 jaar TBS mogelijk is klopt de wet gewoon niet. Met deze jongen moet je JUIST omdat hij nog jong is minstens 5 jaar aan de slag, er moeten deskundigen op zitten die hem goed in de gaten houden en als er na die 5 jaar toch nog risico voor herhaling is dan mogen zij ook bepalen dat hij nog langer behandeld moet worden.
Helaas werken er in de Jeugd-TBS alleen maar omgeschoolde MBO'ers etc, dus van een goede behandeling is totaal geen sprake. Ons rechtssysteem faalt dus gewoon, kleine straffen waar men niks van leert en dan maar de samenleving ingooien en wachten tot zijn volgende slachtoffers komen (hebben we niks geleerd van die Stanley A. en Ximena in Den Haag?) zodat hij dit keer wel echt nooit meer vrijkomt. Waardeloos.
Helaas werken er in de Jeugd-TBS alleen maar omgeschoolde MBO'ers etc, dus van een goede behandeling is totaal geen sprake. Ons rechtssysteem faalt dus gewoon, kleine straffen waar men niks van leert en dan maar de samenleving ingooien en wachten tot zijn volgende slachtoffers komen (hebben we niks geleerd van die Stanley A. en Ximena in Den Haag?) zodat hij dit keer wel echt nooit meer vrijkomt. Waardeloos.
TBS kunnen ze toch gewoon zo met een muisklik verlengen oid?quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:48 schreef Donnis het volgende:
Als iemand op zo'n jonge leeftijd al een koelbloedige moord zonder enige aanleiding (hij kende het meisje niet eens) kan plegen en dan in de rechtszaal geen enkele uitleg of iets durft te geven dan haalt dat toch het bloed onder je nagels vandaan. Ik ben niet iemand die dan gelijk maar om levenslang op water en brood loopt te schreeuwen maar als de wet bepaalt dat voor dit soort zaken slechts 1 jaar cel + 2 jaar TBS mogelijk is klopt de wet gewoon niet. Met deze jongen moet je JUIST omdat hij nog jong is minstens 5 jaar aan de slag, er moeten deskundigen op zitten die hem goed in de gaten houden en als er na die 5 jaar toch nog risico voor herhaling is dan mogen zij ook bepalen dat hij nog langer behandeld moet worden.
Helaas werken er in de Jeugd-TBS alleen maar omgeschoolde MBO'ers etc, dus van een goede behandeling is totaal geen sprake. Ons rechtssysteem faalt dus gewoon, kleine straffen waar men niks van leert en dan maar de samenleving ingooien en wachten tot zijn volgende slachtoffers komen (hebben we niks geleerd van die Stanley A. en Ximena in Den Haag?) zodat hij dit keer wel echt nooit meer vrijkomt. Waardeloos.
Rustig aan.
