geld in de economie pompen, waarom werkt het?

oké stel ze zetten de kraan wagenwijd open, dan is na een paar jaar al je geld toch niks meer waard omdat er een overvloed aan geld is?

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 18:48 schreef De_Dakgoot het volgende:
oké stel ze zetten de kraan wagenwijd open, dan is na een paar jaar al je geld toch niks meer waard omdat er een overvloed aan geld is?

Als inflatie toeneemt draaien ze dat proces gewoon weer om. "Geld printen" (wat niet geld printen is maar wel zo wordt genoemd) is om de economie een kickstart te geven. Als de economie weer werkt haal je het overtollige geld weer uit het systeem. Dat is de gedachte achter quantitative easing.

Keynesiaanse theorie Daarom.

Wat we de laatste tijd hebben gedaan is exact hetzelfde, maar dan door middel van (te) lage rentes en oplopende overheidstekorten. En dat werkt fantastisch! Het probleem is dat veel partijen (lees: banken en inmiddels ook overheden) inmiddels failliet zijn, maar niemand de waarheid onder ogen durft te zien.

Sowieso los je een overschot aan schulden niet op door nog meer schulden aan te gaan. Dat al die Keynesiaande clowns hun onzin kritiekloos mogen spuien is een grote faal van de media. Schulden saneren moet het motto zijn; eerst de rotte plekken wegsnijden en dan kunnen we weer gezond verder.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 19:08 schreef SuperImposed het volgende:

[..]

maar als er zo simpel gedacht wordt dan betekent het geld uit de economie / het systeem halen toch weer een achteruitgang en ben je tov de beginsituatie niks opgeschoten?

Neen. Als je daardoor het vertrouwen terug kunt winnen, en de zaak op gang kunt helpen, dan overleeft het die tweede actie wel. Dat is in ieder geval de gedachte.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 19:08 schreef SuperImposed het volgende:

[..]

maar als er zo simpel gedacht wordt dan betekent het geld uit de economie / het systeem halen toch weer een achteruitgang en ben je tov de beginsituatie niks opgeschoten?

Nee want bij een goed lopende economie is de omlooptijd van geld korter dan bij een matige economie. Daardoor is er minder geld nodig.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 19:19 schreef SuperImposed het volgende:

[..]

maar het vertrouwen kan dan toch ook weer weggaan bij het uit de economie halen van het geld?
wat zijn dit voor gekke theorieën, bij exacte studies kom je met dit soort soft geredeneer echt niet weg, maar bij economie blijkbaar wel.

Je hebt bij Economie nu eenmaal te maken met een psychologisch aspect. Dat betekent niet direct dat je je verheven hoeft te voelen boven economen Het is geen exacte theorie. Het is een model!

[ Bericht 0% gewijzigd door U.N.K.L.E. op 30-08-2012 19:25:53 (typo) ]

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 19:26 schreef SuperImposed het volgende:

[..]

maar het lijkt jij dan toch wel een foutje in het model, dat bedoel ik te zeggen

Nee. Een onzekerheid in het model. Daarom zijn er mensen die het eens danwel oneens zijn met het Keynesiaanse model. Echter, weten we nu, dat het Keynesiaanse model achterhaald is. Toch heeft Keynes een belangrijke basis gelegd voor de macro economie zoals die nu onderwezen wordt.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 20:29 schreef SuperImposed het volgende:

[..]

maar waarom krijgt de economie dan een kick start wanneer de overheid er geld in stopt en maakt het dan uit hoe de overheid aan dat geld is gekomen?

Geen idee.

Geld is maar geld, het kunnen net zo goed steentjes zijn. Zolang iedereen maar het vertrouwen heeft dat de steentjes hun waarde houden.

Geld ontstaat als jij mij een auto geeft en ik op een briefje schrijf dat jij recht hebt op 1000 uur arbeid van mij á 20.000 euro. Ik moet alleen die 1000 uur nog wel werken. Een lening.

Oeps, ik raak mijn baan kwijt. Kan jij er nog wel op vertrouwen dat ik je ga terug betalen.

Optie 1: ik ga failliet en de jij kunt naar je geld fluiten. Ik vind weer een baan en na een tijdje kan ik weer lenen.
Optie 2: ik leen 2000 euro extra, vindt een nieuwe baan en los 22.000 euro af.
Optie 3: ik leen 2000 euro extra, vindt geen nieuw baan en ben nu 22.000 euro schuldig.

Optie 2 is wat we nu aan het doen zijn. Extra geld lenen in de hoop dat we een nieuwe baan vinden.

Daarom injecteren de overheden geld, tijd kopen, in de hoop dat de economie weer gaat draaien, dat we weer een baan vinden om schulden af te lossen.

Optie 3 is wat er aan het gebeuren is. Er zijn geen nieuwe banen, dus lopen de schulden alleen maar op.

Vaak komt er 1 land in de problemen en gaat de west van de wereld door. Je kunt je dan op trekken aan de rest van de wereld.

Op dit moment is de wereld zo met elkaar verweven door allerlei complexe producten, dat er grote kans op besmetting is. Als ik mijn belofte tot geld betalen breek, betekent ook dat jij die moet breken en zo verder.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 18:48 schreef De_Dakgoot het volgende:
oké stel ze zetten de kraan wagenwijd open, dan is na een paar jaar al je geld toch niks meer waard omdat er een overvloed aan geld is?

mwah, inflatie is geldhoeveelheid maal geldsnelheid.
Als je geld maakt en dat aan banken leent en die houden dat in hun bezit, gebeurt er niet zoveel met de inflatie.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 19:38 schreef SuperImposed het volgende:

[..]

als je het leent aan de banken en ze doen er niks mee, waarom heb je het dan aan ze geleend?

Ik zou je vraag omdraaien: Waarom lenen banken geld als ze er niets mee willen doen? (Je kunt eenmaal moeilijk iemand dwingen om te lenen).
Qua antwoord zou je dan denken aan verbetering van de liquiditeitspositie en alles wat daaraan afhangt.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 19:38 schreef SuperImposed het volgende:

[..]

als je het leent aan de banken en ze doen er niks mee, waarom heb je het dan aan ze geleend?

Basel 3. Dat geleende geld investeren in iets wat geld oplevert (geen particuliere of bedrijfsleningen iig). Bijvoorbeeld uitlenen aan andere banken, die het op hun beurt weer uitlenen en zo rondpompen. Zolang het geld niet bij burgers komt stijgt de inflatie nauwelijks.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 20:26 schreef miro86 het volgende:

[..]

Ik zou je vraag omdraaien: Waarom lenen banken geld als ze er niets mee willen doen? (Je kunt eenmaal moeilijk iemand dwingen om te lenen).
Qua antwoord zou je dan denken aan verbetering van de liquiditeitspositie en alles wat daaraan afhangt.

Daar heb je niks aan, want met geleend geld verhoog je je eigen vermogen niet, en dat is wat moet volgens basel 3.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 20:29 schreef SuperImposed het volgende:
maar waarom krijgt de economie dan een kick start wanneer de overheid er geld in stopt en maakt het dan uit hoe de overheid aan dat geld is gekomen?

De economie krijgt dus helemaal niet de gewenste kickstart zoals in eerste instantie beoogd werd. Dat effect zou alleen optreden als er een levendige vraag naar krediet zou zijn. De economie zoals we die nu kennen kan beter beschreven worden als een die verzadigd is met krediet. Wat er nu echter gebeurt is dat de ECB voor megabedragen collateral heeft opgekocht en het via QE nieuw gecreerde geld via de banken in de omloop probeert te brengen. In plaats van dat banken dat geld onderling en naar klanten toe uitlenen stallen ze dat geld grotendeels weer bij de ECB op zeer laag renderende deposito's. In dit geval maakt het dus veel uit waar dat geld vandaan komt want in de tussentijd loopt de ECB risico op het onderpand zonder dat de economie er netto iets mee opschiet. Als de ECB mogelijke verliezen (door defaults etc.) niet op natuurlijke wijze kan incasseren dan treedt de belastingbetaler hiervoor op door hogere belastingen of door permanente inflatie. In beide gevallen is dat

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2012 21:54 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Daar heb je niks aan, want met geleend geld verhoog je je eigen vermogen niet, en dat is wat moet volgens basel 3.

Ik heb het over de liquiditeitspositie, niet over kapitaal. Beide zijn in Basel3 - de LCR en NSFR.

Echter, of het in Basel3 staat of niet is irrelevant. Funding is en was erg belangrijk voor banken, ook voor Basel3.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2012 18:50 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Als inflatie toeneemt draaien ze dat proces gewoon weer om. "Geld printen" (wat niet geld printen is maar wel zo wordt genoemd) is om de economie een kickstart te geven. Als de economie weer werkt haal je het overtollige geld weer uit het systeem. Dat is de gedachte achter quantitative easing.

En zo werkt dat dus niet. Deflatie is de grootste vijand van het kapitalistische systeem en zeer moeilijk uit te raken. Bernanke heeft zijn phD geschreven over de anticipatie van de Fed op de grote depressie en is een groot voorstander van de economie verbeteren d.m.v. artificiële inflatie. Het probleem is echter dat dit een tijdelijke oplossing is en zeer gecompliceerd is om onder controle te houden. Dat is precies wat momenteel gaande is. Geldverruiming wordt gezien als heroïne door de financiële markten en net als een junkie, is er telkens een nieuwe dosis nodig.

De economie wordt dus door geldcreatie om gang gehouden, zou zonder instorten, maar is verre van een houdbare oplossing. Niemand heeft een echte oplossing... dat is een beetje het probleem wat we nu ondervinden.